ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2-др/756/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача Коваленка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.05.2025 позовну заяву Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

26.05.2025 представник відповідача адвокат Василевська К.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 29500 грн. Вказувала на те, що разом із відзивом на позовну заву представником відповідача було подано попередній орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в повному обсязі, підтримав подане до суду клопотання про зменшення розміру судових витрат із змісту якого убачається, що заявлені витрати на правову допомогу не є співмірними із складністю справи та часом витраченим адвокатом для вчинення процесуальних дій, а матеріали заяви не містять належних та допустимих доказів на підтвердження дійсності судових витрат на надання правничої допомоги.

Представник відповідача у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, подала до суду клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без часті відповідача та його представника за наявними у матеріалах справи доказами, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Частиною 8 ст. 141 ЦКП України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи убачається, що представник відповідача, звертаючись до суду із відзивом на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та витрати пов`язані із розглядом справи просила покласти на позивача.

Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, наведеного представником відповідача у відзиві на позовну заяву, вони становили 12300 грн. та складались з: 8000 грн. за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву (5 год.) та 4300 грн. за участь у судовому засіданні (3 год.).

Як встановлено судом, 21.01.2025 між Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери» в особі Голови об`єднання Кравця Р.Ю. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №38, видано ордер про надання правничої (правової) допомоги від 30.01.2025, а також складено: акт надання послуг №49 від 07.02.2025 щодо відзиву від 30.01.2025, яка склала 8000 грн., акт надання послуг №171 від 24.03.2025 щодо судових засідань від 25.02.2025 та 24.03.2025, яка в загальній сумі становить 8600 грн., акт надання послуг №218 від 10.04.2025 щодо судового засідання від 07.04.2025 та становить 4300 грн., акт надання послуг №272 від 06.05.2025 щодо судового засідання від 29.04.2025 та становить 4300 грн. та акт надання послуг №310 від 26.05.2025 щодо судового засідання від 21.05.2025 та становить 4300 грн., що в загальному розмірі становить 29500 грн., що підтверджується рахунками на оплату та платіжними інструкціями.

Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги №38 за цим договором Адвокатське об`єднання зобов`язується, в порядку та на умовах, визначених цим договором, надати замовнику правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги.

Згідно з п. 4.1. Договору про надання правничої допомоги №38 орієнтована вартість послуг за надання правничої допомоги визначається в додатку №1 до даного договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, крім випадків його розголошення при поданні до суду заяви про відшкодування судових витрат. Остаточна вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням визначається в рахунку на оплату правничих послуг.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

До такого висновку прийшов Верховний Суд у своїй постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 (провадження 61-10774св18).

Поряд з цим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Зі змісту робіт наведених у акті надання послуг №49 від 07.02.2025, зазначено стосовно відзиву від 30.01.2025, які вартували 8000 грн., в той же час у попередньому (орієнтовному) розрахунку суми судових витрат, наведених у відзиві на позовну заяву, представником відповідача зазначено, що адвокатом за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву було витрачено 5 год.

Суд не може погодитись з такими витратами понесеними відповідачем на підготовку та подання відзиву оскільки вони є необґрунтованими, неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про надання правничої допомоги №38 від 21.01.2025 зазначено, що вартість послуг за підготовки та подачі відзиву вартує від 4000 грн.

Таким чином, суд вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу в цій частині до 4000 грн.

Щодо витрат відповідача стосовно участі представника у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Як убачається із заяви про ухвалення додаткового рішення представник відповідача просить стягнути витрати на правничу допомогу за участь у судових засіданнях від 25.02.2025 у розмірі 4300 грн. на яке було витрачено 2 год., від 24.03.2025 у розмірі 4300 грн. на яке було витрачено 2 год., від 07.04.2025 у розмірі 4300 грн. на яке було витрачено 2 год, від 29.04.2025 у розмірі 4300 грн. на яке було витрачено 2 год. та від 21.05.2025 у розмірі 4300 грн. на яке було витрачено 2 год. та у загальному розмірі становить 21500 грн.

При цьому, Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21, від 26.10.2022 у справі № 910/4277/21).

Однак у матеріалах справи відсутні докази стосовно витраченого часу на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку.

Відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат представником відповідача зазначено вартість послуги у розмірі 4300 грн. за участь у судовому засіданні за 3 год., виходячи з зазначеного часу 1 хв. участі у судовому засіданні вартує 23,89 грн. (4300?3?60).

Як убачається із матеріалів справи, судові засідання у яких приймала участь представник відповідача, а саме: від 25.02.2025 тривало 48 хв., що становить 1146,72 грн. (23,89 х 48), від 07.04.2025 тривало 64 хв., що становить 1528,96 грн. (23,89 х 64), від 29.04.2025 тривало 8 хв., що становить 191,12 грн. (23,89 х 8), від 21.05.2025 тривало 18 хв., що становить 430,02 грн. (23,89 х 18).

Окрім того, судове засідання призначене на 24.03.2025 було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці, однак у матеріалах справи міститься розписка про те, що представник відповідача прибув у призначений судом день та час судового засідання та узгодив наступну дату судового засідання, тож суд вважає за можливе стягнути з відповідача 358,35 грн. витрат на правову допомогу за судове засідання призначене на 24.03.2025.

Відтак, розмір витрат на правничу допомогу щодо забезпечення адвокатом представництва клієнта у вказаних судових засіданнях підлягає зменшенню з 21500 грн. до 3655,17 грн.

Додатково суд звертає увагу на те, що позивач є комунальним підприємством. За підсумком 2024 року, відповідно до балансу, чистий прибуток позивача склав близько 37 000 грн, а за підсумками першого кварталу 2025 року чистий збиток позивача склав близько 658 000 грн. Вказані обставини, з урахуванням позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц також враховуються судом при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, на компенсацію яких має право сторона, враховуючи всі аспекти та складність справи, а також вартість та характер понесених стороною відповідача витрат, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу професійну правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову (правничу) допомогу у розмірі 7655,17 грн.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного та керуючись ст.137, 258-260, 270, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський іподром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Київський іподром» (м. Київ, просп. Глушкова, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 655, 17 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 20.06.2025.

Суддя Олексій ДИБА