Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1777/25
Провадження № 2/279/1054/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Пацко О.О., з секретарем Ходаківською К.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №279/1777/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором зазначивши, що 06.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75354164. 27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року.

13.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4860837. 29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №48608337 від 13.07.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №4860837від 13.07.2021 року.

19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100005994. 30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитних договорів утворилася заборгованість:

за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року в розмірі 39768,71 грн., з яких: 12555,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 26983,94 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. інфляційні збитки 200,88 грн., 3 % відсотки річних 28,89 грн.;

за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року в розмірі 54381,03 грн., з яких 7880,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 45801,03 заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги, 700 грн. заборгованість за комісіями;

за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року в розмірі 35100,00 грн., з яких: 4000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту,30700,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 400,00 грн. заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість. Також просить стягнути понесені судові витрати на сплату судового збору та витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

15.04.2025 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) сторін, та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових і електронних доказів щодо заперечення проти позову.

Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась рекомендованими листами за місцем реєстрації відповідача.

У встановлений строк відзив на позов та будь-які клопотання, пов`язані з розглядом справи не надійшли.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

06.08.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 75354164, відповідно до якого відповідач отримав позику в сумі 12555,00 грн., строком на 30 днів, автоматичною пролонгацією, зі сплатою 1,99 % за кожен день користування позикою.

27.01.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №27/01/2022 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №75354164 від 06.08.2021 року.

13.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4860837, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 10000,00 грн., зі сплатою 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, комісією 700,00 грн. яка нараховується за ставкою 7,00 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 2640,00 грн., які нараховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

29.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №29-11-102 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №48608337 від 13.07.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року.

19.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100005994, відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом переказу на картковий рахунок в розмірі 4000,00 грн., проценти за користування кредитом 1500,00 грн. які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна процентна ставка за користування кредитом 5%.

30.11.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №30-11-65 до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір факторингу №10-01/2023 до якого ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року.

З вказаного розрахунку також слідує, що відповідач жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносив.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи представником позивача надано копії: договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.07.2024 року, укладеного з Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; заявки на надання юридичної допомоги № 84 від 01.02.2025 року в розмірі 25000,00 грн.; витягу з акту №5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025 року вартістю 25000,00 грн.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатське об`єднання надало позивачу усні консультації з вивченням документів, підготовило пропозиції та склало позовну заяву про стягнення боргу для подачу до суду.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання в справі не заявлялися і не вирішувалися судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та часом, витраченим представником позивача на надання правничої допомоги.

Судом враховано категорію та невелику складність даної справи, що не потребує додаткового правового аналізу з боку адвоката для складання документів та формування правової позиції у справі, зміст заявленої позивачем позовної вимоги, предмет спору.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги вищенаведене, а також конкретні обставини справи, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір суд стягує з відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.526,530,551,625,634,1049,1050,1054 ЦК України, ст. ст.89,137,141,259,263,265,280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість:

- за кредитним договором 75354164 від 06.08.2021 року в розмірі 39768,71 грн.;

- за кредитним договором №4860837 від 13.07.2021 року в розмірі 54381,03 грн.,

- за кредитним договором №100005994 від 19.08.2021 року в розмірі 35100,00 грн., а всього 129249 (сто двадцять дев`ять тисяч двісті сорок дев`ять) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок за надання професійної правничої допомоги.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення (складення) рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Кентр», місце знаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ольга ПАЦКО