Справа № 362/2986/25
Провадження 2/362/2359/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"18" червня 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи - Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські Регіональні Електромережі, Васильківський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання правочинів недійсними, скасування рішень державного реєстратора та поновлення речового права.

Суд установив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою.

Одночасно з пред`явленням позову позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на:

- квартиру, яка належить ОСОБА_3 , загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа кв.м: 44,6, трикімнатна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 14, номер запису про право власності/довірчої власності: 22581692, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3738672 від 28.09.2017 року, приватний нотаріус Леончук Інна Борисівна, Обухівський районний нотаріальний округ Київської області;

- земельну ділянку, яка належить ОСОБА_4 , площею 0,208 га, кадастровий номер 321484000:06:034:0002, реєстраційний номер нерухомого майна 214, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності/довірчої власності: 26711844, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Леончук Інна Борисівна.

Заява обґрунтована існуванням обставин, які можуть істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у справі.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як свідчать матеріали заяви, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири №1455 від 28.09.2017 року, за яким ОСОБА_2 продала квартиру ОСОБА_3 , а також договору дарування земельної ділянки №864 від 20.06.2018 року, за яким ОСОБА_2 подарувала земельну ділянку ОСОБА_4 .

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Разом із тим, такі права, про обмеження яких просить позивач, мають бути належним чином підтверджені, задля уникнення порушення прав інших осіб.

В якості підтвердження факту наявності у відповідачів прав власності на спірні об`єкти нерухомого майна позивачем надано суду витяги з Державного реєстру речових прав (далі ДРРП) на нерухоме майно, датовані 14 лютим 2025 року.

У судових справах, що стосуються нерухомості, витяг з ДРРП може бути поданий як доказ, що підтверджує право власності, наявність обтяжень (наприклад, іпотеки) або інші права на майно.

Разом із тим, такі дані мають бути актуальними, тобто такими, з яких суд може встановити дійсні обставини.

З метою встановлення відомостей про право власності та інші речові права на нерухоме майно, про обтяження прав яких ставить питання позивач, судом зроблено запит до ДРПП.

Згідно витягу від 19 червня 2025 року, судом встановлено обставини належності до прав власності ОСОБА_3 квартири, загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа кв.м: 44,6, трикімнатна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 14, номер запису про право власності/довірчої власності: 22581692, а також до прав власності ОСОБА_4 земельної ділянки, площею 0,208 га, кадастровий номер 321484000:06:034:0002, реєстраційний номер нерухомого майна 214, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності/довірчої власності: 26711844.

Враховуючи предмет спору, з огляду на обгрунтування необхідності застосування заходів запезпечення позову та наданої інформації стосовно можливих недобросовісних дій відповідачів, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині накаладення арешту на майно.

При цьому вжиття забезпечення у даній справі до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні про забезпечення позову, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 , а саме квартиру, загальною площею (кв.м): 97.3, житлова площа кв.м: 44,6, трикімнатна за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна 14, номер запису про право власності/довірчої власності: 22581692.

3. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано на ім`я ОСОБА_4 , а саме земельну ділянку, площею 0,208 га, кадастровий номер 321484000:06:034:0002, реєстраційний номер нерухомого майна 214, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , номер запису про право власності/довірчої власності: 26711844.

4. Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Ця ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Попович