Справа № 277/1452/24
У Х В А Л А

"20" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

в с т а н о в и в:

27.05.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив відстрочити виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 року про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16260,60 грн. та судового збору в розмірі 2422,40 грн. строком на 1 рік.

Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 року він зобов`язаний сплатити на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №19.05.2024-100000712 від 19.05.2024 року в розмірі 16260,60 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Однак виконання рішення на даний час для нього ускладнюється, у зв`язку з великим навантаженням по інших кредитах, відсутністю у нього нерухомого майна та відсутністю постійної роботи та сталої заробітної плати.

29.05.2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» на адресу суду надійшло заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення, в якому останній просив зменшити строк, на який відповідач просить відстрочити виконання судового рішення, до 3 місяців, оскільки на його думку відстрочення виконання рішення на 1 рік є недоцільним та необґрунтованим.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, у запереченні на клопотання просив заяву розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 16260,60 грн. заборгованості та судові витрати по справі в розмірі 2422,40 грн. Дане рішення набрало законної сили 02.06.2025 року.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка виконання рішення суду це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим ( ч.3 ст.435 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.4 ст.435 ЦПК України).

Перелік обставин, що утруднює виконання судового рішення, наведений у цій статті, не є вичерпним, тому суд у кожному конкретному випадку повинен визначити, чи є обставини, на які посилається боржник, такими.

З аналізу наведених норм слідує, що відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Надання відстрочки виконання рішення суду полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення суду має бути виконане.

Відповідно до ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

За правилом ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.10, 81 ЦПК України саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Звертаючись в суд із заявою про надання відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутне матеріальне становище, оскільки немає постійного місця роботи та заробітної плати, має заборгованість по інших кредитах, також у нього відсутнє нерухоме майно.

На підтвердження вказаних обставин заявник надав інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 26.05.2025 року, відповідно до якої у вказаних реєстрах відсутня інформація щодо ОСОБА_1 та кредитний звіт актуальний на 25.05.2025 року, наданий Українським бюро кредитних історій, з якого слідує, що ОСОБА_1 має загальну поточну заборгованість за кредитами в розмірі 920875,40 грн. та загальну поточну прострочену заборгованість в розмірі 697709,85 грн.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, можна розцінювати як такі, що у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Водночас, оцінюючи надані заявником докази щодо неможливості виконання рішення на даний момент в сукупності із задоволеними позовними вимогами ТОВ «Споживчий центр», суд вважає, що відстрочення виконання рішення на 1 рік є недоцільним.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про доведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.267, 354, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.04.2025 року у справі №277/1452/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 3 (три) місяці до 19 вересня 2025 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Заполовський