Справа № 626/163/25
Провадження № 2/626/304/2025
20.06.2025 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Дудченка В.О.,
за участю секретаря Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берестині, в порядку загального позовного провадження, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,
Представник позивача КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП 15.01.2024 року, що трапилась за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.04 державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mercedes-benz Actros, державний номер НОМЕР_2 у розмірі 462501,22 грн. та суму сплаченого судового збору в сумі 6937,52 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. по вул. Садовій у с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-benz Actros, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду.
06 березня 2024 року Красноградським районним судом Харківської області було винесено постанову по справі №626/648/24 про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у відповідності до якої, судом встановлено, що: «15 січня 2024 року о 16-й годині на вул. Садовій, с. Піщанка Красноградського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не переконався у безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пп. 10.1, 12.1 ПДР України».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 288741, схемою місця ДТП.
Отже, Красноградським районним судом Харківської області було визнано винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно Звіту № 177/2024 про оцінку автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.018.04 держномер НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить - 462 501,22 грн.
Водій автотранспортних засобів ШНМД є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за ввірене їй майно підприємства, що підтверджується Посадовою інструкцією. З водієм ОСОБА_1 адміністрацією підприємства було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 462501,22 грн.
Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 27.01.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та ухвалою від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 20.06.2025 року.
Представник позивача Маслякова О.М., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, від неї надійшла письмова заява відповідно до якої просить розгляд справи проводити за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Керуючись п. 4 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.
Згідно з п.5 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов`язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об`єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил Оорожнього руху України).
Відповідно до вимог ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
Відповідно до вимог статті 136 КЗпП України покриття шкоди працівниками в розмірі, що перевищує середній місячний заробіток, провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.
Судом встановлено, що 15 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. по вул. Садовій у с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області, сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля швидкої та невідкладної допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Mercedes-benz Actros, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду.
06 березня 2024 року Красноградським районним судом Харківської області було винесено постанову по справі №626/648/24 про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у відповідності до якої, судом встановлено, що: «15 січня 2024 року о 16-й годині на вул. Садовій, с. Піщанка Красноградського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем АВТОСПЕЦПРОМ АСПА 941157.018.04, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напряму руху не переконався у безпеці маневру і допустив зіткнення з автомобілем Mercedes-benz Actros, д.н.з. НОМЕР_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив пп. 10.1, 12.1 ПДР України».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 288741, схемою місця ДТП.
Отже, Красноградським районним судом Харківської області було визнано винним водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Згідно Звіту № 177/2024 про оцінку автомобіля Автоспецпром АСПА 941157.018.04 держномер НОМЕР_1 від 11 листопада 2024 року, вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем Автоспецпром АСПА 941157.018.04, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, становить - 462 501,22 грн.
Водій автотранспортних засобів ШНМД є особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за ввірене їй майно підприємства, що підтверджується посадовою інструкцією. З водієм ОСОБА_1 адміністрацією підприємства було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
Сума, що підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_1 462501,22 грн.
Згідно платіжної інструкції від 21.01.2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 6937,52 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 6937,52 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд,
Позов КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ «ЦЕНТР ЕКСТРЕНОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ ТА МЕДИЦИНИ КАТАСТРОФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення в Харківський апеляційний суд.
Суддя