overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6220/25
Справа № 523/789/14-ц
Головуючий у першій інстанції Далеко К.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19.06.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Кійко Олексія Володимировича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року заяву головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду адвокат Кійко О.В., представник ОСОБА_1 03 травня 2025 року звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу суду та в задоволенні заяви відмовити.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Кійко Олексія Володимировича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2025 року у цивільній справі за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №523/789/14 за заявою головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Значек В.В., за участі боржника ОСОБА_1 , стягувача ПАТ «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Справа №295/8141/25
2-н/295/974/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
Повне імя стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку
Найменування боржника : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 8499,65 грн., за період з 01.09.2022 року до 31.05.2025 року, станом на 01 червня 2025 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» у сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п?яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-о/727/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Бринзилі А.А.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року по даній справі провадження у справі було зупинено з тих підстав, що за клопотанням заявника по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам-психіатрам Чер-нівецької Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Мі-ністерства охорони здоров`я України».

13 червня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці на ви-конання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №846 та по-вернулись матеріали цивільної справи №727/12388/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопо-танням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отриман-ня судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про по-новлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтере-сована особа Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити розгляд справи по суті на 11 липня 2025 року на 09:30 год. в примі-щенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Ка-федральна, 4, кабінет № 4.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1135/25
Провадження № 2-о/935/20/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., присяжних: Оліщук І.М., Потійчука М.А., зі секретарем - Криворучко Я.В., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 935/1135/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року, оскільки судом в ухвалі було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року судом помилково вказано, ім`я заявниці ОСОБА_1 . Так судом в ухвалі помилково вказано ім`я: « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 », що є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2025 року у справі №935/1135/25 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Коростишівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та вважати правильним написання в ухвалі суду ім`я заявника, а саме « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО

Присяжні: Інна ОЛІЩУК

Михайло ПОТІЙЧУК
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5709/25
Провадження № 2-н/357/1180/25
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Сомок О. А. розглянувши заяву комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування в розмірі 15 305 грн. 78 коп. та 302 грн. 80 коп., судового збору.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо та електропостачання, централізоване опалення тощо. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя О. А. Сомок
Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 562/1940/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19.06.2025 року м. Здолбунів

Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Чорного І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Здолбунівської міської ради, заінтересована особа Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської областіпро передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,

встановив:

Здолбунівська міська рада звернулася до суду із заявою про передачу у комунальну власність Здолбунівської територіальної громади безхазяйного нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :00:009:0175 за адресою: Україна, Рівненська область, Рівненський район, Здолбунівська міська територіальна громада.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316, 318 ЦПК України та віднесена до юрисдикції Здолбунівського районного суду Рівненської області.

Відтак, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 187 ЦПК України, а саме, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суддя дійшов до висновку, що вказану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити за такою провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суддя вважає, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 293, 329 ЦПК України, суд - постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Здолбунівської міської ради (Код , місцезнаходження: 35705, вул.Грушевського,14, м.Здолбунів, Рівненської області), заінтересована особа Здовбицька сільська рада Рівненського району Рівненської області (місцезнаходження: 35709, с.Здовбиця Рівненського району Рівненської області, вул.Шосова, 105) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Розглянути справу за правилами окремого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10) на 12:30 годину 30 червня 2025 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Чорний
Справа № 626/4444/24
Провадження № 2/626/246/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Берестині, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою Берестинською міською радою про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільного часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення у натурі частки нерухомого майна із спільного часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_4 подав до суду 16.06.2025 року змінену позовну заяву, відповідно до якої просить визнати право власності на житловий будинок.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача, а саме прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою Берестинською міською радою про визнання права власності на житловий будинок.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з третьою особою Берестинською міською радою про визнання права власності на житловий будинок призначити до підготовчого засідання на 15 год. 30 хв. 20 серпня 2025 року у приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.08.2025 року подати відзив на позов, докази що підтверджують обставини, на яких грунтується його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:

https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В.О.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5104/25
Провадження № 2-н/644/1371/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
15 710. 10 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
756. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.07.2022 по 30.04.2025;
27 993. 18 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025;
579. 36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025;
836. 88 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.08.2022 по 30.04.2025;
272. 25 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.08.2022 по 30.04.2025.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 758/1171/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ закриття підготовчого засідання /

19 червня 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Блащука А.М.,

за участі секретаря - Пащелопи Д.Р.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, усунення батьку перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2025 у справі було відкрито провадження та розгляд справи було призначено у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження.

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей, усунення батьку перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми та встановлення порядку та способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми до судового розгляду по суті на 17 липня 2025 року о 10 годині

00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя: А.М.Блащук