ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4406/25 Справа № 190/1827/24 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Ю. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Кудрявцевої Ю.В. від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра" про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Олишківці Збаразького району Тернопільської області. Позивач одружилась та змінила дівоче прізвище. Мати позивачки - ОСОБА_3 , яка згідно архівної довідки та викопіювання з метричної книги про народження шлюб та смерть за 1925-1939 роки, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Олишківці, сучасного Тернопільського району Тернопільської області, батьками якої є ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Померла ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Нападівка Лановецького району Тернопільської області. Батько позивачки - ОСОБА_7 , народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Гніздичне, Кременецького повіту, сучасного Тернопільського району Тернопільської області, що підтверджується архівною довідкою про народження та викопіюванням з метричної книги про народження, шлюби, смерть за 1924-1931 роки та помер ІНФОРМАЦІЯ_5 в селі Олишківці, Збаразького району Тернопільської області, У матері позивачки був рідний брат (дядько ОСОБА_1 ) - ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 , та який проживав разом з матір`ю ОСОБА_9 в селі Олишківці Збаразького району Тернопільської області, що підтверджується викопіюванням з будинкової книги № 4. З цього слідує, що батьками матері позивачки зазначаються ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та згідно домової книги матір`ю рідного дядька, ОСОБА_8 , є також ОСОБА_9 Отже у Позивачки є в наявності архівні довідки про народження батьків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , свідоцтва про їх смерть, відомості щодо народження дядька ОСОБА_11 та свідоцтво про його смерть, але відсутнє свідоцтво про укладення шлюбу між батьками, а саме відсутній підтверджуючий факт про зміну прізвища ОСОБА_12 з « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_14 ». ІНФОРМАЦІЯ_7 помер рідний дядько ОСОБА_1 - ОСОБА_8 . Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 8, 560 га, кадастровий номер :01:001:0299, що знаходиться на території Жовтянської сільської ради П`ятихатського району, яка належала йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП №022250, виданого 29.12.2001. Земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0299, яка належала ОСОБА_8 , перебуває в оренді ПСП «Деметра» згідно договору оренди від 20.10.2010 року. Позивачка дізналась про смерть дядька з листа повідомлення, яке надійшло від ПСП «Деметра». З листа від 10 травня 2024 року позивач дізналася, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 190/812/24 за заявою П`ятихатської міської ради, заінтересована особа: ПСП «Деметра» в особі керівника Аврахова Сергія Миколайовича, про визнання спадщини відумерлою. Позивач зв`язалася з представниками ПСП «Деметра» та надала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_15 , представляти інтереси ОСОБА_1 у відповідних органах нотаріату, та яка почала підготовку збору документів для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_8 . 30 липня 2024 року до Жовтоводської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що проживає в селі Нападівка Кременецького району Тернопільської області, про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 8,560 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Жовтянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , але отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій від 31.07.2024 року № 373/02-14. Поважною причиною пропуску прийняття спадщини є те, що позивач не знала про смерть дядька, так як не спілкувалась та не підтримувала тісного зв`язку з ним в продовж довгих років, а тому не звернулася у встановлений законом шестимісячний строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Тому позивачка просила встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , є по лінії матері, рідним дядьком ОСОБА_1 ; визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до П`ятихатської міської ради Дніпропетровської області, третя особа - Приватне сільськогосподарське підприємство "Деметра", про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, - задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , є рідним дядьком по лінії матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита ухвалення у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. В частині задоволеної позовної вимоги рішення місцевого суду не оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення в оскаржуваній частині, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що згідно копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого виконавчим комітетом Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №35, ІНФОРМАЦІЯ_7 в с.Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області помер ОСОБА_8 (а.с. 11).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_11 народилася ОСОБА_16 , батьками якої зазначено - ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (а.с. 21)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 29 квітня 1977 року зареєстрували шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище ОСОБА_16 змінено на ОСОБА_18 (зворот а.с. 21)

З копії архівної довідки про народження №Г-84/04-15 від 22.05.2024 виданої Державним архівом Тернопільської області Тернопільської обласної військової адміністрації вбачається, що у документах архівного фонду Парафіяльні управління православного віросповідання Кременецького повіту Волинської Губернії в метричній книзі про народження, шлюб, смерть (с.Заруддя Кременецького повіту, Збаразького району) є відомості, що ОСОБА_19 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , хрещена 13 червня 1931 року в селі Олишківці, сучасного Тернопільського району Тернопільської області. Батьки: ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_6 з дому ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , обоє православного віросповідання (зворот а.с. 22-25)

Згідно копії архівної довідки про народження №Г-82/04-15 від 22.05.2024, виданої Державним архівом Тернопільської області Тернопільської обласної військової адміністрації, у документах архівного фонду Парафіяльні управління православного віросповідання Кременецького повіту Волинської губернії в метричній книзі про народження, шлюб, смерть за 1924-1931 роки села Гніздичне Кременецького повіту є відомості, що ОСОБА_21 (так в документі) народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , хрещений 17 червня 1928 року в селі Гніздичне Кременецького повіту, сучасного Тернопільського району, Тернопільської області. Батьки: ОСОБА_22 (так в документі) та ОСОБА_23 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_24 ); обоє православного віросповідання (зворот а.с. 25-27).

Відповідно до листа Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області №09/10-450 від 05.07.2024 року, відомості /інформація/ копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_25 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_14 в селі Олишківці, теперішнього Тернопільського району, Тернопільської області та ОСОБА_26 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_15 в селі Гніздичне, Кременецького повіту теперішнього Тернопільського району в Збаразькій міській раді (колишня Зарудянська сільська рада) відсутні (а.с. 32)

Згідно копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого виконавчим комітетом Борсуківської сільської ради Лановецького району Тернопільської області, ОСОБА_10 померла ІНФОРМАЦІЯ_16 в с. Нападівка Лановецького району Тернопільської області (а.с. 28)

Відповідно до копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 , виданого Зарудянською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Олешківці Збаразького району Тернопільської області (зворот а.с. 28).

З копії листа Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області №09-10-438 від 01.07.2024 вбачається, що відповідно до будинкової книги №4 с. Олишківці (1978-1987 роки) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_17 родився та проживав із своєю матір`ю ОСОБА_9 в селі Олишківці Збаразького району Тернопільської області. Після смерті матері ОСОБА_9 , яка померла зі слів сусідів (1982-1983) році, ОСОБА_8 знятий з реєстрації 30.11.1984 року (зворот а.с. 11).

Згідно копії договору оренди земельної ділянки від 20.10.2010, ОСОБА_8 передав в оренду ПСП «Деметра» в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Жовтянської сільської ради та належить ОСОБА_8 на підставі державного акта на право власності на землю серія ІV-ДП №022250, виданого 29 грудня 2001 року, кадастровий номер :01:001:0299 (а.с. 16-17)

Відповідно до листа - повідомлення ПСП Деметра від 10.05.2024, ОСОБА_1 повідомлено про те, що в провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №190/812/24 за заявою П`ятихатської міської ради, заінтересована особа: ПСП Деметра в особі керівника Аврахлова С.М., про визнання спадщини відумерлою. Зазначають, що спадкове майно у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0299 загальною площею 8,560 га, цільове призначення якої - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Жовтянська сільська рада, належала рідному дядьку ОСОБА_1 - ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . З вище зазначеної справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином не оформила спадкові права на майно, яке залишилось після смерті дядька. Просять позивачку з`явитися для подальшого вирішення питання про оформлення спадкових прав на майно у вигляді земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0299 загальною площею 8.560 га розташованої за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Жовтянська сільська рада, що залишилось після смерті дядька ОСОБА_27 (а.с.18)

Згідно листа Жовтоводської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №373/02-14 від 31.07.2024 року, після смерті ОСОБА_8 до П`ятихатської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа до майна померлого не відкривалася. 30 липня 2024 року до П`ятихатської державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_1 з заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 8,560 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Жовтянської сільської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 . Проте, факт постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини згідно ст.1268 п.3 ЦК України, не встановлено. ОСОБА_1 не надано документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно та не надано документів підтверджуючих належність ОСОБА_1 до кола спадкоємців померлого ОСОБА_8 (а.с. 20)

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснила, що позивачка є племінницею ОСОБА_8 по лінії матері, тобто мати позивачки та ОСОБА_8 - це рідні брат та сестра. До реєстрації шлюбу ОСОБА_1 мала прізвище ОСОБА_14 . ОСОБА_8 давно вже виїхав на постійне місце проживання в м. Дніпро, коли він помер їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що ОСОБА_8 та мати позивачки були рідними братом та сестрою. Батьки позивачки мали прізвище ОСОБА_14 , а вона після одруження змінила прізвище на ОСОБА_18 . Йому відомо, що ОСОБА_8 ще змолоду виїхав з села до Дніпропетровської області.

Згідно листа Жовтоводської державної нотаріальної контори №263/0116 від 04.06.2025, наданого на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16.04.205, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_7 гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , який мешкав за адресою по АДРЕСА_1 , в Жовтоводській державній нотаріальній конторі спадкова справа не заводилась.

Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

У статті 1262 ЦК України зазначено, що у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

За змістом ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

У постанові Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі №643/1216/15-ц зроблено висновок щодо застосування статті 1266 ЦК України та вказано, що спадкування за правом представлення - це такий порядок набуття права на спадкування за законом при якому спадкоємці п`ятої черги включаються до складу першої, другої чи третьої черги замість спадкоємця внаслідок того, що він помер до відкриття спадщини. По своїй суті спадкування за правом представлення - це специфічний порядок набуття права на спадкування за законом, і він не є окремою підставою або видом спадкування. У такому разі суб`єктами спадкування за правом представлення будуть певні спадкоємці за законом. Спадкування за правом представлення надає можливість спадкоємцям п`ятої черги за законом переміститися у вищу чергу.

Відповідно до частини 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Частиною 1 статті 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Правила частини 3 статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання поважності причин пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку, з огляду на обставини кожної справи.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними причинами є причини, пов`язані з об`єктивними не переробними істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: тривала хвороба спадкоємців; велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Подібна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 11 липня 2018 року у справі №381/4482/16-ц.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що позивачкою суттєво порушено шестимісячний строк для прийняття спадщини (із заявою щодо прийняття спадщини позивач звернулася до нотаріальної контори через 13 років після відкриття спадщини); приймаючи до уваги, що достатніх та належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка не надала, не довела наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини у встановлений законом строк, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про неспілкування позивачки зі своїм рідним дядьком (спадкодавцем), а також її необізнаність про факт його смерті не є об`єктивними та непереборними труднощами, з якими закон пов`язує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини.

Саме по собі незнання про смерть спадкодавця без установлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини також не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку.

Посилання апелянтки на велику відстані від місця проживання дядька також не є об`єктивними, непереборними, істотними труднощами, які б перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, зокрема, шляхом надсилання засобами поштового зв`язку. Також слід зазначити, що позивачка та спадкодавець (за життя) проживали у межах України, яка має розгалужене транспортне сполучення, бойові дії у 2011 2012 роках на території України не велись.

Посилання позивачки, як на поважність порушення строку на прийняття спадщини, на свій похилий вік, - не спростовують правильність висновків районного суду, оскільки на час відкриття спадщини та протягом шестимісячного строку на подання заяви про прийняття спадщини (з 01.09.2011 по 01.03.2012), згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_7 (а.с. 8), ОСОБА_1 мала 55 років. Досягнення особою 55-річного віку не свідчить про наявність перешкод для прийняття спадщини, не свідчить про непрацездатність особи чи неможливість її пересуватись.

Колегія звертає увагу, що інших причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами для позивачки у позові зазначено не було, а також не надано таких доказів у судових засіданнях місцевого суду та суду апеляційної інстанції.

Оскільки позивачкою не доведено належними та допустимими доказами поважність причин пропуску строку для звернення з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає обґрунтованими висновки районного суду про відсутність підстав для надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія звертає увагу, що рішення місцевого суду, згідно змісту апеляційної скарги, оскаржене лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд апеляційної інстанції справу в частині встановлення факту родинних відносин не переглядає, згідно вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення місцевого суду в оскаржуваній частині без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2025 року в оскаржуваній частині, в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова