Провадження № 22-ц/812/879/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 489/8193/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , подану її представником

адвокатом Мневцем Олександром Миколайовичем,

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 02 квітня 2025 року суддею Микульшиною Г.А. в приміщенні цього ж суду, (повний текст рішення складено того ж дня), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення,

та за зустрічним позовом

Акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Мневця О.М., звернулась до АТ «Миколаївобленерго» з вказаним вище позовом.

Позивачка зазначала, що 13.09.2024 року представниками АТ «Миколаївобленерго» складено акт про порушення № L1609 за об`єктом перевірки АДРЕСА_1 . Виявлено порушення обліку електричної енергії, вид порушення: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Акт підписано представниками оператора та ОСОБА_3 . Засідання комісії з розгляду вказаного акту про порушення відносно споживача електричної енергії ( ОСОБА_4 ). ОСОБА_2 новий власник, оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024. Вартість спожитої необлікованої електричної енергії становить 90 878,51 грн.

В якості споживачів електричної енергії одночасно визначено позивачку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також попереднього власника квартири ОСОБА_5 . Позивачка вважає Акт таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки його складено без її участі.

Своєї причетності до порушення ПРРЕЕ позивачка не визнає.

Також вважає безпідставним нарахування збитків за начебто необліковану електроенергію за період з 25.01.2024 року по 13.09.2024 року, тобто за 7 місяців 19 днів, оскільки проведення контрольного огляду повинно здійснюватись не рідше ніж раз на шість місяців.

Також ОСОБА_2 зазначила, що попередній розрахунок понесених нею судових витрат складає 20 000 грн на професійну правничу допомогу.

АТ «Миколаївобленерго» позову не визнало та звернулося з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 90 878,51 грн вартості не облікованої електроенергії.

Посилалося на те, що ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку надає АТ «Миколаївобленерго». 25.01.2024 вона придбала у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_2 та споживала електричну енергію за вказаною адресою для власних потреб. 13.09.2024 представниками АТ «Миколаївобленерго» було проведено технічну перевірку електроустановки за вказаною адресою в присутності доньки відповідачки ОСОБА_3 , та було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду.

Доступ до об`єкту споживача був безперешкодно забезпечений ОСОБА_3 , якою також було підписано без зауважень акт за результатами перевірки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до АТ «Миколаївобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення відмовлено.

Зустрічний позов АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 задоволено, з ОСОБА_2 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 90 878,51 грн вартості необлікованої електричної енергії та 2 422,40 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю виявлення у квартирі АДРЕСА_2 порушення обліку електричної енергії, а саме - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, що полягало у підключенні квартири за допомогою нової мідної електропроводки в обхід лічильника.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , адвокат Мневець О.М., посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі, відмовивши у задоволенні зустрічного позову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апелянт посилався на помилковість висновку суду першої інстанції про те, що приєднання було прихованим та могло бути виявленим лише під час технічної перевірки, оскільки це спростовується дослідженим у справі відеозаписом з якого вбачається, що самовільне підключення представниками АТ «Миколаївобленерго» виявлено візуально, без застосування спеціальних технічних засобів та демонтажу оздоблювальних матеріалів, а технічна перевірка засобу обліку розпочата після візуального виявлення порушення.

Той факт, що лічильник знаходився на сходовій клітині у щитовій, яка була зачинена на ключ, не може свідчити про приховане підключення, так як щитова була відкрита представником споживача на прохання представників АТ «Миколаївобленерго», тим більше, що виїзд представників АТ «Миколаївобленерго» на об`єкт споживача виконано за заявою самої споживачки, яка повідомила про те, що у неї не обліковується електроенергія при її споживанні.

З досліджених у справі доказів вбачається, що будь-які інші спеціальні технічні засоби з метою виявлення самовільного підключення, окрім штангенциркуля, представниками АТ «Миколаївобленерго» не застосовувались, демонтажу будівельних конструкцій та оздоблювальних матеріалів не проводилось. Тобто спростовано висновок суду першої інстанції про те, що самовільне підключення виконано приховано.

Крім того, ОСОБА_2 не була присутня 13.09.2024 року під час перевірки та складання акту про порушення ПРРЕЕ, відповідно, з правами споживача не була ознайомлена. За змістом оформленої АТ «Миколаївобленерго» заяви від 17.09.2024 року на ім`я голови комісії з розгляду актів про порушення, ОСОБА_2 також до засідання комісії не була ознайомлена зі своїми правами споживача у разі виявлення представниками оператора розподілу порушень ПРРЕЕ. Таким чином, станом на 17.09.2024 року ОСОБА_2 не були відомі обставини, які покладені в обґрунтування виявленого порушення, їх правові наслідки, що виникають у результаті зафіксованого порушення. Отже комісія АТ «Миколаївобленерго» не мала повноважень розглядати акт про порушення 17.09.2024 року з порушенням 7-денного строку, встановленого п. 8.2.6. ПРРЕЕ, що є безумовною підставою відмови у задоволенні зустрічного позову.

Узагальнені доводи інших учасників

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Миколаївобленерго» вказував на помилковість тверджень сторони позивача про наявність можливості виявити самовільне підключення в ході контрольного огляду, оскільки за визначеннями, які надає ПРРЕЕ термінам «контрольний огляд» та «технічна перевірка», контрольний огляд це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів.

Технічна перевірка це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень

В даному випадку, самовільне підключення було виконано на ділянці електричної мережі, доступ до якої був закритий споживачем (що їм не заперечується) на недоступній для візуального огляду ділянці.

Для виявлення самовільного підключення можливо здійснювати інші дії, крім часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів. У даному випадку було розпломбовано прилад обліку, знято пломбу, здійснено частковий демонтаж оздоблюваних матеріалів для розуміння схеми прокладки кабелю до квартири споживача, що не можливо було здійснити під час проведення контрольного огляду засобу обліку. Для заміру перерізу проводу було використано штангельциркуль, для наявності напруги в розетках двухполюсний показник напруги.

2.Мотивувальна частина

У судовому засіданні апеляційного суду приймали участь представник позивача ОСОБА_6 та в режимі відео конференції представник відповідачки адвокат Мневець О.М.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 25.01.2024 року ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_2 .

10.09.2024 року споживачем за адресою АДРЕСА_1 було подано заявку АТ «Миколаївобленерго» щодо непрацюючого лічильника обліку електричної енергії.

13.09.2024 року представниками АТ «Миколаївобленерго» було виявлено порушення обліку електричної енергії - самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, про що складено акт № L1609.

Акт складено в присутності доньки позивачки ОСОБА_3 та нею підписано.

Засідання комісії з розгляду акту про порушення відносно споживача електричної енергії оформлено протоколом № 370 від 17.09.2024 року. Від підписання протоколу споживач відмовилась.

Вартість необлікованої електричної енергії становить 90 878,51 грн, що підтверджено розрахунком позивача, здійсненого за методикою, з урахуванням часу набуття нею права власності на квартиру, тоді як за методикою він розраховується за 12 місяців.

19.09.2024 року АТ «Миколаївобленерго» направило позивачці повідомлення, протокол засідання комісії, розрахунок до акта та рахунок для сплати вартості необлікованої електричної енергії на суму 90 878,51 грн, а 10.10.2024 року надіслано досудову вимогу.

З пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що вони є контролерами енергоінспекції АТ «Миколаївобленерго». 13.09.2024 року разом із ОСОБА_9 вийшли на вказану адресу для опрацювання заявки. Лічильник обліку електроенергії квартири АДРЕСА_2 знаходився на сходинковій клітині у щитовій, яка була зачинена на ключ та відкрита на їх прохання ОСОБА_3 , яка пояснила, що є дочкою нової власниці та фактично проживає за вказаною адресою, надавши контролерам відповідні докази.

При цьому ними було виявлено порушення обліку електричної енергії -самовільне підключення електроустановок струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку, передбачене пп. 7 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, що полягало у підключенні квартири новою мідною електропроводкою, фаза з якої була підключена безпосередньо до дооблікового автомату у 25 ампер, а нульова фаза з щитової, тобто не через лічильник. Встановити це при контрольному огляді неможливо, оскільки з лічильника до квартири йшла стара алюмінієва електропроводка, яка обрізана безпосередньо в квартирі. Виявити порушення стало можливим тільки після розпромбування електролічильника. Правильно підключивши електропроводку та знов опломбувавши лічильник, порушення було усунуто, лічильник працював.

Також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони чекали власницю квартири перед складенням акту, але вона не з`явилась. Пізніше на місце виявлення порушення за телефонним дзвінком ОСОБА_3 приїхали представники будівельного агентства, які робили ремонт у квартирі та прокладали нову електропроводку, їм у присутності ОСОБА_3 було роз`яснено зміст правопорушення та вони з ним погодились.

Позиція апеляційного суду

Правовідносини, які винили між сторонами, врегульовані нормами ЦК України, Законом України Про ринок електричної енергії, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року N 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правила роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), що затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312, регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до визначень, встановлених у пункті 1.1.2 ПРРЕЕ, споживач електричної енергії - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

У постанові Верховного Суду України від 16 травня 2011 року у справі № 3-38гс11 вказано, що, вирішуючи спори, пов`язані з постачанням і використанням електричної енергії, судам слід враховувати те, що дія Правил користування електричною енергією, поширюється на осіб, які використовують електричну енергію на підставі договору, так і на тих, які в порушення цих ПКЕЕ споживають електричну енергію в позадоговірному порядку внаслідок самовільного підключення до електромереж.

Згідно з підпунктом 2 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електроенергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до пункту 4.10 ПРРЕЕ побутові споживачі здійснюють повну оплату вартості обсягу спожитої електричної енергії, як правило, один раз за фактичними показами засобів комерційного обліку електричної енергії на початку періоду, наступного за розрахунковим, відповідно до договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з пунктом 4.12 ПРРЕЕ плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 20 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Рахунок за спожиту електричну енергію оплачується, зокрема, протягом 10 робочих днів від дня отримання рахунка побутовим споживачем або в інший термін, передбачений договором, але не пізніше 20 календарного дня після закінчення розрахункового періоду.

Згідно з частиною першою статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії").

Згідно з пунктами 2.3.1., 2.3.2. ПРРЕЕ на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку.

Для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 2.3.3. ПРРЕЕ передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених цими Правилами.

Розрахункові засоби вимірювальної техніки електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку, цих Правил та проектних рішень.

Пункт 2.3.4. ПРРЕЕ передбачає, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Пунктом 3.4 ПРРЕЕ встановлено, що відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Згідно з пунктом 3 частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Підпунктом 20 п. 5.5.5 глави 5.5 Розділу V ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Підпунктом 14 п. 5.1.1 глави 5.1 РозділуV ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Підпунктом 11 п. 5.2.1 глави 5.2 РозділуV ПРРЕЕ передбачено, що електропостачальник має право на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, іншого електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку.

Пунктами 8.2.5, 8.2.6 глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Підпунктом 7 п. 8.4.2 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Пунктом 8.4.13 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с. п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с. п.) приймається рівним 8 год.

Згідно п. п. 3 п. 8.4.8 глави 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Пунктом 1.1.2 глави 1.1 Розділу І ПРРЕЕ визначено, що: 1) контрольний огляд засобу комерційного обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів; 2) технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності Кодексу комерційного обліку та відповідним нормативно-технічним документам стану вузла обліку електричної енергії (крім тих його характеристик та властивостей, забезпечення яких покладається на постачальника послуг комерційного обліку) та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень; 3) самовільне підключення без порушення схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи); 4) самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Позивач має право проводити технічну перевірку засобу комерційного обліку, як передбачено п. 5.1.1 ПРРЕЕ та з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ, а саме у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 ПРЕЕ.

Відповідно до п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Отже, з матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи власницею квартири АДРЕСА_2 , допустила порушення правил обліку електричної енергії шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Дане порушення неможливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку, оскільки лічильник встановлено на сходинковій клітинці у щитовій, яка була зачинена на ключ та могла бути відкрита тільки власницею квартири. Для розуміння схеми прокладки кабелю до квартири споживачки та для встановлення факту його прокладення поза приладом обліку потрібно було відкрити щитову, здійснити частковий демонтаж оздоблювальних матеріалів, розпломбувати прилад обліку, заміряти переріз дроту.

Крім того колегія суддів оцінює наявні у справі докази у їх сукупності, зокрема враховує, що відразу під час складання акту у ньому було зазначено, що самовільне підключення вчинено саме прихованою електропроводкою та таке підключення не можливо було виявити під час контрольного огляду приладу обліку. Представник відповідачки донька ОСОБА_3 , яка пояснювала що саме вона мешкає у квартирі, зазначала, що таке підключення могло бути вчинене представниками компанії, яка проводила ремонтні роботи у квартирі зі зміни проводки. Саме для встановлення цієї обставини були запрошені представники компанії, які пояснень ОСОБА_3 не спростовували.

Однак, ця обставина не впливає на висновки суду, оскільки відповідно до пункту 2.3.4 Правил, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про неможливість виявлення порушення під час контрольного огляду приладу обліку та про відповідальність саме власниці квартири за підключення квартири до мережі електропостачання прихованою проводкою поза приладом обліку.

Також колегія суддів вважає правильним розрахунок збитків, спричинених відповідачкою ОСОБА_2 позивачу, за період з дати придбання квартири 25 січня 2024 року по день виявлення порушення 13 вересня 2024 року.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що встановивши безоблікове споживання електричної енергії, відповідачка ОСОБА_2 особисто повідомила про це АТ «Миколаївобленерго», оскільки ці доводи не звільняють ОСОБА_2 від відповідальності за безоблікове споживання та не впливають на розмір спричинених збитків. Колегія суддів враховує принцип «власність зобов`язує» та вважає, що відповідачка повинна була контролювати коректну роботу приладу обліку електричної енергії, що дало б їй можливість вчасно виявити порушення його роботи та уникнути відповідальності за безоблікове споживання електричної енергії.

Отже, матеріали справи містять належні та допустимі докази вчиненого порушення, що підтверджується складеним у відповідності до приписів чинних норм права, актом по порушення, протоколом засідання комісії та розрахунком розміру збитків. Доводів, які б спростовували надані без облікове споживання електричної енергії стороною відповідача не надано.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення зустрічного позову про відшкодування збитків, та про відсутність підстав для задоволення первісного позову ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно статті 375 ЦПК, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому рішення підлягає залишенню без змін відповідно до положень статті 375 ЦПК України.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Мневцем Олександром Миколайовичем, залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 23 червня 2025 року