Номер провадження: 22-з/813/62/25
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, про роз`яснення судового рішення у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», Алексєєвої Юлії Сергіївни, про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації», ОСОБА_4 , про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Самодурової Н.В. залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року постанову Одеського апеляційного суду від 07 листопада 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Самодурова Наталія Валеріївна; рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2022 року вирішено скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном задоволено частково; скасувано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року № 26802087 на квартиру загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомості 101); зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні горищем будинку АДРЕСА_2 , забезпечити безперешкодний і вільний доступ у будь-який час до нього. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до державного реєстратора КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєвої Юлії Сергіївни про скасування державної реєстрації права власності, припинення права власності, витребування майна з незаконного володіння та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 10000 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 4150 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 7567,20 грн.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Г.В., звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, а саме, що постанова є підставою для:

- скасування рішення про закриття розділу та реєстраційної справи державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. № 41801587 від 26 червня 2018 року;

- скасування рішення державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. № 41800616 від 26 червня 208 року;

- поновлення права власності ОСОБА_1 , на квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 33 кв.м, житловою площею 24,9 кв.м;

- поновлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 14,9 кв.м, житловою площею 14,9 кв.м.

В обґрунтування заяви про роз`яснення постанови суду, зазначала, що наявні труднощі у виконання рішення суду, оскільки для скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 від 18 червня 2018 року № 26802087 на квартиру загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_2 , необхідно скасувати рішення про закриття розділу та реєстраційної справи державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. № 41801587 від 26 червня 2018 року та скасувати рішення державного реєстратора Алєксєєвої Ю.С. № 41800616 від 26 червня 2018 року; та відповідно поновити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 14,9 кв.м, житловою площею 14,9 кв.м., якими остання володіла правомірна до моменту їх об`єднання в одну квартиру АДРЕСА_6 збільшила її площу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Г.В., про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає вирішенню питання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_2 адвокат Самодурова Н.В. про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, шляхом отримання судової повістки за допомогою підсистеми (модуля) ЕСІТС «Електронний суд» до електронного кабінету 20.05.2025 року.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Майбороди Г.О. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Державний реєстратор КП Новосельської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» Алексєєва Ю.С. про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом положень зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів його тлумачення, що призводить до утруднення чи неможливості його виконання.

Згідно з п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, в контексті вище зазначених положень, роз`яснення рішення це передбачений процесуальним законом правовий механізм усунення неясності, нечіткості, незрозумілості судового рішення, які окремо або в своїй сукупності перешкоджають його ефективному та своєчасному виконанню. Фактично, роз`ясненню підлягає саме резолютивна частина судового рішення. При цьому, суд не може роз`яснювати мотиви ухваленого рішення, а також ухвалою про роз`яснення суд не може вносити нові дані або змінювати зміст рішення, в тому числі його мотиви.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження»».

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, із заявою про роз`яснення якого звертається заявник ОСОБА_1 , частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , в тому числі й в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , від 18 червня 2028 року № 26802087 на квартиру загальною площею 143,5 кв.м, житловою площею 28,3 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вказаної постанови суду від 10 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Г.О., посилається на наявність відповідних труднощів з його виконанням, посилаючись при цьому на необхідність скасування рішення про закриття розділу та реєстраційної справи державного реєстратора № 41801587, № 41800616 від 26 червня 2018 року та необхідність поновлення її права власності на квартири АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , якими вона володіла до моменту їх об`єднання.

Отже заявником порушені питання які виходять за межі правового регулювання статті 271 ЦПК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», до повноважень суб`єктів державної реєстрації прав належить: забезпечення: проведення державної реєстрації прав; ведення Державного реєстру прав; взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; формування та зберігання реєстраційних справ; та здійснення інших повноважень, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому, державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; нотаріус; державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону (ч. 1 ст. 10 Закону).

Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що саме державним реєстратором встановлюється відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; тощо. Також здійснює перевірку документів на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, залишення заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень без руху, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження; тощо та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Положеннями ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», визначено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Порядок проведення державної реєстрації визначений в свою чергу положеннями ст. 18 Закону. При цьому, положеннями ст.ст. 23, 24 Закону визначено підстави та випадки залишення заяви про державну реєстрацію прав без руху та відмови в державній реєстрації прав.

Разом з тим, звертаючись до суду із відповідною заявою про роз`яснення судового рішення та, посилаючись на наявність труднощів в його виконанні, заявником будь-яких доказів на підтвердження існування будь-яких перешкод для його виконання не долучено. Доказів на підтвердження звернення до суб`єкта державної реєстрації з метою проведення відповідних реєстраційних дій та виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 20245 року, за результатами якого ОСОБА_1 відмовлену у проведенні таких дій, матеріали справи також не містять.

Долучена заявником копія відповіді голови Авангардійської селищної ради № 01-182 від 14 березня 2025 року не приймає до уваги апеляційним судом, оскільки останній не наділений відповідними повноваженнями на вчинення реєстраційних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

Окрім того, апеляційний суд вважає за необхідне також зазначити про положення ч. 1 ст. 26 Закону, згідно яких за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Частиною 3 ст. 26 Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (п.1).

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними (п. 2).

З огляду на вищевикладене в своїй сукупності та встановлені обставини справи, заявник не позбавлена можливості звернутися до суб`єкту державної реєстрації із відповідним судовим рішенням апеляційного суду, з метою його належного виконання.

Таким чином, враховуючи вище наведене, апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 271 ЦПК України, відмовляє у задоволенні заяви про роз`яснення постанови, оскільки постанова є повною та чіткою, цілком зрозуміла за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, а резолютивна частина рішення суду узгоджується із вимогами ЦПК України, має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин висновки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 271, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Майборода Ганна Олегівна, у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.М. Таварткіладзе

О.Ю. Карташов