18.06.2025 Справа № 756/4369/25
Номер справи 756/4369/25
Номер провадження 2/756/3422/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 червня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення на свою користь: заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 7314,76 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 870,46 грн, три відсотки річних у розмірі 202,61 грн; заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 5534,70 грн, інфляційну складову боргу 658,63 грн, три відсотки річних у розмірі 153,30 грн; заборгованості за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 34919,67 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 4155,44 грн, три відсотки річних у розмірі 967,23 грн; заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 11912,28 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1082,96 грн, три відсотки річних у розмірі 249,22 грн, пеню у розмірі 171,94 грн; заборгованості за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 46950, 20 грн; інфляційну складову боргу у розмірі 4906,70 грн, три відсотки річних у розмірі 1110,06 грн, пені у розмірі 788,03 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1246,72 грн; заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 643,42 грн; та витрат по сплаті судового збору розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 , під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Відповідачі від послуг централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлялися (не відключалися).

Проте, відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась вищевказана заборгованість.

10.04.2025 за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Судом установлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 № 591 КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам, у зв`язку із чим КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» здійснює з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», у разі якщо співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали з виконавцем комунальної послуги відповідний договір (крім послуг з постачання та розподілу природного газу і послуг з постачання та розподілу електричної енергії), з ними укладається індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Такі договори вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування тексту договору у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг. У разі укладення публічних договорів приєднання про надання комунальних послуг виконавці комунальних послуг розміщують вимоги до якості відповідних послуг згідно із законодавством та іншу необхідну інформацію для кожного багатоквартирного будинку окремо на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на власному веб-сайті. При цьому розміщується повідомлення про місце опублікування таких вимог у загальнодоступних місцях на інформаційних стендах та/або рахунках на оплату послуг.

КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» на підставі типового договору підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Свідоцтвом повного і беззастережного акцепту (прийняття) умов договору є факт отримання послуг споживачем.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 (з 22.03.2001) та ОСОБА_2 (з 22.03.2001) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , а тому є споживачами послуг, які надає позивач.

Відповідно до п. 18, 20, 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у встановлені строки. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язанні допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України, правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про централізоване опалення та централізоване постачання гарячої води до квартири відповідачів, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідачі ними користуються та жодних претензій з цього питання до позивача не заявляли. У спірний період відповідачі не укладали самостійно договори з іншими постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто.

Судом також установлено, що відповідачі своєчасно не сплачували за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 123838,33 грн, яка складається з наступного: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення - 7314,76 грн, інфляційна складова боргу - 870,46 грн, три відсотки річних - 202,61 грн; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання - 5534,70 грн, інфляційна складова боргу - 658,63 грн, три відсотки річних - 153,30 грн; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води - 34919,67 грн, інфляційна складова боргу - 4155,44 грн, три відсотки річних - 967,23 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії - 11912,28 грн, інфляційну складову боргу - 1082,96 грн, три відсотки річних - 249,22 грн, пеня - 171,94 грн; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води - 46950, 20 грн; інфляційну складову боргу - 4906,70 грн, три відсотки річних - 1110,06 грн, пеня - 788,03 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії - 1246,72 грн; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води - 643,42 грн.

Відповідачами не надано належних та допустимих доказів щодо сплати ними грошових коштів за отримані від позивача послуги.

Беручи до уваги наведене та те, що відповідачі не виконували своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 123 838, 33 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 3028, 00 грн, тобто по 1514, 00 грн, з кожного.

Враховуючи вищенаведене, ст. 319, 322, 509, 525, 526, 625 ЦК України та керуючись ст. 4-5, 12-13, 141, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути солідарно зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 123 838 (сто двадцять три тисячі вісімсот тридцять вісім) гривень 33 копійки.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (; адреса місцезнаходження: м. Київ, пл. І. Франка, 5) витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок, з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна