Дата документу 18.06.2025Справа № 643/7661/21
Провадження № 2/554/4531/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , мотивуючи вимоги тим, що 18.06.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №068/Р-08. Згідно умов договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 70 000,00 доларів США на термін до 15.06.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Крім того, між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.06.2008 року на виконання ОСОБА_1 кредитного договору №068/Р-08. Свої зобов`язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Своїх зобов`язань за кредитним договором з повернення кредиту ОСОБА_1 не виконала. Рішенням Апеляційного суду м. Харкова від 16.06.2015 року було звернено стягнення на предмет застави. Але правовідносини не припинилися, оскільки зобов`язання не виконане повністю, у зв`язку з чим, за період часу з 21.12.2013 року (з дня подання позову до суду) до 10.02.2021 року утворилась заборгованість в сумі 1 661,64 доларів США, яка складається з наступного: 1 661,64 доларів США заборгованість з 3% річних. Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 1 661,64 доларів США, що за курсом 27,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2021 року складає 45 927,73 гривень за кредитним договором №068/Р-08 від 18.06.2008 року, яка складається з наступного: 1 661,64 доларів США заборгованість з 3% річних за період з 21.12.2013 року по 10.02.2021 року.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №643/7661/21 від 26.07.2023 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість, що виникла за період часу з 21.12.2013 року по 10.02.2021 року за кредитним договором № 068/Р-08 від 18.06.2008 року у сумі: у розмірі 1 661,64 доларів США, що за курсом 27,64 відповідно до службового розпорядження НБУ від 10.02.2021 року складає 45 927,73 гривень та суму судового збору у розмірі 2 270,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про скасування заочного рішення від 26.07.2023 року по справі №643/7661/21.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 травня 2024 року Заочне Рішення Октябрського районного суду м. Полтави у цивільній справі №643/7661/21 від 26.07.2023 року за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.

До таких висновків суд дійшов на підставі наданих ОСОБА_1 доказів та зазначених обставин, а саме: 18 червня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № 068/P-08, згідно з яким позичальник отримала кредит на суму 70 000,00 дол. США. На забезпечення виконання кредитного зобов`язання, між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки, за умовами якого, в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв. м, житловою площею 41,9 кв. м, власниками якої були ОСОБА_3 , ОСОБА_1 і ОСОБА_4 . Після смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , власниками квартири стали: ОСОБА_4 - 2/3 частини, ОСОБА_4 - 1/3 частини. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року у справі № 2/0417/3674/2012 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 361 593,77 грн. за кредитним договором від 18 червня 2008 року. Стягнено солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь банку суму 10 000,00 грн.. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у справі № 643/76/14 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління служби у справах дітей Московського району Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення та виселення у позові відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/P-08 у розмірі, що визначений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - 361 593.77 грн., звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу, на підставі договору іпотеки від 18 червня 2008 року № 068/P-08 АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у справі №643/11470/17 виселено відповідачів зі спірного житла, у зв`язку з набуттям АТ КБ «ПРИВАТБАНК» права власності на іпотечну квартиру. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 136009170 підстава виникнення права власності на предмет іпотеки - договір іпотеки від 18 червня 2008 року, а також рішення Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, дата державної реєстрації - 27 вересня 2016 року, власник - АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Таким чином, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 27.09.2016 року було повністю задоволено свої вимоги за кредитним договором від 18 червня 2008 року № 068/P-08 у розмірі, що визначений заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року - 361 593,77 грн., та сума боргу була підтверджена Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, яке набрало законної сили. Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 757/62381/18, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, позов ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу задоволено. А відповідно до постанови Верховного суду від 06.03.2024 року - касаційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишена без задоволення, Рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року та постанова Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року залишені без змін. Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 237 870,00 грн. боргу та 7 136,16 грн. судового збору. Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_4 475 743,00 грн. боргу. Стягнено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 8 172,00 грн. витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Враховуючи, що Рішеннями суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2012 року у справі № 2/0417/3674/2012, Московського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року у справі № 643/76/14, Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, Московського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2018 року у справі №643/11470/17, Апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2021 року у справі № 757/62381/18, Київського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, Верховного суду від 06.03.2024 року, вже було вирішено судовий спір з приводу Кредитного договору № 068/P-08 від 18 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», то суд вважає, що на момент подачі позову АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Октябрського районного суду був відсутній предмет спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; предмет спору відсутній.

Зважаючи на те, що відповідачем ОСОБА_1 доведено належними та допустимими доказами, а саме Рішеннями судів, що набрали законної сили, і які ухвалені та постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі №643/7661/21 слід закрити на підставі п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що провадження по справі закрито, в зв`язку з наявністю судових Рішень, що набрали законної сили, суд вважає, що судові витрати понесені позивачем при подачі позову до суду, не підлягають відшкодуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч.1 та 2 ст. 255 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.