КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/15868/22

20 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у цивільній справі за позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 рокупозов задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ" (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1.» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 від 27 грудня 2007 року в доменному імені «ІНФОРМАЦІЯ_2», на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1.» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_1 від 27 грудня 2007 року, торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_3» за міжнародною реєстрацією № НОМЕР_2 від 02 жовтня 2020 року, комерційне найменування «ІНФОРМАЦІЯ_4» компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) шляхом заборони застосування вказаних торговельних марок, позначень «NATURALBOND», «ASAS» та інших позначень, схожих настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками та комерційним найменуванням компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) під час пропонування товарів 6 та 19 класів Міжнародної класифікації товарів та послуг для продажу та надання послуг 35 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг, застосовування їх в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет, зокрема, на вебсторінках вебсайту «ІНФОРМАЦІЯ_2», та будь-яким іншим способом.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» здійснити переделегування доменного імені «ІНФОРМАЦІЯ_2» на користь компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) та вказати наступні відомості в записі даних доменних імен: registrant: ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI, address: RUZGARLI BAHCE MAHALLESI KUMLU SOKAK NO: 2 ASAS IS MERKEZI KAVACIK , ISTANBUL, email: , person: Mr. ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь компанії «АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ» (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) 4 962 грн судового збору.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 квітня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Круглий Вячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що ОСОБА_1 з 08.02.2002 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не було судом першої інстанції з`ясовано на виконання абз.2 ч.1 ст.187 ЦПК України, та листування з ОСОБА_1 проводилось за адресою: АДРЕСА_2 .

Безпосередньо відповідач ОСОБА_1 копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року у справі №760/15868/22 не отримував і такі докази відсутні в матеріалах справи, а отримання такої копії представником ОСОБА_1 не було можливим, оскільки з 2023 року право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 зупинено згідно п.1 ч.1 ст.31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" у зв`язку з мобілізацією (ІНФОРМАЦІЯ_5).

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав внаслідок виготовлення 26.03.2025 року його фотокопії під час ознайомлення з матеріалами справи його представником - адвокатом Бабаніним А.М., однак такий спосіб вручення копії судового рішення сторона відповідача вважає таким, що не відповідає нормам ЦПК України.

Діючи добросовісно за фактичних обставин, сторона відповідача ОСОБА_1 просить суд врахувати тридцятиденний строк визначений п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України з 26.03.2025 року та поновити строк на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду міста Києва від 17.02.2025 року у справі №760/15868/22, виходячи з того, що апеляційну скаргу подано протягом 30 днів з моменту коли ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення в зазначений спосіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції вирішено спір по суті за пред`явленим позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії у порядку спрощеного позовного провадження, з підписанням повного тексту судового рішення 17 лютого 2025 року. Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 19.02.2025. Зареєстровано: 20.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.02.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що на адресу відповідача ОСОБА_1 копія повного тексту судового рішення надіслана судом 17 лютого 2025 року, про що свідчить супровідний лист (а.с. 188 том 4). Однак доказів вручення судового рішення відповідачу ОСОБА_1 у відповідності до вимог частини 6 статті 272 ЦПК України матеріали справи не містять. Надіслана на адресу відповідача ОСОБА_1 копія судового рішення повернулась до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується відстеженням поштового відправлення ДП «Укрпошта» за ідентифікатором відстеження 498 (а.с. 195 том 4).

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення копії судового рішення вказують на те, що повернення відділенням зв`язку рекомендованого листа з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним врученням учасникам справи судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують на те, що відповідачу стало відомо про ухвалене рішення 26 березня 2025 року, в день ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи в приміщенні суду, про що свідчить розписка від 26 березня 2025 року (а.с. 26 том 5).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем ОСОБА_1 11 квітня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення.

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення відповідачу не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у цивільній справіза позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: