overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3801/24
Провадження № 2/487/2271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно з ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2025.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2024 року визначено суддю - Карташеву Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, подана із дотриманням правил підсудності. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає необхідним відкрити провадження у справі за вказаним позовом.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09.07.2025 о 09:30 год в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, відзиву по суті справи з дотриманням правил подання, визначених ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений судом строк заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 7 днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення на відзив протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №463/3685/25
Провадження №2/463/1408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючий суддя - Боброва Ю. Ю.

за участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

у м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,7 кв.м., житловою площею 24,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта 101.

Позивача також подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, заяви про відкладення не подали, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду, оскільки про це позивач подала заяву та розгляд позову по суті не розпочато.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Рубікон Груп» про визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 642/3329/25
Провадження № 2-н/642/1284/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2024 по 01.05.2025 в розмірі 11 040 грн 32 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4228/25
Провадження № 2/552/2058/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави з перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

30.05.2025 року до суду надійшла заява адвоката Зачепіло З.Я., яка діє від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів, міркувань інших осіб.

Пунктом 1 частини 2 ст.49 ЦПК України передбачено, що позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Зачепіло З.Я., яка діє від імені ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Цивільну справу №552/4228/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 382/2216/24
Провадження № 2/524/4656/25
УХВАЛА

20.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.06.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , третя особа військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

УСТАНОВИВ:

17.06.2025 судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Установлено, що при виготовлені тексту ухвали судом допущена описка в абзаці 5 описової частини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 223,247, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 17.06.2025 по цивільній справі № 382/2216/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши абзац 5 описової частини ухвали в наступній редакції:

«11.06.2025 канцелярією суду передана заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7324/25 Справа № 185/610/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодилось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» та 29 травня 2025 року подало апеляційну скаргу.

19 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до стаття 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частиною третьою статті 368 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 40 хвилин 30 вересня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
Справа № 1304/8841/12 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/1049/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Копняк С.М. (суддя-доповідач), Бойко С.М., Ніткевича А.В., вирішуючи питання призначення справи за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2023 року.

Надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснено їм право подати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.

Про дату, час та місце розгляду повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Враховуючи, що у справі, яка переглядається, предметом розгляду є ухвала про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена у повному обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 260, 261, 365, 366, 369, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 24 липня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводитив порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 339/214/25
Провадження № 2/339/161/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м.Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Кілик М.П.,

за участю секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

у судове засідання учасники справи не прибули.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України (у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи).

У матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що це перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Також суд роз`яснює відповідачу ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год 00 хв 04 липня 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.П.Кілик
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/873/25
Провадження по справі № 6/514/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши подання заступника начальника відділу Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло подання заступника начальника відділу Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за поданням заступника начальника відділу Бессарабського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Міхайлєнко Тетяни Юріївни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 23 червня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 175/5601/25
Провадження № 2/175/1333/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2017 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 2017 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №70, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 до ОСОБА_2 не змінюються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений позивачем при подачі позову судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.