Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/2243/24
Провадження № 6/273/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., секретаря судових засідань Стаднюк В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 273/2243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року Баранівським районним судом Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» задоволено частково та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Пей" (ідентифікаційний код 43696954) заборгованість за кредитним договором №401 від 17.05.2019 року в розмірі 10004 (десять тисяч чотири ) гривні 45 копійок; за кредитним договором №401 від 16.11.2018 року в розмірі 17 907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім ) гривень 29 копійок, за кредитним договором №01 від 12.09.2017 року в розмірі 42 823 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 81 копійок, 1831,33 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

20.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку статті 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), в якій просить розстрочити виконання вказаного рішення на суму 72566,88 грн. (70735,55 грн заборгованості за кредитними договорами, 1831,33 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору) строком на 12 місяців.

На обґрунтування поданої заяви зазначала, що з 18 жовтня 2021 року вона працевлаштована до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інжиніринг Системз» на посаді прибиральника службових приміщень на 0,25 від посадового окладу, розмір її заробітної плати на даний час становить 4032,73 грн., що не дозволяє їй одноразово сплатити всю суму заборгованості, інших доходів вона не має. Також наразі має проблеми зі здоров`ям .

В судове засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (частини п`ята та сьома статті 435 ЦПК України).

Аналогічні положення містяться і в частині першій статті 33 Закону України «Про виконавче провадження»за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що розстрочення виконання рішення є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють таке виконання боржником. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми заборгованості, визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку сплати останнього платежу рішення має бути виконано повністю.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності вжиття такого заходу. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Встановлення графіку виконання судового рішення шляхом його розстрочення не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинно базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно роз`яснень, наведених в пункті 10постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Верховним Судом в постанові від 12 листопада 2018 року у справі № 2-101/99 викладено висновок про те, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до статті 373 ЦПК України та статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Оцінюючи доводи заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд повинен враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, й щодо його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19 та від 03 вересня 2020 року у справі № 905/30/16.

Звертаючись до суду із заявою, відповідач у справі (заявник) як на підставу для відстрочення виконання рішення суду вказує на те, що у неї наявні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення (скрутне матеріальне становище боржника та діагностовано хвороби).

Вищевказані мотиви та доводи, викладені заявником у заяві, суд вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу та є слушними, підтверджуються документально.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 з 18.10.2021 року працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інжиніринг Системз» на посаді прибиральника службових приміщень на 0,25 від посадового окладу, розмір її заробітної плати на даний час становить 4032,73 грн. Зазначені обставини стверджуються копією довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Інжиніринг Системз» від 22.04.2025 року №22042025-2 (а.с. 213,214).

Згідно відомостей довідки форми ОК-5 і форми ОК-7 станом на 22.04.2025 року, ОСОБА_1 за період за 1 квартал 2025 року отримано дохід у сумі 8000,00 грн (заробітна плата) ( а.с. 215-219, 220-221).

ОСОБА_1 має проблеми зі здоров`ям, що підтверджується консультативними висновками спеціаліста від 28.07.2019 року та від 18.02.2025 року (а.с.222, 223).

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, суд приходить до висновку, що вона (заявник) дійсно немає можливості одноразово сплатити всю суму заборгованості, а тому вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду строком на дванадцять місяців зі сплатою обов`язкового платежу (рівномірного кожен місяць).

При цьому, суд враховує, що особа (заявник) не намагається ухилятися від виплати стягнення, а навпаки лише просить надати їй можливість сплачувати ці кошти поетапно, цим самим виявляє ініціативу до добровільного погашення заборгованості, що, на думку суду, однозначно в інтересах самого позивача.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись статтею 435 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цивільній справі № 273/2243/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04.04.2025 року у цивільній справі № 273/2243/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Пей" (ідентифікаційний код 43696954) заборгованість за кредитним договором №401 від 17.05.2019 року в розмірі 10004 (десять тисяч чотири ) гривні 45 копійок; за кредитним договором №401 від 16.11.2018 року в розмірі 17 907 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сім ) гривень 29 копійок, за кредитним договором №01 від 12.09.2017 року в розмірі 42 823 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять три) гривні 81 копійок, 1831,33 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, строком на дванадцять місяців шляхом сплати рівними платежами до 04 числа кожного місяця по 6047,24 грн з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення .

Суддя Бєлкіна Д.С.