overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/947/5585/25
УХВАЛА

25.06.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство « Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Коллект Центр» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

17 червня 2025 року представник позивача подала до суду клопотання, в якому просить витребувати докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитної картки № НОМЕР_2 ;

- копію виписки про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 10 вересня 2021 року по 25 вересня 2021 року;

- ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 10 вересня 2021 року по 25 вересня 2021 року;

- інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/424/25
Провадження № 2-во/499/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М. за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М.. розглянувши заяву представника позивача Басалиги Діани Михайлівни про виправлення описки у судовому рішенні у № 499/424/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2025 року Іванівським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про задоволення позову.

Сторона позивача звернулася із заявою про виправлення описки у даному рішенні, оскільки в тексті рішення в резолютивній частині помилково зазначено розмір судового збору присудженого до стягнення, а саме «2422 грн. 00 коп.» замість вірного «2422 грн 40 коп.»

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за ініціативи учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при складенні тексту рішення судом допущені технічні описки, а саме тексті рішення в резолютивній частині помилково зазначено розмір судового збору присудженого до стягнення.

Суд, враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що допущена описка в рішенні Іванівського районного суду Одеської області підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Іванівського районного суду Одеської області від 24 квітня 2025 року по цивільній справі № 499/424/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в тексті рішення в резолютивній частині рішення після слів «судовий збір в розмірі» слова «2422 грн 00 коп.» не читати читати слова «2422 грн 40 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяР. М. Тимчук
Справа №: 398/2941/25
провадження №: 2/398/2078/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 11 червня 2025 року поштового відправлення (судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 24 червня 2025 року), в судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 626/412/25
Номер провадження 22-ц/818/3703/25
про призначення справи до розгляду
23 червня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,
суддів Курила О.М., Яцини В.Б.,
вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року в складі судді Бєлостоцької О.В. по справі № 626/412/25 за позовом ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Костиря Геннадій Анатолійович, до ОСОБА_1 , Зачепилівської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про виділ частки та зобов`язання вчинити певні дії,-
23 червня 2025 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Берестинського районного суду Харківської області від 19 травня 2025 року.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:
1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;
2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;
3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;
4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;
5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на те, що апеляційна скарга подана на ухвалу судді про зупинення провадження у справі, яка входить до переліку ухвал суду, зазначених у частині другої статті 369 ЦПК України, і апеляційні скарги на які розглядаються без повідомлення учасників справи, дана справа підлягає розгляду за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників.
Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні Харківським апеляційним судом без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.М. Курило

В.Б. Яцина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/11782/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва

від 28 квітня 2025 року

у цивільній справі № 760/10919/23 Солом`янського районного суду міста Києва

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2 ,

третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі не підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести з повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 28 квітня 2025 року, призначити до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 2а) у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2025 року о 13 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: https://www.kas.gov.ua/CourtPortal.WebSite/Home/PoshukSprav

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

Б. Б. Левенець

В. В. Саліхов
Провадження №2-н/638/2544/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за послуги з постачання теплової енергії.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541 ЦК України, 64 ЖК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3998/24
Провадження №: 2/332/235/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 24.03.2025 за клопотанням відповідача зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про тлумачення змісту умов договору про надання правничої допомоги (справа: № 332/5812/24, провадження № 2/334/3491/24).

09.04.2025 до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду від 24.03.2025 про зупинення провадження у справі № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25).

14.04.2025 матеріали цивільної справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги були направлені до Запорізького апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 від 09.04.2025.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2025 апеляційна скарга ОСОБА_1 була задоволена, ухвала Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2025 була скасована, у зв`язку з чим матеріали справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) були направлені до Заводського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

18.06.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя з Запорізького апеляційного суду повернулись матеріали цивільної справи № 332/3998/24 (провадження № 2/332/235/25) для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення заборгованості за договором про надання правничої (правової) допомоги призначити на 21 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя У. В. Блажко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-сз/356/7/25
Справа № 356/227/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву представника акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Предствник АТ «Акцент-Банк» Россоха О.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яку обґрунтувала тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з державною реєстрацією смерті відповідача. При поданні позовної заяви було сплачено в рахунок державного бюджету 2 422, 40 грн. З посиланням на ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд повернути вказану суму судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до наступних висновків.

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн., відповідно до платіжного доручення № 032 від 24.03.2025 року.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.05.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає задоволенню та позивачу підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору у розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, будинок 11, м. Дніпро, 49074), сплачений судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно платіжного доручення № 032 від 24.03.2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Київської області повернути акціонерному товариству «Акцент-Банк» (місцезнаходження: вул. Батумська, будинок 11, м. Дніпро, 49074) на рахунок: No 2909 0829 0000 10; МФО: 307770; ; IBAN: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 032 від 24.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик