Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2025 року Справа № 608/594/25
Номер провадження2/608/434/2025
Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Коломієць Н. З.
з участю секретаря Смаглій О. Р.,
представника позивача адвоката Борової Л. В.,
представника відповідача адвоката Квятковського Д. В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EASYCON» справу за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
В провадженні суду перебуває справа за позовом Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Тернопільської обласної ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
В підготовче судове засідання представник відповідача адвокат Квятковський Д. В. подав письмове клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. В клопотанні вказав, що в матеріалах справи наявний висновок експерта Мазура М. С., наданий зі сторони позивача, щодо вартості відновлення пошкодженого транспортного засобу. Однак, цей висновок викликає обґрунтовані сумніви у відповідача з певних причин. Зокрема, вказує, що огляд транспортного засобу проводився експертом без участі представника відповідача. При огляді експертом фактично проігноровано ступінь фізичного зносу автомобіля, не застосовано економічний критерій знищення транспортного засобу не проаналізовано, чи перевищує вартість відновлювального ремонту ринкову вартість автомобіля. Таким чином, існують обґрунтовані сумніви щодо правильності та об`єктивності наявного висновку експерта. Вважає, що призначення повторної судової товарознавчої експертизи є необхідним для всебічного та об`єктивного розгляду справи. Враховуючи наведене, просить призначити судову товарознавчу експертизу у вказаній справі, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість автомобіля Citroen Jumper ( державний номерний знак НОМЕР_1 ) на дату ДТП 03.01.2023; який відсоток фізичного зносу зазначеного транспортного засобу на момент ДТП; яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням його фізичного зносу; чи є технічно можливим проведення ремонту цього транспортного засобу (після отриманих ушкоджень внаслідок ДТП); чи перевищує орієнтована вартість ремонту ринкову вартість транспортного засобу на момент ДТП, і якщо так то на скільки відсотків; чи є економічно доцільним проведення відновлювального ремонту даного транспортного засобу; яка орієнтовна вартість придатних для використання залишків транспортного засобу після ДТП; яка вартість спеціального медичного обладнання, встановленого у транспортному засобі на момент ДТП ( якщо таке обладнання було), та які із таких пристроїв підлягають відновленню чи заміні; чи було пошкодження спеціального медичного обладнання наслідком саме даної ДТП, чи можливо воно має інший характер походження ( іншу причину пошкодження).
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Квятковський Д. В. клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не отримував повідомлення про проведення експертизи.
Представник позивача адвокат Борова Л. В. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи. Вказала на те, що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено та викликано для участі в проведенні огляду транспортного засобу рекомендованим повідомленням від 23.08.2023, яке він особисто отримав через відділення УКРПОШТИ 26.08.2023. Такі рекомендовані повідомлення, згідно правил УКРПОШТИ, вручаються тільки особисто адресату в руки. Таким чином відповідачу було достеменно відомо про проведення експертизи в вересні 2023 року. Щодо питань, які ставляться в клопотанні представника відповідача, то на них дано відповіді у висновку експерта на сторінках 8, 10 - 11 експертизи, який долучений позивачем до позову. Також зазначила, що у випадку наявності розбіжностей у експертизі, про які заявляє сторона по справі,. є можливість викликати експерта для дачі пояснень. Враховуючи наведене, просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У відповідності до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до пп 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Разом з тим, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Інформації про те, що наданий позивачем висновок експертизи є не обґрунтованим, представник відповідача не надав. Разом з тим, на поставлені в клопотанні питання на вирішення експертизи, дано відповіді експертом в долученій позивачем до справи експертизі.
Крім того, відповідач та його представник не скористалися своїм правом на проведення відповідної експертизи самостійно, враховуючи положення ч. 1 ст. 106 ЦПК України. Сам лише факт відсутності відповідача, який був належним чином повідомленим про проведення експертизи, при проведенні експертизи, та його не згодою з наданим суду висновком експерта, не може бути достатньою підставою для призначення повторної експертизи.
За таких обставин суд вважає, що задоволення клопотання представника відповідача без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, оскільки, в цьому випадку буде потребувати зупинення провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 102, 103 -107, 113, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Квятковського Д. В. про призначення судової товарознавчої експертизи, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «20» червня 2025 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/594/25

Суддя Н. З. Коломієць