ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/583/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р.

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Пелих І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справуза позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області через свого представника ОСОБА_2 звернувся позивач Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначив, що 09.08.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 595036980 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства та ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. За результатами заповнення Заявки здійснюється своєчасна перевірка дійсності та аутентифікація платіжної картки позичальника згідно з стандартами відповідних платіжних систем. Рішення про надання чи відмову у наданні кредиту приймається Товариством на підставі обробки персональних даних позичальника, зазначених в Заявці, та будь-якої додаткової інформації, наданої позичальником, чи отриманої Товариством з інших джерел.

Відповідно до п. 14.2 Кредитного договору, визначається, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису, позичальник використовує як електронний підпис одноразовий ідентифікатор, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Тож, за умовами договору кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 11 750.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом відповідно до умов договору, додатків до нього та правил надання грошових коштів у позику.

Кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та своєчасно. Позичальник не виконував умови договору належним чином, через що утворилась прострочена заборгованість.

Внаслідок поступового укладення договорів факторингу право вимоги ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Юніт Капітал» та складається з права вимоги заборгованості у загальному розмірі 41 789.75 грн.

За наведеного позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 595036980 від 09.08.2021 у сумі 41 789.75 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2 422.40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 7 000.00 грн.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2025 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію зазначеної ухвали надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

15.05.2025 до суду повернуто відправлення (конверт) адресоване відповідачу із довідкою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того, 28.04.2025 ухвалено витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка маска картки № НОМЕР_1 / або будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; про переказ коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_2 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та зарахування на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 09.08.2021 по 14.08.2021 у сумі 11 750,00 гри; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення №97594D96-1FDA-4754-B8D8-2E3C194C7149 від 09.08.2021); чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 ; інші прирівняні до первинних документів докази, які підтверджують факт зарахування коштів на рахунок боржника;

У разі підтвердження переказу коштів із транзитних рахунків - ДЕБЕТ рах. № НОМЕР_2 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на картковий рахунок-маска карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 за період 09.08.2021 - 14.08.2021 у сумі 11750,00грн; (безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer; згідно платіжного доручення №97594D96- 1FDA-4754-B8D8-2E3C194C7149 від 09.08.2021) - надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення ), якими підтверджено дану інформацію.

Ухвалу суду про витребування доказів виконано та 23.05.2025 до суду надано відповідні докази.

Будь-яких інших заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, встановивши суть спірних правовідносин, що склалися між сторонами, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

За змістом ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 2,12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Вимоги ст.264 ЦПК України зобов`язують суд під час ухвалення рішення вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись із позовом до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту і, діючи на засадах змагальності, повинен переконливими, належними та допустимими доказами довести правову та фактичну підставу заявлених ним вимог. Розглядаючи справу, суд має забезпечити сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Так, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) подала до ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» заявку на отримання грошових коштів в кредит від 06.08.2021 у сумі 11 750.00 грн на строк 30 днів на карточку номер: НОМЕР_1.

Позичальнику ОСОБА_1 було надано одноразовий ідентифікатор для акцепту оферти, а саме: MNV233ME який відправлено позичальнику 09.08.2021 6:46:35 на номер телефону НОМЕР_5 . Ідентифікатор введено позичальником 09.08.2021 14:00:55. Перерахування коштів позичальнику відбулося 09.08.2021, про що додано додано довідку щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Тож, позивачем додано копію договору кредитної лінії № 595036980 від 09.08.2021 укладеного між кредитодавцем ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (код за ) та позичальником ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_4 ), за яким кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії на суму 11 750.00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом відповідно до умов зазначених у цьому договорі, додатків до нього та правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога»

Кредит має бути повернуто 05.09.2021.

Сторонами погоджено нарахування процентів за користування кредитом.

Цей договір є електронним документом створеним і збереженим в ІТС кредитодавця та перетвореним електронними засобами у візуальну форму.

Договір підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором позичальника.

Окрім того, наявна копія паспорта споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 595036980 від 09.08.2021. У паспорті визначено, зокрема, основні умови кредитування; інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача; порядок повернення кредиту.

Також, додано правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Наявний порядок дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під ТМ «Moneyveo» (нова редакція).

На ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 . Вся інформація про підтвердження операцій за платіжною карткою за період з 09.08.2021 по 14.08.2021 надсилалася на номер телефону НОМЕР_3 .Перерахування коштів від кредитодавця до позичальника підтверджено копією платіжного доручення від 09.08.202; копією довідки з АТ КБ «ПриватБанк» від 11.05.2025 та копією виписки по рахунку за договором № б/н за період з 09.08.2021 по 14.08.2021 ОСОБА_1 .

З доданого розрахунку заборгованості, складеного директором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором 595036980 перед товариством не погашено та становить суму 15 181.00 грн.

28.11.2018 клієнт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» () та фактор ТОВ «Таліон Плюс» () уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін.

31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено ще одну додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

Ще 31.12.2021 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31.12.2022 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2023 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

Нарешті, 31.12.2023 сторони Договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Договір факторингу було доповнено п. 11.10; розділ 3 викладено у новій редакції.

У доданому реєстрі прав вимоги № 155 від 12.10.2021 під № 1846 зазначено боржника ОСОБА_1 із загальною заборгованістю 26 926.00 грн.

З доданого розрахунку заборгованості виданого ТОВ «Таліон плюс» вбачається, що борг ОСОБА_1 за кредитним договором не погашено та станом на 27.04.2024 становить суму 30 039.75 грн.

27.05,2024 фактор ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () та клієнт ТОВ «Таліон плюс» () уклали договір факторингу № 27/0524-01 Клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах визначених цим договором.

У доданому реєстрі прав вимоги № 1 від 27.05.2024 під № 13888 зазначено боржника ОСОБА_1 із загальною заборгованістю 41 789.75 грн.

06.03.2025 між фактором ТОВ «Юніт капітал» () та клієнтом ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» () укладено договір факторингу № 060325-У За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.

У доданому реєстрі боржників до зазначеного вище договору факторингу під номером 661 зазначено боржника ОСОБА_1 із сумою боргу 41 789.75 грн.

Додано виписку з особового рахунка за кредитним договором № 595036980 ОСОБА_1 видану ТОВ «Юніт капітал», з якої встановлено, що заборгованість перед товариством не погашено та станом на 17.03.2025 складає суму 41 789.75 грн.

Окрім того, додано правовстановлюючі документи Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал».

Тож, вивчивши зазначені вище докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно із ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України).

Законом України «Про електронну комерцію» встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 11Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаного кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок , зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст.610цього Кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Однак, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками за договором, укладеним 09.08.2021 з ТОВ «Манівео швидка допомога» за № 595036980, починаючи з 04.12.2021 задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

За положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язувався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 05.09.2021, що передбачено п. 1.7 договору кредитної лінії.

Разом із тим, п. 1.12.1 договору визначено, що зобов`язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду.

За наведеного, кінцевою датою оплати кредиту є 04.12.2021 (тобто 06.09.2021 +90 календарних днів).

Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048 ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування саме 04.12.2021, після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, то заявлені ТОВ «Юніт Капітал» вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позикою за період з 05.12.2021 є безпідставними та задоволенню не підлягають.

З доданого розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 04.12.2021 заборгованість клієнта ОСОБА_1 становить суму 41 249.25 грн.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач умови вказаного кредитного договору належним чином не виконував, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 41 249.25 грн.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Вирішуючи питання про судовий збір, суд виходить із наступного.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем надано платіжну інструкцію в національній валюті від 28.03.2025 № 12237 про сплату судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Окрім того, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000.00 грн.

На доказ додано: довіреність адвокату Тараненко А.І. бути представником ТОВ «Юніт капітал»; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 Тараненко А.І.; договір про надання правничої допомоги № 10/03/25-02 від 10.03.2025 укладений між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт капітал»; додатки до договору; акт прийому-передачі наданих послуг від 10.03.2025, з якого вбачається, що послуги надано на загальну суму 7 000.00 грн.

Матеріали справи не містять в собі квитанцій про оплату клієнтом адвокату гонорару в сумі 7 000.00 грн. разом із тим, у п. 3.6 договору про надання правничої допомоги визначено, що сума гонорару, якщо вона буде стягнута на користь клієнта сплачується адвокату не пізніше 10 числа місяця наступного за місяцем фактичного отримання коштів на рахунок клієнта.

Так як позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн. та на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги у розмірі 3 500.00 грн., оскільки заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу 7000.00 грн. з урахуванням критерію складності справи є очевидно завищеним.

Керуючись ст. 207, 526, 549, 551, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 1048-1049, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268,279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 595036980 від 09 серпня 2021 року у сумі 41 249 (сорок одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач - Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Юніт Капітал»; ; місце розташування: вул. Рогнідинська, буд. 4 літ. А, офіс 10, м. Київ.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя О.А. Караул