ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Справа №592/13860/24

Номер провадження 22-ц/816/949/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року, в складі судді Фоменко І.М., ухвалене у м.Суми,

в с т а н о в и в:

У серпні 2024 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було укладено електронний договір позики № 5541545. Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту складає 11500,00 грн., строк кредиту 360 днів, строк позики до 09.02.2023 року, стандартна процентна ставка 1,99% від суми позики за кожен день користування. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 11500,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Відповідач своїх обов`язків не виконала та кошти не повернула.

У подальшому, 25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф, за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» отримало право грошової вимоги за договорами позики, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 від 14.02.2022 року. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу від 25.09.2023 року ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги в сумі 41479,35 грн. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором відповідача було повідомлено.

Всупереч умовам кредитного договору, ОСОБА_1 своїх боргових зобов`язань не виконала, після відступлення права грошової вимоги жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», ані на рахунки первісного кредитору не здійснила. Загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» становить 55210,35 грн., що складається з 11500 грн - тіла кредиту; 29979,35 грн - нарахованих процентів; 13731 грн - нарахованих позивачем процентів за 60 календарних днів (за період 14.11.2022-12.01.2023 року).

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача 55210,35 грн заборгованості за кредитним договором, судові витрати, які складаються з 2422,40 грн судового збору та 10000 грн витрат на правову допомогу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року позов ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» заборгованість за кредитним договором № 5541545 від 14.02.2022 в розмірі 55210 грн 35 коп ( яка складається з: 11500 грн. - сума кредиту; 43710 грн 35 коп - сума процентів за користування кредитом).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 грн та судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач не надав суду жодного доказу надання кредиту у сумі, яку зазначив у позові та у власному розрахунку. Вважає, що позивач не мав підстав нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом після 14.03.2022 року.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем до апеляційного суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 55210,35 грн не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14.02.2022 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було укладено електронний договір позики № 5541545. Згідно з умовами кредитного договору, сума кредиту складає 11500,00 грн., строк кредиту 360 днів, строк позики до 09.02.2023 року, стандартна процентна ставка 1,99% від суми позики за кожен день користування (а.с.44-45). ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 11500,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 .

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» від 27.09.2023 р. № KHO-20.4/104, 14.02.2022 року було проведено успішний переказ коштів на картку клієнта в сумі 11500,00 грн, на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 о 16:09 год. (а.с.35).

25.09.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 25.09/23-Ф (а.с.24-25), за яким ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» отримало право грошової вимоги за договорами позики, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_1 від 14.02.2022 року. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 25.09.2023 року ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги в сумі 41479,35 грн, у тому числі 11500 грн заборгованість за сумою позики, 29979,35 грн заборгованість за процентами (а.с.22).

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», мотивоване тим, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено кредитний договір в електронній формі, із застосування одноразового пароля-ідентифікатора, на виконання якого товариством були перераховані на картковий рахунок відповідачки кредитні кошти, проте остання кредитного боргу у визначений договором строк, не повернула, у зв`язку з чим виникла заборгованість по тілу кредиту та нарахованим відсоткам, яка відступлена первісним кредитором позивачу за Договором факторингу № 25.09/23-Ф від 25.09.2023 року, який за 60 календарних днів донарахував відповідачу ОСОБА_1 13731 грн заборгованості зі сплати відсотків.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 627, 629 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 1046, ч.ч. 1 та 2 ст. 1054 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 вказаного Закону, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч.3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.3 ст. 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено та не спростовано відповідачкою, що за допомогою одноразового паролю ідентифікатора 14.02.2022 року вона підписала договір про надання споживчого кредиту № 5541545, яким було узгоджено розмір кредиту, строки його повернення та розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Отже, договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до письмової форми.

Відповідно до Алгоритму дій споживача в телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з інформацією необхідною для отримання кредиту, яка розміщена на офіційному веб-сайті, а саме зайшовши на Веб-сайт знайомиться з текстом примірного кредитного договору. Надалі відповідач проходить реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА». Потім для безпосереднього оформлення кредиту відповідач в ІТС обирає бажану суму кредиту та строк кредитування, ознайомлюється з текстом примірного кредитного договору, що пропонується для укладення. Після прийняття ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» позитивного рішення щодо надання кредиту ОСОБА_1 , товариство зробило її пропозицію в особистому кабінеті укласти кредитний договір, який містить усі істотні умови і з якими відповідач ознайомилася до моменту укладення. Після прийняття відповідачем умов кредитного договору з нею було укладено договір, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором М460521, після чого остання отримала кредит на свою платіжну картку.

Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме акцептом в розумінні ч. 3 п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, інформаційно-телекомунікаційною системою Товариства роз`яснюється позичальнику, що у разі його згоди, необхідно ввести одноразовий ідентифікатор отриманий від Товариства у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі та натиснути кнопку «ТАК», що одночасно є підписанням договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, як і було зроблено з відповідачем.

Договір про надання споживчого кредиту № 5541545 від 14.02.2022 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту в електронній формі. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіну і пароля особистого кабінету договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений.

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту № 5541545 від 14.02.2022 року та за допомогою платіжної системи АТ «ПУМБ» здійснило переказ грошових коштів у сумі 11500 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 27 вересня 2023 року (а.с. 35).

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів суд першої інстанції вірно вважав доведеними факт укладання між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту в електронній формі та виконання кредитором своїх обов`язків за цим договором, а саме надання грошових коштів ОСОБА_1 у розмірі та на умовах, встановлених договором.

Доказів, які б заперечували факт перерахування АТ «ПУМБ» згідно з договором про організацію взаємодії при прийманні платежів №01-19 від 15 серпня 2019 року за дорученням ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитних коштів ОСОБА_1 , останньою не надано. Отже, відповідачем отримання коштів за договором № 5541545 від 14.02.2022 року в розмірі 11500 грн не спростовано, як і не спростовано розміру заборгованості та її складових.

Також відповідачем не надано доказів, повернення отриманих у кредит коштів кредитору.

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором на підставі укладеного з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» 25.09.2023 року Договору факторингу №25.09/23-Ф, про що боржника було повідомлено шляхом направлення відповідного повідомлення на електронну пошту зазначену при укладенні Кредитного договору.

Відповідачем не спростовано право позивача на стягнення заборгованості відповідно до договору факторингу. Доводи апеляційної скарги про недоведення надання кредиту у сумі, зазначеній у позові є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Зі змісту договору про надання споживчого кредиту вбачається, що сторони погодили сплату процентів за користування кредитними коштами та строк дії договору - 360 днів, тобто, до 09.02.2023 року.

Відповідно до умов договору, відповідач ОСОБА_1 16.03.2022 року не здійснила оплату процентів згідно графіку платежу та не повернула тіло кредиту, тому відсотки повинні їй нараховуватись за стандартною відсотковою ставкою в розмірі 1,99% в день.

В позовній заяві зазначено, що у зв`язку з введенням воєнного стану та з метою врегулювання кредитних правовідносин з клієнтами, а також зменшення їх фінансового навантаження, ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» було прийнято рішення про призупинення нарахування процентів та надання кредитних канікул за користування кредитними коштами в період з 25.02.2022 р. по 30.04.2022 р. за всіма кредитними договорами. У період з 01.05.2022 р. по 13.11.2022 р. було здійснено нарахування за стандартною процентною ставкою.

Проте, 05.07.2022 р. за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» в індивідуальному порядку було здійснено списання всіх нарахованих відсотків у сумі 15985,17 грн (а.с.17 на зв.) та надання можливості виконання боргових зобов`язань задля того, щоб споживач зміг вийти на звичний графік платежів за договором або виконати зобов`язання, сплативши тіло кредиту, про що було повідомлено в особистий кабінет споживача. Однак, наданою можливістю споживач не скористався.

Отже, в період з 14.02.2022 р. по 05.07.2022 р. включно ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» не нараховувалися або списувалися відсотки, за їх ініціативою.

В період з 06.07.2022 р. по 13.11.2022 р. включно були нараховані відсотки за 131 день, з розрахунку: 11500*1,99%*131. Сума відсотків склала 29979,35 грн, що збігається з розрахунком заборгованості (а.с.17-20 на зв.), наданим позивачем та витягом з Реєстру боржників (а.с.22), за яким ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги в сумі 41479,35 грн (11500+29979,35 грн).

Після відступлення права грошової вимоги, позивач ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в межах строку дії договору за період з 14.11.2022 р. по 12.01.2023 р. за 60 календарних днів донарахував відповідачу ОСОБА_1 13731 грн заборгованості зі сплати відсотків (11500*1,99%*60).

Враховуючи викладене, наявні підстави для стягнення з відповідача відсотків у заявленому розмірі (29979,35+13731, що разом складає 43710,35 грн) за період з 06.07.2022 р. по 12.01.2023 р., який є в межах дії кредитного договору.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в сумі 55210,35 грн, яка складається з 11500 грн заборгованість за тілом та 43710,35 грн заборгованості за відсотками.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом фактичними обставинами справи та наведеними нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов