Справа №751/2088/25
Провадження №2/751/967/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Діденко А. О.

секретар судового засідання Грищенко Ю.В.

учасники справи:

позивач ТОВ «ВЕЛЛФІН»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Лазепка Валентин Ігорович

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УС Т А Н О В И В :

ТОВ «ВЕЛЛФІН» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №1776169 від 17.12.2021 в розмірі 15 000,00 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 05 березня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 18 квітня 2025 року розгляд справи відкладався у зв`язку із вжиттям заходів щодо сповіщення відповідача.

Сторони у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

13 травня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача Лазепка В.І. подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зазначає, що після відкриття провадження у справі сторони досягли домовленості, а тому відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд щодо заявленого клопотання представника позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки сторони досягли домовленості, а отже, предмет спору відсутній.

Щодо повернення з державного бюджету сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судовий збір у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (, місцезнаходження за адресою: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48) суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., за платіжною інструкцією АБ «УКРГАЗБАНК» від 03.03.2025 №83.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2025.

Суддя А. О. Діденко