Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3989/24 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 63 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року ЖЖитомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т. М.,

суддів Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,

розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без виклику сторін в м. Житомирі цивільну справу №274/3989/24 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Корбута В.В. в м. Бердичеві,

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" звернулось до суду з даним позовом, у якому просило стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 64 471,85 грн. Позов обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачами встановилися зобов`язальні правовідносини з приводу надання послуг з постачання теплової енергії. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є споживачами послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , які надає Підприємство, проте зобов`язань з оплати цих послуг вони належним чином не виконували, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно довідки Комунальне підприємство "Бердичівтеплоенерго" за №205 від 28.03.2024, право власності за вищевказаною квартирою не зареєстровано. Разом з тим, в квартирі зареєстровані відповідачі, що підтверджується витягом №302 від 12.01.2024 року, із якого вбачається, що зареєстровані відповідачі є наймачами квартири.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року позов КП "Бердичівтеплоенерго" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь КП "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 31.03.2024 у розмірі 64 471,85 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову КП «Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення з них на користь підприємства солідарно заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 31.03.2024 у розмірі 64471,85 грн та судовий збір по 504,67 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову КП «Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції в супереч норм цивільного законодавства та аналогії права, складеною усталеною судовою практикою, було застосовано лише норми договору, укладеного між сторонами, що також, як наслідки, завадило всебічному та об`єктивному розгляду справи. Зазначені порушення завадили долученню ряду письмових доказів та наданню пояснень по справі а саме: довідки №02/10/24Д від 30.10.2024 року; рішення Бердичівського міськрайонного суду від 17.02.2014 року по справі № 274/4330/13-ц; рішення Апеляційного суду Житомирської області від 26.03.2014 року по справі № 274/4330/13-ц; відповідь на запит №205 від 28.03.2024 року. Зазначені докази доводять факт не отримання послуг з постачання теплової енергії ОСОБА_4 та її сином ОСОБА_5 .

Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині задоволення позову КП «Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В частині задоволення позову до ОСОБА_5 судом апеляційної інстанції не перевіряється на предмет законності та обґрунтованості з огляду на наступне.

У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

У справі, що переглядається, оскаржуваним судовим рішенням стягнуто із всіх відповідачів на користь КП «Бердичівтеплоенерго" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2013 по 31.03.2024 у розмірі 64 471,85 грн. В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржила лише ОСОБА_4 , яка діє у власних інтересах.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Аналіз аргументів апеляційної скарги свідчить, що ОСОБА_4 не навела переконливих доводів того, яким чином оскаржуване судове рішення в частині стягнення із ОСОБА_5 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії порушує її права та інтереси.

Наведене узгоджується з правовими висновками викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 лютого 2023 року у справі №285/533/19 (провадження №61-10554св21).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено судом першої інстанції, що адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_1 з 19.09.2012, ОСОБА_2 з 18.11.1998, ОСОБА_3 з 18.12.2007, ОСОБА_4 з 26.02.1997, ОСОБА_5 з 21.05.2002, ОСОБА_6 з 08.12.2004 року.

Право власності на за вищевказаною квартирою не зареєстровано, що підтверджується інформацією від 11.01.2024 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, листом від 28.03.2024 р. № 205 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Згідно таблиці-розрахунку заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, які надавались Підприємством, за період з 01.10.2013 по 31.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , становить 64 471,85 грн.

Перевіряючи законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Такі послуги надаються споживачу фізичній чи юридичній особі, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать, зокрема комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні), виконавець, управитель.

Виконавець комунальної послуги суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги (стаття 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є споживачами послуг з теплопостачання, які надаються КП «Бердичівтеплоенерго».

Згідно довідки КП «Бердичівське МБТІ» №205 від 28.03.2024, право власності за квартирою, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 не зареєстровано.

Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до вимог статті 25 Закону України «Про теплопостачання» у разі відмови оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 30жовтня 2013 року в справі № 6-59цс13 і від 20 квітня 2016 року в справі № 6-2951цс15, та у постановах Верховного Суду від 26 вересня 2018 року в справі № 750/12850/16-ц і від 06 листопада 2019 року в справі № 642/2858/16.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Згідно зі статтею 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

Відповідно до статей 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено, що КП «Бердичівтеплоенерго» здійснило подачу теплової енергії відповідачам в повному обсязі. Водночас відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за ними утворився борг перед позивачем за період з 01 березня 2013 року по 31 березня 2024 року у розмірі 64 471,85 грн.

Вказана у розрахунку позивача заборгованість відповідачами на теперішній час не погашена.

Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача ОСОБА_4 щодо неправомірності стягнення з неї заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, оскільки вона не проживає у спірній квартирі, з наступних підстав.

У відповідності до п.37 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 серпня 2019 №830 ( далі Правила) споживач не звільняється від оплати послуги, отриманої ним до укладення відповідного договору. Споживач не звільняється від оплати послуги за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (на іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб.

Споживач не звільняється від оплати послуги у частині відшкодування витрат за частину обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання (за наявності циркуляції), у разі відключення (відокремлення) його квартири або нежитлового приміщення від мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) ( п.38 Правил).

Таким чином, обов`язок з оплати послуг з постачання теплової енергії покладається на наймача квартири, незалежно від тимчасової відсутності його в житловому приміщенні.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог є законними і обґрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Згідно пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Підстав для перерозподілу судових витрат у відповідності до статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 березня 2025 року в частині позовної вимоги Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді