КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №361/6226/17 Головуючий у І інстанції Василишин В.О.
Провадження №22-ц/824/8487/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Слюсар Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. при розгляді справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає примусовому виконанню виконавчий лист, виданий 19 лютого 2021 року Броварським міськрайонним судом Київської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визначення місця проживання доньки з матір`ю, встановлення порядку участі батька у вихованні малолітніх доньки та сина, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Броварської районної державної адміністрації Київської області, як органу опіки та піклування, про скасування розпорядження та визначення місця проживання малолітніх сина та доньки з батьком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист в цивільній справі № 361/6226/17 (провадження № 2/361/109/19), виданий Броварським міськрайонним судом Київської області 19 лютого 2021 року, в наступній частині:

«Визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Із урахуванням інтересів малолітніх дітей, забезпечення їх спілкування між собою, а також забезпечення участі кожного із батьків у їхньому вихованні, відповідно до положень частини другої статті 159 СК України, визначити наступний графік побачень:

-перший, третій тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають із матір`ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

-другий, четвертий тиждень кожного місяця із 10 год. 00 хв. суботи до 18 год. 00 хв. неділі малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проживають з батьком ОСОБА_2 за адресою: Київська область, Броварський район, село Требухів».

В іншій частині заяви -відмовлено.

Роз`яснено ОСОБА_1 право на вирішення споруз ОСОБА_2 щодо її участі у вихованні дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до статей 158, 159 Сімейного кодексу України.

У лютому 2025 року з апеляційною скаргою на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року в інтересах ОСОБА_1 , звернулася адвокат Чернецька Г.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

23 червня 2025 року ОСОБА_1 , сформувавши відповідний документ в системі «Електронний суд», подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А.

Зокрема, в доводах заяви зазначає, що У червні 2025 року випадково натрапила на публікацію ОСОБА_5 «ІНФОРМАЦІЯ_3», яка опублікована на офіційному сайті DEJURE. У вказаній публікації ОСОБА_5 стверджував, що: «Порушення з боку суддів при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП є масовим явищем та поширеним по усій Україні. Щороку 50 000 водіїв, щодо яких складено протоколи про керування автомобілем у стані сп`яніння, уникають покарання і велика кількість таких випадків є результатом порушень з боку суддів про що свідчить значна кількість дисциплінарних скарг» (https://dejure.foundation/suddicvska-bezvidpovidalnist/).

Враховуючи залученість ОСОБА_5 до діяльності Вищої ради правосуддя, заявниця вказує, що схильна довіряти вказаній думці, а тому вирішила звернутися до Київського апеляційного суду із запитом про отримання публічної інформації, щоб перевірити, які рішення у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановляли судді Таргоній Д.О. , Голуб С.А. та Слюсар Т.А .

Після отримання відповіді від Київського апеляційного суду їй стало відомо про величезну кількість рішень, у яких судді Таргоній Д.О. , Голуб С.А. та Слюсар Т.А. звільнили від адміністративної відповідальності осіб, які вчини правопорушення, що має високу суспільну небезпечність.

Так, листом від 16.06.2025 №02-14/104/2025 суддею Слюсар Т.А. за період з 01.01.2020 по 13.06.2025 було розглянуто 164 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 5 постанов скасовано із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Листом від 16.06.2025 №02-14/106/2025 суддею Таргоній Д.О. за період з 01.01.2020 по 13.06.2025 було розглянуто 174 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 20 постанов скасовано із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Листом від 16.06.2025 №02-14/105/2025 суддею Голуб С.А. за період з 01.01.2020 по 13.06.2025 було розглянуто 146 справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, 15 постанов скасовано із закриттям провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

При цьому адміністративне правопорушення, визначене статтею 130 КУпАП, за своїм складом є формальним, а диспозиція зазначеної статті не містить вказівок на настання шкідливих наслідків протиправного діяння, фізичної шкоди, яка могла бути завдана об`єкту посягання, тобто відповідальність настає лише за сам факт вчинення діяння. Відсутність шкідливих наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Заявниця вказує на очевидність того, що судді Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Слюсар Т.А. звільнили від відповідальності осіб у значній кількості справи, що може свідчити про те, що ухвалені суддею рішення не містять належного обґрунтування застосування приписів п. 1 ст. 247 КУпАП, що, як наслідок, не узгоджується з поняттям справедливого судового розгляду.

Така поведінка суддів під час розгляду наведених судових справ істотно підриває авторитет правосуддя та суспільну довіру до суду, оскільки відображається на головних елементах здатності судді виконувати довірену йому як судді роботу щодо здійснення правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно й сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Відсутність негативних наслідків для охоронюваних законом прав та інтересів не впливає на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, тому постанова суду, якою особу звільнено від встановленої законом відповідальності, має містити переконливі аргументи, які свідчили б про дотримання судом вимог «справедливого балансу» під час розгляду справи.

Щоб судове рішення вважалося належно мотивованим, недостатньо просто процитувати закон та перерахувати докази, надані сторонами. Важливо навести ті висновки, яких дійшов суд за результатами оцінки доказів, та знайти настільки вагомі й одночасно зрозумілі аргументи на користь прийнятого рішення, щоб вони переконали в законності й справедливості вирішення спору навіть ту сторону, яка в цьому спорі програла.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово звертав увагу, що терміну «спір» має даватися матеріальне визначення, а не формальне (рішення у справі «Ван Гейсегем проти Бельгії» від 21 січня 1999 року). Задля відповідності духу Європейської конвенції з прав людини вимагається, щоб це слово не тлумачилося надто технічно і щоб воно мало змістовне, а не формальне значення. Вмотивованість як одна з основних ознак законності судового рішення повинна бути присутня в усіх рішеннях незалежно від їх виду та форми судочинства.

Посилаючись на викладене, заявник вказує на наявність у неї обґрунтованих побоювань, що судді Таргоній Д.О., Голуб С.А. та Слюсар Т.А. при розгляді справ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП несумлінно поставилися до виконання своїх обов`язків, а саме: не перебачили, що невмотивоване звільнення особи від встановленої КУпАП відповідальності не сприятиме реалізації завдань, визначених КУпАП; не навели належних, співвідносних мотивів застосування приписів п. 1 ст. 247 КУпАП за наявності прямої заборони, визначеної цим Кодексом, у зв`язку із чим у заявника зникла довіра до вказаного складу суду.

Перевіривши доводи заяви та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів доходить висновку про залишення її без розгляду, з огляду на наступне.

Частина 3 статті 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чернецької Ганни Миколаївни на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року відкрито ухвалою Київського апеляційного суду 18 березня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 18.03.2025 року направлено 20.03.2025 року представнику ОСОБА_1 - адвокату Чернецькій Г.М. на офіційну електронну адресу адвоката (а.с. 86, 90 том 12), а самій ОСОБА_1 направлено за адресою місця проживання та отримано останньою 29.03.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87, 147 том 12).

Крім того, зі змісту доданих до заяви про відвід колегії суддів документів вбачається, що про обставини, покладені в основу заяви про відвід, а саме щодо кількості розглянутих суддями Київського апеляційного суду: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. справ про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП та кількості скасованих постанов із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, заявнику ОСОБА_1 стало відомо 16 червня 2025 року з отриманням на свою електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) офіційної відповіді Київського апеляційного суду на запит Вих. №02-14/104/2025 від 16 червня 2025 року.

З огляду на вказане, оскільки про підстави відводу ОСОБА_1 дізналась 16 червня 2025 року, останнім днем для подання нею заяви про відвід колегії суддів із зазначених підстав є 18 червня 2025 року.

Поряд із цим, заяву про відвід суддям - членам колегії ОСОБА_1 подано 23 червня 2025 року, а відтак з пропуском процесуального строку.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом враховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів - членів колегіїз пропуском процесуального строку за відсутності клопотання про його поновлення, суд доходить до висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 39, 40, 126, 127, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід членам колегії суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Слюсар Т.А.