overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2420/23
Номер провадження 2/555/121/24

УХВАЛА
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 11.12.2024 провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав зупинено до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
24 квітня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевчук Р.В. подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що відповідач, станом на теперішній час, проходить службу у підрозділах Збройних Сил України, переведених на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
28 квітня 2025 року , 13 травня 2025 року судом зробленро запитт у ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо перебування відповідача на військовій службі. Станом на 21 травня 2025 року жодна відповідь не надійшла.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час не існують, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.
Призначити судове засідання на 9 год 30 хв. 05 червня 2025 року , у судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 438/1229/24
Номер провадження 2-о/438/9/2025
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 02.10.2024 провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

16.06.2025 року на адресу Бориславського міського суду повернулись матеріали цивільної справи № 438/1229/24 з висновком судово-психіатричної експертизи №516, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Бориславської міської ради - як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області (адреса: Львівської області за адресою: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. М.Грушевського, 21) на 16.07.2025 року о 12 год. 00 хв., викликавши в суд учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана ТКАЧОВА
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2025 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Кошелюк Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи 757/19861/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Печерського районного суду м. Києва Ільєвої Тетяни Григорівни від розгляду цивільної справи 757/19861/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я під час виконання трудових обов`язків- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 19.06.2025 року.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1141/25
17.06.2025 року року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Судовий наказ набрав чинності ____________________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/7023/13-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/818/927/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Андрюхіної Альони Русланівни на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367,368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376,381-384,389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» - адвоката Андрюхіної Альони Русланівни задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2013 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину житлового будинку- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» () сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4129 грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 559/1118/25
Провадження № 2/559/662/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №18.07.2024-100001572 від 18.07.2024 у розмірі 14048,40 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 02.04.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 09:20 год. 29.09.2025 сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 638/328/25
Провадження № 2/638/148/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Заварза Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 23 травня 2025 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання учасники судового процесу не з`явилися з не відомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

В матеріалах справи міститься заява позивача ОСОБА_1 від 14 квітня 2025 року про розгляд даної справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України встановлено, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд вважає, що підготовче провадження може бути закрито, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2025 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: пр. Перемоги, буд. 52-В, м. Харків, 61202.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Заварза
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4339/25
Провадження № 2-н/552/1889/25
20.06.2025 року суддя Київського районного суду міста Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, код ЄДРПОУ 03361661) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 ) у розмірі 13 095 грн. 60 коп.,
Відповідно ст.ст. 509, 526 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» № НОМЕР_2 ) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2018 року по 01 квітня 2025 року в розмірі 13 095 грн. 60 коп. (тринадцять тисяч дев`яносто п`ять гривень шістдесят копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика 40а, на рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «МТБ БАНК» м. Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн. 80 коп. (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 2025 року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 2025 року
Номер провадження: 22-ц/813/5881/25
Справа № 522/5126/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Шевцової Людмили Петрівни

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Шевцової Людмили Петрівни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Управління житловим господарством», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 28 жовтня 2025 року о 12:00 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Р.Д. Громік

В.А. Коновалова
2-о/465/73/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.06.2025 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

присяжних Поліщук Н.М., Свіженко Г.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гайдучок І.М.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Яцишина В.Ф.

представника особи відносно якої ставиться питання про визнання недієздатним - адвоката Мукана І.В.

представника органу опіки і піклування Франківської районної адміністрації

Львівської міської ради Чміленко Н.Ю.

Розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , року 1980, місяця січня, дня 14 народження про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтересах якого діє адвокат Мукан І.В. та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.. 259 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено в судовому засіданні 30 червня 2025 року об 08 год. 15 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 63 ЦК України, ст. ст. 3,10,258, 259, 263 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовільнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 , року 1980, місяця січня, дня 14 народження опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Учасники процесу:

-заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

-особа яка визнається недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

-зацікавлена особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, юридична адреса: м. Львів, вул.. Ген. Чупринки, 85.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Суддя В. Кузь

Присяжні : Поліщук Н.М. Свіженко Г.О.,