Провадження №2/712/748/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2025 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участі: секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника відповідача Хворост Д.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Черкаси за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулось АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі позивач, АТ «ПУМБ») з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2015 на підставі кредитного договору № 0549 (надалі кредитний договір) АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4500 грн., який пізніше було збільшено до 57100 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.07.2024 складає 89305.55 грн., з яких: - 57046.4 грн. заборгованість за кредитом; - 32259.15 грн. заборгованість процентами; - 0 грн. заборгованість за комісією.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2025 відкрито провадження у справі за даним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. з повідомленням (викликом) сторін.

03.02.2025 до суду надійшов відзив представника відповідача, у якому представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, зазначила, що сторона позивача на підтвердження існування заборгованості у відповідача за кредитним договором надав виписку про рух коштів по картці, яка містить інформацію про здійснені відповідачем операції по картці починаючи з 02.10.2016, водночас кредитний договір укладений з відповідачем 19.03.2015. Будь-якої інформації про встановлення кредитного ліміту та збільшення кредитного ліміту вказана виписка з особового рахунку не містить, тобто не містить ознак належності до основного документу пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (овердрафту), що датована 19.03.2015. Також п.2.7. пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування вказано, що реквізити карткового рахунку є - № 0549 у філії ПУМБ, м. Київ. МФО 3800100. В той же час, як довідка про збільшення кредитного ліміту від 19.03.2015 по 26.05.2023 має реквізити рахунку 46 8163.UAH.

Таким чином, виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 .UAH, № НОМЕР_2 .UAH надані стороною позивача не може бути належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки не містить інформації щодо предмета доказування. Довідка про збільшення кредитного ліміту по договору №0549 від 19.03.2015 не підтверджує надання кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок ОСОБА_1 , оскільки така довідка не є первинним документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Розрахунок заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором №0549 від 19.03.2015 наданий позивачем містить розрахунок боргу за період з 02.10.2016 по 30.11.2023, по відсотках за користування кредитом з 30.10.2016 по 30.11.2023, відповідно до якого, станом на 01.07.2024 заборгованість за кредитним договором складає 89305 грн 55 коп., в тому числі : заборгованість за кредитом у розмірі 57046 грн 40 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 32259 грн 15 коп., та не підписана жодною посадовою особою. Водночас кредитний договір укладений 19.03.2015 строком на 60 місяців, тобто за період з 19.03.2015 по 02.10.2016 розрахунок боргу відсутній, а відсотки за користування кредитними коштами нараховані також після закінчення строку дії кредитного договору, тобто після 19.03.2020.

Отже розрахунок боргу не містить ознак належності до основного документу пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (овердрафту), що датована 19.03.2015. Крім того, Розрахунок заборгованості, сам по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, а також укладення кредитного договору.

19.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення представника відповідача, у яких представник позивача заперечувала проти задоволення позову, вказала, що 19.03.2015 між ОСОБА_1 та АТ «ПУМБ» укладено договір карткового рахунку № НОМЕР_3 . Відповідно до п.2.3 Договору ліміт Овердрафту становить 4500 грн. 00 коп.; Відповідно до п.2.4 Договору строк користування Овердрафтом 60 місяців. Відповідно до п.2.5 процентна ставка за користування Овердрафтом, річних, 0,0001 при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердафту в Грейс період; 46% при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту не в межах Грейс періоду; 46% при здійсненні інших дебетових операцій по картковому рахунку за рахунок коштів Овердрафту. Тобто в договорі погоджено строк користування кредитом, а саме 60 місяців що спливають 19.03.2020 року, тому банк не мав права нараховувати відповідачу відсотки за користування кредитом понад строки встановлені договором.

Відтак відсотки, нараховані починаючи з 20.03.2020 не підлягають до сплати, а кошти списані банком, у вказаний період, в рахунок оплати відсотків мають бути зараховані в погашення основного зобов`язання. Станом на березень 2020 заборгованість відповідача за відсотками, згідно розрахунку позивача становить 822.39 грн. З квітня 2020 по листопад 2023 банк списав з рахунку відповідача 30152,67 грн. в якості відсотків, які підлягають зарахування в суму основного боргу та у суму відсотків що нараховані по березень 2020. Таким чином станом на 01.07.2024 (дата розрахунку боргу позивачем) заборгованість за тілом кредиту, за розрахунками боржника, становить 57046 грн. 40 коп.

Відповідач вважає, що суму відсотків списаних з нього після березня 2020 в сумі 30152,67 грн. необхідно зарахувати в погашення відсотків в сумі 822.39 грн.( 30152,67 грн - 822.39 грн = 29330,28 грн.) а різницю в сумі 29330,28 грн. необхідно зарахувати в погашення тіла кредиту (57046,40 грн. - 29330,28 грн. = 27716,12 грн.). Таким чином обґрунтованим розрахунком заборгованості є саме вказаний розрахунок за яким сума боргу становить 27716 грн. 12 коп. сума основного боргу. Розрахунок вчинено виходячи з виписок наданих позивачем. Але відповідач заперечує щодо задоволення позову, так як позивач не надав до суду виписки за весь період з дати укладення договору 19.03.2025 по дату подання позову що унеможливлює зробити правильний розрахунок заборгованості.

07.03.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від позивача, у якій позивачем зазначено, що банк на підтвердження позовних вимог та розміру заборгованості Відповідача надав розрахунок заборгованості та виписку з особового рахунку Відповідача. Банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказам щодо заборгованості за кредитним договором

Протягом дії кредитного договору (Пропозиції) Відповідач не надавав заперечень Банку, що не погоджується з розміром збільшеного кредитного ліміту, навпаки, активно користувався карткою і після збільшення розміру кредитного ліміту, що підтверджується Випискою з особового рахунку. Окрім того, ні на момент укладення кредитного договору, ні протягом строку його дії, Відповідач не звертався до Банку про надання роз`яснень незрозумілих їй умов договору, або за додатковою інформацією щодо умов кредитування, тим самим надав згоду на умови кредитування.

У судове засідання представник позивача не прибув, у прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за відсутності сторони позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на підстави, вказані у відзиві та додаткових поясненнях, зазначила, що у пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування вказано, що реквізити карткового рахунку є - № НОМЕР_3 у філії ПУМБ, однак довідка про збільшення кредитного ліміту від 19.03.2015 по 26.05.2023 має реквізити іншого рахунку, у виписці за рахунком також зазначені, поряд з вказаним, інші рахунки. Крім того, позивачем нараховані відсотки поза терміном кредитування, кошти, сплачені відповідачем також неправомірно направлені на сплату відсотків, нарахованих поза терміном кредитування. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що 19.03.2015 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір карткового рахунку та договір страхування №0549, на підставі якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 4500 грн. Строк користування кредитом 60 місяців.

19.03.2015 АТ «ПУМБ» встановив відповідачу початковий кредитний ліміт в розмірі 4500 грн, який у подальшому неодноразово збільшував, остаточна сума 57100 грн, що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту.

Матеріали справи містять виписку з особового рахунку відповідача, з якої вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти, користувача ними, а також сплачувала суми на погашення кредиту.

У порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.07.2024 складає 89305,55 грн, з яких: 57046,4 грн. заборгованість за кредитом; 32259,15 грн заборгованість за процентами. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками.

ОСОБА_1 було надіслано вимогу про погашення заборгованості, що підтверджується листом від 02.07.2024 та списком згуртованих відправлень (рекомендованих листів). Однак така відповідачем виконана не була.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором.

Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд робить висновок, що між сторонами виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 19.03.2015 кредитного договору. ОСОБА_1 був повідомлений про умови, правила та відсотки банку, однак не виконав обов`язок з повернення кредитних коштів і банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів. Суми, які підлягають стягненню, повністю відповідають умовам Договору. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок заборгованості приймається судом як достовірний.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача щодо використання інших, ніж зазначено у договорі рахунків та неправомірного нарахування відсотків поза встановленим 60 місячним строком кредитування з огляду на те, що наданими доказами, зокрема випискою з рахунку, доведено використання коштів відповідачем, тобто витрати кредитного ліміту, у тому числі і після спливу 60 місяців з часу укладення договору, доказів погашення наявної заборгованості не надано. Крім того, заявою про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 19.03.2015 та Паспорту споживчого кредиту передбачене право Банку змінювати строк та ліміт овердрафту.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, та задоволення позову повністю.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. 3-5, 10, 12, 13, 76, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (, м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованість за кредитним договором в сумі 89 305 грн 55 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп., а всього 91 727 грн 95 коп. (дев`яносто одна тисяча сімсот двадцять сім гривень 95 коп).

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», , адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 16.06.2025.

Суддя Н.М Чапліна