СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/351/25
Провадження №2/547/309/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

представник позивача Богданович М.Ю. (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданович Мар`яни Юріївни до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представника позивача ОСОБА_1 адвокат Богданович Мар`яна Юріївна звернулася до суду з позовом до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що у жовтні померла ОСОБА_4 у віці 83 роки, яка є матір`ю позивача ОСОБА_1 . ОСОБА_4 була зареєстрована на день смерті в АДРЕСА_1 , але фактично проживала в АДРЕСА_2 разом із сином. В зв`язку з стрімким погіршенням стану здоров`я остання переїхала проживати до сина з серпня 2015 року. ОСОБА_4 мала трьох дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В листопаді 2024 сестра позивача ОСОБА_2 повідомила йому, що перебираючи в себе вдома документи, знайшла заповіт, складений їх матір`ю на його ім`я. Позивач вважав, що все майно ще за життя мами було переоформлено на сестру, тому не вживав дій щодо відкриття спадкової справи. Тобто спадкодавиця за життя склала заповіт (на земельну ділянку), про який позивачу не було відомо. Дізнавшись про заповіт, позивач звернувся до приватного нотаріуса Трембач Н.В. з наміром оформити спадщину, але останньою було роз`яснено, що позивач пропустив строк подачі заяви про прийняття спадщини та зазначено, що спадкова справа після померлої ОСОБА_4 не заводилася.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає причини пропуску для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 поважними для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 04.04.2025 відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 06.05.2025.

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 28.05.2025.

28.05.2025 судове засідання відкладено на 18.06.2025.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Представник позивача - адвокат Богданович М.Ю. просила позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач Оболонська сільська рада про розгляд справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Н.В., в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чинном. Заявою від 07.05.2025 просила справу розглянути без її участі (а.с. 66).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Письмовими поясненнями від 30.04.2025 просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 67).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Письмовими поясненнями від 01.05.2025 просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 43).

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 02.06.1970 матір`ю позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_4 (а.с. 8).

ОСОБА_4 мала трьох дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 8, 48, 49, 70, 71).

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 21.10.2021, виданим виконавчим комітетом Оболонської сільської ради Семенівського району Полтавської області (а.с. 7).

Відповідно до довідки ЦНАП Оболонської сільської ради від 08.11.2024 № 1523, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до дня смерті була зареєстрована в АДРЕСА_1 . На день смерті була зареєстрована одна (інші особи за цією адресою не зареєстровані). Фактично на день смерті проживала у м. Суми (а.с. 14).

Згідно заповіту від 06.07.2015, посвідченого секретарем виконкому Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області Горпиняк Н.А., ОСОБА_4 земельну ділянку кадастровий номер :00:001:0503, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №176076, виданий 23.04.2009 Семенівською районною державною адміністрацією, заповіла своєму сину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 13, 15).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №80744368 від 07.04.2025 заповіт ОСОБА_4 є чинним. Номер у реєстрі 57787024 (а.с. 35).

18.11.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального Полтавської області Трембач Н.В. з метою оформлення спадкових прав на спадкове майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , але приватним нотаріусом позивачу було відмовлено, оскільки ним не було надано доказів прийняття спадщини, рекомендовано звернутися до суду для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 9).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 , у жовтні 2021 року померла їх мати ОСОБА_4 , яку вони похоронили на батьківщині в с. Іванівка Кременчуцького району Полтавської області. Мати фактично проживала до дня смерті і на момент смерті з братом за адресою: АДРЕСА_2 . Про наявність заповіту останній відомо не було. Вказала, що на спадщину вона не претендує (а.с. 47).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , яка є рідною сестрою позивача ОСОБА_1 , у жовтні 2021 року померла їх мати ОСОБА_4 , яку вони поховали на батьківщині в с. Іванівка Кременчуцького району Полтавської області. Хоча мати фактично проживала до дня смерті і на момент смерті з братом за адресою: АДРЕСА_2 , всі її документи знаходилися у неї. У листопаді 2021 року, перебуваючи в постійному стресі від збройної агресії росії, остання вирішила внести документи на своє житло до Державного реєстру прав власності і перебираючи у себе вдома документи, знайшла заповіт, складений матір`ю на ім`я позивача. Про знахідку повідомила брату та радила звернутися до нотаріуса (а.с. 67).

Відповідно до ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Для прийняття спадщини необхідне волевиявлення спадкоємця і здійснення ним певних дій.

Спадкоємець прийняв спадщину, якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Спадкоємець за законом або за заповітом має право відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Вважається, що відмовився від спадщини той спадкоємець, який не вчинив жодної з дій, що свідчить про прийняття спадщини.

Отже, прийняття спадщини як за заповітом, так і за законом є правом спадкоємця й залежить виключно від його власного волевиявлення.

Неприйняття спадкоємцем спадщини може бути виражено фактично, коли спадкоємець протягом строку, встановленого для прийняття спадщини, не здійснює дій, що свідчать про намір прийняти спадщину, або може бути виражено явно, коли спадкоємець шляхом подачі заяви в нотаріальну контору виражає свою незгоду прийняти спадщину.

Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1272 ЦК України.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування", особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-85цс12, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття й закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд має досліджувати поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому поважними є такі причини, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, можуть визнаватись, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

Згідно постанови Верховного Суду від 26.04.2024, справа № 686/5757/23, суд не може визнати поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна та відкриття спадщини, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, брак коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови тощо.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17, від 22 березня 2023 року у справі № 361/8259/18 та багатьох інших.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

За конкретних фактичних обставин кожної справи пропуск строку для прийняття спадщини суд має оцінювати з урахуванням тривалості такого пропуску та загальних засад цивільного законодавства, як-от розумність, добросовісність та справедливість.

Головною ознакою поважних причин такого пропуску є те, що вони унеможливлюють своєчасне звернення із заявою про прийняття спадщини.

Неподання заяви умисно чи з необережності (недбалості) не може бути підставою для визначення спадкоємцю додаткового строку для прийняття спадщини.

Тому, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. Оцінка поважності причин пропуску строку звернення із заявою про прийняття спадщини повинна, першорядно, стосуватися періоду від моменту відкриття спадщини й до спливу шестимісячного строку, встановленого законом для її прийняття. Саме протягом цього періоду мають існувати об`єктивні та істотні перешкоди для прийняття спадщини. Інші періоди досліджуються, якщо ці перешкоди почали існувати протягом шестимісячного строку та тривали до моменту звернення до нотаріуса або до суду. Безпідставне надання додаткового строку для прийняття спадщини є порушенням правової визначеності як елемента правовладдя (верховенства права) та є незаконним втручанням у права спадкоємців, які прийняли спадщину, а у разі відсутності таких спадкоємців - в інтереси територіальної громади, яка має право на визнання спадщини відумерлою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2024 у справі № 686/5757/24 виснувала, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а у вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права. Проте це стосується обставин, за яких заповіт є єдиною підставою спадкування і незнання про його існування не вимагає від спадкоємця вчинення дій щодо прийняття спадщини. Спадкоємець за законом, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини у встановлений шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Тож необізнаність про наявність заповіту може вважатися поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини тільки для осіб, які не є спадкоємцями за законом першої черги або кожної наступної черги спадкоємців за законом, у разі їх обізнаності про відсутність спадкоємців попередньої черги, які набували право на спадкування за законом.

Факт усвідомлення позивачем його права на спадкування за законом як спадкоємця першої черги спадкування поряд із незнанням про існування заповіту, складеного на його ім`я, за умови невжиття ним жодних активних дій щодо встановлення спадкової маси і прийняття спадщини протягом передбаченого ЦК України строку, не свідчить як про порушення принципу свободи заповіту, так і про виникнення в нього об`єктивних обставин, які унеможливили або істотно ускладнили йому своєчасне звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи, що позивач є спадкоємцем першої черги після смерті матері, яка тривалий час до смерті та на момент смерті проживала з ним, своїм правом на спадкування як спадкоємець першої черги не скористався, жодних дій щодо встановлення спадкової маси та прийняття спадщини протягом шестимісячного строку з моменту відкриття спадщини не вчиняв, суд не вважає поважною причиною пропущення строку необізнаність останнього про наявність заповіту.

З огляду на викладене позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3,12,13,81,258,259,263-265,352-354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_1 адвоката Богданович Мар`яни Юріївни до Оболонської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач Оболонська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н., с. Оболонь, вул. Позена, буд. 1/2; ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Трембач Неля Володимирівна (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с-ще Семенівка, провулок Шкільний, буд. 7 В; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_5 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_6 ).

Повний текст рішення складено 24.06.2025.

Суддя Л.М.Самойленко