Справа № 526/1391/25
Провадження № 2/526/1018/2025
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гадячі заяву відповідача Артюха В.В. про закриття провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив :

07 травня 2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідач 12.06.2025 подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі, оскільки ним сплачено заборгованість і на даний час відсутній предмет спору та вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги заяви сторін, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За умовами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За умовами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За таких обставин, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, через відсутність предмету спору, позивачеві підлягає поверненню сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву відповідача Артюха В.В. про закриття провадження у справі за позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .

Провадження по справі №526/1391/25 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОВАГРОІНВЕСТ» сплачену суму судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. відповідно до платіжної інструкції в національній валюті від 16.04.2025 № 000401, на підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С. А. Киричок