_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/1969/16-ц
Провадження № 4-с/947/35/25
УХВАЛА

19.06.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю представника скаржника Цвєткова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу Національного банку України на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни по цивільній справі №522/1969/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАХВИЛЯ» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2025 року представник Національного банку України звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 76293704 для проведення оцінки описаного нерухомого майна спортивнооздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову Аллу Миколаївну, або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 76293704 залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2021 у справі №522/1969/16-ц видано виконавчий лист від 11.11.2021, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед Національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 у сумі 309850670,07 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметами іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно спортивнооздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражунасосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», навісу літ. «Л», футбольного поля І-V, замощення-VІ, трибуни - VII, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37700 кв.м.,яка має кадастровий номер :50:001:0018, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М., з метою примусового виконання Виконавчого листа, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2024 № 76293704.

Зазначає, що 13.01.2025 року Національний банк в межах виконавчого провадження № 76293704 звернувся до державного виконавця із клопотанням, в якому просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД. У відповідь заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм листом від 06.02.2025 № 17343/5374-10-25/20.1 повідомив, що 31.12.2024 сплив строк дії договору про надання послуг з оцінки майна, укладений між Міністерством юстиції України та ТОВ «ЮРФОРМАТ», у зв`язку з чим, на даний час Мін`юстом вирішується питання щодо вжиття заходів пов`язаних із визначенням належного СОД та укладенням відповідного договору для можливості залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

11.02.2025 Національний банк повторно звернувся до державного виконавця із клопотанням про вчинення виконавчих дій, в якому просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД. Також, в даному клопотанні Національний банк запропонував залучити СОД ТОВ «Реноме Груп», у разі відсутності у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СОД, якого можна залучити для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження майна. Дане клопотання державним виконавцем не було розглянуте та відповіді Національний банк не отримав. 25.03.2025 Національний банк втретє звернувся до державного виконавця із клопотанням про вчинення виконавчих дій, та просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД. А в разі відсутності такої можливості запропоновано залучити в межах виконавчого провадження № 76293704 СОД ТОВ «Реноме Груп». І знову ж таки, дане клопотання не розглянуте, зворотної відповіді не надано, а державним виконавцем не призначено СОД для проведення оцінки Нерухомого майна.

Стверджує, що Національний банк звернувся до Мін`юсту із листом від 31.03.2025 № 63-0011/24675, в якому просив сприяти належній організації процесу оцінки арештованого майна, зокрема розглянути можливість пришвидшення призначення СОД для забезпечення своєчасного виконання судових рішень. У відповідь Мін`юст своїм листом від 29.04.2025 № 60654/54113-10-25/20.1 повідомило, що відповідно до статті 14 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» закупівля послуг СОД для здійснення оцінки майна у виконавчих провадженнях, що перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, здійснюється Мін`юстом та міжрегіональними управліннями Міністерства у межах єдиної процедури закупівлі, встановленої Законом України «Про публічні закупівлі».

Також листом поінформовано Національний банк про те, що з метою вирішення порушеного проблемного питання у сфері примусового виконання рішень листом від 24.04.2025 № 58643/20.3.2/26-25 Мін`юст звернулося до Міністерства економіки України із пропозицію про доповнення розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, зареєстрованого у Мін`юсті 09.06.2020 за № 500/34783 новим пунктом такого змісту: «Визначення предмета закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні, здійснюється окремо за кожною постановою державного виконавця». Національний банк категорично не погоджується із позицією державного виконавця та Мін`юсту щодо проведення закупівлі послуг СОД.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з цією скаргою.

Розгляд справи призначено на 19 червня 2025 року на 09.45 год.

30.05.2025 року через систему «Електронний суд» від представника скаржника Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року забезпечено участь представника скаржника Національного банку України Цвєткова Володимира Миколайовича в судових засіданнях по цивільній справі №522/1969/16-ц за скаргою Національного банку України на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни по цивільній справі №522/1969/16-ц, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника скаржника у підсистемі відеоконференцзв`язку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник скаржника Національного банку України Цвєтков Володимир Миколайович у судовому засіданні, призначеному на 19.06.2025 року, скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи вважає, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Київським районним судом м. Одеси від 06.10.2021 року, у справі №522/1969/16-ц, позов Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАХВИЛЯ» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед Національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 у сумі 309 850 670,07 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300 000 000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9 838 356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12 313,91 грн. звернено стягнення на нерухоме майно, що є предметами іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а саме: нерухоме майно спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражу-насосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», навісу літ. «Л», футбольного поля І-V, замощення - VІ, трибуни - VII, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37 700 кв.м., яка має кадастровий номер :50:001:0018, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Національного банку України (, 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9) судовий збір у розмірі 4 647 760,05 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.03.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2021 року залишено без змін.

На виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2021 у справі №522/1969/16-ц видано виконавчий лист від 11.11.2021, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» перед Національним банком України за договором про надання стабілізаційного кредиту № 60 від 28.11.2014 у сумі 309850670,07 грн., яка складається з заборгованості по поверненню кредитних коштів у розмірі 300000000,00 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 9838356,16 грн., пені за простроченими процентами у розмірі 12313,91 грн. звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметами іпотеки за договором іпотеки від 28.11.2014, за реєстровим № 5679 та належить ОСОБА_1 , а саме: нерухоме майно спортивнооздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 7736, 2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7, що складається з: адміністративної будівлі літ. «А», готелю літ. «Б», спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», роздягальні літ. «Г», транформаторної літ. «Д», котельні літ. «Ж», гаражунасосної літ. «З», приміщення охорони літ. «И», гаражу літ. «К», навісу літ. «Е», навісу літ. «Л», футбольного поля І-V, замощення-VІ, трибуни - VII, споруди -1,2 та розташований на земельній ділянці площею 37700 кв.м.,яка має кадастровий номер :50:001:0018, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах із визначеннями вартості майна у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашовою А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.10.2024 року №76293704.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

15.11.2024 року державним виконавцем проведено опис та арешт нерухомого майна.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягай згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Правила, за якими має здійснюватися визначення вартості майна боржника та його оцінка, встановлені статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає СОД. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити СОД для проведення оцінки майна (ч. 4 ст. 57 Закону).

Зазначені положення закону також відображені у Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, відповідно до пункту 17 розділу VIII якої визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Згідно п. 18 розділу VIII Інструкції у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

Самостійне визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. А у випадках, передбачених абзацом 2 ч. 3 ст. 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає СОД.

Велика Палата Верховного Суду висловила висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (Постанова від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц, пункт 31 постанови від 20.03.2019 у справі № 821/197/18/4440/16).

Велика Палата Верховного Суду у п.п. 9.12.-9.16. Постанови від 20.07.2022 у справі № 910/10956/15 зробила наступний правовий висновок: «Разом із цим в залежності від виду майна, вартість якого має бути визначена, Закон №1404-VIII розмежовує випадки, за яких залучення суб`єкта оціночної діяльностісуб`єкта господарювання для проведення оцінки майна є або правом, або обов`язком виконавця. Так, абзац другий частини третьої статті 57 Закону № 1404-VIII визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Зазначена норма за своїм змістом є імперативною, у зв`язку із чим зобов`язує виконавця у визначених нею випадках залучити до оцінки майна суб`єкта оціночної діяльності. На відміну від цього частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає право виконавця залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна у разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) йому складно.

Аналогічні положення містять пункти 18-21 в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженій наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року. Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що повноваження виконавця вирішувати, залучати чи не залучати суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, стосуються лише проведення оцінки майна, вартість якого він може визначити самостійно, та не розповсюджуються на проведення оцінки нерухомого майна, стосовно якої частина четверта статті 57 Закону № 1404-VIII передбачає лише один варіант поведінки, який є обов`язковим для виконавця - залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання».

Отже, враховуючи пряму норму Закону та висновок Великої Палати Верховного Суду державний виконавець зобов`язаний залучити СОД для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна.

13.01.2025 року Національний банк в межах виконавчого провадження № 76293704 звернувся до державного виконавця із клопотанням, в якому просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД.

У відповідь заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своїм листом від 06.02.2025 № 17343/5374-10-25/20.1 повідомив, що 31.12.2024 сплив строк дії договору про надання послуг з оцінки майна, укладений між Міністерством юстиції України та ТОВ «ЮРФОРМАТ», у зв`язку з чим, на даний час Мін`юстом вирішується питання щодо вжиття заходів пов`язаних із визначенням належного СОД та укладенням відповідного договору для можливості залучення експерта для участі у виконавчому провадженні з метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника.

11.02.2025 року Національний банк повторно звернувся до державного виконавця із клопотанням про вчинення виконавчих дій, в якому просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД. Також, в даному клопотанні Національний банк запропонував залучити СОД ТОВ «Реноме Груп», у разі відсутності у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України СОД, якого можна залучити для проведення оцінки описаного в рамках виконавчого провадження майна.

25.03.2025 року Національний банк звернувся до державного виконавця із клопотанням про вчинення виконавчих дій, та просив залучити для проведення оцінки описаного нерухомого майна СОД. А в разі відсутності такої можливості запропоновано залучити в межах виконавчого провадження № 76293704 СОД ТОВ «Реноме Груп».

У постанові Верховного Суду від 17.04.2019 року у справі № 42/158/17 зроблено висновок про те, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Національний банк звернувся до Мін`юсту із листом від 31.03.2025 № 63-0011/24675, в якому просив сприяти належній організації процесу оцінки арештованого майна, зокрема розглянути можливість пришвидшення призначення СОД для забезпечення своєчасного виконання судових рішень. У відповідь Мін`юст своїм листом від 29.04.2025 № 60654/54113-10-25/20.1 повідомило, що відповідно до статті 14 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» закупівля послуг СОД для здійснення оцінки майна у виконавчих провадженнях, що перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, здійснюється Мін`юстом та міжрегіональними управліннями Міністерства у межах єдиної процедури закупівлі, встановленої Законом України «Про публічні закупівлі». На даний час Мін`юстом не укладалися договори з СОД про надання послуг з оцінки майна. Також листом поінформовано Національний банк про те, що з метою вирішення порушеного проблемного питання у сфері примусового виконання рішень листом від 24.04.2025 № 58643/20.3.2/26-25 Мін`юст звернулося до Міністерства економіки України із пропозицію про доповнення розділу ІІ Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708, зареєстрованого у Мін`юсті 09.06.2020 за № 500/34783 новим пунктом такого змісту: «Визначення предмета закупівлі послуг суб`єктів оціночної діяльності суб`єктів господарювання, залучених для оцінки майна у виконавчому провадженні, здійснюється окремо за кожною постановою державного виконавця. З урахуванням вищевикладеного, подальші дії державним виконавцем будуть здійснені з урахуванням результатів розгляду зазначеного звернення Мін`юсту та у відповідності до вимог чинного законодавства».

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Велика Палата Верховного Суду досліджувала питання порядку залучення державним виконавцем СОД для проведення оцінки нерухомого майна та у п.п. 9.27. - 9.40. Постанови ВП ВС вказала на таке: «Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2658-III оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Разом з тим частиною другою цієї статті передбачено, що у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб`єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Жодної вимоги про призначення конкурсу з визначення суб`єкта оціночної діяльності законодавство не містить. Відтак порядок призначення оцінювача - суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання передбачений частиною другої статті 10 Закону № 2658-III не стосується порядку призначення такого суб`єкта у виконавчому провадженні, оскільки проведення незалежної оцінки майна боржника передбачено не постановами Кабінету Міністрів України, а Законом № 1404-VIII. Таким чином, положення щодо конкурсних засад визначення суб`єкта оціночної діяльності для такої оцінки на здійснення оцінки у процедурі виконавчого провадження не розповсюджуються, а призначення суб`єкта оціночної діяльності відбувається на підставі постанови виконавця. Закон №2658-III розповсюджується на правовідносини у виконавчому провадженні лише у частині, що не суперечить Закону № 1404-VIII, який щодо виконавчих процедур є спеціальним законом.

Відповідно до положень статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За статтею 8 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями. Відтак, зазначені особи діють від імені держави як органи державної влади, а тому мають усі повноваження на укладання відповідних договорів щодо оцінки майна у виконавчому провадженні, що знаходиться у них на виконанні, відповідно до законодавства, що регулює укладання такого договору».

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у виконавчому провадженні СОД призначається державним виконавцем без проведення конкурсу, або як стверджує Мін`юст проведення закупівлі послуг СОД. Тим більше, ані Закон, ані Інструкція не передбачає винесення державним виконавцем постанови про проведення закупівлі послуг СОД. Все вищевикладене, зокрема і бездіяльність державного виконавця, покликане на безпідставне затягування строків виконання судового рішення та як наслідок порушення стаття 6 Конвенції щодо швидкого виконання судового рішення. Належним доказом вжиття усіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дії, є повне виконання рішення суду. Невиконання рішення суду, що набрало законної сили, свідчить про неповноту виконавчих дії, що є недопустимим з огляду на статтю 129-1 Конституції України.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 18 Закону).

Верховний Суд у постанові від 25.10.2021 у справі № 905/1532/17 вказав на те, що з моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Національного банку України на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни по цивільній справі №522/1969/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВАХВИЛЯ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашової Алли Миколаївни щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 76293704 для проведення оцінки описаного нерухомого майна спортивнооздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

Зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рекашову Аллу Миколаївну, або інших посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 76293704 залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна спортивно-оздоровчого комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко