Справа № 524/3487/25
Провадження № 2/524/3804/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03.04. 2025 р. позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків у спосіб та порядок, і в строк, які вказувалися у зазначеній ухвалі. Попереджено, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Судом звернуто увагу позивача на те, що у позовній заяві позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою АДРЕСА_1 , як такого, що не проживає з червня 2024 року, хоча одночасно позивач вказував про те, що факт непроживання відповідача вперше встановлено у серпні 2024 року, а звідси позивач не вказав реального строку з врахуванням зазначеного 6-тимісячного строку збереження з якого відповідач втратив право користування.

Також позивач не повідомляв обставини щодо вселення відповідача до житла, а саме підставу, час, проживання інших осіб у цьому приміщенні, які не вказано третіми особами.

Крім того позивач не навів достовірні відомості щодо вжиття заходів по перевірці та встановлення місця перебування відповідача, зокрема його перебування в лавах ЗСУ внаслідок мобілізації, лікування,виїзду за межі України, смерті, тощо.

Акцентовано увагу позивача на тому, що відповідно до чинного законодавства України суд не має повноважень замість позивача вчиняти дії по встановленню таких обставин та збиранню доказів.

При цьому позивач не зазначає актуальні відомості з Реєстру речових прав на час звернення до суду з позовом щодо об`єкту нерухомого майна та всіх власників як суб`єктів права власності, а лист за підписом керівника департаменту ради Проценко Н.К. не є витягом з такого Реєстру. Зокрема у викладі обставин позивач не вказує взагалі обставини щодо актуальних відомостей про реєстрацію речових прав з часу реєстрації права власності по день звернення з позовом до суду.

Суддя звернув також увагу позивача на правову позицію ВС у складі КГС висловленої у Постанові від 24.02.2021 року у справі за № 910/4040/20 щодо того, що позивач при зверненні до суду з відповідним позовом повинен вказати конкретні відповідача (-ів), вимоги, обставини, підстави та докази (документи) на підтвердження обставин зазначених у позовній заяві, місця зберігання оригіналів доказів (документів).

Крім того, позивачем не були зазначені: - відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; - відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; - перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; - підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Щодо зазначеного позивач не вказує взагалі будь-які докази.

Суддя констатує, що подання позивачем вказаної позовної заяви з наведеними вимогами вказує на прояви щодо нехтування та ухилення від належного оформлення позовної заяви, зазначення доказів (документів), спрощеного підходу до їх оформлення та подання, що свідчить про явне зловживання позивачем процесуальними правами та обов`язками.

Копію ухвали було направлено позивачу засобами електронного зв`язку та засобами рекомендованого поштового зв`язку, і отримано відповідно 03.04.2025р., 19.05.2025 р. та 30.05.2025р.

Недоліки, які були зазначені в ухвалі судді від 03.04. 2025 року позивачем усунені не були.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997№ 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 19 червня 2025 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 03.04.2025 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, позивач та його представник зловживали своїми процесуальними правами та обов`язками внаслідок неагування та самовільного усунення від виконання вимог суду, який неодноразово вживав заходів щодо забезпечення реалізації законних прав та інтересів як позивача, так і відповідача, що позивач не цікавився рухом заяви, а також, що у наданий строк після отримання представником позивача недоліки не були усунуті, і позивач, та його представник не подавали заяви про продовження строку для усунення недоліків, недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, суддя дійшов висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення з одночасним поверненням позивачеві сплаченого судового збору.

При цьому суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою до конкретного належного відповідача за наявності спору та, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області (, м. Кременчук, площа Перемоги, буд. № 2) сплачений судовий збір у розмірі на загальну суму 3028 грн. відповідно до платіжної інструкції за № 242 від 11.03.2025р.

Оригінал платіжної інструкції про сплату судового зборузнаходиться у позивача.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала виготовлена та підписана 19 червня 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення). Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: