печерський районний суд міста києва
Справа № 2-83/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-Ф/06 та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-Ф/0, -

встановив:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-Ф/06 та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-Ф/0.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2012 року Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено у повному обсязі.

Згідно даних АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) встановлено, що на виконанні у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 38114432 із примусового виконання виконавчого листа №2-83/11 від 14.03.2013 року, що видав Печерський районний суд міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором в сумі 145764 доларів США 11 центів, що становить 1164072,18 грн. та 3121,15 грн. пені, звернути стягнення на: кв. №96 м. Київ, вул. П. Підвисоцького 2 та автомобіль ВMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_4 .

24.05.2013 року державним виконавцем Шиян О.В. керуючись ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження. (у редакції, яка діяла на той час).

В обґрунтування подання старший державний виконавець послався на те, що 16.02.2024 року на адресу відділу за вх. №4195надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Печерського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) згідно якої встановлено, що на виконанні перебуває відкрите виконавче провадження, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа, що не уможливлює подальше виконання.

Посилаючись на те, що виконавчий документ було втрачено з незалежних від виконавця причин, у зв`язку із чим було пропущено й строк пред`явлення його до виконання.

У судове засідання старший державний виконавець не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд подання за відсутності, вимоги подання підтримує у повному обсязі.

Представник банку направив суду заяву аналогічного змісту.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Оскільки неявка будь-кого з учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його виконання, суд визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, що у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Тому, враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа від 05.12.2012 у цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-Ф/06 та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-Ф/0(він втрачений з підстав, що не залежали від волі стягувача чи державного виконавця).

Крім того судом встановлено, що внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника, закінчився строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від заявника причин, суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, відтак заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцького Тимофія Костянтиновича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2-83/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140-Ф/06 та звернення стягнення на предмет іпотеки і застави та позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №391-Ф/0 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-83/11 від 14.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором в сумі 145764 доларів США 11 центів, що становить 1164072,18 грн. та 3121,15 грн. пені, звернути стягнення на: кв. №96 м. Київ, вул. П. Підвисоцького 2 та автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-83/11 від 14.03.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором в сумі 145764 доларів США 11 центів, що становить 1164072,18 грн. та 3121,15 грн. пені, звернути стягнення на: кв. №96 м. Київ, вул. П. Підвисоцького 2 та автомобіль BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль марки DAEWOO реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя