Справа № 372/2353/25
Провадження 4-с-11/25
ухвала

Іменем України

02 червня 2025 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Яворській М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову приватного виконавця від 25.03.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних дій, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 25.03.2025 року про зміну (доповнення) реєстраційних даних за виконавчим провадження № 76710308, зобов`язати приватного виконавця привести постанову у відповідність до рішення суду від 16.12.2010 року у справі № 2-1683/10.

На обґрунтування вказаної скарги скаржник зазначив, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 року у цивільній справі № 2-1683/10 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київського регіональної дирекції, задоволено частково. Рішення набрало законної сили 27.12.2010 року. На розгляді у приватного виконавця виконавчого округу Київської області перебуває виконавче провадження № 76710308, в межах виконання якого 23.05.2025 року ним було винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до змісту якої, приватний виконавець з власної ініціативи змінив резолютивну частину постанови про відкриття виконавчого провадження, така зміна резолютивної частини постанови постанові відбулася під приводом незрозумілої технічної описки в реєстраційних даних кореспонденції, що в свою чергу якимось чином змінило умови виконання рішення суду. Тобто по суті виконавець перевищивши свої повноваження змінив спосіб виконання рішення суду, виключивши при цьому початкову ціну земельної ділянки, суму боргу та виключив порядок повернення різниці в сумі. Таким чином вказана постанова від 25.03.2025 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як державний виконавець вчинив дії у спосіб, не встановлений законом. Так, зміна або доповнення реєстраційних даних в АСВП є можливими в порядку виправлення технічної помилки чи описки в даних боржника, або у випадку встановлення додаткових ідентифікуючих даних. Законом не передбачено зміну або доповнення реєстраційних даних, якщо не вірно зазначено-резолютивну частину виконавчого документа. Вказане свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування у зв`язку з чим він вимушений звертися до суду з даною скаргою.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Приватний виконавець виконавчого округу київської області Трофименко М.М. подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду, обґрунтовуючи яку зазначив, що наразі оскаржувана боржником постанова від 25.03.2025 року скасована, у зв`язку з чим відсутній предмет спору в даному випадку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 16.12.2010 р. у справі №2-1683/10, позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на нерухоме майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів вирішено наступне. Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції задоволено частково, вирішено розірвати кредитний договір №223367911 від 21.08.2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 року, в розмірі 1169649 грн. 34 коп., та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмиторовичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 .. Визначити способом звернення стягнення, реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 21.08.2008 року в сумі 1354547 грн. Різницю від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_1 .. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції судові витрати в розмірі 1820 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити. В задоволенні зустрічного прозову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про захист прав споживачів, відмовити повністю.

На виконання вказаного рішення 30.11.2011 року був виданий виконавчий лист, який знаходився на виконанні у відділі Обухівського МВДВС, ВП № 52004714.

2019 року виконавчий лист було повернуто стягувачу без виконання.

На підставі договору про відступлення права вимоги від 30.07.2021 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передало, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. На підставі договору відступлення права вимоги від 30.07.2021 року Акціонерне товариство «ОКСІ БАНК» передало, а ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №223367911 від 21.08.2008 року укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1

11.08.2021 ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у справі, тобто в межах визначеного статтею 12 Закону № 1404-VIII трирічного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 17.09.2021 року Обухівський районний суд Київської області у справі №372/3055/21 ухвалою від 17.09.2021 року задовольнив заяву ТОВ «ФК «РЕД ПОЙНТ ФІНАНС» про заміну стягувача цивільній справі №2-1683/10.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2024 року (з урахуванням ухвали суду від 16.10.2024 року про виправлення описки) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ред Пойнт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено.

04.12.2024 року стягувач звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження (заява в матеріалах АСВП відсутня).

04.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 76710308 з зазначенням резолютивної частини рішення суду, а саме: "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 в розмірі 1169649 грн. 34 коп.. та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмиторовичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту па право власності на землю КВ № 025178 виданого 22.04.2008, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30. Визначити способом звернення стягнення реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги. Встановити початкову ціну реалізації того ж предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) не нижче зазначеної в договорі іпотеки від 21.08.2008 в сумі 1354547 грн.. Різницю від реалізації предмету іпотеки повернути ОСОБА_1 ."

Згодом, з АСВП, за допомогою ідентифікатору доступу, що був вказаний в постанові про відкриття виконавчого провадження, ОСОБА_1 , 24.04.2025 року стало відомо про те, що 25.03.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних. Виконавець не направив постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних боржнику, чим порушив статтю 28 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов`язує виконавця направляти копії постанов боржнику.

Так, з власної ініціативи виконавець змінив резолютивну частину постанови від 04.12.2024 року. Замість тесту, що викладений в судовому рішенні та виконавчому листі вказано "В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.08.2008 розмірі 1169649 грн. 34 коп. та відповідно до договору іпотеки від 21.08.2008 звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,1500 га., для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, що розташована в с. Великі Дмиторовичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_1 на підставі державного акту па право власності на землю КВ № 025178 виданого 22.04.2008, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 30. Визначити способом звернення стягнення реалізацію предмета іпотеки (вказаної земельної ділянки) через прилюдні торги."

Зміна резолютивної частини постанові відбулася під приводом незрозумілої технічної описки в реєстраційних даних кореспонденції, що в свою чергу якимось чином змінило умови виконання рішення суду.

Тобто по суті виконавець перевищивши свої повноваження змінив спосіб виконання рішення суду, виключивши при цьому початкову ціну земельної ділянки, суму боргу та виключив порядок повернення різниці в сумі.

Таким чином вказана постанова від 25.03.2025 року є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства, так як державний виконавець вчинив дії у спосіб, не встановлений законом.

Так, зміна або доповнення реєстраційних даних в АСВП с можливими в порядку виправлення технічної помилки чи описки в даних боржника, або у випадку встановлення додаткових ідентифікуючих даних. Законом не передбачено зміну або доповнення реєстраційних даних, якщо не вірно зазначено-резолютивну частину виконавчого документа. Вказане свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку: Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що, відповідно до закону, підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII(далі Закон № 1404).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія (судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Так, завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців с своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (ст. 3 цього Закону).

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 5 ст. 26 Закону № 1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1 п. 2ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

3 реєстру документів виконавчого провадження випливає, що будь-які підстави, для зміни резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», дії приватного виконавця можуть бути оскаржені у разі порушення прав, свобод та інтересів сторін виконавчого провадження, зміна резолютивної частини постанови під приводом незрозумілої технічної описки в реєстраційних даних кореспонденції призводить до неналежного виконання судового рішення, зловживання приватним виконавцем своїми обов`язками та як наслідок несправедливого виконання рішення по відношенню до боржника.

Згідно ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Поряд з тим, слід також зазначити про наступне.

Під час судового розгляду на запит суду приватним виконавче виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. було надано копію матеріалів виконавчого провадження № 76710308 від 04.12.2024 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 01.05.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком Михайлом Михайловичем винесено постанову про скасування процесуального документу, відповідно до змісту якої останній скасував оскаржувану боржником постанову, зокрема скасував виконавчу дію «Зміна (доповнення) реквізитів ВД» від 25.03.2025 року.

Таким чином з вище викладеного вбачається, що виконавцем була винесена постанова лише про зміну (доповнення) реєстраційних даних, яка ніяким чином не змінювала умови виконання рішення. Винесення даної постанови пов`язане з точною відповідністю до отриманого виконавчого документа, в якому судом була допущена описка. По суті, винесена постанова носить виключно формальний характер, яка апріорі не може впливати на порядок здійснення виконавчого провадження і його наслідки та не порушує права скаржника.

У зв`язку з некоректністю резолютивної частини виконавчого документа, допущеної судом, винесена постанова про зміну реєстраційних даних була самостійно скасована виконавцем.

Виконавцем не здійснювались будь-які дії, направлені на зміну способу виконання судового рішення та здійснення виконавчого провадження (не визначалась вартість майна, не вчинювалась реалізація майна, розподіл стягнутих коштів, повернення надлишково стягнутих коштів боржнику тощо).

Виконання судового рішення здійснюється виконавцем відповідно до рішення суду та вимог законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку».

Жодного правового наслідку (навіть формального) винесена постанова про зміну реєстраційних даних (яка вже самостійно скасована) не створила.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин оскаржувана боржником постанова від 25.03.2025 року самостійно скасована приватним виконавцем постановою від 01.05.2025 року та станом на сьогоднішній день не вбачається порушення права боржника у виконавчого провадженні

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в вдоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 452 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко