Провадження №: 2/752/3240/25
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.

при секретарі судового засідання - Замай А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у залі судового засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Голосіївського районного суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3 від 13 липня 2021 року в розмірі 27 918,75 грн, судові витрати в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 13 липня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» ) укладено договір № 3 про надання споживчого кредиту, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» свої зобов`язання виконало у повному обсязі, перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 7 500,00 грн, однак відповідач взяті на себе грошові зобов`язання за договором не виконала.

05 вересня 2022 року між ТОВ « ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3 від 13 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Зазначає, що позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3 від 13 липня 2021 року в розмірі 27 918,75 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом - 7 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 20 418,75 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просить позовні вимоги задовольнити.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Кирильчук І.А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року задоволено клопотання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про витребування доказів. Витребувано з Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжну інструкцію, меморіальний ордер тощо)як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача за № НОМЕР_1 в сумі 7 500,00 грн на виконання умов кредитного договору №3 від 13 липня 2021 року.

06 січня 2025 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 31 грудня 2024 року до суду надійшов лист Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк», у якому банк повідомив, що не може надати інформацію, яка запитується у зв`язку з тим, що в ухвалі не зазначений повний перелік даних, які б давали можливість здійснити ідентифікацію платежу. Договір №3 від 13 липня 2021 року в банку не укладався. Банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не емітована АТ ПУМБ.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року задоволено повторне клопотання представника позивача - Романенка М. Е. про витребування доказів. Витребувано з Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» відомості про перерахування коштів ТОВ «КОМПАНІ ІНВЕСТ ФІНАНС» (попередня назва - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ФІНАНС») на користь ОСОБА_1

19 лютого 2025 року на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 січня 2025 року від Акціонерного товариства «Перший Міжнародний Український Банк» до суду надійшов лист, в якому останнє повідомило, що 13 липня 2021 року проведена операція на суму 7 500,00 грн (відправник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ID транзакції 45) з використанням сервісу переказу коштів через АТ ПУМБ на карту НОМЕР_2 . З метою уточнення інформації, щодо особи власника карти та зарахування коштів на неї рекомендують звернутись до банка-емітента карти отримувача.

Копія позову з додатками була направлена відповідачу позивачем при зверненні до суду в системі «Електронний суд» у порядку виконання вимог абзацу 2 частини першої статті 177 ЦПК України.

Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд справи у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу зареєстрованого місця проживання, однак поштові відправлення повернулись з відмітками «Повернення. Адресат відсутній за вказаною адресою» та «Повернення. За закінченням терміну зберігання».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило.

Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом установлено, 13 липня 2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 3, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором.

13 липня 2021 року ОСОБА_1 підписала оферту, в якій зазначила свої особисті дані, а саме: прізвище, ім`я, по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника, номер паспорту, електронну пошту, домашню адресу. Відповідач підтвердила, що ознайомилась з правилами оферти, Правилами надання коштів у позику та істотними умовами правочину, погодився та прийняла оферту ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» щодо укладення спеціальних умов № 3 від 13 липня 2021 року до договору кредитної лінії № 34681 від 13 липня 2021 року, шляхом використання одноразового ідентифікатора в якості особистого.

Відповідно до умов п. 1.1 договору кредитної лінії № 34681 від 13 червня 2021 року, кредитор зобов`язався надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, цього договору, а позичальник зобов`язався одержати та повернути кредит та сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Кредит надається на умовах відновлювальної лінії.

Для отримання кредиту позичальник подає заяву про надання кредиту (п. 1.3).

Пунктом 1.7 договору встановлено, що кредит надається на споживчі цілі (для власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника).

Пунктом 1.5 договору визначено, що сума кредиту, первинний строк на який він надається, а також розмір процентної ставки визначаються у відповідних спеціальних умовах.

Згідно з вимогами пункту 2.1 договору кредитної лінії кошти кредиту надаються кредитодавцем у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної карти, реквізити якої надані позичальником кредитодавцю з метою отримання кредиту.

Пунктом 2.4 встановлено, що кредит вважається наданим в день перерахування кредитодавцем суми кредиту.

Розділом 1 спеціальних умов № 3 визначено: сума кредиту: 7 500,00 грн первинний строк, кредиту: 30 календарних днів, процентна ставка - 1.25% в день та базова процентна ставка - 2.25 % в день.

У п. 2.1. спеціальних умов погоджено графік розрахунків, за яким термін платежу визначено 12 серпня 2021 року, сума кредиту - 7 500,00 грн, проценти за користування кредитом - 2 812,50 грн, разом до сплати - 10 312,50 грн.

Реальна річна процентна ставка складає 4 806,67 % річних (п. 2.2 спеціальних умов).

Пунктом 2.3 спеціальних умов визначено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений спеціальними умовами (за умовами відсутності чинних угод про продовження) або угодами про продовження (у разі укладання), особливі умови, встановлені для позичальника програмою лояльності, втрачають силу, застосовується базова процентна ставка, а нараховані проценти за весь строк користування кредитом підлягають перерахуванню за базовою процентною ставкою.

05 вересня 2022 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 556/ФК-22, за умовами якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3 від 13 липня 2021 року, укладеним між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС».

Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець.

Відповідно до частини другої статті 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно положень статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Так, згідно положень статті 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Позивач в позовній заяві зазначає, що на підставі укладеного договору відповідачу були перераховані кредитні кошти на банківську карту № НОМЕР_1 в сумі 7 500,00 грн.

З наданих позивачем документів вбачається , що в договорі кредитної лінії № 34681 від 13 червня 2021 року та спеціальних умовах № 3 від 13 липня 2021 року не зазначено номер рахунку, на який ОСОБА_1 просила здійснити перерахування суми кредитних коштів, визначених у договорі в спосіб, який визначено договором. Доказів, що дозволяють однозначно встановити, що саме банківський рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_1 зазначала для отримання кредитних коштів, матеріали справи не містять.

З відповіді Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО-07.8.6/68БТ від 02 січня 2025 року (вх. 275 від 06 січня 2025 року) вбачається, що банківська карта № НОМЕР_1 не емітована АТ «ПУМБ». Зазначено, що для отримання більш детальної інформації слід звернутись безпосередньо до банка-еквайра.

У листі Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» № КНО-07.8.6/68БТ від 02 січня 2025 року (вх. 275 від 06 січня 2025 року) повідомляється, що 13 липня 2021 року проведена операція на суму 7 500,00 грн (відправник ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ФІНАНС», ID транзакції 45) з використанням сервісу переказу коштів через АТ ПУМБ на карту 080085. З метою уточнення інформації, щодо особи власника карти та зарахування коштів на неї рекомендують звернутись до банка-емітента карти отримувача.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із вказаною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не може бути підтвердженням наявності заборгованості та правильності цього розрахунку.

Відповідно до положень частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання електронного повідомлення на укладення електронного договору, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації ОСОБА_1 при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Закону України «Про електронну комерцію».

Також, звертаючись із позовом, позивач долучив до матеріалів справи спеціальні умови № від 13 липня 2021 року до договору кредитної лінії №34681 від 13 липня 2021 року, натомість договору кредитної лінії №34681 від 13 липня 2021 року не надав.

До позовної заяви ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не додано жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок відповідача на підставі договору кредитної лінії, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність рахунку № 080085 або № НОМЕР_1 відповідачу.

При цьому обов`язок доказування покладений на учасників справи.

Так, правилами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною п`ятою цієї статті докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частини сьомої наведеної статті суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи і згідно з частиною другою статті 13 ЦПК України це не є обов`язком суду.

Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредиту шляхом встановлення кредитного ліміту на видану останньому платіжну картку, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини.

Сам лише факт підписання договору кредитної лінії не свідчить про видачу кредиту відповідачу, оскільки відповідно до вимог п. 2.4 Договору кредитної лінії кредит вважається наданим в день перерахування кредитодавцем суми кредиту .

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України, судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статями 628, 633, 634, 1054, 1066, 1069 ЦК України, статями 12,13,81,141,259,263-265,354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса: вул. Симона Петлюри, буд. 21/1, м. Бровари, Київська обл., 07406, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне рішення суду виготовлено 23 червня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук