overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/3293/25
Провадження № 2/539/1242/2025
УХВАЛА

19.06.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №369/3293/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

18.06.2025 через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 подала суду клопотання, в якому просила забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 27.06.2025 о 09:30 годині, у режимі відеоконференції; визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, під час вищевказаного засідання.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України.

Виходячи із зазначеної статті, учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або у судовому засіданні в режимі відеоконференції через приміщення суду, визначене судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Проте у клопотанні позивача не зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції.

На підставі викладеного, оскільки позивач у клопотанні про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не зазначила суд, в якому необхідно забезпечити її проведення, суд позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

При цьому позивач не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні суду з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись статтями 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі №369/3293/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 539/2641/25
Провадження № 2/539/1212/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши в приміщенні суду в місті Лубни позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» через систему «Електронний суд» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №00-9728966 від 18.04.2024 у розмірі 27728,12 грн., сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.06.2025 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, що передбачені ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу запропоновано виправити недоліки шляхом подання до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви та доданих до неї документів.

03.06.2025 вищезазначену ухвалу в електронному вигляді було надіслано одержувачам: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» та представнику позивача - Полякову Олексію Володимировичу, в їх електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів: 04.06.2025 11:19:42, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.06.2025, представником позивача не усунуті.

Тож, оскільки в зазначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 4, 13, 19, 23, 34, 185, 258-261, 351-355 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 463/5539/22 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/1163/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

перевіривши апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Господар» про списання заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржило ЛКМ «Господар», подавши апеляційну скаргу.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію ухвали отримало лише 26 березня 2025 року.

Враховуючи вищенаведене, та з метою забезпечення права апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ЛКП «Господар» строк на оскарження ухвали Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 14 березня 2025 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м.Львова матеріали цивільної справи 463/5539/22 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О.Шеремета
Справа № 361/3807/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу за підсудністю надійшла зазначена позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною другою статті 185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, має містити відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч зазначеним вимогам позивачка не зазначила:

- відомості щодо наявності/відсутності електронних кабінетів в учасників справи;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення про наявність у неї або інших осіб оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Також, згідно ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, додані до позовної заяви копії письмових доказів, не засвідчені належним чином.

Отже, суддя дійшла висновку у про відмову у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судових витрат та необхідність залишення даного позову без руху, надання позивачу строку для усунення викладених у цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 136, 177, 185 ЦПК України, суддя постановила таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо вимоги ухвали у встановлений строк будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала складена та підписана 18 червня 2025 року, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7519/25 Справа № 204/2376/25 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

За таких обставин, цивільна справа номер 204/2376/25 підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду м. Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гусак Ольга Леонідівна на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніправід 21 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду м. Дніпрацивільну справу №204/2376/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Третя дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження №2-н/523/1722/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» - Крістіни Левченко звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 11173 гривень 60 копійок та судового збору у розмірі 302 гривень 80 копійок.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідність до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З наданої (17.06.2025р.) на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржника вбачається, що за відомостями ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області інформація про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території міста Одеси відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості суду встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» слід відмовити.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.162,163, 165,166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу про стягнення оплати за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 червня 2025 року.

Суддя
Справа № 702/482/25
Провадження № 2-н/702/26/25
про відмову у видачі судового наказу
18.06.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 ,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги ЖКГ.
В межах отримання інформації про місце проживання боржника відповідно до ч.5 ст 165 ЦПК України суддя з`ясувала, що ОСОБА_1 , 1947 року народження помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
З огляду на вищенаведене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,
У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги ЖКГ з ОСОБА_1 , відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (з дня вручення копії ухвали).

Суддя Тетяна БАРСЬКА
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1317/25 Справа № 703/2330/22
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись статтями 359, 360, 361, 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про зловживання правом, протиправне вимагання, що пов`язане з порушенням прав споживача та стягнення моральної шкоди

Встановити, що відзив на доповнення до апеляційної скарги може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та він має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на доповнення до апеляційної скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про прийняття доповнень до апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 635/4542/24
Номер провадження 22-з/818/36/25
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 червня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді Мальованого Ю.М.,
суддів Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 Авілової Олени Михайлівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 644/4820/20 за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року в складі судді Ізмайлова І.К. у справі № 644/4820/20 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Київський відділ Державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Вода» про визнання виконавчого листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/4820/20 від 01 липня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,
Керуючись ст. 270 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 276/614/25
Провадження по справі 6/276/10/25

У Х В А Л А

18 червня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/614/25,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2025 заявник звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/614/25.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ст.435 ч.2 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/614/25 прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №276/614/25 призначити на 07 липня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський