Справа № 177/862/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Маняхіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ- БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2025 згідно ухвали від 16.04.2025 Криворізького районного суду Дніпропетровської області до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, оскільки за відомостями Департаменту адміністративних послуг управління з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 15.04.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

10.04.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши його підставою наявність у відповідача заборгованості за кредитним договором № АВНОСТ26605402 від 13.03.2024 в сумі 76 928,07 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 18.06.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Шкапенко О.В. не з`явився, 30.05.2025 надав заяву про відмову від позову, в якій зазначає, що після звернення з даним позовом до суду заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, тому просить закрити провадження по справі № 177/862/25.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача Шкапенка О.В. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки представник позивача до прийняття рішення у справі подав заяву про відмову від позову, суд вважає можливим заяву представника позивача Шкапенко О.В. задовольнити, прийняти відмову позивача від позову, провадження по справі за позовом АТ «АКЦЕНТ-БАНКК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Шкапеко О.В. від позову по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадження по справі закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу складено та підписано суддею 18 червня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: