ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 281/96/24
Провадження по справі № 2-п/281/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року селище Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участі:

секретаря судових засідань Михальченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 10.09.2024 року, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 91942,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що про існування зазначеного рішення дізнався лише після накладення арешту на його банківські рахунки в межах виконавчого провадження № 76722915 від 05.12.2024 року. У зв`язку з не повідомленням належним чином відповідача вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущено. На думку заявника в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог. Рішення було прийняте без належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його права надати суду докази, якими заперечує проти позову. Рішення необхідно скасувати, оскільки позивачем не надано пояснення щодо нарахування заборгованості по процентам. Заявлені позивачем суми процентів до стягнення не грунтуються на умовах кредитного договору і наданому позивачем розрахунку, тому не підлягають задоволенню. ОСОБА_1 вважає, що позов є необгрунтованим, позовні вимоги недоведені, позивач не надав належні первинні бухгалтерські документи відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання між сторонами та відповідно отримання позичальником Умов та Правил надання банківських послуг і Тарифів, що в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Зазначені документи, крім анкети-заяви, ОСОБА_1 не підписані, тому позивачем не доведено, що під час підписання заяви позичальника відповідач був ознайомлений саме з цими Умовами та Правилами надання банківських послуг.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 просить переглянути та скасувати заочне рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 05.09.2024 року по цивільній справі № 281/96/24 та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони по справі повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення повідомлення на електронну адресу та в електронний кабінет, жодних заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви та проаналізувавши надані у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З аналізу конструкції вказаної норми процесуального закону у системному зв`язку з ч. 2 ст.284 ЦПК України слідує, що відповідач має право подати заяву на перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, разом з тим, якщо така процесуальна дія з подання заяви у вказаний строк не відбулась, такий відповідач набуває права на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Встановлено, що 03.06.2024 року на адресу суду від ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. Разом з тим, ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору вказана адреса АДРЕСА_1 як зареєстроване місце проживання. Отже, суд дійшов висновку, що зазначена адреса є останньою відомою адресою реєстрації відповідача.

10.09.2024 року Лугинським районним судом винесене заочне рішення, яким було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 91942,84 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання повідомлявся судом у встановленому ст.ст. 128, 130 ЦПК України порядку, шляхом направлення судового повідомлення на адресу вказану в позовній заяві, яка є останньою відомою адресою його реєстрації, а також через оголошення на сайті Лугинського районного суду. Жодних заперечень, клопотань та відзиву на позов від відповідача на адресу суду не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення суду було направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням за останнім відомим місцем його реєстрації (а.с.81).

Копія заочного рішення була повернута на адресу суду оператором поштового зв`язку у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою з проставленням штемпелю 27.09.2024 року.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, враховуючи, що на поштовому відправленні наявний запис про те, що відповідач за вказаною адресою відсутній, слід вважати, що заочне рішення суду було вручене відповідачу 27.09.2024 року.

25.10.2024 року позивачу був направлений виконавчий лист по справі (а.с. 85-88).

У заяві про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначив, що про існування заочного рішення суду дізнався у зв`язку з накладенням арешту на його банківські рахунки в межах виконавчого провадження № 76722915 від 05.12.2024 року, але із заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач звернувся 20.05.2025 року. Однак ОСОБА_1 не звертався до суду з заявою про видачу йому копії заочного рішення по справі чи ознайомлення з матеріалами справи, тому безспірно встановити чи він пропустив двадцятиденний строк, визначений ст. 284 ЦПК України не видається можливим.

На час винесення заочного рішення по справі кредитні договори та договори факторингу недійсними, розірваними чи припиненими не визнані, тобто під час вирішення спірних правовідносин суд виходив з презумпції правомірності правочину.

Договір про надання банківських послуг, на який посилається ОСОБА_1 в заяві про скасування заочного рішення, між сторонами не укладався.

Відповідачем не надано будь-яких належних і допустимих доказів того, що відповідні кредитні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить, виписок по зазначеному картковому рахунку за спірний період на підтвердження факту не зарахування кредитних коштів на його рахунок, доказів повернення коштів чи спростування нарахованих кредитором процентів за період користування кредитними коштами. У поданій заяві не оспорюється факт укладання кредитного договору та істотні умови, які визначені в цьому договорі. При укладенні електронного договору відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням.

За правилом частини 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту наведеної вище норми статті Кодексу можливо виокремити дві умови, одночасна наявність яких слугуватиме підставою для скасування заочного рішення суду:

1. поважність причини неявки відповідача у судове засідання та не подання відзиву на позовну;

2. посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише одночасна наявність обох, зазначених вище, умов може бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи.

Окрім цього, суд приходить до висновку, що у заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є незгода із ухваленим рішенням по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність необхідних умов в їх сукупності, визначених ст.288 ЦПК України, а тому відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що в разі незгоди з рішенням суду, він має право на апеляційне оскарження в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галина СВИНЧЕНКО