Справа № 700/1118/23
Номер провадження 2/699/51/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому)

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах .

У підготовче засідання учасники, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, не з`явилися.

Представник позивача Козлов О.В. клопотав провести підготовче засідання у його відсутність.

У зв`язку з неявкою учасників справи в суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Представник позивача заявила клопотання про призначення судово-почеркозначої експертизи (а.с.208-212 т.1), на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис на заяві про державну реєстрацію прав, на договорі оренди землі, заяві про заборону користування землею, довіреності відповідачу ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з початку 2022 ОСОБА_1 проживає за кордоном, на указаних документах маються різні підписи. Відтак, виникає сумнів, чи належить підпис відповідачу.

Вирішуючи клопотання суд зазначає таке.

Приписами ч.1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У матеріалах справи міститься заява про державну реєстрацію прав від 05.10.2023 подана Фермерським господарством "Царське" Павличуком Володимиром Миколайовичем (а.с.113 т.1). Відтак, на даній заяві відсутній підпис відповідача.

На а.с.84-85 міститься копія довіреності від 19.05.2023, згідно якої ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 бути її представником. Оригінал довіреності у справі відсутній.

03.10.2023 між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Царське" укладено договір оренди землі від 03.10.2023, який підписаний сторонами.

На адресу позивача відповідач направила заяву від 20.05.2023, за змістом якої повідомила, що бажає використовувати спірну земельну ділянку у власних цілях.

Суд зауважує, що клопотання про призначення судово-почеркозначої експертизи є необґрунтованим та частково виходить за межі позовних вимог.

Тому не вбачає підстав для призначення судово-почеркозначої експертизи у цій справі.

Представник позивача Славінська Н.П. подала клопотання про витребування доказів (а.с.45-46 т.2), а саме витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України за період з 01.05.2023 до 30.06.2023.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою попередньо визначеного складу суду від 02.07.2024 були витребувані вище указані докази, які не надані.

Так попереднє клопотання (а.с.200-202 т.1) мотивоване тим, що з початку 2022 ОСОБА_1 проживає за кордоном. Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі фермерське господарство направляло до Республіки Польща. Яким чином за відсутності ОСОБА_1 в Україні відбулася державна реєстрація припинення права оренди землі з ФГ «Персть», підписання договору оренди землі з ФГ «Царське», державна реєстрація права оренди за ФГ «Царське» позивачу не відомо. Указує, що можлива підробка відповідних документів, можлива підробка підпису відповідача на відповідних документах, що є безумовною підставою для скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за ФГ«Царське».

Під час вирішення клопотання про призначення судово-почеркозначої експертизи, суд зазначив, що державна реєстрація прав від 05.10.2023 проведена за заявою Фермерського господарства "Царське" в особі Павличука Володимира Миколайовича, а не за заявою відповідача (а.с.113 т.1).

Крім цього, відповідно до довіреності від 19.05.2023, ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 бути її представником.

При цьому, указані дії вчинені у жовтні 2023, а сторона позивача просить витребувати відомості щодо перетину кордону відповідачем до 30.06.2023.

Тому суд не вбачає підстав для витребування доказів від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України та відмовляє у його задоволенні.

11.06.2025 представник позивача надіслав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати від АТ «Укрпошта» інформацію про вручення поштового відправлення №956 від 20.09.2023.

Клопотання мотивоване тим, що 20.09.2023 ФГ «Персть» відправило документи, поштовим відправленням №№956. На сайті АТ «Укрпошта» інформація про вручення поштових відправлень відсутня. 29.05.2025 засновник ФГ «Персть» звернулася до АТ «Укрпошта» із запитом про надання підтвердження про вручення цього поштового відправлення.

Тому сторона позивача клопоче витребувати інформацію про вручення даних поштових відправлень.

Так, відповідно до п.107 Правил надання послуг поштового зв`язку, інформація в автоматизованій системі Укрпошти зберігається протягом шести місяців і лише у цей встановлений термін Укрпошта здійснює перевірку і надає інформацію/копії документів щодо пересилання та вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки представник позивача просить витребувати у АТ «Укрпошта» інформацію за межами шестимісячного строку.

Інших клопотань сторони під час підготовчого провадження не заявляли.

Отже, під часі підготовки справи до розгляду по суті проведенні такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходи для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи неможливість у досудовому порядку врегулювати цей спір, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркозначої експертизи, про витребування доказів.

Закінчити підготовче провадження.

Справу за позовом Фермерського господарства "Персть" до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Фермерське господарство "Царське", виконавчий комітет Жашківської міської ради (ЦНАП апарату виконкому) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення на той самий строк і на тих же умовах, - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 01.09.2025 на 14:30 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.