Справа № 296/3477/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

"17" лютого 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участі секретаря судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024р. Моторне (транспортне) страхове бюро України через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16088,68 грн.

Обґрунтовуючи позов представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБ України) вказав, що 23.04.2022р. приблизно о 17 год. 50 хв. в м. Житомирі по майдану Визволення, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2022р. по справі про адміністративне правопорушення №295/3728/22 відповідача було визнано винним.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 27.04.2022р. року та заявою про виплату страхового відшкодування від 27.04.2022р.

У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14725,74 грн. та за послуги експерта 1362,94 грн.

Представник позивача в заяві від 26.12.2024р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судові повістки, направлені на його адресу, повернені відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки .

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін та на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення виходячи з наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду вбачається, що 23.04.2022 року о 18 год. 10 хв. в м. Житомирі по вул. Перемоги перехрестя майдану Визволення ОСОБА_2 зупинився на червоне світло світлофора, через декілька секунд почув потужний удар у задню частину свого авто («ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 ») (а.с. 8-9).

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06.06.2022р. справа №295/3728/22, ОСОБА_3 визнано винуватим: у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік; у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », є ОСОБА_2 (а.с. 11).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА» Поліс №АТ/943315 (а.с. 30).

Згідно звіту № 2022_05_25_84000_zvit від 25.05.2022р. про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «ВАЗ», державний номерний знак « НОМЕР_2 », станом на 23.04.2025р. становить 18676,64 грн. (а.с. 12-14).

Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак « НОМЕР_1 », за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

На підставі заяви ОСОБА_2 , наказу МТСБУ №84000 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 14725,74, що підтверджується платіжною інструкцією №932674 від 09.08.2022р. Також за послуги експерта сплачено 1362,94 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №840663 від 31.05.2022р. (а.с. 9, 36, 37, 38).

Відповідно до вимог ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Приписами ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, особою відповідальною за завдані потерпілому збитки, у даному випадку є відповідач відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем, який виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, правомірно заявлені вимоги до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 14725,74 грн., оскільки позивач отримав право на звернення з позовом в порядку регресу до винної особи на підставі ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З приводу позовних вимог про стягнення витрат за послуги експерта, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.

Вбачається, що відповідно до умов договору № 20/012 від 01.01.2020р., МТСБУ доручило ФОП ОСОБА_4 провести огляд транспортного засобу («ВАЗ» державний номерний знак « НОМЕР_2 » та визначити його вартість після ДТП (а.с. 24).

З матеріалів справи встановлено, що позивач перерахував 1362,94 грн. ФОП ОСОБА_4 оплату послуг експерта, що підтверджується платіжним дорученням № 840663 від 31.05.2022р. (а.с. 33).

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат на послуги експерта у розмірі 1362,94 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 280-281, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 14725,74 грн. майнового відшкодування та 1362,94 грн. витрат за послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України 3028,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В. П. Маслак