ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6895/25 Справа № 191/477/25 Суддя у 1-й інстанції - Форощук С. А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 червня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Білоусова Георгія Олександровича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року про відмову у прийнятті та повернення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року відмовлено у прийняті та повернуто зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування служба у справах дітей Синельниківської міської ради про позбавлення батьківських прав у вищевказаній цивільній справі (т. 1 а.с. 61-62, т. 2 а.с. 9-11, т. 3 а.с. 71-72).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 адвокат Білоусов Г.О. подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 93-100).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 травня 2025 року витребувані з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №191/477/25 (т. 3 а.с. 111).

Виділені матеріали цивільної справи №191/477/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 30.05.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 3 а.с. 113).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2025 року виділені матеріали цивільної справи №191/477/25 повернуто до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 114).

Матеріали цивільної справи №191/477/25 надійшли до Дніпровського апеляційного суду 16.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

Разом з тим, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2025 року залучено ОСОБА_3 до участі у справі №191/477/25 у якості відповідача (т. 1 а.с. 78).

Разом з цим, в апеляційній скарзі не зазначено відповідача ОСОБА_3 , який є учасником справи №191/477/25, в рамках якої оскаржується ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року, що є порушенням вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно подати апеляційному суду апеляційну скаргу в новій редакції зазначивши в ній відповідача ОСОБА_3 із зазначенням його місця реєстрації, проживання, а також засобів зв`язку якщо такі відомі та копії апеляційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 14, 43, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Білоусова Георгія Олександровича на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом:

- подачі апеляційному суду апеляційної скарги в новій редакції із зазначенням всіх учасників справи, а саме: відповідача ОСОБА_3 із зазначенням його місця реєстрації чи проживання, а також засобів зв`язку, якщо такі відомі, разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.С. Городнича