Справа №:755/4961/24
Провадження №: 2/755/1169/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"28" травня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - адвоката Бутенка О.А.

представника відповідачів

ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»,

ТОВ «Алкома» - адвоката Гордова М.М.

відповідача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідачів

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників»

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - адвоката Туруті З.О.

представника відповідача

ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвоката Коваля Р.О.

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, в частині призначення експертизи, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині призначення експертизи, подані в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», ОК «ЖБК «Дім на Будівельників», ТОВ «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

09 квітня 2024 року (вхід. від 10 квітня 2024 року № 20566) представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвокат Гордов М.М., подав клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупиненя провадження у справі.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що як на підстави позову ОСОБА_5 посилається на договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав та договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав. Відповідач ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» не має належних, допустимих і достовірних доказів укладення між ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» та ОСОБА_5 вказаних договорів, у розпорядженні відповідача такі договори відсутні. При цьому, станом на 29 листопада 2018 року повноваження ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» на укладення вказаних договорів могло бути реалізоване виключно через повіреного ТОВ «Дім 30», шляхом реалізації наданого останньому відповідного виключного права за Договором доручення від 11 жовтня 2018 року. Тому є підстави вважати, що договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав та договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав насправді не укладалися у вказані у них дати, імовірно, були виготовлені «заднім» числом ОСОБА_5 з метою протиправного захоплення об`єктів нерухомості.

За таких умов повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи потребує встановлення чи спростування факту виготовлення зазначених договорів «заднім» числом для чого потрібні спеціальні знання експерта з питань судової технічної експертизи документів.

З огляду на викладене клопотання про призначення експертизи просив задовольнити, призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експерта поставити такі питаня:

1)Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_7 , підпису від імені покупця ОСОБА_5 , відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;

2)Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_7 , підпису від імені покупця ОСОБА_5., відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;

3)Якщо вказані у питанні № 1 та № 2 дати не відповідають відповідним періодам часу, то в які саме періоди часу було здійснено нанесення наведених вище записів, підписів, відбитків печаток на вказані документи.

28 травня 2024 року (вхід. № 30472) до суду від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Бутенка О.А., надійшли заперечення щодо клопотання про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі.

Представник позивача зазначив, що позивач заперечує проти задоволення вказаних клопотань. Клопотання про призначення експертизи є безпідставним, оскільки відповідач, ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», не зазначив які саме його заперечення проти позову потребують доказування шляхом проведення експертизи, про призначення якої просить відповідач.

Окрім цього предмет та підстава позову у даній справі не стосується питання визначення дати створення договорів, та проведення експертного дослідження, про яке просить відповідач, не стосується предмету доказування у даній справі, оскільки в разі підтвердження або спростування сумнівів відповідача висновком експертизи, межі судового розгляду (предмет та підстави позову) не зазнають зміни, як і не буде спростована дійсність укладених договорів та не буде скасовано судове рішення, яким за ОСОБА_5 визнано майнові права на спірне нерухоме майно.

05 листопада 2024 року (вхід. від 11 листопада 2024 року № 60906) представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турутя З.О., також подав клопотання про витребування доказів та призначення експертизи.

На обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначив, що ОСОБА_1 ставить під сумнів наступні документи: додаткову угоду від 20 липня 2017 року до договору від 17 липня

2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 23 листопада 2018 року

№ 152/1-2/6; додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору від 17 липня 2017 року

№ 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; - рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 29 листопада 2018 року

№ 152/1-2/6/2; додаткову угоду від 29 листопада 2018 року № 2 до договору від 17 липня 2017 року

№ 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення; договір від 29 листопада

2018 року № 168/4/2/94 купівлі - продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Зокрема, представник відповідача - адвокат Турутя З.О., посилається на те, що у ОСОБА_1 є підстави вважати, що зазначені вище документи насправді не складались у вказані у них дати (нанесені на них підписи і печатки у відповідні дати не вносились).

За таких умов, повний, всесторонній та об`єктивний розгляд цивільної справи

№ 755/4961/24 потребує встановлення чи спростування факту виготовлення зазначених документів попередньою датою (нанесення на них підписів і печаток у відповідні дати).

З огляду на викладене клопотання про призначення експертизи просив задовольнити, призначити у цивільній справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на розгляд якої поставити такі питання:

1. Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 20 липня 2017 року до договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 152/1-2/6 від 17 липня 2017 року» вказаній на ньому даті?

2.Чи відповідає давність виконання документу «Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 23 листопада 2018 року № 152/1-2/6» вказаній на ньому даті?

3.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода № 1 від 23 листопада 2018 року до договору № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року» вказаній на ньому даті?

4.Чи відповідає давність виконання документу «Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС ІНВЕСТ» від 29 листопада 2018 року № 152/1-2/6/2» вказаній на ньому даті?

5.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода № 2 від 29 листопада 2018 року до договору № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року» вказаній на ньому даті?

6.Чи відповідає давність виконання документу «Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94» вказаній на ньому даті?

7.Чи відповідає давність виконання документу «Договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145» вказаній на ньому даті?

28 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24117) представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бутенко О.А., подав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналів доказів, призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі. Зазначив, що ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання.

Предметом позову є зміна умов договорів, визнання правочинів недійсним, витребування нерухомого майна та визнання права власності.

Підставою позову є обставини укладання ОСОБА_5 із ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року та договорів купівлі-продажу квартир від 29 листопада 2018 року, та протиправне відчуження нерухомого майна, яке є предметом вказаних договорів з боку ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» на користь інших осіб, та як наслідок - реєстрація права власності на спірне майно на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома» та передання в іпотеку спірного майна ОСОБА_8 .

Вказані у клопотанні ОСОБА_1 договори об`єктивно були укладені задовго до набуття ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 та реєстрації на її ім`я права власності - і це вказує на відсутність будь-якого доказового значення у визначенні шляхом проведення експертизи дати нанесення підписів і печаток на зазначені договори у клопотанні.

Задоволення заявленого клопотання ОСОБА_1 не матиме будь-якого доказового значення, оскільки не спростовуватиме того, що ОСОБА_5 уклав договори раніше ніж

ОСОБА_1 , виконав по ним свої зобов`язання і зазнав невизнання своїх прав на отримання майнових прав та права власності у зв`язку із протиправними діями відповідачів.

Проведення експертизи та визначення дати нанесення підписів і печаток на зазначені договори у клопотанні - не впливатиме на встановлення обставин у даній справі, зокрема, не вказуватиме саме по собі на недійсність чи неукладеність договорів.

Окрім цього, проведення запропонованого експертного дослідження призведе до знищення договорів, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ», та позбавить можливості позивача довести належними доказами наявне у нього право вимоги спірного нерухомого майна та унеможливить взагалі судовий захист його прав.

Окрім цього, у зв`язку із відсутністю оригіналів документів, додаткової угоди від 20 липня

2017 року до договору купівлі - продажу майнових прав на нежитлове приміщення № 152/1-2/6 від

17 липня 2017 року та рішень загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» - позивач заперечує проти задоволення такого клопотання, оскільки воно не може бути виконане позивачем.

29 квітня 2025 року (вхід. від 29 квітня 2025 року № 24134) відповідач ОСОБА_4 подала письмові пояснення щодо заперечень представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Бутенка О.А., де зазначила, що також має сумніви щодо достовірності документів щодо яких заявлене клопотання про проведення експертизи. Для реалізації права відповідачів заявити суду свої міркування щодо недопустимості таких доказів вкрай необхідним є призначення та проведення експертизи цих документів. Відповідач має припущення, що печатка, яка не була передана новому власнику могла використовуватися у різних цілях, у т.ч. для проставлення на документах виготовлених «заднім» числом. При цьому, колишній директор ТОВ «ІБК «КДС ІНВЕСТ» ОСОБА_7. вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року у справі № 761/36096/24 був визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами третьою та четвертою статті 358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів) та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. З наведеного можна припустити, що громадянин ОСОБА_7 спроможний вчинити неправомірні дії і відносно спірних документів, щодо яких заявлено проведення судової технічної експертизи.

З огляду на викладене просила задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та подальше призначення експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката Гордова М.М., в частині витребування оригіналів документів, витребувано у ОСОБА_5 оригінали таких документів: 1) договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94; 2) договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145.

Також частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті З.О., в частині витребування оригіналів документів, витребувано у ОСОБА_5 оригінали таких документів: 1) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6; 2) додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року № 152/1-2/6; 3) договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ; 4) договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 . У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовлено.

Зазначені документи витребовувались з метою подальшого вирішення судом питання про призначення судової технічної експертизи.

19 травня 2025 року представник ОСОБА_5 - адвокат Бутенко О.А., подав заяву про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали від 29 квітня 2025 року про витребування доказів.

25 травня 2025 року відповідач ОСОБА_4 подала заперечення на заяву Бутенка О.А. про продовження процесуального строку.

У підготовчому засіданні 28 травня 2025 року представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвокат Гордов М.М., заявлене клопотання про призначення експертизи підтримав, водночас, проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені

Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Турутя З.О., відповідач ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат Бутенко О.А., у підготовчому засіданні продемонстрував наявність у нього оригіналів витребовуваних документів, а саме 1) додаткової угоди від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6; 2) додаткової угоди від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

3) договору від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_1 ; 4) договору від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 .

Водночас, представник Бутенко О.А. також надав письмову заяву ОСОБА_5 від 28 травня 2025 року, у якій ОСОБА_5 обмежив адвоката Бутенко О.А. у повноваженнях згідно договору на передання будь-яким особам, в тому числі з метою залучення до матеріалів справи № 755/4961/24 оригіналів вказаних документів, а також про ненадання власної згоди на знищення або пошкодження вказаних оригіналів документів (повністю або їх частини) при проведенні будь-яких експертних досліджень, зобов`язав представника повернути оригінали вказаних документів після їх пред`явлення судді в судовому засіданні у справі № 755/4961/24. Зазначив, що проти проведення експертизи вцілому, зокрема, у разі призначення судом експертизи проти проведення її установами східної частини України.

Також представник позивача - адвокат Бутенко О.А., надав заяву ОСОБА_5 про надання доказів на виконання ухвали суду, у якій позивач зазначив, що не надає згоди на залишення оригіналів вказаних документів у матеріалах справи № 755/4961/24 з огляду на ризик їх втрати, знищення або пошкодження. Також не надає згоди на знищення або пошкодження вказаних оригіналів документів (повністю або їх частини) при проведенні будь-яких експертних досліджень. Просить невідкладно повернути йому або його представникові в приміщенні суду в день надання оригіналів документів в суд оригінали вказаних документів та залишити в матеріалах справи засвідчені копії цих документів.

Представник позивача - адвокат Бутенко О.А., повідомив, що оригінали вказаних документів буде надано безпосередньо до експертної установи для проведення експертного дослідження, проти приєднання таких документів до матеріалів справи заперечує з огляду на позицію ОСОБА_5 , викладену у наданих заявах.

Представник відповідача ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат Коваль Р.О., заявлене клопотання підтримав. Водночас зазначив, що проти проведення експертного дослідження експертній установі в місті Харків заперечує, оскільки місто часто перебуває під обстрілами, проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачі ОСОБА_4 клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити, вважає, що проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вивчивши матеріали справи та вимоги клопотань про призначення експертизи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд зазначає таке.

За змістом положень частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша, друга статті 102 ЦПК України).

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до підпунктів 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року

№ 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема: Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна.

Згідно із пункту 3 «Технічна експертиза документів» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: 3.2.1 Установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. 3.2.2 Виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл. 3.2.3 Установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами. 3.2.4 Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. 3.2.5 Установлення цілого за частинами документа. 3.2.6 Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки. 3.2.7 Ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця.

Основними завданнями експертизи друкарських форм є, в тому числі, Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, серед іншого, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

При цьому, встановлено, що для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Тобто, технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановлені способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту.

Суд враховує, що встановлення абсолютної давності документів - одна з основних задач технічної експертизи документів, який дозволяє визначити час виконання документа. Для визначення давності виконання експерти досліджують кожний реквізит документа (текст, відтиски, печатки, рукописно виконанні реквізити) та зіставляють результати між собою.

Давність виконання машинописного тексту встановлюють вивченням технологічних даних, ознак зносу шрифту, машинописної стрічки та дефектів друкувального механізму.

Давність тексту виконаного на принтері можливо встановити шляхом його порівняльного дослідження із вільними зразками - документами виконаними на тому ж самому принтері у весь період що перевіряється.

Давність рукописно виконаних штрихів встановлюється шляхом часових змін у складі та властивостях матеріалу письма у штрихах.

Для вирішення питань, які ставляться перед технічною експертизою документів, потрібно надавати оригінали документів, а не його технічні зображення (копії).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, судом встановлено, що між сторонами наявний спір стосовно договорів купівлі-продажу майнових прав на нежитлові та житлові приміщення, укладених між ОСОБА_5 та ТОВ «ІБК «КДС Інвест»», а саме: договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня

2017 року № 151/5/1/5-2, договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада

2018 року № 168/4/2/94, договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру від 29 листопада

2018 року № 169/5/2/145, а також визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від

15 січня 2020 року № 56/2/2/2020, укладений між ТОВ «КДС Інвест» та ОСОБА_4 та застосування наслідків недійсності правочину, витребування у ОСОБА_3 , ТОВ «Алкома», ОСОБА_1 , ОСОБА_4 об`єктів нерухомого майна, що були предметами договорів, укладених між

ОСОБА_5 та ТОВ «ІБК «КДС Інвест»». Водночас, заперечуючи проти позову відповідачі ставлять під сумнів дійсність вказаних договорів та додаткових угод до них, зокрема давність виготовлення таких документів.

Відтак, для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування у справі, а саме встановлення абсолютної давності вказаних документів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

З огляду на викладене клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи є обґрунтованими.

Суд також враховує, що позивачем та його представником заперечень щодо запропонованого переліку питань, що слід поставити на вирішення експертові, не заявлено. Міститься лише посилання на необгрунтованість призначення експертизи вцілому.

Згідно зі статтею 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як вбачається зі змісту клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката

Гордова М.М., представник просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, водночас, у підготовчому засіданні 28 травня 2025 року представник змінив експертну установу, проведення експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

У своєму клопотанні про призначення експертизи представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Турутя З.О., проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України

Відповідач Вернигор Ю.Ю. та представник ОК «ЖБК «Дім на Будівельників» - адвокат

Коваль Р.О., ОСОБА_3. проведення експертизи просили доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Отже, дослідивши вказані клопотання та матеріали справи, а також доводи представників сторін, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» - адвоката Гордова М.М., про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи № 755/4961/24.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Туруті З.О., про призначення судової технічної експертизи документів в межах розгляду цивільної справи № 755/4961/24 підлягає частковому задоволенню, у зв`язку із відсутністю оригіналів додаткової угоди від 20 липня 2017 року до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення, Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 23 листопада 2018 року № 152/1-2/6 та Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «ІБК «КДС Інвест» від 29 листопада 2018 року № 152/1-2/6/2.

Оцінивши доводи сторін щодо вибору експертної установи для проведення даної експертизи, з урахуванням виду експертизи, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оплату вартості проведення експертизи суд покладає на відповідачів ТОВ «ІБК «КДС Інвест»» та ОСОБА_1 пропорційно до кількості запропонованих питань.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява

№ 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Керуючись статтями 3, 104, 107, 108, 109, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» - адвоката Гордова Миколи Миколайовича, в частині призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Туруті Захара Олеговича, в частині призначення експертизи, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юга-Групп», ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкома», третя особа - ОСОБА_6 , про зміну умов договорів, визнання правочину недійсним, визнання права власності на нерухоме майно, судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав, дата - 29 листопада 2018 року, періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_7 , підпису від імені покупця ОСОБА_5 , відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;

2.Чи відповідає вказана у документі - договорі від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав, дата 29 листопада 2018 року періоду часу нанесення на нього друкованого тексту такого документа, підписів від імені продавця/директора ОСОБА_7 , підпису від імені покупця ОСОБА_5 , відтиску печатки ТОВ «ІБК «КДС Інвест»»;

3.Якщо вказані у питанні № 1 та № 2 дати не відповідають відповідним періодам часу, то в які саме періоди часу було здійснено нанесення наведених вище записів, підписів, відбитків печаток на вказані документи.

4.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 23 листопада 2018 року

№ 1 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення» вказаній на ньому даті?

5.Чи відповідає давність виконання документу «Додаткова угода від 23 листопада 2018 року

№ 2 до договору від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6 купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення» вказаній на ньому даті?

6.Чи відповідає давність виконання документу «Договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру» вказаній на ньому даті?

7.Чи відповідає давність виконання документу «Договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру» вказаній на ньому даті?

У розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи № 755/4961/24

у 9 томах.

Зобов`язати ОСОБА_5 надати на вимогу експерта оригінали документів:

1)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

2)додаткову угоду від 23 листопада 2018 року № 2 до договору купівлі-продажу майнових прав на нежитлове приміщення від 17 липня 2017 року № 152/1-2/6;

3)договір від 29 листопада 2018 року № 168/4/2/94 купівлі-продажу майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 ;

4)договір від 29 листопада 2018 року № 169/5/2/145 купівлі-продажу майнових прав на квартиру

АДРЕСА_2 .

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест»» та ОСОБА_1 , пропорційно до кількості запропонованих на вирішення експертові питань.

Встановити строк оплати вартості експертизи у термін, визначений експертом (експертами).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи наслідки частини першої статті 109 ЦПК України згідно із якою у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (вул. Пластова, буд. 3, м. Київ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити до отримання висновку експерта.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 09 червня 2025 року.

Суддя О.О. Хромова