ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22124/24

Провадження № 22-ц/820/1637/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду, в якому позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість за договором позики.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 травня 2025 року, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договорами позики від 06 січня 2024 року, від 10 травня 2024 року та 10 травня 2024 року заборгованість у розмірі 40 000 доларів США, 53 000 доларів США та 56 000 доларів США, а всього 149 000 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 617 9030 грн, в решті позову відмовлено.

Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2025 року, заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково.

Доповнено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 травня 2025 року, додатково зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 13 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду подав апеляційну скаргу.

Крук також не погодився з рішенням суду першої інстанції від 01 травня 2025 року та додатковим рішенням від 06 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що судом не вирішено питання розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо судового збору за подачу позову.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, судом вказано, що розподіл судових витрат буде здійснено згідно ст. 141 ЦПК України, однак цього не відображено в резолютивній частині рішення.

За таких обставин суд вважає, що для правильного визначення розміру судового збору є необхідність повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у вигляді стягнення судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у частині 9 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року за № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

У зв`язку з викладеним, справу слід направити до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору у справі, після чого повернути її до Хмельницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 686/22124/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для усунення вказаних в ухвалі недоліків, встановивши строк до 27 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова