Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7333/23
Провадження № 2/552/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2025 Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,

представник позивача Попов В`ячеслав Євгенович,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Дем`янов Віталій Анатолійович,

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В позовній заяві посилався на те, що 09.06.2021 року близько 11 год. 40 хв. в м. Полтаві по вул. Великотирновська, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda» державний номерний знак « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_3 .

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 », було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку.

Відповідно до Постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2021 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

На дату скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відтак, потерпіла особа пошкодженого «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 11.06.2021 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen» державний номерний знак « НОМЕР_2 », склала: 152 796 грн. 76 коп.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 98728 грн. 13 коп. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2975 грн. 44 коп.

Враховуючи вищенаведене, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав: 101703 грн. 57 коп.

В добровільному порядку відповідач вказані збитки позивачу не відшкодував.

Тому позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 завданні збитки в порядку регресу у розмірі 101703,57 грн та судові витрати.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 11 грудня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 33).

Ухвалою суду від 08 січня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 42-43).

Ухвалою суду від 08 лютого 2024 року суд також відмовив в задоволенні заяви представника відповідача Дем`янова В.А. щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження та перейшов до розгляду справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін (а.с. 57-58).

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду (а.с. 65-66).

Ухвалою від 18 листопада 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Дем`янова Віталія Анатолійовича про витребування доказів (а.с. 84).

Ухвалою суду від 27 лютого 2025 року відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 у розгляді справи в порядку загального позовного провадження (а.с.166).

Протокольними ухвалами суду від 12 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про допит відповідача в якості свідка та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик в судове засідання експерта Швацького В.М.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, у якому проти позовних вимог заперечив (а.с. 103-110).

У відзиві посилався на те, що ОСОБА_1 не погоджується та не погоджувався раніше з наявністю його вини у вчинені ДТП. Водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_3 визнав той факт, що він просто відволікся за кермом, не вибрав безпечну швидкість і не помітив авто під керуванням ОСОБА_1 під час проїзду перехрестя вулиці Великотирновської та провулку Космічного у м.Полтаві. Зіткнення відбулось у деревину на обочині по ходу руху авто Фольксваген. Контакту двох ТЗ не було.

Але, по приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_3 повністю змінив свою позицію і протокол було складено лише на ОСОБА_1 .

Розгляд адміністративної справи по факту тої ДТП у Київському районному суді відбувався досить довго. І суд змушений був визнати винним тільки ОСОБА_1 , оскільки протокол працівниками поліції складався лише на одного водія.

При розгляді адміністративної справи №552/3392/21 гр. ОСОБА_3 просив у ОСОБА_1 18000,00грн. як компенсацію завданих збитків внаслідок ДТП. Зараз ця сума збитків за «висновком» експерта по заяві МТСБУ виросла у 8,5 разів.

Проте, з червня 2021 року до грудня 2023 ніхто із ОСОБА_1 на зв`язок з приводу вказаної ДТП не виходив.

Для огляду пошкодженого авто з метою встановлення (фіксації) наявних пошкоджень, ОСОБА_1 ніхто не запрошував. Письмове повідомлення направлено на неправильну адресу АДРЕСА_1 , замість правильного АДРЕСА_1 .

Висновок експерта - звіт №54 від 19.07.2021 не містить згоди чи попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за надання (підготовку) такого звіту з неправдивими даними.

Відповідач не погоджується з визначеним розміром завданої потерпілому шкоди. Такий розмір збитку експертом визначений з врахуванням зносу у розмірі більшому, ніж коштував такий автомобіль на дату ДТП.

Реальна вартість ремонтних/відновлювальних робіт авто Фольксваген Гольф, днз НОМЕР_3 року випуску після ДТП становила 15-20 тисяч гривень. Саме на таку суму відшкодування погоджувався гр. ОСОБА_3 у червні 2021 року.

Огляд транспортного засобу та визначення оцінки завданого збитку проведено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

Тому, посилаючись на ці та інші обставини, відповідач просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Позивач, не погодившись з доводами відповідача, викладеними у відзиві, надав відповідь на відзив, у якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (а.с. 122-125).

Відповідач надав заперечення (на відповідь на відзив), у яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю (а.с. 141-144).

Інші заяви та клопотання від сторін не надходили.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили. В їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, що в засідання не з`явився.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 09.06.2021 року об 11 год. 40 хв. в м. Полтава, по вул. Великотирновській, 39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda prelude н/з НОМЕР_4 на перехресті з провулком Космічним перед поворотом ліворуч не надав перевагу транспортному засобу Volkswagen Golf н/з НОМЕР_5 , водій ОСОБА_3 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо. В результаті цього водій ОСОБА_3 , що рухався в рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, для уникнення зіткнення прийняв вправо та здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП т/з Volkswagen Golf н/з НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2021 року у справі № 552/3392/21, яка набрала законної сили 22 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в порушенні п. 10.1, 13.16 Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с. 8).

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тому не підлягає доказуванню той факт, що 09 червня 2021 року ДТП сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

З цих підстав суд відхиляє доводи представника відповідача та пояснення відповідача ОСОБА_1 щодо відсутності в діях відповідача вини у дорожньо-транспортній пригоді.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 2.ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України спосіб відшкодування шкоди, завданої його майну обирає потерпілий: або вимагати відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо), або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому закон передбачає: розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Тому суд вважає доведеними обставини щодо наявності відповідних дій, вчинених відповідачем, які встановлені постановою суду в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року №54 вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen» реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки 150728 грн 13 коп. (а.с.13-22).

Та обставина, що про огляд експертом даного транспортного засобу відповідача було повідомлено за неправильною адресою не тягне за собою неправильності або недостовірності даного звіту про оцінку.

Крім того, заперечуючи проти визначеного розміру заданої потерпілому шкоди, відповідач або його представник не надали суду доказів, які б спростували розмір завданого потерпілому збитку. З клопотаннями про призначення судової експертизи не звертались.

Посилання на відсутність у звіті розписки експерта пр. о попередження його про кримінальну відповідальність суд також до уваги не бере, оскільки долучений зо справи звіт автотоварознавчого дослідження від 19.07.2021 року не є висновком експерта. Тому відсутні вимоги до такого звіту щодо повідомлення оцінювача про кримінальну відповідальність.

Також судом встановлено, що на дату скоєння пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого забезпеченим транспортним засобом був би автомобіль Honda prelude н/з НОМЕР_4 .

Вказана обставина підтверджується даними Централізованої бази даних МТСБУ (а.с. 29).

В результаті зазначеної вище ДТП був пошкоджений автомобіль Volkswagen Golf н/з НОМЕР_5 .

Належність вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 на час ДТП підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 (а.с. 12).

Власник звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату відшкодування завданої шкоди (а.с. 9-11).

Відповідно до Довідки №1 від 12 листопада 2021 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, завданої власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, днз НОМЕР_5 , внаслідок ДТП 09 червня 2021 року:

підтверджена шкода по майну 98728,13 грн. (а.с.24).

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (тут і надалі при посиланні на Закону - в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 зазначеного Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, днз НОМЕР_5 , розмір регламентної виплати становить 98728,13 грн.

Відповідно до наказу МТСБУ від 16 листопада 2021 року №3.1/87-18 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » прийнято рішення виплатити потерпілій особі ОСОБА_3 98728,13 за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23).

Як встановлено судом, у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 18 листопада 2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 98728,13 грн.

Вказана обставина підтверджується платіжною інструкцією №1107041 від 18 листопада 2021 року (а.с. 25).

Згідно платіжної інструкції №1106652 від 09 листопада 2021 року МТСБУ сплачено 1450,00 грн. на оплату послуг аварійного комісара (експерта) (а.с.27).

Також згідно платіжної інструкції №1102628 від 16 серпня 2021 року МТСБУ сплачено 1525,44 грн. на оплату послуг по страховій справі МТСБУ №76689 (а.с.26).

З наведеного вбачається, що розмір регламентної виплати, здійсненої МТСБУ, становить 101703,57 грн. (98728,13 грн + 1525,44 грн + 1450,00 грн).

Таким чином, позивачем МТСБУ було виконано покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як передбачено п.п. 38.2.1. пункту 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Оскільки МТСБУ здійснено страхові виплати у загальному розмірі 101703,57 грн. до МТСБУ перейшло право вимоги до винної особи, якою є ОСОБА_1 , у розмірі здійсненої страхової виплати та фактичних витрат в розмірі 101703,57 грн.

У зв`язку з цим суд критично оцінює заперечення відповідача та його представника проти розміру відшкодування МТСБУ збитків.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог у сумі 101703,57 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259,263,264,265 284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданих збитків 101703,57 грн. (сто одна тисяча сімсот три гривні п`ятдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ,

відповідач ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Повне судове рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова