overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6990/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому

ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя А.М. Блащук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4910/25 Справа № 2-3140/04 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №2-3140/04 за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Береста Олександра Миколайовича на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року, постановлену у складі судді Фролової В.О., -

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Береста Олександра Миколайовича - задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заінтересовані особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну опікуна над недієздатною особою скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зміну опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Справа № 697/219/25
№ пров. 2/697/384/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б. К.

за участю секретаря Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом АТ 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ 'Універсал Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б . К . Скирда
Справа № 211/6126/25
Провадження № 2-н/211/1259/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу __________________________ 20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6933/25 Справа № 183/2275/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «САДОВОЄ КОЛЬЦО», третя особа приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Кайко (Поляруш) Ольга Петрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська (Андрєєва) Ганна Олегівна про: витребування із незаконного чужого володіння у ТОВ «ПРИСАМАРСЬКІ САДИ» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :01:115:0068,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:35 год. 23 липня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 548/2169/24
Провадження № 2-о/548/10/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

17.06.2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновода О.В. ,

при секретарі судового засідання - Матвієнко О.А.

прокурора Жайворонок Ж.О.

представника Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області Тарабан М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Романа Карпця, в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 5, 13,76-81, 265, 293, 294,334-338ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області Романа Карпця (юридична адреса: вул. Старо-Троїцька, 13 м. Лубни Полтавської області, ), в інтересах держави в особі Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області ( код ЄРДПОУ: 22528612, адреса знаходження: вул. 1 Травня, 4 м. Хорол Лубенського району Полтавської області) про визнання спадщини відумерлою,-задовольнити.

Визнати спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та складається з 10/50 частини будинку АДРЕСА_1 відумерлою та передати його у власність Хорольської територіальної громади в особі Хорольської міської ради.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 24.06.2025 року.

Суддя : О.В. Коновод
Справа №705/3631/25
2/705/2547/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (02090, м. Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/385/25 Справа № 932/5555/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала цивільна справа 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, та Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2024 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 травня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Костюченко Наталія Олександрівна, та Дніпровської міської ради - задоволено.

09 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Дніпровської міської ради, в особі представника - Дикої Н.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь Дніпровської міської ради судового збору за подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, цивільна справа номер 932/555/23 підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська).

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху, з повідомленням про це заявника, до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Дніпровської міської ради про ухвалення додаткового рішення залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська) цивільну справу номер 932/5555/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Дніпровська міська рада, Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про спростування недостовірної інформації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В.Космачевська
Справа № 758/6404/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» Юрченко Світлани Олександрівни про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшов відзив та заява від представника АТ «Укрсиббанк» Юрченко С.О. про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника АТ «Укрсиббанк» Юрченко С.О. про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 278, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника акціонерного товариства «Укрсиббанк» Юрченко Світлани Олександрівни про розгляд справи із повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 286/1133/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа: ТОВ «ВП «Полісся» , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту рішення відкладено до 20 червня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 315 ЦПК України, на підставі ст. ст. 548, 549 ЦК (1963 р.) суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, що ОСОБА_2 є матір`ю ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,7764 га кадастровий номер :04:000:0137 та площею 0,7696 кадастровий номер :04:000:0435, які розташовані на території Підрудянської сільської ради Овруцького району Житомирської області та належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 048290 та серії ЖТ №048289, видані 30 січня 2003 року на підставі розпорядження Овруцької районної державної адміністрацієї № 17 від 15.01.2003.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч