Справа № 372/5115/24
Провадження № 2-др/372/18/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2025 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області у складі :
головуючого судді Сташків Т.Г.,
за участю секретаря судового засідання Барановської М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечипорук Іванни Іванівни, про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Логістик ЛТД», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,
ПрАТ «СК «УСГ» звернулось Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 36 022 грн.57 коп.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2025 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «УСГ» відмовлено.

26.03.2025 року представник відповідача Курінного В.П. звернулась до суду із заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме просила стягнути з позивача ПрАТ «СК «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн 00 коп.

31.03.2025 року від представника Позивача - ПрАТ «СК «УСГ» Сечка С.В. - до суду надійшли заперечення на заяву представника відповідача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу. У зазначених запереченнях представник позивача просив відмовити в задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на її необґрунтованість та неспівмірність наданих послуг і понесених витрат.

Представник ПрАТ «СК «УСГ» Сечко С.В. у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний Суд» направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Нечипорук І.І. - у судове засідання не з`явилися. Водночас від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони Відповідача - ОСОБА_1 .

Інші сторони у судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з положеннями частин першої - п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Частина друга цієї ж статті передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на Відповідача, у разі відмови в позові - на Позивача.

Таким чином, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, заява представника Відповідача є правомірною та Відповідач має право на відшкодування понесених витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою.

Також відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Представником Відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нечипорук І.І. заявлено суму до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження вказаних витрат до заяви додано:

1)Акт надання послуг № 7 від 25.03.2025 року, згідно якого адвокатом надано наступні послуги:

-Підготовка та подання відзиву (5 годин, 1 год. - 2 000 грн) = 10 000 грн;

-Підготовка клопотання про залучення співвідповідача (1 година, 1 год. - 2 000 грн) = 2 000 грн;

-Участь у судовому засіданні (1 участь, послуга 3 000 грн) = 3 000 грн.

2)Договір № 2511/24 про надання правничої допомоги від 25.11.2024 року між АО «Верум Лекс» та ОСОБА_1 .

3)Рахунок на оплату № 8 від 25.03.2025 року на суму 15 000 грн.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду у справі № 910/4881/18 від 18.12.2018 року, зменшення витрат на правову допомогу можливе лише у разі наявності клопотання сторони про їх зменшення внаслідок не співмірності.

Згідно постанови Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року, за умови належного підтвердження витрати на професійну правничу допомогу стягуються і у випадку, коли фактично ще не сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені. Верховний Суд прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18, суд не наділений повноваженням, а відповідно - не вправі, зменшити розмір витрат на правничу допомогу з власної ініціативи.

Верховний Суд розглядаючи справи щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу неодноразово звертав увагу, також, на сутність стягнення судом таких судових витрат, зазначаючи, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу є не лише компенсацією стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених нею витрат, але й у певному сенсі має спонукати іншу сторону, утримуватися від подання безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, зокрема у сфері публічно-правових відносин (постанови Верховного Суду від 05.09.2019 р. у справі № 826/841/17, від 24.10.2019 р. у справі № 820/4280/17, від 25.10.2019 р. у справі № 826/13270/16).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом враховано, що представник Відповідача приймала участь у судовому засіданні 17.02.2025 року, а саме 13 год. 12 хв по 13 год. 25 хв.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Суд не погоджується з заявленою адвокатом сумою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн., вважає її завищеною, не співмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Таким чином, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру та обсягу наданих послуг, приймаючи до уваги ціну позову, конкретні обставини, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 7 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 135, 141, 263, 270 , 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 372/5115/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Логістик ЛТД», про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

У іншій частині заяви, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г Сташків