справа № 198/566/15-ц
провадження № 6/0198/2/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК, про заміну стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС звернулась до суду із заявою про заміну стягувача, в обґрунтування якої зазначила, що Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області 26.05.2016 постановлено рішення у справі № 198/566-15-ц, яким задоволено позовну заяву ПАТ Дельта Банк та стягнуто солідарно з боржниці ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 19 185,39 доларів США, що в еквіваленті становить 461 669,92 грн.

13.05.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС укладено договір про відступлення права вимоги, в результаті чого право грошової вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до заявника.

На підставі викладеного, в зв`язку з вибуттям кредитора в матеріальному зобов`язанні, заявник просить замінити стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС.

Ухвалою суду від 27.05.2025 заява прийнята до провадження, призначено судовий розгляд.

Представник заявника подав заяву з проханням розглядати заяву за його відсутності в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Калетнік М.Ю. подала заяву, в якій просила розглядати заяву за відсутності представника, а також заперечувала проти заміни стягувача, вважаючи, що через відсутність відкритого виконавчого провадження та пропуск строків пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувач ПАТ Дельта Банк не може бути замінений на ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв по суті справи та з процесуальних питань не надали, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в заяві, з`ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд доходить таких висновків.

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у справі № 198/566/15-ц від 26.05.2016, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» з боржниці ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_1 солідарно стягнуто заборгованість у розмірі 19 185,39 доларів США, що в еквіваленті становить 461 669,92 грн.

13.05.2020 між ПАТ Дельта Банк та ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС укладено договір про відступлення права вимоги, в результаті чого право грошової вимоги за вказаним зобов`язанням перейшло до заявника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮСперейшли всі права первісного кредитора у зобов`язанні після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0320/1008/45-036 від 01.10.2008, укладеним між ПАТ "Сведбанк" (правонаступником якого в свою чергу був ПАТ Дельта Банк) та ОСОБА_2 .

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості, на стадії його виконання, не суперечить нормам цивільного законодавства та не обмежує прав учасників спірних правовідносин.

Водночас, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) його правонаступником, суд зазначає таке.

Умови та порядок виконання судових рішень, які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі їх невиконання у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно зі статтею 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами Закону № 1404-VIII виконавче провадження відкривається за заявою стягувача на підставі виконавчого документа, який відповідає встановленим законом вимогам, за умови, що строк пред`явлення такого документа до виконанняне закінчився.

Системний аналіз вказаних норм закону свідчить про те, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження спрямовано на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), починається з відкриття такого провадження на підставі постанови державного або приватного виконавця та триває до його завершення у визначеному законом порядку. Тому, здійснення виконавчих дій, реалізація учасниками виконавчого провадження прав, виконання обов`язків, визначених Законом України "Про виконавче провадження", можливі лише в межах встановлених строків.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання становить 3 роки та починається з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Виходячи з того, що рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 у справі № 198/566/15-ц набрало законної сили 26.10.2016 (з моменту прийняття рішення судом апеляційної інстанції), строк пред`явлення виконавчого документа до виконання спливав 26.10.2019.

Суд відмічає, що встановлення законом строків для пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання зумовлене необхідністю забезпечити стабільність правовідносин, що виникають на стадії виконання судового рішення, а також дотримання балансу прав та обов`язків всіх сторін відповідно до загальних засад цивільного права та судочинства, та має на меті унеможливити зловживання стягувачем своїми правами.

Тобто, за межами вказаного строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Так, матеріали заяви про заміну стягувача не містять відомостей, що рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2016 у справі № 198/566/15-ц пред`являлось до примусового виконання, а відповідний строк переривався. Як судовий процес, так і виконавче провадження на час розгляду цієї заяви відсутні, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився більше 5 років тому.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку відсутності відкритого виконавчого провадження, та спливу строків на виконання рішення суду разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Зазначені обставини та відсутність заяви матеріального правонаступника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виключають можливість заміни стягувача на підставі статті 442 ГПК України, тому заява ТОВ УКРДЕБТ ПЛЮС задоволенню не підлягає.

Також не може бути підставою для заміни стягувача посилання заявника на необхідність захисту його прав як кредитора в порядку ст. 625 ЦК України, оскільки таке є предметом виключно окремого позову до боржників, на право подання якого не впливає задоволення (або відмова в задоволенні) цієї заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 353, 354, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю УКРДЕБТ ПЛЮС, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство ДЕЛЬТА БАНК, про заміну стягувача його правонаступником - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23 червня 2025 року.

Суддя І. О. Гайдар