ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича від розгляду цивільної справи №753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва Котвицького В.Л. перебуває справа № 753/13578/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим, розгляд якої призначено на 24 червня 2025 року.

01 червня 2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Котвицького В.Л. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Котвицький В.Л. навмисно не розглядає його заяву про залишення позову без розгляду, затягує судовий процес, а також відмовив на останньому судовому засіданні йому і його представнику в ознайомленні з документами, наданими представником позивача.

Так заявник вказує, що (1) суд розглядає справу за позовом недійсної особи ОСОБА_3 з РНОКПП НОМЕР_1 , яка з 01 грудня 2022 року змінила прізвище на ОСОБА_3 та 05 грудня 2022 року отримала паспорт на це прізвище, натомість по основному доказу у справі - розписці вказана недійсна особа ОСОБА_5 з РНОКПП НОМЕР_2 ; (2) представник не має повноважень на ведення справи, так як в ордері вказано недійсне прізвище позивача і суд не перевірив дійсність повноважень представника позивача, а на останньому засіданні суддя відмовився з`ясовувати повноваження представника позивача ОСОБА_6 і відмовив заявнику в ознайомленні з наданими ним документами.

Також заявник зазначає, що всі його клопотання або не розглядаються або не задовольняються, а клопотання представника позивача - навпаки, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Котвицького В.Л.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького В.Л. визнана необґрунтованою та передана до цивільної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва з метою визначення судді для розгляду питання про відвід відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

Як передбачено частиною сьомою статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до положень частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені частиною першою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною другою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) вказав, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Щодо суб`єктивного критерію - особиста неупередженість судді презюмується, поки не доведено іншого.

Дослідивши матеріали справи № 753/13758/23 і подану ОСОБА_1 заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вони не містять відомостей, які б свідчили про наявність у судді Котвицького В.Л. будь-якої особистої прихильності або упередження стосовно учасників цієї справи.

Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді.

У рішеннях у справі «Ferrantelli and Santangelo v. Italy» від 7 серпня 1996 року (§ 58) і у справі «Wettstein v. Switzerland» від 21 грудня 2000 року (скарга № 33958/96, § 44) Європейський суд з прав людини зазначав, що при вирішенні питання про те, чи існують у справі обґрунтовані причини побоюватися того, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи можливо ці сумніви об`єктивно обґрунтувати.

Як слідує зі змісту поданої заяви як на підставу для відводу судді заявник посилається на нерозгляд його заяви про залишення позову без розгляду, а також на відмову в ознайомленні з документами, наданими представником позивача у судовому засіданні.

Як визначено частиною другою статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що вказана справа перебуває на стадії підготовчого провадження, до завдань якого належить вирішення і тих питань, які викладені у поданій відповідачем заяві про залишення позову без розгляду. На цей час подана відповідачем заява судом не вирішена і перебуває на розгляді, судом надано час іншій стороні для надання заперечень на цю заяву, що відповідає принципу рівності прав учасників справи щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, закріпленому у частині другій статті 12 ЦПК України.

Також згідно з матеріалами справи, 29 травня 2025 року та 30 травня 2025 року представник відповідача - ОСОБА_7 через канцелярію суду та відповідача ОСОБА_1 шляхом формування у електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС звернулися із заявами про ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі і долучення матеріалів до електронної справи.

Водночас вже 01 червня 2025 року відповідач подав заяву про відвід судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду викладене та підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки мотиви заявленого відводу зводяться до незгоди сторони з процесуальним діями і рішеннями судді, а наведені заявником доводи не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись статями 36, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Котвицького Володимира Леонтійовича від розгляду цивільної справи №753/13758/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання зобов`язання за договором позики припиненим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК