Справа № 490/6599/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

25 червня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.

за участі представника позивача Андрєєва І.П.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Коренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у якому позивач просить визнати за нею право власності на автомобіль марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_5 на 1/5 частку, ОСОБА_3 на 2/5, ОСОБА_4 на 1/5 частину цього транспортного засобу шляхом виплати компенсації вартості припинення частки цього транспортного засобу іншим співвласникам.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року відкрито провадження у справі.

Від ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому вона просить визнати право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; припинити право власності ОСОБА_1 на 1/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; припинити право власності ОСОБА_3 на 2/5 з на автомобіль марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; зняти арешт з автомобілю марки BMW, модель 4281, рік випуску - 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ - легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які він поніс у зв`язку з розглядом справи.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 вересня 2024 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Андрєєв Ігор Петрович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про поділ автомобіля.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на транспортний засіб залишено без розгляду.

У судове засідання з`явився представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 . Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився, відзиву не надав.

Предстанвик позивача Андрєєв І.П. зустрічний позов підтримала, просив його задовольнити у повному обсязі. Також зазначив, що протягом п`яти днів ОСОБА_2 буде подано докази понесених судових витрат на правову допомогу.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 позов не визнали, вказуючи на занижену вартість спірного транспортного засобу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

ОСОБА_2 та ОСОБА_9 з 09 серпня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4 , копія якого наявна в матеріалах справи.

У період перебування у шлюбі, ОСОБА_9 придбав транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , копія якого наявна в матеріалах справи.

Із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулися ОСОБА_1 (мати померлого), ОСОБА_2 (дружина померлого), ОСОБА_3 (син померлого), ОСОБА_4 (син померлого).

Батько померлого ОСОБА_10 відмовився від своєї частки спадщини на користь ОСОБА_3 (сина померлого).

Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Власовою С.Я. спадкоємцям ОСОБА_9 видано свідоцтво про право на спадщину, а саме: ОСОБА_2 на частку спірного авто та 1/5 (від частини цього авто); ОСОБА_1 на 1/5 (від частини цього авто) частку спірного авто; ОСОБА_3 на 2/5 (від частини цього авто); ОСОБА_4 на 1/5 (від частини цього авто).

Для чіткого визнання розміру часток співвласників на цілий об`єкт рухомого майна (а не його частин), враховуючи відсутність відповідного розрахунку позивача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне здійснити перерахунок часток співвласників.

Отже в перерахунку розмір часток у праві власності на спірний транспортний засіб в цілому становить: 6/10 за ОСОБА_2 ; 1/10 за ОСОБА_1 ; 2/10 за ОСОБА_3 ; 1/10 за ОСОБА_11 .

Відповідно до частини першої статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади (частина друга статті 356 ЦК України).

Отже, транспортний засіб BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 є об`єктом спільної часткової власності.

Частина перша статті 358 ЦК України визначає, що Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю (частина друга статті 358 ЦК України).

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України).

Співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності (361 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (частина друга статті 364 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до частини другої статті 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Під час розгляду справи судом встановлено, що співвласники не можуть досягти домовленості щодо порядку користування спірним транспортним засобом. Більше того відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є вкрай неприязними, що унеможливлює досягнення такої домовленості.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 по суті позовних вимог щодо необхідності його поділу між співвласниками не заперечувала, однак вказувала на занижену вартість цього авто. У судовому засіданні 13 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 заявляли клопотання про призначення у справі експертизи для визначення дійсної вартості спірного авто. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2025 року внесеного до протоколу судового засідання, у задоволенні цього клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що воно подано з порушенням визначених процесуальним законодавством строків (подано через майже через два роки після відкриття провадження та після закриття підготовчого провадження у справі).

Зазначена поведінка відповідача ОСОБА_1 вказує на те, що вона не заперечує проти того, що б їй було виплачено компенсацію за її частку у праві власності на оспорюваний транспортний засіб.

За результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що розмір часток відповідачів є малозначними (1/10 та 2/10), їх виділ внатурі є неможливим, оскільки транспортний засіб є неподільною річчю.

Враховуючи зазначене, відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо відшкодування їй вартості її частки (незгода висловлювалася нею лише щодо суми) суд дійшов висновку про необхідність припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/5 (від частини цього авто) з виплатою їм компенсації його вартості та визнання права власності на ці частки за позивачем. Також слід припинити спільної часткової власності ОСОБА_3 на 1/10 частину у праві власності на спірний транспортний засіб. Право власності на 1/10 та на 2/10 частин у праві спільної часткової власності слід визнати за ОСОБА_2 .

Відповідно до висновку експерта від 24 липня 2023 року вартість транспортного засобу становить 500 580 грн 00 коп. Відтак половина вартості складає 250 290 грн 00 коп., а вартість 1/5 частини у праві власності 50 058 грн 00 коп.

Відтак, на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути з позивача 50 058 грн 09 коп., на користь відповідача ОСОБА_1 100 116 грн 19 коп. Як слідує із матеріалів ОСОБА_2 до зустрічної позовної заяви додала квитанцію АТ КБ "Приватбанк" №9319-8410-3345-6903 від 04 жовтня 2023 року (внески у вигляді застави від ОСОБА_2 платіж за власні кошти) у розмірі 150 174 грн 30 коп. (а.с.63а).

Щодо визнання права власності на спірний транспортний засіб за позивачем в цілому, то суд зазначає, що крім відповідачів за зустрічним позовом співвласником цього майна є неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , законним представником якого є ОСОБА_2 . Його частка становить 1/5 від частини у праві власності на спірний транспортний засіб, тобто 1/10 частка у праві власності на цей транспортний засіб. Підстав для припинення права власності ОСОБА_4 на 1/10 частку у праві власності на спірний транспортний засіб позивачем не зазначено, таких підстав не вбачає і суд.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та визнання за ОСОБА_2 право власності на частки, які належать лише відповідачам у справі ОСОБА_1 (1/10 частка у праві власності на ціле авто) та ОСОБА_3 (2/10 частки у праві власності на ціле авто) з компенсацією вартості цих часток.

За такого, позивач ОСОБА_12 є власником 9/10 частин у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Право власності на 1/10 частку (1/5 від частки) у праві власності на це авто залишається на неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірний транспортний засіб в цілому слід відмовити.

Будь-яких інших позовних вимог позивачем не заявлено.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про необхідність припинення права спільної часткової власності відповідачів із виплатою їм грошової компенсації, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5005 грн 82 коп., тобто по 2502 грн 91 коп. з кожного.

Керуючись статтями сатттями 13, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/10 частину у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/10 частину у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/10 частини у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнати право власності ОСОБА_2 на 2/10 частини у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 058 грн 09 коп. компенсації вартості частки у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 100 116 грн 19 коп. компенсації вартості частки у праві власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Надати ТУ ДСА у Миколаївській області дозвіл на виплату ОСОБА_1 50 058 (п`ятдесят тисяч п`ятдесят вісім) грн 09 коп., які внесені на депозитний рахунок ОСОБА_2 відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" №9319-8410-3345-6903 від 04 жовтня 2023 року.

Надати ТУ ДСА у Миколаївській області дозвіл на виплату ОСОБА_3 100 116 (сто тисяч сто шістнадцять) грн 19 коп., які внесені на депозитний рахунок ОСОБА_2 відповідно до квитанції АТ КБ "Приватбанк" №9319-8410-3345-6903 від 04 жовтня 2023 року.

У задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 в цілому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2502 грн 91 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2502 грн 91 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляду арешту транспортний засіб марки BMW модель 4281, рік випуску 2016, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий купе-загальний В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вжитих ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2023 року у справі № 490/6599/23.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївської апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шолох