Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7185/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

03 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Юлії Миколаївни, про залишення без розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , військова частина НОМЕР_2 ( у складі військової частини НОМЕР_1 ) , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду від представника позивача адвоката Семенчук Ю.М., надійшло клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року.

Клопотання обгрунтоване тим, що апеляційна скарга подана ОСОБА_4 , який не має належних повноважень на представництво інтересів військової частини НОМЕР_1 .

Так, відповідно до листа Головного управління військової юстиції від 13 липня 2025 року ОСОБА_4 не обіймає жодної посади в юридичній службі Міністерства оборони України та Збройних Сил України.

У листі т. в.о. командира військової частини НОМЕР_3 від 22 травня 2025 року зазначено, що ОСОБА_4 наразі проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді старшого офіцеру групи контролю бойового стресу. Жодних документів на погодження його кандидатури на посаду у юридичній службі ВЧ НОМЕР_1 до Департаменту юридичного забезпечення Міністерства оборони України або до Центрального юридичного управління Генерального штабу Збройних Сил України не направлялося.

Також у листі зауважено, що у військовій частині НОМЕР_3 розпочато службове розслідування щодо обставин проходження ОСОБА_4 служби, зокрема щодо правомірності його дій як представника ВЧ НОМЕР_1 .

Таким чином, представник позивача вважає, що Орєхов Р.В. не наділений повноваженнями представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 .

У письмових запереченнях щодо вказаного клопотання ОСОБА_5 зазначив, що відсутні підстави для застосування положень статей 257 та 362 ЦПК України.

Стверджує, що його повноваження, як представника військової частини НОМЕР_1 , підтверджені належними та достатніми доказами й документами, відповідно до вимог статей 58,60,62 ЦПК України.

Видані військовою частиною НОМЕР_1 довіреності на його ім`я, а також відповідні розпорядчі акти командира військової частини НОМЕР_1 , не були скасовані або ж відкликані у встановленому законом порядку.

Окрім того, ОСОБА_4 звертає увагу на ту обставину, що листом від 31 травня 2025 року командир військової частини НОМЕР_1 підтвердив його повноваження на представництво інтересів військової частини у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача- адвокат Семенчук Ю.М., підтримала клопотання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наслідки подання апеляційної скарги особою, яка не має права її підписувати, передбачені пунктом 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Так, даною нормою передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до положень частини третьої статті 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору ( контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами ( частина третя статті 62 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи, апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року подана через підсистему « Електронний суд» та підписана Орєховим Р.В., який на підтвердження своїх повноважень щодо здійснення представництва військової частини НОМЕР_1 в усіх судових інстанціях надав довіреність, видану 6 жовтня 2023 року на його ім`я ОСОБА_6 ( який діяв на підставі витягу з наказу від 6 жовтня 2023).

У суду відсутні докази того, що вказана довіреність була скасована у встановленому законом порядку, як й відсутні докази припинення представництва за цією довіреністю з інших підстав, передбачених статтею 248 ЦК України.

Відтак, відсутні підстави стверджувати про те, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права представляти військову частину НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 251, 259, 381 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Юлії Миколаївни, про залишення без розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення.

Головуюча Судді: