overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
612/100/25, 2/612/80/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 27 серпня 1988 року Міськвідділом РАЦС міста Лозова Харківської області, актовий запис № 400.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надав заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 206/3290/25
Провадження № 2/206/1968/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Поштаренко О.В., ознайомившись з позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 , простягнення заборгованості за договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, який було уточнено.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до положень ст.274 ЦПК Українисправа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Комфорт Сіті Лагуна Сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором та призначити справу в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження на 16 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (зал судових засідань № 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою:http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Поштаренко
19.06.2025 Справа № 756/395/24
унікальний №756/395/24
провадження № 2/756/811/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 19.03.2025 року по цивільній справі за позовною заявою Житлово- будівельний кооператив « Більшовик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території.

19.03.2025р. постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 19.03.2025року по цивільній справі за позовною заявою Житлово- будівельний кооператив « Більшовик-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та утримання будинку та прибудинкової території .

У частині рішення суду замість «19 березня 2024 року», виправити на правильне „ 19 березня 2025року. "

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М.Луценко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1327/25 Справа № 711/8129/24
Придніпровський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання копії цієї ухвали та має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати учасникам справи.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/8129/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9288/24 Провадження№ 2/636/1414/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

19 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області в особі судді Гніздилова Ю. М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «АгроАльянс ЛТД», про розірвання договору оренди землі,

встановив:

В провадженні Чугуївського міського суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТПК «АгроАльянс ЛТД», про розірвання договору оренди землі.

18 червня 2025 року представнком відповідача адвокатом Юрченком В.В. заявлено клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою, оскільки певні пояснення вона може надати лише особисто.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

З метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає на необхідне визнати явку позивача обов`язковою та викликати позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Юрченка Віктора Володимировича, про визнання явки позивачки обов`язковою задовольнити.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою та викликати для надання особистих пояснень.

Ухвала, як така, що постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 369/8010/25
Провадження № 2-н/369/1594/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянула заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Більше того, як вбачається, з відповіді № 1366924 від 09.05.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відповідає адресі вказаній в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», за якою надаються житлово-комунальні послуги та існує борг за оплату наданих таких послуг.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа № 524/5326/25
Провадження № 2-н/524/2463/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчуцьке комунальне автотранспортне підприємство 1628» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Автозаводського
районного суду міста Кременчука Алексашина Н.С.
Справа № 446/917/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документів, зокрема: свідоцтва про народження, диплому, військового квитка та трудової книжки.

Ухвалою суду від 02.05.2025 відкрито провадження в справі та призначено судове засідання.

Як встанволено судом з обставин справи, що у заявлених вимогах ОСОБА_1 є зокрема вимога про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження та військового квитка.

Однак, згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що вимога про встановлення факту належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 військового квитка серії НОМЕР_1 та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 не підлягає судовому розгляду, а провадження у справі в цій частині є помилково відкритим .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог про встановлення факту належності заявнику військового квитка серії та свідоцтва про народження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності првовстановлючих документів, військового квитка серії та свідоцтва про народження - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 17.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3097/25Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/752/25 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року у справі №607/3097/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє адвокат Чугуєнко Д.В., через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», інтереси якого представляє адвокат Чугуєнко Дмитро Віталійович, на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2025 року у справі №607/3097/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №607/3097/25.

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: М.В. Хома

О.З. Костів
Номер провадження 2-о/754/92/25
Справа № 303/4031/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_1 .

25.12.2024 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

17.06.2025 до суду надійшов Ввисновок судово-психіатричного експерта № 456 від Державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 07.07.2025 на 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини , 5-В, зал № 20).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бабко