Справа № 736/511/25
Номер провадження 2-др/736/1/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №736/511/25, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 09.05.2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича, при цьому судом не вирішено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» щодо розподілу судових витрат, яка була подана заздалегідь 14.04.2025 року.

У судове засідання сторони у порядку ч.4 ст. 270 ЦПК України не викликались.

Суд, ознайомившись з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича.

Ухвалою суду від 25.03.2025 скаргу прийнято до провадження і призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 09.05.2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп`витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що за змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити:

-які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими;

-чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду;

-чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

Із системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України вбачається, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення скарги без розгляду подана до початку розгляду її по суті, а тому підстав вважати про недобросовісні дії ОСОБА_1 суд не вбачає, а отже відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.13,247, 257,353,354,355,447 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на протиправні дії приватного виконавця Приходька Юрія Миколайовича відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Кутовий