ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1701/15-ц
Провадження № 6/362/18/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.02.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

з участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - Семченкова Н.С. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року по справі № 362/1701/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заявник в обґрунтування заяви зазначила, що 03.06.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі 362/1701/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00053467/1 від 24.07.2013 р. з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк». 25.01.2020 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі 362/1701/15-ц було замінено сторону у справі № 362/1701/15-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до гр. ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замість ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»; видано виконавчі листи № 362/1701/15-ц, звернувши до виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00053467/1 від 24.07.2013 року з гр. ОСОБА_1 . Підстави для поновлення строку відсутні, оскільки відповідності до підпункту 4 пункту 10-2 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», строки перериваються та встановлються з дня припинення або скасування воєнного стану, а тому строк є не пропущеним (а.с. 207-212).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» і боржник в судове засідання не прибули, про розгляд справи судом повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2015 року позовні вимоги ПАТ «Імексбанк» задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором № 999-00053467/1 від 24.07.2013 року в сумі 40 267 грн. 36 коп., що складається з: 23 220,13 грн.; заборгованість за відсотками 5 456,23 грн.; заборгованість за комісією 4 900,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями 6 700 грн. та 400 грн. витрат пов`язаних з розміщенням оголошення в пресі, а всього стягнути 40 676 грн. 36 коп. (а.с.64-66).

30.10.2015 року представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду про видачу виконавчих листів за рішенням суду від 03.06.2015 року, які ним були отриманні 06.11.2015 року (а.с.70, 73).

31.03.2020 року між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» укладено Договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» (а.с. 133-134).

24.06.2020 року до суду із заявою звернулося ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» про зміну сторони виконавчого провадження (а.с.80-81).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 року замінено сторону у виконавчому листі №2/362/1368 від 02.11.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року в розмірі - 40676,36 грн., та судовий збір у сумі 406,76 грн., стягувача - Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (, місцезнаходження: 61183, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 228 Б (а.с.122-124).

06.12.2021 року ТОВ «ФК «ФІНРАЙТ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу №001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» (а.с. 138-139).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі №362/1701/15-ц від 02.11.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року в розмірі - 40676,36 грн., та судовий збір у сумі 406,76 грн., стягувача - замість ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», . У задоволенні решти вимог заяви, відмовлено (а.с.196-201).

Відповідно до відповіді наданої на запит суду Васильківського відділу Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 17.02.2025 року, що шляхом моніторингу АСВП, ЄДРВП встановлено, що виконавче провадження за судовим рішенням щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , перебувало на виконанні, постановою старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Самойловською Я.А. від 04.03.2020 року стягувачу, було повернуто виконавчий лист на адресу саме ПАТ «Імексбанк» (т.2 а.с. 1-11).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

При цьому, вимогами ч.1 ст.431 ЦПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ст.81 ЦПК України, вказує на те, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто, під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Звертаючись до суду із заявою, представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» посилався на те, що виконавчий документ було втрачено, а заявник на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, тому не може жодних постанов, вказані доводои представника спростовуються ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2024 року, яким вже судом вирішувалось питання поданої заяви саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, задоволено частково. Якою замінено сторону у виконавчому листі №362/1701/15-ц від 02.11.2015 року, що видав Васильківський міськрайонний суд Київської області за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00053467/1 від 24.07.2013 року в розмірі - 40676,36 грн., та судовий збір у сумі 406,76 грн., стягувача - замість ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», . У задоволенні вимог заяви про поновлення строку та видачу дубліката вже, відмовлено (а.с.196-201).

Як вбачається з поданої заяви до неї не надано жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, не зазначено та не надано в підтвердження письмового доказу про втрату оригіналу виконавчого листа, відсутній акт юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить обставин та доказів, які об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Враховуючи викладене, оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів, що саме ПАТ «Імексбанк» дійсно втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість за кредитним договором 999-00053467/1 від 24.07.2013 року, оскільки як вбачається з матеріалів справи вони не містять доказів на підтвердження того, що ПАТ «Імексбанк» звертався до суду про отримання дубліката виконавчого листа на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, а також після заміни стягувача на ТОВ «ФК «Фінрайт», також із заявою до суду не зверталися про видачу дублікату та поневолення строків, а ліквідація не може бути поважною причиною для поновлення строків, атакож ухвалою суду вже було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» про поновлення строків та видачу дублікату виконавчого листа за недоведеністю втрати, а тому заява не знайшла свого підтвердження щодо доведеності факту втрати виконавчих документів, а тому вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, ст. 272, 353, 433 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», боржник: ОСОБА_1 , Васильківський відділ Державної виконавчої служби в Обухівському району Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко