Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/511/23

Номер провадження: 2-п/511/1/25

18.06.2025 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

за участі секретаря Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року по цивільній справі №511/511/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми ,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст заяви про перегляд заочного рішення.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.04.2023 року, винесеного суддею Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі №511/511/23 за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, ухвалено заочне рішення.

Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений. Відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість в загальному розмірі 123 321,00 грн. (сто двадцять три тисячі триста двадцять одна гривня) 00 коп., а саме: кредитним договором № /690947 станом на 31.01.2023 року в розмірі 40 000,00 грн, з яких: 10 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № /425593 станом на 31.01.2023 року в розмірі 32 000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 24 000,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, за Кредитним договором № 12439-05/2021 станом на 31.01.2023 року в розмірі 28 890,00 грн.,з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 21 390,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 480211947 станом на 31.01.2023 року в розмірі 16 251,00 грн., з яких: 4 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12 251,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; за Кредитним договором № 00-3569315 станом на 31.01.2023 року в розмірі 6 180,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4 180,00 грн. - сума.

Відповідачка ОСОБА_1 вважає, що заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року було прийнято без належного повідомлення про місце дату та час судового розгляду Вона не отримувала жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань, про існування такого рішення вона випадково дізналась лише у червні 2023 року, за допомогою сайту Єдиного реєстру судових рішень. Дану обставину вважає підставою для скасування судового рішення, ухваленого без її участі.

Крім цього вважає, що позивачем у позовній заяві неогрунтовано доказами суми заборгованості за кредитними договорами у розмірі 123 321,00 грн. Крім цього вона не була повідомлена належним чином про зміну кредиторів по кредитним договорам факторингу № 16022022, № 19042022-Г, № 18012022, №20102022, №27092021.

На підставі викладеного відповідач ОСОБА_1 просить суд поновити їй строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.04.2023 року та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с. 107-111)

Позиції учасників сторін.

В судове засідання призначене 11.02.2025 року відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи. В судове засідання призначене на 20.03.2025 року, 11.04.2025 року, 21.05.2025 року повторно не з`явилась.

В судове засідання призначене на 18.06.2025 року повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про дату час та місце розгляду справи.

Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

15.01.2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надали заперечення на клопотання (заяву) просили заяву відповідачки про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року залишити без задоволення обгрунтовуючи наступним.

Зазначили, що відповідачка не надає відомостей про обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судові засідання та неповідомлення їх суду та докази про це, а також не надає посилання на докази, якими Відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог Позивача. Зазначили, що всі кредитні договори були підписані електронним підписом Позичальника, який було надіслано на номер мобільного телефону. Сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Зазначили, що для укладення вищевказаних договорів в електронному вигляді дані вносились шляхом заповнення відповідних форм на сайті товариства. Кредитні договора були укладені з позичальником ОСОБА_1 в електронному вигляді із застосуванням електронного підпису. ОСОБА_1 через особистий кабінет на веб-сайті позикодавців подала заявку на отримання позики за умовами, які вважала зручними для себе, та підтвердила умови отримання позики, після чого позикодавець надіслав відповідачу за допомогою засобів зв`язку на вказаний нею номер телефону одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач використала для підтвердження підписання договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження, навіть якщо такі є мотивованими, а тому суд, з урахуванням думки представника відповідача, дійшов висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності позивача.

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Суд, ознайомившись з запереченням відповідача, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що відповідачу слід поновити процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, при цьому по суті відповідна заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

01 червня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № /690947 , за яким відповідачка отримала готівкою кредит, заборгованість по якому не погашена та складає 40000 грн.

18 травня 2021 року між ТОВ«ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № /425593, за яким відповідачка отримала готівкою кредит, заборгованість по якому не погашена позичальницею та складає 32000 грн.

21 травня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» (далі - Первісний кредитор ) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач або Позичальник) було укладено кредитний договір № 12439-05/2021, за яким відповідачка отримала готівкою кредит, заборгованість по якому не погашена та складає 28890 грн.

31 травня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 480211947, за яким позичальник ОСОБА_1 отримала готівкою кредит, заборгованість по якому не погашена та складає 16251 грн.

09 червня 2021 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» (далі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 00-3569315, за яким відповідачка отримала готівкою кредит, заборгованість по якому не погашена та складає 6180 грн.

Позивач набув право вимоги по цим кредитним договорам на підставі укладених договорів факторингу , по яким ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», ТОВ«ГОУФІНГОУ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» відступили їм право вимоги по зазначеним кредитним договорам на підставі договорів факторингу та переданих їм реєстрів боржників.

На підстави вищевикладеного, позивач просив суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 123 321,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.03.2023 року провадження по справі відкрито, в порядку спрощеного позовного провадження.(а.с. 81)

25.04.2023 року судом ухвалене заочне рішення про повне задоволення позову. (а.с. 94) Дане рішення суду направлено на адресу місця реєстрації відповідачки згідно адресної довідки АДРЕСА_1 , однак адреса рішення не отримав так як була відсутні по місцю проживання.(а.с.102)

16.05.2023 року на адресу суду через засоби поштового зв`язку надійшло клопотання від ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами судової справи № 511/511/23. (а.с. 104)

06.07.2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 107-110)

27.06.2023 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась з заявою про поновлення пропущеного строку (а.с. 111)

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах 20-денного терміну від часу отримання представником відповідача копії заочного рішення суду, стороні відповідача поновлений процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою.

Разом з тим, по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується змістом самої заяви про перегляд заочного рішення, суд направив на зареєстровану адресу місця проживання відповідача копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, однак направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернулась до суду без вручення адресату з відміткою відділення поштового зв`язку « відсутністю адресанта за вказаною адресою».

Крім цього, згідно матеріалів справ відповідачка ОСОБА_1 про час та місце розгляду даної справи була повідомлена належними чином щляхом направлення судових повісток за відомою суду адресою місця реєстрації на території України АДРЕСА_1 , що підтверджено даними ГУДМС України в Одеській області (а.с.80)

Згідно поштових відправлень в судові засідання , призначені судом на 06.04.2023 року, 25.04.2023 року відповідач не прибула , так як відсутня за зареєстрованою адресою місця проживання.

За змістом п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Крім того, зі змісту заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, наведені у заяві посилання на незаконність та необґрунтованість заочного рішення суду щодо ненадання пояснення щодо суми заборгованості за кредитними договороми у розмірі 123 321,00 грн., не є посиланням на докази в розуміння ст. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року по цивільній справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договороми залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Теренчук Ж. В.