печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року

Суддя Печерського районного суду міста Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_4, білорусі, ОСОБА_5, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об`єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Громадська організаця «Друкармія» через систему «Електронний суд» звернулася до Печерського районного суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

28.01.2025 від представника позивача Тарасенка А. В. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження справ: № 757/55933/24-ц та № 953/965/24, яке є передчасним, оскільки згідно даних ЄДРСР у справі № 953/965/24 Київським районним судом м. Харкова від 12.02.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

08.02.2025 від представника позивача Тарасенка А. В. через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025 про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Установлено, що станом на 20.06.2025 позивачем не усунено недоліки позовної заяви, що вказує на те, що вимоги ухвали суду від 02.01.2025 не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК).

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України визначає, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 123 ЦПК).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Установлено, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.01.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлена 08.02.2025 представнику позивача Тарасенку А. В. в його особистий електронний кабінет.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому, слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Судом ураховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.01.2025, позивачем у встановлений строк не виконані, тому з урахуванням вимог, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_4, білорусі, ОСОБА_5, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об`єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди, слід повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Дата постановлення ухвали 20.06.2025 у зв`язку з тривалим перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Керуючись частинами 3, 7 ст. 185 ч. 1 ч. 1 ст. 258, п. 1 ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 9 ст. 268, п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Друкармія» до рф, ОСОБА_4, білорусі, ОСОБА_5, Ірана, ОСОБА_1 , кндр, ОСОБА_6, ОСОБА_2 , треті особи: Кабінет Міністрів України, уряд США, уряд Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, уряд Французької Республіки, уряд Китайської Народної Республіки, Організація Об`єднаних Націй, Європейська комісія, Alphabet Inc, ICANN, про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Єрмічова В. В.