Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 484/4588/23
Провадження № 2/475/23/25
У Х В А Л А

18.06.2025смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Єгорової Н.І.,

при секретареві - Маковецькій Л.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: Демченка М.І.,

представників третіх осіб: Павлюк А.Ю., Шкарпенко Т., ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка клопотання представника позивача адвоката Прутяна О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Прутян Олександр Анатолійович, до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Вознесенської районної військової адміністрації, Первомайської районної військової адміністрації, Южноукраїнської міської ради, треті особи: Миколаївська обласна рада , Кабінет Міністрів України , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція , Міністерство Захисту Довкілля та природних ресурсів, Миколаївська обласна військова адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Регіонального ландшафтного парку "Гранітно-Степове Побужжя", Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Вознесенської районної військової адміністрації, Первомайської районної військової адміністрації, Южноукраїнської міської ради, треті особи: Миколаївська обласна рада , Кабінет Міністрів України , Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області , Миколаївська обласна прокуратура, Державна екологічна інспекція , Міністерство Захисту Довкілля та природних ресурсів, Миколаївська обласна військова адміністрація про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками та скасування їх державної реєстрації .

В судовому засідання адвокат Прутян О.А. звернувся до суду з клопотанням про повернення відповідачу Регіональному ланшафтному парку Гранітно-Степове Побужжя письмового пояснення та заяви про застосування строку позовної давності , так як вони подані з порушенням процесуальних норм, а саме не через електронний кабінет, як юридична особа, і після закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача Демченко М.І.заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що представником позивача необгрунтоване дане клопотання , а тому задоволенню не підлягає.

Представники третіх осіб- Шкарпенко Т., Льовін К.В. та Павлюк А.Ю. залишили дане клопотання на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання , суд приходить до наступного висновку

Згідно ст.43, 49 ЦПК України позивач має право, в тому числі, й подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктом .10 цієї статті передбачено, що докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у сукупності.

Оскільки представник Регіонального ланшафтного парку Гранітно-Степове Побужжя Молдованов О.В. не був присутнім в підготовчому засіданні, у справу вступив в процессі судового розгляду, дав свої пояснення в судовому засіданні, а потім дані пояснення виклав у письмовій формі і направив до суду, суд долучив дані пояснення до матеріалів справи, а питання щодо належності та допустимості даних пояснень, як доказ у справі, суд надасть оцінку при винесенні рішення .

Крім того, відповідно до ч 3 ст.267 ЦПК України - позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Таким чином, із даної статті вбачається, що заява про застосування строку давності може бути подана стороною у справі до винесення рішення, тобто протягом всього періоду судового розгляду і до винесення рішення..

Представником відповідача Молдовановим О. заява про застосування строку позовної давності подана до суду в процесі судового розгляду через канцелярію, про що свідчить реєстрація вхідної кореспонденції, а тому принята судом відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства.

За таких обставин, клопотання представника позивача Прутяна О.А. про повернення письмових пояснень та заяви про застосування строку позовної давності не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача Прутяна О.А. про повернення письмових пояснень та заяви про застосування строку позовної давності відповідачу Регіональному ланшафтному парку Гранітно Степове Побужжя- відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяН. І. Єгорова