провадження № 2/619/367/25
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року Дергачівський районний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Молотко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання рішення (дій) незаконними (протиправними),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати рішення (дію) суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним).

Представник відповідача 10.01.2025 направила до суду клопотання про закриття справи, обгрунтовуючи його тим, що даний спір щодо визнання рішення (дію) суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради прийняття наказу № 8 від 14.12.2021 про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства-незаконним (протиправним) вже був предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 520/12940/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Сліденко A.B.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О.) залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції якими позов про визнання протиправним наказу №8 від 14.12.2021 року Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради залишено без задоволення. Також звертають увагу суду на те, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради у формі наказу № 8 від 14.12.2021 року, то відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та належить до юрисдикції адміністративних судів і не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Вважають, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1, ст.1, п. З ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки є ухвалена ухвала (постанова) з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позивач в судовому засіданні 04.03.2025заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття справи, зазначивши, що клопотання є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, направивши заяву в системі «Електронний суд», в якій наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідків, закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

При цьому, в порядку цивільного судочинства, виходячи із його загальних засад про неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, перш за все регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis п.33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», п.53 рішення ЄСПЛ від 08квітня 2010 року у справі «Меньшакова проти України»).

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили чи ухвали суду про закриття провадження у справі, постановленої між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Йдеться про те, що в тих випадках, коли справа вже вирішена судом або коли сторони розпорядилися своїми правами певним чином і суд затвердив ці дії, повторне звернення до суду не допускається.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. При цьому, зазначені підстави для закриття провадження у справі спрямовані на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин та підстав також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування по даній справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову становлять обставини (фактична підстава), якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з позовними вимогами до відповідача.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд в своїй постанові від 25 квітня 2019 року у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 року у справі №640/7778/18 (провадження № 61-48585св18) зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, предметом спору у даній справі є визнання рішення (дію) суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним).

Між тим, даний спір щодо визнання рішення (дію) суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради прийняття наказу № 8 від 14.12.2021 про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства-незаконним (протиправним) вже був предметом судового розгляду в порядку адміністративного судочинства, а саме постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року по справі № 520/12940/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року (прийняте у складі головуючого судді Сліденко A.B.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2024 року (ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Мінаєвої О.М., суддів: Калиновського В.А., Кононенко З.О.) залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції якими позов про визнання протиправним наказу №8 від 14.12.2021 року Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради залишено без задоволення.

Разом з тим, з аналізу вищезазначених рішень, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_3 по яким прийнято рішення і знов подані ним не є тотожними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача.

Щодо заяви позивача про зміну предмету позову.

05.03.2025 позивач ОСОБА_1 направив в системі «Електронний суд» заяву про зміну предмету позову, зазначивши, що 04.03.2025 відбулось судове засідання у справі №619/10067/24 щодо визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними (протиправними). У судовому засіданні розглядались дві позовні вимоги: Позовна вимога у справі №520/12940/23: «3. Визнати рішення суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради щодо постановки на облік позивача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитини яка опинилась в складних життєвих обставинах в зв`язку із вчиненням психологічного насильства з 14.12.2021 року незаконним (протиправним)». Позовна вимога у поточному судовому розгляді у справі №619/10067/24: «Визнати рішення (дію) суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним)». Ураховуючи що дві вимоги схожі між собою, а саме визнання рішення (дію) відповідача, слід надати суду роз`яснення та уточнити позовну вимогу у поточному розгляді для унеможливлення їх порівняння, як вимог щодо одного предмету з того самого питання. У позовній вимоги №3 по справі №520/12940/23 мова йшла про рішення Наказ №8 від 14.12.2021 року, надалі - Наказ. Ураховуючи що представник позивача не знав на момент звернення про такий документ тому він виклав що це було рішення, а не Наказ. Адміністративний суд витребував у відповідача це рішення, після чого представник позивача дізнався що рішення відповідача було прийнято у формі Наказу! Відтак третьою вимогою представника позивача у справі №520/12940/23 було визнати рішення (Наказ) незаконним. Адміністративними судами у справі №520/12940/23 представнику позивача було відмовлено, тому що наказ №8 навіть якщо він незаконний, втратив свою чинність через прийняття іншого наказу про його скасування. Але адміністративними судами не досліджувалось порядок прийняття рішення (наказу №8), який чітко встановлений, Законом України «Про запобіганню та протидії домашньому насильству» та постановою КМУ №585 та був порушений відповідачем. Через порушення вимог Законів України був прийнятий наказ №8 який мав певні наслідки для позивача. Поточна позовна вимога дійсно має схожість з вимогою у справі №520/12940/23 але лише по формі, тоді як по суті вона відрізняється. У позовній вимоги у поточному розгляді справи, мова йде про порушення порядку прийняття рішення (наказу №8) що не може тлумачитись як той самий предмет як і у позовній вимоги №3 у справі №520/12940/23, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Ураховуючи, що у справі виник спір щодо тотожності позовної вимоги, слід змінити позовну вимогу таким чином щоб вона не викликала у суду будь яких сумнівів щодо тотожності (однаковості) одного і того же предмету позову. Як зазначав у судовому засіданні представник позивача, відповідачем було порушено вимоги щодо встановлення домашнього насильства над дитиною та порядку прийняття рішення про постановку на облік дитини, яка зазнала домашнього насильства. Відтак у судовому розгляді потребує дослідженню саме порядок прийняття рішення про постановку на облік дитини яка зазнала домашнього насильства

Таким чином керуючись ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України просить змінити предмет позову та викласти позовну вимогу таким чином щоб вона не викликала у суду сумнівів щодо схожості або тотожності (однаковості) позовних вимог, в наступній редакції: «Визнати порядок дій суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, який став підставою прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним, який не відповідає вимогам ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству та вимогам Постанови КМУ №585)».

Суд, вивчивши уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_4 та додатки до неї, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про те, що відповідна заява має бути прийнята судом до розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.4 статті 4 ЦПК України жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку. Права та обов`язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені статтею 49 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На даний час, як і станом на час надходження уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до суду, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже уточнена позовна заява позивача подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до уточненої позовної заяви додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи (відповідачу Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві).

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В аспекті можливості чи неможливості прийняття до розгляду такого процесуального документу як «уточнена позовну заява», суд виходить з того, що відповідно до практики ЄСПЛ надмірний формалізм вважається порушенням права на справедливий суд, а відтак вважає за можливе прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача та розглядати справу з урахуванням викладення позовних вимог позивача у редакції від 05.03.2025.

Звідси, приймаючи до уваги зміст поданого процесуального документа, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви.

Щодо клопотання позивача про виклик свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить допитати у якості свідків офіцера поліції ОСОБА_5 ПОГ СВГ відділу превенції ХРУП №3 ГУНП в Харківський області за адресою: 61051, м. Харків, вул. Толбухіна, 103 для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька; викликати на наступне судове засідання в якості свідка начальника Малоданилівської ССД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працює за адресою: АДРЕСА_2 «Малоданилівська селищна рада» - для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька, а також порядок виявлення та постановлення на облік дітей які зазнали жорсткого поводження (домашнього насильства); викликати на наступне судове засідання в якості свідка начальника відділу освіти, культури і спорту Малоданилівської ОТГ ОСОБА_8 , який працює за адресою: АДРЕСА_2 , «Малоданилівська селищна рада» (друга адреса: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Лісна, 1) - для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька; викликати на наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 - шкільного психолога, яка працює за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька; викликати у якості свідка директора Центру Соціальних служб Дергачівської міської ради ОСОБА_10 щодо організації та проведення оцінки потреб дитини 07.12.2021 року, які працюють за адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги, 1, для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Враховуючи, що пояснення свідків можуть містити інформацію, необхідну для вирішення справи, суд доходить висновку, що заява про виклик свідків підлягає задоволенню частково.

Щодо призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про призначення справи до судового розгляду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 91, 196, 197, 198, 200, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву від 05 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнанняпорядку дій суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, який став підставою прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним, який не відповідає вимогам ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству та вимогам Постанови КМУ №585)».

В подальшому розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати відзив на збільшені позовні вимоги у десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про закриття справи залишити без задоволення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати до Дергачівського районного суду Харківської області та допитати в якості свідків: начальника Малоданилівської ССД ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка працює за адресою: АДРЕСА_2 «Малоданилівська селищна рада» - для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька, а також порядок виявлення та постановлення на облік дітей які зазнали жорсткого поводження (домашнього насильства); викликати на наступне судове засідання в якості свідка начальника відділу освіти, культури і спорту Малоданилівської ОТГ ОСОБА_8 , який працює за адресою: АДРЕСА_2 , «Малоданилівська селищна рада» (друга адреса: 62341, Харківська область, Дергачівський район, смт. Мала Данилівка, вул. Лісна, 1) - для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька; викликати на наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_9 - шкільного психолога, яка працює за адресою: АДРЕСА_2 , для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька; викликати у якості свідка директора Центру Соціальних служб Дергачівської міської ради ОСОБА_10 щодо організації та проведення оцінки потреб дитини 07.12.2021 року, які працюють за адресою: м. Дергачі, пл. Перемоги, 1, для з`ясування обставин подій 07.12.2021 року за адресою АДРЕСА_1 на підставі яких було встановлено психологічне насильство над позивачем з боку батька.

В іншій частині клопотання про виклик свідків відмовити.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду за ст.ст. 384, 385 КК України.

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнанняпорядку дій суб`єкта владних повноважень Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради, який став підставою прийняття Наказу №8 від 14.12.2021 року про взяття на облік малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитину, яка перебуває у складних життєвих обставинах, що зазнала психологічного насильства - незаконним (протиправним, який не відповідає вимогам ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству та вимогам Постанови КМУ №585)» закрити.

Призначити судове засідання на 13 год 00 хв 17 липня 2025 року.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк