Справа №591/6313/25
Провадження № 2-з/591/47/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №591/6313/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачка просить стягнути з відповідача на їїкористь суму боргу у розмірі 24 000,00 доларів США, 3 % річних за період з 02.05.2025 року по 09.06.2025 року у розмірі 78 доларів 90 центів США, судовий збір у розмірі 9 969,10 грн.; органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення, в порядку ч. 10 ст. 265 ЦПК України починаючи з 10.06.2025 до моменту повного виконання рішення суду нараховувати 3% річних на суму основного боргу у розмірі 24 000 доларів США за формулою: С х 3 х Д/К/100, де С - сума основного боргу, Д - кількість днів прострочення, К - кількість днів у році..

17 червня 2025 року, після відкриття провадження по справі, від позивачки надійшла заява про забезпечення позову. Заяву мотивує тим, що загальна сума частки у статутних капіталах Товариств, в яких відповідач є учасником становить 595 000,00 грн. Іншого майна за відповідачем не зареєстровано. З метою недопущення відчуження часток у статутних капіталах Товариств або перереєстрації їх на інших осіб, що може унеможливити реальне виконання майбутнього рішення суду, прошу вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки, що належать відповідачу у вказаних Товариствах, а саме просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі :

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт Альянс» (ідентифікаційний код юридичної особи 43607183) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 10 000,00 грн.;

- Приватного підприємства «Джем-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 31931061) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 500 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» (ідентифікаційний кодюридичної особи 40134236 ) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 15 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Топтехпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 43605153) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 15 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Псільське пиво» (ідентифікаційний код юридичної особи 45024110) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 5 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 39194009) яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 50 000,00 грн..

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову, які позивач просить вжити у даній справі, співмірні із заявленими позивачем вимогами. На переконання суду наявні достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №591/6313/25 задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі яка належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) у:

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Моноліт Альянс» () у розмірі 10 000,00 грн.;

Приватному підприємстві «Джем-М» (ідентифікаційний код юридичної особи 31931061) у розмірі 500 000,00 грн.;

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумська кераміка» ( ) у розмірі 15 000,00 грн.;

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Топтехпостач» () у розмірі 15 000,00 грн.;

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Псільське пиво» () у розмірі 5 000,00 грн.;

Товаристві з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бізнес Консалтінг» () у розмірі 50 000,00 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО