Справа №485/827/25
Провадження № 2/485/384/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості,

встановив:

29 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року витребувано з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області матеріали реєстраційної справи відносно реєстрації права оренди та інших речових прав стосовно належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки кадастровий номер :10:000:0012, розташованої на території Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області (раніше Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області); залучено до участі у справі у якості співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс".

05 червня червня 2025 року на виконання ухвали суду від 03 червня 2025 року до суду з ЦНАП Снігурівської міської ради Миколаївської області надійшли роздруковані електронні копії документів: копія договору оренди землі; копія додаткової угоди до договору оренди землі; копія договору відчуження права оренди (з додатком), копія рішення учасника ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

09 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшов уточнений позов з урахуванням залученого співвідповідача та докази направлення позовної заяви співвідповідачу ТОВ "Перемога-Плюс".

11 червня 2025 року надійшов відзив ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на позовну заяву, у якому представник просив поновити строк для його подання обгрунтовуючи тим, що у ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" відсутній фахівець з права-юрист, який може надати належну правову оцінку позовній заяві та позовним вимогам. Окрім того, на даний час до ТОВ "ЮТС-Агропродукт" одночасно надходить досить велика кількість позовних заяв, які потребують здійснення процесуальних дій, у зв`язку з чим підприємству потрібен додатковий час для підготовки вмотивованого відзиву на позовну заяву.

18 червня 2025 року від ТОВ "ЮТС-Агропродукт" надійшов зустрічний позов з клопотанням про поновлення строку для подання зустрічного позову та та прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом.

25 червня 2025 року від представника позивача Науменка А.С. надійшла заява, в якій останній заперечив про поновлення строку для подання зустрічного позову. Крім того, заперечив проти прийняття зустрічного позову, мотивуючи тим, що такий не є взаємопов`язаним із первісним.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача Науменко А.С. подав заяву, в якій просив підготовче судове засідання здійснити у його відсутність та у відсутність позивача, призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Представник співвідповідача ТОВ "Перемога-Плюс" про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. Відзив на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Щодо вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

ОСОБА_1 у позові до ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" просить про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з підстав порушення відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати за договором оренди за період 2022-2024 роки.

У зустрічному позові ТОВ "ЮТС-Агропродукт" просить зобов`язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибухонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі, з підстав потенційного забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами в ході бойових дій.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.

Щодо поповлення пропущеного строку для подання відзиву.

Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Приписами ч.1 ст.127 ЦПК України предбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року суд встановив відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. 05 травня 2025 року ухвалу суду від 02 травня 2025 року доставлено в електронний кабінет відповідача, що підтверджується відповідною довідкою. 21 травня 2025 року сплив строк для подачі відповідачем відзиву на позов.

Відзив на позов відповідач подав 11 червня 2025 року. Пропуск строку мотивує відсутністю у штаті юриста, що позбавляє права належним чином здійснити правову оцінку позовних вимог, а також великою кількістю пред`явлених до підприємства позовів. Разом з тим, представник відповідача Журик А.Л. є керівником ТОВ "ЮТС-Агропродукт" та подав відзив на позовну заяву самостійно, без доказів звернення до адвоката за наданням правової допомоги, а також не надав доказів про наявність, станом на дату подання відзиву, у штаті юриста, що спростовує твердження відповідача про неможливість вчасно надати відзив на позовну заяву саме через відсутність у штаті підприємства юриста. Значна кількість звернень до підприємства з позовними заявами не є поважною причиною пропуску строку, оскільки є суто суб`єктивною причиною, яка залежить від вжиття організаційних заходів самим відповідачем. Відмова у поновленні строку для подачі відповідачем відзиву із зазначених причин є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання ним своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути однаковими. Інших підстав для поновлення пропущеного строку відповідач не надав.

Відповідно до ч.2 ст.125 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відсутні законні підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов, у поновленні строку відповідачу слід відмовити, а відзив залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

У прийнятті зустрічного позову ТОВ "ЮТС-Агропродукт" до ОСОБА_1 про зобов`язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовити.

Відмовити відповідачу ТОВ "ЮТС-Агропродукт" у поновленні строку на подачу відзиву на позов.

Відзив на позов відповідача ТОВ "ЮТС-Агропродукт" - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", співвідповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога-Плюс" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.07.2025 року об 10 год.

Приєднати до матеріалів справи електронні копії документів: копію договору оренди землі; копію додаткової угоди до договору оренди землі, копію договору відчуження права оренди (з додатком), копію рішення учасника ТОВ "ЮТС-Агропродукт".

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у прийнятті зустрічного позову протягом 15-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І. А. Квєтка