УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 202/4557/22

провадження № 61-9620св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана її представником - адвокатом Мірошником Романом Сергійовичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 рок у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Новікової Г. В., Никифоряка Л. П.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року у складі судді Куїтіна Г. О. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою

АДРЕСА_1 шляхом вселення.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня

2023 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2024 року касаційну скаргу

ОСОБА_3 задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2023 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення та про визначення порядку користування квартирою задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні спірним житловим приміщенням шляхом вселення.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Мірошник Р. С., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_3 вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 30 січня 2019 року у справі

№ 569/17272/15-ц, від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19 та

Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 309/2477/16-ц, від 26 січня

2020 року у справі № 756/11518/16-ц тощо, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, постанова суду апеляційної інстанції оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд розглянув справу за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення в квартиру та визначення порядку користування квартирою призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник