ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9368/15-ц

Провадження № 22-ц/820/1317/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Заворотна А.В.

за участю представника боржників ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником ОСОБА_1 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання (суддя Мазурок О.В.).

Заслухавши доповідача, пояснення представника учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання.

В обґрунтування заяви зазначалось, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 в цивільній справі №686/9368/15 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008 в сумі 15716,03 доларів США, що еквівалентно 392212,35грн та 15664,01грн.

Згідно з договорами про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», від 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за договором «Автопакет» №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008, укладеного між ПАТ КБ «Надра» і позичальником ОСОБА_2 разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами, доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи були відсутні, про що складено акт огляду кредитної справи від 24.12.2020.

Згідно з інформацією від 12.10.2023 за вих. № 46586, яка надана Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП №052765406 з примусового виконання виконавчого листа №686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 392212,35 грн та 15664,01 грн. 19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанову про повернення надіслано до ПАТ КБ «Надра» за адресою м. Київ, вул. Артема, 15.

Згідно з інформацією від 11.10.2023 за вих. № 81163/25.24-35, яка надана Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 651046818 з примусового виконання виконавчого листа №686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 409703,36 грн. 17.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «Надра»: м. Хмельницький, вул. Соборна, 16.

Проте, відділи ДВС не надали докази направлення на адресу стягувача копії постанов про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчих листів.

Вказувалось, що оригінали виконавчих документів направлено неналежному адресату, так я постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладі фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи, а саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як знаходиться за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, однак зазначені виконавчі документи на адресу Фонду так і не надійшли.

Зазначалось, що про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №52765406 від 19.12.2017, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо із листа, який надано Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерстваюстиції (м. Київ) від 12.10.2023 №46586. А про існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №51046818 від 17.10.2017 - із листа, який надано Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.10.2023 № 81163/25.24-35.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, а стягувач ТОВ «Брайт Інвестмент» дізнався про постанови про повернення виконавчих документів лише після отримання вище вказаних листів, перебіг строку пред`явлення таких документів до виконання починається заново з 12.10.2023 відносно боржника ОСОБА_3 і становить три роки, тобто до 12.10.2026 та з 11.10.2023 відносно боржника ОСОБА_2 і становить три роки, тобто до 11.10.2026.

У зв`язку з наведеним, товариство просило суд:

- замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент»;

- видати дублікати виконавчих листів по справі №686/9368/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008 в сумі 15716,03 доларів США, що еквівалентно 392212,35 грн та 15664,01 грн;

- поновити ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №686/9368/15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент».

Замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника а саме ТОВ "Брайт Інвестмент» по справі №686/9368/15.

Видано дублікати виконавчих листів по справі №686/9368/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008 в сумі 15716,03 доларів США, що еквівалентно 392212,35 грн та 15664,01 грн.

Поновлено ТОВ «Брайт Інвестмент» строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів по справі №686/9368/15.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через свого представника Муращика О.В. подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви.

Посилаються на порушення та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Зазначають, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам відповідачів, що заявник дізнався про відсутність виконавчих документів у матеріалах кредитної справи 24.12.2020, водночас адвокатські запити до відділів ДВС були надіслані лише через три роки.

Вважають, що трирічний строк на пред`явлення виконавчих документів сплив, а отже і сплив строк протягом якого суд може видати дублікат виконавчого документу. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

В судовому засіданні представник боржників адвокат Муращик О.В. підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Задовольняючи заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та підтверджується належними та допустимими доказами.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2015 у справі №686/9368/15 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008 в сумі 15716,03 доларів США, що еквівалентно 392212,35 грн та 15664,01 грн. (а.с. 69-70)

05 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до нового кредитора перейшло право вимоги згідно додатку №1 до договору №GL48N718070_blank, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_2 за кредитним №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008, поручитель ОСОБА_3 (а.с. 91-94)

18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами договору до нового кредитора перейшло право вимоги згідно витягу з додатку №1 до договору №GL48N718070_blank_04, зокрема, щодо позичальника ОСОБА_2 за кредитним №08/04/2008/840-К/1394 від 09.04.2008, поручитель ОСОБА_3 (а.с. 96-98)

24 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» склало акт огляду матеріалів кредитної справи 08/04/2008/840-К/1394 і встановлено, що відсутні оригінали виконавчих листів №686/9368/15, видані Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості. (а.с. 105)

11.10.2023 Другим ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 651046818 з примусового виконання виконавчого листа №686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 409703,36 грн. 17.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «Надра».( а.с. 104)

12.10.2023 Вишневим ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 052765406 з примусового виконання виконавчого листа № 686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 392212,35 грн та 15664,01 грн. 19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанову про повернення надіслано до ПАТ КБ «Надра» за адресою м. Київ, вул. Артема, 15.( а.с. 103)

Відповідно до інформації наданої відділом ДВС та згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 686/9368/15 виданих 12.03.2016, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про солідарне стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на теперішній час на виконанні не перебуває.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства […]

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу […]

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу […]

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У справі, що переглядається, встановлено, що у Другому ВДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 651046818 з примусового виконання виконавчого листа №686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 409703,36 грн.

17.10.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено на адресу ПАТ КБ «Надра».

У Вишневому ВДВС у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження, а саме: ВП № 052765406 з примусового виконання виконавчого листа №686/9368/15 від 12.03.2016, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 392212,35 грн та 15664,01 грн.

19.12.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ та постанову про повернення надіслано стягувачу.

Повторно виконавчі документи на виконання до органів ДВС не надходили.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19)).

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в справі № 1519/2-4707/11, провадження № 14-21цс24).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення (частина п`ята статті 12 Закону № 1404-VIII).

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

У даній справі, строк пред`явлення виконавчих документів, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після його повернення стягувачеві, сплив 17.10.2020 та 19.12.2020 відповідно.

Із заявою до суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання товариство звернулось 27.05.2024.

Не заслуговують на увагу посилання заявника на те, що ТОВ «Брайт Інвестмент» дізналось про повернення виконавчих листів лише 12.10.2023 та 11.10.2023, оскільки вказані обставини встановлені після спливу строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, з врахуванням того, що договори про відступлення права вимоги укладені у серпні 2020 року та грудні 2020 року, та не спростовує втрату зацікавленості первісного стягувача щодо ходу виконання судового рішення.

Сам факт набуття ТОВ «Брайт Інвестмент» права вимоги після закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_2 до виконання, відносно ОСОБА_3 - за день до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа не є також безумовною підставою для поновлення цього строку.

Крім того, 24 грудня 2020 року ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів №686/9368/15, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості при складенні акту огляду матеріалів кредитної справи 08/04/2008/840-К/1394.

Таким чином, заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію первісним стягувачем ПА КБ «Надра» та заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

При цьому, слід зазначити, що заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права. Отже, заміна стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

А тому, колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не є поважними. Відповідно, підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, заміни сторони стягувача та видачі дублікатів виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового судового рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка подана їх представником адвокатом Муращиком Олександром Віталійовичем, задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до примусового виконання відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай