УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 308/18402/23

провадження № 61-7070ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування, прокуратури, в якому просив стягнути на свою користь 1 500 000,00 грн моральної шкоди та 1 128 000,00 грн матеріальної шкоди заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 06 березня 2024 року позов задовольнив частково.

Стягнув з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 569 500,00 грн грошового відшкодування завданої моральної шкоди та 1 128 818,60 грн матеріальної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, а всього 1 698 318,60 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

Закарпатський апеляційний суд постановою від 24 квітня 2025 року апеляційну скаргу Офісу Генерального прокурора України задовольнив частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року змінив, виклавши резолютивну частину судового рішення в редакції цієї постанови.

Стягнув з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 568 160,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконним притягненням до кримінальної відповідальності; грошові кошти у розмірі 882 018,60 грн на відшкодування втраченого заробітку (грошового доходу), з якої підлягають відрахуванню податки і збори; грошові кошти у розмірі 245 700,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги та грошові кошти у розмірі 1 200,00 грн витрат за надання послуг з посвідчення перекладу документів.

У задоволенні решти розміру позовних вимог відмовив.

02 червня 2025 року Офіс Генерального прокурора, через систему «Електронний суд», подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року в указаній справі.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що оскаржуваними судовими рішеннями стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь позивача значну суму коштів та за результатами перегляду судових рішень у цій справі Верховним Судом може бути прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Доводи клопотання Офісу Генерального прокурора не свідчать про необхідність зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року, оскільки в обґрунтування наведених у клопотанні обставин заявник не надав доказів вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення (копія постанови про відкриття виконавчого провадження), а, відтак, наразі не доведено реальність настання обставин, на які вона посилається.

Ураховуючи вищевказане, у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/18402/23 за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Офісу Генерального прокурора України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням органу досудового розслідування, прокуратури.

У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурорапро зупинення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 березня 2024 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року відмовити.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко