overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3561/25 Справа № 175/9587/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року в цивільній справі номер 175/9587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Фрайт», подало апеляційну скаргу.

04 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2025 року цивільну справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2025 року.

17 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи поданого клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Камінською А.А. подано клопотання в строк менший ніж п`ять днів до судового засідання, а саме за день до судового засідання.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання арбітражного керуючого Камінської А.А. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 2/554/1599/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві позовну заяву акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідач про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не направив.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Оператор Газорозподільної системи «Полтавагаз» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 466/674/18 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/811/3864/24 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
Провадження № 22-ц/811/3865/24
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Марко О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Генерального консульства Республіки Польща у Львові на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 листопада 2024 року (повний текст рішення складено 18 листопада 2024 року) та додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального консульства Республіки Польща у Львові, треті особи: виконавчий комітет Львівської міської ради, управління персоналом Львівської міської ради, Міністерство закордонних справ України про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

згідно з положеннями статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом (частина третя статті 240 ЦПК України).

Оскільки матеріали справи не містять доказів належного повідомлення про час та місце розгляду учасників справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 259, 260, 268, 372, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

відкласти розгляд справи на 24 липня 2025 року на 10 год 10 хв.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Справа № 538/1113/25
Провадження № 6/538/17/25

У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Лохвиця
Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження,
в с т а н о в и в:
До Лохвицького районного суду Полтавської області 18.06.2025 року надійшла заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.
Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області (Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8) на 27 червня 2025 року о 14 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду Людмила ЦІМБОТА
Справа № 372/1246/25
Провадження 2-1060/25
ухвала

Іменем України

17 червня 2025 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Барановської М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.03.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

17.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корінної Н.М. до суду надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення тривалістю шість місяців, оскільки відповідач має наміри зберегти сім`ю.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання про надання строку на примирення, та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідча у судовому засіданні клопотання про надання сторонам строку на примирення підтримала.

Розглянувши клопотання представника відповідача про надання строку на примирення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Беручи до уваги клопотання представника відповідача про надання строку на примирення, тривалість шлюбних стосунків з 2006 року, враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що тривалість строку для примирення має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необґрунтованого затримання розгляду справи, суд визначає його термін один місяць.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ч. 7 ст. 240, п.4 ч. 1 ст. 251, п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Корінної Надії Миколаївни про надання строку на примирення з позивачем, - задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 17.07.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 524/6161/25
Провадження № 2-н/524/2872/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Провадження №: 2/755/1738/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді: Катющенко В.П., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 27.11.2024.

30.05.2025 до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Інвестбудгаличина» - Куракси Ю.І., у якій остання просить суд: закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю сплачено суму основної заборгованості.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2024 відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Мотивуючи заяву про закриття провадження у даній справі, представник позивача вказала, що відповідачем було сплачено заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За таких обставин, оскільки відповідачем було погашено заборгованість, що становить предмет позову, у справі відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За правилом ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, керуючисьст.ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, Закон України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - Куракси Юлії Ігорівни про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 191/1522/23
Провадження № 2/191/404/23
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заяво ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заяво ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічною позовною заяво ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружж, до судового розгляду по суті на 10 годин 40 хвилин 26 серпня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа № 206/3430/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П. ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року позивача ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи те, що відповідно до положень п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України зазначена справа незначної складності, та відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, як малозначна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 258-261, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 23 липня 2025 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (зал судових засідань №6).

Про дату, час та місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив до початку першого судового засідання у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев