Справа№592/3738/25
Провадження №2/592/1445/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р., № 317 від 18.06.2013 р., № 322 від 18.06.2019 р., № 161 від 31.03.2021 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (централізованого постачання гарячої води). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021 р. «Про встановлення ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» вирішено: встановити ТОВ «Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно з додатками 1-6 до даного рішення. ТОВ «Сумитеплоенерго» розраховано розмір плати за абонентське обслуговування згідно прямих фактичних витрат. Відповідно до постанови КМУ від 21.08.2019 р. № 808 «Про встановлення граничного розміру плати за абонентське обслуговування» для одного абонента платіж не може перевищувати 31,15 грн. Розмір пати за абонентське обслуговування не залежить від кількості комунальних послуг, що надаються одним виконавцем абонентові, у рахунках на оплату послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води виставляється як окремий платіж. Нараховується у фіксованому розмірі на один особовий рахунок, незалежно від кількості мешканців у квартирі. Згідно довідки МЄІРЦ № 348/121899 відповідачі проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , користуються послугами ТОВ «Сумитеплоенерго» з постачання теплової енергії (централізованого опалення), вчасно за отримані послуги не сплачували, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед ТОВ «Сумитеплоенерго» за період з 01.12.2017 р. по 30.11.2024 р. складає 51688 грн. 19 коп. Вказана заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № НОМЕР_1 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги. Просить суд: стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонплати у сумі 50146 грн. 26 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 478 грн. 59 коп., плати за абонентське обслуговування у сумі 1063 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 1225 грн. 32 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 3440 грн. 81 коп. та судовий збір у сумі 3028 грн.

У судове засідання представник позивача ТОВ «Сумитеплоенерго» не з`явився.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному рішенні.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 р., № 317 від 18.06.2013 р., № 322 від 18.06.2019 р., № 161 від 31.03.2021 р. ТОВ «Сумитеплоенерго» було визначено виробником та виконавцем послуг в м. Суми з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та постачання гарячої води (централізованого постачання гарячої води).

Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 623 від 12.10.2021 р. «Про встановлення ТОВ «Сумитеплоенерго» тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води» вирішено: встановити ТОВ «Сумитеплоенерго» структуру тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, тарифів на послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води згідно з додатками 1-6 до даного рішення. ТОВ «Сумитеплоенерго» розраховано розмір плати за абонентське обслуговування згідно прямих фактичних витрат.

Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.12.2017 р. по 30.11.2024 р. заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та абонплати становить 51688 грн. 19 коп.

Згідно з ст. 322 ЦК України на власника покладено тягар утримання майна: власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ця стаття зобов`язує власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, передбачені договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини викладені у позові та докази, якими ТОВ «Сумитеплоенерго» надала в обґрунтування своєї позиції, приходить до висновку, що заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та абонплати у сумі 50146 грн. 26 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 478 грн. 59 коп., плати за абонентське обслуговування у сумі 1063 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 1225 грн. 32 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 3440 грн. 81 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд при ходить до висновку, оскільки відповідачами прострочено виконання грошового зобов`язання, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263, 264, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії (централізованого опалення) та абонплати за період з 01.12.2017 р. по 30.11.2024 р. у сумі 50146 грн. 26 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії у сумі 478 грн. 59 коп., плати за абонентське обслуговування у сумі 1063 грн. 34 коп., 3 % річних у сумі 1225 грн. 32 коп., інфляційне збільшення боргу у сумі 3440 грн. 81 коп.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 3028 грн., тобто по 1514 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров