Справа № 505/132/25
Провадження № 2/505/1916/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судового засідання Негрескул Д.О.

за участі:

представника позивача Сміщук А.О. (в режимі ВКЗ)

представника відповідача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 32037,20 грн. посилаючись на те, що 30 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №328160106 про надання коштів, у формі електронного документа з використання електронного підпису. Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. 30.04.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8600 грн. на банківську карту відповідача. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 8600 грн. Відповідачка виконувала умови кредитного договору №328160106 здійснивши сплату відсотків відповідно до договору, що свідчить про усвідомлення нею про існування даного договору та визнання своїх зобов`язань. В подальшому, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2028 року, згідно якого право вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, переходить до ТОВ «Таліон Плюс». Строк дії даного договору неодноразово був продовжений шляхом укладання додаткових угод до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №145 від 03.08.2021 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (у урахуванням додаткових вимог) ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на зальну суму 21356,00 грн. В подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого був неодноразово продовжений шляхом укладання додаткових угод. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на зальну суму 32037,20 грн. В подальшому, 02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №02/12/24-У, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 32037,20 грн. Відповідач ОСОБА_2 не виконала умови кредитного договору належним чином, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість в розмірі 32037,20 грн., судові витрати в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

21 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Побережною І.В. подано до суду відзив на позовну заяву в якому вона заперечує проти позову ТОВ «Юніт Капітал», просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн.

В обґрунтування відзиву представник відповідача зазначає, що так як договір факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений 28.11.2018 року, що унеможливлює передачу за даним договором факторингу прав вимоги за кредитними договорами, що будуть укладені в майбутньому. Також, зазначає, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно відповідача за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 року від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», та відповідно, від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», та відповідно і до позивача. Окрім того, представник відповідача зазначає, що доказів отримання ТОВ «Таліон Плюс» від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на підставі Договору факторингу №28/1118-01 права вимоги саме до ОСОБА_2 за кредитним договором № 328160106 від 30.04.2021 року суду не надано, оскільки в матеріалах справи відсутні обов`язкові додатки до договору факторингу, в тому числі належним чином оформлений витяг з реєстру прав вимоги до відповідача, оскільки наданий не читаємий додаток № 145 від 03.08.2021 не оформлений як витяг і не має вигляду окремого документа. Окрім того, представник відповідача зазначає, що матеріали справи не містять підтвердження, що боржника повідомляли про передачу персональних даних фактору, про відступлення права вимоги та надання інформації про фактора за договорами факторингу №28/1118-01, №05/0820-01 та №0409/24. Відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів в день та час і на період, вказаний позивачем, від первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» однак, у позивача відсутнє право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за цим кредитним договором. Отже, правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає. Щодо нарахування відсотків представник відповідача зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, що у вказаній справі становить 29 червня 2021 року. А тому, законним та правомірним нарахуванням відсотків за вказаним спірним договором є лише нарахування у сумі 4102 грн., а нарахування та стягнення процентів за користування позикою та кредитом поза визначеними строками суперечить вимогам ЦК України, і задоволенню не підлягає. Також, представник відповідача зазначає, що оскільки відповідач укладала договір № 328160106 з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 30.04.2021 року, тобто у період дії карантину, а пізніше настання воєнного стану в Україні, дія якого продовжена до 09.05.2025 року, то відсутні правові та законні підстави для задоволення вимоги про стягнення з відповідача процентів, що нараховані після закінчення строку дії цього Договору. Крім того, 21.02.2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Побережною І.В. подано до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому зазначає, що матеріалах справи відсутні докази понесених позивачем витрат на правничу допомогу, а саме, відсутні документи на підтвердження сплати послуг адвоката (квитанція до прибуткового касового ордеру/касовий ордер/платіжне доручення) та просила суд зменшити розмір витрат ТОВ «Юніт Капітал» на правничу допомогу до 0 (нуля).

25.02.2025 року від представника позивача адвоката Тараненка А.І. надані додаткові пояснення у справі. Вирішуючи питання про прийняття до розгляду вищевказаних додаткових письмових пояснень, суд прийшов до наступного висновку.

Так, положеннями ст.43 ЦПК України передбачено право учасників справи, зокрема, надавати пояснення суду. Однак, процесуальний закон розмежовує порядок надання пояснень з процесуальних питань (ст.182 ЦПК України) і порядок надання пояснень по суті справи (ст.174 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.2 і ч.3 ст.174 ЦПК України).

Статтею 278 ЦПК України визначено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч.1 ст.120 ЦПК України).

Згідно із ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому судом враховано, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Нормами ч.5 ст.174 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Тобто, додаткові пояснення подаються не по суті справи, а виключно щодо конкретного окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо суд, при цьому, визнає це за необхідне.

Однак, відповідач не просив дозволу подати додаткові пояснення. Зі змісту письмових пояснень вбачається, що вони містять міркування і аргументи щодо наведених позивачем позовних вимог, що за своєю суттю є заявою по суті справи - відзивом на позов.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч.2 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п.6 та п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про залишення поданих представником позивача письмових пояснень без розгляду.

03 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Побережною І.В. подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому вона вказує, що у додаткових поясненнях від 24.02.2025 року представник позивача фактично викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених Відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, що за своєю суттю є відповіддю на відзив. Таким чином, на підставі ст. 43, 44, 180 ЦПК України представником відповідача подається до суду вказане заперечення. У запереченні представником відповідача зазначено, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження оплати за укладеними договором факторингу від 28 листопада 2018 року. Також, представник відповідача у заперечені посилається на те, що кредитний договір укладено між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 30 квітня 2021 року, тобто після укладення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» договору про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року №28/1118-01 через більш ніж 2,5 роки. А тому, позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги відносно відповідача за кредитним договором № 328160106 від 30.04.2021 року від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», та відповідно, від ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та відповідно і до позивача. Крім того, щодо нарахування відсотків представником відповідача зазначено, що дійсно, відповідачем оформлений кредитний договір 30.04.2021 року строком на 30 днів, сторони погодили графік розрахунків, термін платежу - 30.05.2021 року, сума кредиту - 8600 грн 00 коп., нараховані проценти - 2863 грн 80 коп., до сплати (разом) 11463 грн 80 коп. Пізніше - 30.05.2021 року Відповідачем сплачено 2864,00 грн процентів та продовжено строк кредитування (Дисконтний період) на 30 днів, процентна ставка 1,59 % в день. Кінцева дата оплати 29.06.2021 року. Вказане підтверджується довідкою щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» від 30.08.2023. Відповідно до п. 1.9 Договору Сторони погодили що Кредитодавець, по аналогії з порядком, визначеним в абз. 2 п.1 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», у разі продовження строку надання Кредиту, надає Позичальнику та регулярно оновлює Графік розрахунків на період продовження строку надання Кредиту, з відповідним коригуванням Терміну платежу, шляхом відображення такої інформації в Особистому кабінеті Позичальника. Однак, іншого оновленого графіку розрахунків на період продовження строку надання кредиту, з відповідним коригуванням терміну платежу, та доказів відображення такої інформації в особистому кабінеті позичальника, позивачем не надано. У зв`язку з вищевказаним просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн..

Представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Сміщук А.О. брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення по суті справи, просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, проте у судовому засіданні приймала участь в режимі відеоконференції її представник - адвокат Побережна І.В., позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволені позовних вимог повністю та стягнути на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги у сумі 5000 грн.

Вислухавши поясення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 був укладений Договір № 328160106, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8600 грн., шляхом обміну електронними повідомленнями, а саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» направило ОСОБА_2 одноразовий ідентифікатор MNV4Q96C, який відповідачка використала 30.04.2021 року задля підписання договору.

За умовами кредитного договору №328160106 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати кредит ОСОБА_2 у сумі 8600 грн., кредит надається строком на 30 днів (дисконтний період) від дати отримання кредиту позичальником. Відповідно до п.1.3 кредитного договору №328160106 Дисконтний період може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови якщо позичальником активовано строк дії дисконтного періоду.

Сторони визначили, що за користування кредитом протягом дисконтного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати проценти: в дисконтний період в розмірі 405,15 процентів річних, що становить 1,11 процентів від суми кредиту за кожен день користування ним; за умови продовження строку дисконтного періоду нарахування процентів здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 580, 00 процентів річних, що становить 1,59 процентів в день від суми кредиту.

Пунктом 4.2. Договору №328160106 від 30.04.2021 року передбачено, що строк дії Договору обчислюється з моменту його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором та до закінчення строку надання кредиту визначеного п. 1.2 Договору.

Згідно з п.4.4. №328160106 від 30.04.2021 року, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватися електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил за Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного договору є заява на отримання грошових коштів в кредит від 30.04.2021 року, що заповнена ОСОБА_2 .. Відповідно до п. 4.1 Договору №328160106 від 30.04.2021 року, невід`ємною частиною Договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладання Договору.

Відповідно до умов Паспорта споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору №328160106 від 30.04.2021 року споживачу ОСОБА_2 надано фінансовий кредит у розмірі 8600 грн., строк кредитування 30 днів (з можливістю продовження строку), кредит надано на споживчі цілі.

Відповідно до п.2.1.1.5 Договору №328160106 від 30.04.2021 року, Кредитодавець має право укласти договір відступлення права вимоги за Договором або договір факторингу з будь-якою третьою особою, відповідно до чого, кредитодавець в будь-який час, в тому числі після закінчення дисконтного періоду, має право відступити право вимоги до позичальника будь-якій третій особі.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на суму 8600 грн., що підтверджується платіжним дорученням №bd945b78-67fd-4645-9a05-aac9959ff09e.

28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод: №19 від 28 листопада 2019 року - на строк до 31 грудня 2020 року, №26 від 31 грудня 2020 року на строк до 31 грудня 2021 року, №27 від 31 грудня 2021 року на строк до 31 грудня 2022 року, №31 від 31 грудня 2022 року на строк до 31 грудня 2023 року, №32 від 31 грудня 2023 року на строк до 31 грудня 2024 року.

За умовами договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників. Відповідно до умов договору факторингу право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторонами засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

05 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №05/0820-01, строк дії якого неодноразово продовжувався на підставі додаткових угод: №2 від 03.08.2021 року та №3 від 30.12.2022 року.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №10 від 31.07.2023 року до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32037,20 грн.

02 грудня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №02/12/24-У, відповідно до умов якого на користь ТОВ «Юніт Капітал» було відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №328160106 заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 року складає 32037,20, з яких: прострочене тіло кредиту 8599,80 грн., прострочені відсотки 23437,40 грн..

На виконання ухвали суду про витребування доказів АБ КБ «ПРИВАТБАНК» направив інформацію стосовно рахунків ОСОБА_2 та виписку за договором №б/н за період 30.04.2021 року - 05.05.2021 року . Відповідно до наданої банком інформації на ім`я ОСОБА_2 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_2 - НОМЕР_2 . Відповідно до виписки за договором №б/н за період 30.04.2021 року - 05.05.2021 року, 30.04.2021 року на картку № НОМЕР_1 отримано кошти, здійснених переказом у сумі 8600 грн. та 150 грн..

Наведені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно- телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За змістом ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вже встановлено судом, 30.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 328160106 згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 8600,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені умовами кредитного договору.

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло, зокрема, право вимоги до відповідача за кредитним договором № 328160106 від 30.04.2021 року, що підтверджується реєстром прав вимоги №145 від 03.08.2021 року.

Пунктом 2.1 розділу 2 вказаного договору передбачено, що згідно умов договору клієнт-зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Тобто предметом договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами.

Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме: реєстрах прав вимоги.

В той же час, відповідно до п. 1.5. договору факторингу, реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором. Форма вказаного реєстру наведена в додатку №1 до договору.

Тобто, реєстр не є разовим документом, оскільки договір факторингу (не забороняє) можливість їх укладення множинну кількість разів, у випадку бажання сторін.

Згідно п. 4.1. договору факторингу, право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку.

Відповідно до п.п. 5.3.3 договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року (в редакції з урахуванням додаткових угод до нього) визначено, що фактор (ТОВ «Таліон Плюс») має право розпоряджатися правом вимоги на свій власний розсуд, в тому числі відступати право вимоги на користь третіх осіб.

З огляду на викладене, договір № 28/1118-01 року від 28.11.2018 року є угодою, яка підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу.

Враховуючи наведене, укладання договору факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до виникнення кредитних правовідносин з відповідачем не свідчить про недійсність передачі прав вимоги за таким договором новому кредитору, оскільки станом на момент укладення кредитного договору договір факторингу був чинним. Право вимоги за кредитним договором № 328160106 від 30.04.2021 року передано від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс», в подальшому ТОВ «Онлайн Фінанс» та в подальшому, позивачу, на підставі реєстру, який оформлений належним чином.

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, сторони договору можуть самостійно встановлювати строки для проведення оплати й даний факт не взаємопов`язаний з предметом договору та переходом права вимоги.

Така ж позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18, а саме, що ознаками договору відступлення права вимоги є:

1) відступлення права вимоги виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні;

2) зобов`язання, у якому відступлене право вимоги, може бути як грошовим, так і не грошовим (передача товарів, робіт, послуг тощо);

3) відступлення права вимоги може бути оплатним, а може бути безоплатним;

4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, у якому виникло відповідне зобов`язання;

5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Разом з тим, позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Зі змісту договору №328160106 від 30.04.2021 вбачається, що кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (дисконтний період). Відповідно до п.1.3 кредитного договору №328160106 Дисконтний період може бути продовжено позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періодів оплати всіх фактично нарахованих процентів за умови якщо позичальником активовано строк дії дисконтного періоду.

За користування Кредитом протягом Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 405,15 (чотириста п`ять цілих п`ятнадцять сотих) процентів річних, що становить 1,11 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним; за умови продовження строку Дисконтного періоду, здійснюється за Індивідуальною процентною ставкою в розмірі 580,00 (п`ятсот вісімдесят) процентів річних, що становить 1,59 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.

Згідно з графіком розрахунків, який є додатком 1 до договору №328160106 від 30.04.2021, сторони погодили графік розрахунків, термін платежу - 30.05.2021, сума кредиту - 8600 грн 00 коп., нараховані проценти - 2863 грн 80 коп., до сплати (разом) 11463 грн 80 коп.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідачем 30.05.2021 року сплачено 2863,80 грн. процентів та продовжено строк кредитування (Дисконтний період) на 30 днів, процентна ставка 1,59 % в день.

Отже, з огляду на вищезазначене, що стягненню підлягає лише сума тіла кредиту у розмірі 8600 грн. та відсотки у розмірі 4102 грн..

Інші відсотки можуть бути стягнути з відповідача на користь позивача лише на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимог ч.3 ст.133, ч.2 ст.137, ст.141 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати: 2422,40 грн сплачений при подачі позову позивачем судовий збір та витрати на правничу допомогу 7000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. представник позивача надав копії: договору про надання правничої допомоги №03/12/2024-01 від 03.12.2024 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери»; додаткову угоду №4 до Договору про надання правничої допомоги 03/12/2024-01 від 03.12.2024 року; акт прийому - передачі наданих послуг до договору № 03/12/2024-01 від 03.12.2024 року, згідно якого складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до боржника, яким є ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 року вартує 5000,00 грн., вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_2 за кредитним договором №№328160106 від 30.04.2021 року вартує 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 року на рахунок боржника, яким є ОСОБА_2 вартує 500,00 грн., підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №328160106 від 30.04.2021 на рахунок боржника, яким є ОСОБА_2 вартує 500,00 грн. Загальна вартість складає 7000,00 грн.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п.95), в рішенні у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (п.268) (заява № 19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

З огляду на те, що позов задоволено частково, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 959,27 грн. (із розрахунку 2422,40*39,6%= 959,27) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2772,00 грн. (із розрахунку 7000*39,6% = 2772,00).

Відповідно до п. 3 чт. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Правничу допомогу відповідачу надавала адвокат Побережна І.В. на підставі договору про надання правничої допомоги б/н від 11.02.2025 року.

На підтвердження понесених відповідачем витрат на правову допомогу суду надано:

- договір про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року укладений між ОСОБА_2 та адвокатом Побережною І.В.;

- акт прийняття-передачі наданих послуг від 21.06.2025 року за договором про надання правничої допомоги б/н від 11.02.2025 року, підписаний сторонами, у якому визначено види виконаних робіт та розмір гонорару за надані послуги у сумі 5000 грн..

- платіжна інструкція від 12.02.2025 на суму 5000 грн., що сплачені за договором про надання правничої допомоги від 11.02.2025 року.

- свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи наведені вище положення закону, якими встановлено, що витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката, несуть сторони, а також той факт, що стороною відповідача у справі належним чином документально підтверджено такі витрати, що вказує про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача понесених нею витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог, які задоволені на 39,6 %, тобто стягнення з позивача на користь відповідача вказаних судових витрат становить у розмірі 3020 грн. (5000 грн. х 60,4% = 3020 грн.).

Керуючись ст. ст.12, 13, 81, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, заборгованість за Договором №328160106 від 30.04.2021 року у розмірі 12702 (дванадцять тисяч сімсот дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, витрати по сплаті судового збору в розмірі 959 (дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», яке знаходиться за адресою: 01024, м. Київ, вул.. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю ««Юніт Капітал»», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд.4 А, оф. 10, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повне рішення складено 24.06.2025 року.

Суддя: