КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6034/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Желепи О.В., Музичко С.Г.,

розглянувши заяви представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року, ухваленого під головуванням судді Соколова О.М.,-

встановив:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Болотова Є.В., ЖелепиО.В., Музичко С.Г., яка зареєстрована у суді 16 червня 2025 року за Вх. № 76200.

Поданий відвід обґрунтований тим, що 11 червня 2025 року колегією суддів задоволено клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату. Заявник вказує, що вказане клопотання не може бути розглянуте, оскільки подане особою, яка не є учасником справи.

Представник ОСОБА_1 вважає, що вказані дії колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г.свідчать про їх упередженість та порушення вимог цивільного процесу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

У порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 40 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. необґрунтованим.

Питання про відвід колегії суддів Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко С.Г. передати судді, який визначається у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2025 року.

Судді-доповідач Є.В. Болотов

Судді: О.В. Желепа

С.Г. Музичко