Справа № 375/815/25
Провадження № 2/375/621/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Іллінський О.В.,

розпочавши підготовче засідання в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 30 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали судді позивач 16 травня 2025 року подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену редакцію позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

Заява про усунення недоліків та уточнена редакція позовної заяви передана судді 26 травня 2026 року.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19 червня 2025 року о 11 год 30 хв.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Іллінський О.В. подав клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, а також клопотав перед судом про відкладення підготовчого засідання у даній справі. Клопотання обґрунтовував тим, що тільки 18 червня 2025 року з відповідачем укладено договір про надання правничої допомоги і відповідач має намір подати зустрічний позов.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував щодо клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з тих підстав, що строк встановлений судом на подання відзиву закінчився. Щодо відкладення підготовчого засідання заперечень від позивача не надходило.

Дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Щодо продовження строку для подання відзиву

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій (стаття 121 ЦПК України).

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Системне тлумачення наведених норм дозволяє дійти висновку, що строк, установлений судом, підлягає продовженню у межах дії цього строку. Таке тлумачення є логічним, оскільки не можна продовжити той строк, який вже закінчився.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд встановив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. У цій же ухвалі відповідачу роз`яснено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Отже, строк для подання відзиву розпочав свій перебіг 3 червня 2025 року; останнім днем для подання відзиву є 17 червня 2025 року.

Наведене свідчить, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подане поза межами встановленого строку.

Зокрема, суд акцентує, що ОСОБА_2 ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками до неї отримала 2 червня 2025 року особисто, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

З урахуванням зазначеного клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, оскільки подане після закінчення строку встановленого судом.

Щодо відкладення підготовчого засідання

Частиною 1 статті 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (частина 1 статті 189 ЦПК України).

У підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті (пункт 19 статті 197 ЦПК України).

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Судом враховано, що договір про надання правничої допомоги укладений між адвокатом Іллінським О.В. та відповідачем у справі 18 червня 2025 року, а, відтак, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у даній справі.

Керуючись статтями 120, 123, 127,189, 196-197, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Іллінського О.В. про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Клопотання представника відповідача адвоката Іллінського О.В. про відкладення підготовчого засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Відкласти підготовче засідання у даній справі до 15 липня 2025 року 11 год 00 хв.

Ухвала в частині відмови продовжити процесуальний строк може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК