Справа № 206/1634/25
Провадження № 4-с/206/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра, у складі

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Шевцової В.В.,

представника заявника Астаф`євої І.В.,

представника боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в режимі відеоконференції цивільну справу за скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, в особі свого представника ОСОБА_4 , 26.03.2025 р. звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни.

Скарга мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі № 225/4493/18 задоволено позов та ухвалено стягнути з позичальника заборгованість, що існувала станом на 20.04.2018 року, в сумі 6500,64 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту прострочена 4279,84 долари США; заборгованість по процентам прострочена 2220,80 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «акціонерний банк Укргазбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (дві тисячі сімсот дванадцять), 93.

21.07.2021 р. на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пред`явлений (заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 525/716/2021 від 21.07.2021) виконавчий документ, а саме: виконавчий лист 2/225/1105/18, № 225/4493/18, виданий 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржника ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо: «стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (дві тисячі сімсот дванадцять,93)».

27.04.2023 року Банку стало відомо про смерть Позичальника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позичальник помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 70 років, про що здійснено відповідний актовий запис за № 2473 та 19 квітня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

15.05.2023 року за вих. 525/95/2023 на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори Банком було направлено повідомлення про наявність кредиторської заборгованості в якому вказано про наявність зобов`язань померлого Позичальника перед Банком. У повідомленні вказано про наявність у померлого Позичальника заборгованості за Кредитним договором, що станом на 18 квітня 2023 року (дату смерті Позичальника) складала 8 617,78 доларів США, з яких: 4 279,84 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом; 4 337,94 дол. США прострочена заборгованість за процентами.

Від Третьої Львівської державної нотаріальної 04.07.2023 року отримано відповідь, за вих. № 1096/03-14 від 05.06.2023, згідно якої на підставі повідомлення Банку, що є кредитором спадкодавця, заведено спадкову справу № 323/2023 до майна померлого ОСОБА_5 . Ознайомившись із матеріалами спадкової справи, АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо, що у спадковій справі № 323/2023 до майна померлого ОСОБА_5 , 05.08.2024 року видані Свідоцтва про право на спадщину - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Спадкоємці були ознайомлені із вимогою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» № 525/95/2023 від 15.05.2023 р., що надійшла на адресу Третьої Львівської державної нотаріальної контори 30.05.2024 року.

09.04.2024 р. старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/225/1105/18, № 225/4493/18 виданого 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» грошової суми у розмірі 73845,95 грн., з ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження була вмотивована наступними обставинами: борг не виконано у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 2473 від 18.04.2023) ураховуючи викладене, керуючись вимогами п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання: закінчити. Старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною 11.07.2024 року, була винесена Постанова про скасування процесуального документу, якою остання Скасувала документ «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 09.04.2024, що видана ОСОБА_6 при примусовому виконанні: виконавчого листа № 2/225/1105/18, № 225/4493/18 виданого 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» грошової суми у розмірі 73845,95 грн.

Відповідно до витягу з інформації до виконавчого провадження у типі скасування постанови від 09.04.2024 року по ВП № 66316598 зазначено: «Помилка виконавця».

Однак скаржник звертає особливу увагу суду, на те, що 11.07.2024 р. старшим державним виконавцем Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною, було винесено постанову про скасування процесуального документу, з підстав помилки виконавця, БЕЗ ОПИСУ ПОМИЛКИ! Єдиний державний реєстр не містить інформації, які саме підстави слугували для скасування документу "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 09.04.2024, а також матеріали виконавчого провадження які були надані старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у цивільній справі № 466/2598/24, також не містять даної інформації.

27.08.2024 року стягувачем на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі було спрямовано запит про надання інформації за виконавчим провадженням 66316598, а саме які саме обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження яке було закінчено 09.04.2024 року відповідно до п. 3 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (борг не виконано у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 2473 від 18.04.2023).

Зазначений запит мав би міститься в матеріалах виконавчого провадження, однак відповідь на цей запит на адресу банку не надходила, відсутня і в матеріалах ВП які були надані до суду на виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у цивільній справі № 466/2598/24.

15.11.2024 р. за вих. 132/34379/2024 повторно спрямовано запит на адресу Краматорського ВДВС у Краматорському районі про надання інформації за виконавчим провадженням 66316598, а саме які обставини слугували скасуванню процесуального документу і відновленню виконавчого провадження яке було закінчено 09.04.2024 року відповідно до п. 3 ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження» (борг не виконано у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис № 2473 від 18.04.2023). Станом на поточну дату відповідь не надходила, хоча матеріали ВП повинні містити повторний запит стягувача.

11.07.2024 р. старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною, повторно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 (фактичне повне виконання рішення). Однак, данні дії держаного виконавця порушують права стягувача, з наступних підстав.

Скаржник звертає увагу суд, що державним виконавцем не були направлені стягувачу після закінчення виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження, з копіями даних документів представником АБ «УКРГАЗБАНК» вдалося ознайомитись 19.03.2025 року лише, після витребування матеріалів виконавчого провадження № 66316598 ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 у справі № 466/2598/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Вище вказаною ухвалою, суд ухвалив: - витребувати від Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ (адреса для листування 08148, Київська область, Бучанський район, с. Софіївська Богщагівка, вул.Соборна, 105/6, а/с № 12) копії документів , що стали підставою для відновлення виконавчого провадження № 66316598 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в користь ПАТ АТ « Укргазбанк», після винесення постанови від 09.04.24 про закінчення вказаного виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника та до прийняття постанови від 11.07.24 про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з відсутністю заборгованості. Вказані матеріали подати суду до 15 січня 2025 року. Проте, дана ухвала не була виконана, тому суд був змушений повторно направити дану ухвалу суду до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління МЮ для її виконання.

Відповідно до ст. 28 ЗУ Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно -телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЗУ Закону України "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельською Людмилою Володимирівною після винесення постанови від 09.04.2024 про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до норм чинного законодавства виконавчий лист мало би бути направлено до суду який видав виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США.

Тому виникає питання, на підставі якого документу державним виконавцем Богельською Л.В., 11.07.2024 року було винесено постанову про скасування процесуального документу у ВП № 66316598 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року у ВП № 66316598.

Також скаржник звернув увагу суду на те, що в процесі проведення виконавчих дій 05.08.2024 року на рахунок стягувача надійшли грошові кошти в сумі 57847,47 гривень за виконавчим провадженням № 66316598 та 11.07.2024 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності п. 9, ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

З даними постановами АБ «Укргазбанк» не погоджується та вважає дії старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни протиправними, враховуючи що:

Згідно з частиною першою статті 1 «Про виконавче провадження» як Згідно із частиною першою статті 1 Закону «Про виконавче провадження» як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Загальні положення виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-ІІІ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою. При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця. Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 було визначено суму боргу в іноземній валюті. В процесі примусового виконання рішення суду для його фактичного виконання має бути стягнуто 2712,93 доларів США, тому сума стягнення за виконавчим документом має бути зазначена у доларах США, а не у гривнях. Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, які необхідно стягнути з боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року в справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18) зроблено висновок, що «Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1445цс17, щодо застосування п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» вказавши, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, в якому визначено доларовий еквівалент гривні. Велика Палата Верховного Суду визначила, що правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами 1 і 2 цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.».

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зміна розміру та валюти стягнення у примусовому виконанні рішення призведе до неналежного виконання рішення, оскільки на день звернення до суду з даною скаргою, 73845,95 грн., як зазначено в постанові, не еквівалентно 2712,93 доларів США, а суд вирішив, що сума боргу, яка підлягає стягненню має бути 2712,93 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2022 року по справі № 761/38464/20 (провадження № 61-7465св22) зазначено, що: "перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод".

Постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 66316598 від 11.07.2024 року до Банку не надходила. Про її зміст банку стало відомо при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження які були витребувані ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09.12.2024 року у справі № 466/2598/24 лише 19.03.2025 року, тобто строк на її оскарження закінчується 29.03.2025 року.

Тобто зверненням з даною скаргою до суду не порушено строків для такого звернення, відтак скаржник просить суд: поновити строк для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, яка полягає у не стягненні заборгованості в розмірі 2712,93 доларів США. з виконання виконавчого листа № 2/225/1105/18, № 225/4493/18, виданого 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з боржник ОСОБА_5 РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про закінчення виконавчого провадження № 66316598 від 11.07.2024 р.; визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Краматорського відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни про скасування процесуального документу від 11.07.2024 року у ВП № 66316598.

В судовому засіданні представником скаржника, Астаф`євою І.В. вимоги скарги підтримані, вона наполягала, що виконавче провадження закрите неправомірно, а сума стягнута з боржників не є еквівалентною призначеній судом до стягнення.

В судовому засіданні представник третьої оосби, адвокат Кульматицька Г.Я., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 просила відмовити у задоволені скарги, підтримуючи надані нею письмові клопотання-пояснення, згідно цього клопотання адвокат вважає доводи щодо причин пропуску 10-денного строку на подання даної скарги скаржником такими, що не відповідають дійсності, не заслуговують на увагу суду та не є поважними.

Так скаржником на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку наводиться інформація щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження внаслідок витребування Шевченківським районним судом міста Львова доказів у цивільній справі № 466/2598/24.

Перш за все, скаржник є стороною виконавчого провадження з моменту його відкриття, тобто з серпня 2021 року, і з цього ж часу наділений справами стягувача у виконавчому провадженні та мав можливості для користування такими правами на власний розсуд та під свою відповідальність.

Тим не менше, ігноруючи наявні в нього права як сторони у виконавчому провадженні, як визнається скаржником підставою для такого витребування стало клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» як наслідок того, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ніби-то стало відомо про винесення 11.07.2024 року державним виконавцем Краматорського Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції (далі за текстом - Краматорський ВДВС) Богельською Людмилою Володимирівною постанови про скасування процесуального документу з посиланням на відомості автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі за текстом АСВП) без зазначення дати, коли саме це стало відомо.

Із змісту самої скарги та із матеріалів цивільної справи № 466/2598/24 відомо, що відповідне клопотання про витребування доказів було подане ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27.08.2024 року. Раніше за це, 20.08.2024 року ОСОБА_2 Шевченківському районному суду міста Львова в цивільній справі № 466-2598/24 в судовому засіданні, де був присутній представник ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК», було надано примірник постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року, ВП № 66316598. Також скаржником в тексті скарги наводиться інформація щодо надходження на рахунок стягувача 05.08.2024 року коштів у сумі 57847,47 грн. за ВП № 66316598, за чим слідувало закриття виконавчого провадження № 66316598 на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Краматорського ВДВС України у Краматорському районі Донецької області за ВП 66316598 кошти в сумі 65532,10 грн.

Таким чином, як станом на 05.08.2024 року, так і на 20.08.2024 року, так на 27.08.2024 року стягувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було відомо про винесення державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Богельською Людмилою Володимирівною постанов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про скасування процесуального документу у ВП 66316598 від 11.07.2024 року, а також про всі суми, що були стягнуті та сплачені в межах цього виконавчого провадження, що свідчить про фактичну обізнаність стягувача із станом виконання рішення, що узгоджується із нормою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_7 вважає, що 10-денний строк на подання скарги на дії державного виконавця щодо постанов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про скасування процесуального документу у ВП 66316598 від 11.07.2024 року закінчився не пізніше, ніж 06.09.2024 року.

Щодо посилання скаржника на постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.07.2024 року, ВП № 66316598, та строку на оскарження такої, то доводи є неналежними оскільки така постанова не є предметом скарги та не доводить поважності причин пропуску строку на оскарження постанов, що є предметом оскарження в цьому випадку.

Стягувач є стороною ВП 66316598 та наділений як правом так і можливістю позасудового доступу до матеріалів виконавчого провадження: як шляхом доступу до інформації, що міститься в АСВП, так і шляхом звернення безпосередньо до органу державної виконавчої служби.

Стягувачем-скаржником не доведено наявність об`єктивних, непереборних обставин, що призвели до порушення процесуального строку на подання цієї скарги на дії державного виконавця. Ба більше, стягувач-скаржник з моменту, коли йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_5 , як і тоді, коли ОСОБА_2 подавались документи в межах цивільної справи № 466/2598/24, так до моменту надходження матеріалів виконавчого провадження за ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/2498/24 від 09,12.2024 року, не скористався правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим Шевченківським районним судом міста Львова було зобов`язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подати докази звернення до органу державної виконавчої служби щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Отже, представник боржника зазначила, що беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), вважає, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, враховуючи відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Окремо ОСОБА_7 звернула увагу суду, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про смерть боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_5 , стало відомо 27.04.2023 року у зв`язку із добросовісним зверненням до представництва банку - стягувача ОСОБА_2 . Проте, банк не скориставшись своїм правом на заміну сторони у виконавчому провадження в порядку, визначеному законодавством, звернувся до суду із новим позовом щодо того самого зобов`язання, що вже перебувало на примусовому виконанні, до Шевченківського районного суду міста Львова. Згідно з частиною першої статті 447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. А статтею 4 вказаного закону визначено вимоги до виконавчого документа, так у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі № 225/4493/18 було постановлено заочно та в подальшому 21 вересня 2020 року постановою Донецького апеляційного суду у справі № 225/4493/18 заочне вищевказане рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року було скасовано та було прийняте нове рішення.

Проте, позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи № 225/4493/18, до скасування рішення судом апеляційної інстанції.

В результаті, в порядку примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі № 225/4493/18 було відкрито два різні виконавчі провадження:

1. ВП 59264833 з примусового виконання виконавчого листа 2/225/1105/2018 від 07.12.2018 року, стягнуто з пенсії боржника на користь ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» 15998,48 грн., закінчено 28.07.2021 року на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню;

2. ВП 66316598 з примусового виконання виконавчого листа №2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн., резолютивна частина виконавчого документу стягнути з ОСОБА_5 73 845,95 грн.

Шляхом математичних обчислень, стороною боржника отримані такі дані: 15998,48+57847,47=73845,95.

Що підтверджується також копією заяви стягувача від 21.07.2021 року № 527/716/2021, яка наявна серед витребуваних Шевченківським районним судом міста Львова матеріалів цивільної справи № 466/2598/24, в якій вказано суму 73 845,95 грн., як таку, що підлягає стягненню.

Таким чином, рішення Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 225/4493/18, яке набрало законної сили 21 вересня 2020 року, та за яким було видано виконавчий документ № 2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року щодо стягнення 73845,95 грн., стороною боржника вважається виконаним в повному обсязі, а отже у скаржника-стягувача ПАТ АБ «УКРАЗБАНК» відсутнє право яке б підлягало поновленню в порядку статті 447 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу в цілому і в цій справі окремо доводи стягувача щодо претензії кредитора в межах спадкової справи до майна померлого ОСОБА_5 , оскільки є голослівними, не стосуються предмету цієї скарги та є по своїй суті зловживанням процесуальними правами стягувача.

Також представником боржника звернено увагу суду на неодноразове намагання стягувача отримати від ОСОБА_5 та/або його спадкоємців умисно завідомо завищених сум за одним і тим же зобов`язанням: виконавче провадження № 19507177 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу, Тупицька Ю.Ю. від 11.05.2010 № 823 щодо звернення стягнення на майно - автомобіль марки NІSSAN, моделі Х ТRAIL, легковий універсал, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_3 , коричневого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, що належить згідно Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР № 3 м. Донецька УДАІ ГУ МВСУ в Донецькій області 23.04.2008 року, ОСОБА_5 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" у розмірі 200014,09 грн. та витрат за вчинення виконавчого напису у розмірі 2 000,00 грн. 27.05.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (з накладенням арешту на майно боржника). 28.01.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно п.4 ч.1 ст.47 (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).( 24.01.2011 року на адресу стягувача направлено листа з пропозицією щодо авансування витрат на проведення виконавчих дій пов`язаних з оцінкою майна боржника. 26.01.2011 року на адресу відділу ДВС надійшов лист представника стягувача за довіреністю, у якому останній відмовляється від авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, згідно копії відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.08.2024 року № 22.7-34819.

Відтак адвокат Кульматицька Г.Я., яка представляє інтереси боржника ОСОБА_2 , вважає, що оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця Краматорського ВДВС у місті Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, яка діяла відповідно до закону та в межах наданих їй повноважень і права Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» при виконанні виконавчого листа № 2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року, порушено не було. В той же час, скаржником не доведено поважності причин пропуску процесуального строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Проте, якщо суд вважатиме наведені доводи достатніми для поновлення такого строку, то також стверджує, що скаржником не доведено обгрунтованості скарги, порушення прав стягувача, яке б підлягало поновленню, та відсутні підстави для скасування оскаржуваних постанов та визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності неправомірними і зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, бездіяльність позивача щодо забезпечення виконання рішення суду Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року у справі № 225/4493/18 лежить в площині відповідальності самого ж позивача. Позивач з часу відкриття вказаного виконавчого провадження і до моменту його закриття мав можливість контролювати процес його виконання, в тому числі і вживати заходів до заміни сторони у виконавчому провадженні. Щодо збитків, що можуть бути завдані державному бюджету, то такі доводи є нерелевантними до контексту скарги, є питанням відповідальності стягувача як юридичної особи перед його власником відповідно до його статутних документів та повноважень власника, а кошти за зобов`язанням є доходом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК».

Окрім того, пунктом п`ятим частини третьої статті 448 ЦПК України встановлено, що скарга повинна містити ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, проте в скарзі відсутня така інформація. В той же час, відповідно до частини п`ятої статті 448 ЦПК України, суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Тому стороною боржника заявлено про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в поновленні процесуального строку для подання скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця та залишити скаргу без розгляду та постановити ухвалу про відмову в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни в повному обсязі

В судове засідання Державний виконавець виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельська Л.В. не з`явилася, проте на адресу суду нею надіслано «відзив» на скаргу. «Відзив» мотивовано тим, що на примусовому виконанні у Краматорському відділі державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП 66316598 по виконанню виконавчого листа № 2/225/1105/2018;225/4493/18 виданого 05.10.2020 Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 р. у розмірі 2712,93 дол. США.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початок про примусове виконання рішення розпочинається на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В заяві стягувача пред`явленої на примусове виконання зазначено: стягнути борг на користь ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" заборгованості за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 р. у розмірі 2712,93 дол. США. (що за еквівалентом на дату подачі заяви складає 73845,95, грн.)

Керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 29.08.2021 державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою примусового виконання рішення суду державним виконавцем зроблені запити до обліково-реєстраційних установ.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону передбачено, що стягнення за виконавчим документом звертається в першу чергу на кошти боржника, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Згідно реєстраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстровано майно.

Відповідно реєстру територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру у Донецькій області за боржником зареєстровано транспортний засіб.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які, отримують пенсії боржник отримував пенсійне забезпечення.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця боржник ОСОБА_5 не значився.

22.01.2024 до відділу надійшов адвокатський запит, щодо надання інформації зареєстрованих виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

У зв`язку з тим, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження АСВП 59264833 відкрите 05.06.2019 на підставі виконавчого листа № 2/225/1105/2018;225/4493/18 виданого Дзержинським міським судом Донецької області від 07.12.2018.

26.11.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано до бухгалтерії ГУ ПФУ у Львівський обл.

Утримання провадились на депозитний рахунок відділу в рамках провадження АСВП 59264833, заборгованість яку стягнуто та перераховано на користь стягувача становила 15998,48 грн.

08.07.2021 керуючись п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало примусовому виконанню.

Отже при зверненні адвоката від 17.04.2024 до відділу з запитом про надання остаточної суми для погашення заборгованості в рамках АСВП 66316598 державним виконавцем нараховано залишок боргу у розмірі 57847,47 грн., з урахуванням утриманої суми по провадженню АСВП 59264833.

11.07.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у розмірі 57847,47 грн., які в подальшому перераховано на реквізити стягувача, а саме: № рахунку у форматі IBAN: НОМЕР_6 , Банк отримувача ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, .

11.07.2024 керуючись п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повною сплатою боргу.

Тому виконавець просить суд в задоволенні скарги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на дії/бездіяльність органу примусового виконання за виконавчим провадженням № 66316598 з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області 2/225/1105/2018; 225/4493/18 від 05.10.2020 відмовити, а також розглянути справу № 206/1634/25 без участі представника Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 26 Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі № 225/4493/18 позов задоволено та ухвалено стягнути з Позичальника заборгованість, що існувала станом на 20.04.2018 року, в сумі 6 500,64 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту прострочена 4 279,84 долари США; заборгованість по процентам прострочена 2 220,80 доларів США.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21.09.2020 року заочне рішення Дзержинського міського суду від 07 листопада 2018 року скасовано. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк заборгованість за кредитним договором № 2203/962 від 24.04.2008 року в сумі 2712,93 доларів США (дві тисячі сімсот дванадцять, 93).

В порядку примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 листопада 2018 року у справі № 225/4493/18 було відкрито два виконавчі провадження:

1. ВП 59264833 з примусового виконання виконавчого листа 2/225/1105/2018 від 07.12.2018 року, стягнуто з пенсії боржника на користь ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» 15998,48 грн., закінчено 28.07.2021 року на підставі пункту п`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню;

2. ВП 66316598 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн., резолютивна частина виконавчого документу стягнути з ОСОБА_5 73 845,95 грн.

Тобто із зазначеного вбачається, що позивачем ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК» було пред`явлено до виконання виконавчий лист за результатами розгляду цивільної справи № 225/4493/18, до скасування (зміни) цього рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.04.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, виконавче провадження 66316598 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн. закрити (борг не стягнено у зв`язку зі смертю боржника).

Відповідно до постанови про скасування процесуального документу, від 11.07.2024 року, старшим державним виконавцем Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бюгельською Людмилою Володимирівною, при примусовому виконанні, розглянуто виконавчий лист № 2/225/1105/2018; 225/4493/18, виданий Дзержинським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_5 73845,95 грн. та постановлено про скасування документу "Постанови про закінчення виконавчого провадження" від 09.04.2024, що видала ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/225/1105/2018.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельської Людмили Володимирівни, виконавче провадження 66316598 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1105/2018 від 05.10.2020 року, сума коштів, що підлягає стягненню за виконавчим документом 73845,95 грн. закінчити (у зв`язку з повним виконанням стягнення).

Згідно долученої до матеріалів скарги відповіді № 19.12-11566/15 від 05.02.2024 р. на адвокатський запит, Краматорський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління юстиції повідомив, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у Краматорському відділі державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 59264833 з примусового виконання виконавчого листа № 2/225/1105/2018 від 07.12.2018, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПAT «Укргазбанк» боргу на загальну суму 176774,43 грн. Державним виконавцем згідно постанови Донецького апеляційного суду, станом на 11.05.2021 зменшено суму заборгованості. Заборгованість склала 75310,94 грн. 28.07.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, згідно п. 5 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (скасування рішення, яке підлягало виконанню). Станом на 28.07.2021 по вищевказаному виконавчому провадженню утримано з пенсії боржника заборгованість в розмірі 15998,48 грн., виконавчий збір 2710,07 грн., витрати виконавчого провадження 242,00 грн.

Згідно долученої до матеріалів скарги квитанції до платіжної інструкції платіжної операції від 29 липня 2024, платник/ініціатор ОСОБА_2 перерахувала отримувачу - Краматорський ВДВС у Краматорському районі 65 532,10 грн. в рахунок виконавчого провадження № 59264833.

Відтак з викладеного вбачається, що боржником, сума заборгованості, згідно виконавчого провадження № 66316598, перед банком погашена у обсязі, визначеному рішенням апеляційної інстанції, яким скасоване рішення суду першої інстанції (змінено суму визначену до стягнення), на підставі якого було відкрите виконавче провадження 59264833.

Тобто підсумовуючи вказане, можливо зробити висновок, що основною причиною звернення ПAT «Укргазбанк» до суду з даною скаргою, є бажання скаржника скасувати зазначені постанови державного виконавця з метою стягнення з боржників суми заборгованості померлого ОСОБА_5 у еквівалентному до долару США розмірі, який існує на даний час, або у сумі самої валюти США.

Разом з цим суд погоджується з доводами представника боржника Кульматицької Г.І. про сплив строку на подання даної скарги до суду.

Так дійсно скаржником на підтвердження поважності причин пропуску вказаного строку наводиться інформація щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження внаслідок витребування Шевченківським районним судом міста Львова доказів у цивільній справі № 466/2598/24.

Проте скаржник є стороною виконавчого провадження з моменту його відкриття, тобто з серпня 2021 року, і з цього ж часу наділений справами стягувача у виконавчому провадженні та мав можливості для користування такими правами на власний розсуд та під свою відповідальність.

Тим не менше, ігноруючи наявні в нього права як сторони у виконавчому провадженні, як визнається скаржником, підставою для такого витребування стало клопотання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в наслідок того, що ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» стало відомо про винесення 11.07.2024 року державним виконавцем Краматорського Відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Богельською Людмилою Володимирівною постанови про скасування процесуального документу з посиланням на відомості автоматизованої системи виконавчих проваджень без зазначення дати, коли саме це стало відомо.

Із змісту самої скарги та із матеріалів цивільної справи № 466/2598/24 відомо, що відповідне клопотання про витребування доказів було подане ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» 27.08.2024 року.

Але раніше за це, 20.08.2024 року ОСОБА_2 Шевченківському районному суду міста Львова в цивільній справі № 466-2598/24 в судовому засіданні, де був присутній представник ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК», було надано примірник постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.07.2024 року, ВП № 66316598.

Також скаржником в тексті скарги наводиться інформація щодо надходження на рахунок стягувача 05.08.2024 року коштів у сумі 57 847,47 грн. за ВП № 66316598, за чим слідувало закриття виконавчого провадження № 66316598 на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_2 було сплачено на рахунок Краматорського ВДВС України у Краматорському районі Донецької області за ВП 66316598 кошти в сумі 65 532,10 грн.

Таким чином, як станом на 05.08.2024 року, так і на 20.08.2024 року, так на 27.08.2024 року стягувачу ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» було відомо про винесення державним виконавцем Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Богельською Людмилою Володимирівною постанов про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та про скасування процесуального документу у ВП 66316598 від 11.07.2024 року, а також про всі суми, що були стягнуті та сплачені в межах цього виконавчого провадження, що свідчить про фактичну обізнаність стягувача із станом виконання рішення, що узгоджується із нормою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Посилання скаржника на постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.07.2024 року, ВП № 66316598, та строку на оскарження такої, суд вважає за доводи неналежні, оскільки така постанова не є предметом скарги та не доводить поважності причин пропуску строку на оскарження постанов, що є предметом оскарження в цьому випадку.

Згідно з частиною першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак підставою для поновлення строку для подання скарги є факт пропуску заявником такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника подати у встановлений законом строк скаргу до суду. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для подання скарги пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У Рішенні по справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: «Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року). В постанові Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03). В постанові Великої палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Згідно п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

Стягувач є стороною ВП 66316598 та наділений як правом так і можливістю позасудового доступу до матеріалів виконавчого провадження: як шляхом доступу до інформації, що міститься в АСВП, так і шляхом звернення безпосередньо до органу державної виконавчої служби, але ним не доведено наявність об`єктивних, непереборних обставин, що призвели до порушення процесуального строку на подання цієї скарги на дії державного виконавця, з моменту, коли йому стало відомо про смерть боржника ОСОБА_5 , як і тоді, коли ОСОБА_2 подавались документи в межах цивільної справи № 466/2598/24, так до моменту надходження матеріалів виконавчого провадження за ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/2498/24 від 09,12.2024 року, не скористався правом на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, у зв`язку з чим Шевченківським районним судом міста Львова було зобов`язано ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подати докази звернення до органу державної виконавчої служби щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня у справі № 908/2948/23 вказав наступне: «Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є по суті пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.»; «Враховуючи тлумачення норм ГПК України, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, свідчить, що апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції. Вказане процесуальне порушення є самостійною підставою для скасування як оскарженого судового рішення апеляційного суду, так і ухвали апеляційного суду про поновлення строку на апеляційне оскарження і відкриття апеляційного провадження, та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження. Подібний висновок також викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.12.2020 у справі №521/2816/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2024 у справі №925/1341/22 та інших, які наведені у п. 45 цієї постанови.».

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав (ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження), суд вважає, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, враховуючи відсутність поважних причин пропуску процесуального строку, скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

При цьому, відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вимогами 122-124 ЦПК України встановлено порядок обчислення процесуальних строків.

Нормами ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, в розумінні вищенаведених норм матеріального та процесуального права, десятиденний строк на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця обчислюється з моменту, коли сторона виконавчого провадження дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

У постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у справі № 466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду.

Отже, скаржник повинний був дізнатися про порушення його прав або свобод не пізніше ніж 06.09.2024 року, як зазначено і стороною боржника, вій мав право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця по виконавчому провадженню, що не перевищує 10 днів від зазначеної дати.

Таким чином, на день звернення заявника до суду із вказаною скаргою, а саме 26.03.2025 р., сплинув десятиденний строк, встановлений ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Отже, беручи до уваги обізнаність скаржника - сторони виконавчого провадження в строк, що перевищує 10 днів, з дня ознайомлення скаржника про порушення його прав, суд прийшов до висновку, що, оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а клопотання про поновлення вказаного строку подано без належного обґрунтування та зазначення вагомих причин пропуску, тому вказана скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ініціатора скарги можливості повторно звернутися до суду з вказаною скаргою, одночасно подавши клопотання про поновлення строку для звернення до суду з наведенням вагомих причин пропущення строку.

При цьому, суддя вважає за можливе залишити заяву без розгляду на стадії розгляду, що відповідає положенням ст.ст. 13, 126 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та узгоджується з позиціями, висловленими в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 13, 20, 126, 186, 259-261, 449 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Богельської Людмили Володимирівни, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покласти на заявника.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та оголошено 20.06.2025 року.

Cуддя: Т.В. Нестеренко