overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1422/25
Провадження №2/283/842/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 12 годину 09 вересня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 362/8410/24
Головуючий у суді першої інстанції: Попович О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 362/8410/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 травня 2025 року, ухвалені у складі судді Попович О.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 травня 2025 року та додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області 23 травня 2025 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 19 серпня 2025 року о 14 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-н/359/1115/2025
Справа № 359/7054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

встановив:

У червні 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

Згідно до інформації Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду електронною поштою 18.06.2025, ОСОБА_2 не зареєстрований на території Золочівської сільської ради. Інформацією про зареєстроване місце проживання(перебування) вище зазначеного громадянина Золочівська сільська рада не володіє.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Ю. Семенюта
Справа № 182/2907/25
Провадження № 2/0182/2435/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути заборгованість в розмірі 17 775 грн. та судові витрати по справі.

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області відділу «ЦНАП» №10805/25 від 12.06.2025 року, відомості відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, згідно відповіді №1477317 від 13.06.2025 року відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , дата реєстрації 22.03.2024 року.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромтериторіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у Шевченківському р-ні м.Дніпра, суддя вважає доцільним передати Шевченківському районному суду м.Дніпра матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати Шевченківському районному суду м.Дніпра, що знаходиться за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.06.2025 року Справа № 372/1206/24
Провадження № 2-н/362/728/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду київської області Медведєв К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та, керуючись статтями 67, 68, 162 ЖК України, статтями 6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.07.2017 №880, Розпорядженням КМУ від 22.07.2020 № 917-р, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя К.В. Медведєв
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до частини 2 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Суддя К.В. Медведєв
Провадження № 2-во/641/31/25 Справа № 641/5430/24
УХВАЛА

"24" червня 2025 р. м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника АТ КБ "Приватбанк" Гур`єва Д.М. про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року по справі № 641/5430/24

позивач: АТ КБ "Приватбанк"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.09.2018 року станом на 02.01.2024 року у розмірі 344431 грн. 44 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4133 грн. 18 коп., а всього 348564,62 грн.

23.06.2025 року представником позивача АТ КБ "Приватбанк" Гур`євим Д.М. подано заяву про виправлення описки в тексті рішення суду від 28.04.2025 по справі № 641/5430/24. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що в тексті рішення допущено технічну описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

В тексті рішення суду від 28.04.2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено по-батькові відповідача " ОСОБА_2 ", замість вірного " ОСОБА_3 ".

Враховуючи, що вказана описка не зачіпає судове рішення по суті, однак перешкоджає належному його виконанню, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2025 року по справі № 641/5430/24, вказавши по тексту рішення прізвище, ім`я та по-батькові відповідача " ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяС.О. Ященко
Справа № 278/213/25 Провадження № 2/0274/1051/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.06.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовомАкціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

У позовній заяві міститься клопотання Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про розгляд справи у відсутності його представника.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 23.06.2025 р., у якій вона просить відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне судове засідання на 05.08.2025 р. о 12:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4769/19
Провадження № 2/552/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участі адвокатів Буряк Д.М., Харченко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

19.06.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі №552/4769/19 в частині його позовних вимог до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди. Заяву про відмову від позову розглядати за його відсутності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Буряк Д.М. заяву про відмову від позову підтримали, щодо її задоволення не заперечували.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Нафтогазмонтаж» Харченко О.В щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про відмову від позову не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Нормами статті 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, судом встановлено, що станом на час розгляду справи ОСОБА_2 наполягає на закритті провадження в частині його позовних вимог до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Нафтогазмонташ» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди необхідно закрити. А тому заява ОСОБА_2 про відмову від позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «Нафтогазмонтаж» про відшкодування матеріальної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 524/7081/25
Провадження № 2-н/524/3324/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 565,58 грн.,
- індекс інфляції в розмірі 1210,81 грн.,
- 3% річних в розмірі 241,81 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Провадження № 2/734/850/25 Справа № 734/2538/25
У Х В А Л А

25 червня 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бузунко О.А.,

при секретарі судового засідання Шапці О. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до розгляду на 25 червня 2025 року.

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з`явився, до позовної заяви було додане клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлення про виклик повернулося з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З урахуванням того, що відповідач не з`явився в судове засідання вперше, суд дійшов висновку про неможливість проведення судового засідання та необхідність його відкладення.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти засідання до 08 липня 2025 року до 10 год. 00 хв.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет завеб-адресою:http://kz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО
УХВАЛА

20 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ",

представник позивача - Ушакевич М. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

19.06.2025 представник позивача Ушакевич М. П. надіслала заяву про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правову допомогу, якою просила стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 7 100 грн 00 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

По справі належить призначити судове засідання для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви представника позивача Ушакевич Марини Петрівни про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" до ОСОБА_1 про стягнення суми на 01.07.2025 о 09:00 годині, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 20.06.2025.

Суддя: В. В. Овдієнко