КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/1673/2025
справа №382/1568/14-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "АСТЕР-ФІНАНС"» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Кисіль О.А.,

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "АСТЕР-ФІНАНС"» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У березні 2024 року ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги заяви мотивує тим, що рішенням апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року частково задоволено позов ПАТ КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Експобанк" прострочену заборгованість за договором кредиту №345/АК-2008 від 20 лютого 2008 року у розмірі 22 292,81 гривень, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 262 497,77 гривень, прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 1 050,24 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 12 366,57 гривень, прострочену заборгованість за нарахованою щомісячною комісією у розмірі 7 431,29 гривень та пеню у розмірі 10 000,00 гривень, а всього 292 295,63 гривень. В решті позовних вимог ПАТ КБ "Експобанк" відмовлено.

Вказане рішення суду направлено на примусове виконання до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ). Відкрито виконавче провадження №52512637.

Вказує, що між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "МАДІС", яке діяло в інтересах ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" на підставі договору комісії №02122019 від 02 грудня 2019 року, укладено договір №5 від 20 січня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі - Договір 1).

В порядку та на умовах, визначених договором-1, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-11-000007-b від 17 січня 2020 року, Банк відступив шляхом продажу Первісному кредиторові належні Банку, а Первісний кредитор набув у обсязі та на умовах права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців та/або поручителів, зазначених у додатку №1 до договору.

В подальшому, між ТОВ "МАДІС", як первісним кредитором та ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" укладено договір №2 від 21 січня 2020 року про відступлення прав вимоги, згідно якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв (набув) належні первісному кредитору права вимоги до боржників, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки, за кредитними договорами, договорами іпотек, договорами застави та договорами поруки.

Відповідно до додатку №1 до договору-1 та договору-2 первісний кредитор, серед іншого, також відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув Права вимоги Банку до ОСОБА_1 за кредитним договором №345/АК-2008 від 20 лютого 2008 року в розмірі 569 819,06 гривень.

Мотивуючи наведеним, посилаючись на статтю 442 ЦПК України, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Київської області від 15 січня 2015 року у справі №382/1568/14-ц, а саме стягувача - ПАТ "КБ "Експобанк", його правонаступником - ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС".

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального та матеріального права.

Звертає увагу, що суд першої інстанції посилається на практику заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, що в даному випадку є некоректним, оскільки заявник просив суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду.

Звертає увагу, що на підтвердження факту відкритого виконавчого провадження, заявником надано роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень ВП №52512637.

На підтвердження факту правонаступництва надано копії договорів, укладених між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "МАДІС", а в подальшому між ТОВ "МАДІС" та ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС".

Просить ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким вимоги заяви задовольнити.

В судовому засіданні представник ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" - адвокат Комаровський Д.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки не повідомляли.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" - адвоката Комаровського Д.В., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовивши у задоволенні заяви, суд першої інстанції вказав, що положення статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, а доказів щодо його існування заявником не надано.

Суд вказав, що вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні у виконавчому написі нотаріуса до відкриття виконавчого провадження є передчасними, оскільки у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю державного чи приватного виконавця після подання виконавчого документа, заявник вправі їх оскаржити в загальному порядку.

Суд зробив висновок, що станом на день розгляду вказаної заяви суду не надано належних доказів, які б свідчили про необхідність заміни сторони стягувача.

Також суд звернув увагу на відсутність доказів відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою, що узгоджується з висновками викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає про таке.

Відповідно до даних протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-12-11-000007-b убачається, що 17 грудня 2019 року проведено електронні торги. До складу лоту входили права вимоги та інші майнові права за 60 кредитними договорами, що укладені із суб`єктами господарювання; права вимоги та інші майнові права за 229 кредитними договорами, що укладені з фізичними особами; дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю (1082) позицій); основні засоби у кількості 96 852 шт. Переможцем електронних торгів стало ТОВ "МАДІС" (а.с. 6-7).

20 січня 2020 року між ПАТ "КБ "Експобанк" та ТОВ "МАДІС", яке діє в інтересах ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-12-11-000007-b від 17 січня 2020 року, уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №5.

Згідно пункту 2.1 укладеного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, за кредитними договорами згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

Розмір Прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права вимоги кредитора за основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів (а.с. 8-11).

Згідно даних додатку №1 до договору №5 від 20 січня 2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором 345/АК-2008 має заборгованість у розмірі 569 819,06 гривень (а.с.12-15).

21 січня 2020 року між ТОВ "МАДІС" та ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" укладено договір №2/2020 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги відповідно до умов якого за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Продавцю, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Продавця до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Продавцю за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цих Договором.

Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги (а.с. 17-20).

Згідно даних додатку №1 до Договору №2/2020 від 21 січня 2020 року відступлення прав вимоги убачається, що ТОВ "МАДІС" відступило право вимоги ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №345/АК-2008 у розмірі 569 819,06 року.

Згідно даних витягу із реєстру виконавчих проваджень убачається, що у Яготинському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ на виконанні перебуває виконавче провадження №52512637, відкрите 04 жовтня 2016 року. Боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "КБ "Експобанк".

Відповідно до даних довідки №06-16/23/2024 від 22 березня 2024 року, виданої архіваріусом Яготинського районного суду Київської області убачається, що цивільна справа №382/1568/14-ц за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, про що свідчить складений акт 4 від 28 червня 2022 року про знищення справ, що не підлягають зберіганню.

Згідно постанови державного виконавця Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ про відкриття виконавчого провадження від 4 жовтня 2016 року виконавче провадження ВП №52512637 відкрито з виконання виконавчого листа №382/1568/14ц, виданого 29 січня 2015 року Яготинським районним судом Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див.: висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Однією з підстав відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд зазначив те, що матеріали справи не містять доказів наявності відкритого виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки такі є помилковими та не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, матеріали справи містять роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно даних якої на виконанні Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ перебуває виконавче провадження №52512637, відкрите 04 жовтня 2016 року. Боржником значиться ОСОБА_1 , стягувачем - ПАТ "КБ "Експобанк".

Крім цього, відповідно до листа Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 квітня 2025 року у провадженні зазначеного відділу виконавчої служби перебуває виконавче провадження №52512637 від 14 жовтня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа №382/1568/14-ц, виданого 29 січня 2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" боргу у сумі 292 295,63 гривень.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність відкритого виконавчого провадження є помилковими.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що заявник ТОВ "ФК "АСТЕР_ФІНАНС" на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від №20 січня 2020 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 , тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, із ухваленням нового судового рішення.

Також колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги в частині помилкового посилання суду першої інстанції на заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, оскільки такі вимоги заявником не заявлялись.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "АСТЕР-ФІНАНС"» задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 15 травня 2024 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №382/1568/14-ц, виданого 29 січня 2015 року Яготинським районним судом Київської області, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Експобанк", його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 17 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова