Провадження № 4-с/679/1/2025
Справа № 679/1690/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Сопронюк О.В.,

за участю секретаря судових засідань Гомілко К.Е.,

скаржниці - ОСОБА_1 ,

представника скаржниці адвоката Бойка Є.В.,

державного виконавця Данюка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка» в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка» в особі адвоката Бойка Є.В., звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

В обґрунтування скарги представник зазначив, що на виконанні в Нетішинському ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавче провадження № 39415037 від 20.08.2013 з примусового виконання виконавчого листа за рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області у справі №679/1690/13-ц, яким вирішено стягнути щомісячно з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2013 і до досягнення дитиною повноліття. В межах виконавчого провадження №39415037, постановою державного виконавця Семенюка К.А. від 20.03.2018 на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 накладено арешт.

На даний час виконавчі дії провадяться головним державним виконавцем Данюком М.А.

18.12.2024 ОСОБА_1 направила державному виконавцю Данюку М.А. заяву про закінчення виконавчого провадження № 39415037, у зв`язку зі смертю стягувача, яка в додатках містила копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є підставою для закінчення виконавчого провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (смерть стягувача або боржника). Однак дана заява державним виконавцем була залишена без виконання. Після чого, ОСОБА_1 з метою захисту свої прав, була змушена звернутися за правової допомогою до АБ «Євгена Бойка».

21.04.2025 головний державний виконавець Данюк М.А. за вих. № 10763 надав відповідь на заяву АБ «Євгена Бойка» в інтересах ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, в якій зазначив, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступництво та наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 269364,39 грн., тому відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

Разом з тим, 22.04.2025 головний державний виконавець Данюк М.А. в межах виконавчого провадження № 39415037 виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

З виписки АТ «Укрсиббанк» від 22.04.2025 з карткового рахунку ОСОБА_1 вбачається, що з 22.04.2025 обмежені видаткові операції за її рахунком, списані кошти з рахунку в межах суми стягнення, згідно постанови про арешт.

Заінтересовані особи не зверталися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, адже про це свідчить відсутність даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень. Беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що на день звернення не існує стягувача в межах виконавчого провадження № 39415037, а особа, на яку виданий виконавчий лист, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відсутній стягувач за аліментами, заміна сторони виконавчого провадження не проводилась, аліменти, які стягуються на утримання ОСОБА_2 утримуються не за цільовим призначенням, так як до стягувача не доходять і не можуть бути виплачені у зв`язку її смертю, а тому наявні всі підстави для закінчення виконавчого провадження, однак всупереч вимогам чинного законодавства державний виконавець відмовляється це робити.

Представник скаржниці вважає, що той факт, що виконавче провадження не закінчено до моменту звернення з даною скаргою, свідчить про безпідставність здійснення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні та підтверджує систематичне нехтування, як вимогами законодавства України в цілому, так і ЗУ «Про виконавче провадження» зокрема, що полягає у систематичному порушенні строків вчинення виконавчих дій та штучному збільшенні витрат виконавчого провадження державним виконавцем Данюком М.А.

На думку представника, протиправні дії державного виконавця, груба невідповідність його дій і рішень засадам виконавчого провадження й принципам здійснення професійної діяльності призвели до несправедливості виконавчого провадження як такого та своєю чергою тягнуть за собою протиправність у не закінченні виконавчого провадження, що спричиняє значну шкоду ОСОБА_1 , адже вона з 2021 року продовжує перебувати в Єдиному реєстрі боржників. Дані обставини викликають сумніви в неупередженості державного виконавця та суперечать вимогам ст.18, п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного представник скаржниці просив:

- визнати рішення головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013 неправомірними;

- зобов`язати головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013, відкритого на підставі виконання виконавчого листа у справі №679/1690/13-ц, виданого Нетішинським міським судом Хмельницької області, яким: «Стягнути щомісячно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м.Кузнецовськ Рівненської області, аліменти на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 липня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття ОСОБА_2 »;

- зобов`язати головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) винести постанову про зняття арешту на все майно, належне ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 39415037 від 20.08.2013;

- зобов`язати головного державного виконавця Данюка М.А. Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25.04.2025 скаргу прийнято до розгляду.

05.05.2025 головний державний виконавець Данюк М.А. подав до суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 в яких зазначив, що у відділі на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження № 39415037 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/679/507/2013 виданого 07.08.2013 Нетішинським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 . Починаючи з 16.07.2013 року і до сьогодні боржницею ОСОБА_1 жодного разу аліменти не сплачувалися, у зв`язку з чим накопичилася заборгованість зі сплати аліментів, яка становить 269364,39 грн. Боржниця весь час ухилялася від виконання рішення суду та ігнорувала виклики державного виконавця, у зв`язку з чим ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2014 ОСОБА_1 оголошено в розшук. Розшук боржниці, що проводило УМВС України, результатів не дав, до Нетішинського ВДВС боржниця з`явилася лише 18.12.2024 у зв`язку з обтяженнями, що були застосовані державним виконавцем до її майна, про що свідчить її заява від 18.12.2024 з проханням видалити її з реєстру боржників. Будь яких вагомих пояснень про причини невиконання рішення суду боржник не надала.

В подальшому, 08.04.2025 від представника боржниці адвоката Бойка С.В. надійшла заява про закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» та виключення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

21.04.2025 він надав відповідь на вказану заву представника та роз`яснив, що у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів за весь період та той факт, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступництво, для закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» немає підстав.

Державний виконавець зазначив, що заборгованість по аліментах, яка виникла за життя стягувача, є грошовим зобов`язанням і може бути успадкована, тобто допускає правонаступництво, а отже застосування п.3 ч.1. ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є неможливим. Враховуючи викладене, державний виконавець вважає, що його рішення не закінчувати виконавче провадження є правомірним та відповідає закону.

09.05.2025 представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. подав до суду заяву на заперечення державного виконавця, в якій зазначив, що вважає дії головного державного виконавця Данюка М.А. щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження неправомірними, оскільки встановивши, що стягувач помер, державний виконавець не вчинив жодних дій щодо звернення до органу державної реєстрації актів цивільного стану та органів нотаріату з метою встановлення наявності спадкоємців стягувача правонаступників. Разом з тим, в матеріалах АСВП не містять інформацію щодо заміни сторони виконавчого провадження, тому з наведених обставин виконавче провадження повинно бути завершено. Внаслідок закінчення виконавчого провадження припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійсненні державним виконавцем заходи примусового виконання рішення. Однак, арешт з майна боржника до цих пір не знятий і постанова про закінчення виконавчого провадження не винесена, що створює перешкоди реалізації її майнових прав. Враховуючи наведене просив суд скаргу задовольнити.

06.06.2025 представник скаржниці адвокат Бойко Є.В. подав до суду заяву про долучення доказів.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 27.05.2025 задоволено клопотання головного державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Данюка М.А. про залучення заінтересованої особи та заяву ОСОБА_2 про залучення його заінтересованою особою. Залучено ОСОБА_2 як заінтересовану особу до участі у справі за даною скаргою. Надано ОСОБА_2 можливість ознайомитися зі скаргою та доданими до неї матеріалами, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено.

В судовому засіданні скаржниця та її представник вимоги скарги підтримали, посилаючись на обставини викладені в ній та інших поданих до суду заявах, просили їх задовольнити. Представник скаржниці також зазначив, що державний виконавець Данюк М.А., отримавши інформацію про смерть стягувача, не вчиняв жодних дій для встановлення правонаступників у виконавчому провадженні. Натомість всі його дії були спрямовані лише на те, щоб встановити наявність майна боржника ОСОБА_1 та звернути на нього стягнення. В подальшому, з`ясувавши, що є потенційний правонаступник, державний виконавець не зупинив виконавче провадження як того вимагає п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а продовжував вчиняти виконавчі дії, щоб збільшити розмір виконавчого збору.

В судовому засіданні головний державний виконавець Данюк М.А. просив відмовити в задоволенні скарги посилаючись на обставини викладені у поданих запереченнях. Зазначив, що його рішення не закінчувати виконавче провадження є правомірним та відповідає закону. Крім того пояснив, що у 2014 році боржник ОСОБА_1 була оголошена в розшук ухвалою суду. У відділ ДВС вона з`явилася в грудні 2024 року і в поданій заяві просила виключити її з реєстру боржників та зняти арешт з майна, у зв`язку зі смертю стягувача. Після цього він зробив запит і отримав копію актового запису про смерть ОСОБА_4 . Так як правовідносини щодо стягнення аліментів допускають правонаступництво і відсутність стягувача не впливає на виконання рішення суду, враховуючи наявну заборгованість зі сплати аліментів, він продовжив вчиняти дії спрямовані на виконання рішення суду. Крім того, аліменти є власністю дитини і закінчення виконавчого провадження позбавило б ОСОБА_5 права на отримання аліментів та призвело б до порушення його законних прав та інтересів. З огляду на наведене в нього були відсутні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, що він і повідомив представнику скаржниці у відповідь на його заяву. Крім того, зазначив, що чинним законодавством не передбачено обов`язок державного виконавця вчиняти дії спрямовані на розшук правонаступників, а також державний виконавець не може з власної ініціативи звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, для цього потрібна заява сторони цього провадження.

Також головний державний виконавець Данюк М.А. вказав, що заборгованість зі сплати аліментів та інші платежі в межах даного виконавчого провадження з боржника стягнуто, тому на даний час арешт з усього майна ОСОБА_1 знято та виключено її з Єдиного реєстру боржників.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Чернов В.В. в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Про причин неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, а також надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження №39415037, оцінивши їх як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30.07.2013 у справі №679/1690/13-ц (провадження №2/679/507/2013) вирішено стягнути щомісячно з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі виконавчого листа №2/679/507/2013 виданого 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області на виконання вищевказаного рішення суду, 20.08.2013 державним виконавцем ВДВС Нетішинського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39415037.

У зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконувала рішення суду і внаслідок цього утворилася заборгованість, державний виконавець вчиняв дії спрямовані на виконання рішення суду: перевіряв наявність в боржника рухомого та нерухомого майна, наявність відкритих рахунків у банківських установах та коштів на цих рахунках. Також намагався встановити місце її роботи чи перебування на обліку в центрі зайнятості, чи отримує вона пенсію, наявність чи відсутність в неї транспортних засобів, що підтверджується відповідними запитами державного виконавця.

Крім того, 16.09.2013 державний виконавець здійснив вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_1 , що вказана у виконавчому листі, та з`ясував, що вона там не проживає, за словами матері ОСОБА_4 , вона виїхала проживати за кордон.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18.09.2014 оголошено розшук боржника ОСОБА_1

05.09.2014 державний виконавець ВДВС Нетішинського МУЮ виніс постанову, якою наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та заборону здійснювати його відчуження в межах суми заборгованості зі сплати аліментів.

Крім того, ОСОБА_1 тимчасово, до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, було обмежено у праві керування транспортними засобами, у праві виїзду за межі України, в праві користування визначеними видами зброї, в праві полювання, що підтверджується відповідними постановами державного виконавця від 21.02.2018.

Постановами про арешт майна боржника від 20.03.2018, від 05.06.2018, державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 для забезпечення реального виконання рішення суду.

Відповідно до постанови про накладення штрафу від 07.09.2018, у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за 3 роки, на боржника ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 50% від суми заборгованості, що складає 21676,80 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 14.03.2019 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів в сумі 61544,10 грн.

18.12.2024 на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла письмова заява ОСОБА_1 , в якій вона просила виключити її з реєстру боржників та зняти арешт з майна, у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_5 стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №39415037.

На вищевказану заяву ОСОБА_1 головний державний виконавець надав відповідь №1 від 02.01.2025, в якій вказав, що станом на 02.01.2025 заборгованість зі сплати аліментів у виконавчому провадженні №39415037 становить 269364,39 грн. Повідомив, що видалення з реєстру боржників буде здійснено відразу після сплати нею заборгованості зі сплати аліментів. До вказаної відповіді державний виконавець долучив розрахунок заборгованості зі сплати алемінтів.

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 252 від 06.10.2021, отриманою на запит державного виконавця, та свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.08.2023.

08.04.2025 на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В. про закінчення виконавчого провадження, в якому він просив закінчити виконавче провадження №39415037 від 20.08.2013 у зв`язку зі смертю стягувача та виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

На вищевказану заяву представника ОСОБА_1 адвоката Бойка Є.В. головний державний виконавець Данюк М.А. надав відповідь №10763 від 21.04.2025, в якій повідомив, що у відділі на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження №39415037 і станом на 21.04.2025 заборгованість зі сплати аліментів становить 269364,39 грн. Також роз`яснив, що враховуючи той факт, що рішення суду про стягнення аліментів допускає правонаступництво, та наявна заборгованість зі сплати аліментів, для закінчення виконавчого провадження за п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» немає підстав.

22.04.2025 головний державний виконавець Данюк М.А. виніс постанову про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 269364,39 грн.

Вже після надходження до суду даної скарги на дії державного виконавця, 07.05.2025 до на адресу Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Чернова В.В., в якій він просив утриматися від закриття виконавчого провадження № 39415037, оскільки ОСОБА_2 в найближчий час через свого представника має намір звернутися до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_4 її правонаступником у виконавчому провадженні №39415037.

Постановою про стягнення виконавчого збору від 20.05.2025 з боржника ОСОБА_1 постановлено стягнути виконавчий збір у розмірі 26936,44 грн.

Після цього постановами державного виконавця від 20.05.2025 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 на суму виконавчого збору 26936,44 грн. та на суму штрафу 21676,80 грн., що був накладений 07.06.2018 у зв`язку з наявною заборгованістю зі сплати аліментів.

Постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 29.05.2025 визначено для боржника ОСОБА_1 розмір суми мінімальних витрат виконавчого провадження 340 грн.

Факт зарахування на рахунок Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) коштів в сумі 269364,39 грн., в сумі 26936,44 грн., в сумі 21676,80 грн., в сумі 340 грн., що є стягненням за ВП 39415037 з виконання виконавчого листа №2/679/507/2013 виданого 07.08.2013 Нетішинським міським судом Хмельницької області, підтверджується платіжними інструкціями АТ КБ «Приватбанк» від 20.05.2025 та 29.05.2025.

21.05.2025 та 29.05.2025 головним державним виконавцем Данюком М.А. винесено три постанови про зняття арешту з коштів, якими знято арешт з усіх рахунків, що належать боржнику ОСОБА_1 , оскільки на рахунок відділу надійшли кошти достатні для погашення заборгованості зі сплати аліментів, штрафів, а також виконавчого збору; заборгованість по виконавчому провадженню сплачено в повному обсязі,

Відповідно до постанови про зняття арешту з майна боржника від 29.05.2025, винесеної головним державним виконавцем Данюком М.А., знято арешт з майна боржника, що був накладений постановою про арешт майна боржника ВП 39415037 від 05.06.2018. Вказане також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 29.05.2025.

Згідно положень ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Адвокат Бойко Є.В., діючи в інтересах скаржниці ОСОБА_1 , в поданій скарзі оскаржує рішення головного державного виконавця Данюка М.А. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження у зв`язку зі смертю стягувача та не вчинення ним інших дій, які проводяться внаслідок закінчення виконавчого провадження. З огляду на наведене, суд надає оцінку рішенням та діям головного державного виконавця Данюка М.А. лише в межах заявлених скаржницею вимог і не приймає до уваги пояснення її представника, що стосуються інших дій чи бездіяльності державного виконавця, оскільки в скарзі відсутні вимоги щодо визнання їх неправомірними, а отже вони не стосуються предмета доказування.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Суд вважає, що буквальне розуміння норми викладеної в п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» на є помилковим. Так, положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті стягувача слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

Аналогічні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.10.2023 у справі № 523/2357/20 щодо застосування вищевказаних норми права у подібних правовідносинах.

Згідно ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на викладені норми чинного законодавства правонаступництво у виконавчому провадженні означає перехід прав і обов`язків сторони виконавчого провадження (стягувача або боржника) від однієї особи (правопопередника) до іншої особи (правонаступника), у зв`язку з правонаступництвом у матеріальних правовідносинах.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони із спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула з таких правовідносин.

Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 24 липня 2019 року в справі № 686/5377/18, від 10 квітня 2024 року у справі № 758/3507/16-ц.

Отже, судом встановлено, що здійснення права стягувача на отримання аліментів на дитину за рішенням суду у правовідносинах щодо стягнення аліментів допускає правонаступництво.

Згідно ст.129 Конституції України, ст.2 ЦПК України однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

За змістом ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У контексті положень статей 129, 129-1 Конституції України, статей 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 2, 18 ЦПК України виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією із гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Відповідно до ч.1 ст.179 СК України, аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли з приводу виконання рішення суду про стягнення аліментів на дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внаслідок смерті опікуна дитини ОСОБА_4 , на ім`я якої стягувалися аліменти, обов`язок боржника ОСОБА_1 , який випливає з цього рішення суду, сплатити заборгованість по аліментах, яка виникла у зв`язку з несплатою аліментів на дитину, не припинився.

З наведеного вище вбачається, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні, що головний державний виконавець Данюк М.А. і зробив.

Дійшовши висновку, що правовідносини щодо стягнення аліментів допускають правонаступництво, він правомірно відмовив боржниці ОСОБА_6 та її представнику адвокату Бойку Є.В. у винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, а також наявність заборгованості зі сплати аліментів станом на дату звернення представника скаржниці із заявою про закінчення виконавчого провадження, у головного державного виконавця Данюка М.А. не було правових підстав виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про зняття арешту із майна належного боржнику ОСОБА_1 та виключати її із Єдиного реєстру боржників.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець за власною ініціативою не може звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, а лише за заявою сторони такого провадження.

При цьому суд приймає до уваги, що станом на 11.06.2025 день розгляду даної скарги, постановою головного державного виконавця Данюка М.А. про зняття арешту з майна боржника від 29.05.2025 знято арешт з майна боржника, що був накладений постановою про арешт майна боржника ВП 39415037 від 05.06.2018, а отже відсутні будь які перешкоди для реалізації ОСОБА_1 її майнових прав. На даний час, ОСОБА_1 також виключена з Єдиного реєстру боржників, що встановлено судом безпосередньо в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також те, що оскаржувані рішення та дії головного державного виконавця Данюка М.А. вчинені ним відповідно до вимог чинного законодавства і в межах його повноважень, тому суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити за її безпідставністю та необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2, 12, 13, 81, 77, 78, 258, 261, 263, 268, 442, 447-451 ЦПК України, ст.179 СК України, ст.ст.1, 15, 39, 40, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокатське бюро «Євгена Бойка» в особі адвоката Бойка Євгена Васильовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 дії державного виконавця Нетішинського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя О.В. Сопронюк