Справа № 216/4701/25
Провадження № 2-з/216/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

13 червня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В СТ А Н О В И В:

12 червня 2025 р. на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Криворізької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з пред`явленням позову 12 червня 2025р. до суду, до якого подається позовна заява, надійшла заява від представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява мотивована тим, що, предметом позову є земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . На зазначеній земельній ділянці самочинно побудоване нерухоме майно, а саме: будівля магазину непродовольчих товарів, загальною площею 22,7 кв.м. Позивачем було встановлено, що дане нерухоме майно збудовано за відсутності будь-яких дозвільних документів; земельна ділянка для його будівництва Криворізькою міською радою не виділялась; спірний об`єкт не введено в експлуатацію; реєстрація права власності здійснена без належної правової підстави. Тому Криворізька міська рада звернулась до суду з позовом за захистом законних прав власника землі. Відчуження самочинно побудованої будівлі може в подальшому покласти на позивача тягар повернення земельної ділянки від третіх осіб, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечить його гарантоване збереження у відповідача до набрання законної сили судовим рішенням. А тому позивач просить накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме: будівлю магазину непродовольчих товарів, загальною площею, 22,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110) та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії; заборонити відповідачу ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме будівлі магазину непродовольчих товарів, загальною площею 22,7 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 110).

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами .

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Як вбачається з роз`яснень викладених в п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Виходячи з тексту заяви про забезпечення позову та позовної заяви, слід погодитися із доводами представника позивача щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову, оскільки з заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна, а також зважаючи на ризик його відчуження, з урахуванням позовних вимог про усунення перешкод Криворізькій міській раді у праві користування і розпорядження земельною ділянкою та повернення земельної ділянки шляхом знесення за власний рахунок об`єкту самочинного будівництва, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову у справі, може призвести до утруднення виконання рішення суду, суд вважає, що заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на спірне нерухоме майно, а також заборона державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії, окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі, щодо спірного нерухомого майна, які просить вжити позивач, є співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких і звернувся до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна - будівлі магазину непродовольчих товарів, загальною площею 22,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

Заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо щодо нерухомого майна, а саме: будівлі магазину непродовольчих товарів, загальною площею 22,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити сторонам для відома та управлінню з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради для виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вид забезпечення позову може бути замінений, або заходи забезпечення позову можуть бути скасовані в порядку, передбаченому ст. ст.156, 158 ЦПК України.

Суддя Ю.В.Онопченко