Провадження №2/932/1201/25
РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

18.06.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Щербаченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернувся до суду із цим позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 21.06.2023 між ним та ТОВ «ГУД ФУДС КОМПАНІ» був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №АМ.11755329, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «TOYOTA», д/н НОМЕР_1 .

10.11.2023 у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу та велосипеда з підвісним двигуном (електровелосипед) під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2023 у справі №757/53680/23-п ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Внаслідок ДТП забезпечений договором страхування автомобіль був пошкоджений та 12.11.2023 представник його власника звернувся до страховика з повідомленням та заявою про настання страхового випадку за договором страхування авто КАСКО №АМ.11755329.

Позивач на підставі Страхового акту №34371/1, враховуючи Рахунок №СР00-059114 від 28.11.2023, здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок СТО в розмірі 47954,64 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача як водія на момент ДТП застрахована не була, тому вказана сума, на думку позивача, підлягає стягненню з нього на користь страховика.

22.10.2024 відповідачеві позивачем спрямовано претензію щодо відшкодування шкоди, однак дій на таке відшкодування ОСОБА_1 не здійснене.

Спираючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування шкоди в сумі 47954,64 грн та понесені ним судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) та позиції учасників справи

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником Афанас`євою Ж.Л. спрямоване суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, яким також підтримані позовні вимоги та надана згода на ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явився, повідомлявся про виклик у встановлений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надав.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

28.01.2025 ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва дану цивільну справу передано до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (наразі Шевченківський районний суд міста Дніпра) для розгляду за підсудністю.

02.04.2025 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у справі, призначено її судовий розгляд на 05.05.2025, відповідачеві запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

05.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладений 18.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України судом постановлено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, двічі не з`явився до суду без повідомлення причин своєї неявки, не подав відзиву на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 21.06.2023 між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «ГУД ФУДС КОМПАНІ» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ.11755329, за яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 . Строк дії договору з 23.06.2023 по 22.06.2024.

З постанови Печерського районного суду міста Києва від 08.12.2023 у справі №757/53680/23 встановлене, що ОСОБА_1 10.11.2023 на бул. Лесі Українки, 16, у м. Києві, керуючи електровелосипедом марки «Делфас», порушив вимоги пунктів 6.7 та 10.3 Правил дорожнього руху, а саме, при перелаштуванні не впевнився у безпеці та не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався тією смугою руху, на яку він мав намір перелаштуватися, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/н НОМЕР_1 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Постанова набрала законної сили 19.12.2023.

Цивільно-правова відповідальність водія електровелосипеду «Делфас» ОСОБА_1 на момент ДТП застрахована не була.

12.11.2023 від ТОВ «ГУД ФУДС КОМПАНІ» до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надійшла заява про настання події, що має ознаки страхового випадку, за договором КАСКО №АМ.11755329 за фактом ДТП 10.11.2023.

Згідно з рахунком №СР00-059114 від 28.11.2023 ТОВ «САМІТ МОТОРЗ УКРАЇНА» вартість відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», д/н НОМЕР_1 , склала 47954,64 грн.

Страховим актом №34371/1 від 01.12.2023 затверджене рішення про виплату ТОВ «ГУД ФУДС КОМПАНІ» страхового відшкодування в сумі 47954,64 грн, виплата відшкодування у вказаній сумі на рахунок ТОВ «САМІТ МОТОРЗ Україна» підтверджена платіжною інструкцією №00106857 від 05.12.2023.

24.10.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_1 спрямовано претензію від 22.10.2024 щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, в сумі 47954,64 грн. Відомості про будь-яке реагування з боку відповідача на направлену йому претензію в матеріалах справи відсутні.

V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши наявні докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною першою статті 1191 ЦК України унормовано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначена вище норма закону кореспондується зі змістом ст.108 Закону України «Про страхування» (в редакції на момент ДТП 10.11.2023), де зазначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Судом встановлено, що позивач виконав своє зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування за фактом ДТП за участю забезпеченого Договором страхування від 21.06.2023 транспортного засобу «TOYOTA», д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, здійснивши виплату страхового відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до винуватця ДТП відповідача у справі ОСОБА_1 з урахуванням того, що останній не зареєстрував своєї цивільно-правової відповідальності.

Доказів на спростування доводів позивача, а також контррозрахунку завданої шкоди відповідачем суду не надано.

Таким чином, суд вважає заявлені позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена позивачем сума шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в сумі 47954,64 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Судові витрати у справі складаються з судового збору, який в силу ст. 141 ЦПК України через задоволення позовних вимог необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в сумі 3028,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1-3,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 40, код за ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування в розмірі 47954 (сорок сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складене 23.06.2025.

Суддя: В.С. Салькова