МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1929/24
Провадження № 2-п/210/32/25
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Скотар Р.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Новосилецького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг матеріали заяви адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.10.2024 року у справі №210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Вовк Михайло Вадимович звернувся до суду 05.06.2025 року в інтересах відповідача ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.10.2024 року у справі №210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що заочним рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2024 року по справі № 210/1929/24 вирішено позов Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТББАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28), заборгованість за договором про споживчий кредит № R10363/2021 від 30.08.2021 в загальному розмірі 59 190,31 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто гривень тридцять одна копійка), з яких:

- основний борг в розмірі 32 712, 85 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок);

- заборгованість за процентами в розмірі 2, 17 грн. (дві гривні сімнадцять копійок);

- заборгованість за комісією в розмірі 26 475, 29 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень двадцять дев`ять копійок).

Відповідач не був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Відповідач жодного разу не отримував від суду судові повістки, не отримував позовної заяви з додатками, тому був позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву. Вся кореспонденція котра відправлялась Відповідачу була повернена без вручення. Таким чином Відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що Відповідач позовної заяви не отримував, про судові засідання не повідомлявсь.

Враховуючи викладене, просив суд скасувати заочне рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2024 року по справі № 210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, представником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки можливість ознайомлення із матеріалами справи, зокрема із рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2024 року по справі № 210/1929/24, представник Відповідача отримав 19 травня 2025року. Заяву про перегляд заочного рішення подано протягом двадцяти днів з дня ознайомлення представником Відповідача з матеріалами справи №210/1929/24 та зокрема із заочним рішенням. У зв`язку з вищевикладеним вважає за необхідне просити суд поновити пропущений строк на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні сторони присутні не були, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку судового засідання, 12.06.2025 від представника ПАТ «МТБ БАНК» - Мовчан О.С. подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в обґрунтування яких зазначив, що відповідач про перебування в провадженні суду даної справи повідомлявся належним чином, що підтверджено заочним рішенням.

Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а отже просить залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

До початку судового засідання, 13.06.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Вовк М.В. надано заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи викладені у заяві про скасування заочного рішення та поновлення процесуальних строків, приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Щодо змісту самої заяви про перегляд заочного рішення, то суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 23.10.2024 року стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28), заборгованість за договором про споживчий кредит № R10363/2021 від 30.08.2021 в загальному розмірі 59 190,31 (п`ятдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто гривень тридцять одна копiйка), з яких:

- основний борг в розмірі 32 712, 85 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дванадцять гривень вісімдесят п`ять копійок);

- заборгованість за процентами в розмірі 2, 17 грн. (дві гривні сімнадцять копійок);

- заборгованість за комісією в розмірі 26 475, 29 грн. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень двадцять дев`ять копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, місцезнаходження юридичної особи: Одеська обл., місто Чорноморськ, проспект Миру, будинок 28) ?судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) (а.с.101-103).

Заочне рішення суду направлялось відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , проте відомостей про отримання відповідачем судового рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); не подача відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Так, про перебування на розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_2 , на дану адресу відповідачу було направлено і ухвалу про відкриття провадження у справі від 23.04.2025 року разом з позовною заявою з додатками, проте матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем даної кореспонденції. Судові повістки та ухвала про відкриття провадження у справі повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, встановлених під час розгляду справи обставин, наданих представником відповідача доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, а посилання у заяві мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.274,287,288,258,260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Вовк Михайлу Вадимовичу, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.10.2024 року у справі №210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву адвоката Вовк Михайла Вадимовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 23.10.2024 року у справі №210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.10.2024 року, ухвалене по справі №210/1929/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань №8, та відбудеться о 09.30 годині 17 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар