Справа № 458/227/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

18.06.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Кшик О.І.

секретар судового засідання Сисан С.І.

за участі:

представника позивача Огородник І.І.

представників відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи

Органу опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Стефаник І.В.

представника третьої особи

Служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області Стебівка І.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільної справи за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Служба у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень,

встановив:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони в справі не прибули.

У підготовчому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Огородник І.І., яка бере участь в режимі відеоконференції, підтримала подане 22.05.2025 клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов, з підстав і доводів, які в ньому викладені. Додатково зазначила, що нею виконані вимоги щодо надіслання відзиву, зокрема, позивачу за зустрічним позовом, негайно після постановлення судом протокольної ухвали про залишення відзиву без розгляду, відтак усунено процесуальний недолік про який вказав суд. Вважає, що діяла добросовісно, оскільки відзив був надісланий представникам позивача за зустрічним позовом, які діють від його імені та в його інтересах. Просила клопотання задоволити.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Золотухін О.О., який беруть участь в режимі відеоконференції, заперечив проти клопотання з підстав та доводів, які викладені в письмовому запереченні. Зауважив, що сторона вправі розірвати договір з адвокатом, який її представляє, і що може не бути відоме іншій стороні на час подання відзиву, надіслання відзиву стороні у справі є обов`язком, який визначений ЦПК України, а тому вважає, що такої вимоги не було дотримано, підстав для поновлення процесуального строку немає.

У підготовчому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат Прокопик І.О., як бере участь в режимі відеоконференції, заперечила проти клопотання з підстав та доводів, які викладені в письмовому запереченні. Додатково зазначила, що суть клопотання про поновлення процесуального строку зводиться до вже раніше висловленої позиції представника Огородник І.І. що надіслання відзиву учасникам справи, та якій вже була надана судом оцінка при вирішенні питання про прийняття до розгляду відзиву на зустрічну заяву та відхилена. Звернула увагу, що законом встановлена заборона ототожнювати адвоката з клієнтом, юридичні терміни "сторона в справі" та "представник" не є тотожними. Поважних причин для повнолення процесуального строку немає, стороною позивача за первісним позовом не було дотримано процесуальної форми подання відзиву, таке питання вже отримало оцінку суду, а повторного подання відзиву не передбачено. Просила відмовити в клопотанні, повернути відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Органу опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Стефаник І.В. просив долучити відзиву на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні представник третьої особи Служби у справах дітей Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, Стебівка І.І. просила долучити відзив на зустрічний позов.

Заслухавши доводи та заперечення учасників справи, перевіривши матеріали справи, вирішуючи клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов, суд дійшов такого висновку.

Суд своєю ухвалою від 05.05.2025 прийняв до розгляду та об`єднав в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення графіка побачень.

У цій ухвалі суд встановив, зокрема, відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

20.05.2025 представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Огородник І.І. через систему "Електронний суд" подала відзив на зустрічний позов.

У підготовчому засіданні 22.05.2025 суд з`ясував, що представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Огородник І.І., подавши відзив на зустрічну позовну заяву не надіслала такий безпосередньо позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 , відповідно не подала суду документів, що підтверджують надіснання (надання) відзиву і доданих до нього доказів, чим не дотрималась вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

Встановивши, що заява по суті (відзив на зустрічний позов) подана без додержання вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України (до відзиву не додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу за зустрічним поовом), суд на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України залишив таку без розгляду, про що постановив протокольну ухвалу 22.05.2025, яка занесена до протоколу судового засідання.

22.05.2025 о 17:43 год представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Огородник І.І. через підсистему "Електронний суд" подала клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов, також 22.05.2025 о 18:00 подала відзив на зустрічну позовну заяву, який зареєстрований в суді 23.05.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Огородник І.І. вважає, що надіслання відзиву на зустрічну позовну заяву представникам позивача за зустрічним позовом є доказом надіслання відзиву самому позивачу за зустрічним позовом. Беручи до уваги процесуальну позицію Суду, висловлену у протокольній ухвалі від 22.05.2025 р., а також те, що можливість оскарження такої ухвали окремо від рішення суду процесуальним законом не передбачена, позивач невідкладно надіслав відзив на зустрічний позов з долученими до нього документами, окрім представників, також і Синичичу Р.Р. за вказаною ним адресою, докази чого долучені до відзиву. Враховуючи те, що процесуальне судове рішення щодо попередньо поданого позивачем відзиву на зустрічний позов ухвалено 22.05.2025 р., тобто вже після спливу процесуального строку на подачу відзиву (останній день припадав на 20.05.2025 р.), невідкладне вжиття представником позивача заходів щодо надсилання відзиву ОСОБА_4 , просить визнати причини пропуску строку на подання відзиву з доказами надіслання його ОСОБА_4 поважними та на підставі ч. 1 ст. 127 ЦПК України поновити зазначений строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно з ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що поняття поважності причин пропуску процесуального строку є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, під поважними причинами слід розуміти ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом чи встановлений відповідно до нього судом строк.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зазначено, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Водночас, доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Огородник І.І. не вказала поважних причин пропуску, які б давали підстави для поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічний позов.

Покликання представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Огородник І.І. на те, що надіслання відзиву представникам позивача за зустрічним позовом є доказом надіслання відзиву самому учаснику, суд відхиляє, оскільки у такому випадку нівелюються і скасовуються процесуальні вимоги до відзиву, які встановлені законом, а саме, визначені п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, що не відповідає завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Відтак, у даному випадку, недотримання вказаних вимог процесуального закону (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України) та їх подальше усунення шляхом поновлення процесуального строку, за відсутності доведення наявності поважної причини пропуску такого, не може бути підставою для поновлення процесуального строку.

Відповідно до положень ч. 7, 8 ст. 127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 127, 258, 260, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвоката Огородник Іванни Ігорівни про поновлення процесуального строку на подання відзиву на зустрічний позов.

Повернути відзив на зустрічний позов, який поданий після закінчення процесуальних строків.

Ухвала набуває чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Дата складання та підписання ухвали 18.06.2025.

Суддя О.І. Кшик