Справа № 752/4502/25
Провадження № 2/357/3694/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" червня 2025 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні/про визначення способу участі батька у вихованні дитини

В С ТА Н О В И В :

14.05.2025 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю надійшли матеріали даної позовної заяви.

16.05.2025 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні/про визначення способу участі батька у вихованні дитини було залишено без руху, заявнику надано строк, який не може перевищувати трьох днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, для усунення її недоліків.

Направлена судом копія даної ухвали повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Разом з цим указану ухвалу суду було доставлено до електронного кабінету позивача.

Недоліки позовної заяви в установлені судом строки позивачем усунуті не були.

Повторного постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху процесуальний закон не передбачає.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Тому суд також ураховує, у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Утім, такі правила позивачем не дотримані.

Відтак, суд констатує, що позивачем не усунуто наведені в ухвалі недоліки, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. ст. 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні/про визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. П. Цукуров