Номер провадження: 22-ц/813/3855/25
Головуючий у першій інстанції Луняченка В.О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2024 року, постановлену судом у складі судді Луняченка В.О., в Одеса,

за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю

в с т а н о в и в:

В жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_1 .

Київський районний суд м. Одеси заочним рішенням від 22 лютого 2022 року задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 , визнав квартиру АДРЕСА_1 особистою власністю ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт реєстрації права власності на спірну квартиру в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя. Позивач ОСОБА_1 у визначеному законодавством порядку набув право власності на зазначене вище нерухоме майно на підставі відповідних правочинів, тому як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

17.09.2024 до суду першої інстанції надійшла заява подана ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення на підставі того що відповідач не була належними чином повідомлена про дату і час розгляду справи, а тому не змогла належними чином здійснити захист власних інтересів.

Ухвалою від 10.10.2024 вказана заява залишена без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішення суду 08.11.2024 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 12.11.2024 року відкрив провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2022 року, та витребував з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 947/32844/21, які надійшли на адресу апеляційного суду 18.11.2024 року.

20.11.2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до Київського районного суду міста Одеси із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Заява обґрунтована тим, що в резолютивній частині рішення на підставі доводів позивача суд визнав квартиру особистою власністю. Однак, в мотивувальній частині рішення наявний абзац наступного змісту: «Обставина спільного проживання та існування сімейних відносин між сторонами станом на час придбання спірної квартири не заперечується учасниками справи, тому ця обставина в силу ч.1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню, разом з тим, вона додатково підтверджується юридичним фактом народженням у досліджуваний період спільної дитини сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Позивач посилається, що у заявах по суті ні позивачем, ні його представником така обставина не визнавалася; визнати певні обставини можливо лише в двосторонньому порядку, разом із тим відповідач участі у справі не брав; резолютивна частина прямо суперечить висновку, який закладений у цитованому абзаці, отже, на думку позивача, допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст резолютивної частини рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Позивач просив суд виправити описку в заочному рішенні Київського районного ситу м. Одеси від 22.02.2022 року, виключивши із мотивувальної частини абзац наступного змісту: «Обставина спільного проживання та існування сімейних відносин між сторонами станом на час придбання спірної квартири не заперечується учасниками справи, а тому ця обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказування, разом з тим, вона додатково підтверджується юридичним фактом народження у досліджуваний період спільної дитини сторін по справі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27.12.2024 року задовольнив клопотання ОСОБА_1 - адвоката Завальнюка Д.Ю. про виправлення описки по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю. Виправив описку допущену судом у абзаці мотивувальної частині рішення за змістом «Обставина спільного проживання та існування сімейних відносин між сторонами станом на час придбання спірної квартири не заперечується учасниками справи, а тому ця обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню», замінивши помилково зазначене у цьому реченні вислів «на час придбання спірної квартири» на правильне речення «станом на момент державної реєстрації спірної квартири».

Суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку описка у вищенаведеному реченні має істотне значення, так як змінює зміст цього речення та впливає на суть висновку суду, при цьому не змінюючи самого висновку суду та його обґрунтування тобто не змінює зміст самого рішення, а тому підлягає виправленню.

Після виправлення описки 13 січня 2025 року матеріали цивільної справи № 947/32844/21 надійшли до апеляційного суду.

ОСОБА_2 13 січня 2025 року звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року та просить ???ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року по справі № 947/32844/21 скасувати, ??постановити нове рішення, яким у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Завальнюка Д.Ю. про виправлення описки у заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2022 року - відмовити в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права.

В апеляційній скарзі позивач не погоджується з ухвалою суду, вважає, що підстави для задоволення клопотання сторони позивача про виправлення описки у рішенні були відсутні, зміна судом першої інстанції тексту абзацу у мотивувальній частині рішення суду є зміною судового рішення по суті, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою у розумінні статті 269 ЦПК України.

Скаржник посилається, що суд першої інстанції виніс оскаржувану ухвалу при неправильному застосуванні судом першої інстанції норм матеріального права: неправильне застосування судом першої інстанції положень ст. 269 ЦПК України, неправильне тлумачення судом першої інстанції правових висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах від 30.11.2023 у справі № 990/222/23, від 08.02.2023 у справі № 761/18236/22, які суд враховував при винесенні ухвали, дійшов хибних висновків про наявність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки у заочному рішенні, у зв?язку із чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 р. по справі № 947/32844/21 підлягає скасуванню на підставі положень ст.ст. 374, 376 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025 року цивільну справу розподілено колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_5 , судді: Таварткіладзе О.М., ОСОБА_6 .

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2025 року відкрив провадження за апеляційною скаргою та ухвалою від 17.01.2025 року призначив справу до розгляду.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 122/0/15-25 від 28.01.2025 року суддю ОСОБА_5 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження від 17.01.2025 року та копію апеляційної скарги отримав 18.01.2025 року та 13.01.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, представник позивача просив суд апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2024 року залишити без задоволення, посилаючись не те, що виправлення описки не змінює суть ухваленого судового рішення, суд першої інстанції, враховуючи принцип розумності, цілком обґрунтовано дійшов до висновку, що вказана описка суперечить висновкам суду за результатом розгляду справи в цілому.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 20.05.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 27.12.2024 року виправив описку, допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року по справі № 947/32844/21, у реченні «Обставина спільного проживання та існування сімейних відносин між сторонами станом на час придбання спірної квартири не заперечується учасниками справи, а тому ця обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню», оскільки помилково замість визначення «станом на момент державної реєстрації спірної квартири» судом зазначено « станом на придбання спірної квартири», що змінює зміст самого речення. Посилаючись на те, що у даному випадку описка у вищенаведеному реченні має істотне значення, так як змінює зміст цього речення та впливає на суть висновку суду, при цьому не змінюючи самого висновку суду та його обґрунтування тобто не змінює зміст самого рішення, а тому підлягає виправленню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року в справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22).

Частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та частиною п`ятою статті 263 ЦПК України встановлено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 листопада 2023 року в справі № 990/222/23 (провадження № 11-155заі23) зроблено висновок про те, що опискою визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання та трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення.

Отже, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У постанові від 15 січня 2021 року у справі № 905/2135/19 Верховний Суд зазначає, що, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо: встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), технічних помилок (тобто таких, що виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на зазначене, виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року по справі № 947/32844/21, шляхом викладення речення «Обставина спільного проживання та існування сімейних відносин між сторонами станом на час придбання спірної квартири не заперечується учасниками справи, а тому ця обставина в силу ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню» у новій редакції, не відповідає вимогам законодавства, оскільки не є опискою в розумінні положень ст. 269 ЦПК України.

Враховуючи те, що метою постановлення ухвали про виправлення описки є усунення неточностей, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2024 року скасуванню, оскільки викладення зазначеного речення в новій редакції, впливає на зміст судового рішення.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2022 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 27 грудня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду міста Одеси від 22 лютого 2024 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

О.Ю. Карташов