Справа № 464/6462/23 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-з/811/144/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Копняк С. М.,
суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,
секретар судового засідання Марко О. Р.,
з участю представника позивача адвоката Огородника О. І., представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником Огородником Олегом Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
постановою Львівського апеляційного суду від 29 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 , задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 жовтня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова від 26 травня 2023 № 102 про звільнення ОСОБА_2 з посади юрисконсульта юридичної служби Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з 31 травня 2023 року у зв`язку із скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_2 на посаді юрисконсульта юридичної служби Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова з 31 травня 2023 року.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2023 року по 29 травня 2025 року в розмірі 515 756 грн 80 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн 00 коп., без утримання з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні решти вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції.

В задоволенні решти вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 1 180 грн 96 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1 771 грн 44 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова в дохід держави судовий збір в розмірі 6 231 грн 17 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 9 346 (дев`ять тисяч триста сорок шість) грн 75 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

30 травня 2025 року надійшла заява ОСОБА_2 , яка підписана представником Огородником Олегом Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000 грн.

Заява про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова, не надходила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву необхідно задовольнити частково.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

До закінчення судових дебатів у справі сторона позивача зробила заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції. 30 травня 2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від ОСОБА_2 , яка підписана представником Огородником Олегом Ігоровичем, надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

В поданій 01 листопада 2024 року апеляційній скарзі, позивач зазначила, що, попередній розрахунок судових витрат в суді апеляційної інстанції складає 10 000 грн.

20 січня 2025 року позивач подала заяву про розподіл судових витрат, до якої долучила: Договір № 100 /2023 про надання професійної правничої допомоги від 23 серпня 2023 року; додаток № 2 до вказаного договору; Акт № 2 від 12 січня 2025 року про надані послуги згідно Договору № 100 /2023 про надання професійної правничої допомоги від 23 серпня 2023 року;

З матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_2 та адвокатом Огородником О. І. укладено Договір №100/2023 від 23.08.2023 року про надання професійної правничої допомоги.

Вповідно до п.3.1. Договору, оплата послуг здійснюється по домовленості.

08 жовтня 2024 року між ОСОБА_2 та адвокатом Огородник О. І. було укладено Додаток № 2 до договору

Як зазначено в п. 1 Додатку № 2, відповідно до п. 3.1. Договору, Клієнт (Позивач) доручає представляти Виконавцю (адвокату Огороднику О. І.) його інтереси у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання незаконним та скасування наказу у Львівському апеляційному суді. Сторони Договору домовилися, що правова допомога, передбачена предметом цього Договору, із надання представництва Клієнта у даній справі оплачується Клієнтом Виконавцю виходячи з фіксованого гонорару в розмірі 10000,00 грн. При цьому, кількість часу та наданих послуг на впливають.

12 січня 2025 року між ОСОБА_2 та адвокатом Огородником О. І. було підписано Акт про послуги згідно Додатку № 2 до Договору, з якого убачається, що адвокатом надано наступні послуги:

- ознайомлення з матеріалами справи у клієнта 1 раз, витрачено 1 годину часу адвоката;

- підготовка апеляційної скарги 1 шт, витрачено 5 годин робочого часу;

- підготовка поштових відправлень на адресу відповідача 1 раз, витрачено 1 година часу адвоката;

- представництво у судових засіданнях 1 засідання 23 січня 2025 року, буде орієнтовно 2 год робочого часу адвоката (включно з часом на доїзд і очікування судового засідання);

- складання процесуальних документів: клопотання, заяви про розподіл судових витрат тощо, витрачено 1 годину робочого часу адвоката.

Разом витрачено 10 годин робочого часу адвоката.

Таким чином, до оплати за Актом № 2 підлягає фіксований гонорар 10 000,00 грн.

Виходячи з вищенаведених критеріїв розподілу судових витрат і обставин даної справи, того, що адвокат Огородник О. І. приймав участь у розгляді даної справи в суді першої інстанції і його та позивачки позиція була неодноразово ним висловлена як в позовній заяві, так і в письмових поясненнях, та на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції не змінилась, а також те, що позовні вимоги задоволено частково, та з урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню частково, а саме у сумі 5 000, 00 грн. Такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності, і співрозмірності із виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, і такі належить стягнути з відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова. У задоволенні ж решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 259, 268, 270, 367, 368, 374, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 , яка підписана представником Огородником Олегом Ігоровичем, про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної додаткової постанови.

Повна додаткова постанова складена 20 червня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич