overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
612/351/25, 2/612/169/25
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник просив проводити розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача та треті особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача у позові щодо витребування доказів, суд зазначає наступне.

Так, представник позивача просить витребувати у відповідача засвідчений договір укладений між відповідачем та позивачем, виписку з рахунку позивача, а також витребувати з архіву матеріали на підставі яких приватним нотаріусом був вчинений оскаржуваний виконавчий напис.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи підстави та предмет позову, суд не знаходить підстав для витребування доказів за клопотанням представника позивача, оскільки такі витребувані доказі не матимуть суттєвого та вирішального значення для розгляду справи по суті, натомість наявних у справі доказів достатньо для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

Керуючись ст. ст. 77,80, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у клопотанні представника позивача про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025.

Суддя С.П. Масло
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-949/12
Провадження № 2-во/723/22/25
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

20 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

встановив:

18 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні суду від 24.09.2012 року по цивільній справі № 2-949/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначила, що вищевказаним рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.09.2012 року було повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований 06 червня 2011 року у виконавчому комітеті Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 20, однак у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме невірно вказано день народження дитини, замість ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Просила виправити вищевказану описку.

Розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч.13 ст.7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 2-949/12, судом встановлено, що рішенням суду від 24 вересня 2012 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та розірвано шлюб між ними.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 23.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 . Наведене свідчить, що описка, допущена в рішенні суду підлягає виправленню.

Таким чином заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 24.09.2012 року по цивільній справі № 2-949/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_5 зазначити, як ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 381/5564/24
Провадження № 2/376/627/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кропивлянської С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

У провадженні Сквирського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області 14.03.2025 цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

17.06.2025 представник позивача адвокат Мельник Т.О. подала заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до положень ст.257 ЦПК України. Також подала заяву про проведення судового засідання без її участі та без участі позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, в судове засідання не з`явилися.

Статтею 13 ЦПК України передбачено право позивача розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд даної цивільної справи по суті судом не розпочатий.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257,352-355ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя С.С.Ловінська
Справа № 646/5657/25
№ провадження 2/646/3255/2025
У Х В А Л А

17.06.25 м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадження Основ`янського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначається, що до неї додано докази направлення стороні - відповідачу, однак фактично такі докази відсутні у додатках до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі неусунення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Янцовська
Провадження № 22-ц/801/1365/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 127/11717/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Голоти Л. О.,

з участю секретаря судового засідання Кашпрук М. Г.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Жадана Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року, ухвалене у складі судді Венгрин О. О. в залі суду,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жадана Костянтина Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2025 року змінити, виклавши його мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

Судові витрати, понесені ОСОБА_1 у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, залишити за ним.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 445/3092/24
Провадження № 2/445/489/25
УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М.,

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Золочівською державною нотаріальною конторою 18.04.2011 заведена спадкова справа за номером 51057571.

Суд з власної ініціативи ставить на обговорення питання щодо витребування спадкової справи у Львівського державного нотаріального архіву після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як діяльність Золочівської державної нотаріальної контори з 05.07.2019 припинена у результаті ліквідації юридичної особи.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що спірні правовідносини виникають з приводу спадкового майна, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що необхідно витребувати у Львівського державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст. 223 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст. 13, 81, 84, 223, 240, 247, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати у Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79013, Україна, місто Львів, вулиця Здоров`я, будинок 9 - "А") належним чином засвідчену копію спадкової справи за номером 51057571 після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали скерувати для виконання до Львівського державного нотаріального архіву (юридична адреса: 79013, Україна, місто Львів, вулиця Здоров`я, будинок 9 - "А"), роз`яснивши при цьому, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Строк виконання ухвали до 30.07.2025.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак
Провадження № 2/761/6575/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - Єфремової Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, 17.06.2025 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просить проводити судове засідання, яке відбудеться 01.07.2025 року о 09 год. 40 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Однак, в залі судових засідань №302 відсутня технічна можливість проведення відеоконференції, а спеціально обладнані приміщення суду для проведення відеоконференції 01.07.2025 року о 09 год. 40 хв. вже зайняті.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» - Єфремової Ірини Вікторівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6711/25 Справа № 202/9419/24 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сахончик Ольга Олександрівна, на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року у цивільній справі номер 202/9419/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сахончик О.О., подав апеляційну скаргу.

27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2025 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 355/1161/25
Провадження № 2/355/794/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Чехова С.І., розглянувши клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на майно у спадок.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на майно у спадок.

Разом із заявою позивачем заявлено клопотання про витребування з Баришівської районної державної контори:

- копію спадкової справи №128/2018 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи №58/2024 заведену після смерті ОСОБА_4 яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши заяву, враховуючі те, що витребувані матеріали, мають істотне значення для розгляду справи, у представника позивача та позивача є перепони в отриманні вказаних доказів самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Одночасно суд роз`яснює, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 84, 197, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання Державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на майно у спадок, задовольнити.

Витребувати з Баришівської державної нотаріальної контори (вул. Київський Шлях, 19А, селище Баришівка, Броварського району, Київської області):

- копію спадкової справи №128/2018 заведену після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копію спадкової справи №58/2024 заведену після смерті ОСОБА_4 яка померла, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Затребувану інформацію надати до 09 липня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/202/22
Провадження по справі № 6/281/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 року приватний виконавець Волкова Є. О. звернулася до суду з поданням, у якому просить оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Підстав для відмови у прийнятті подання чи його повернення немає.

Вважаю можливим прийняти подання про оголошення розшуку боржника до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 438 ЦПК України суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 27 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Данчук