overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1799/25
Провадженя № 2-н/615/857/25
24 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
справа № 179/835/25
провадження № 2-о/179/27/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

18 червня 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), юридична адреса: вул. Українська, 7-А, м. Самар, Самарівський район, Дніпропетровська область про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 , з заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст.175-177, 318 ЦПК України.

Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187,260,261,293,294,353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 25 червня 2025 року о 11.00 год (за адресою: пров. Осінній, 6, селище Магдалинівка, Самарівського район Дніпропетровська область).

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 344/8078/24
Провадження № 22-ц/4808/795/25
Головуючий у 1 інстанції ГРИНЬКІВ Д. В.
Суддя-доповідач Мальцева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Василишин Л.В., Луганської В.М.,

секретар Гудяк Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи:Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, орган опіки і піклування Виконавчого комітету Загвіздянської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мушинського Віктора Тадеушовича залишити без задоволення.

Рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

Л.В.Василишин
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1130/25
Провадження № 2/494/589/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Панчишина А.Ю., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем до позову долучено клопотання про витребування письмових доказів по справі, необхідних для встановлення дійсних обставин справи.

Перевірити обґрунтованість доводів позивача без належних правових доказів не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство «А-БАНК» () направити на адресу Березівського районного суду Одеської області наступну інформацію:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту маска № НОМЕР_2 ;

-надати інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 15.03.2024-20.03.2024 у сумі 5000 грн. (безготівкове зарахування згідно трансакції №41049-44914-68544 від 15.03.2024):

-надати інформацію чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- у разі підтвердження зарахування коштів на картковий рахунок - маска карти № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період 15.03.2024 - 20.03.2024 у сумі 5000,00 грн; (безготівкове зарахування згідно транзакції № №41049-44914-68544 від 15.03.2024) надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію;

- повний номер рахунку маска-картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на який зараховано кошти.

Ухвала має бути виконана до 20.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панчишин А.Ю.
Провадження № 2/742/904/25
Єдиний унікальний № 742/1311/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

Представник позивача адвокат Чередніченко О.М. звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Удайці в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте згідно письмової заяви її представника, заявлені позовні вимоги підтримують, справу просять призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Удайці в особі Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщинидо судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2025 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи та вручити їх копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 721/512/25
Провадження 2-о/721/45/2025
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конятинська об`єднана територіальна громада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 12.06.2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конятинська об`єднана територіальна громада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - залишено без руху.

ОСОБА_1 надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

25.06.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена заява про встановлення факту родинних відносин.

Суд, перевіривши уточнена заява про встановлення факту родинних відносинна предмет усунення недоліків на виконання ухвали суду від 12.06.2025 та її відповідність вимогам ЦПК України, дійшов наступних висновків.

Зі змісту уточненої заяви вбачається, що вимоги ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 12.06.2025 року про залишення заяви без руху заявником не виконані.

Так, всупереч вимогам ухвали суду, заявником не конкретизовано мети встановлення факту родинних відносин із матір`ю. Доводи заявника про те, що вказані розбіжності у зазначених ним документах можуть спричинити йому незручності у майбутньому: "У разі настання смерті матері", є передчасними. Також заявником не надано доказів на підтвердження причин неможливості відновлення чи одержання документу, що посвідчує даний факт, за встановленням якого останній звернувся до суду.

Враховуючи те, що в наданий судом термін заявник не виконав вимоги ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, і недоліки заяви про встановлення факту, що має юридичне значення не усунув, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ст. 185 ч.ч. 5, 6, 7 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Конятинська об`єднана територіальна громада Вижницького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом із заявою надіслати заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
Справа №720/1449/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 212/3376/25
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" червня 2025 р. м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Яненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09:45 годину 23 червня 2025 року.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлялась у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, заяв або клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, суд -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства«Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за Договором реструктуризації відкласти на 10:15 годину 15 вересня 2025 року.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 23 червня 2025 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 359/6014/25
Провадження № 2-н/359/986/2025

УХВАЛА

23 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 4182,05 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєструОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 278/293/22
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Буткевича М.І.

секретаря судового засідання Мельниченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, подану представникомТОВ «Авіакомпанія Скайап» Сьомкіною Ольгою Сергіївною про виправлення описки за матеріалами цивільної справитовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену у виконавчих листах від 26.07.2023 в справі №278/293/22. В заяві представник позивача вказав, що в процесуальних документах допущена описка і невірно зазначено рік народження боржника ОСОБА_2 з «1981 рік» на правильний «1991 рік».

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

На підставі ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового розгляду, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки.

На підставі рішення суду Житомирського апеляційного суду від 26.07.2023, яке набрало законної сили 26.07.2023, було видано виконавчий лист, в якому помилково невірно вказано дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З огляду на те, що судом встановлено, що у виконавчому листі невірно вказано дату народження боржника по справі, а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку та вказати у виконавчому листі дату народження боржника ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих Житомирським районним судом Житомирської області 26.07.2023, у справі за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Скайап" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків, а саме: вказати дату народження боржника ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ): ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 539/2922/25
Провадження № 2-н/539/1007/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -
На підставі статті 68 Житлового кодексу України, статей 16, 382, 509, 525, 526, 541 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
3. Надіслати боржникам копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва