Справа № 565/702/25
Провадження № 2/565/351/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

22 травня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.
з участю секретаря судового засіданняАлексейчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 42924,99грн. заборгованості за кредитним договором № 0970 від 07.09.2021, укладеним ним з Акціонерним товариством « Банк Кредит Дніпро» (надалі Банк, АТ «Банк Кредит Дніпро»), що в подальшому передало право вимоги за ними на користь позивача, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору, відповідач отримав кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим у нього перед Банком утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу з АТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до умов яких до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеним ОСОБА_1 договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформував, відзив на позов не подав. З урахуванням думки позивача, викладеній у письмовій заяві з процесуальних питань, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Судом встановлено, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 заповнив та підписав Заяву-згоду № 1177886 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів- фізичних осіб, Договір № 0970 про встановлення кредитного ліміту, а також Паспорт споживчого кредиту «Кредитна карта без пільгового кредиту «Чесна картка», отримавши кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку на споживчі цілі на строк 12 місяців, з можливістю прологнації, на умовах сплати процентів по процентній ставці 0,0001 % річних та щоденної комісії у розмірі, що залежить від розміру кредитної заборгованості на кінець дня, від 15,00 грн. до 40,00 грн. на день, та зобов`язався повертати проценти та комісії щомісячними платежами, з 01 по 25 число наступного місяця. У Заяві зазначено, що відповідач беззастережно підтверджує її підписанням, що приймає публічну пропозицію АТ «Банк Кредит Дніпро» на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів - фізичних осіб, розміщену на сайті АТ «Банк Кредит Дніпро», у повному обсязі, з урахуванням умов надання усіх послуг.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З огляду на зміст вищезазначених норм, суд вважає доведеним укладення ОСОБА_1 з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору, істотні умови якого зазначені у Заяві-згоді №1177886 на укладення Універсального договору банківського обслуговування клієнтів-фізичних осіб, Договорі № 0970 про встановлення кредитного ліміту, а також Паспорті споживчого кредиту «Кредитна карта без пільгового кредиту «Чесна картка», підписаних позичальником 07.09.2021.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , а також виписки по його особовому рахунку за період з 07.09.2021 по 10.04.2024 вбачається, що відповідачем частково вносились платежі у погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на 10.04.2024 розмір його заборгованості склав 42924,99 грн., у тому числі за сумою наданого кредиту 24687,99 грн. та 18237,00 грн. за комісією. Поданий розрахунок відповідачем не спростовано, суд вважає його правильним та таким, що відповідає умовам укладеного ОСОБА_1 з АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору.

Так як строк повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором № 0970 від 07.09.2021 у вищезазначеному розмірі, визнаному судом обґрунтованим.

Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 11 квітня 2024 року між ТОВ «Санфорд Капітал» та АТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір факторингу № 11/04/2024, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро» відступило на користь ТОВ «Санфорд Капітал» за плату права грошової вимоги АТ «Банк Кредит Дніпро» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 11.04.2024 за договором факторингу № 11/04/2024 від 11.04.2024.

Як вбачається з Реєстру боржників (додатку № 1 до договору факторингу № 11/04/2024 від 11.04.2024), за цим договором під № 1663 у реєстрі передано право грошової вимоги до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором № 0970 від 07.09.2021, сума заборгованості позичальника за яким станом на 11.04.2024 становить 42924,99грн., у тому числі прострочена заборгованість по тілу кредиту 24687,99 грн., прострочена заборгованість за комісією 18237,00 грн.

Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями ОСОБА_1 перед АТ «Банк кредит Дніпро» за договором № 0970 від 07.09.2021, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал».

Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір № 1/04 від 01.04.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», Додаток до нього «Реєстр боржників» від 18.11.2024, за яким замовником доручено підготовку документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , Акт № 4 від 16.12.2024 приймання-передачі правничої допомоги, згідно з яким АО «Альянс ДЛС» проведено юридичний та фінансовий аналіз документів щодо боржника ОСОБА_1 , а також складено, підписано та подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості, а всього надано послуг на загальну суму 7200,00 грн.

Згідно зі ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Оскільки обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу не надходило, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід стягнути з відповідача, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 7200,00 грн. витрат на надання професійної правничої допомоги, а всього 9622,40 грн. понесених судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.512-514, 526, 530, 625, 634, 639, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 258-259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 42924 (сорок дві тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» 9622 (дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 40 коп. понесених позивачем судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5 поверх, прим.68,69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складене 05 червня 2025 року.

Головуючий суддя: Т.Ю.Демчина