Справа № 524/7631/24
Провадження № 2/524/389/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Алексашиної Н.С.,

секретаря судового засідання Антибури І.О.,

представника позивача за первісним позовом, та представника відповідачів за зустрічним позовом адвоката Кондрик Н.Г.,

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) адвоката Браташа Ю.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

03.02.2025 року до суду надійшла від ОСОБА_2 нова редакція зустрічної позовної заяви, у якій як співвідповідачів зазначено батьків позивача за первісним позовом: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, позовні вимоги доповнено новою вимогою, а саме: про визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1/8 частки житлового будинку площею 178,3 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 03.02.2025 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви (у новій редакції) ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, та повернуто її ОСОБА_2 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2025 року скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 03.02.2025 року, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 23 травня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя (в новій редакції), прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 адвокат Браташ Ю.П. 18.06.2025 року подав до суду два клопотання про витребування доказів.

У клопотанні прохає витребувати від АТ «Укрсиббанк» інформацію щодо руху грошових коштів за всіма рахунками у вказаному банку, відкритими на ім`я ОСОБА_1 за період з 2017 року по день подання доказів із зазначенням усіх операцій щодо надходження та списання коштів.

Клопотання обґрунтоване тим, що за твердженням позивачки за зустрічним позовом її чоловік ОСОБА_1 приховував та витрачав спільні сумісні кошти подружжя на шкоду інтересам сім`ї.

За раніше витребуваною судом інформацією ГУ ДПС у Полтавській області надало відповідь про відсутність у ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках та фінансових установах.

Втім, з наявного у матеріалах справи договору грошової позики №1 від 01.08.2024 року убачається, що ОСОБА_1 має рахунок у АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 .

Вказаним доказом на думку представника ОСОБА_2 можуть бути підтверджені обставини приховування та витрачання спільних сумісних коштів на шкоду інтересам сім`ї, приховування їх від поділу.

Самостійно отримати вказану інформацію неможливо оскільки вона містить банківську таємницю.

Крім того, представником ОСОБА_2 адвокатом Браташем Ю.П. заявлено клопотання про витребування від ТОВ «КГ ГРУП» інформації щодо сплаченої суми грошових коштів на погашення позики у розмірі 1200000 згідно умов договору грошової позики №1 від 01.08.2024 року, укладеного між ТОВ «КГ ГРУП» та ОСОБА_1 .

Клопотання так само обґрунтоване тим, що вказана інформація може підтвердити обставини, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом адвокат Браташ Ю.П. заявлені клопотання підтримав. Зазначив, що витребувана інформація у банку надасть змогу встановити доходи та цільове витрачання спільних коштів подружжя ОСОБА_1 , в тому числі на ремонт та реконструкцію будинку його батьків. Щодо інформації про сплачені суми грошових коштів за договором позики, то це надасть змогу підтвердити наявність у ОСОБА_1 коштів, які він приховав, аби уникнути їх поділу. Також, представник позивачки за зустрічним позовом уточнив, що вказану інформацію доцільно витребувати станом на дату набрання законної сили рішенням суду про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Початок періоду витребування вказаної інформації 2017 рік, коли батьки позивача за первісним позовом придбали будинок та почався його ремонт.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Кондрик Н.Г. зазначила, що вважає за можливе витребування від банку лише інформації про наявні депозитні рахунки. Витребування іншої інформації не доводить обставин, про які стверджує ОСОБА_2 . Також зазначила, що твердження позивачки за зустрічним позовом про приховування доходів ОСОБА_1 та витрачання їх на шкоду інтересам сімї нічим не обґрунтовані. Вказала, що навіть в разі отримання інформації про придбання матеріалів для ремонту, неможливо буде перевірити де саме були використані ці матеріали, оскільки ОСОБА_1 здійснював ремонт у новопридбаній квартирі, де проживав разом з ОСОБА_2 та дітьми. Також, заперечила проти витребування інформації від ТОВ «КГ ГРУП», зазначивши, що отримана позика створила для ОСОБА_1 суттєве фінансове навантаження, у зв`язку з чим він уклав додаткову угоду до договору позики, згідно якої строк її повернення продовжено до 36 місяців. На підтвердження вказаного надала відповідну додаткову угоду. Крім того, вказала на те, що клопотання про витребування доказів мали бути заявлені одразу, разом із заявою по суті справи (зустрічною позовною заявою).

Ознайомившись з поданими клопотаннями, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд звертає увагу на те, що головним аргументом витребування заявлених доказів представником ОСОБА_2 є те, що позивач за первісним позовом приховав та витрачав спільні сумісні на шкоду інтересам сім`ї, зокрема, на здійснення реконструкції та ремонту будинку своїх батьків.

Вказана обставина, в разі її підтвердження, може мати суттєве значення для визначення обсягу майна, що підлягає поділу, та розміру часток подружжя (зокрема, таке витрачання коштів одним з подружжя може стати підставою для збільшення частки іншого подружжя).

Також, суд звертає увагу на те, що в разі приховання спільного сумісного майна або витрачання його одним з подружжя на шкоду інтересам сім`ї, доведення вказаної обставини може викликати труднощі і потребувати витребування низки інформації, яка має доказове значення.

Суд погоджується з тим, що інформація про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 у АТ «Укрсиббанк» надасть змогу встановити відомості про його доходи та цільове витрачання коштів. При цьому, суд відхиляє твердження представника позивача за первісним позовом про доцільність витребування інформації лише про депозитні рахунки. На думку суду акумулювання та зберігання наявних коштів можливе не лише на депозитних рахунках банку.

Щодо витребування інформації про сплачену суму грошових коштів за договором позики, то суд погоджується, що вказана інформація може мати значення, оскільки сплата у короткий проміжок часу великих грошових сум може перевищувати офіційні доходи і за відсутності переконливих пояснень щодо їх походження, може вказувати на наявність коштів накопичених раніше, за час спільного проживання подружжя.

Стосовно дотримання строків звернення із клопотаннями про витребування доказів, суд звертає увагу на те, що раніше ГУ ДПС повідомляло про відсутність банківських рахунків у ОСОБА_1 і про наявність рахунку у банку представник позивачки за зустрічним позовом дізнався випадкового при ретельному вивченні доданого до матеріалів справи договору позики ОСОБА_1 , що суд визнає поважною причиною пропуску строку подання клопотань встановленого у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Крім того, представник ОСОБА_2 вживав заходів для отримання відповідної інформації шляхом направлення адвокатських заходів.

Враховуючи викладене, з метою встановлення обсягу спільного майна подружжя та підтвердження або спростування приховання чи витрачення спільного майна подружжя на шкоду інтересам сім`ї, суд вважає за необхідне задовольнити подані клопотання про витребування доказів. При цьому, зазначену інформацію слід витребувати станом на дату набрання законної сили рішенням суду від 07.04.2025 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.05.2025 року.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 04070, вул.Андріївська, 2/12, м.Київ) інформацію (виписку) щодо руху грошових коштів за всіма рахунками у акціонерному товаристві «УКРСИББАНК», відкритими на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 2017 року до 13 травня 2025 року, із зазначенням усіх операцій щодо зарахування та списання грошових коштів, із зазначенням дати та часу проведення банківських операцій, суми надходження та/або суми списання грошових коштів, інформації щодо реквізитів рахунків, на які здійснювалися грошові перекази та їх отримувачів, а також реквізитів рахунків з яких надходили кошти на рахунки, призначення відповідних платежів.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «КГ ГРУП» інформацію стосовно того, яку суму грошових коштів, станом на 13 травня 2025 року, було перераховано ОСОБА_1 на рахунок ТОВ «КГ ГРУП» в порядку повернення грошової позики у розмірі 1200000 грн., згідно умов договору грошової позики №1 від 01.08.2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КГ ГРУП» та ОСОБА_1 , з наданням належним завірених копій документів (квитанцій, рахунків), якими підтверджується перерахування відповідних коштів.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 16 липня 2025 року.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно ст.148 ЦПК України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Алексашина