ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/948/25
У Х В А Л А

"20" червня 2025 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарєва Валерія Валеріївна до Державної служби України з безпеки на транспорті, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про стягнення моральної шкоди, в якій позивач та його представник просять суд:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду, відкривши провадження у справі.

2.Стягнути солідарно з в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) та з Державної служби України з безпеки на транспорті () на користь ФОП ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_2 ) моральну шкоду в розмірі 17 000 грн.

3.Стягнути солідарно з Державної служби України з безпеки на транспорті () та в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) витрати на надання правничої допомоги в сумі 5000 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_2 ).

4.Стягнути судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позовної заяви солідарно з Державної служби України з безпеки на транспорті () та в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича (іпн. НОМЕР_1 ) на користь ФОП ОСОБА_1 ( іпн. НОМЕР_2 ).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 14.08.2024 Відділом державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, в особі в.о. начальника відділу Дмитром Дяденчуком винесено Постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 041651 від 14.08.2024. 23.08.2024 ФОП ОСОБА_1 в особі адвоката Бондаревої Валерії Валеріївни було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 041651 від 14.08.2024 року, яка була винесена в.о. начальником відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком. 26.08.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження за даною позовною заявою.

17.10.2024 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено рішення по адміністративній справі № 160/23029/24, яким позовні вимоги задоволено повністю. За рішенням суду встановлені під час судового розгляду справи порушення, допущені відповідачем під час проведення рейдової перевірки та порушення принципів адміністративної процедури під час розгляду адміністративних матеріалів, мають наслідком визнання постанови, прийнятої за результатами такої перевірки, протиправною. Третій апеляційний адміністративний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи заподіяння позивачу моральної шкоди, представник позивача зазначає, що в листопаді 2024 року Відповідачем №2 навмисно було направлено лист на Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Відповідача №1 суми грошових коштів у розмірі 17 000 грн. згідно постанови 041651 від 14.08.2024, яка на той момент вже була скасована Дніпропетровським окружним адміністративним судом (рішення суду від 17 жовтня 2024 року по справі № 160/23029/24). Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 76532466, підстава: документ № 041651 від 14.08.2024. 13.11.2024 вищезазначеною виконавчою службою було безпідставно списано з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18 969 грн. 00 коп. 14.11.2024 ФОП ОСОБА_1 в особі свого адвоката Бондаревої В.В. був змушений звернутися до виконавчої служби з заявою про зняття арешту з рахунків та повернення безпідставно стягнутих коштів. Через тиждень гроші були повернуті ОСОБА_1 . Таким чином, ФОП ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, глибокі і тривалі моральні страждання під час стягнення коштів з його банківського рахунку. У зв`язку з незаконним притягненням та винесенням Постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №041651 від 14.08.2024 року за нібито порушення, а також через додаткові вимушені негативні зміни у способі життя позивача. Крім того, у зв`язку з незаконними діями Відповідача №1 та Відповідача №2 ФОП ОСОБА_1 був змушений шукати адвоката, витрачати свій робочий час, позивач постійно переживав за несправедливість, яка була викликана незаконними, протиправними діями в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дмитром Дяденчуком.

З урахуванням положень ч.3 ст. 14 ЦПК України справа передана для розгляду головуючому судді Говорусі В.О.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України.

По-перше, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Така ж позиція зазначена в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Аналізуючи зміст позовної заяви на предмет дотримання позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в поданому позові заявляючи вимогу про стягнення солідарно з обох відповідачів на користь ФОП ОСОБА_1 моральної шкоди, жодним чином не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує вимогу про стягнення моральної шкоди саме в солідарному порядку з обох відповідачів, як фактичні так і правові.

Так, законодавець в деліктних правовідносинах визначає, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (ч. ст. 1190 ЦК України).

В той час, загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Згідно зі статтею 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Отже, ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як вказані органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

При цьому, слід брати до уваги висновки до яких дійшов Верховний Суд у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020, зокрема: під час розгляду справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені державного органу. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади суб`єкт владних повноважень, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

В контексті належного обґрунтування позовних вимог про стягнення солідарно з обох відповідачів на користь позивача моральної шкоди та, відповідно, визначення останнім кола відповідачів, в даній конкретній справі, виходячи з обґрунтування позивачем територіальної юрисдикції (підсудності) даної справи, слід звернути увагу на неприпустимість зловживання процесуальними правами, зокрема, недопустимість необґрунтованого або штучного об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЦПК України).

По-друге, згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2025 року становить 3028 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачу при зверненні до суду із вказаним позовом необхідно сплатити 3028,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 до матеріалів позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1211,2 грн. за платіжною інструкцією на переказ готівки № 10 від 09.06.2025.

Таким чином, позивачу за подання вказаної позовної заяви до суду необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1816,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, необхідно додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Дяденчука Дмитра Вікторовича про стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали виправити недоліки:

-зазначити обставини, якими обґрунтовуються вимоги про стягнення солідарно з в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті Дяденчука Дмитра Вікторовича та з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ФОП ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 17 000 грн.

-додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, визначеного для подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди.

У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха