СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТК КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю секретаря Лопатюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява, у якій ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» просило поновити строк на пред`явлення судового наказу №760/20825-16, виданого 03 серпня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 03 серпня 2018 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ №760/20825/16 за заявою ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11.05.2020 стягувачем подано заяву до Солом`янського ВДВС у м. Києві про відкриття ВП за судовим наказом.

05.06.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві винесено повідомлення НОМЕР_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Як на поважність причин строку на пред`явлення судового наказу до виконання заявник зазначає про введення на території України карантину постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211, а також воєнного стану указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022. Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув під час дії карантину та воєнного стану, відтак наведені обставини виникли незалежно від волі заявника.

У судове засідання учасники не з`явились, повідомлялись належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви (ч.3 ст.433 ЦПК України).

Суд, дослідивши подану заяву, зазначає наступне.

Судом встановлено, 15 грудня 2016 року Солом`янським районним судом міста Києва видано судовий наказ у справі №760/20825-16-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електроенергію станом на жовтень 2016 року, яка складається з: основного боргу в розмірі 2 329 (дві тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 69 копійок, індексу інфляції в розмірі 1 400 (одна тисяча чотириста) гривень 54 копійки, 3 % річних в розмірі 178 (сто сімдесят вісім) гривень 77 копійок, а всього 3 909 (три тисячі дев`ятсот дев`ять) гривень 00 копійок.

У судовому наказі також зазначено, що судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31 травня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі».

05.06.2020 старшим державним виконавцем Солом`янського РВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропущенням строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно зі ст.ст.76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У заяві стягувач зазначає про впровадження карантину на території держави та введення воєнного стану як на підставу поважності причини пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання, що не є належними та об`єктивними причинами для поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу для виконання.

За таких обставин, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Вікторія КИЦЮК