overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 624/234/22
Номер провадження 22-ц/818/4053/25
У Х В А Л А

про витребування справи

23 червня 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року в складі судді Богачової Т.В. по справі № 624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 17 червня 2025 року ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19 червня 2025 року.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Кегичівського районного суду Харківської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 02 червня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Кегичівського районного суду Харківської області цивільну справу № 624/234/22 за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третьої особи Відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради за № 6430 від 15.04.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 456/2264/25
Провадження № 2-о/456/162/2025
УХВАЛА

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку загального позовного провадження

25 червня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Сімонової Мацигін А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Стрию в порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Учасники справи в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Також в судове засідання не з?явилися присяжні.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , виконавчий комітет Стрийської міської ради Львівської області про встановлення опіки та призначення опікуна відкласти на 14 год. 30 хв. 25 вересня 2025.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко
Провадження №2/932/2007/25
УХВАЛА

про передання справи до іншого суду

20.06.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася з цим позовом до Шевченківського районного суду міста Дніпра та просила позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав стосовно дитини ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному судові міста Дніпра з огляду на таке.

Питання про територіальну підсудність даної справи мають вирішуватися з урахуванням правил про підсудність, визначених у ст.27 ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Місце проживання відповідача у справі ОСОБА_2 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями копії його паспорту громадянина України. Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 в Єдиному державному демографічному реєстрів та реєстрі територіальної громади м. Дніпра, картотеки з питань реєстрації місця проживання осіб міста Дніпра згідно з відповідями на здійснені судом запити відсутні.

Таким чином, дана справа підсудна Соборному районному судові міста Дніпра.

За правилами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З наведених вище підстав справа має бути передана до Соборного районного суду міста Дніпра. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,31,32 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав передати до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.06.2025 та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 185/4519/25
Провадження № 2/185/4607/25
у х в а л а

20 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезезначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що справа між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету позову вже розглянута, а рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2010 року по справі №2-191/2010 стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Підставою для звернення позивача по справі №2-191/2010 був факт отримання хронічних професійних захворювань та встановлення втрати професійної працездатності у розмірі 50%.

Оскільки рішення суду, яке набрало законної сили, в справі №2-191/2010 між тими ж сторонами з тих же підстав та того ж предмету як і у справі 185/4519/25, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа №613/1047/25 Провадження № 2-сз/613/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла заява від ТОВ «ФК «ЄАПБ» про повернення судового збору у сумі 3028,00 грн.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» заяву мотивує тим, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача, тому сплачений позивачем судовий збір при подачі позову до суду у сумі 3028,00 грн підлягає поверненню позивачу.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, як його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 17.06.2025 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 109521 від 18.04.2025.

Враховуючи, що від представника позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору, суд вважає, що заява на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 133 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України Харківської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок на реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/686/5722/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/16824/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/16824/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителів: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 вересня 2025 року 15 годину 00 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
Справа №: 528/364/25
Провадження № 2/528/336/25
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2025 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Гребінка без технічної фіксації засобами в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо ухвалення судом заочного рішення.

У судові засідання, призначені на 24.04.2025, 15.05.2025, 09.06.2025, 20.06.2025 року відповідач не з`явилась, відзиву, заяв про відкладення не подала. За зареєстрованим у встановленому порядку місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судова кореспонденція відповідачем не отримана, конверт повернувсь до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Крім того, відповідач викликалася до суду шляхом опублікування на офіційному веб-сайті Судової влади України оголошення про виклик до Гребінківського районного суду Полтавської області. Від неї не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, відзиву не подавала.

З огляду на положення ст.128 ЦПК України, вона вважається такою, що належним чином сповіщена про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.280-282, 260 ЦПК, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 526/1900/25
Провадження № 2-н/526/554/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,ст.ст. 526, 527, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь стягувача по 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков
23.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9370/25
Єдиний унікальний номер 205/9370/25
Провадження № 2/205/4106/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 червня 2025 року поштою направив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який канцелярією суду було зареєстровано 19 червня 2025 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 20 червня 2025 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити, місяць та рік припинення ведення спільного господарства, подружніх стосунків та спільного проживання; позов не містить посилання на наявність чи відсутність у подружжя дітей, якщо має, то з ким зі сторін діти залишаться проживати; вказати, чи є на теперішній час спір стосовно спільно нажитого майна подружжя;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, з додержанням вимог п. 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3537/25
2/703/1368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Івана Коломійця в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Івана Коломійця в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину.

Від заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Івана Коломійця надійшло клопотання прокурора про закриття провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору, а тому просить провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Представник Смілянської міської ради подав заяву про те, що кошти відповідачем сплачені у повному обсязі.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, що визнається позивачем, а тому відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Окрім того, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду із позовом, судовий збір належить стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Івана Коломійця в інтересах держави в особі Смілянської міської ради, Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, завданих лікуванням потерпілого від злочину - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її тексту, шляхом подання апеляційної скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Крива