Провадження № 2/643/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача адвоката Марцоня Д.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

04.06.2025 представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мосейчук А.І. через систему Електронний суд подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та направлення судового доручення, в якому прохає повернутися до стадії підготовчого провадження по справі № 643/14607/24, здійснити судове доручення до компетентного органу Республіки Італії щодо отримання за кордоном доказів у цивільних справах, на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970 року, а саме: допитати свідків DAUTIGLIO ROSARIO та Dott. ENRICO BIANCO.

В обґрунтування клопотання зазначено, що після закриття підготовчого провадження виявилося, що до папки «спам» електронної пошти представника Майдибури О.В. надійшла відповідь від 12.05.2025 підрозділу захисту італійців за кордоном та міжнародного судового співробітництва Відділ IV Міністерства закордонних справ та міжнародного співробітництва Італії від 12.05.2025, в якій повідомлено про необхідність оформлення запиту дотримуючись формальностей передбачених Гаазькою конвенцією від 18 березня 1970 року та про те, що відповідний підрозділ надішле запит разом із заповненими формами, отриманими від запитуючого українського суду, до компетентного судового відомства Італії. Відповідна відповідь отримана вже після закриття підготовчого провадження по справі № 643/14607/24 та враховуючи, що саме у підготовчому засіданні згідно п. 11 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд направляє судові доручення, з метою направлення судового доручення до компетентного органу Республіки Італії щодо допиту свідків колишнього чоловіка позивача та лікаря-хірурга, який склав лист від 18.10.2024 для ОСОБА_3 у довільній формі, ОСОБА_2 звертається до суду з даним клопотанням про повернення до стадії підготовчого засідання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. в судовому засіданні підтримала подане нею клопотання в повному обсязі, прохала задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Краснов І.В. вважали можливим задовольнити клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження у повному обсязі.

Представник позивачки ОСОБА_3 адвокат Марцонь Д.Г. заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на намагання сторони відповідача затягнути розгляд справи. Поставив під сумнів те, що лист потрапив до папки спам. Вважав подане клопотання щодо допиту свідків недоцільним та таким, що не стосується предмета позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Положеннями ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Разом із цим, суд може прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 902/271/18, від 16 лютого 2021 року у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22 червня 2021 року у справі № 923/525/20, постанові від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, мотиви представника відповідача адвоката Мосейчук А.І. про повернення до стадії підготовчого провадження не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами. Учасникам процесу був наданий достатній час, відповідно до норм ЦПК України, суд не обмежував учасників справи щодо надання доказів, подання клопотань, надання пояснень в підготовчому судовому засіданні. Судом були розглянуті всі заявлені учасниками справи клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Більш того, з журналу судового засідання (т. 3 а.с. 77) вбачається, що в ході підготовчого судового засідання 08.05.2025 учасники процесу, в тому числі представник відповідача адвокат Мосейчук А.І., не висловили заперечень стосовно закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. не зазначала в підготовчому засіданні щодо необхідності надання додаткового часу для отримання відповіді на її запит.

Справа перебуває на розгляді в суді тривалий час та повернення до стадії підготовчого засідання порушить своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи.

Водночас, на переконання суду, мотиви про повернення до стадії підготовчого провадження, про які вказує представник відповідача адвокат Мосейчук А.І., не можуть бути визнані судом вагомими (виключними) обставинами, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та направлення судового доручення.

Керуючись ст. ст. 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук Анастасії Ігорівни про повернення до стадії підготовчого провадження та направлення судового доручення відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В.Поліщук