УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 531/912/23

провадження № 61-2192св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.

суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Ланнівська сільська рада Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовомОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Конюшенко Марією Анатоліївною, на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року у складі колегії суддів: Дряниці Ю. В., Пилипчук Л. І., Чумак О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року у складі судді Герцова О. М. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2024 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано рішення Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 19 березня 2021 року № 76 «Про посвідчення права власності на земельні ділянки в адміністративних межах Ланнівської сільської ради».

Визнано протиправними та скасовано рішення Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20 травня 2021 року № 68 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_3 ».

Визнано протиправним та скасовано рішення Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 20 травня 2021 року № 176 «Про розгляд клопотання гр. ОСОБА_1 ».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшенко М. А. звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Конюшенко М. А., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 січня 2025 року, витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України.

У березні 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 травня 2025 року справу призначено до розгляду.

21 квітня 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій остання просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у вказаній справі.

Заява про відмову від позову задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з пунктом четвертим частини першої, частиною другою статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно зі статтею 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Листами Верховного Суду від 29 квітня 2025 року та від 21 травня 2025 року ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Омельченку О. В. пропонувалося підтвердити відмову ОСОБА_1 від позову шляхом надання нотаріально посвідченої заяви про відмову від позову, а також підтвердити обізнаність про наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України.

Станом на 04 червня 2025 року відповідна заява від ОСОБА_1 до Верховного Суду не надійшла.

За таких обставин, відсутні підстави для прийняття відмови від позову ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 402, 408 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову у справі за позовомОСОБА_1 до Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді:І. Ю. Гулейков Б. І. Гулько Г. В. Коломієць Р. А. Лідовець