У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2025 Справа №607/24701/24 Провадження №2/607/1400/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Якімця Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Трембач С.О.,

без участі сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позовної вимоги без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені

У С Т А Н О В И В :

І. Описова частина

18 листопада 2024 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. звернулася в порядку цивільного судочинства до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ТОВ «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені (а.с. 1 14).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд» своїм правом на відзив, що передбачене статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), не скористалося.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Н. М. про звільнення від сплати судового збору задоволено частково. Відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а також відкрито провадження у цій цивільній справі (а.с. 70, 71).

28 квітня 2025 року та 13 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Сампара Н.М. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не з`явилися у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи. Відповідач ТОВ «Макбуд» в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

ІІ. Мотивувальна частина

Відповідно частини першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право: подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Як вказано в частині першій статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як вказано в частині четвертій статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів справи, що представником ОСОБА_1 у цій справі є адвокат Сампара Надія Миронівна, що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 12 листопада 2024 року, Серія ВО № 1087150, повноваження адвоката не обмежуються

(а.с.15, 100).

Відповідно до статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Як вказано у пункті 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 03 лютого 2023 року

(справа № 683/1861/19), від 10 квітня 2020 року (справа № 548/2531/18), від 05 жовтня 2021 року (справа № 308/13199/17), від 04 квітня 2022 року (справа № 441/1609/19).

Отже, враховуючи, що звернення з заявою про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та держави, тому суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов у даній справі без розгляду.

Тож суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду заяви

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про залишення цивільного позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Н.М., до ТОВ «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені без розгляду, у зв`язку з волевиявленням позивача, яке знайшло свій прояв у поданій заяві про залишення позову без розгляду.

Крім того, оскільки ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2024 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі, а судом залишено позов без розгляду, у зв`язку з заявою позивача, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в користь держави у розмірі 8 856,61 гривень (позовна вимога майнового характеру 9 859,57 гривень + позовна вимога немайнового характеру 1 211,20 гривень) * 0,8).

Керуючись статтями 13, 43, 257, 258 261, 273, 352 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампари Надії Миронівни про залишення позовної вимоги без розгляду задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сампара Надія Миронівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макбуд» про розірвання договору про пайову участь та стягнення грошових коштів, інфляційних нарахувань, процентів та пені залишити без розгляду.

3. Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишений без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

4. Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 8 856 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.

5. Копію ухвали негайно направити сторонам.

6. Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

7. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16 червня 2025 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макбуд», адреса місцезнаходження: вул. Острозького, 47А, м. Тернопіль, .

Головуючий суддя Т. І. Якімець