overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/688/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Цибульській Г.В.,

за участю представника позивачки Рижакова А.В.,

представниці відповідача

Фролової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Ю АР ДІ Українські дороги» про відшкодування шкоди,

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «Ю АР ДІ Українські дороги» про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 527/1175/25
провадження № 2/527/641/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу № 527/1175/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», який подано представником позивача Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2025 року представник позивача звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 квітня 2025 року у даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач не з`явився, направив до суду заяву у якій просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», який подано представником позивача Маслюженком Миколою Павловичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 272/143/25
Провадження № 2-п/272/4/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Авілову О.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення від 22.04.2025 по справі № 272/143/25, провадження № 2/272/314/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також просила поновити строки подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки не отримувала рішення суду, а дізналася про нього лише після арешту її карткового рахунку виконавчою службою.

Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Крім того обставини, пов`язані з пропуском строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, а відтак підлягають поновленню.

За таких обставин заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі№ 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіприйняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/143/25 за позовом АТ "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 26.06.2025 року о 09 год. 00 хв, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Справа № 568/628/25
Провадження № 2/568/292/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2025 року м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кондратюка В.В.

секретаря судового засідання Ковальчук Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Радивилові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Гордійчук Вадим Іванович, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та про зміну черговості спадкування,

за участю сторін судового провадження:

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Бернацького П.В. (ордер серії ВК №1154774 від 27.05.2025)

відповідача: ОСОБА_2

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 51, 197, 247, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Веселе, Запорізька область);

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт Веселе, Запорізька область).

Зобов`язати позивача протягом трьох днів з дня отримання ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, що має відповідати вимогам частини сьомої статті 43 ЦПК України, та надати суду відповідні описи вкладень.

Встановити третім особам строк п`ять днів із дня отримання позову або відзиву для подання пояснень на позов або відзив. Пояснення повинні відповідати правилам, визначеним ч.3-6 ст. 178 ЦПК України, в тому числі їх необхідно надіслати іншим учасникам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http:// rdv.rv.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати третім особам засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що з метою ідентифікації учасника справи для проведення канцелярією суду реєстрації вхідної кореспонденції по справі, направленні до суду за допомогою електронної пошти заяви, клопотання, тощо мають бути підписані електронно-цифровим підписом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Володимир КОНДРАТЮК
Справа № 472/311/25
Провадження №2/472/286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Тустановського А.О.,

за участю секретаря - Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенко М.Е. в судове засідання не з`явився, але до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена через оголошення, опубліковане на офіційному веб-сайті суду на порталі Судова влада України та направлено на її адресу судову кореспонденцію, яка повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Причини неявки суду невідомі. Відзив на позов не надійшов.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

В зв`язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася без поважних на те причин, повідомлення про розгляд справи за її відсутності та відзив до суду не надіслала, суд вважає, що у справі можливо провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення враховуючи і те, що представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Справа № 569/7191/25
Номер провадження 6/555/13/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" червня 2025 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи : ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 442 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, немає.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", заінтересовані особи : ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТФІНАНС ГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 10 год. 00 хв. 23 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1895/25 № 2-н/610/888/2025
м. Балаклія19 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 30.04.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 3467,52 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 30.04.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою:
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5617/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеса від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа: ОСОБА_9 про виділ в натурі частини домоволодіння та земельної ділянки закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 листопада 2025 року о 15:10 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6580/25 Справа № 185/8178/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Космачевської Т.В.,

суддів : Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець Віталій Миколайович, на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року в цивільній справі номер 185/8178/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2025 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чернець В.М., подав апеляційну скаргу.

26 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 13 годині 05 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, 13.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8461/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

"20" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий кредит» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 7372,92 грн.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Звертаючись із позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 20.04.2023-100001084 від 20 квітня 2023 року у розмірі 7372,92грн, з яких: 4853,76 грн - основний борг, 2519,16 грн - проценти.

Поряд з цим, представником позивача до позовної заяви не долучений обґрунтований розрахунок суми основного боргу, нарахованих процентів.

Долучена до позовної заяви довідка-розрахунок не є обґрунтованим розрахунком, в розумінні норм ЦПК України, оскільки не містить відомостей, яким чином позивач нараховував відсотки по кредиту, не містить відомостей про часткове погашення боргу, суми і дати платежу тощо.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків: надання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, нарахованих відсотків та комісії.

Керуючись статтями 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЯКУСИК