КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/15868/22

20 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у цивільній справі за позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року заяву представника позивача АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) - адвоката Сороки Олександри Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Ухвалено по цивільній справі № 760/15868/22 за позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії, додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI), понесені судові витрати: на професійну правничу допомогу в сумі 40 000 грн (сорок тисяч гривень), на залучення перекладачів в сумі 11 010 грн (одинадцять тисяч десять гривень), на залучення спеціалістів в сумі 6 858 грн (шість тисяв вісімсот п`ятдесят вісім гривень), на залучення експертів та проведення експертизи в сумі 70 000 (сімдесят тисяч гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) судовий збір в розмірі 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 26 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Круглий Вячеслав Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обгрунтування доводів клопотання зазначає, що станом на 26.05.2025 року на адресу відповідача ОСОБА_1 , в Електронний кабінет та на офіційну електронну адресу копія додаткового рішення у справі №760/15868/22не надходила.

22.05.2025 року ним було з`ясовано, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень опубліковано додаткове рішення у вказаній справі датоване 04.04.2025 року, але надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 17.05.2025. Зареєстровано: 17.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2025 року.

З метою апеляційного оскарження додаткового рішення суду він, представник відповідача ОСОБА_1., 22.05.2025 року негайно звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва із заявою про видачу копії додаткового рішення у справі №760/15868/22 від 04.04.2025 року шляхом надсилання копії рішення на офіційну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1, але копію рішення все одно не отримав.

Дослідивши матеріали справи та доводи про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України). Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 04 квітня 2025 року судом першої інстанції за результатом розгляду заяви представника позивача АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) - адвоката Сороки Олександри Олегівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справіза позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії, ухвалено додаткове судове рішення. Учасники справи в судове засідання не викликались.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, було надіслано для оприлюднення: 17.05.2025. Зареєстровано: 17.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.05.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви про вступ у справу як представника від 26 березня 2025 року представництво інтересів в суді відповідача ОСОБА_1 здійснював адвокат Круглий Вячеслав Вікторович (а.с. 28 том 5).

Доказів надсилання судом першої інстанції копії судового рішення від 04 квітня 2025 року безпосередньо відповідачу ОСОБА_1 чи його представнику адвокату Круглому Вячеславу Вікторовичу матеріали справи не містять.

Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року надіслано судом 17 травня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 19 травня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у пункті 22 Постанови від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича на додаткове рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ішуніної Л.М., у цивільній справіза позовом АСАС АЛЮМІНІУМ САНАЙІ ВЕ ТІДЖАРЕТ АНОНІМ ШИРКЕТІ (ASAS ALUMINYUM SANAYI VE TICARET ANONIM SIRKETI) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», ОСОБА_1 про припинення порушення права інтелектуальної власності, зобов`язання вчинити дії.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: