Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/581/25
Провадження №2/552/1349/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

12.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Присяжнюк Анастасія Валеріївна,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з 19 жовтня 2001 року перебуває з відповідачем в шлюбі.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, оскільки у них виникли різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі цього в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що позивач і відповідач стали зовсім чужими людьми. Можливості зберегти сім`ю немає.

Подружні відносини між ними припинились у грудні 2023 року. Сторони разом не проживають та не спілкуються. Спільного господарства не ведуть.

Сім`я фактично розпалася та існує лише формально. За таких обставин позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На примирення вона не згодна.

Тому позивач просила суд шлюб розірвати.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 22 січня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с. 13).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 10 березня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с. 20).

Заперечень проти розгляду справи у спрощеному провадженні сторони суду не надавали.

Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Також зазначила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з 19 жовтня 2001 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 19 жовтня 2021 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції (а.с.8).

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач просить шлюб розірвати, не бажає надалі перебувати у шлюбі з відповідачем. На час розгляду справи вона позов підтримує.

При цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди позивача перебувати в шлюбі з відповідачем.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім`я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України ш люб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на відносини, що виникли між сторонами, відсутність згоди позивача на примирення з відповідачем, збереження шлюбу суперечитиме її інтересам.

Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, шлюб - розірвати.

Згідно ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Позивач, яка у зв`язку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище, просить залишити їй прізвище ОСОБА_5 .

Вказані вимоги також підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 11О, 112, 113 СК України, ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 жовтня 2001 року Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №1355, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_5 ;

її ОСОБА_5 .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаюча: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення виготовлено 12 червня 2025 року.

Головуючий О.А.Самсонова