Провадження №: 4-с/755/100/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги заявнику без розгляду

"19" червня 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 23 червня 2014 року по справі № 755/13525/14-ц.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 травня

2025 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП НОМЕР_2, виданий 27 січня 2015 року, видавник: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області В`юн Т.В. винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20 березня 2015 року (вид обтяження: арешт нерухомого майна).

Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 14 червня

2025 року у ОСОБА_1 відсутні відкриті виконавчі провадження. Разом з цим, представник звертає увагу, що відсутні і відомості про виконавче провадження НОМЕР_2.

Згідно з інформації з Єдиного реєстру боржників від 08 травня 2025 року в реєстрі відсутня інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 08 травня 2025 року звернулась до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від

27 січня 2015 року в межах ВП НОМЕР_2. 04 червня 2025 року ОСОБА_1 отримала відповідь від 23 травня 2025 року № 16630 відповідно до якої, постановою від 22 липня 2015 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»; виконавче провадження № НОМЕР_2 знищено за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи, що станом на день звернення до суду ОСОБА_1 не значиться в реєстрі боржників, а також жодних відкритих виконавчих проваджень щодо неї немає в АСВП, тому вважають, що скарга є обґрунтованою.

Також звертають увагу, що виконавчий лист № 755/13525/14-ц, виданий 23 червня 2014 року - станом на день звернення до суду, не пред`являвся повторно на виконання. За відсутності наявних виконавчих проваджень, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні. Наявність протягом тривалого часу арештів за умови відсутності відкритих виконавчих проваджень та можливості продовження примусового виконання судового рішення є неправомірним втручанням у право особи на мирне володіння майном.

Оскільки лист із відповіддю про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_1 отримала лише 04 червня 2025 року, тому скарга подається протягом 10 днів після отримання зазначеного листа.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту.

Задовольнити скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Сарибекян Марусі Самвелівни, на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (номер запису про обтяження 9113912) постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27 січня 2015 року.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено таке.

З відкритого порталу Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/13525/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу виконавчих листів на підставі рішення третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 червня 2014 року по справі

№ 755/13525/14-ц, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17 квітня 2014 року у справі № 982/13. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту в сумі 7 775 447, 86 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Крім того, з відкритого порталу Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у період з 2014 року між сторонами по справі № 755/13525/14-ц ініціювались спори, подавались відповідні скарги, заяви та подання з приводу заміни сторони виконавчого провадження, тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, видача дубліката виконавчого листа.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з майна боржника.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Скаржник зазначає, що оскільки лист із відповіддю про відмову у знятті арешту з майна ОСОБА_1 отримала лише 04 червня 2025 року, тому скарга подається протягом 10 днів після отримання зазначеного листа. При цьому, скаржником ОСОБА_1 до клопотання про поновлення пропущеного строку не надано доказів отримання такого листа саме 4 червня 2025 року. Зокрема, не долучено поштового конверта із відповідним штампом, або інформації із трекінг-сервісом поштового відправлення, а тому такі причини є неповажними, оскільки не підтверджені відповідними доказами. Крім того, слід звернути увагу, що у скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сарибекян М.С., зазначає, що у квітні 2025 року ОСОБА_1 при зверненні до приватного нотаріуса стало відомо, що постановою державного виконавця у 2015 році накладено арешт на все її нерухоме майно, яке досі значиться в Реєстрі.

З`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення зазначеного строку та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. (постанова Верховного Суду від 18 листопада 2020 року у Справі № 466/948/19).

Таким чином, підстави для поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою відсутні.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова