Справа № 367/1314/15-ц
Провадження №2/367/9/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Андрійченко В.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович про визнання недійсним договору дарування частини будинку та довіреності.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді по справі №367/1314/15-ц. Свою заяву обґрунтовує тим, після закінчення повноважень судді Ірпінського міського суду Кухленко Д.С., який вів справу 367/1314/15-ц, суддя Карабаза Наталя Федорівна не внесла ухвалу Ірпінського міського суду від 05.05.2017 року до ЄДРСР.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Самойленко А.В., який заперечував щодо заявленого відводу, оскільки вважає заяву надуманою та необґрунтованою, а сторона позивача зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2017 року справу за № 367/1314/15-ц, провадження № 2/367/665/2017 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Ухвалою Ірпінського міського суду від 05.05.2017 року головуюча суддя по справі Карабаза Н.Ф., керуючись ст. 156 ЦПК України, прийняла справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сокуренко Олександр Дмитрович, КП КОР "Північне БТІ" Київської області про визнання недійсним доручення та договору дарування частини будинку до свого провадження та призначила її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2017 року на 08-30год.

Таким чином, вчинення суддею процесуальних дій під час розгляду цивільної справи та обставини на які посилається позивач не є підставами для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи не можуть, тому у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-41, 182, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленої позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням -http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза