overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8102/13-ц Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б., про проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про відкриття виконавчого провадження, заінтересовані особи : ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 травня 2025 року ,

в с т а н о в и в :

В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої з`ясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15:00 год. 23 вересня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа №592/6983/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/816/886/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інфраструктура Сумщини», третя особа Сумська обласна державна адміністрація - Сумська обласна військова адміністрація, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 жовтня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 12 серпня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Державну установу «Інфраструктура Сумщини», Сумську обласну державну адміністрацію - Сумську обласну військову адміністрацію.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/85/25
Справа №711/2323/24Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
(вступна і резолютивна частини)
17 червня 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:
Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
секретар Широкова Г.К.
учасники справи:
представник ОСОБА_1 адвокат Топор Ігор Олександрович
заінтересовані особи Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада
особи, які не брали участі під час розгляду справи в суді першої інстанції: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представник ОСОБА_2 адвокат Плакущий Сергій Володимирович
представник ОСОБА_4 адвокат Геращенко Людмили Герасимівна
особа, що подала заяву про ухвалення додаткового рішення: представник ОСОБА_2 - адвокат Плакущий Сергій Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг представника ОСОБА_2 адвоката Плакущого Сергія Володимировича та представника ОСОБА_4 адвоката Геращенко Людмили Герасимівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Плакущого Сергія Володимировича - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Додаткова постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Судді
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2025 року Справа № 608/1266/25

Номер провадження2/608/711/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (с. Давидківці Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 02 липня 2025 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 02 липня 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Дата документу 19.06.2025Справа № 554/9022/25
Провадження № 2-о/554/251/2025
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Михайлова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 ,

встановила:

Заявниця ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Калафута Д.В., звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно статті 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Шевченківському районному суду міста Полтави, підстави для залишення заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294, 350-5 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису щодо ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 20 червня 2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю, її представника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова
Справа № 357/9163/25
Провадження № 2/357/4310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 липня 2025 року о 09:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документи повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Бебешко
Провадження № 2-сз/161/16/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/20360/24 за позовом ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в частині заяви ТзОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Коллект Центр" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору. Просить повернути сплачений судовий збір у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Заява ТзОВ "Коллект Центр" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ухвалою суду від 20 лютого 2025 року закрито провадження в цивільній справі № 161/20360/24 за позовом ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Також встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір на суму 2 422,40 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № від 29 жовтня 2024 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі. Оскільки ухвалою суду від 20 лютого 2025 року закрито провадження в цивільній справі № 161/20360/24 за позовом ТзОВ "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Однак не вирішено питання про повернення сплачених судових витрат. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути ТзОВ "Коллект Центр" понесені та документально підтверджені платіжною інструкцією № від 29 жовтня 2024 року судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/795/25
Провадження № 2/382/502/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Голованова В.І.,

без виклику сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує начання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Яготинського районного суду Київської області перебуває цивiльна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує начання.

Від представника відповідача адвоката Білоус Т.Г. до суду надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні 01.07.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Білоус Т.Г. слід задовольнити та судове засідання 01.07.2025 року о 10:00 год. за його участі провести в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 72, 212, 225, 258-261, 274, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Білоус Т.Г. задовольнити та провести судове засідання 01.07.2025 року о 10:00 год. за його участі в режимі відеоконференції з приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Доручити посадовим/службовим особам Бориспільського міськрайонного суду Київської області забезпечити проведення судового засідання 01.07.2025 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Яготинським районним судом Київської області за участі представника відповідача адвоката Білоус Т.Г.

Зобов`язати посадових/службових осіб Бориспільського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та представнику відповідача адвокату Білоус Т.Г.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Савчак
Справа № 369/5148/25
Провадження № 2-н/369/1088/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року заявник ТОВ «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Дата документу 17.06.2025 Справа № 331/2558/23
Єдиний унікальний № 331/2558/23
Провадження № 22-ц/807/1263/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої Кочеткової І.В.,

суддів Онищенко Е.А.,

Полякова О.З.,

при вирішенні питання про призначення апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника адвоката Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року відмовлено у задоволенні первісного позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника адвоката Рибалка Є.С. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» в особі представника адвоката Рибалка Євгенія Сергійовича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості неправомірним, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 15 липня 2025 року на 11 год.30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча І.В. Кочеткова

Судді: Е.А. Онищенко

О.З. Поляков