У Х В А Л А

17 червня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участю: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

прокурора Сулімук Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг,

ВСТАНОВИВ

08 листопада 2024 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшов вищезазначений позов, в якому Володимирська окружна прокуратура просить:

- визнати недійсним цивільно-правовий договір про надання послуг №42 від 09.05.2023, укладений між комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 ;

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.05.2023 до цивільно-правового договру про надання послуг №42 від 09.05.2023, укладеного між комунальним підприємством «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради та ОСОБА_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 18 012,43 грн, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг №42 від 09.05.2023 та додаткової угоди № 1 від 29.05.2023 до нього;

- стягнути з комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в дохід держави вартість послуг, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг №42 від 09.05.2023 та додаткової угоди №1 від 29.05.2023 до нього, в розмірі 18 012,43 грн;

- стягнути з відповідачів на користь Волинської обласної прокуратури процесуальні витрати.

Ухвалою суду від 28 листопада 2024 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

12 червня 2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача КП «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради», в якому він просить вказану цивільну справу об`єднати в одне провадження з:

- цивільною справою № 154/4289/24, яка також перебуває в провадженні Володимирського міського суду Волинської області, за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг №34, про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави коштів, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг, стягнення в дохід держави з КП «УЖК» вартість послуг отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг;

- цивільною справою № 154/4291/24, яка також перебуває в провадженні Володимирського міського суду Волинської області, за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції до Комунального підприємства "Управляюча житлова компанія" Володимирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним цивільно-правового договору про надання послуг №48, про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави коштів, отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг, стягнення в дохід держави з КП «УЖК» вартість послуг отриманих на підставі цивільно-правового договору про надання послуг.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у кожній цивільній справі ті ж самі позивач, заявник та відповідачі, однорідний предмет спору, однорідні правовідносини, вказані справи є взаємопов`язаними, пов`язані між собою підставою виникнення.

Представник комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради в підготовче засідання не з`явився, проте подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання за його відсутності.

Представник Національного агентства з питань запобігання корупції в підготовче засідання також не з`явився за невідомому суду причинами, про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Прокурор Сулімук Ю.М. в підготовчому засіданні просила відмовити у задоволенні вказаного клопотання представника КП «УЖК» Володимирської міської ради через його безпідставність.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала клопотання КП «УЖК» Володимирської міської ради та просила його задовольнити.

Вислухавши учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов?язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Тобто, умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

При цьому, предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Не дивлячись на те, що сторони у цивільних справах, які представник відповідача просить об`єднати в одне провадження, є одними й тими ж самими, з матеріалів справи та клопотання вбачається, що у позовах ставиться питання про визнання недійсними різних цивільно-правових угод та додаткових угод, а отже предмети спорів є різними, як і докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, що це унеможливлює його спільний розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача комунального підприємства «Управляюча житлова компанія» Володимирської міської ради про об`єднання в одне провадження цивільних справ №154/4289/24, № 154/4290/24, №154/4291/24 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.М.Лутай