КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи №758/11504/22

Головуючий у першій інстанції - Гребенюк В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13056/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Доценка В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задоволено. Призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Черніну Я.О. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено питання:

1) чи підтверджується вартість ремонтних робіт, виконаних в період з лютого 2022 року по квітень 2023 року, по відновленню приміщень квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття даної квартири, що відбулося 07 січня 2022, за наявними в матеріалах справи первинних фінансових документів на придбання будівельних матеріалів, обладнання, приладів?

2) які пошкодження квартири АДРЕСА_1 відбулись внаслідок події залиття 07.01.2022?

3) які технічні причини пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

4) яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

5) який розмір завданої матеріальної шкоди власнику квартири АДРЕСА_1 внаслідок події залиття 07.01.2022?

Дозволеносудовому експерту при проведенні експертизи використовувати всі документи, наявні в матеріалах цивільної справи № 758/11504/22;

Витрати, пов'язані із проведенням експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали

В провадження експерта надано матеріали цивільної справи № 758/11504/22.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 30 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду через Подільський районного суду міста Києва апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Також до апеляційної скарги долучила заяву про поновлення процесуального строку, в якій ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилася 15 травня 2025 року, коли отримала поштове відправлення з копією повного тексту ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року, на підтвердження чого надала роздруківку з сайту «Укрпошта» про дату вручення та копію конверта.

13 червня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 16 червня 2025 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу постановлено 08 квітня 2025 року, дату складення повного тексту ухвали не зазначено.

Згідно з трек номера 405 копію ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку отримала 15 травня 2025 року.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулась 30 травня 2025 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня ознайомлення з повним текстом оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, апелянтом не виконано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду нову редакцію апеляційної скарги з зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у особи, яка подає апеляційну скаргу разом з копіями скарги та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 квітня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянтів, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов