Справа № 202/7171/24
Провадження № 2/202/655/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 07 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3858455, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 7000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором.

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору № 3858455 від 07.08.2021 р.) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 06.09.2021 року.

Пунктом 7.1. Кредитного договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи кредитний договір, відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (копія довідки про ідентифікацію додається), що був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит.

Водночас відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.

09.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимоги №80-МЛ.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 3858455 від 07.08.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» і відповідачем.

Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договором відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022 р.

Сума заборгованості відповідача відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги № 80-МЛ від 09.02.2022 становить 17 196,41 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 970 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 12 456,41 грн., прострочена заборгованість за комісією 770 грн.

Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 21684075/123 від 18.04.2024, яку відповідач залишила без задоволення.

Отже, посилаючись на вказані обставини, а також те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за укладеним договором, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 17 196 грн. 41 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 03 липня 2024 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача в своїй заяві просив проводити судовий розгляд у його відсутність та не заперечував проти винесення заочного рішення.

В свою чергу, відповідач повідомлялася про розгляд справи, відзив на позов не надала, у зв`язку з чим судом проведений заочний розгляд справи, яка вирішується на підставі наявних даних та доказів у відсутність відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 268 ЦПК України).

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом установлено, що 07 серпня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 3858455, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 7000 грн. на строк 30 днів.

Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу) 06.09.2021 (п. 1.4 договору).

Пунктами 1.5.1, 1.5.2 Договору визначено, що комісія за надання кредиту складає 770 грн. та нараховується за ставкою 11.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 2625 грн., які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Стандартна (базова) ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6 Договору).

На підтвердження укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів позивачем надано копію анкети-заяви, договору про споживчий кредит, графіку платежів, паспорта споживчого кредиту, довідки про ідентифікацію позичальника, платіжне доручення про перерахування грошових коштів у сумі 7000 грн. на рахунок позичальника, виписку з особового рахунку.

Згідно з випискою по рахунку та розрахунком заборгованості станом на 26.04.2024 заборгованість відповідача за договором складає 17 196 грн. 41 коп., з яких: 3 970 грн. основна сума боргу, 12 456 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками, 770 заборгованість за комісією.

Також судом установлено, що 09.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» був укладений договір відступлення права вимоги № 80-МЛ, відповідно до якого відступлено право вимоги за вищевказаним договором кредиту, що підтверджується копією договору, копією акта приймання-передачі Реєстру боржників від 09.02.2022, копію платіжного доручення, копією витягу з Реєстру боржників, в якому зазначено боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору, право вимоги за яким відступається, суму боргу та її складові.

В матеріалах справи наявна копія претензії про погашення заборгованості, яка була направлена позивачем відповідачу, але не була задоволена.

При вирішенні спору між сторонами суд виходить із того, що відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу (які сторонами вчиняються усно та виконуються повністю у момент їх вчинення).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з абз. 2 частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

При цьому в статті 3 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини 12 статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Так, статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом (частина 2 статті 512 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України визначено, щодо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає доведеним, що відповідач, уклавши договір споживчого кредиту в електронній формі на погоджених умовах, свої зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та комісії, передбаченої договором, не виконала, що підтверджується наявною заборгованістю.

Доказів на спростування існуючої заборгованості або її конкретного розміру відповідач суду не надала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке є правонаступником кредитора, необхідно задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3858455 від 07 серпня 2021 року в розмірі 17 196 грн. 41 коп., з яких: 3 970 грн. основна сума боргу, 12 456 грн. 41 коп. заборгованість за відсотками, 770 грн. заборгованість за комісією.

Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, код ЄДРПОУ 35234236) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 3858455 від 07 серпня 2021 року в розмірі 17 196 (сімнадцять тисяч сто дев`яносто шість) грн. 41 коп., з яких: 3 970 (три тисячі дев`ятсот сімдесят) грн. основна сума боргу, 12 456 (дванадцять тисяч чотириста п`ятдесят шість) грн. 41 коп. заборгованість за відсотками, 770 (сімсот сімдесят) грн. заборгованість за комісією, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Це заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 18 червня 2025 року.

Суддя Наталія Марченко