Справа № 592/3372/25
Провадження № 2-зз/592/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення позову

18 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Микитюка В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання адвоката Микитюка Василя Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача адвокат Микитюк В.О. звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 , відчужувати: 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення арешту на вказане майно.

Свої заперечення обґрунтовує наступним. Позивачі в своїх позовних вимогах просять суд встановити правовий режим лише майна, власником або співвласником якого є ОСОБА_3 . Крім цього, позивачі просять суд визнати за ними частку права власності на вантажні автомобілі що були придбані ОСОБА_3 за власні особисті кошти або отримані по спадщині, та використовуються ОСОБА_3 для здійснення своєї підприємницької діяльності пасажиро та вантажоперевезення. Позов штучний, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , має єдину мету перешкоджання в підприємницькій діяльності та порушення прав та свобод ОСОБА_3 та її малолітнього сина ОСОБА_6 . ОСОБА_3 направила ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нотаріально посвідчену заяву про намір продати частки нерухомого майна. Згоду на придбання зазначених часток майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не надали. Але з моменту отримання цієї заяви від ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні її підприємницької діяльності та порушувати її права та права її малолітнього сина. 03.02.2025р. ОСОБА_3 не змогла потрапити до квартири АДРЕСА_3 , співвласником якої є вона та її малолітній син, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінили замки вхідних дверей до квартири. До квартири було викликано поліцію слідчо-оперативну групу. Під час огляду приміщення, було встановлено, що з зазначеної квартири, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вивезли всі особисті речі та майно, які належали ОСОБА_3 та її малолітньому сину. 02.05.2025р., ОСОБА_3 отримала постанову від приватного нотаріуса Сокол Т.П., про відмову від у вчиненні нотаріальних дій, щодо отримання свідоцтв про право на спадщину на квадроцикл, на неї, її малолітнього сина, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Приїхавши за адресою АДРЕСА_2 , де зберігався вказаний квадроцикл, було встановлено, що квадроцикл відсутній. На місце було викликано поліцію. Працівникам поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони його продали.

Крім того, вартість майна, на яке накладний арешт є значно більшою за суму заявлених позивачами вимог. Таким чином, представник відповідача просить скасувати засоби забезпечення позову, вжитих за ухвалою суду від 02.05.2025р. по справі 592/3372/25.

Позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Солошенко Л.Є. подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Ухвалою судді Ковпаківський районний суд м. Суми від 02.06.2025 року були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено ОСОБА_1 , відчужувати: 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/2 частину (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом накладення арешту на вказане майно.

Загальний розмір зазначених вимог складає 553697,50 грн. Загальна вартість часток зазначеного нерухомого майна, що належать ОСОБА_3 та її малолітньому сину (одна друга), складає 3 272 250,00 грн. У співвласності ОСОБА_3 та її малолітнього сина перебуває одна друга частина квартири АДРЕСА_3 . Загальна вартість зазначеної квартири, відповідно до висновку судового експерта Титаренка К.Є № 174 від 12.02.2025р. складає 1 182 600,00 грн. Вартість однієї другої частини зазначеної квартири, що належить ОСОБА_3 та її малолітньому сину - складає 591 300,00 грн. Зазначена вартість майна є значно більшою за суму заявлених позивачами вимог.

З огляду на це суд вважає, що належить скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Микитюка Василя Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий на підставі ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.06.2025 року, у цивільній справі № 592/3372/25 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна, відділ опіки і піклування Сумської міської ради про визнання договору про поділ спадщини недійсним, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Зняти арешт з:

1/2 частини (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1/2 частини (з врахуванням частини малолітнього ОСОБА_2 ) нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко