Справа №551/476/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2025 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Рябченка В.В., розглянувши в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (але без виклику) учасників справи без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2025 року, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 (відповідач), заборгованості за кредитним договором, понесені позивачем судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу, мотивуючи свій позов тим, що раніше відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з первісним кредитором ТОВ «Міолан», відповідно до умов якого відповідач (позичальник) отримав кредитні кошти але в подальшому не виконав умови договору в частині повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість перед первісним кредитором, а оскільки позивач уклав з первісними кредитором договір факторингу то до нього перейшло право вимоги за кредитним договором до позивача.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконує свого зобов`язання та припинив повертати надані йому кредитні кошти у строки передбачені даним договорам, у зв`язку з чим, в нього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 24 249,75 грн. яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами у розмірі 2422,40 грн. та витратами на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Одночасно в даному позові представник позивача справу просив розглянути в порядку спрощеного позовного провадження та за його відсутності.

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, роз`яснено в даній ухвалі права та обов`язки сторін.

Копію вищевказаної ухвали було направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця його проживання, про що свідчать матеріали справи, поштовий конверт з вищезазначеними вкладеннями було повернуто на адресу суду з довідкою Укрпошти Ф.20 про причини повернення/досилання з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», отже відповідач копію ухвали та позовної заяви з додатками до неї отримав, в зв`язку з тим, що не проживає за зареєстрованим місцем проживання, (зареєстроване місце проживання вказане позивачем у позові підтверджено інформацією наданою завідувачем сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області). За таких обставин, суд вважає, що відповідач в установлений законом порядок був повідомлений про дату та час розгляду справи відзив на позов, клопотань заперечень або заяв стосовно розгляду справи не надав, до суду не з`явився. Представник позивача при подачі позову надав до суду клопотання про розгляд даної справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд, керуючись принципом верховенства права, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 травня 2021року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) було укладено в електронній формі за допомогою застосування (використання) одноразового пароля (ідентифікатора) договір про споживчий кредит №3619409, що відповідая умовам чинного законодавства, згідно умов даного договору позичальнику ОСОБА_1 було надано кредитні кошти в сумі 10 000,00 гривень на умовах платності, строковості та поворотності, в результаті не виконання позичальником ОСОБА_1 умов даного договору в нього перед первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» утворилася заборгованість в сумі 24 249,75 грн., яка складається: з заборгованості за тілом кредиту 8550,00 грн., заборгованості за відсотками 14699,75 грн., заборгованості за комісією 1000,00 грн.

13 вересня 2021 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» було укладено Договір факторингу №07Т у відповідності до умов якого позивач ТОВ «Діджі Фінанс» набув права грошової вимоги за договором про споживчий кредит №3619409 від 16.05.2021 року, відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року - ТОВ «Діджі Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в сумі 24 249,75 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином вищевказані договори є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позичальник користувався кредитними коштами, та не надав доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, жодних заперечень або клопотань які стосувалися б розгляду справи, то суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» за кредитним договором в повному обсязі.

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

На підтвердження понесених витрат на надання правової (правничої) допомоги позивачем подано договір про надання правової допомоги, додаткову угоду до даного договору, детальний опис робіт (наданих послуг), акт про підтвердження факту надання правової (правничої) допомоги.

Згідно зазначених позивачем у позовній заяві судових витрат, витрати на професійну правничу (правову) допомогу складають 6 000 грн., які повністю підтверджені наданими належними доказами які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджі Фінанс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 07406 Київська область місто Бровари вулиця Симона Петлюри будинок 21/1, ІВАN: НОМЕР_2 в АТ «ОКСІ БАНК» МФО: 325990) заборгованість за Кредитним договором №3619409 від 16.05.2021 року у розмірі 24 249,75 грн., судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн. а всього стягнути 32 672 (тридцять дві тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавської апеляційного суду в 30-ти денний строк з дня його підписання.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області В. В. Рябченко