overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7293/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

19 червня 2025 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини.

Згідно з ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

У зв`язку з цим, суд, встановлюючи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання позивача, враховує інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання, згідно з якою зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 .

Місце проживання відповідача знаходиться за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і її необхідно передати за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області, оскільки місце проживання відповідача с АДРЕСА_1 , тобто на території Тростянецького районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31-32, 187, 260-261, 316, 353-354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію місця проживання дитини, передати за підсудністю до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
"19" червня 2025 р. Справа №370/1826/22
Провадження № 6/370/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник Марина Юріївна про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник М.Ю. звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, доходжу висновку про необхідність призначення вказаної заяви до розгляду та вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 17.4 Розділу XII Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої адвокат Калетник Марина Юріївна про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2025 року, об 11-00 год. у приміщенні Макарівського районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Бізяєва
Провадження №2-н/522/4988/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 09.06.2025 року звернувся до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 .

Зазначену заяву суддя отримала 10.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №1467652 від 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 15.10.2002 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.06.2025 року, ОСОБА_1 є власником 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

19.06.2025 року представник ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» через систему Електронний суд надав заяву, в якій просив повернути заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 та повернути АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення із заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу, заяву про видачу судового наказу судом не було розглянуто, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявникові.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст.163, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за споживання природного газу з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м.Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6, , повернути Адвокатському Об`єднанню «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ» (, МФО 307770, НОМЕР_1 , Банк отримувача А-Банк отримувач АО «ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ») судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), згідно платіжної інструкції №4550 від 22.05.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Домусчі
Справа № 646/5463/25
Провадження №2-н/646/1009/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2025 м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги, в порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ___________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________20___ року.
Суддя: Т.М. Янцовська
Справа 519/1706/24 2/519/93/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року

Суддя Південного міського суду Одеської області Барановська З.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків-10», КП ТС «Южтеплокомуненерго» про поділ особових рахунків для оплати комунальних послуг, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Південного міського суду Одеської області знаходяться матеріали вищезазначеної справи.

Ухвалою Південного (Южного) міського суду Одеської області від 28.01.2025 провадження по вказаній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №519/1543/24 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Враховуючи, те що рішення по справі №519/1543/24 набрало законної сили та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Хіміків-10», КП ТС «Южтеплокомуненерго» про поділ особових рахунків для оплати комунальних послуг, за участі третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 15.07.2025 у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 761/23426/21

провадження № 22-ц/824/3495/2025

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року в складі судді Макаренко І.О.,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 65 936,05 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48 781,05 грн та заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом в розмірі 17 155,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

21.10.2024 ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу.

26.05.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

12.06.2025 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогамст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 26 вересня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Провадження № 22-ц/812/973/25 Суддя першої інстанції Вжещ С.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Миколаїв Справа № 478/133/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Горенко Ю.В.

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

його представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року, повне судове рішення складено 11 квітня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Вжещ С.І., в залі судового засідання в м. Новий Буг, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» задовольнити частково.

Рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 04 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроальянс» 175 901 (сто сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот одна) грн 98 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; 426 048 (чотириста двадцять шість тисяч сорок вісім) грн. 38 коп. інфляційних втрат та 44 876 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) 69 коп. три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 24 257 (двадцять чотири тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 27 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
УХВАЛА
18 червня 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд Рівненської області 30 травня 2025 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі звернувся представник АТ «СЕНС БАНК».
02 червня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.
16 червня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274-279,353,354 ЦПК України,
у х в а л и в:
Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат по справі до розгляду та відкрити провадження.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 10 липня 2025 року на 11 год. 00 хв.
Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з додатками, що обґрунтовують доводи заперечень.
Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.
Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа №: 398/2037/21
провадження №: 2/398/383/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" червня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Москалик В. В., з участю секретаря судового засідання Таран І.О., представника відповідача - адвоката Гаморі М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договором від 08.07.2015.

26.05.2025 представник позивача Годованик Б.О. направив на адресу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області через систему "Електронний суд" заяву про залишення позовної заяви без розгляду, та проведення розгляду справи без участі представника позивача.

В судовому засіданні представник відповідача Гаморя М.В. не заперечувала проти задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 570/6346/24
Номер провадження 2/570/487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі: судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судового засідання Іллюк С.Р., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача адвоката Губар Н.В. надійшли заяви вх.9227 та вх.9228 від 26.05.2025 р., в яких просить закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 , про що долучила копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Неявка позивача та її представника не перешкоджає вирішенню заяви про закриття провадження по справі.

Враховуючи, що учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до засвідченої представником позивача адвокатом Губар Н.В. копії свідоцтва про смерть, виданого 23.05.2025 р. Відділом центру надання адміністративних послуг Корнинської сільської ради, актовий запис № 40, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , (серія НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, відповідач ОСОБА_2 помер, тому суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючисьст.255 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення закрити, у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 - відповідача у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.