overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/5463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, а також додані до неї документи, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, слід передати позовну заяву зі всіма доданими до неї документами на розгляд до Ананьївського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до довідки №11514260 від 25.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит Хаджибейського районного суду м. Одеси, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Ананьївського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного вище, суд передає цивільну справу №521/10577/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Ананьївського районного суду Одеської області (вулиця Гагаріна, 5а, Ананьїв, Одеська область, 66401).

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 263, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №521/10577/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати до Ананьївського районного суду Одеської області (вулиця Гагаріна, 5а, Ананьїв, Одеська область, 66401).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Бобуйок І.А.
Номер провадження: 22-ц/813/5436/25
Справа № 501/4706/24
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 17 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Моноліт-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова
Справа №950/1310/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/816/840/25, 22-ц/816/841/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

24 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вічною Іриною Миколаївною, на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення майнової, моральної шкоди та штрафних санкцій,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Вічною Іриною Миколаївною, на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 04 жовтня 2024 року, на додаткове рішення Лебединського районного суду Сумської області від 29 жовтня 2024 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 09 годину 30 хв. 28 жовтня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_2 , Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , адвоката Вічну Ірину Миколаївну.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова
Провадження № 2/643/1593/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год 00 хв 25.06.2025 та усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Разом з цим, ч. 2 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником позивача не надано доказів надіслання клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Відтак, у зв`язку з невиконанням вимоги ст.212 ЦПК України, у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 212/5875/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст.526, 527, 540, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя Н.М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202___ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________ 202___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «____»________________ 202___ року
Суддя Н. М. Ваврушак
Дата документу 24.06.2025Справа № 554/8196/25
Провадження № 2-н/554/2504/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що утворилася за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 2609,86 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно положень ч. 5 та ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до відповіді з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/8855 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий 08.05.2023 року з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, довідку про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст., 160-166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Т.М.Черняєва
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявою про визнання ОСОБА_2 , недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 листопада 2024 року призначено у справі судову психіатричну експертизу, доручивши її проведення Державній установі «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Для проведення експертизи направлено матеріали цивільної справи № 757/23751/24-ц.

На час проведення експертизи зупинене провадження у справі.

27 травня 2025 року до суду надійшов лист Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яким було повернуто цивільну справі № 757/23751/24-ц, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуто.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 254, 255, 256, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити дату розгляду справи в закритому судовому засіданні на 26 червня 2025 року о 12-00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, кабінет № 322.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк
Справа № 461/1233/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2020/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним заочним рішенням суду позов задоволено.

Заочне рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий провадиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу на заочне рішення суду першої інстанції, не дотримався встановленого ст.ст. 284-288 ЦПК України порядку перегляду заочного рішення судом, який його ухвалив.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, що не позбавляє його права звернутися до суду першої інстанції з належно оформленою заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа № 202/5451/25
Провадження № 2/202/3440/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «ПУМБ» звернулось до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до положень ч.8 ст. 187 ЦПК України, суддею з метою визначення підсудності було сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру, де за вказаними параметрами особу знайдено не було.

В той же час Відділом формування та ведення реєстру територіальної громади ДМР 24.06.2025 надано інформацію про те, що зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , що перебуває під територіальною юрисдикцією Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Згідно із п. 1 ч. 1. ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпра, у зв`язку з чим має бути передана для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Маринін
Справа № 466/1141/25 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/2107/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2025 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова матеріали цивільної справи № 466/1141/25 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді