справа № 388/2260/24
провадження № 2/388/146/2025
УХВАЛА

17.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проценко О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним його представником - адвокатом Проценко О.М., до відповідачів: ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК» у якому просить:

- стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 23537,20 грн.) у межах суми страхового відшкодування на одного потерпілого;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 23537,20 грн.) у розмірі не покритому сумою страхового відшкодування на одного потерпілого;

- стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 100000,00 грн.) у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 100000,00 грн.) у розмірі не покритому 5-а відсотками страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2021 у м. Долинська, винним у якій є відповідач, який керував транспортним засобом цивільна правова відповідальність за яким застрахована у ПрАТ «УПСК», йому спричинено матеріальну шкоду у результаті пошкодження належного йому майна - транспортного засобу марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у розмірі 23537,20 грн. та моральну шкоду, що виразилося у емоційних та фізичних стражданнях, та яку він оцінює у розмірі 100000,00 грн. Зазначив, що завдану шкоду повинні відшкодувати позивачі: ПрАТ «УПСК» у межах передбачених законодавством, а іншу частину ОСОБА_2 .

Ухвалою від 26.11.2024 (головуючий суддя Степанов С.В.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від відповідача ПрАТ «УПСК» надійшла заява, у якій відповідач просить закрити провадження у справі у частині пред`явлених до нього позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки ним виконано всі взяті на себе зобов`язання за страховим полісом і сплачено страхове відшкодування у розмірі 15000,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальних збитків. На підтвердження своїх вимог надав угоду про припинення зобов`язання за угодою сторін від 22.01.2025 та платіжну інструкцію № 162228765 від 30.01.2025 на суму 15000,00 грн.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 172 від 07.03.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.

Відповідач ПрАТ «УПСК», якого належним чином було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, - до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі у частині пред`явлених до нього позовних вимог. Підтвердили виплату страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Сторона позивача уточнила, що підтримує позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8537,20 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі у частині пред`явлених до страхової компанії позовних вимог.

Заслухавши учасників судового засідання, зваживши доводи, викладені у клопотанні відповідача ПрАТ «УПСК» та вивчивши матеріали справи у обсязі необхідному для його вирішення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у частині вимог пред`явлених до відповідача ПрАТ «УПСК», з огляду на таке.

Положеннями ч. 3 ст. 159 ЦПК України передбачено, що якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Враховуючи, що за вимогами, об`єднаними в одне провадження відповідачами є різні особи, суд дійшов висновку про процесуальну можливість та доцільність ухвалення часткового рішення у формі ухвали щодо вимог пред`явлених до ПрАТ «УПСК».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Положеннями ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

За даними угоди про припинення зобов`язання за угодою сторін від 22.01.2025, укладеної між ОСОБА_1 та ПрАТ «УПСК», останні дійшли згоди, що страхове відшкодування за договором обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів № АТ/506306 по страховому випадку від 31.05.2021 за завдану матеріальну шкоду становить 15000,00 грн.

Зазначені грошові кошти у розмірі 15000,00 грн. було сплачено ПрАт «УПСК» ОСОБА_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 162228765 від 30.01.2025.

Отже, станом на час розгляду справипредмет спору у зазначеній частині припинив своє існування, оскільки відповідачем сплачено позивачу страхове відшкодування, яке було частиною предмету спору у даній справі.

За таких обставин, враховуючи, що на час звернення позивача до суду предмет позову існував, однак під час розгляду справи частина предмета позиву перестала існувати, що перевірено судом на підставі наданих доказів, - суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у частині позовних вимог на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У судовому засіданні 12.06.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) протягом десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 159, 255, 256, 260, 261, 353 ЦПК України, -

постановив:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди, у частині позовних вимог, пред`явлених до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ», - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору.

У іншій частині невирішених вимог провадження продовжити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя О.А. Кнуров