overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1300/24
Провадження № 2/376/149/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленко О. М.

за участю секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Провадження № 2/686/4283/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 10 червня 2025 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, будь-яких заяв від нього до суду не надходило, про причини неявки не повідомив, відзиву не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/4023/25 Провадження № 2/0274/1702/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.2025 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" у позивача, відповідача та не вказано, що такі не відомі.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати позивачу строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Провадження № 2/686/4933/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

12 травня 2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано судді Хараджі Н.В.

20 травня 2025 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав його невідповідності ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 червня 2025 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з додатками.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліна Анатоліївна, про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 521/3175/25
Номер провадження № 2-во/521/137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Юридичного департаменту Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

01 травня 2025 року Хаджибейським районним судом м. Одеси ухвалено рішення відповідно до якого заяву задоволено.

13 червня 2025 року представник заявника - Каркасова Н.К. звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні по вказаній цивільній справі.

Із матеріалів справи, а саме рішення суду видно, що помилково викладено другий абзац резолютивної частини рішення та замість:

- «Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належить договір купівлі продажу житлового будинку, посвідчений 27.08.1979 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстром №4-5849, який зареєстрований в ОМБТІ 15.04.1988р. в кн. 204 на стор. 27 за номером 20763.»

вказано:

- «Встановити факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належить договір купівлі продажу житлового будинку від 27.08.1979 року, який зареєстрований в реєстрі ОМБТІ 15.04.1988р. за №4-5849 кн. 204 стор. 27-20763.» у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду по справі № 521/3175/25.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 01 травня 2025 року по цивільній справі № 521/3175/25, виклавши вірно другий абзац резолютивної частини рішення, вказавши «Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), належить договір купівлі продажу житлового будинку, посвідчений 27.08.1979 року Першою Одеською державною нотаріальною конторою, за реєстром №4-5849, який зареєстрований в ОМБТІ 15.04.1988р. в кн. 204 на стор. 27 за номером 20763.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.06.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 20.06.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа№ 505/939/25
Провадження № 2-н/505/53/2025
ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.06.2025 року м. Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 7754,52 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1107,86 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 291,32 грн., які надійшли до Подільського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1 у сумі 7754,52 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1107,86 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 291,32 грн.

Заява про видачу судового наказу подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 у сумі 7754,52 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1107,86 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 291,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
Справа № 524/6940/25
Провадження № 2-н/524/3234/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, -
відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 525, 526, 610,611, 612, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню,
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 484,78 грн.,
- індекс інфляції в розмірі 1457,69 грн.,
- 3% річних в розмірі 294,38 грн.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя О.С. Предоляк

Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___
Суддя О.С. Предоляк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/262/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного Тованриства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне Тованриство «Таскомбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 57769 гривень 51 копійку та 2422 гривні 40 копійок витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились; представник позивача просить розгляд справи проводити без його участі; відповідач про причини неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 12 годину 00 хвилин 25 липня 2025 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 469/317/14-ц

провадження № 61-19264ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє адвокат Агабалаєва Яна Валеріївна, про виправлення описки, допущеної в ухвалі

від 17 травня 2023 року про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства (далі - АТ) «УкрСиббанк», в інтересах якого діяв адвокат Чупіль Р. Р., про повернення помилково сплаченого судового збору у справі № 469/317/14-ц.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2023 року клопотання задоволено; зобов`язано Державну казначейську службу України повернути АТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір у розмірі 7 308 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 листопада 2023 року № на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

14 квітня 2025 року АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє

адвокат Агабалаєва Я. В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» подало заяву про виправлення описки у резолютивній частині ухвали Верховного Суду

від 17 травня 2023 року, оскільки датою платіжного доручення, за яким внесено відповідний судовий збір, є 23 листопада 2021 року, а не 23 листопада 2023 року, що є опискою.

Дослідивши матеріали касаційного провадження, суд встановив, що під час виготовлення ухвали від 17 травня 2023 року допущено описку у написанні дати платіжного доручення, а саме у резолютивній частині ухвали помилково зазначено 23 листопада 2023 року замість правильної дати платіжного доручення -

23листопада 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу

(далі - ЦПК) України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного заява АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє

адвокат Агабалаєва Я. В., підлягає задоволенню, а допущена у резолютивній частині

ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року описка - виправленню шляхом зазначення правильної дати платіжного доручення - 23 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк», в інтересах якого діє

адвокат Агабалаєва Яна Валеріївна, про виправлення описки, допущеної в ухвалі

від 17 травня 2023 року про повернення судового збору, задовольнити.

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року описку, зазначивши датою платіжного доручення 23 листопада 2021 року замість 23 листопада 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
справа 278/2829/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

20 червня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (вул. Гедройця Єжи, 6, м. Київ) до ОСОБА_1 (остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 13 годину 40 хвилин 22 липня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
2/465/4/25
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.06.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Венгринюк О.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 24.02.2025 року залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. При цьому, зазначили, що всі наявні у сторони позивача докази подані разом з позовною заявою, потреби у витребуванні інших доказів немає.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, належним чином, неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторони позивача, доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що усі питання, які підлягають з`ясуванню на стадії підготовчого провадження, вирішені, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 09.09.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.

Учасникам справи, які не були присутні в підготовчому судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.