ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2179/25
провадження № 2/753/4701/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Заставенко М.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернулося в Дарницький районний суд м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 137 191,82 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач є оператором системи розподілу електричної енергії та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженою Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 та власником особового рахунку № НОМЕР_1 . 14.03.2024 представниками позивача за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом сіп 2х16 від опори від ввідного дроту приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця підключення здійснено частковий демонтаж покрівлі даху. На підставі виявленого, у присутності відповідача було складено Акт № 003727 від 14.03.2024, який був підписаний сторонами. 23.04.2024 у присутності відповідача відбулося засідання комісії по розгляду Акту № 003727, в результаті якого прийнято рішення про здійснення розрахунку згідно з п. 8.4.13 та за формулою 8, визначеного главою 8.4 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Відповідно до розрахунку вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ за період з 14.03.2023 по 13.03.2024 складає 137 192,82 грн. Протокол засідання комісії також було підписано відповідачем. Оскільки, незважаючи на попередження про необхідність сплати заборгованості, свої зобов`язання відповідач не виконує, позивач звернувся до суду про примусове стягнення коштів.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 26.02.2025 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

30.04.2025 відповідач подала до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та просила слухати справу за правилами загального позовного провадження.

14.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне. При подачі позовної заяви позивачем не було враховано письмову заяву відповідача, у якій зазначено, що відповідач не має жодного відношення до встановлення або виготовлення пристрою, що був виявлений на даху будинку. Такий пристрій потребує спеціальних технічних знань та навичок, якими відповідач не володіє. Більше того, відповідач фізично не мала змоги здійснити такі дії, оскільки страждає на дегенеративний артрит суглобів. Також зазначила, що вона перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, отримує пенсію, розмір якої складає 8 103,88 грн, що не дозволяє здійснювати додаткові витрати. Відповідно до ПРРЕЕ розрахунок необлікованої електроенергії мав здійснюватися лише за останні 6 місяців, тому вимоги позивача відшкодувати суму заборгованості за рік є завищеними та такими, що не відповідають вимогам ПРРЕЕ та можуть розцінюватися як неправомірне збагачення за рахунок відповідача. Під час складання акту про порушення, відповідача не було повідомлено про її право надати зауваження та пояснення, а лише ознайомили з актом, що є порушенням процедурних норм.

Дослідивши заперечення відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи предмет позову та характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, тобто справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 242 240,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу та діє на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13 листопада 2018 року № 1411.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також є власником особового рахунку № НОМЕР_1 .

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії станом на виникнення заборгованості регулювалися Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 (далі Правила) і Методикою визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 за № 562.

Правила обов`язкові для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

Крім того, п. 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача), або іншої особи, яка допустила представника оператора системи на об`єкт, оформлюється акт про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

У пункті 8.2.6 зазначено, що на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначають обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

14.03.2024 представниками позивача за вказаною адресою було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом сіп 2х16 від опори від ввідного дроту приховано, виявити яке при контрольному огляді можливості не було, для виявлення місця підключення здійснено частковий демонтаж покрівлі даху.

Матеріали справи містять фото, на яких були зафіксовані виявлені представниками позивача порушення щодо порядку підключення струмоприймачів.

На підставі виявленого порушення був складений акт про порушення № 003727 від 14.03.2024. Вказаний акт складений у присутності ОСОБА_1 , яка підписала такий акт.

23.04.2024 було проведено засідання комісії по розгляду акту № 003727 від 14.03.2024 та було прийнято рішення: провести нарахування згідно з пунктом 8.4.13 та за формулою 8, визначеного главою 8.4 розділу 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Потужність 7,524 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 8 год. Період нарахування з 14.03.2023 по 14.03.2024. Відповідно до проведеного комісією розрахунку до сплати підлягає 137 191,82 грн за недовраховану спожиту електричну енергію. Копія протоколу засідання комісії № 342 містить відомості про те, що Ференець Л.О. була присутня на засіданні комісії та особисто повідомлена про прийняте комісією рішення, що підтверджується її підписом на протоколі. Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не вказала.

Так, за змістом пункту 8.2.7 Правил кошти за не обліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Відповідач нараховану суму за вказане порушення в добровільному порядку не сплатила, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною четвертою статті 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує.

Зміст положення частини четвертої статті 319 ЦК України про те, що власність зобов`язує, яке має більш загальний характер, фактично розкривається через закріплений у наступній частині цієї статті принцип, що забороняє власникові використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відхиляє доводи відповідачки про те, що їй не було відомо про здійснення самовільного підключення, можливо це зробив її покійний чоловік, а вона як вдова не має нести відповідальність за його дії.

Отже, саме відповідач, як власник особового рахунку за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення зафіксоване актом про порушення № 003727 від 14.03.2024, має нести відповідальність за самовільне підключення та безоблікове споживання електричної енергії відповідно до положень ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

Матеріали справи не містять доказів, що відповідач зверталася до регулятора або суду для вирішення спірних питань щодо складання акта про порушення та/або визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, з якими він не погоджується, чи зверталася із позовом до суду про скасування рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення.

Відповідно до п. 8.4.8. ПРРЕЕ, кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Таким чином, твердження відповідача про невідповідність розрахунку вимогам ПРРЕЕ повністю спростовуються вищевказаним.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, зважаючи на встановлені обставини та наведені положення Закону, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту не обліковану електричну енергію у розмірі 137 191,82 грн, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 83, 84, 89, 142, 259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електроенергію за актом про порушення № 003727 від 14.03.2024 у розмірі 137 191,82 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн, а всього 140 219,82 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», , місце знаходження 04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 20, наявний електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Заставенко

Повний текст рішення складено 16.06.2025.