ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30004/24

Провадження № 22-ц/820/1377/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

розглянув в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України цивільну справу №686/30004/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, в складі судді Чевилюк З.А., за матеріалами зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ініціювання кримінального провадження,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2024 року ОСББ «Спрінг Таун» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15361,87 грн, з яких: 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком, 489,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ініціювання кримінального провадження.

В обґрунтування вимог зустрічного позову зазначив, що ОСОБА_2 свідомо діючи в інтересах голови ОСББ ОСОБА_3 сприяла фальсифікації доказів, спотворенню доказової бази у справі та введення суду в оману, а також направленню кореспонденції на недійсну поштову адресу. У зв`язку з цим, ОСОБА_1 був позбавлений можливості належного аналізу доказів та підготовки заперечень, оскільки документи у справі надсилались на недійсну адресу (кв. АДРЕСА_1 ), попри те, що відповідач повідомив ОСББ та адвоката Керницьку О.В. про свою електронну адресу як засіб для здійснення комунікації. Незважаючи на численні письмові запити, адвокат Керницька О.В. свідомо та систематично обмежувала доступ відповідача до матеріалів справи. Такі незаконні дії ОСОБА_2 призвели до необґрунтованих судових витрат з боку відповідача, завдали йому матеріальної шкоди в розмірі 15000 грн. Також вказує, що він зазнав психологічного тиску, емоційного стресу, порушення сну та нервового напруження, що призвело до завдання йому моральної шкоди, розмір якої ОСОБА_1 оцінює в 100000 грн.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» грошові кошти в загальній сумі 15361,87 грн, з яких 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинку, 498,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати, судовий збір 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 3000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року зустрічний позов повернуто позивачу.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов поданий поза межами встановлених строків, встановлених статтею 193 ЦПК України, після розгляду справи по суті та без сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а тому він підлягає поверненню позивачу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року про повернення зустрічного позову.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, також судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що попри те, що з 2020 року він офіційно повідомив ОСББ про свою електронну адресу для листування, позивач і його адвокат свідомо надсилали всю кореспонденцію на недійсну адресу квартири АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 не проживав. Зазначив, що за вказаною адресою проживають сторонні особи, яким теж не було надано доступу до поштової скриньки №42. Це суттєво порушило його право на ознайомлення з матеріалами справи та можливість надати вчасні пояснення. 26 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про перегляд рішення суду від 13 січня 2025 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, зокрема, у зв`язку з наданням позивачем недостовірних листів, відсутності фінансової документації, неповідомлення відповідача про обставини справи. Вказане клопотання не було розглянуто судом до ухвалення рішення від 20 лютого 2025 року, що порушило його права. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» позовні вимоги ОСББ до співвласника можуть формуватись лише за рішенням загальних зборів співвласників. Однак співвласники, включно з ним, не були повідомлені про такі збори, а рішення про подання позову не приймалося загальними зборами, що підтверджується відсутністю відповідних протоколів. Адвокат Керницька О.В. діяла не в інтересах ОСББ, а винятково в інтересах голови ОСББ, легітимність якого викликає сумнів. Це порушує права ОСОБА_1 як співвласника, а також дискредитує правомірність представлення інтересів ОСББ в суді адвокатом Керницькою О.В.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та справу призначено до судового розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що в листопаді 2024 року ОСББ «Спрінг Таун» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 15361,87 грн, з яких: 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинком, 489,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» грошові кошти в загальній сумі 15361,87 грн, з яких 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинку, 498,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати, судовий збір 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 3000 грн.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, стягнення матеріальної та моральної шкоди, ініціювання кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року зустрічний позов повернуто позивачу.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 49, частини 1 статті 193 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив на позовну заяву подається відповідачем у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі (частина 1 статті 191 ЦПК України)

Відповідно до частин 2, 3 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, який подається у строк для подання відзиву та заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Згідно з частиною 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком, встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк, встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Положення частини 1 статті 193 ЦПК України не містять приписів щодо можливості подачі зустрічного позову поза межами строку для подання відзиву.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 22 листопада 2024 року. Ухвалою суду призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 13 січня 2025 року о 12 год. 30 хв. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали була направлена представнику відповідача адвокату Стасишину А.Л., який діяв від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВХ №1079278 від 25 грудня 2024 року, в його електронний кабінет 25 грудня 2024 року.

09 січня 2025 року від представника відповідача адвоката Стасишина А.Л. надійшов відзив на позовну заяву.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спрінг Таун» грошові кошти в загальній сумі 15361,87 грн, з яких 13409,98 грн заборгованість по сплаті членського внеску на утримання будинку та управління будинку, 498,37 грн 3% річних, 1462,52 грн інфляційні втрати, судовий збір 2422,40 грн, витрати на правничу допомогу 3000 грн.

11 березня 2025 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов. Ухвалою суду від 13 березня 2025 року зустрічний позов повернуто позивачу.

Зважаючи на те, що провадження у справі відкрито ще 22 листопада 2024 року, копія ухвали вручена представникові відповідача адвокату Стасишину А.Л. 25 грудня 2024 року, строк для подання відзиву і зустрічного позову сплив 09 січня 2025 року. Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов від 11 березня 2025 року подано з пропуском процесуального строку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 20 липня 2022 року у справі №237/3566/17, в якій зазначено, що подання зустрічної позовної заяви пов`язується з постановленням ухвали про відкриття провадження в справі, а не зі зміною підстав позову, збільшенням чи зменшенням позовних вимог. Установивши, що відповідач пропустив строк на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем подано зустрічну позовну заяву з пропуском встановлено законом строку, а тому відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України правомірно повернув її заявникові.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Отже, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена відповідно до норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 червня 2025 року.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко