Справа № 134/2307/23
Провадження № 22-ц/801/1570/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

17 червня 2025 рокуСправа № 134/2307/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

розглянувши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області у складі судді Лабая О. В. від 27 травня 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Чабанюк А. Я.» в особі голови Чабанюк Ольги Анатоліївни про визнання недійсним договору оренди землі, усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою шляхом повернення земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, скасування відомостей про договір оренди землі в Поземельній книзі та державному земельному кадастрі,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року провадження у цій справі зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 144/1440/22. Підставою для зупинення стало те, що спір у цій справі та спір у справі № 144/1440/22 виникли у подібних правовідносинах щодо способів захисту прав орендодавця.

Не погодившись із цим судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, просила ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року скасувати та ухвалити нову про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі та витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

16 червня 2025 року Крижопільський районний суд Вінницької області листом № 3969/25 повідомив, що ухвалою суду першої інстанції від 10 червня 2025 року провадження у справі № 134/2307/23 (2/134/16/2025) було поновлено на підставі статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 02 червня 2025 року ухвалено рішення у справі № 144/144/22 у подібних правовідносинах, що усунуло підстави для подальшого зупинення провадження.

Вивчивши матеріали справи апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що на усіх стадіях судового процесу здійснювані судом процесуальні дії мають забезпечувати або сприяти забезпеченню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені статтею 374 ЦПК України, однак в силу установленого статтею 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства саме особа, яка подала апеляційну скаргу, визначає спосіб, у який вона бажає поновити свої права, які вважає порушеними оскаржуваним судовим рішенням.

Предметом апеляційної скарги є ухвала Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року про зупинення провадження у справі. У випадку постановлення судом першої інстанції помилкової ухвали про зупинення провадження ефективним способом захисту позивачки є вимога про скасування цієї ухвали та постановлення нового судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Наслідком задоволення апеляційної скарги є скасування ухвали про зупинення провадження (що становить предмет апеляційного оскарження). Відповідно внаслідок залишення апеляційної скарги без задоволення ухвала про зупинення провадження має залишатись чинною.

Однак Крижопільський районний суд Вінницької області вже самостійно поновив провадження у цій справі своєю ухвалою від 10 червня 2025 року. Таким чином ухвала про зупинення провадження від 27 травня 2025 року фактично втратила свою актуальність, тому що дія, проти якої була спрямована апеляційна скарга (зупинення провадження), була припинена самим судом першої інстанції.

Отже на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 предмет апеляційного оскарження припинив своє існування.

За таких обставин продовження апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу про зупинення провадження є безпредметним та таким, що не призведе до реального відновлення прав чи інтересів заявниці, оскільки підстави для оскарження ухвали про зупинення фактично відпали.

Керуючись статтею 362 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 27 травня 2025 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета