overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/6323/25
Справа № 505/885/25
Головуючий у першій інстанції Дзюбинський А. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на заочне рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Подільського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 505/885/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Провадження №2/748/600/25
Єдиний унікальний№ 750/2727/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2025 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кухти В.О.

секретар Крошка І.С.

за участю представника віповідача - адвоката Сидоренко Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п`ять днів з проголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (, місцезнаходження 08200 м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики № 75868684 в розмірі 26 260 (двадцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1 500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо повне рішення не було вручено в день його проголошення учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.О. Кухта
Провадження № 2-о/947/249/25
УХВАЛА

про визнання явки сторін обов`язковою

та надання оригіналів доказів

25.06.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі секретаря судового засідання Дімової Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» із заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Оденса) про встановлення факту народження його бабусі ОСОБА_2 в с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області.

Ухвалою суду від 07.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку окремого провадження. Судові засідання призначалися на 28.05.2025 та 25.06.2025.

У судові засідання заявник та/або його представник, належним чином повідомлені, не з`явилися. Про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України).

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу (ч. 6 ст. 95 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд уважає за необхідне зобов`язати явкою в наступне судове засідання заявника та його представника, а також надати до суду оригінали документів, копії яких долучені до заяви, для огляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 43, 95, 259, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати явку заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 обов`язковою в наступне судове засідання у цій справі на 16.07.2025 на 11 год 30 хв.

2. Зобов`язати заявника та його представника надати оригінали документів, долучених до заяви, для їх огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.06.2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Колесник А.Є.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи №757/40204/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток Олександр Федорович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна про визнання недійсним Договору про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток Олександр Федорович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна про визнання недійсним Договору про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколова О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/40204/23-ц та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Проте подав до суду заяву, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У підготовче засідання відповідач 1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Проте подав до суду заяву, в якій не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

У підготовче засідання треті особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/40204/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Черток Олександр Федорович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маковецька Оксана Петрівна про визнання недійсним Договору про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/739/24
Провадження № 2/376/132/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленко О. М.

за участю секретаря - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву Острозького комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з поводження з побутовими відходами
відповідно до ст.11, 509, 526, 610 ЦК України, ст.7, 19, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.31-33 Закону України "Про управління відходами", "Правил надання послуг з поводження з побутовими відходами", ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
Повідомити стягувачу і боржнику, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч.1 ст.171 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" ______ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 185/2748/24
Провадження № 2/185/240/25
У Х В А Л А

30 квітня 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судом виявлено описку в заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про внесення виправлень у заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2025 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УМ Факторинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без повідомлення учасників справи на 30 квітня 2025 року на 15:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 569/6510/25
УХВАЛА

25 червня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ФОП ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Керуючись ст. ст.36, 39, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Харечка С.П. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАРВИСТЕ» про визнання протиправною бездіяльності та визнання недійсними (нікчемними) правочинів - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2-н/359/816/2025
Справа № 359/5123/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 червня 2025 року

м. Чернівці

справа № 720/2189/24

провадження 22-ц/822/346/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Тодоряка Г.Д.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест»

відповідач ОСОБА_1

апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромін- вест», в інтересах якого діє адвокат Водяницька Олена Валеріївна, на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року, головуючий у першій інстанції Павлінчук С.С.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромін- вест», в інтересах якого діє адвокат Водяницька Олена Валеріївна, задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року в частині відмови у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення позики в сумі 40000 грн скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» до ОСОБА_1 про стягнення позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» позику в сумі 40000 грн.

Рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2025 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2024 року №-3396643 в сумі 51350 грн змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» за договором між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є гроші», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест», та ОСОБА_1 позики «Безмежний» від 29 березня 2024 року №-3396643 проценти в сумі 87950 грн.

В іншій частині залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитпромінвест» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2064 грн 79 коп., за подання апеляційної скарги в сумі 3097 грн 18 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 09 червня 2025 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді М. І. Кулянда

О. О. Одинак
Справа № 526/2005/25
Провадження № 2-н/526/584/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Черков В.Г., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , що є боржником і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 4082 грн. 28 коп.
Боржник шляхом споживання природного газу приєднався до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 20 червня 2025 року має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 4082 грн. 28 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя Черков В.Г.
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області В. Г. Черков
Справа № 337/7535/23
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 24.06.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 24.06.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сидорова