БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4270/24 провадження № 2-р/361/2/25
У Х В А Л А

«17» червня 2025 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Василишина В.О.,

за участі секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про роз`яснення рішення суду у справі № 361/4270/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 02 травня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

У травні 2025 року Відділ освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 02 травня 2025 року, в якій зазначає, що рішення суду є зовсім незрозумілим (неясним) у частині, що стосується негайного поновлення ОСОБА_1 на роботі, за умови наявності лише вступної та резолютивною частини рішення суду, що не набрало законної сили. Наказом Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради від 05 липня 2024 року № 63-к призначено ОСОБА_2 на посаду директора Опорного закладу освіти «Калитянський ліцей» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області за контрактом з 08 липня 2024 року по 07 липня 2026 року, за результатами конкурсного відбору, який станом на 02 травня 2025 року знаходиться на лікарняному. Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць не зрозумілим є за який період вимушеного прогулу, який місяць і у якій сумі. А також, яким чином здійснювати виплати, якщо відділ освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради не є роботодавцем позивача ОСОБА_1 , а саме Опорний заклад освіти «Калитянський ліцей» є її роботодавцем і може здійснювати відповідні виплати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися,

16 червня 2025 року від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач Відділ освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради у судове засідання представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством. Неявка відповідача не перешкоджає вирішенню питання про роз`яснення рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 травня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди; визнано незаконним та скасовано наказ Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради № 01-06/50-К від

13 вересня 2023 року зі змінами від 27 вересня 2023 року № 01-07/55-К, від 13 жовтня

2023 року № 01-07/57-К, від 27 жовтня 2023 року № 01-07/62-К, від 10 листопада 2023 року № 01-07/64-К, від 24 листопада 2023 року № 01-07/68-К, від 04 грудня 2023 року № 01-07/69-К, від 08 грудня 2023 року № 01-07/70-К, від 13 грудня 2023 року № 01-07/72-К, від 18 грудня 2023 року № 01-07/73-К, від 22 грудня 2023 року № 01-07/82-К, від 01 січня 2024 року № 01-07/01-К, від 08 січня 2024 року № 01-07/05-К; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Опорного закладу освіти «Калитянський ліцей» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області з 10 січня 2024 року; стягнуто з Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 443 046 грн. 24 коп.; стягнуто з Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнуто з Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 239 грн. 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17 000 грн. 00 коп., а також вирішено питання про стягнення судового збору на користь держави у розмірі - 2 613 грн. 68 коп.

Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Цивільний процесуальний кодекс України не містить, а зі змісту приписів ст. 271 ЦПК України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Поряд з цим може виникнути ситуація, коли судове рішення є незрозумілим учасникам справи або виконавцю, що зумовлює складнощі у його виконанні. У такому випадку, суд може роз`яснити ухвалене ним судове рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовлене його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Особливість негайного виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивості виконання не з моменту набрання ним законної сили, а негайно, після його оголошення в судовому засіданні.

Отже, після оголошення рішення в судовому засіданні в резолютивній частині якого міститься вказівка про його негайне виконання, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, суд зобов`язаний видати виконавчий лист, який є виконавчим документом та з яким заявник може звернутися до відповідних органів для його виконання.

На виконання вищевказаних положень ЦПК України, суд в рішенні від 02 травня

2025 року у справі № 361/4270/24 зазначив про необхідність його негайного виконання, зокрема, в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць.

У даному випадку резолютивна частина судового рішення від 02 травня 2025 року у справі № 361/4270/24 є цілком зрозумілою, оскільки у ній чітко вказано - «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Опорного закладу освіти «Калитянський ліцей» Калитянської селищної ради Броварського району Київської області з 10 січня 2024 року», що не припускає кількох варіантів тлумачення, а тому воно не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Щодо стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць, то при визначенні суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався довідкою № 01-27/197 від 24 квітня 2024 року та визначив середньоденний заробіток у розмірі 1 291 грн. 68 коп. з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. З огляду на зазначене, та, оскільки, сума платежу визначається за один місяць, то суд бере за основу період з 10 січня 2024 року по 09 лютого 2024 року, який включає 23 робочі дні, а тому розмір платежу за один місяць слід розрахувати шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів (1291,68*23=29 708 грн. 64 коп., а відтак, сума платежу, що підлягає до стягнення негайно становить 29 708 грн. 64 коп.

Окрім того, згідно з абзацом 5 пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести у своєму рішенні розрахунки, з яких він визначав суми стягнення. Оскільки справляти і сплачувати ПДФО та військовий збір це обов`язок роботодавця, у резолютивній частині судового рішення визначається сума без їх утримання.

Решта питань, порушених у заяві про роз`яснення судового рішення, не стосується судового рішення у даній справі, наведені обставини не були предметом розгляду та дослідження в суді.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

02 травня 2025 року у цивільній справі № 361/4270/24 (провадження № 2/361/3743/24) за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, зазначивши, що розмір середнього заробітку за один місяць (з 10 січня 2024 року по 09 лютого 2024 року), що підлягає негайному стягненню з Відділу освіти, культури, молодіжної політики та спорту Калитянської селищної ради становить 29 708 (двадцять дев`ять тисяч сімсот вісім) грн. 64 коп. з відрахуванням із цієї суми обов`язкових податків та платежів.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин