справа № 619/9955/24
провадження № 2/619/338/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Молотко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , в системі «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить здійснити поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований на комунальний земельній ділянці площею 0,0748 га, кадастровий номер :01:001:0098, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та складається, згідно технічного паспорту, з житлового будинку літ. «А-1», черепашник, обкладений цеглою, загальною площею - 84,2 кв.м., житловою площею - 45,7 кв.м., веранда літ. «а», тамбур літ. «а1», сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», вбиральня літ. «Д», огорожа № 1-4, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 , визнавши за позивачем ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та право користування 1/2 частиною присадибної земельної ділянки площею 0,0748 га, кадастровий номер :01:001:0098, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.12.2024 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісоєва М.Н. в системі «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - вирішений, рішенням суду, що набрав законної сили та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішений по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення, у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

При визначенні підстави позову як елемента його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Так само, в правовій позиції Верховного Суду України зазначено, що для застосування передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції 2004 року, п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в редакції, яка діє з 15.12.2017 року) підстави закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави закривати провадження у справі (постанова Верховного Суду України від 11.11.2015 року у справі №6-342цс15).

Таких же висновків дійшов і Верховний Суд у постанові від 27.11.2019 року у справі №303/4229/16-ц (провадження №61-28192св18).

Як встановлено судом і вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 23.04.2025, що набрало законної сили 26.05.2025, у справі №619/4280/24 провадження №2/619/75/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, спір між сторонами вирішений, тобто вирішений спір між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав та визнаний по 1/2 частини спірного майна за сторонами.

Тому, з врахуванням того, що є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно ч.2ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2365,00 гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на фактичні обставини по справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2365,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісоєва Муяссара Норбойовича задовольнити.

Закрити провадження по цільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), сплачений судовий збір за квитанцією № 63815413 від 16.10.2024 року в сумі 2365 грн. 00 коп. на наступні реквізити: АТ «Креді Агріколь Банк», реквізити № НОМЕР_2 , .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Жорняк