Дата документу 18.06.2025 Справа № 332/1460/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1460/24 Головуючий у 1-й інстанції: Ретинська Ю.І.
№ провадження 22-з/807/93/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді Кочеткової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді - члену колегії Гончар Марині Сергіївні у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, стягнення винагороди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 травня 2025 року.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 04.06.2025 суддями у цій справі визначено Трофимову Д.А., Гончар М.С., Онищенка Е.А.

16 червня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гончар М.С. з тих підстав, що остання блокувала його право на захист у справах № 337/3059/20, № 337/3179/20 а у постанові від 09.05.2024 по справі № 332/1460/24 неправильно виклала позов та допустилася помилки у написанні його прізвища. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість судді.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 16 червня 2025 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 суддею для вирішення питання про відвід суді Гончар М.С. визначено суддю Кочеткову І.В.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Гончар М.С.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В заяві про відвід скаржник не посилається на передбачені законом підстави для відводу судді Гончар М.С.

Незгода ОСОБА_1 з ухваленими за участі судді Гончар М.С. судовими рішеннями в інших справах не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Гончар М.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кочеткова