Справа №751/9195/24
Провадження №2/751/455/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Яременко І. В.

участю: секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бредюка О.М.,

представника відповідача адвоката Думчевої І.В.,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на її користь 100 000,00 грн моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, а також витрати, понесені на сплату судового збору та 5162,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних з проведенням інженерно-транспортної експертизи.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 травня 2023 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_2 , керуючи службовим автомобілем «REHAULT DOKKER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належним АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», та рухаючись в м. Чернігові по вул. І. Мазепи зі сторони вул. Толстого, перевищив дозволену швидкість руху в населених пунктах, а саме рухався зі швидкістю 80,9 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням позивача ОСОБА_1 , яка рухалася у зустрічному напрямку по вул. І.Мазепи зі сторони проспекту Перемоги та виконувала поворот ліворуч на вул. Музичну на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічні пошкодження, а водію автомобіля «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно постанови Новозаводського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

01 серпня 2023 року постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої позивачу була спричинена шкода.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , крім майнової шкоди у вигляді пошкодження, належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 жовтня 2020 року, автомобіля «HAVAL H2» з р.н. НОМЕР_2 , була також спричинена моральна шкода, яка полягає у спричиненні позивачу тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З місця пригоди вона була доставлена до приймального відділення КНП Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради, де оглянута лікарем невропатологом та встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом кісток носу (?), гіпертонічний криз на фоні стресової ситуації». Після огляду позивачу було рекомендовано спостереження лікарів та медикаментозне лікування. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було пошкоджено праве плече, у зв`язку з чим вона знаходилась на амбулаторному лікуванні в період з 17.10.2023 по 25.10.2023, а в подальшому в період з 08.04.2024 по 22.04.2024 проходила стаціонарне лікування у відділенні реабілітації та лікування пацієнтів з хворобами кістково-м`язевої системи та сполучної тканини в КНП Чернігівській міській лікарні № 4. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , які виразилися в грубому порушені Правил дорожнього руху, позивач перенесла істотні переживання за своє життя та здоров`я. Дорожньо-транспортна пригода викликала у ОСОБА_1 сильний психологічний стрес, тривогу, значне погіршення сну та посилення дратівливості. Тим самим, внаслідок ушкодження здоров`я, позивачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, яка у вартісному вигляді становить 40000,00 грн.

Крім того, внаслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_2 , позивачу спричинена моральна шкода, яка пов`язана з пошкодженням автомобіля «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вказані обставини призвели до додаткових витрат та труднощів, викликали певні незручності у повсякденному житті та необхідність вжиття заходів для ремонту транспортного засобу. Останні роботи, які проводились на станції технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» з відновлення автомобіля «HAVAL H2» з р.н. НОМЕР_2 , були проведені 02 лютого 2024 року. Автомобіль позивач використовувала для проїзду до місця роботи у м. Києві. Оскільки ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , а місце роботи знаходиться у м. Києві, тому відсутність автомобіля завдала позивачу негативні емоції та моральні страждання через незручності в житті та необхідності пристосуватися до вимушених змін в організації свого життя. У зв`язку з труднощами щодо використання автомобіля за його прямим призначенням та необхідністю проведення ремонтних робіт транспортного засобу позивач пережила негативні емоції та душевні хвилювання, її звичайний спосіб життя був порушений. У зв`язку з чим позивачу спричинена моральна шкода, пов`язана з пошкодженням належного їй майна, яка у вартісному вигляді становить 60000,00 грн. Загальний розмір моральної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка полягає у фізичному болю та душевних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, та душевних стражданнях у зв`язку із пошкодженням її майна, ОСОБА_1 оцінює у 100000,00 грн, які просить стягнути з відповідача АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» з підстав встановлених ч.2 ст. 23, ст. 1167, ч.1 ст. 1172, ст. 1187, ст. 1188 ЦК України.

17.10.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначеного справу до судового розгляду (а.с. 67).

30.10.2024 до Новозаводського районного суду м. Чернігова від відповідача АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечують з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Заперечення ґрунтуються на тому, що за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди було складено два протоколи про адміністративне правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №463371 від 04.05.2023 слідує, що 02.05.2023 року о 15 год 20 хв у м. Чернігові по вул. Івана Мазепи зі сторони проспекту Перемоги в напрямку вул. Музична водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Haval H2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на регульованому перехресті вул. Івана Мазепи Музична, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала перевагу в русі автомобілю Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків. Тілесні ушкодження отримала ОСОБА_1 . Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 01.08.2023 по справі №751/3565/23 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови Новозаводського районного суду М.Чернігова від 12.01.2024 у справі №751/8971/23 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані постанови Новозаводського районного суду М.Чернігова набрали законної сили та сторонами не оскаржувались. Вважають, що вина осіб, що притягались до адміністративної відповідальності судом не встановлювалась, тому твердження позивача щодо беззаперечної вини водія ОСОБА_2 є безпідставними. Щодо тілесних ушкоджень отриманих позивачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказують, що перелом кісток носу не знайшов свого підтвердження жодним доказом. Крім того, позивач посилається на той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 було пошкоджено праве плече і за медичною допомогою остання звернулась тільки 12 жовтня 2023 року. Проте у висновку лікаря-терапевта зазначено, що у ОСОБА_1 присутні скарги на біль у правому плечі, які виникли, на думку пацієнта, внаслідок травми 02.05.2023, що лікарем записано зі слів позивачки. Однак, при первинному огляді скарги на біль в плечі у позивача були відсутні, а звернення до лікаря через майже 5 місяців з подібною скаргою не має причинно-наслідкового зв`язку між подією, яка сталася 02.05.2023 року і наслідком, який виявлений 12.10.2023 року.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що внаслідок протиправної поведінки водія ОСОБА_2 , позивачу спричинена моральна шкода, яка пов`язана з пошкодженням автомобіля HAVAL Н2 д.н.з НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка оцінена у вартісному еквіваленті в розмірі 60000,00 грн. Відповідач з такою вимогою не погоджується, зважаючи на ту обставину, що вартість ремонту автомобіля HAVAL була повністю відшкодована страховою компанією «Арсенал Страхування». Вказують, що позивачем не надано доказів того, що діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, позивачем не визначений характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, не визначений характер немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), окрім того, не надано доказів щодо тяжкості вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступеню зниження престижу, ділової репутації, часу та зусиль необхідних для відновлення попереднього стану. Вважають що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі оцінені суб`єктивно без жодного розрахунку та є значно завищеними, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості (а.с. 74-79).

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у позовній заяві та письмові докази, долучені до позову. Наполягали на грубому порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що вважають підтвердженими висновком експерта проведеної судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позову в повному обсязі в обґрунтування заперечень посилалась на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вважала позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та не доведеними, винуватість у дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 не встановленою та не доведеною, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовними вимогами ОСОБА_1 не погодився в повному обсязі, суду пояснив, що 02.05.2023 він дійсно будучи працівником відповідача АТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», керував належним відповідачу транспортним засобом «REHAULT DOKKER», в автомобілі ще була пасажирка працівник відповідача, яка запізнювалась на нараду, їхали вони на вул. Гончу в управління, він намагався якнайшвидше перетнути перехрестя вул. І. Мазепи та вул. Музичної, допускає, що швидкість його автомобіля могла становити приблизно 80 км/год, не заперечує, що порушив швидкість. На перехресті при наближенні до світлофору йому був зелений миготливий сигнал, коли він змінився на жовтий він не бачив. Він бачив автомобіль позивачки і розумів, що вона його пропускає, оскільки вона явно бачила його автомобіль. Вважає, що водій ОСОБА_1 винна у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки порушила п.10.1 Правил дорожнього руху, в силу якого при завершенні будь-якого маневру, треба впевнитись у безпечності свого маневру.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 02 жовтня 2020 року власником автомобіля «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (а.с.38).

Згідно письмового повідомлення Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» №107.01/3732/01-14 від 11.04.2024, автомобіль «REHAULT DOKKER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 02.05.2023 належав Товариству. ОСОБА_2 станом на 02.05.2023 перебував у трудових відносинах з Товариством та обіймав посаду водія автотранспортних засобів служби транспорту і логістики Товариства (а.с. 52).

02.05.2023 о 15 годині 20 хвилин у м. Чернігові на перехресті вул. Івана Мазепи та вул. Музичної, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «REHAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків. Тілесні ушкодження отримала водій ОСОБА_1 .

Вказані обставини визнаються учасниками справи та в силу положень ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання, про що свідчить викладення цих обставин учасниками у заявах по суті, поясненнях сторін та їх представників.

01.08.2023 року постановою Новозаводського районного суду Чернігівської області провадження у справі № 751/3565/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили 12.08.2023.

Зі змісту вказаної постанови суду убачається, що вислухавши пояснення особи ( ОСОБА_1 ), стосовно якої складено протокол, захисника, іншого учасника ДТП, дослідивши докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 463371 від 04.05.2023 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2023 року; схему місця ДТП; рапорт інспектора-чергового Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Беркунової А.Є. від 02.05.2023 року; ілюстративну фототаблицю; письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2023 року; заяву ОСОБА_1 від 03.05.2023 року, документи, надані захисником: відеозаписи події; протокол перегляду відеозапису від 19.07.2023 року, фото таблиці до протоколу огляду відеозаписів; висновок експерта № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023 року, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 діяла у відповідності до Правил дорожнього руху, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.14-17).

За нормами ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.01.2024 року (з урахуванням постанови цього ж суду від 12.09.2024 року про виправлення описки) у справі №751/8971/23 провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Постанова набрала законної сили 23.01.2024 (а.с. 11-12,13).

Частиною 2 статті 1187 ЦК України встановлено: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 26 січня 2022 року у справі № 465/674/19 визначив, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить про те, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2018 року по справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року по справі №927/623/18, від 04 березня 2020 року по справі № 641/2795/16-ц, від 07 лютого 2018 року по справі № 910/18319/16; від 16 квітня 2019 року по справі №927/623/18, від 29 квітня 2020 року по справі № 686/4557/18.

У постанові від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц Верховний Суд зазначив: «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28 липня 2023 року, проведеної головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Чернігівського НДЕКЦ МВС Пушком Г.М.:

1. Середня швидкість руху автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_5 на ділянці дороги від дальньої електроопори (№1) до першого світлофорного об`єкту становила близько 80.9 км/год.

2. В дорожній обстановці та обставинах, що вказані у заяві на проведення даної експертизи, випливають з наданих на дослідження матеріалів, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України водію автомобіля HAVAL H2 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п.10.1, 16.6 ПДР.

3. В дорожній обстановці та обставинах, що вказані у заяві на проведення даної експертизи, випливають з наданих на дослідження матеріалів, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України водію автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 необхідно було діяти у відповідності з положеннями п.п.8.7.3 в, ґ, 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР.

4. З технічної точки зору за вказаних умов та обставин, дії водія автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , що не відповідали вимогам п.12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.19-37).

Крім того, з дослідної частини вказаного висновку експерта убачається, що експертом досліджувався протокол перегляду відеозапису від 19.07.2023 року складений адвокатом О.М. Бредюком, до якого додано фототаблицю, де на фото №3 (у висновку експерта №СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28 липня 2023 року зображення 10) зафіксовано знаходження автомобіля Renault Dokker р.н. НОМЕР_5 навпроти (на рівні) першого світлофорного об`єкту при цьому горить жовтий сигнал світлофора (а.с. 28).

При дослідженні вихідних даних, зокрема відеозапису, судовим експертом Пушок Г.М. у висновку детально зафіксовано відтворення події дорожньо-транспортної пригоди, рух та взаємне розташування транспортних засобів Renault Dokker р.н. НОМЕР_5 та HAVAL H2 р.н. НОМЕР_2 , що передували події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: «О 15:39:38 зафіксовано поява в полі зору відеокамери автомобіля HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухається в сторону перехрестя, при цьому в автомобілі увімкнений лівий покажчик повороту, а на світлофорі горить зелене світло для автомобілів, які рухаються по напрямку руху автомобіля HAVAL H2.

О 15:39:42 автомобіль HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 проїжджає світлофор на якому горить зелений мигаючий сигнал світлофора та виїжджає на перехрестя.

О 15:39:42 автомобіль HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 зміщується ліворуч та починає здійснювати виконання маневру повороту ліворуч.

О 15:39:42 автомобіль HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 починає повертати ліворуч на вул. Музикальну.

О 15:39:43 автомобіль HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться на перехресті та виїжджає на зустрічну смуту для руху та намагається закінчити маневр повороту ліворуч. При цьому на світлофорі загорається жовтий сигнал світлофора.

О 15:39:44 автомобіль HAVAL H2 реєстраційний номер НОМЕР_2 зупиняється та відбувається зіткнення з автомобілем RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_5 ».

При цьому зафіксовано: «АВТОМОБІЛЬ: RENAULT DOKKER реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 завантаженість водій та один пасажир. Відстань довжиною 47.6 метра між електроопорами №1 та №2 автомобіль долає за час 2 сек. Перед зіткненням не гальмується. В момент загоряння жовтого сигналу на світлофорі знаходиться перед світлофорним об`єктом №3 (ФОТО №2). Виїзд на перехрестя відбувається на жовтий сигналсвітлофора (відповідно до відеозапису D25_S3922JE4819)» (а.с.20-21).

Аналізуючи висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28 липня 2023 року, суд керується Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановю Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, якими встановлено, зокрема пунктами:

1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

8.7.3 (ґ) жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9 (б) Водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Враховуючи наведені пункти Правил дорожнього руху, аналізуючи сукупність наведених вище доказів, зокрема пояснення учасників судового розгляду, постанови Новозаводського районного суду м.Чернігова у справах про адміністративні правопорушення № 751/3565/23 та №751/8971/23, висновок судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28 липня 2023 року, суд доходить висновку, що саме дії водія автомобіля Renault Dokker, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.12.3, п.12.4 Правил дорожнього руху України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 02.05.2023 у м. Чернігові на перехресті вул. Івана Мазепи та вул. Музичної за участі автомобіля «REHAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Разом із тим, суд зважаючи на доводи представника відповідача та третьої особи щодо не виконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, вважає за необхідне зазначити, що у даній дорожній ситуації автомобіль «HAVAL H2» з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху, коли на світлофорі увімкнувся жовтий сигнал, який у відповідності до п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху вже забороняв рух транспортному засобу «REHAULT DOKKER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , тому обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо (п.16.6 Правил) у цей момент у водія ОСОБА_1 не було, а зіткнення відбулось, внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 швидкісного режиму, встановленого п. 12.4 Правил дорожнього руху, проти чого у судовому засіданні не заперечував сам ОСОБА_2 , пояснивши, що перевищив швидкість та не бачив, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора.

Отже, за встановлених обставин суд констатує наявність вини в діях ОСОБА_2 у настанні дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Серед способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової шкоди).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортною пригодою позивачу були спричинені тілесні ушкодження. З місця пригоди вона була доставлена до приймального відділення КНП Чернігівської міської лікарні №2 Чернігівської міської ради, де оглянута лікарем невропатологом та встановлено діагноз: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (02.05.2023 в ДТП), гіпертонічний криз на фоні стресової ситуації (02.05.2023), перелом кісток носа(?)» (а.с. 39, 40).

03.05.2025 ОСОБА_1 проведено КТ ГМ (комп`ютерну томографію головного мозку) (а.с. 41,42).

Згідно медичної карти амбулаторного хворого № 58002 ОСОБА_1 12.10.2023 з приводу травми правого плеча звернулась до лікаря-терапевта, у зв`язку з чим знаходилась на амбулаторному лікуванні в період з 17.10.2023 по 25.10.2023 (а.с. 43-46).

Згідно виписки № 0760, ОСОБА_1 в період з 08.04.2024 по 22.04.2024 проходила стаціонарне лікування у відділенні реабілітації та лікування пацієнтів з хворобами кістково-м`язевої системи та сполучної тканини в КНП Чернігівській міській лікарні № 4 з приводу хвороби правого плечового суглобу (а.с.47).

Також судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено майно позивача ОСОБА_1 автомобіль «HAVAL H2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тривалість ремонту якого становила з моменту дорожньо-транспортної пригоди - 02.05.2023 до 02.02.2024 проведення останніх ремонтних робіт (9 місяців).

Так, з повідомлень ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» № 01/21/23 від 21.12.2023 та від 27.08.2024 убачається, що у травні 2023 року до ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» надійшов запит на формування рахунку-фактури від СК «Арсенал» для відновлення автомобіля «HAVAL H2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 02 червня 2023 року фахівцем станції технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» після огляду пошкодженого автомобіля, узгодження робіт по його відновленню з виконавцями, було сформовано рахунок і надіслано на оплату до страхової компанії. 06 червня 2023 року СК «Арсенал» перерахувала кошти на рахунок ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» і 08 червня 2023 року Дистриб`ютор ТМ «HAVAL» ТОВ «Нова Енергія України» відвантажив частину запчастин для ремонту автомобіля. Станом на 20 грудня 2023 року на автомобілі позивача не працювала система ABS/ESP. Система ABS запобігає блокуванню та ковзанню коліс. Останні роботи, які проводились на станції технічного обслуговування ТОВ «Богдан-Авто Чернігів» з відновлення автомобіля «HAVAL H2» р.н. НОМЕР_2 , були проведені 02 лютого 2024 року (а.с. 48, 49).

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що відсутність автомобіля завдала їй негативні емоції та моральні страждання через незручності в житті та необхідності пристосуватися до вимушених змін в організації свого життя, зазначивши, що проживає вона у АДРЕСА_1 , а місце роботи знаходиться у м. Києві.

Згідно довідки ТОВ «КОВАЛЬСЬКА ІНВЕСТ» вих. № 3 від 31 січня 2024, ОСОБА_1 дійсно працює з 01.06.2021 на посаді провідний бухгалтер-експерт відділу формування собівартості, закриття періоду та звітності департамент бухгалтерських послуг фінансово-юридична дирекція в ТОВ «Ковальська Інвест», адреса: м. Київ, вул. Велика васильківська, 100 (а.с.50)

У відповіді на адвокатський запит представника відповідача ТОВ «Ковальська Інвест» повідомило, що фактичне робоче місце ОСОБА_1 з 02 травня 2023 року до дня звільнення (21 червня 2024 року) знаходилось в м. Чернігів (за територіальним розташуванням обслуговуємих об`єктів) та у м. Києві (за місцем знаходження головного офісу ТОВ «КОВАЛЬСЬКА ІНВЕСТ»). Графік роботи 8-годинний, 5-денний з двома вихідними днями (а.с. 103).

Відповідно до роз`яснень викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

З урахуванням викладеного, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнала позивач ОСОБА_1 у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), тяжкість вимушених змін у її особистому житті, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, суд доходить висновку, що розмір моральної шкоди, завданої позивачу внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки слід визначити у розмірі 50 000 грн, що буде відповідати принципу розумності, виваженості та справедливості, тим самим задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Як встановлено судом, станом на 02 травня 2023 року ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з відповідачем Акціонерним товариством «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» та працював на посаді водія автотранспортних засобів служби транспорту і логістики товариства. Автомобіль «Renault Dokker», р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, належав відповідачу Акціонерному товариству «ЧЕРШГІВОБЛЕНЕРГО».

Згідно положень ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №426/16825/16-ц зроблено висновок про те, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець. Отже, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Dokker» реєстраційний номер НОМЕР_1 , законним володільцем якого було Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», безпосередньо в момент дорожньо-транспортної пригоди здійснював свої трудові обов`язки як водій, тому Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» повинно нести відповідальність за шкоду, заподіяну його водієм під час виконання ним трудових обов`язків, як юридична особа, яка несе цивільно-правову відповідальність, за шкоду спричинену їх працівником внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Виходячи з наведеного, з відповідача Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (50000/100000)х1211,20= 605 грн 60 коп.

Позивачем також було сплачено 5162 грн 40 коп за проведення експертизи (а.с. 54), які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, ст.ст. 11,16, 23, 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України, Правил дорожнього руху, затверджених Постановю Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 95, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 50000 грн 00 коп (п`ятдесят тисяч гривень); витрати понесені на проведення інженерно-транспортної експертизи за висновком № СЕ-19/125-23/5014-ІТ від 28.07.2023 в розмірі 5162 грн 40 коп (п`ять тисяч сто шістдесят дві гривні сорок копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, ККДБ 22030106.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини рішення, протягом того ж строку з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 25.03.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», адреса місцезнаходження юридичної особи: 14000, Чернігівська область, м. Чернігів, вулиця Гонча, буд. 40, .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса реєстрації постійного місця проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий - суддя І. В. Яременко