Справа № 445/974/25
Провадження № 2/445/791/25
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сивака В.М.

секретаря судового засідання Захарчук Н.Я.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі № 445/974/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвоката Маркін А.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на Комбайн зернозбиральний CLAAS MERCATOR 75, 1979 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 . В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначає, що у провадженні суду перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.04.2025 судом було вжиті заходи забезпечення позову, до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Ford Mondeo», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , який зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 03.06.2025 позивачу стало відомо, що за ОСОБА_2 зареєстровано: Комбайн зернозбиральний CLAAS MERCATOR 75, 1979 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Даний комбайн також був придбаний за час проживання у шлюбі сторонами. Як наслідок, просить постановити ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, розгляд та вирішення заяви здійснюється судом без повідомлення і виклику учасників.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із доводами заяви про забезпечення позову та долученими до неї матеріалами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно положень ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області вбачається, що за ОСОБА_2 зареєстровано Комбайн зернозбиральний CLAAS MERCATOR 75, 1979 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Із скріншоту спеціалізованого сайту з продажу автомобілів «Agro.ria.ua» вбачається, що Комбайн зернозбиральний CLAAS MERCATOR 75, 1979 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , виставлено на продаж за ціною 624 989 грн.

Як слідує з матеріалів заяви, транспортний засіб, арешт на який просить накласти представник позивача, буде заявлений до розподілу майна, як спільно нажитого подружжям за час шлюбу.

При цьому, як вже було зазначено, право власності на вищезазначене майно зареєстроване лише за ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_2 має реальну можливість відчуження вказаного майна без згоди та відома ОСОБА_1 , більше того, такі спроби вже вчинялись, що підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за доцільне вжити заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів ОСОБА_1 від ймовірних недобросовісних дій з боку ОСОБА_2 з метою забезпечення заявнику реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь останнього.

За вказаних умов, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний транспортний засіб, відповідатиме засадам та положенням щодо розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Зазначений захід забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом потенційної позовної вимоги, яка очевидно буде заявлена щодо спірного майна, і такий захід об`єктивно здатен забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

В свою чергу невжиття такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на спірне майно, яке буде предметом поділу у судовому порядку, може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, оскільки в разі його відчуження заявник буде змушена докладати додаткових зусиль для відновлення її прав.

Відтак, суд приходить до висновку про підставність заяви про забезпечення позову та необхідність її задоволення.

На час вирішення питання про забезпечення позову судом не встановлено обставин визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для застосування зустрічного забезпечення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 149-154, 157, 252, 253, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркіна Андрія Володимировича про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на Комбайн зернозбиральний CLAAS MERCATOR 75, 1979 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити сторонам для відома.

Виконання ухвали суду в частині накладення арешту доручити Головному управлінню Держпродспоживслужби у Львівській області (79011,м. Львів, вул. Вітовського, 18) куди негайно направити ухвалу для виконання.

Заборонити органам державної реєстрації прав, які утворені та діють у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на рухоме майно та їх обмежень» та особам, на яких покладаються функції державного реєстратора прав на рухоме майно, вносити записи до Державного реєстру речових прав на рухоме майно на будь-яку особу стосовно виникнення, переходу або припинення прав на зазначені комбайни.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку передбаченому ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В. М.Сивак