Провадження № 2-н/742/663/25
Єдиний унікальний № 742/3040/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.526,527,530,610,625 ЦК України та ст.ст.170-172 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулось з заявою АТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії, втрат від інфляційних процесів та 3% річних з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу, з урахуванням доданих до неї документів, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заявником в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, не надано договору про надання послуг укладених між АТ «Облтеплокомуненерго» м.Прилуки Чернігівської області та ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ..

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки АТ «Облтеплокомуненерго» просить стягнути з боржників заборгованість за: отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01 січня 2018 року по 28 лютого 2025 року в сумі 17932 грн. 29 коп., послуги з централізованого постачання гарячої води/послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року по 28 лютого 2025 року в сумі 22 грн. 23 коп., за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 28.02.2025 в сумі 169 грн 71 к., вбачається, що період виникнення заборгованості перевищує трьохрічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

За даних обставин суд, відмовляє АТ «Облтеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та абонентського обслуговування за послугу з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Максим ЦИГАНКО