Провадження № 2-п/756/61/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявниці Вареника А.М.,

представника позивача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року було задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 52 592, 77 грн. - 3 % річних за періоди з 02.04.2017 по 31.07.2018 та з 01.08.2021 по 23.02.2022; 181 758, 79 грн. - інфляційних втрат за періоди з 02.04.2017 по 31.07.2018 та з 01.08.2021 по 23.02.2022. Стягнуто з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» по 1 406,11 грн. - судового збору з кожного.

15.05.2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року та заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що суд розглянув справу без її участі.

Зазначає, що вказане рішення нею було отримано 15.04.2025 засобами поштового зв`язку, про наявність судового провадження у цій справі з моменту відкриття провадження та по дату розгляду справи вона не була повідомлена, що позбавило її можливості подати відзив та свої заперечення щодо позовних вимог.

В матеріалах справи містяться зворотні повідомлення, які підтверджують, що відповідачка не отримувала повістки про виклик до суду. Працівниками АТ «Укрпошта» було повідомлено, що рекомендовані листи з судовими повістками надійшли у вихідні дні, коли відповідні за обробку кореспонденції співробітники пошти не працюють, тому термін доставки відповіді скорочується, це унеможливлює отримання повідомлень у триденний термін. У зв`язку з чим відповідачка вимушена була звертатися зі скаргою до АТ «Укрпошта». Зазначила, що позивачу відомі її мобільний номер телефону та електронна пошта.

Згідно з обставинами кредитної справи, за якою ТОВ «Кей Колект» звернулося до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, ОСОБА_1 грошовими коштами не користувалася, що підтверджується вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31 липня 2014 року у кримінальному провадженні №1/760/35/14, який був винесений 31.07.2014 року. Тобто через чотири роки після ухвалення 12.11.2010 рішення Оболонського районного суду м. Києва, яким з відповідачки стягнуто суму боргу за кредитним договором.

Згідно з цим вироком суду ОСОБА_1 визнана разом з іншими особами потерпілою від дій підсудного ОСОБА_2 за наслідками вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, Солом`янським районним судом міста Києва було встановлено, що ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами ОСОБА_1 , відносини з останньою припинив, вказаною сумою грошей розпорядився на власний розсуд, заподіяв потерпілий ОСОБА_1 матеріальної шкоди, особливо у великих розмірах, що є підтвердженням, того, що відповідачка не користувалася кредитними коштами, право вимоги на стягнення яких отримало ТОВ «Кей Колект».

Крім того, за результатами висновку спеціаліста в почеркознавчій галузі було зазначено, що підписи від імені ОСОБА_1 зображення яких наявні в Технічному зображенні договору іпотеки № 91289 від 30 липня 2008 року укладеного між АКІБ УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , копії договору про надання споживчого кредиту № 0 від 30 липня 2008 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , технічному зображенні заяви на видачу готівки № 4 від 31 липня 2008 року в сумі 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США 00 центів, в графі «Підпис отримувача», та які було відокремлено в якості зразка при копіюванні - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою, що, на погляд заявниці, свідчить також про шахрайські дії в частині підроблення підписів від її імені.

Таким чином вважає, що при розгляді справ, пов`язаних таких правовідносин, суду необхідно врахувати всі обставини в межах цієї кредитної справи, задля цього потрібен час для формування правової позиції відповідача.

В зв`язку з вищезазначеним, при розгляді заяви просила поновити строки на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду.

Представник заявниці в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, рішення скасувати, а справу призначити до судового розгляду. Посилався на те, що вироком Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 визнано винним за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України. Зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення до суду подавав не він, і йому не відомо, чому до цієї заяви не долучені відповідні докази, на які відповідач посилається.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, зазначив, що в цьому провадженні вирішувалося питання про нарахування 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу, яка визначена рішенням, яке набрало законної сили Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2010.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника заявниці, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що відомості щодо отримання ОСОБА_1 заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2025 року у цивільній справі №756/14829/24 у матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про поновлення відповідачці строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що

- відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду цієї справи за зареєстрованим місцем проживанням АДРЕСА_1 , однак конверти з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, повернулися на адресу суду, вказана обставина підтверджується поштовими конвертами (а.с. 52,61).

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.09.2009 № 270 затверджені «Правила надання послуг поштового зв`язку», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 №1149 внесено зміни до цих Правил. Зокрема, Правила доповнено п. 99-1 такого змісту: Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Як передбачено п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідачка ОСОБА_3 вважається, повідомленою про день час та місце розгляду справи належним чином.

Обгрунтування заперечень щодо вимог позивача зводяться до посилань на висновки спеціаліста в почеркознавчій галузі, які суду не надані. Крім того, докази перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2010 року справа № 2-7690/10, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 суду не надано.

З цих підстав, суд вважає правильним заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М. Майбоженко