Справа № 1620/3223/2012
Провадження № 6/541/55/2025
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надра», Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.01.2013 по справі №1620/3223/2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» та з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 6855,69 грн. та судові витрати 214,60 грн., всього 7070,29 грн., на підставі якого видано виконавчий лист. 13.02.2013 постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Степанько Р.О. було відкрито виконавче провадження № 36547070 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/541/55, виданого Миргородським міськрайонним судом 23.01.2013 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 7070,29 грн. Вказане виконавче провадження перебуває на виконанні у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

21.07.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», , як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_DZ, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимоги до позичальників за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги.

Просили суд замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місце знаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, у виконавчому провадженні №36547070.

Учасники справи, належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що на виконанні у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 36547070 з примусового виконання виконавчого листа №1620/3223/2012, виданого 13.02.2013 Миргородським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 7070,29 грн. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (а. с. 9 зворот, 10).

05.08.2020 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», , як первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , як новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_DZ, згідно з умовами якого первісний кредитор відступив (передав), а новий кредитор прийняв права вимоги до позичальників за кредитними договорами. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від первісного кредитора до нового кредитора з моменту укладення Договору про відступлення права вимоги (а.с. 6 зворот-8).

Згідно п. 2. зазначеного договору, права вимоги Первісного кредитора вважаються відступленими (переданими) Новому кредитору з моменту укладання цього договору.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало новим кредитором у правовідносинах з боржником ОСОБА_1 .

На даний час примусове виконання регулюється Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі Закон №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріуса (п.3 ч.1 ст.3 Закону).

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 цього Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного суду від 12.10.2022, справа №183/4196/21, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу.

В зазначеній постанові Верховний Суд відступив від попередніх висновків про те, що така заява повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст. 15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Також суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), відбувається заміна кредитора у зобов`язанні та стягувача у виконавчому провадженні відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в т.ч. за заявою нового кредитора як заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши обставини справи та наявні матеріали, суд вважає встановленим та доведеним, що права та обов`язки кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» у відносинах з ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», у зв`язку з чим останній є правонаступником первісного стягувача і має право вимагати виконання виконавчого листа №2/541/55 на свою користь і бути стягувачем у виконавчому провадженні з виконання вказаного виконавчого листа, який на цей час перебуває на примусовому виконанні у Миргородському відділі державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 442, 446 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», , місце знаходження: 49089, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, у виконавчому провадженні № 36547070 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/55 по цивільній справі №1620/3223/2012, виданого 23.01.2013 Миргородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 7070 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Дністрян