РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1472/24

2-п/609/3/2025

12 червня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Катерняк О.М.

за участю секретаря судового засідання: Мацишиної Г.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ після скасування заочного рішення, цивільну справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача: ОСОБА_1 вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 29 листопада 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позов обґрунтовано тим, що 17.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №350605, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 10000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені цим Договором. Договір укладено сторонами дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем. Згідно умов кредитного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. До моменту підписання Кредитного договору Позичальнику надається можливість вивчити умови договору, включаючи усі його суттєві умови (у т.ч. які встановлюють детальний розрахунок сукупної вартості Кредиту), вивчити Правила, а також час та можливість прийняти зважене рішення щодо укладення Договору кредиту.

01.02.2024 ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір факторингу №01022024-1, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», включно і до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №350605 від 17.07.2022.

Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк відповідачем не була погашена, у зв`язку з чим станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» становить 31280 грн, з яких: - заборгованість за тілом кредиту 10000 грн; - заборгованість за відсотками 21280 грн.

На підставі викладеного, просять стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №350605 від 17.07.2022 в розмірі 31280 грн, а також 2422,40 грн сплаченого судового збору.

3. 06 лютого 2025 року винесено заочне рішення суду, згідно із яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задоволено повністю. Із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором №350605 від 17.07.2022 року в розмірі 31280 грн (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ». Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

4. 06 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченко Л.В. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, у котрій окрім іншого викладено заперечення по суті позовних вимог: щодо неналежності та недопустимості доказів, доданих до позову; щодо звільнення від сплати відсотків за користування кредитом у зв`язку із тим, що відповідач є військовослужбовцем; щодо незаконного нарахування відсотків у розмірі, що перевищує 1% денної процентної ставки; щодо незаконного нарахування відсотків за межами строку дії Кредитного договору; щодо нарахування кабальних відсотків за Кредитним договором; щодо недійсності Кредитного договору у зв`язку з нечесною підприємницькою практикою; щодо відсутності підстав для виникнення у відповідача обов`язків споживача; щодо застосування Закону України «Про банки та банківську діяльність» до позивача; щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відтак, представник відповідача просила суд скасувати заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06.02.2025.

5. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 20 березня 2025 року заочне рішення суду від 06 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

6. 28 березня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченко Л.В. через підсистему «Електронний суд» було подано відзив на позовну заяву, у котрому викладено заперечення по суті позовних вимог: щодо неналежності та недопустимості доказів, доданих до позову; щодо звільнення від сплати відсотків за користування кредитом у зв`язку із тим, що відповідач є військовослужбовцем; щодо незаконного нарахування відсотків у розмірі, що перевищує 1% денної процентної ставки; щодо незаконного нарахування відсотків за межами строку дії Кредитного договору; щодо нарахування кабальних відсотків за Кредитним договором; щодо недійсності Кредитного договору у зв`язку з нечесною підприємницькою практикою; щодо відсутності підстав для виникнення у відповідача обов`язків споживача; щодо застосування Закону України «Про банки та банківську діяльність» до позивача; щодо відступлення права вимоги за Кредитним договором. Відповідач вважає викладені Позивачем доводи та аргументи недостовірними, помилковими та такими, що не заслуговують на увагу. Позивач не підтвердив факт укладення Кредитного договору, доказів укладення такого договору в електронній формі, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. На підтвердження укладення Кредитного договору між СЕЛФІ КРЕДИТ та Відповідачем, Позивачем подано до суду копію Кредитного договору, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту (надалі Таблиця) та Паспорту споживчого кредиту (надалі Паспорт), нібито укладених дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи СЕЛФІ КРЕДИТ, шляхом надсилання СЕЛФІ КРЕДИТ на телефонний номер Відповідача одноразового ідентифікатора для підписання даних документів та нібито підписано введенням Відповідачем Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), номер пароля Т947. При цьому, Позивачем не надано доказів того, що наявні в матеріалах справи копії вищезазначених документів створювалися у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вони підписувалися електронним підписом одноразовим ідентифікатором уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Отже, наявні в матеріалах справи копія Кредитного договору, Таблиці та Паспорту не можуть вважатись електронними документами (копією електронного документа), оскільки не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення Кредитного договору між Відповідачем та СЕЛФІ КРЕДИТ.

Окрім того, як вважає сторона відповідача, факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 10000 за Кредитним договором, їх погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Позивач не надав доказів того, що на момент подання Позову у нього існувало право вимоги до Відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві.

Також звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Так, військовослужбовці, визначені пунктом 15 статті 14 Закону, та їх дружини (чоловіки) які мають кредитні зобов`язання перед банками, мають право на встановлені законодавством пільги, зокрема: 1) звільнення від сплати відсотків за користування кредитом; Таким чином, нарахування Відповідачу як військовослужбовцю відсотків за Кредитним договором є незаконним, оскільки на нього розповсюджується вищевказана норма Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Крім того зазначає, що 22 листопада 2023 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» № 3498-ІХ (далі - Закон №3498-ІХ), яким внесені зміни до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» (пп. 6 п. 5 Розділу І Закону № 3498-ІХ) та доповнено пунктом 17 розділ IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» (пп.13 п.5 Розділу І Закону № 3498-ІХ). Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, у Кредитному договорі розмір денної процентної ставки становить 1,90 %, що є майже в два рази вищим за встановлений максимальний розмір денної процентної ставки. Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 3498-ІХ дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом.

Крім того, навіть якби Відповідач не був військовослужбовцем, та було б доведено факт укладення Кредитного договору та факт наявності заборгованості, навіть не враховуючи норму законодавства про обмеження щодо нарахування більше 1% в день, то Позивач незаконно нарахував відсотків за межами строку дії Кредитного договору, що є незаконним. Згідно з Кредитним договором, Кредитор надає кредит строком на 68 днів (п. 1.4. Кредитного договору), з щоденною відсотковою ставкою в розмірі 1,90 % (п. 1.5.1. Кредитного договору). Кредитний договір було укладено 17.07.2022 р. Таким чином, строк дії Кредитного договору становить не більше 68 днів, тобто до 23.09.2022 року. Сума виданого Відповідачу кредиту становить 10 000,00 грн. Отже, за таким розрахунком розмір процентів мав би становити не більше 12 920 грн. (10 000 грн. * 1,90 % * 68 днів). Разом з тим, Позивач просив суд, стягнути за Кредитним договором заборгованість за відсотками у розмірі 21 280 грн., отже, нарахував відсотки за межами строку дії Кредитного договору. При цьому, Відповідно до наданого Позивачем Розрахунку заборгованості, вбачається, що СЕЛФІ КРЕДИТ продовжив нараховувати відсотки за користування після закінчення строку дії Кредитного договору після 22.09.2022 р., що є протиправним. Отже, розмір відсотків за Кредитним договором мав би становити 12 920 грн. а не 21 280 грн. як нарахував Позивач та стягнув суд. При цьому, наголошує, що Відповідач є військовослужбовцем, і відповідно відсотки за користування кредитом не нараховуються взагалі, а законодавством обмежено нарахування більше 1% в день.

Також відповідач вважає, що пункт Кредитного договору про процентну ставку у розмірі 1,90 % в день є просто кабальним для Відповідача. Встановлений розмір процентів перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором. Таким чином, пункт Кредитного договору щодо встановлення сторонами договору процентної ставки у розмірі 1,90 % в день, є несправедливим у розумінні ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг банку, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором. Положення договору встановлюють вимоги зі сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання ним зобов`язань за договором.

Встановлення Позивачем за Кредитним договором процентної ставки за користування кредитом у розмірі 1,90 % в день, враховуючи те, що заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн, нарахування Відповідачу простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 21 280 грн, що становить 212,80 % від тіла кредиту, є агресивною діяльністю, а отже нечесною підприємницькою практикою. Згідно ч.6 ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів», правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними. Так, у разі, якщо у правовідносинах між споживачем та суб`єктом підприємницької діяльності останній здійснює розробку договірної документації характеру приєднання, то така документація має бути максимально зрозуміла для пересічного споживача, з урахуванням загального рівня освіти. Свідома розробка таким підприємцем договірної документації, яка явно ускладнює її сприйняття та всебічне розуміння споживачами, є ознаками зловживання правами таким підприємцем.

Окрім іншого, вважає, що Правила надання коштів у позику та Паспорт споживчого кредиту, на які посилається позивач, не є належними та допустимими доказами.

Звертає увагу суду на те, що Позивач у позові зазначає про те, що 01.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу № 01022024-1. Разом з тим, зі сторони Фактор вказаний договір було підписано Дмитром Ломідзе на підставі довіреності від 14 липня 2023 року. При цьому, Позивачем не надано до суду належним чином оформленої копії вказаної довіреності, у зв`язку з чим, неможливо встановити обсяг прав та обов`язків підписанта на укладання вказаного договору факторингу, неможливо встановити термін дії такої довіреності, та існування такої довіреності взагалі. Господарська діяльність по наданню фінансових послуг із відступлення права вимоги підлягає обов`язковому ліцензуванню. Разом з тим, до позову не додано Ліцензії ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та Позивача.

Також вважає, що у справі відсутні заходи досудового регулювання, оскільки Відповідачу було направлено Досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості одночасно із направлення копії позовної заяви. Отже, це не може вважатися заходами досудового регулювання.

Відтак, представник відповідача просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» в повному обсязі, а також стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

7. 03 квітня 2025 року від представника позивача через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Зазначає, що кредитний договір підписаний його сторонами в порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», у довідці про ідентифікацію передбачені усі персональні дані відповідача, зокрема РНОКПП та дата народження, що дає можливість його ідентифікувати та точно встановити, кому саме було надіслано одноразовий ідентифікатор та ким підписано кредитний договір №350605 від 17.07.2022. Не погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що позивачем не доведено перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, оскільки такі докази містяться в матеріалах справи. Вважає заявлені позивачем вимоги, у тому числі і стягнення процентів, законними і обґрунтованими, оскільки відповідач підписанням кредитного договору погодився з усіма його умовами, в тому числі з умовами автопролонгації строку повернення кредиту. Крім того, відповідно до розрахунку заборгованості, 09.08.2022 та 31.08.2022 позичальником було здійснене часткове погашення заборгованості за відсотками на суму 7524,00 грн, що підтверджує факт визнання відповідачем укладення між ним та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» кредитного договору № 350605. Після переходу права грошової вимоги від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» з 01.02.2024 відповідач не виконав взяте на себе зобов`язання ні перед первісним кредитором, ні перед новим кредитором. Просить позов задовольнити.

8. 08 квітня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченко Л.В. через підсистему «Електронний суд» було подано заперечення на відповідь на відзив. Звертає увагу суду на пропуск позивачем строку на подання відповіді на відзив та заперечує проти продовження строку на подання відповіді на відзив, вважаючи причини пропуску такого строку неповажними. Вважає твердження Позивача, щодо того, що нібито «Надане Позивачем Платіжне повідомлення містить необхідні реквізити, а, отже, може вважатися первинним документом і підтверджувати надання Позичальнику кредитних коштів» помилковим та таким, що не відповідає дійсності. З даного повідомлення неможливо підтвердити факт перерахування грошових коштів

саме на рахунок Відповідача, у зв`язку з тим, що неможливо ідентифікувати картку отримувача: в даному листі не містяться ПІБ та/або РНОКПП отримувача грошових коштів, а номер карткового рахунку вказаний не повністю, що також унеможливлює ідентифікувати отримувача. Отже, Позивачем не доведено факт перерахування коштів Відповідачу, та не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів. Крім того, Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 10 000 гривень за Кредитним договором, їх погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Позивач не надав доказів того, що на момент подання Позову у нього існувало право вимоги до Відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. Ще раз звертає увагу, що нарахування процентів за користування кредитом є безпідставним, оскільки Відповідач є військовослужбовцем, перебуває на військовій службі і безпосередньо приймає участь у бойових діях. В Україні на момент укладення Кредитного договору діяв особливий період та воєнний стан, які тривають понині. Наведені обставини свідчать про те, що на Відповідача поширюється дія п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», тому відсотки за користування кредитом з нього стягненню не підлягають. Крім того, звертає увагу, що Позивач незаконно нарахував відсотки за межами строку дії Кредитного договору, що є незаконним. Як убачається з тексту Позовної заяви, заборгованість за відсотками нарахована як протягом строку дії Кредитного договору, так і після закінчення строку дії Кредитного договору. Згідно з Кредитним договором, Кредитор надає кредит строком на 68 днів (п. 1.4.

Кредитного договору), з щоденною відсотковою ставкою в розмірі 1,90 % (п. 1.5.1. Кредитного договору). Кредитний договір було укладено 17.07.2022. Таким чином, строк дії Кредитного договору становить не більше 68 днів, тобто до 23.09.2022 року. Сам Позивач у своїй Відповіді на відзив підтверджує факт того, що строк кредитного договору становить 68 днів, та те, що строком кредитування та нарахування процентів є саме період з 17.07.2022 року по 22.09.2022 року. Таким чином, Позивач сам фактично підтвердив факт нарахування відсотків за користування кредитом за межами строку дії Кредитного договору. Після спливу визначеного Кредитним договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Поряд з цим, несплата та/або несвоєчасна сплата позичальником кредитних платежів не може слугувати належною підставою для автоматичного продовження строку користування кредитом без волевиявлення сторін (у тому числі вчинення відповідних дій).

Щодо безпідставного заперечення стягнення витрат на правничу допомогу Відповідача, зазначає, що витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відтак просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

9. 03 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Сироватка Соломія Василівна звернулась до суду із клопотанням про витребування ряду доказів, які містять банківську таємницю, мотивуючи своє клопотання тим, що необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом та суворо оберігається законодавством України, відтак існують вагомі причини неможливості самостійного отримання інформації. Тому на підставі ст.84 ЦПК України, ст.1076 ЦК України просить витребувати зазначену в клопотанні інформацію у АТ «ОЩАДБАНК». За результатами розгляду клопотання, ухвалою суду від 04 квітня 2025 року витребувано у АТ «ОЩАДБАНК» наступну інформацію: - Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ? - Чи була успішною транзакція здійснена 17.07.2022 року о 18:41:04 на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 10 000,00 грн? Якщо так, то: - Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? - Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

10. 07 травня 2025 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на адресу суду надійшов лист на виконання вищезгаданої ухвали суду. До листа долучено диск CD-R з інформацією в електронному вигляді щодо банківського рахунку, який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , до якого емітовано банківську платіжну картку та підтверджуючий документ щодо зарахування коштів на рахунок відкритий ОСОБА_1 .

11. В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Л.В., яка брала участь в режимі ВКЗ, проти позовних вимог заперечувала з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив, просила відмовити у задоволенні позову.

ІІ. Процесуальні дії у справі.

12. Ухвалою суду від 20 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Савченко Людмила Василівна, про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі №609/1472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Заочне рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі №609/1472/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано. Справу призначено до судового розгляду по суті на 14 годину 30 хвилин 10 квітня 2025 року.

13. Ухвалою суду від 10 квітня 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 07 травня 2025 року, повторно витребувано в АТ «ОЩАДБАНК» інформацію, що містить банківську таємницю, позивачу продовжено процесуальний строк для подання відповіді на відзив.

14. Судове засідання призначене на 07 травня 2025 року, відкладено на 28 травня 2025 року через неотримання судом доказів, що витребовувались в АТ «ОЩАДБАНК».

15. В судовому засіданні призначеному на 28 травня 2025 року, оголошено перерву до 12 червня 2025 року за клопотанням представника відповідача.

16. У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Водночас, надала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

17. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, оскільки як слідує із заяви про перегляд заочного рішення суду, перебуває на військовій службі в лавах ЗСУ.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

18. Судом встановлено, що 17 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №350605 (далі Договір), який підписаний ОСОБА_1 електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Т974.

19. Згідно із п. 1.1. Договору - укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через веб-сайт. Електронна ідентифікація Споживача в ІТС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, що є електронним підписом Споживача та направлений Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до веб-сайту Товариства.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що на умовах, встановлених Договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Відповідно до п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., п. 1.6. Договору сума кредиту складає 10000 грн; строк кредиту 68 днів; тип процентної ставки фіксована; мета отримання кредиту споживчі потреби.

Згідно із п.п. 1.5.1. Договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: - у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулась пролонгація за ініціативою Споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; - у межах нового строку кредиту, якщо відбулась автопролонгація, відповідно до п. 4.3 Договору.

Пунктом 1.5.2. Договору передбачена знижена процентна ставка 1,52% в день.

Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає: - за стандартною ставкою 8480,35% річний; - за зниженою ставкою 4415,03 % річних (п. 1.7).

Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору складає: - за стандартною ставкою 14180 грн; - за зниженою ставком 13344 грн.

Згідно із п. 2.1., п. 2.4., п. 2.5. Договору кошти надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використанні реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Кредит вважається наданим в день перерахування суми кредиту Товариством, кредит вважається погашеним в день отримання Товариством коштів в погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 3.1. Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту (включаючи періоди пролонгації та автопролонгації), виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Розділом 4 Договору регламентовано пролонгація строку кредиту.

Так, відповідно до п. 4.1. строк кредиту може бути продовжено: - за ініціативою Споживача на кількість днів, зазначену в п. 1.4 Договору, якщо між Сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження в порядку, визначеному п. 4.2. Договору; - в порядку автопролонгації, на кількість днів відповідно до умов визначених в п. 4.3. Договору.

Відповідно до п. 4.3.1. Договору сторони домовились, що у випадку, якщо у споживача на дату закінчення строку кредиту (нового строку кредиту після пролонгації або автопролонгації) наявна заборгованість за кредитом, строк кредиту продовжується кожен раз на один наступний календарний день, що слідує за днем закінчення такого строку, але не більше ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів поспіль, крім випадку, якщо в цей день повинна відбутися пролонгація строку кредиту за ініціативою споживача, відповідно до п.п. 4.2.2.-4.2.4. Договору. Тобто в даному випадку кожен день автопролонгації є новою датою повернення кредиту.

Згідно із п.4.3.2 Договору Споживач дає згоду на автопролонгацію строку кредиту на умовах передбачених в п.4.3.1 договору. Споживач вважається таким, що прострочив повернення кредиту, якщо після закінчення періоду автопролонгації у споживача наявна заборгованість за кредитом та не відбулося продовження строку кредиту за ініціативою споживача, у порядку передбаченому п.4.2 договору.

Згідно з п.10.6 вказаного Договору, цей договір укладається шляхом направлення його тексту підписаного зі сторони Товариства аналогом власноручного підпису уповноваженої особи Товариства та відтиску печатки Товариства, що відтворені засобами копіювання, в особистий кабінет споживача для ознайомлення та підписання. Договір вважається укладеним з моменту його підписання електронним підписом споживача, що відтворений шляхом використання споживачем одноразового ідентифікатора, який формується для кожного разу використання та направляється споживачу на номер мобільного телефону, повідомлений останнім Товариству в ITC Товариства, зазначений в договорі.

Відповідно до п.10.8 Договору, підписуючи цей договір, споживач підтвердив, що: перед укладенням цього договору йому була в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно до ст.9 Закону України «Про споживче кредитування; б) вказана в ч.1,2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та розміщена на веб-сайті; він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися; дані, що стосуються його особи (дані паспорту, ідентифікаційного коду, ПІБ, місце проживання, інше), зазначені в преамбулі, та реквізитах сторін цього договору є актуальними, правильними та відповідають дійсності.

Сторони обумовили відповідальність за порушення умов Договору, зокрема, згідно із п. 7.4. Договору у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф у розмірі 1500 грн на четвертий день такого невиконання та/або неналежного виконання та у розмірі 110 грн. починаючи з 5 дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання.

20. Крім того, 17 липня 2022 року відповідачем ОСОБА_1 підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором Т974 Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для клієнта (споживача) та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, що є Додатком №1 до Договору про надання споживчого кредиту №350605 від 17.07.2022, з якої вбачається, що розрахунки за кредитом мають такі значення:

- сума платежу за розрахунковий період складе 14180 грн.;

- проценти за користування кредитом складуть 4180 грн.;

- реальна річна процентна ставка складе 8480,35 % річних;

- загальна вартість кредиту складе 14180 грн.

21. Згідно паспорту споживчого кредиту вбачається, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» надало кредит ОСОБА_1 в розмірі 10000 гривень, строком на 22 дні з можливістю пролонгації та автопролонгації відповідно до умов договору, пролонгація 68 днів, стандартна процентна ставка 1,90 % в день.

22. Додатковою угодою до Договору №350605 про надання споживчого кредиту від 17.07.2022 на часткову зміну п. 1.4. Договору та Додатку 1 до Договору, сторони погодили, що строк кредиту складає загальну кількість днів користування кредитором (крім періоду прострочення), з кінцевим терміном повернення кредиту 23.09.2023.

У межах нового строку кредиту, застосовується стандартна процентна ставка, визначена Договором.

Згідно з п.3 Додаткової угоди від 17.07.2022 на період продовження строку кредиту орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою складе 8480,35 % річних, орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою складе 14180 гривень.

23. З довідки про ідентифікацію вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив укладення договору №350605 від 17.07.2022 року і підписав аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора Т974.

24. З довідки ТОВ «Пейтек» № від 30.10.2024 вбачається, що грошові кошти в розмірі 10000 гривень були переховані на рахунок ОСОБА_1 17.07.2022 року о 18:41:04 год.

25. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором №350605 від 17.07.2022 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 01.02.2024 за період з 17.07.2022 по 22.12.2022 вказана сума заборгованості становить 31280 грн та складається з:

- тіла кредиту 10000 гривень;

- відсотків за користування кредитом 21280 гривень.

- сплачено відсотків за користування кредитом - 7524 гривень.

В примітці зазначено, що Товариство не здійснює нарахування штрафних санкцій за Договором на період, визначений п.6 Перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про споживче кредитування».

26. 01 лютого 2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про надання споживчого кредиту №350605 від 17.07.2022, сума та розрахунок заборгованості було передано ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» від первинного кредитора ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», що підтверджено копією договору факторингу №01022024 від 01.02.2024.

27. Згідно витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 року та акту приймання-передачі реєстру боржників, ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» відступлено позивачу, ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» право вимоги до ОСОБА_1 , за первинним договором №350605 від 17.07.2022, сума якої за основним боргом становить 31280 грн.

Розрахунок заборгованості за кредитним договором №350605 від 17.07.2022 надано позивачем станом на 01.02.2024 за період з 17.07.2022 по 22.12.2022, згідно якого вбачається, що після відступлення права вимоги ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань.

28. З платіжної інструкції №74877 від 01.02.2024 року вбачається про перерахування ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на рахунок ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» грошових коштів за договором факторингу №01022024 від 01.02.2024 року.

29. Як вбачається з досудової вимоги С893 від 25.11.2024 року та списку №1 від 25.11.2024 року згрупованих поштових відправлень Укрпошта, позивач вживав заходів щодо досудового врегулювання спору та направляв вимоги про виконання грошового зобов`язання, однак борг позивачем не погашено.

Докази того, що договір факторингу №01022024-1 від 01.02.2024 визнаний недійсним повністю чи частково чи його дійсність оскаржується у судовому порядку, суду не надані.

За таких підстав суд доходить висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором.

30. Представником відповідача до матеріалів справи долучено ксерокопію військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається запис в п.9 «30.10.2023р. на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 №163-РС від 30.10.2023 призваний у Збройні сили України».

31. Крім того, відповідно до довідки №96, виданої 07.03.2025 командиром в/ч НОМЕР_4 Міністерства оборони України, вбачається, що солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 09 грудня 2023 року по теперішній час.

Згідно із довідкою про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України №843/1301 від 22.03.2025, виданою командиром в/ч НОМЕР_4 Міністерства оборони України, слідує, що солдат ОСОБА_1 водій відділення охорони взводу охорони роти охорони дійсно в період з 01.01.2025 по 18.01.2025, з 22.01.2025 по 27.01.2025, з 14.02.2025 по 18.02.2025, з 28.02.2025 по 28.02.2025 брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, перебуваючи в смт. Суджа Курської області.

32. Згідно із п. 10.13. Договору про надання споживчого кредиту, укладенням даного Договору позичальник підтверджує, що не являється військовослужбовцем та що не має права на пільги, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

33. Представником позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» долучено до матеріалів справи копію Договору про організацію переказу грошових коштів №03052022-1 від 03 травня 2022 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕЙТЕК Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ».

Відповідно до п. 1.1. за цим Договором Фінансова компанія за дорученням Клієнта (Платника) на підставі окремо укладеного кредитного договору між Клієнтом та Споживачем (Отримувачем), за допомогою сервісу Фінансової компанії здійснює переказ коштів в національній валюті України з метою видачі кредитів, від Клієнта на картки Visa International та/або Mastercard та/або НПС Простір Отримувачів (далі-послуги).

Згідно із п. 1.2. Фінансова компанія та Клієнт визначають організацію та процедуру взаємодії при здійснені переказу коштів від Клієнта за допомогою сервісу Фінансової компанії на користь Отримувача з метою зарахування коштів на банківські рахунки держателям банківської картки, а Клієнт зобов`язується приймати надані послуги та оплачувати їх вартість.

34. 07 травня 2025 року від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на адресу суду надійшов лист на виконання ухвали суду від 04 квітня 2025 року. До листа долучено диск CD-R з інформацією в електронному вигляді щодо банківського рахунку № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_6 та підтверджуючий платіжний документ щодо зарахування коштів ОСОБА_1 .

Так, меморіальним ордером № від 20 липня 2022 року підтверджується зарахування коштів у сумі 10000 гривень по банківському рахунку № НОМЕР_5 .

Також зазначено, що оскільки вказані кошти перераховані з використанням транзитного рахунку АТ «Ощадбанк», в програмному забезпеченні Банку відсутня інформація щодо безпосереднього відправника коштів та способу їх відправки.

ІV. Оцінка Суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

35. Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

36. У відповідності до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

37. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

38. Частиною першою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

39. В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

40. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

41. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

42. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

43. Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

44. Закон України "Про електронну комерцію" визначає організаційно правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

45. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

46. Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

47. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

48. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію").

49. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію"відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

50. За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

52. Згідно вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

53. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

54. Відповідно ст. 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

55. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

56. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно правового висновку Великої Палатою Верховного Суду №202/4494/16-ц від 31.10.2018 право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

57. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

58. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

59. За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

60. За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

61. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, у Цивільному кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається.

62. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

63. За змістом ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

64. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

65. Відповідно до ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

66. Згідно зі ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Як вбачається, з досудової вимоги С893 від 25.11.2024 року та списку №1 від 25.11.2024 року згрупованих поштових відправлень Укрпошта, позивач вживав заходів щодо досудового врегулювання спору та вимоги про виконання грошового зобов`язання, однак борг позивачем не погашено.

Суд робить висновок, що 17.07.2022 виникли договірні відносини між первісним кредитором ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем. ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

67. Суд критично оцінює доводи сторони відповідача, викладені у відзиві, що позивачем не підтверджено факт надання грошових коштів, оскільки такі повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема наявною довідкою ТОВ «Пейтек» № від 30.10.2024, що грошові кошти в розмірі 10000 гривень були переховані на платіжну картку клієнта від ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» 17.07.2022 о 18:41:04 год з призначенням платежу: зарахування на картку, маска картки НОМЕР_1 та листом Ощадбанку з меморіальним ордером, якими підтверджується зарахування 20.07.2022 переказу у сумі 10000 гривень на рахунок № НОМЕР_5 , який відкритий на ім`я ОСОБА_1 , до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_6 . Оскільки ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

68. Також, суд відхиляє заперечення сторони відповідача щодо розрахунку заборгованості в частині нарахованих відсотків, з огляду на наступне. Згідно умов договору сума кредиту становить 10000 грн. Кредит надається строком на 68 днів. Відповідно до п. 1.5.2 Договору, проценти за користування кредитом нараховуються за зниженою процентною як учаснику програми лояльності за ставкою 1,52% в день від суми кредиту якщо Споживач у межах строку 68 днів або протягом наступних 3 днів здійснить повне погашення кредитної заборгованості або протягом такого строку за ініціативою Споживача відбудеться продовження строку кредиту новий строк. У випадку невиконання Споживачем умов для отримання індивідуальної знижки від Товариства, користування кредитом для Споживача здійснюється за стандартною процентною ставкою 1,90% в день. Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем за період з 17.07.2022 по 07.08.2022 (22 дні) нараховувались проценти за зниженою ставкою 1,52% в день, які становили на кінець періоду 3344 грн та були сплачені відповідачем 09.08.2022. Надалі нарахування процентів здійснювалось за ставкою 1,90 % в день, погашення відбулось 31.08.2022 в сумі 4180 грн. Станом на 68 день користування кредитом 23.09.2022 тіло кредиту та нараховані проценти сплачені не були.

В подальшому, у зв`язку із невиконанням позичальником своїх зобов`язань, зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переносились на наступний день після закінчення первинного строку кредиту 68 днів, строк кредиту продовжувався кожен раз на один наступний календарний день (автопролонгація), але не більше ніж на 90 днів від дати закінчення первинного періоду.

Таким чином, відсотки продовжували нараховуватися протягом ще 90 днів за ставкою 1,90%. Відтак, на переконання суду, суми, які підлягають стягнення відповідають умовам кредитного договору та строку його дії. Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок, приймається судом як достовірний.

69. Щодо посилання представника відповідача, що останній є військовослужбовцем, тому звільнений від сплати відсотків, суд зазначає, що згідно з наданої стороною відповідача копії військового квитка ОСОБА_1 з 30.10.2023р. на підставі наказу командира в/ч НОМЕР_3 №163-РС від 30.10.2023 призваний у Збройні сили України, а відповідно до довідки №96, виданої 07.03.2025 командиром в/ч НОМЕР_4 Міністерства оборони України, солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 09 грудня 2023 року по теперішній час. При цьому, кредитний договір відповідачем було укладено ще 17.07.2022, а нарахування відсотків здійснювалося протягом 158 (68 + 90) днів, до 22.12.2022, тобто до призову в ЗСУ та отримання статусу військовослужбовця. Відтак, на ОСОБА_1 не поширюються пільги, передбачені п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення від сплати відсотків.

70. Доводи представника відповідача про те, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» з урахуванням змін до вказаної статті, які набули чинності з 24 грудня 2023 року відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», відповідачу нараховувалися проценти за користування кредитом понад 1,00%, суд відхиляє з огляду на наступне.

Стаття 8 Закону України «Про споживче кредитування», якою передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %, була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом України від 22 листопада 2023 року № 3498-XI «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за процентами нараховувалась в період з 17.07.2022 по 22.12.2022 - за відсотковою ставкою протягом 22 днів - 1,52%, далі за ставкою - 1,9%, тобто до набрання чинності зазначеним законом, відтак твердження представника відповідача про необхідність здійснити перерахунок процентів за ставкою 1% є безпідставним.

71. Доводи сторони відповідача щодо нарахування відсотків в розмірі, що більше ніж в два рази перевищує розмір самого кредиту, є незаконним та несправедливим, спростовуються з вищенаведених підстав, зокрема щодо погодження відповідача зі всіма умовами Договору, які він станом на 17.07.2022 року не вважав незаконними та несправедливими.

72. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що свідчить про порушення його прав, а відтак суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

73. В підсумку суд позовні вимоги задовольняє.

Стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31280 гривень.

74. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

75. Згідно зі ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» при зверненні до суду через систему «Електронний суд» був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

76. Відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення було сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Крім того, представником відповідача ставиться у вимогу, окрім іншого, стягнення із позивача ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн.

Оскільки позов ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» задоволено повністю, відтак сплачений відповідачем ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 484,48 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення та витрати на правничу допомогу в розмірі 18000 грн, слід залишити за відповідачем.

Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 354 ЦПК України, 512, 525, 526, 530, 626, 628, 629, 633, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити повністю.

2.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) заборгованість за кредитним договором №350605 від 17.07.2022 року в розмірі 31280 грн (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят гривень) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за реквізитами: , НОМЕР_9 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» місце реєстрації: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх, 79029).

3.Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_7 , РНОКПП НОМЕР_8 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (за реквізитами: , НОМЕР_9 , банк отримувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, місце реєстрації: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й поверх, 79029) сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 17 червня 2025 року.

Суддя: Оксана КАТЕРНЯК