Справа № 544/2745/23
пров. № 2/544/56/2025
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди

16 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Ю.О. (діє на підставі ордеру серія АВ № 1100162 від 30.10.2023),

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мусієнка Ж.Ю. (діє на підставі ордеру серія ВІ № 1185894 від 22.12.202),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у режимі відеоконференцзв`язку в залі суду по вул. Ярмарковій, 17, у м. Пирятин клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з визнання мирової угоди у цивільній справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщенко Юрій Олексійович до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна.

Ухвалою Пирятинського районного суду від 20 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В уточненій позовній заяві позивач просила визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно: автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який було придбано в 2007 році з автомобільного салонна в м. Полтава, вартістю 3000$, що становить на сьогодні 112 500 грн.; причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року, вартістю 400$, що становить на сьогодні 15 000 грн.; трактор МТЗ, який придбано в 1995 році, вартістю 6000$, що становить на сьогодні 225 000 грн.; причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1000$, що становить на сьогодні 37 500 грн., на загальну суму 390 000 грн. Визнати право власності за ОСОБА_2 та залишити на правах приватної власності наступне майно, а саме: автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який було придбано в 2007 році з автомобільного салонна в м. Полтава, вартістю 3000$, що становить на сьогодні 112 500 грн.; причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року, вартістю 400$, що становить на сьогодні 15 000 грн.; трактор МТЗ, який придбано в 1995 році, вартістю 6000$, що становить на сьогодні 225 000 грн.; причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 1000$, що становить на сьогодні 37 500 грн., на загальну суму 390 000 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію, що становить різницю від вартості майна, а саме 195 000 грн (=390 000 /2) та судові витрати."

Ухвалою Пирятинського районного суду від 12 червня 2024 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Міщенка Ю.О. про залишення без розгляду в частині позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщенко Юрій Олексійович до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна. Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщенко Юрій Олексійович до ОСОБА_2 у частині: скасування договору дарування від 25.12.1991 року на житловий будинок по АДРЕСА_1 (загальною площею 60,7 кв.м., житловою площею 45,1 кв.м.), що зареєстрований в Лубенському МБТІ за Холод Володимиром Івановичем в цілому в реєстровій книзі № 29 за реєстровим № 3718 від 28.01.1992 року; визнання спільною сумісною власністю подружжя будинку АДРЕСА_2 , вартістю 12000 доларів США, що становить на сьогодні 450000 грн. залишено без розгляду.

16 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про укладення ними мирової угоди. Із підтвердженням щодо направлення її копії відповідачу.

Позивач та відповідач на підставі належного їм відповідно до ст. 207 ЦПК України права, добровільно, шляхом взаємних поступок уклали мирову угоду, згідно з умовами якої:

1.ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за часи подружжя за їхні спільні нажиті у шлюбі кошти придбали таке рухоме майно:

-Автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який було придбано в 2007 році з автомобільного салонна в м. Полтава.

-Причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року.

-Причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

2.Припинити спільну сумісну власність на рухоме майно та визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , залишивши на правах приватної власності наступне майно:

-Причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

3.Припинити спільну сумісну власність на рухоме майно та визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , залишивши на правах приватної власності наступне майно:

-Причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року.

-Автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , який було придбано в 2007 році з автомобільного салонна в м. Полтава.

4.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в п`яти денний термін з моменту підписання мирової угоди передає ОСОБА_1 причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в., дата державної реєстрації 03.01.1992 року та реєстраційний талон на нього; автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ та комплект ключів до нього.

З моменту набрання законної сили ухвали про затвердження мирової угоди Сторони не матимуть жодних претензій одна до одної щодо рухомого майна яка була предметом даного спору.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна закрити. Судові витрати сторони залишають за собою.

Відповідач та його представник просили суд прийняти заяву про затвердження мирової угоди. Затвердити мирову угоду, укладену 16 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою визнати право власності на майно вказане в останній.

Позивач та її представник у судовому засіданні також просили затвердити мирову угоду на умовах визначених в ній та визнати право власності на майно вказане у переліку.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 256 ЦПК України.

Судом роз`яснено сторонам наслідки такого рішення, перевірено, чи не обмежені сторони вчинити відповідні дії.

Суд, розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали цивільної справи, уважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони відповідачем. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Сторони повідомили суд, що наслідків закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Вивчивши умови мирової угоди суд уважає, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому приходить до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У заяві про затвердження мирової угоди сторони зазначили, що судові витрати залишаються за кожною зі сторін, яка понесла такі витрати, та не підлягають відшкодуванню іншою стороною у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 133, 141, 158, 207-208, 255-256, 260, 264, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти спільну заяву позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Визнати відповідно до ч. 1 ст. 60 Сімейного кодексу України та затвердити мирову угоду, укладену 16 червня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , по цивільній справі № 544/2745/23, відповідно до умов якої:

1. Дана Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін.

2. Сторони, які діють свідомо, добровільно, без примусу, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, домовились визнати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за час подружжя, за їхні спільно нажиті у шлюбі кошти, було придбано таке рухоме майно:

- автомобіль марки ВАЗ-2110, д.н.з НОМЕР_1 ,

- причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 р.в.,

- причіп до трактора МТЗ, д.н.з. НОМЕР_2 .

3. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на:

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21104, 2006 року випуску, об?єм двигуна 1596 куб.см(В), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп марки КРАЗ, модель 8138, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

у зв`язку з переходом автомобіля та причіпа у особисту приватну власність ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ВАЗ (модель 21104, 2006 року випуску, об?єм двигуна 1596 куб.см(В), колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та причіп марки КРАЗ (модель 8138, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 ).

ОСОБА_2 в п`ятиденний термін з моменту підписання мирової угоди 16.06.2025 передає ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ разом із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ та комплектом ключів до нього, та причіп марки КРАЗ з реєстраційним талоном на нього.

4. Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на причіп марки 2ПТС-4, 1978 року випуску № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 , у зв`язку з переходом причіпа у особисту приватну власність ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на причіп марки 2ПТС-4, 1978 року випуску № НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 .

5. Сторони підписуючи дану мирову угоду, зобов`язуються не мати один до одного жодних претензій з приводу предмету спору у подальшому та своїми підписами підтверджують, що дана мирова угода відповідає їх волі та діючому законодавству.

6. Сторони заявляють, що даною Мировою угодою не порушуються права будь-яких третіх осіб.

7. Підписанням цієї Мирової угоди сторони заявляють, що їм відомі наслідки укладання мирової угоди, а саме те, що, відповідно до норм статей 207, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України укладення мирової угоди та її затвердження судом є підставою для закриття провадження у справі, а також те, що у випадку закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Міщенко Юрій Олексійович до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину цього майна закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 17.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та мешканка АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_9 , виданий 05.10.1998, орган, що видав Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_10 , виданий 05.10.1998, орган, що видав Пирятинський РВ УМВС України в Полтавській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Ю.О.Ощинська