Справа № 357/8866/16-ц
Провадження № 2-зз/357/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2025 адвокат Семенюта Р.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Білоцерківського міського суду Київської області від 17.08.2016 у цивільні справі № 357/8866/16-ц, провадження № 2-з/357/77/16, за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними: шляхом зняття арешту з житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 96,4 кв.м. (номер запису про обтяження: 16477476 (спеціальний розділ) та земельної ділянки площею 0,095 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку (номер запису про обтяження: 16479097 (спеціальний розділ).

Клопотання мотивоване тим, що в межах розгляду справи № 357/8866/16-ц ухвалою суду від 17.08.2016 задоволено заяву про забезпечення позову, 30.08.2016 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухомість, а 20.09.2016 зареєстровані відповідні обтяження. В подальшому за заявою представника позивача ухвалою суду від 27.10.2017 залишено позовну заяву без розгляду, однак на сьогоднішній день арешт на майно залишається наявним.

Відповідно до частини 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Судове засідання у справі з розгляду вказаного питання призначалось судом 05.06.2025 та 17.06.2025, про що сторони повідомлялись у встановленому порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається наступне.

17.06.2016 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено заяву про забезпечення позову позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які звернулись до суду через свого представника ОСОБА_3 , накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 96,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,095 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку.

02.10.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачів з проханням залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

27.10.2017 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась у встановленому порядку.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч. 9 ст. 158 ЦПК України).

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене та оскільки позовна заява по даній справі залишена судом без розгляду, тобто потреба позивачів в забезпеченні позову відпала, тому суд вважає, що застосовані судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню шляхом постановлення відповідної ухвали суду.

Отже клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 158, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката Семенюти Руслана Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 у справі № 357/8866/16-ц, провадження 2-з/357/77/16, шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 96,4 кв.м. та земельну ділянку площею 0,095 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:011:0016, цільове призначення будівництво та обслуговування жилого будинку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов