Провадження № 22-ц/811/639/25 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Копняк С. М.,

суддів: Бойко С. М., Ніткевича А. В.,

секретар судового засідання - Марко О. Р.,

з участю прокурора Сабади О. М., представника Міністерства юстиції України Сов`як Д. О., представника позивачів адвоката Мартиневича О. А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Богданова вежа» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та виплату грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

в жовтні 2023 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Богданова вежа» (далі ТОВ «Богданова вежа»), в якому просили про припинення права власності на 44/100 житлового будинку та 44/100 земельної ділянки, на якій вищевказаний будинок розташовується.

На обґрунтування позову посилались на те, що 21 травня 2021 року укладений договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0, 0907 га. Вищевказане нерухоме майно покупці набули у наступних частках: ОСОБА_1 - 22/100 , ОСОБА_5 - 44/100, ОСОБА_3 - 12/100 та ОСОБА_4 - 22/100. З моменту укладення договору відповідач ОСОБА_5 у спірному житловому будинку не проживав та земельною ділянкою не користувався. Співвласники не є членами однієї сім`ї, не проживають спільно і не ведуть спільне господарство, що стало причиною конфліктних ситуацій між позивачами і відповідачем. Відповідач має інше місце для проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_2 , де він фактично і проживає. Позивачі попередньо домовилися про набуття права власності на частку відповідача в наступних частках: ОСОБА_1 - 15 %, ОСОБА_3 - 14 % та ОСОБА_4 - 15 %. Ринкова вартість житлового будинку становить 311 159 грн 00 коп. Ринкова вартість земельної ділянки становить 113 969 грн 00 коп. Вказані кошти позивачі внесли на депозитний рахунок суду для подальшого переведення вказаної суми на рахунок відповідача, право власності якого просять припинити.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_5 на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, хвіртки, позначені № 6, № 7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Припинено право власності ОСОБА_5 на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені № 1, №2, № 3, № 4, № 5, хвіртки, позначені № 6, № 7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені № 1, №2, № 3, № 4, № 5, хвіртки, позначені № 6, № 7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21, 1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 .

Визнано за ОСОБА_4 право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0, 0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Міністрества юстиції України оскаржив таке в апеляційному порядку, подавши в серпні 2024 року апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю.

Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, та, відповідно, неправильне застосування норм законодавства, а саме, застосування норм права, які не можуть бути застосовані.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000280 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2023 року (справа № 991/573/23) на вказані вище частки власності ОСОБА_5 (земельну ділянку та житловий будинок) накладено арешт із обмеженням права на розпорядження та відчуження таким майном. При цьому, вказаною ухвалою роз`яснено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. В обґрунтування мотивів вказаного рішення слідчим суддею зазначено, що метою арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27 частини четвертої статті 368 КК України. Санкція частини четвертої статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. У рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року жодним чином не враховано, що частки майна ОСОБА_5 є арештованими. Вказаним рішенням суд розпорядився майном обвинуваченого шляхом припинення права власності та визнання права власності за іншими особами. Крім того, судом жодним чином при прийнятті рішення не встановлено і факту «проживання у спірному будинку та користування земельною ділянкою» самими позивачами. Як вбачається із фотографій, наданих до технічного висновку за результатом обстеження несучих конструкцій житлового будинку по АДРЕСА_1 , у вказаному будинку позивачі явно також не проживають і земельною ділянкою не користуються. Щодо вартості спірного майна, звертають увагу на те, що із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ціною нерухомого майна, встановленою в договорі купівлі-продажу від 21 травня 2021 року № 691, є: 856 750 грн 00 коп. вартість житлового будинку, 823 240 грн 00 коп. вартість земельної ділянки. Тобто, ринкова вартість вказаних об`єктів, яка визначена відповідно до оцінки майна, проведеної на замовлення ОСОБА_1 під час розгляду цивільної справи № 466/10379/23 та на підставі якої суд визначив вартість частки ОСОБА_5 у спільному майні, є суттєво нижчою, а ніж ціна нерухомого майна, встановлена у договорі. Це навіть не враховуючи курсових коливань грошових валют у порівнянні з 2021 роком. Мотивують апеляційну скаргу також і тим, що саме частка ОСОБА_5 становить 44/100 і є найбільшою серед інших співвласників, тому яким чином суд дійшов до висновку, що його частка є «незначною» жодним чином в рішенні не зазначено і такий висновок суду, на думку апелянта є безпідставним. Крім того, суд вказує про те, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 365 ЦК України річ є неподільною, при цьому посилається на експертний висновок № 165 від 12 вересня 2023 року, відповідно до якого відсутня технічна можливість поділу даного будинку на два самостійні без проведення будівельних робіт. Однак, самі ж позивачі зазначають, що планують проведення будівельних робіт на вказаній земельній ділянці. При цьому, суд жодним чином не обґрунтовує, чому відсутня технічна можливість поділу земельної ділянки. Також заявнику не зрозумілі мотиви суду щодо пункту 3 частини першої статті 365 ЦК України, а саме, що спільне володіння і користування майном є неможливим. Відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2023 року (справа №991/573/23) на вказані вище частки власності ОСОБА_5 на земельну ділянку та житловий будинок накладено арешт із обмеженням права на розпорядження та відчуження таким майном. Однак, право володіння та користування вказаним майном ОСОБА_5 жодним чином не обмежене ні вказаною ухвалою суду, ні іншими законодавчими актами. Відповідно, і спільне володіння та користування майном також є можливим. Таким чином, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції порушив інтереси держави в особі Міністерства юстиції України на можливість конфіскувати в дохід держави майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 а саме, 44/100 частки земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0302 та 44/100 частки житлового будинку АДРЕСА_3 , площею 78, 9 кв.м., з господарськими спорудами.

29 жовтня 2024 року до суду подано клопотання адвоката Ткачука Т. А. представника позивачки ОСОБА_4 про ухвалення судом додаткового рішення.

У клопотанні адвокат просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 коштів, які внесені на депозитний рахунок суду, як компенсацію частки ОСОБА_5 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

11 лютого 2025 року в даній справі судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткачука Т. А. про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , подавши в лютому 2025 року апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу Шевченіквського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким заяву представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Ткачука Т. А. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Аналіз змісту апеляційної скарги зводиться до того, що, на думку заявника, задовольняючи позов, суд зобов`язаний був зазначити в резолютивній частині судового рішення про стягнення на користь відповідача коштів, покладених позивачами на депозит суду, що не можна вважати виходом за межі позовних вимог, так як вирішення судом питання про отримання відповідачем грошової компенсації за втрату частки у спільній частковій власності не є вирішенням окремої позовної вимоги, а є застосування судом передбачених законом наслідків позбавлення особи права власності в судовому порядку із сплатою грошової компенсації.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

30 травня 2025 року сторонами подано заяву про закриття провадження у справі та затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, за якою між ними погоджено таке:

«Ми, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , (надалі «Позивач-1»),

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , (надалі «Позивач-2»),

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 , (надалі «Позивач-3»),

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 , (надалі «Відповідач»),

а разом «Сторони у справі», будучи сторонами у справі № 466/10379/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ТзОВ «Богданова вежа», за участю учасників справи - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка подала апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 207 ЦПК України уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:

1.Сторони у справі визнають наступні обставини, що мають значення для справи:

1.1.Позивачам та Відповідачу на праві спільної часткової власності (Позивач-1 - 12/100, Позивач-2 - 22/100, Позивач-3 - 22/100, Відповідач - 44/100) на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М. за реєстровим № 691, належать житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, (надалі «Житловий будинок»), та земельна ділянка площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, (надалі «Земельна ділянка»).

1.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 у справі № 991/573/23 накладено арешт на належну Відповідачу частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку.

1.3.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа № 991/4139/24 за обвинуваченням, зокрема, Відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, за що передбачено основне покарання у вигляді конфіскації майна.

1.4.Ринкова вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок, яка належить Відповідачу, згідно Висновку про вартість майна (унікальний номер звіту про оцінку ОМИСВЧ592073), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель», дата оцінки та дата завершення складання звіту 09.05.2025 року, становить 391 610 (триста дев`яносто тисяч шістсот десять) гривень 56 коп.;

1.5.Ринкова вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Земельну ділянку, яка належить Відповідачу, згідно Висновку про вартість майна (унікальний номер звіту про оцінку ДМОХВ5409034), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель», дата оцінки та дата завершення складання звіту 09.05.2025 року, становить 528 076 (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімдесят шість) гривень 56 коп. Рецензію на звіт про експертну грошову оцінку Земельної ділянки виконано оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_6 09.05.2025 року;

1.6.За згодою Сторін, для цілей цієї Мирової угоди вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку, що належить Відповідачу, встановлена в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн.

2.Сторони у справі, з урахуванням визнаних ними у п.1 цієї Мирової угоди обставин, дійшли згоди щодо вирішення спору на умовах взаємних поступок з метою досягнення належного рівня балансу інтересів Позивачів та Відповідача з однієї сторони та Держави з другої сторони, з урахуванням нагальної необхідності фінансової підтримки Збройних Сил України у протидії збройній агресії російської федерації проти України.

3.З урахуванням п. 1, 2 цієї Мирової угоди Сторони у справі вирішили:

3.1.Припинити право власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

3.2.Припинити право власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

3.3.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.4.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.5.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.6.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_4 );

3.7.Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.8.Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

4.Відповідач надає згоду на те, щоб кошти в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн, які повинні бути сплачені йому Позивачами як компенсація за припинення права власності Відповідача на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку, були перераховані безпосередньо Позивачами на потреби Збройних Сил України.

5.Позивачі протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі зобов`язані сплатити кошти на потреби Збройних сил України в наступних розмірах:

- ОСОБА_3 540 908,00 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот вісім) грн;

- ОСОБА_1 579 546,00 (п`ятсот сімдесят дев`ять дві п`ятсот сорок шість) грн;

- ОСОБА_4 579 546,00 (п`ятсот сімдесят дев`ять дві п`ятсот сорок шість) грн;

Реквізити для сплати зазначених коштів наступні:

Банк - Національний Банк України, МФО 300001, рахунок № UA84 0 0008, , отримувач Національний банк України, призначення платежу на підтримку Збройних Сил України на виконання умов Мирової угоди у справі № 466/10379/23.

6.Позивачі протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі зобов`язані компенсувати Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі 4001 (чотири тисячі одна) грн 28 коп сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, кожен з Позивачів в наступних розмірах:

- ОСОБА_3 1273 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн 14 коп;

- ОСОБА_1 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 07 коп;

- ОСОБА_4 1364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 07 коп;

Реквізити для сплати зазначених коштів наступні:

Одержувач Спеціалізована антикорупційна прокуратура

Код одержувача 45252419

Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Львів

Рахунок одержувача UA40 1 2098

Призначення платежу повернення судового збору, сплаченого 25.09.2024 року відповідно до платіжного доручення № 505 (внутрішній номер 370587377) за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 року у справі № 466/10379/23.

7.п. 3 цієї Мирової угоди набирає чинності з моменту виконання усіма Позивачами в повному обсягу своїх зобов`язань, визначених п. 5, 6 цієї Мирової угоди.

8.У випадку прострочення Позивачами виконання своїх зобов`язань, передбачених п.5, 6 цієї Мирової угоди, більше, ніж на один місяць, ця Мирова угода як виконавчий документ в розумінні ч. 2 ст. 208 ЦПК України може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»:

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ,

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ,

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Стягувач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура, , 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17.

9.За згодою Сторін, виконання усіма Позивачами в повному обсягу своїх зобов`язань, передбачених п.5,6 цієї Мирової угоди, та, відповідно, набрання чинності п.3 цієї Мирової угоди, є достатньою підставою, передбаченою ч.1 ст. 174 КПК України («в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба»), для звернення до Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, що є предметом цієї Мирової угоди, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 року у справі № 991/573/23.

10.Грошові кошти в розмірі 187 055 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн 42 коп., внесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на депозит суду відповідно до платіжного доручення № 69183102 від 23квітня 2024 року підлягають поверненню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

11.Сторони у справі стверджують, що ця Мирова угода не є невиконуваною.

12.Сторони у справі стверджують, що ця Мирова угода не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема права та охоронювані законом інтереси Держави, які можуть виникнути в майбутньому у разі настання умов для конфіскації належного Відповідачу нерухомого майна, що є предметом цієї Мирової угоди. За згодою Сторін у справі, перехід права власності на нерухоме майно, що є предметом цієї Мирової угоди, від Відповідача до Позивачів на умовах цієї Мирової угоди, тобто, за умови попереднього перерахування коштів в розмірі дійсної ринкової вартості такого майна на користь Держави в особі Збройних сил України, не є незаконною дією з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто, неутворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України».

Ознайомившись із вказаною мировою угодою, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Сабада О. М. в листі, поданому до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 05 червня 2025 року, не заперечив щодо її затвердження.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності його представника, у якій також повідомив, що підтримує клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, наслідки затвердження судом мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208, 255, 256 ЦПК України йому відомі та зрозумілі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_5 .

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, представника Міністерства юстиції України, які не заперечили щодо затвердження мирової угоди, та представника позивачів, який підтримав заяву про затвердження мирової угоди, зазначивши, що позивачам відомі наслідки її укладення та затвердження, врахувавши заяву відповідача ОСОБА_5 в підтримку затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи, умови мирової угоди, колегія суддів вважає, що заява про закриття провадження у справі та про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі, можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі, що відповідає вимогам пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Встановлено, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, стосуються лише прав та обов`язків сторін і предмету спору, ґрунтуються на взаємних поступках сторін. Підстави для відмови у затвердженні мирової угоди відсутні.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заяву сторін про затвердження мирової угоди належить задовольнити, затвердити мирову угоду, визнати нечинними рішенняШевченківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року, провадження у справі закрити.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України належить роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 259 - 261, 268, 368, 373, 374, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 у справі за позовомОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Богданова вежа» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, за якою погоджено такі умови:

«Ми, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 , (надалі «Позивач-1»),

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 , (надалі «Позивач-2»),

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 , (надалі «Позивач-3»),

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_7 , (надалі «Відповідач»),

а разом «Сторони у справі», будучи сторонами у справі № 466/10379/23 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 за участю третьої особи ТзОВ «Богданова вежа», за участю учасників справи - Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка подала апеляційну скаргу в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про припинення права на частку у праві спільної часткової власності на нерухоме майно, відповідно до ст. 207 ЦПК України уклали цю Мирову угоду на наступних умовах:

1.Сторони у справі визнають наступні обставини, що мають значення для справи:

1.1.Позивачам та Відповідачу на праві спільної часткової власності (Позивач-1 - 12/100, Позивач-2 - 22/100, Позивач-3 - 22/100, Відповідач - 44/100) на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 21.05.2021 року, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Залецькою Н.М. за реєстровим № 691, належать житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами (житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, (надалі «Житловий будинок»), та земельна ділянка площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, (надалі «Земельна ділянка»).

1.2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 у справі № 991/573/23 накладено арешт на належну Відповідачу частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку.

1.3.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальна справа № 991/4139/24 за обвинуваченням, зокрема, Відповідача у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, за що передбачено основне покарання у вигляді конфіскації майна.

1.4.Ринкова вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок, яка належить Відповідачу, згідно Висновку про вартість майна (унікальний номер звіту про оцінку ОМИСВЧ592073), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель», дата оцінки та дата завершення складання звіту 09.05.2025 року, становить 391 610 (триста дев`яносто тисяч шістсот десять) гривень 56 коп.;

1.5.Ринкова вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Земельну ділянку, яка належить Відповідачу, згідно Висновку про вартість майна (унікальний номер звіту про оцінку ДМОХВ5409034), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТзОВ «Агенство нерухомості «Габріель», дата оцінки та дата завершення складання звіту 09.05.2025 року, становить 528 076 (п`ятсот двадцять вісім тисяч сімдесят шість) гривень 56 коп. Рецензію на звіт про експертну грошову оцінку Земельної ділянки виконано оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок ОСОБА_6 09.05.2025 року;

1.6.За згодою Сторін, для цілей цієї Мирової угоди вартість частки розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку, що належить Відповідачу, встановлена в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн.

2.Сторони у справі, з урахуванням визнаних ними у п.1 цієї Мирової угоди обставин, дійшли згоди щодо вирішення спору на умовах взаємних поступок з метою досягнення належного рівня балансу інтересів Позивачів та Відповідача з однієї сторони та Держави з другої сторони, з урахуванням нагальної необхідності фінансової підтримки Збройних Сил України у протидії збройній агресії російської федерації проти України.

3.З урахуванням п. 1, 2 цієї Мирової угоди Сторони у справі вирішили:

3.1.Припинити право власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього господарськими будівлями та спорудами житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101);

3.2.Припинити право власності ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, . кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101;

3.3.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.4.Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.5.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.6.Визнати за ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на частку розміром 14/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (ІПН - НОМЕР_4 );

3.7.Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з належними до нього до нього господарськими будівлями та спорудами - житлова прибудова, позначена літерою «А-1», вбиральня позначена літерою «Г», огорожі, позначені №1, №2, №3, №4, №5, хвіртки, позначені №6, №7, відмостка, позначені літерою «І», колодязь, позначений літерою «К», літня кухня, позначена літерою «В» площею 21,1 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101), яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

3.8.Визнати за ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право власності на частку розміром 15/100 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0907 га, кадастровий номер - :06:005:0302, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, яка належала ОСОБА_5 (РНОКПП - НОМЕР_4 );

4.Відповідач надає згоду на те, щоб кошти в розмірі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) грн, які повинні бути сплачені йому Позивачами як компенсація за припинення права власності Відповідача на частку розміром 44/100 у праві спільної часткової власності на Житловий будинок та Земельну ділянку, були перераховані безпосередньо Позивачами на потреби Збройних Сил України.

5.Позивачі протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі зобов`язані сплатити кошти на потреби Збройних сил України в наступних розмірах:

- ОСОБА_3 540 908,00 (п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот вісім) грн;

- ОСОБА_1 579 546,00 (п`ятсот сімдесят дев`ять дві п`ятсот сорок шість) грн;

- ОСОБА_4 579 546,00 (п`ятсот сімдесят дев`ять дві п`ятсот сорок шість) грн;

Реквізити для сплати зазначених коштів наступні:

Банк - Національний Банк України, МФО 300001, рахунок № UA84 0 0008, , отримувач Національний банк України, призначення платежу на підтримку Збройних Сил України на виконання умов Мирової угоди у справі № 466/10379/23.

6.Позивачі протягом п`яти робочих днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї Мирової угоди та закриття провадження у справі зобов`язані компенсувати Спеціалізованій антикорупційній прокуратурі 4 001 (чотири тисячі одна) грн 28 коп. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, кожен з Позивачів в наступних розмірах:

- ОСОБА_3 1 273 (одна тисяча шістсот тридцять шість) грн 14 коп.;

- ОСОБА_1 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 07 коп.;

- ОСОБА_4 1 364 (одна тисяча триста шістдесят чотири) грн 07 коп.;

Реквізити для сплати зазначених коштів наступні:

Одержувач Спеціалізована антикорупційна прокуратура

Код одержувача 45252419

Банк одержувача Державна казначейська служба України у м. Львів

Рахунок одержувача UA40 1 2098

Призначення платежу повернення судового збору, сплаченого 25.09.2024 року відповідно до платіжного доручення № 505 (внутрішній номер 370587377) за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23.04.2024 року у справі № 466/10379/23.

7.п.3 цієї Мирової угоди набирає чинності з моменту виконання усіма Позивачами в повному обсягу своїх зобов`язань, визначених п. 5, 6 цієї Мирової угоди.

8.У випадку прострочення Позивачами виконання своїх зобов`язань, передбачених п .5, 6 цієї Мирової угоди, більше, ніж на один місяць, ця Мирова угода як виконавчий документ в розумінні ч. 2 ст. 208 ЦПК України може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»:

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ,

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ,

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Стягувач: Спеціалізована антикорупційна прокуратура, , 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17.

9.За згодою Сторін, виконання усіма Позивачами в повному обсягу своїх зобов`язань, передбачених п. 5,6 цієї Мирової угоди, та, відповідно, набрання чинності п. 3 цієї Мирової угоди, є достатньою підставою, передбаченою ч. 1 ст. 174 КПК України («в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба»), для звернення до Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, що є предметом цієї Мирової угоди, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2023 року у справі № 991/573/23.

10.Грошові кошти в розмірі 187055 (сто вісімдесят сім тисяч п`ятдесят п`ять) грн 42 коп., внесені ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на депозит суду відповідно до платіжного доручення № 69183102 від 23квітня 2024 року підлягають поверненню ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

11.Сторони у справі стверджують, що ця Мирова угода не є невиконуваною.

12.Сторони у справі стверджують, що ця Мирова угода не суперечить закону та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, зокрема права та охоронювані законом інтереси Держави, які можуть виникнути в майбутньому у разі настання умов для конфіскації належного Відповідачу нерухомого майна, що є предметом цієї Мирової угоди. За згодою Сторін у справі, перехід права власності на нерухоме майно, що є предметом цієї Мирової угоди, від Відповідача до Позивачів на умовах цієї Мирової угоди, тобто, за умови попереднього перерахування коштів в розмірі дійсної ринкової вартості такого майна на користь Держави в особі Збройних сил України, не є незаконною дією з майном, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно ввірено, тобто, неутворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України».

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2024 року та ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2025 року - визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Богданова вежа» про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності - закрити.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до вимог статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Позивачі:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_8 .

Відповідач:

ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ; АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич