overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2025 року Справа № 214/5947/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 30, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя О.І. Євтушенко
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «______» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Справа № 191/4885/24
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2025 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 квітня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу ОСОБА_2 мати при собі копію паспорта та ідентифікаційного номеру.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 182/5297/23
Провадження № 2/0182/786/2025
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

17 червня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши дану заяву, приходить до наступного.

Статтею 43 ЦПК України, передбачено права та обов`язки учасників справи.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового засідання, і заперечень проти заяв клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким позивач і скористався.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі Служби у справах дітей Нікопольської міської ради, про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/8054/25
Провадження № 2-н/554/2473/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2025 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.І.Шевська
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання -3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя О.І.Шевська
Відмітки про виконання судового наказу
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5378/24
Провадження 22-ц/812/1203/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Яворської Ж.М.,

розглянувши відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 04 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а ухвалою від 12 червня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 10 липня 2025 року.

16 червня 2025 року на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з вимогами частини 8 статті 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника).

Згідно довідки від 16 червня 2025 року, при перевірці вищезазначеного відзиву було виявлено, що кваліфікований електронний підпис на ньому відсутній.

Відповідно до частини 2, 4 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відзив ОСОБА_3 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року слід повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 183 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення інфляційних витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 185/6800/25
Провадження № 2-з/185/34/25
у х в а л а

20 червня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М. М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про забезпечення позову до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підтвердження належності квартири та автомобілів відповідачу ОСОБА_1 заявник додав до своєї заяви інформаційні довідки «Опендатабот» та «YouControl».

При цьому, «Опендатабот» та «YouControl» - це українські компанії, що збирають, продають (незначна частина інформації доступна безоплатно), об`єднують та аналізують дані основних публічних реєстрів країни.

Отже, дані такої компанії не є офіційними державними даними та ними не може бути належним чином і достеменно підтверджено право власності особи на нерухоме майно, транспортні засоби.

Натомість, заявник для належного, достатнього та допустимого підтвердження права власності боржника на майно не був позбавлений можливості отримати Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного державного реєстру транспортних засобів (ЄДРТЗ).

Подана заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення; в заяві не зазначені докази в обґрунтування підстав вважати, що майно, на яке заявник просить накласти арешт дійсно належить відповідачу.

Керуючись ст. 151, 153, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №4-с/369/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга (позивач) ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанов.

Призначити судове засідання на 29.07.2025 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1, зал судових засідань 16 (перший поверх).

У судове засідання викликати скаржника, стягувача та державного виконавця, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Витребувати від Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86) копії матеріалів виконавчого провадження № 63829877.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 950/1776/25
Номер провадження2/950/648/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право,

в с т а н о в и в:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, просить ухвалити рішення яким визнати дії ОСОБА_2 щодо ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу земельних ділянок площею 3,8269га кадаст-ровий номер :06:004:0092 та площею 0,5904га кадастровий номер :06:004:0199 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані на території Лебединської міської територіальної громади, укладеного 07 березня 2025р. між ОСОБА_2 та позивачем - ОСОБА_1 таким, що порушує його - ОСОБА_1 право.

Крім того, просив визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: площею 3,8269га кадастровий номер :06:004:0092, площею 0,5904га кадастровий номер :06:004:0199 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і які розташовані на території Лебединської міської територіальної громади Сумської області і придбані ним у ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 07 березня 2025р.

17.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив повернути позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що позовна заява позивачем була відкликана, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Згідно з ч. 7 ст.185ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дії, яка порушує право - повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 369/8315/25
Провадження № 2-н/369/1684/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року заявник ТОВ "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК