Дата документу 18.06.2025Справа № 554/5806/22
Провадження № 2-др/554/46/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., за участі секретаря судового засідання Рябченко В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненян моральної шкоди та зустрічну позовну заяву директора ТОВ «Флора» Марченко Б.А. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -
рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 18.04.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненян моральної шкоди задовольнити частково.

Скасувати наказ ТОВ «Флора» № 14/02 від 14.02.2022р. «Про оголошення догани».

Скасувати наказ ТОВ «Флора» № 22/02 від 22.02.2022р. «Про оголошення догани».

Скасувати наказ ТОВ «Флора» № 18/04 від 18.04.2022р. «Про оголошення догани».

Скасувати наказ ТОВ «Флора» № 22/06 від 22.06.2022р. «Про звільнення із займаної посади» ТОВ «Флора».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління ТОВ «Флора» з 24.06.2022р.

Стягнути з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 523848,00 грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В частині поновлення на роботі рішення підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 3923,70 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви директора ТОВ «Флора» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди відмовити за недоведеністю.

27.05.2025 року ухвалою Полтавського апеляційного суду повернуто цивільну справу №554/5806/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненян моральної шкоди та зустрічну позовну заяву директора ТОВ «Флора» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

У вказаній ухвалі зазначено, що вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів встановлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не повністю вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, враховуючи кількість предявлених позовних вимог та звільненні позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині предявлених ним позовних вимог.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла до наступних висновків.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

Суддею встановлено, що при зверненні до суду позивачем ОСОБА_3 було сплачено судовий збір за три вимоги не майнового характеру, що підтверджується квитанціями за №0.0..1 від 07.07.2022 р. на суму 992,40 грн., №0.0..1 від 07.07.2022 р. на суму 992,40 грн., №0.0..1 від 07.07.2022 р. на суму 992,40 грн.

На виконання вимог ухвали Октябрського районного суду м.Полтави позивачем по справі ОСОБА_1 доплачено судовий збір що підтверджується квитанцією № від 21.08.2024 р. на суму 3028 грн. та № від 21.08.2024 р. на суму 1211,20 грн. за вимогу не майнового та майнового характеру.

Так, суд при винесенні рішення по справі стягнув з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 3923,70 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому суд не врахував при винесенні рішення всю суму судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду. Судом було враховано лише 5231,60 грн.

Так судом не вирішено питання про розподіл судових витрат сплачених позивачем ОСОБА_1 на суму 1984, 80 грн.

Рішенням суду від 18.04.2025 року позовні вимоги задоволено частково, при вирішенян питання про розподіл судових витрат, суд встановив, що позовні вимоги задоволена на 75 %.

Отже з відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1488, 6 грн. (1984,8 Х 75%).

Окрім того, судом не враховано звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору в частині пред`явлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку, які судом задоволені, тож судовий збір за них має бути стягнений з відповідача на користь Держави у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність винесення додоткового рішення по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Ухвалити додаткове рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флора» про визнання протиправним та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягненян моральної шкоди та зустрічну позовну заяву директора ТОВ «Флора» Марченко Б.А. до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Флора» на користь ОСОБА_1 1488,6 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ТОВ «Флора» на користь Держави судовий збір у сумі 992,40 грн.

Копію додаткового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двох) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом додаткового рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.І.Шевська