overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 162/612/25
Провадження № 2/162/237/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

17 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 17 год 30 хв 03 липня 2025 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1148/25
Провадження № 6/945/71/25
УХВАЛА

03 червня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

02 червня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження № 68416911 від 31 січня 2022 року, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича, відкритого на підставі виконавчого напису № 47305 від 16 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО" кредитної заборгованості; стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 260, ст. 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ", стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд заяви призначити на 12 червня 2025 року на 08 годину 05 хвилин, в приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П.

розглянувши заяву заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 335 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 334 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (м.Новгород-Сіверський, Чернігівської області, вул. Замкова, 9А) в інтересах держави в особі Коропської селищної ради (с-ще Короп, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1), заінтересована особа Червоненський психоневрологічний інтернат (с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, вул. Загребелля, 74) про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв., 03 липня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. П. Грушко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., розглянувши заяву представника позивача, адвоката Гавриленко Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

Встановив:

13.06.2025 до суду надійшла заява представника позивача, адвоката Гавриленко Олексія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача задовольнити, судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.12.2024 року №64 та визнання його недійсним провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 про скасування рішення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 27.12.2024 року №64 та визнання його недійсним, призначене на 13 год. 10 хв. 16 червня 2025 року провести в режимі відеоконференції з представником позивача, адвокатом Гавриленком Олексієм Володимировичем з використанням його власних технічних засобів.

Представника позивача повідомити про проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/263/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

18 червня 2025 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається зі змісту позову, позивач звертаючись із позовом до суду керувався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, який як зазначає позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, справа за вказаним позовом непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», які надійшли на запит суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідач у справі у період з 13 березня 2024 року по 17 березня 2025 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю не відноситься до підсудності Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, а належить до підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв`язку з викладеним справа підлягає передачі на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 550/346/25
Провадження № 2-сз/550/6/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Россохи Олени Вадимівни, про повернення судового збору по цивільній справі №550/346/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №АВН0СТ80245042 від 29.07.2022 року в розмірі 15207,83 грн.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 18.04.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

16.06.2025 року від представника позивача Россохи О.В. до суду надійшла заява про повернення сплаченого позивачем при подачі позову судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Розглянувши вищезазначену заяву представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем згідно платіжного доручення № 104 від 19.03.2025 року сплачено судовий збір у сумі 2422.40 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на те, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по даній справі, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Россохи Олени Вадимівни, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) сплачений ним згідно платіжного доручення №104 від 19.03.2025 року, судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 копійок на рахунок: №0010, МФО: 307770, IBAN: UA9000010, отримувач Акціонерне товариство «Акцент-Банк», .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Михайлюк
Провадження № 22-ц/801/1651/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

19 червня 2025 рокуСправа № 127/15748/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Національного університету харчових технологій в особі відокремленого структурного підрозділу «Вінницький ФКНУХТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання звільнити самовільно зайняте житлове приміщення,

за апеляційною скаргою НУХТ в особі відокремленого структурного підрозділу «Вінницький ФКНУХТ», поданою його представником адвокатом Вдовцовою Лідією Костянтинівною, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений статтею 354 ЦПК України та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення. Відтак НУХТ в особі відокремленого структурного підрозділу «Вінницький ФКНУХТ» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою НУХТ в особі відокремленого структурного підрозділу «Вінницький ФКНУХТ», поданою його представником адвокатом Вдовцовою Лідією Костянтинівною, на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2025 року.

Надати учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/15748/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №363/1515/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», поданою адвокатом Усенком Михайлом Ігоровичем, на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2025 рокуу справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Усенком М.І., який діє в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, з суду першої інстанції підлягає витребуванню справа.

Керуючись статтями 354-359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області справу №363/1515/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направитив строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Суддя Н.В. Поліщук
Дата документу 13.06.2025Справа № 554/7309/25
Провадження № 2-з/554/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М. Бугрій., розглянувши заяву адвоката Власенко Наталії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на легковий автомобіль OPEL AMPERA-E, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (дата реєстрації 13.06.2023).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Власенко Наталії Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль OPEL AMPERA-E, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_2 (дата реєстрації 13.06.2023).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М.Бугрій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 червня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/13081/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО»,

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва

від 06 червня 2025 року

у цивільній справі № 607/5929/24 Шевченківськогорайонного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО»

про відшкодування трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківськогорайонного суду міста Києва від 06 червня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Синюк Станіслав Леонідович, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» 13 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування виділених матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 607/5929/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО» про відшкодування трьох відсотків річних; інфляційних втрат та пені за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова