Справа № 138/2162/24
Провадження № 22-ц/801/1421/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

18 червня 2025 рокуСправа № 138/2162/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у складі судді Холодової Т. Ю. від 10 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю. Д.,про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,

в с т а н о в и в:

16 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 травня 2025 року витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

27 травня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій просив визнати наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та об`єктивними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги заявник посилався на те, щоу період з 14 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року та з 08 травня 2025 року по 13 травня 2025 року він перебував на лікарняному у закладі охорони здоров`я ТОВ «Медична Зірка», на підтвердження чого надав інформаційні довідки з електронної системи охорони здоров`я: медичний висновок № 4ВХЕ-САА8-9Х2С-С63В від 14 квітня 2025 року та медичний висновок № 1111-6К4М-ТВСК-Т5ТМ від 15 травня 2025 року.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доводи, зазначені в клопотанні про поновлення строку, апеляційний суд прийшов до таких висновків.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (частина третя стаття 354 ЦПК України).

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Зматеріалів справи видно, що рішення Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалене 10 квітня 2025 року.

Копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 11 квітня 2025 року, отже відлік строку на апеляційне оскарження для ОСОБА_1 розпочався 12 квітня 2025 року та, з урахуванням вихідних днів, закінчився 12 травня 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав 14 травня 2025 року.

Відповідно до інформаційних довідок з електронної системи охорони здоров`я (медичний висновок № 4ВХЕ-САА8-9Х2С-С63В від 14 квітня 2025 року та медичний висновок № 1111-6К4М-ТВСК-Т5ТМ від 15 травня 2025 року) ОСОБА_1 у період з 14 квітня 2025 року по 18 квітня 2025 року та з 08 травня 2025 року по 13 травня 2025 року перебував на лікарняному у закладі охорони здоров`я ТОВ «Медична Зірка».

Таким чином, враховуючи наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року, зокрема підтверджене перебування ОСОБА_1 на лікарняному впродовж значної частини періоду для подання апеляційної скарги, зважаючи на те, що пропущений строк на апеляційне оскарження є незначним (два дні), з метою забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Врешті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року.

Зупинити дію рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2025 року у даній справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати їх надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документівОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. В. Ковальчук

Т. Б. Сало