Справа № 712/1943/24
Провадження № 2/712/232/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповаідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Просить суд виділити йому у приватну власність коридор 3-1, площею 3,6 кв.м., санвузол 3-2, площею 3.6 кв.м., кімната 3-3, площею 19.9 кв.м; кімната 3-4, площею 14.0 та кухня 3-5, площею 7.5 кв. м, загальною площею 48.6 кв.м ( 33.9 житлова, 14.7 допоміжна ), літ. А-1 на плані, згідно з технічним паспортом, виданим Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 20 липня 2021 року, та припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, щозгідно з договором купівлі-продажу від 27 лютого 1995 року він купив 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 1069 кв.м. Жилий будинок дерев`яний обкладений цеглою, житлова площа якого 138,5 кв.м, гаражі «Б», «Е», льохи,»В»,«Г», «Л», сараї «Д», «Ж», гараж «Е», навіси «З», «И», «К», огорожа №І-ІІ, водо колонка №4, відмостки № І-ІІІ. Договір посвідчено державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-864.

Співвласниками інших частин є відповідачі: ОСОБА_4 , якому належить 51/100 частин цього будинку, ОСОБА_7 , якій належить 29/200 частин цього будинку та ОСОБА_8 , якій належить 29/200 частин цього будинку.

Позивач у позові зазначив, що за час спільного користування вищевказаним будинком між співвласниками склався фактичний розподіл домоволодіння та надвірних споруд. Кожна частка, що належить співвласникам облаштовані окремим входом та самостійно обслуговується. Спільних приміщень немає.

Однак, між ними, як співвласниками цього майна, вникають непорозуміння та суперечки з приводу користування, утримання та збереження цього майна і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного спільного володіння не досягнуто.

Неможливість укладення добровільної угоди про виділення часток в натурі пов`язана також з тим, що в складі майнової частки, що належить першому відповідачу є самочинно збудована житлова прибудова літ. А?-1, загальною площею 25.1 кв. м, житловою площею 20.1 кв.м, прибудову літ. а?, площею 8.2 кв. м..

Питання виділу частки не може бути здійснено в добровільному порядку, оскільки в складі частки майна першого відповідача є самочинно побудовані споруди, які мають бути введені в експлуатацію у встановленому законом порядку. Дані споруди протиправно не введені в експлуатацію з вини першого відповідача, а тому самочинно побудовані споруди фактично перешкоджають йому у реалізації добровільного виділу його частки в натурі за згодою співвласників, тому з метою захисту своїх майнових прав, він вимушений звернутись до суду з указаним позовом.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року за клопотанням представник позивача призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено.

06.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2025 року судового експерта Гнаток В.Г. товариства з обмеженою Контакт-сервіс та матеріали справи.

Ухвалою суду від 27 січня 2025 року провадження у справ відновлено.

В судовому засіданні представник позивача Балакін Є.В. підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Кушнір Т.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновку судового експерта фактичним обставинам справи з огляду на невідповідність площі 1/5 частки, що належить позивачу, площі домоволодіння всіх співвласників домоволодіння. При цьому, вказувала, що в разі виділення в натурі частки позивача у площі визначеній у технічному паспорті, площа частин будинку інших співвласників зменшиться на три квадтартні метри.

Судовий експерт ОСОБА_9 на запитання представника відповідача ОСОБА_4 пояснив, що експертне дослідження проведене ним у відповідності до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55 та законодавства в галузі будівництва. При проведенні дослідження ним у відповідності до поставленого судом питання вирішувалось виключно питання технічної можливості виділення в натурі лише тієї частки, яка належить позивачу на праві власності, яка фактично знаходиться у його володінні та визначена за наслідками проведеної технічної інвентаризації проведеної КПЧООБТІ, за наслідками якої складено технічний паспорт від 20.07.2021 року, який знаходився в матеріалах справи. А тому, враховуючи поставлене судом на вирішення судовим експертом питання, дослідження інших питань не проводилось

Відповідачі ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не відомі. Про час та місце судового засіданні повідомлялися належним чином. В судовому засідання, призначеному на 29.07.2024 не заперечували проти призначення по справі судової будівельно-технічної екпертизи. Відповідно до висновку експерта, натурне обстеження будинковолодіння було приведено 09.01.2025 в присутності позивача та відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 27 лютого 1995 року ОСОБА_3 є власником 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці розміром 1069 кв.м. Договір посвідчено державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №3-864.

Згідно матеріалів інвентаризаційної справи домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 співвласниками інших частин є відповідачі: ОСОБА_4 , якому належить 51/100 частин, ОСОБА_7 , якій належить 29/200 частин та ОСОБА_8 , якій належить 29/200 частин будинку.

Згідно з витягом з Державного земельного кадастру НВ-023 від 14.06.2023 року у володінні ОСОБА_3 знаходиться земельна ділянка площею 0.0065 га згідно кадастрового номеру :04:016:0074 надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Висновком призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2025 року № 18/24-БТ, проведеної судовим експертом Гнаток В.Г. ТОВ Контакт-сервіс встановлено, що у відповідності до державних будівельних норм України технічно можливо відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі зі спільного будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_8 (розмір частки 29/200), ОСОБА_7 (розмір частки 29/200), ОСОБА_3 (розмір частки 1/5) та ОСОБА_4 (розмір частки 51/100) частку ОСОБА_3 у розмірі 1/5, як окремого об`єкту права власності, яка складається з житлової квартири АДРЕСА_2 площею 48,6 кв. м (коридор №3-1 площею 3,6 м2, санвузол №3-2 площею 3,6 м2, житлові кімнати №3-3 площею 19,9 м2, №3-4 площею 14,0 м2, кухня №3-5 площею 7,5 м2), як частини житлового будинку літ. «А-1» з прибудовами літ. «а», літ. «а1», літ. «а2», літ. «а3», літ. «а5». Надвірні будівлі та споруди не відносяться до частки ОСОБА_3 .

Звертаючись до суду з указаним позовом, позивач зазначив, що за час спільного користування вищевказаним домоволодінням між співвласниками склався фактичний розподіл домоволодіння та надвірних споруд. Кожна частка, що належить співвласникам, облаштована окремим входом та самостійно обслуговується. Приміщень, якими позивач та відповідачі користуються спільно в будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 немає. Належна позивачу частина домоволодіння має окремі інженерні комунікації та окремий під`їзд. Оскільки

Вказані доводи позивача відповідачами не спростовані.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про те , що збільшення загальної площі частини житлового будинку, яка виділяється позивачу у розмірі три квадратні метри вплине на зміну часток у праві власності, суд відхиляє, оскільки навіть з технічної точки зору, така незначна площа ніяким чином на зміну часток у праві власності, вплинути не може. Більше того, представник відповідача так і не змогла пояснити в судовому засіданні площу якого із приміщень будинку експерт зазначив невірно, а твердження про необхідність грошової компенсації за збільшення площі, є надуманими та не грунтуються на вимогах закону.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини другої статті 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК, України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.1 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Як випливає з положення ч.1 та ч.3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину.

Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, не залежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту.

Відповідно до статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1., 2.4. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна від 18 червня 2007 року № 55, поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюється відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 1622/16834/12.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, а також взаємовідносини, що склалися між співвласниками спірного домоволодіння, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі, з огляду на доведеність та обґрунтованість позовних вимог та необхідність судового захисту прав позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 361, 364, 367 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у власність в будинку за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні літ. А-1 : коридор -3-1, площею 3,6 кв.м., санвузол -3-2 площею 3,6 кв.м., кімнату 3-3, площею 19,9 кв.м., кімнату 3-4, площею 14.0 кв.м. та кухню 3-5, площею 7,5 кв.м., загальна площа виділених приміщень 48,6 кв.м. ( 33,9 житлова , 14,7 - допоміжна), що позначено на плані будинку, який міститься в технічному паспорті будинку виготовленому Комунальним підприємством "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації" від 20 липня 2021 року .

Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними спорудами розташований по АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п"яти днів.

Головуючий : С.Є. Токова

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_3 ;

Відповідачі - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 Ю АДРЕСА_1 .