Справа № 758/8912/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18 червня 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В., за участю секретаря судового засідання Вигівської В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дончак Дмитро Михайлович, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дончак Дмитро Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Дончак Дмитро Михайлович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт капітал», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16.06.2025р. до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64734683, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем від 20.01.2021 №4642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 12 688,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилався на те, що предметом даного позову є належність чи неналежність до виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича від 20.01.2021 №4642. Посилаючись на те, що на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса виконавцем вчиняються дії з примусового виконання, що може завдати значної шкоди заявнику та призвести до неможливості захисту його інтересів, поновлення його права у випадку задоволення позовних вимог, звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій обґрунтовуючи можливі ризики невиконання майбутнього рішення суду, просив суд його заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, у випадку задоволення його позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №64734683, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою Марією Вікторівною, на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, від 20.01.2021 №4642 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 688,00грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій Марії Вікторівні (м. Київ, вул. Черчилля, буд. 42, оф. 329).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко