Справа № 733/823/25
Провадження № 2/740/1374/25
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області в складі головуючого судді Дударця Д.В., за участю секретаря судового засідання Каленіченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

18.04.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Ічнянського районного суду Чернігівської області, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №38122-02/2023 від 24.02.2023 у розмірі 46 800,00 грн.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.04.2025 справу за позовом передано на розгляд за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Ухвалою від 02.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликому) сторін за наявними у справі матеріалами.

13.06.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача адвокат Савченко Л.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі, з посиланням на те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та у зв`язку з відсутністю предмета спору у справі.

В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2025 відкрито провадження у справі №927/244/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . Разом з тим, цією ж ухвалою суд постановив припинити процедуру реструктуризації боргів боржника та повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрити; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, що не підлягають виконанню. Крім того, вважала, що така справа не підлягає розгляду і в межах справи про його неплатоспроможність, так як вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в межах процедури платоспроможності ОСОБА_1 в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, або які були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, про що зазначено в ухвалі Господарського суду від 21.05.2025 у справі №927/244/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 . За таких обставин просила провадження закрити на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

За приписами ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення всіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку, визначеному цим кодексом.

За приписами ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч. 2 ст. 134).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 922/928/17).

З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08 квітня 2025 року відкрито провадження у справі № 927/244/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 опубліковано на веб-порталі судової влади України. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21 травня 2025 року у справі № 927/244/25 припинено процедуру реструктуризації боргів боржника, повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів; вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню; провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 закрито.

Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, яка існувала до постановлення Господарським судом Чернігівської області ухвали від 21 травня 2025 року у справі № 927/244/25, якою вимоги кредиторів вважаються погашеними. Вимог, визначених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з питань банкрутства, позивач не заявив.

З огляду на такі обставини, провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості належить закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже з такими вимогами позивач повинен був звертатися у межах справи про банкрутство відповідача. Розгляд вимог позивача як кредитора до відповідача як боржника поза межами справи про банкрутство неможливий, так як визнання судом вимог кредитора потягне за собою наділення кредитора певним обсягом прав, які могли бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачений судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., однак провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з тим, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому сплачену суму судового збору необхідно повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з Державного бюджету України товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», Код , сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок згідно з платіжною інструкцією № 1136 від 08 квітня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ДУДАРЕЦЬ