Справа № 495/6558/19
№ провадження 2/495/415/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

"19" червня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області,

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Дарій О.М.,

Справа № 495/6558/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клпотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород - Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки,-

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 ,

представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області- Степко Е.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород-Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки.

Представник відповідача адвокат Клименко С.Ю. надав до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач та її представник систематично не з`являються у судове засідання.

У судовому засіданні своє клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечувала.

Позивач повідомила про неможливість прибуття у судове засідання, призначене на 19 червня 2025 року об 13:00 годині. Просила суд перенести розгляд справи, що підтверджується телефонограмою.

Заслухавши позицію представника відповідача Кошовенко О.С., представника відповідача Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Водночас, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, що визначено у ч. 3 ст. 2 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

23 липня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород - Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки, змінивши предмет позову 05.03.2020 із залученням відповідача ОСОБА_2 остаточно просила суд: витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , земельну ділянку № НОМЕР_1 в СТ «Взморьє» /район «Сонячний»/, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кадастровий номер :02:017:0010.

16 листопада 2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки задоволено.

Надалі, 21 червня 2022 року, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заочне рішення від 16.11.2021 скасовано, справу призначено до розгляду.

Однак, позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовими повістками, які повернулись до суду з поміткою «позивач відсутній за вказаною адресою», та телефонограмами, систематично не з`являється у судові засідання.

У матеріалах справи відсутня заява позивача про розгляд справи за її відсутності, натомість позивач систематично просить судові засідання відкласти.

Представник позивача адвокат Каланжов Владислав Івановича надав до суду заяву, у якій зазначив, що строк дії договору про правничу допомогу між ОСОБА_7 та Гречухою О.М. - закінчився, останній не є представником позивачки у справі № 495/6558/19.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

ОСОБА_1 повідомляла про неможливість, через хворобу, прибуття в судове засідання та просила відкласти розгляд справи 26.02.2024, 08.04.2024, 29.05.2024, 10.07.2024, 01.08.2024, 23.09.2024, 31.10.2024, 12.12.2024, 24.02.2025, 27.03.2025, 19.06.2025 тощо, що підтверджується телефонограмами, наявними у матеріалах справи.

У зв`язку з вищенаведеним, суд неодноразово ухвалами від 27.02.2024, 09.04.2025, 10.07.2024, 01.08.2024, 23.09.2024, 31.10.2024 тощо відкладав розгляд справи, зобов`язував позивача надати підтверджуючі документи про хворобу, однак до теперішнього часу, вказані документи до суду не надано.

Разом з тим, у рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.

Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду.

Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, а також від 11.03.2021 у справі №558/9/18.

З урахуванням усього вищевикладеного, зважаючи на факт того, що позивач вже не вперше не з`являється в судове зсідання без поважних причин, тобто його неявка є повторною, прийнявши до уваги тривалість розгляду справи, враховуючи практику Верховного Суду щодо необов`язковості з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, з огляду на наявність в матеріалах справи достатніх доказів належного повідомлення позивача, виходячи також з принципу диспозитивності судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову ОСОБА_1 до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород - Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ч.1 п. 3, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВ И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Клименко С.Ю. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород - Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород Дністровського районного відділу Одеської регіональної філії Центру ДЗК, міськрайонного управління у Білгород Дністровському районі та м. Білгород - Дністровському Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення кадастрового реєстратора щодо присвоєння кадастрового номеру земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 19 червня 2025 року.

Суддя: