Провадження № 2/639/1479/25 Справа № 639/3872/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/3872/25

позивачі: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 )

відповідачі: Головне управління Дердгеокадастру у Миколаївській області (адреса місцезнаходження: пр. Миру, м. Миколаїв), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )

третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради (адреса місцезнаходження: вул. Квітки Основ`яненка, 7. м. Харків)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Варламов Дмитро Володимирович та представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гордейчук Віталій Вікторович звернулися до Новобаварського районного суду м. Харкова з позовом до Головного управління Дердгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управлінняДержгенкадастру у Миколаївській області щодо не скасування державної реєстрації земельної ділянки із кадастровим номером :04:022:0005 за адресою: АДРЕСА_3 ;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером ?04:022:0005 за адресою: АДРЕСА_3 .

- стягнути на користь позивачів з відповідачів судові витрати, що пов`язані з розглядом справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Розкриття змісту термінів і положень Конвенції та протоколів до неї міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини та їх використання під час розгляду конкретної справи є необхідним як наступна практика застосування міжнародного договору.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як встановлено судом, предметом заявлених вимог є оскарження дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.п. 63, 64 Постанови Верховним Судом у складі Касаційного адміністративного суду від 04.05.2022 у справі № 817/154/18 передбачено, що державна ж реєстрація земельної ділянки шляхом внесення до Державного земельного кадастру передбачених законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера не є тотожним поняттю «державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вжитому у пункті 1 статті 1 Закону України від 01.07.2004 №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Отже, прийняття рішення щодо державної реєстрації земельної ділянки або відмови у здійсненні такої реєстрації саме собою не породжує виникнення жодних речових прав на цю земельну ділянку.

Отже, в даному випадку предметом спору є не нерухоме майно, а оскарження дій суб`єкта владних повноважень, тому, правовідносини, що виникли між сторонами за вищевказаним позовом, не є спором про нерухоме майно.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом заявлених вимог позивачів у позовній заяві є зобов`язання вчинити певні дії, а саме здійснити скасування державної реєстрації, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Дердгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою не підсудна Новобаварському районному суду м. Харкова.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Головне управління Дердгеокадастру у Миколаївській області () зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 , що територіально відноситься до Миколаївська область та є юрисдикцією Заводського районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги викладене, цивільну справу належить передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись: 27, 30, 31, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Дердгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_3 , третя особа: Департамент земельних відносин Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - передати на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали направити представника позивачів - адвокату Варламову Д.В., адвокату Гордейчук В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В. В. Марченко