Справа № 158/1002/25
Провадження № 2/0158/471/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2025 року м. Ківерці
Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Корецької В.В.
за участю секретаря Процик Л.В.
розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в :
Представник МТСБУ звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.04.2024 року о 11 год 35 хв у м. Костопіль, по вул. Степанська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «YAMAHA» без д.н.з., під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «MISUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.09.2024 року року, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.
На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Потерпіла особа пошкодженого автомобіля «MISUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », ОСОБА_2 21.05.2024 року повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про дорожньо-транспортну пригоду та в подальшому звернувся до МТСБУ з заявою про отримання відшкодування шкоди. Згідно звіту автотоварозначого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «MISUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 » склала 206693,44 грн. На підставі наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі 117893,44 грн., крім того позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 3560,80 грн.
З врахуванням наведеного представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ завдані збитки в порядку регресу у розмірі 117893,44 грн, вартість послуг експерта у розмірі 3560,80 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн.
Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2025 року, по справі призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.
09.05.2025 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначив, що наданий позивачем звіт автотоварозначого дослідження №063.24ЕС_103507 не є висновком експерта у визначенні ЦПК України, а особа, яка проводила оцінку не має статусу судового експерта, при проведенні оцінки не попереджалася про надання завідомо неправдивого висновку, а тому не може бути допустимим доказом. Окрім того, потерпілий ОСОБА_2 приховав від Моторного (транспортного) страхового бюро України важливу інформацію стосовно того, що відповідачем ОСОБА_1 , з метою відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілому було передано 1000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, внаслідок чого останній зобов`язався відмовитись від будь яких претензій по вказаній ДТП. Відтак, кошти сплачені МТСБУ потерпілому у розмірі 117893,44 грн є безпідставно ним отриманими. З врахуванням наведеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 20.04.2024 року о 11 год 35 хв у м. Костопіль, по вул. Степанська, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «YAMAHA» без д.н.з., під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «MISUBISHI LANCER», д.н.з. « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_2 ..
Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.09.2024 року, визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. /а.с.16/.
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_1 встановлена та в порядку ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

21.05.2024 року по факту даної ДТП, що сталася 20.04.2024 року до МТСБУ звернувся ОСОБА_2 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.17-25/.

Згідно Звіту №063.24ЕС_103507 про оцінку автомобіля «Mitsubishi Lancer», р.н. « НОМЕР_1 » від 03.06.2024 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Mitsubishi Lancer», р.н. « НОМЕР_1 », в результаті його пошкодження при ДТП, складає 230214 грн. /а.с.26-48/.

Згідно наказу МТСБУ від 06.11.2024 року, прийнято рішення виплатити потерпілому ОСОБА_2 відшкодування в сумі 117893,44 грн. /а.с.49/

Відповідно до платіжної інструкції №942615 від 07.11.2024 року власнику автомобіля виплачено 117893,44 грн. /а.с.53/.

У судовому засіданні встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичною особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, договір підряду, оренди, інше речове право тощо) володіє транспортним засобом.

На підставі п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.п. «а» ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Твердження відповідача щодо того, що звіт автотранспортного дослідження наданий позивачем не може бути належним та допустимим доказом розміру матеріального збитку, суд не бере до уваги, з огляду на наступне.

У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно з частиною п`ятою статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Зазначений висновок було виконано до пред`явлення позову у цій справі, а не під час її розгляду, вказаний висновок не є висновком експерта, виконаним за зверненням учасника справи, а особа, яка його виконувала, має відповідну кваліфікацію, стаж роботи за спеціальністю з 2009 року, а тому вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 17 серпня 2022 року у справі №761/15232/18 (провадження №61-19661св20) та постанові Верховного Суду від 18.04.2024 року по справі №701/453/21, провадження №61-10931св23.

Враховуючи, що звіт про оцінку автомобіля від 03.06.2024 року складено до пред`явлення позову та на договірних засадах між ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» та МТСБУ, вимоги статті 106 ЦПК України на вказані правовідносини не поширюються.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом.

Як зазначено вище, вказаний звіт про оцінку складено на договірних засадах, з урахуванням особливостей його оформлення згідно п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка не вимагає, щоб висновок містив посилання, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, відповідач не був позбавлений можливості надати суду інший висновок (звіт про оцінку, тощо) або заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення розміру шкоди.

Разом з тим, суд не бере до уваги те, що з метою відшкодування матеріальної і моральної шкоди відповідачем було передано потерпілому 1000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, внаслідок чого останній зобов`язався відмовитись від будь яких претензій по вказаній ДТПУ, оскільки у даній справі вирішується правовідносини передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

При цьому, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який всупереч вимогам Закону на час події керував транспортним засобом без діючого договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності перед третіми особам.

Враховуючи викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи надані по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв`язку у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги МТСБУ законні та обґрунтовані, отже підлягають задоволенню.

Крім того, МТСБУ понесло витрати за оплату послуг оцінювача в розмірі 3560,80 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням транспортного засобу з вини відповідача, а тому мають бути відшкодовані відповідачем на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд приймає до уваги те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 028 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 1, 22, 29, 38-39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 4, 12-13, 80-81, 89, 141, 247, 258-259, 263-266, 280, 282-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 117893 (сто сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн. 44 коп., а також вартість послуг оцінювача у розмірі 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, , адреса: м. Київ, Русанівський бул., 8.

Представник позивача адвокат Лисенко Микола Петрович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність ЖТ №001138 від 25.11.2019 року, адреса: м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11 поверх, ТОВ «АМБАССАДОРС».

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька