Справа № 165/1076/19
Провадження № 2-о/165/69/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В,

за участю секретаря Клець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною

встановив:

31 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч.4 ст.293 ЦПК України, розгляд даної справи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних, тому на підставі протоколу попереднього відбору присяжних, відібрано для участі у справі двох присяжних Томчук Н.В., Угринович І.М. (а.с.22).

Присяжна Угринович І.М. подала письмову заяву про її увільнення від виконання обов`язків присяжного, оскільки у період з 24 червня 2025 року до кінця вересня 2025 року вона буде перебувати за межами території України.

Законодавство України, зокрема, ЦПК України, не регулює питання заміни присяжного у разі його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судову владу реалізовують судді та, у визначених законом випадках, присяжні шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно зі ст.63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, в тому числі розглядають і вирішують судові справи.

Відтак, присяжний зобов`язаний вчиняти дії із дотримання процесуальних строків розгляду справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неявка присяжного протягом тривалого часу унеможливлює дотримання судом вимог щодо строків розгляду цивільних справ, зокрема продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно засад використання автоматизованої системи документообігу, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду справи в розумні строки, у зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин присяжним виконання своїх обов`язків, суд вважає за необхідне відвести присяжного Угринович І.М. від участі у розгляді вказаної цивільної справи та передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, ст.33, ст.34, ст.36, ст.39, ст.40, ст.41, ст.258, ст.261, ст.293, ст.300 ЦПК України, суд

постановив:

Відвести присяжного Угринович Ірину Миколаївну від участі у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки і піклування, про продовження дії рішення про визнання особи недієздатною.

Передати справу для автоматичного визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк