Справа № 296/2161/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді Шкирі В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2161/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 01.05.2025 у справі № 296/2161/25 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів було задоволено.

05.05.2025 представник позивача адвокат Капустинська Г.О. через канцелярію суду звернулась із заявою в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №296/2161/25, зі змісту якого просить вирішити питання щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 - 4000 грн. витрат на правничу допомогу.

26.05.2025 представник ТОВ«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» подав до суду заперечення в яких просит відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу та посилається на ч.8 ст.141 ЦПК України яка передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представник позивача адвокат Капустинська Г.О. 27.05.2025 подала заяву про розгляд справи без її участі в задоволенні заяви представника

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлені належним чином, що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Верховний Суд у постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору чи якогось питання у відповідному судовому засіданні

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення,з приводу судових витрат

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи №296/2161/25 приходить до наступного.

За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

- судом невирішено питання про судові витрати;

- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що обов`язку суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу передує подання стороною відповідної заяви.

Водночас на підтвердження докази на підтвердження розміру витрат сторони на професійну правничу допомогу можуть бути подані у такому порядку:

1) докази можуть бути подані до закінчення судових дебатів у справі; 2) або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву.

Наведені вище положення ЦПК у сукупності дають підстави дійти висновку про те, що сторона спору має обов`язок заявити про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу та подати докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом з тим процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів.

Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила висновок, що «вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні».

У постанові Верховного Суду від 18 вересня 2024 року у справі № 372/5151/23 зазначено, що "заявою про розподіл витрат на правову допомогу в розумінні частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України є усне чи письмове клопотання сторони до закінчення судових дебатів у справі про розмір понесених витрат на професійну правничу допомогу з доказами на їх підтвердження або із заявою про намір подати докази на підтвердження цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду".

Водночас положення частини восьмої статті 141 ЦПК України підлягають застосуванню судом під час дослідження обставин стосовно дотримання стороною порядку та строків подання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, і у разі дотримання стороною цих вимог, суд здійснює розподіл судових витрат. У разі не дотримання стороною порядку та строків на подання таких доказів суд залишає таку заяву без розгляду.

Справу №296/2161/25 суд розглянув 01.05.2025 та ухвалив рішення про задоволення позову.

01.05.2025 представник позивача - адвокат Ганна КАПУСТИНСЬКА через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі , вказавши, що повністю підтримує позовні вимоги.

При цьому заява представника позивача не містить висловів, що докази про судові витрати не можуть бути подані та будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду .

05.05.2025 Ганна КАПУСТИНСЬКА подала заяву про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн вказавши, що суд не здійснив такий розподіл 01.05.2025 під час ухвалення рішення. При цьому надала договір про надання професійної правничої допомоги від 03.09.2024; акт здавання - приймання послуг від 02.05.2025 та квитанцію до прибуткового касового ордера №4 від 26.02.2025

Проте судом доказів судових витрат на правничу допомогу у справі станом на 01.05.2025 не містилося , як і не було заяви, що такі докази не можуть бути подані та будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Розом з цим, договір про надання правничої допомоги від 03.09.2025 та докази сплати послуг адвоката - квитанція до прибуткового касового ордера №4 від 26.02.2025 станом на 01.05.2025 вже існували та могли бути подані 01.05.2025, а про неможливість подання акту здавання - приймання послуг необхідно було заявити та зазначити, що він буде поданий протягом 5 днів з дня ухвалення рішення.

Враховуючи викладене суд констатує, що докази витрат на правничу допомогу подані з порушенням ч.8 ст.141 ЦПК України про що вказує представник позивача у своїзх запереченнях.

При цьому, представником позивача не заявлено клопотання на поновлення пропущеного строку на подачу доказів, а відтак в силу приписів ч.8 ст.141 ЦПК України заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2161/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустинської Ганни Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №296/2161/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - залишити бех розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення

Повне судове рішення у формі ухвали складено та підписано 21.06.2025

Суддя В. М. Шкиря