УХВАЛА

19.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про роз`яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіна Н. звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити резолютивну частину рішення Богунського районного суду м. Житомира №295/17428/21 від 21.12.2023 про зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01, за межі прибережної захисної річки Тетерів стосовно того, як технічно виконати винесення будинку загальною площею 215,2 кв.м. за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів, оскільки, переміщення даного нерухомого майна є неможливим без його пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07.12.2023 зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) винести будинок тривалого відпочинку загальною площею 215,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта 01, за межі прибережної захисної річки Тетерів.

08 січня 2024 року відкрито виконавче провадження №73725490 з примусового виконання вищевказаної постанови Житомирського апеляційного суду від 07.12.2023 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж особи, які беруть участь у справі, чи державний виконавець перед судом фактично поставили питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення (п.13 Постанови ПВСУ Про судове рішення).

Судом встановлено, що рішення Богунського районного суду м. Житомира по даній справі винесено 13.09.2022 року, а не 21.12.2023 року, як зазначено в заяві.

На думку суду, резолютивна частина постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року, про роз`яснення якої подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця постанова є мотивованою, чіткою і зрозумілою, тому відсутні підстави для роз`яснення цього судового рішення.

Зміст заяви про роз`яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції фактично містить вимоги про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в частині зобов`язання ОСОБА_1 винести спірний будинок за межі прибережної захисної смуги річки Тетерів.

Однак, суд звертає увагу, що питання встановлення способу та порядку виконання судового рішення не може підмінюватися заявою про роз`яснення судового рішення.

Таким чином, проаналізувавши резолютивну постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року у взаємозв`язку з мотивами поданої заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи державного виконавця не стосуються питання незрозумілості/нечіткості постанови апеляційного суду, а зводяться виключно до встановлення та/або роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення, що не вказує на необхідність роз`яснення такого судового рішення, яке є чітким і зрозумілим, набрало законної сили, а отже підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для роз`яснення рішення суду та задоволення заяви.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савіної Наталії про роз`яснення рішення суду, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець