Справа № 442/1618/25 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/882/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів: суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Дрогобицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме десять днів для сплати судового збору в розмірі 484 грн 48 коп. або надання документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору. Також, апеляційна скарга подана в електронній формі через електронний кабінет, однак всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянт не надав належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу ОСОБА_3 та третій особі Дрогобицькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України.

28.03.2025 року належно завірена копія ухвали Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, зазначену в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

29.04.2025 року поштове відправлення, направлене ОСОБА_1 , було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

З метою забезпечення права на апеляційний розгляд, 16.05.2025 року ухвала Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була повторно направлена ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу. 03.06.2025 року зазначене поштове відправлення було повернуто підприємством зв`язку з посиланням на «закінчення терміну зберігання», тобто не вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно положень ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що апелянт не повідомляв про зміну своєї адреси відповідно до положень вказаних норм ЦПК України слід вважати, що адресату вручена копія ухвали належним чином.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Крім того, 25.03.2025 року ухвала судді Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була надіслана апеляційним судом в електронному вигляді в електронний кабінет представника ОСОБА_1 - Попів-Кішко Роксолани Йосипівни, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

З урахуванням наведеного, слід вважати, що ухвала Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року була вручена представнику апелянта 25.03.2025 року.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 30 листопада 2022 року у справі 759/14068/19.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвала суду Львівського апеляційного суду від 24 березня 2025 року оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконано.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв`язку з наведеним, оскільки апелянт вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконав, недоліки скарги не усунув, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Попів-Кішко Роксолани Йосипівни на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2025 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра