Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

23 червня 2025 року місто Київ

справа № 760/33750/24

провадження № 22-ц/824/11051/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСУРС-ТРЕЙД ЛТД», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 березня 2025 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Головного управління ДПС у Одеській області - Штомпель К.С. 28 квітня 2025 року подав апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд», в порядку ст. 355 ЦПК України.

7 травня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/33750/24 за заявою Головного управління ДПС в Одеській області, заінтересовані особи: ТОВ «РЕСУРС-ТРЕЙД ЛТД», ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

15 травня 2025 року з Солом`янського районного суду м. Києва до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/33750/24.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року Головному управлінню ДПС в Одеській області надано строк для усунення недоліків - сплати судового збору.

9 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду надійшла заява представника Головного управління ДПС в Одеській області - Штомпеля К.С., в якій апелянт просив продовжити строк для сплати судового збору, посилаючись на ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи положення ч. 2 ст. ст. 127 ЦПК України суд вважає наявні підстави для задоволення вперше поданого клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у разі повторного подання клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати судового збору), такі дії будуть розцінюватись судом, як зловживання процесуальними правами, з відповідними наслідками, передбаченими процесуальним законодавством.

Виходячи з наведеного, скаржнику необхідно продовжити строк для усунення недоліків, визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна