Справа № 697/889/25
Провадження № 2-о/697/61/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Канівського міськрайонного суду звернувся адвокат Васянович В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву мотивує тим, що заявник звернувся до ГУ ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком, однак отримав відмову оскільки його прізвище зазначене в дипломі, військовому квитку та архівній довідці не відповідає даним вказаним у паспорті заявника. У дипломі про середню професійно-технічну освіту його прізвище зазначено « ОСОБА_2 », у паспорті « ОСОБА_3 », а у архівній довідці « ОСОБА_4 ». Оригінал трудової книжки було втрачено в наслідок бойових дій в 2023 році в с. Прилузьке Миколаївської області. Просить суд встановити факт належності заявнику архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025 виданої на ім`я ОСОБА_1 , в якій містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_5 , а також диплому про середню професійно-технічну освіту серії НОМЕР_1 від 17.07.1984 виданого на ім`я ОСОБА_6 .

У судове засідання представник заявника адвокат Васянович В.В. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління пенсійного фонду України в Черкаській області в судове засідання не з`явився, направлено до суду відзив на заяву, відповідно до якої просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено порядок встановлення періодів навчання, вважає, що встановлення факту належності диплому з метою підтвердження стажу для призначення пенсії суперечить вимогам законодавства. Розгляд справи просив проводити за його відсутності (а.с.40-46).

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України № НОМЕР_2 , орган що видав 4811, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області, що також підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 та довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с.5-9).

Згідно військового білету №4895152 від 01.11.1984, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народився в с. Гайове Чемеровецького району Хмельницької області. Згідно відомостей даного військового білета, ОСОБА_1 навчався в Балинському СПТУ-6 в 1984 році.

Згідно диплому серії НОМЕР_1 від 17.07.1984, вбачається, що ОСОБА_6 вступив до 01.09.1981 на навчання до Балинського середнього СПТУ-6, який закінчив 17.06.1984. ОСОБА_6 присвоєно кваліфікацію тракторист-машиніст 3 кл., слюсар 2 розряду, водій автомобіля категорії «С» (а.с.10).

Таким чином, аналізуючи надані заявником докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви в частині належності заявнику ОСОБА_1 диплому про середню професійно-технічну освіту серії НОМЕР_1 від 17.07.1984 виданого на ім`я ОСОБА_6 , оскільки належність заявнику даного правовстановлюючого документу прослідковується відомостями, що містяться в його військовому білеті та паспорті громадянина України.

Також суд звертає увагу, що суд встановлює факт належності диплому, а не періоди навчання заявника у навчальному закладі.

Щодо належності архівної довідки суд зазначає наступне.

Згідно архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025, у архівному фонді ТзОВ «Подільський» с. Нова Гута Чемеровецького району Хмельницької області значиться кількість відпрацьованих люд/днів у радгоспі «Подільський» с. Нова Гута, а саме:

- ОСОБА_5 (повністю не значиться) 1984, 1992-1995 роки;

- ОСОБА_5 (повністю не значиться) 1985, 1988, 1990 роки;

- ОСОБА_5 . (повністю не значиться) 1986-1987, 1989, 1991 роки (а.с.11).

Водночас, хоча вище вказана архівна довідка і видана ОСОБА_1 , в ній містяться записи про трудову діяльність ОСОБА_5 , однак з її змісту не вбачається відомостей ні про місце та час народження ОСОБА_5 , ні про інші його відомості, які б давали можливість ідентифікувати та стверджувати, що ОСОБА_5 та заявник ОСОБА_1 є однією і тією ж особою.

Інших доказів на підтвердження факту належності заявнику архівної довідки Чемеровецького трудового колективу Хмельницької області №140-04-03 від 21.03.2025 матеріали справи не містять та заявником суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 81, 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наданні заявником докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині належності заявнику архівної довідки №140-04-03 від 21.03.2025.

Встановлення цього факту породжує для заявника юридичні наслідки, від яких залежать його майнові права, адже він оформляє пенсію.

Іншої можливості встановити цей факт заявник не має. Встановлення цього факту не пов`язане з наступним вирішенням судового спору про право цивільне, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 259, 263-265, 293, 294,315,319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Васяновича В`ячеслава Валерійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 диплому про середню професійно-технічну освіту серії НОМЕР_1 від 17.07.1984 виданого на ім`я ОСОБА_6 .

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г . С . Сивухін