overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1476/25
Номер провадження 2/728/541/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 30 хвилин 14 липня 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Запропонувати позивачці ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу та повідомити про наявність спільних дітей з відповідачем ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №639/1814/25
Провадження №2/639/1019/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року Новобварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/1814/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 897,90 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності від 19.02.2025, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 190/1027/25
Провадження №2/190/496/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Пронської Т.В.,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду міста П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення перешкод шляхом скасування заборони та виключення запису про реєстрацію заборони та відчуження майна, -

встановив:

Ухвалою суду від 20 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від відповідача - в.о. завідуючої П`ятихатської державної нотаріальної контори Водолазької Т. на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку із перебуванням її у відпустці.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників провадження про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.197,198,223 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про усунення перешкод шляхом скасування заборони та виключення запису про реєстрацію заборони та відчуження майнадо 15.00 год. 06 серпня 2025 р.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4925/25 Справа № 185/2770/21 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

за участю секретаря Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпріапеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю. В. на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору позики таким, що укладений не в інтересах сім`ї та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Євдокимової Ю. В. залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 752/4452/24

Провадження № 22-з/820/114/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 26 лютого 2025 року залишено без змін.

15 червня 2025 року ТОВ «УМ Факторинг» через підсистему «Електронний суд» подало до Хмельницького апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 16 год 00 хв. 25 червня 2025 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Товариство з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Дата документу 17.06.2025 Справа № 336/3121/25
Єдиний унікальний №336/3121/25
Провадження № 22-ц/807/1327/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року у справі заявоюОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 28 травня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 28.05.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2025 року у справі заявоюОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 24.01.2024 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 липня 2025 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 727/6456/25
Провадження № 2-н/727/2097/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
18 червня 2025 року Номер справи № 727/6456/25, провадження № 2-н/727/2097/25
м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст.264, 509, 510, 530, 543 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1889/24
2/368/290/25
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника позивача адвоката Клапчука Ф.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В судовому засіданні позивач та його представник адвокат Клапчук Ф.П. позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився. Відзив не подано.

Прийняти позовну заяву зі зміненими позовними вимогами подану представником позивача.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 01.08.2025 року о 11 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 524/6419/25
Провадження № 2-н/524/3006/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавське обласне комунальне виробниче теплове господарство «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води. При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.04.2017 року, як така, що померла.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до статті п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , яка на момент пред`явлення заяви померла, у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165, 186, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому тепловому господарству «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1695/25
Провадженя № 2-н/615/776/25
20 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова