overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/560/25
Справа №447/494/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.06.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Бачуна О.І. за участю секретаря судового засідання Венгер Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом) сторін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

18.02.2025 позивачка звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.03.2025року Миколаївським районний судом отримано відповідь відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області, на запит про місце реєстрації відповідача, з якого вбачається, що ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим.

11.03.2025 Миколаївський районний суд Львівської області прийняв до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив по справі судове засідання.

Позивачка, явку якої суд визнав обов`язковою, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судові засідання, призначені на 27.05.2025, 24.06.2025 повторно не з`явилась, клопотань про причини неявки до суду не подали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд вважає, що у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивачки ОСОБА_1 , явку якої в судові засідання визнана судом обов`язковою, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2/686/5575/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

до розгляду та відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недотриманням позивачкою вимог, визначених ст. ст.175, 177 ЦПК України.

20 червня 2025 року від позивача на виконання ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 16.06.2025 року надійшла заява, якою усунуто виявлені недоліки.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст. ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 03 вересня 2025 року 09 год. 45 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 610/2578/24
провадження № 2/610/256/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.06.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря судового засідання Черепахи А.А.,

представника позивача адвоката Головашич Ю.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідачки адвоката Корнієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/2578/24 (провадження № 2/610/256/2025) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіль BMW 740, 2000 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1614,77 (одну тисячу шістсот чотирнадцять грн 77 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення буде складено до 09 липня 2025 року.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 291/1192/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 15 вересня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/5970/25
Справа № 754/8875/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває вищезазначена справа.

В системі «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, постановлення ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, суд не має можливості провести судове засідання, яке відбудеться 08.07.2025 року о 16 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції, оскільки, зал судових засідань, в якому проводяться розгляд справ суддею Скрипкою О.І., не оснащено технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції, а інші облаштовані зали судових засідань для проведення відеоконференцій у Деснянському районному суді міста Києва зайняті слідчими суддями та суддями, які розглядають кримінальні справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7395/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення невиплаченої суми при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263-265,268,273, 280,282-289,353,354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення невиплаченої суми при звільненні, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволити.

Стягнути з комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.16 Липня, 77, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 невиплачені суми при звільненні в розмірі 68704,12 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 травня 2024 року по 14 жовтня 2024 року в розмірі 38804,40 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.16 Липня, 77, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: комунальне підприємство «Рівнекнига» Рівненської обласної ради, м.Рівне, вул.16 Липня, 77,

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 583/2736/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2025 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у справі № 583/2736/25 матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_3 , фактична адреса проживання АДРЕСА_2 ), третя особа державний нотаріус другої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області Літвінової Валентини Анатоліївни ( Донецька область, м. Артемівськ, вул. Петровського, 135) про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кудін О.М. звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив розірвати спадковий договір ВКЕ №879744 від 19.02.2008, укладений між ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом другої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області Літвіновою В.А., зареєстрований у реєстрі за №851.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 , третя особа державний нотаріус другої Артемівської державної нотаріальної контори Донецької області Літвінової Валентини Анатоліївни про розірвання спадкового договору.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання об 11.00 год. 08.07.2025 в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити позивачу копію ухвали.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 08.07.2025 для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 08.07.2025 для подання письмових пояснень по суті позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
1Справа № 335/1461/25 2-сз/335/24/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна України 72» Калантарова Р.А. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 335/1461/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна України 72» Калантаров Р.А. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву та матеріали справи суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.
Так, у лютому 2025 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року закрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна Україна 72» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості.
Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжної інструкцією №952 від 10 лютого 2025 року.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Заяву голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежна України 72» Калантарова Р.А. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко
Справа № 279/3138/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3138/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник-боржник по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ звернувся з заявою про скасування виданого 23.05.2025 року судового наказу.

03.06.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки повністю погашено борг в сумі 8711,41 грн., оплата заборгованості проведена трьома платежами 15.04.2025 року, 10.05.2025 року, та 29.05.2025 року.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. 23.05.2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ у справі №279/3138/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованості в сумі 8711,41 грн., та судові витрати в сумі 242,24 грн..

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевказане, судовий наказ відповідно до положень ст.171 ч.3 ЦПК України підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №279/3138/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ задовольнити.

Судовий наказ від 23.05.2025 року по справі №279/3138/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ скасувати, та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного повадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 953/6307/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Бородіна Н.М.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ _______________20___ року
Суддя - Бородіна Н.М.