Провадження № 2з/205/367/25
УХВАЛА

28 квітня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 жовтня 2024 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Друга дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання спадкоємцем четвертої черги.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2024 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 4 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивач 01 листопада 2024 року подав уточнену позовну заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2024 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року представникові ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою про витребування доказів було відмовлено, заяву повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2025 року від Другої дніпровської державної нотаріальної контори було витребувано копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було змінено на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

28 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслала до суду заяву про витребування доказів, аналогічну розглянутій ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року, у задоволенні якої відмовлено, та яка оскаржена не була. Просила витребувати від органів ВДРАЦС відомості про перебування ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 . Просила поновити строк на звернення з даною заявою.

Дослідивши зазначену заяву та матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає повернення з огляду на наступне.

Ч. 2 ст. 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник у своїй заяві про витребування доказів не обґрунтовує поважність причин пропуску строку для подачі такої заяви.

Позивач, інтереси якого представляє адвокат, є достеменно обізнаною про те, що всі докази повинні подаватися до суду одночасно із позовною заявою, а в разі неможливості їх подання до суду подається клопотання про їх витребування.

Разом з тим, позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів після встановленого процесуального законом строку, тобто, в порушення строку його подання та через місяць після відкриття загального позовного провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року у поновленні строку представникові ОСОБА_1 було відмовлено та заяву про витребування доказів повернуто заявникові, яку оскаржено не було та вона набрала законної сили.

При цьому жодних обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, відмінних від викладених у заяві, поданій 17 січня 2025 року, яким судом надано оцінку, що не залежали від позивача, представник позивача не надала, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що за подання клопотання про витребування доказів в порядку ст. 83 ЦПК України не сплачується, оскільки зазначену заяву подано з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України, і зводиться до власного тлумачення норм чинного ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у поновленні строку на звернення з клопотанням про витребування доказів відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: