Справа № 539/1761/25
Провадження № 2/539/898/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 червня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі ТОВ «Він Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 07 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (далі ТОВ «Дінеро») та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № L5568995 у електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Дінеро» виконало умови кредитного договору та перерахувало на рахунок відповідача безготівковим шляхом кошти, в свою чергу, позичальник не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, тому виникла заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості загальний розмір заборгованості перед кредитором становив 20 828,30 грн, яка складається: з тіла кредиту 10 600 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом 1 395 грн, штрафами 3 533,30 грн, комісією 5 300 грн.

Відповідно до пунктів 6.5, 6.5.1 загальних положень договору кредитної лінії позичальник погоджується, що кредитодавець має право на уступку прав, претензій та/або зобов`язань, що виникають з цього договору, будь-яким третім особам у тому числі з моменту стягнення боргів.

25 липня 2024 року змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

01 липня 2019 року ТОВ «Дінеро» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») уклали договір відступлення права вимоги № 01072019, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за спірним договором кредитної лінії до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Станом на дату укладення договору відступлення права вимоги від 01 липня 2019 року № 01072019 сума заборгованості відповідача перед ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором від 07 грудня 2018 року № L5568995 становила 20 828,30 грн.

ТОВ «Він Фінанс» на суму боргу нараховані інфляційні втрати та 3 % річних, що входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Всупереч умов кредитного договору та вимог закону відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов`язання щодо повернення суми кредиту та сплати процентів і комісії, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед новим кредитором ТОВ «Він Фінанс» у розмірі 32 871,77 грн, яка складається із: заборгованість за кредитним договором від 07 грудня 2018 року № L5568995 20 828,30 грн, суми збитків з урахуванням 3 % річних 1 872,84 грн, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 10 170,63 грн.

На підставі викладеного ТОВ «Він Фінанс» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 871,77 грн, судовий збір 2 422,40 грн та витрат на правничу допомогу 5 000 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Рух справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 квітня 2025 року справу № 539/1761/25 передано судді Пилипчуку М. М.

Суд на виконання вимог частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду 21 квітня 2025 року з Відділу реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін 21 травня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, тому розгляд справи відкладено з 21 травня 2025 року на 11 червня 2025 року.

Судові повістки були направлені відповідачу на поштову адресу за її зареєстрованим місцем проживання. Вказані обставини підтверджені рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Докази того, що відповідач на виконання вимог статті 131 ЦПК України повідомляла суд про зміну адреси місцезнаходження, в матеріалах справи відсутні.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судові засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 11 червня 2025 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 17 червня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що позивач подав до суду копію спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії від 07 грудня 2018 року № AG7281174, сторонами якого зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 . Відповідно до вказаних умов відповідач отримала кредит у розмірі 1 000 грн, з наступними умовами договору: потенційний лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 1 000 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, відсоткова ставка, в день 0,50 %, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю, в день 15 грн, загальна вартість кредиту 1 149 грн, реальна річна відсоткова ставка 178,80 %, дата повного погашення: 06 січня 2019 року, штраф, якщо є 50 %.

Позивач подав до суду копію додаткової угоди № АМ9229684 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії від 08 грудня 2018 року № AG7281174, сторонами якого зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , відповідно до яких відповідач отримала кредит у розмірі 2 700 грн, з потенційним лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 3 700 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, реальна річна відсоткова ставка 180,37 %, загальна вартість кредиту 4 241 грн, реальна річна відсоткова ставка 180,37 %, дата повного погашення: 06 січня 2019 року, штраф, якщо є 50 %.

Крім того, позивач подав до суду копію додаткової угоди № АМ03655040 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії від 10 грудня 2018 року № AG7281174, сторонами якої зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн, з потенційним лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 4 000 грн, загальна вартість кредиту 4 582 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, реальна річна відсоткова ставка 183,73 %, відсоткова ставка в день 0,51 %, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю в день 4,5 грн; штраф, якщо є 50 %, дата повного погашення 06 січня 2019 року.

До позовної заяви додано копію додаткової угоди № АМ7354894 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG7281174 від 13 грудня 2018 року, сторонами якої зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 6 000 грн, з потенційним лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 10 000 грн, загальна вартість кредиту 11 341 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, реальна річна відсоткова ставка 189,75 %, відсоткова ставка в день 0,53 %, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю в день 90 грн; штраф, якщо є 50 %, дата повного погашення 06 січня 2019 року.

Також позивач подав до суду копію додаткової угоди № АМ4120272 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № AG7281174 від 31 грудня 2018 року, сторонами якої зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , за умовами якої відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн, з потенційним лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 10 300 грн, загальна вартість кредиту 11 656 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, реальна річна відсоткова ставка 303,60 %, відсоткова ставка в день 0,84 %, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю в день 4,50 грн, штраф, якщо є 50 %, дата повного погашення 05 лютого 2019 року.

Позивач подав до суду копію додаткової угоди № АМ6944983 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії від 11 січня 2019 року № AG7281174, сторонами якого зазначено ТОВ «Дінеро» та ОСОБА_1 , відповідно до яких відповідач отримала кредит у розмірі 300 грн, з потенційним лімітом кредитної лінії 20 000 грн, надана сума кредиту 10 600 грн, ліміт кредитної лінії 10 625 грн, загальна вартість кредиту 11 995 грн реальна річна відсоткова ставка 187,63 %, відсоткова ставка в день 0,52 %, комісія за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю в день 4,50 грн, дата повного погашення: 05 лютого 2019 року, штраф, якщо є 50 %.

Згідно з наданої позивачем виписки з рахунку, сформованої ТОВ «Дінеро», заборгованість за договором № AG7281174 станом на 30 жовтня 2019 року ОСОБА_1 перед ТОВ «Дінеро» становила 20 828,30 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 10 600 грн, заборгованість за процентами для початкового значення тривалості 1 395 грн, заборгованість за штрафом/пенею 3 533,30 грн, заборгованість за комісією за підготовку та направлення документів/повідомлень у зв`язку з простроченою заборгованістю 5 300 грн.

Відповідно до копії договору відступлення прав вимоги від 01 липня 2019 року № 01072019 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права вимоги відносно відповідача.

Права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання акта-прийому передачі. При цьому виконання новим кредитором та кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення права вимоги. Додаткового оформлення відступлення права вимоги у цих випадках не вимагається. Стягнення заборгованості боржників новий кредитор проводить з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (пункт 6.2.3 договору від 01 липня 2019 року № 01072019).

Згідно з реєстром боржників від 30 жовтня 2019 року до договору відступлення прав вимоги від 01 липня 2019 року № 01072019 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Він Фінанс» складає 21 166 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 10 000 грн, заборгованість за процентам 1 716 грн, заборгованість по штрафам 1 166 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї (частини перша та друга статті 14 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина дванадцята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Отже, під час вирішення питання розподілу тягаря доведення судом підлягають до застосування правила частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Згідно статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18 вказано, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

У постанові Верховного Суду від 26 лютого 2024 року у справі № 752/6020/21 викладено висновок про те, що «укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів».

Звертаючись до суду з позовом, позивачем не надано доказів на підтвердження перерахування відповідачу від ТОВ «Дінеро» 10 600 грн на виконання договору, щодо якого заявлено вимогу у цій справі.

Суд звертає увагу, що надані позивачем докази укладення між ТОВ «Дінеро» та відповідачем кредитних договорів не містять підпису відповідача, у тому числі й одноразового ідентифікатора, а лише містять напис «електронний підпис» в графі «позичальник» без ідентифікуючих даних, що в свою чергу позбавляє можливості суд встановити факт ознайомлення відповідача саме з тими документами, які були надані позивачем до суду.

Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» як спеціальний закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Відповідно до пункту 16.1. статті 16 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Форми розрахункових документів, документів на переказ готівки для банків, а також міжбанківських розрахункових документів установлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Форми документів на переказ, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу, установлюються правилами платіжних систем. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України (пункт 17.1 статті 17 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно з пунктами 19.1, 19.2 статті 19 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» порядок і строки зберігання, а також процедура знищення електронних документів, що застосовуються при проведенні переказу, встановлюються Національним банком України. Строки зберігання цих документів мають бути не меншими, ніж строки, встановлені для паперових документів аналогічного призначення. Електронні документи зберігаються на носіях інформації у формі, що дозволяє перевірити цілісність, достовірність та авторство електронних документів на цих носіях.

Ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Національний банк України має право встановлювати інші види розрахункових документів (пункт 22.1 статті 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» «Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У матеріалах справи міститься документ назва якого зазначена як «виписка з рахунку станом на 30 жовтня 2019 року». Однак вказаний документ не є випискою по рахунку відповідача у справі у розумінні первинного бухгалтерського документа для цілей бух обліку, адже відповідачу не відкривався банківський рахунок у системі первісного кредитора і даний документ не є випискою по банківському рахунку первісного кредитора, з якого можливо було б встановити факт здійснення переказу на картковий рахунок відповідача. При цьому вказаний документ є фактично розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором. Крім того, до позову не долучено доказів на підтвердження підстав здійснення таких фінансових операцій. А тому, вказаний доказ не свідчить про виконання кредитором умов договору з перерахування коштів на картковий рахунок відповідача.

В матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту, разом з тим, потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Аналогічний правовий висновок висловлено в постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20.

Довідка про ідентифікацію не є первинним документом, який підтверджує дійсність фінансової операції, а лише відображає загальні дані щодо відповідача та дати заявок на кредит і банківських переказів, однак не підтверджує здійснення таких переказів первісним кредитором.

Оскільки до позовної заяви не долучено жодного із цих документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер, суд дійшов висновку про те, що за кредитним договором позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували, що первісний кредитор ТОВ «Дінеро» виконав зобов`язання щодо видачі грошових коштів на картковий рахунок відповідача.

У зв`язку з викладеним, суд вважає недоведеним факт надання кредитних коштів за цими договорами та існування кредитної заборгованості у зазначеному позивачем розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Для підтвердження факту відступлення права вимоги, позивач повинен надати суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлений та підписаний договір про відступлення права вимоги, реєстр боржників, що передається кредитором новому кредитору згідно із вказаним договором, акт прийому-передачі, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суд вважає, що з наданих до позовної заяви доказів не можливо встановити факт виникнення кредитних зобов`язань та отримання відповідачем кредитних коштів.

З огляду на викладене позивач не довів заявлені у справі вимоги належними і допустимими доказами.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

За відсутності в матеріалах справи належних і допустимих доказів надання відповідачу кредитних коштів за кредитним договором, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, то судові витрати відповідно до статті 141 ЦПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; ЄДРПОУ 38750239).

Відповідач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя М. М. Пилипчук