Справа № 632/684/25
провадження № 2/632/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

18 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника обох відповідачів адвоката Ганга Д.Г.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2025 року позивач в особі свого представника звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними договори оренди землі без номеру від 01.01.2025 року, укладеними між відповідачами щодо земельних ділянок з кадастровими номерами :09:000:0064, площею 4,9144 га, та :09:000:0065, площею 0,9361 га, які знаходяться на території Миронівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та визнати укладеними додаткові угоди про поновлення договорів оренди земельної ділянки від 20.04.2012 року, укладеним щодо вищезазначених земельних ділянок між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 , строком з 01.01.2025 року до 31.12.2031 року зі сплатою відповідної орендної плати з боку позивача.

Підставою заявлених позовних вимог вказав закінчення дії договору оренди щодо обох земельних ділянок 31.12.2024 року, пропозицію відповідачці ОСОБА_1 укласти нові договори щодо вказаних земельних ділянок у порядку, передбаченому ст.33 Закону України «Про оренду землі» з покращеними умовами щодо орендної плати, відсутність відповіді з боку відповідачки ОСОБА_1 на вказану пропозицію та переважне право саме позивача на укладання вказаних угод із відповідачкою ОСОБА_1 через повне та належне виконання обов`язків з боку позивача у період дії договору від 20.04.2012 року до його закінчення.

Ухвалою судді від 24.04.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату судового збору, не повідомлення відповідачів про факт подання позовної заяви до суду, відсутність подання доказів, на які позивач посилався у позовній заяві, наданий позивачу час для усунення недоліків вказаної позовної заяви (а.с.15).

29.04.2025 року позивач надав суду заяву разом із додатками про усунення недоліків позовної заяви, де окрім усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору за 4 заявлені немайнові позовні вимоги з понижуючим коефіцієнтом 0,8 у розмірі 9689,60 грн., заявив про уточнення власних вимог через технічну помилку щодо визначення вірного розміру орендної плати у розмірі 4506,00 грн. замість первинно зазначених 23536,00 грн. (а.с.18-23). Копія заяви та додатків до неї була направлена відповідачам засобами поштового зв`язку (а.с.24-28).

Ухвалою судді від 01.05.2025 року після підтвердження місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий обом відповідачам строк для подання відзивів, питання подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до першого судового засідання у підготовчому провадженні (а.с.88).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

12.05.2025 року (надіслано 11.05.2025 року поза межами робочого часу суду) засобами електронного суду від представника відповідача СТОВ «Ржавчик» адвоката Ганга Дмитра Григоровича до суду надійшов відзив, в якому вказаний відповідач проти позову заперечував через відсутність підстав для його задоволення. Окремо у відзиві просив у порядку ст.212 ЦПК України надати даному представнику відповідача СТОВ «Ржавчик» право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву була направлена позивачу засобами електронного суду, а другому відповідачу засобами поштового зв`язку (а.с.98-107).

14.05.2025 року засобами електронного суду до суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 , поданий її представником за ордером адвокатом Ганга Д.Г., в якому вказана відповідачка проти позову заперечувала через відсутність у неї обов`язку укласти договір із позивачем, а відповідно безпідставність заявлених вимог до неї. Окремо у відзиві представник вказаного відповідача просив у порядку ст.212 ЦПК України надати йому право участі у розгляді справи на усьому часі розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку. Копія відзиву засобами електронного суду була направлена позивачеві та другому відповідачу СТОВ «Ржавчик» (а.с.109-117).

15.05.2025 року засобами електронного суду представник відповідача Адамян В.І. надав суду заяву вказаної особи на ім`я позивача від 25.06.2024 року, на яку він посилався у відзиві з боку відповідачки Адамян В.І. (а.с.118-119).

17.06.2025 року засобами електронного суду від представника позивача за посадою до суду надійшла заява про проведення судового засідання 18.06.2025 року без участі представників позивача (а.с.130-131).

Ухвалою суду від 18.06.2025 року за відповідними клопотаннями надано представниці позивача у порядку самопредставництва юридичної особи Пономар Є.А. та представнику обох відповідачів адвокату Ганга Д.Є. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.132-134).

У судовому засіданні представник відповідачів адвокат Ганга Д.Г. просив приєднати до матеріалів справи відзиві з боку обох відповідачів як заяви по суті позову, інших клопотань на адресу суду не мав, однак заперечував проти залучення до участі у справі представника позивача у порядку самопредставництва юридичної особи Пономар Є.А., оскільки суду не були надані докази того, що вона є працівником позивача.

Позивач в особі свого представника у судове засідання не прибув, надавши відповідну заяву 17.06.2025 року.

Сторони про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду та поштового зв`язку (а.с.94-97, 108).

Вислухавши представника відповідачів, суд встановлює, що відповідачі своїм правом на подання відзиву на позовну заяву скористалися, вказані відзиви подані у визначені процесуальним законом та ухвалою про відкриття провадження строки, відповідно стороні позивача слід надати час для подання відповіді на відзив, а обом відповідачам для подання заперечення.

Пунктом 12 частини 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому провадженні, суд встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечення.

Щодо повноважень представника позивача Пономар Є.А., то суд заперечення представника відповідачів відкидає, підтверджуючи повноваження вказаного представника, оскільки вимоги процесуального закону не вимагають обов`язкову працевлаштування за трудовим договором представника юридичної особи у нього, зокрема, відповідна особа може працювати у юридичної особи за цивільно-правовим договором тощо, що прямо передбачено нормами ч.3 ст.58 ЦПК України, де зазначено про іншу особу, уповноважену діяти від імені юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому провадженні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В даній справі електронні кабінети мають позивач, відповідач СТОВ «Ржавчик» та наявні представники позивача та обох відповідачів. Вказаного кабінету не має відповідачка ОСОБА_1 , однак її слід повідомити про вказану ухвалу через її представника, що є належним її повідомленням у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Україна нова» до ОСОБА_1 , сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельної ділянки відкласти на 30 червня 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати стороні позивача строк на протязі п`яти календарних днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету позивача в електронному суді для подання відповіді на відзиви окремо обох відповідачів (або єдину відповідь на обидва відзиви). Копія відповіді на відзив (або відповідей) повинна бути надіслана засобами електронного суду на адресу обох відповідачів перед її поданням до суду. Вважати належним надісланням відповіді на відзив її направлення представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Ганга Дмитру Григоровичу засобами електронного суду.

Надати відповідачам ОСОБА_1 та сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» час для подання заперечення на протязі п`яти календарних днів з дня отримання ними або їх представником адвокатом Ганга Д.Г. відповідей (відповіді) на відзив з боку сторони позивача.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу СТОВ «Ржавчик», представникам позивача та обох відповідачів засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України. Відповідачці ОСОБА_1 копію ухвали направити через її представника адвоката Ганга Д.Г. у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 , що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Інші учасники справи мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Повний текст ухвали проголошений 18 червня 2025 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ