Справа № 209/5552/23
Провадження № 2-с/209/379/25
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Осипенко А.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: поновити строки на подачу заяви про скасування судового наказу від 13 жовтня 2023 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №209/5552/23); скасувати судовий наказ від 13.10.2023, який видано Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська (справа №209/5552/23) про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 у розмірі 12127,69 грн. на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та судового збору в розмірі 134,20 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що Боржник ОСОБА_1 вказаний судовий наказ від 13.10.2023 не отримувала, заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 також не отримувала. Про зміст вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізналась лише 19.06.2025 від свого представника адвоката Осипенка А.В., який 20.06.2025 через Електронний суд ознайомився з матеріалами цієї справи і отримав 20.06.2025 вказаний судовий наказ від 13.10.2023, заяву стягувача про видачу судового наказу з додатками. Заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. У цьому випадку може бути видано судовий наказ про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Натомість є підстави для скасування вказаного судового наказу, адже є спір по право. У Законі застосовуються такі визначені терміни, зокрема: споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Враховуючи викладене ОСОБА_1 не може мати статус боржника, договори з комунальною установою не укладала та із сумою боргу вона не згодна. У наказному провадженні не може існувати спору щодо суми боргу самого боржника. Відсутні докази, які б доводили наявність боргу по оплаті за водопостачання та водовідведення саме у ОСОБА_1 , сума боргу є спірною, тому право вимагати сплатити борг відсутнє. Вказані порушення вказують на спір про право.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Осипенко Артем Валерійович, про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №209/5552/23 від 13.10.2023 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2022 по 31.07.2023 у розмірі 12127,69 грн. на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та судового збору в розмірі 134,20 грн. з кожного.

Роз`яснити КП ДОР "Аульський водовід" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук