overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/1179/25
Провадження №2/548/572/25
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого-судді Лідовець Т. М.,
з участю секретаря судового засідання - Манжос Т. В.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
21 травня 2025 року до Хорольського районного суду Полтавської області звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 травня 2025 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача Дараган Ю. О. у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розглянути справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, ухвалу про відкриття провадження надіслано відповідачу за адресою, що вказана в позові, але конверт повернувся до суду неврученим з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Відповідно до частини першої статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.
З огляду на вказані обставини суд доходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись статтями 223, 240, 247 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 50 хвилин 21 липня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
Справа № 524/7807/25
Провадження № 2/524/4783/25
УХВАЛА

про передачу на розгляд

25.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

23.06.2025 представником позивача ТОВ « Споживчий центр » - Мохир Я.В. в системі «Електронний суд » сформована позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Статтею 27ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване з 14.11.2014 року місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідно до ст.31,32ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає направленню за територіальною підсудністю до Семенівського районного суду Полтавської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27,31,32,259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю « Споживчий центр » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Семенівського районного суду Полтавської області за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 615/1796/25
Провадженя № 2-н/615/854/25
25 червня 2025 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Благоустрій» Валківської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги,
У відповідності до ст.ст.525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судові витрати у справі відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.161,167-168 ЦПК України,
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, відповідно до положень ст.172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили та протягом п`яти днів суд надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________20___року.
Суддя А.П. Токмакова
Справа № 464/3282/25
пр № 2-н/464/1050/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованості за послуги з постачання теплової енергії місць загального користування, інфляційних нарахувань та 3 % річних.
На підставі ст. ст. 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 21, 22, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 160, 167, 168, 173 ЦПК України,
-за послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування за період з 01.02.2023 по 31.03.2025 в розмірі 3 971,42 грн;
-інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування в розмірі 31,72 грн;
-3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення місць загального користування в розмірі 6,78 грн;
-а також 302,80 грн судових витрат по сплаті судового збору
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» _______________ 20___ року.
Суддя: Дмитро ТЕСЛЮК
Ухвала

Іменем України

23.06.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі судді Мороз Т.М., з участю секретаря судового засідання Крейс О.М., представника відповідача адвоката Дігтярь Л.А., розглянувши у судовому засіданні питання про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Керуючись ст.ст. 193 - 195, 260, ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви представника позивача за зустрічним позовом адвоката Дігтяр Людмили Анатоліївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поділ майна.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом та його представнику право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/422/25
Провадження № 2/497/542/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

16.06.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Георгієва А.В., розглядаючи за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року представник позивача звернулася до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 09.04.2025р. було відкрите провадження у даній справі - у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання було призначене на 20.05.2025р.,з повідомленням сторін, в режимі відеоконференції,однак сторони до суду не прибули. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання - шляхом направлення судової повістки, яку він не отримав, конверт повернувся з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", будь-яких заяв не надавав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на підставі ст.223.ч.2п.2 ЦПК України з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою, також ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - у зв`язку з першою неявкою відповідача, - та призначити його на 09:20 годину 23.06.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання, а відповідача - ще й шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________
Справа № 299/3170/25
У Х В А Л А
23.06.2025 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа, -
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Б.М., звернулися до суду із заявою, де заінтересованими особами є Виноградівська міська рада Закарпатської області, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.
Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа, на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України, буде розглядатися в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дидинська Богдана Миронівна, заінтересовані особи: Виноградівська міська рада Закарпатської області, приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Стойка Світлана Миколаївна про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2025 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С. І.
УХВАЛА

09 червня 2025 року

м. Київ

справа № 199/5632/23

провадження № 61-1322 ск 25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пророка В. В., розглянувши заявуОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Респект», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Космос-21», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про визнання недійсними положень договорів уступки пайової участі у будівництві та розірвання договорів, стягнення сплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла спільна касаційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2025 року, в якій заявники просили скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2024 року.

2. Верховний Суд ухвалою від 20 березня 2024 року повернув касаційну скаргу.

3. У квітні 2025 рокучерез підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко В. В., про повернення судового збору ОСОБА_1 у розмірі 26 840,00 грн та ОСОБА_2 у розмірі 21 472,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

4. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

5. Таким чином, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бардаченко Володимир Володимирович, про повернення судового збору задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 26 840,00 грн, згідно квитанції № 9545-5605-2575-1485 від 28 лютого 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Банк одержувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

3. Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києвіповернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 21 472,00 грн, згідно квитанції 4818-1104-6750-6839 від 28 лютого 2025 року, на рахунок отримувача: UA0026007, Одержувач платежу: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, Банк одержувача: Казначейство України, код отримувача: 37993783.

4. Копію цієї ухвали направити заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4936/25 Провадження 2-н/636/610/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2025 місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 заборгованості станом на 31 травня 2025 року, у розмірі 6847,43 грн.
Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Споживач фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Частиною 1 статті 9 цього Закону встановлено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки невизначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Враховуючи вказані положення законодавства України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.О. Бунін
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №: 272/539/25
Провадження № 2/272/506/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
24 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Андрушівського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 , у якому просить розірвати укладений між ними шлюб, зареєстрований 29 жовтня 2011 року у Андрушівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відповідний актовий запис № 68.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 02.06.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 24.06.2025.
Позивач до суду не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, направила заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відсутні відомості щодо вручення такого повідомлення. Причини неявки не відомі.
Відповідно до п. 1 ч.2. ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223,247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 14 год. 30 хв. 04 серпня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
УХВАЛА

02 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/13612/24

провадження № 61-6255ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 01 травня 2025 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 260, 389, 395, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 761/13612/24.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/13612/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат