УХВАЛА

28 травня 2025 року

м. Київ

справа № 205/1870/23

провадження № 61-3725ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

1. У лютому 2023 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області, звернувся до суду з указаним позовом у якому просив витребувати у відповідачів ОСОБА_1 та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь власника земельної ділянки - Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,0 га, із кадастровим номером :03:000:0650, що розташована на території територіальної громади Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію права оренди Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:000:0650, припинивши право оренди на цю земельну ділянку.

2. Рішенням від 13 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у задоволенні позову відмовив.

3. Додатковим рішенням від 22 травня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стягнув з Донецької обласної прокуратури на користь Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» судові витрати.

4. Постановою від 25 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишив без задоволення, а рішення від 13 травня 2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та додаткове рішення від 22 травня 2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська- без змін.

5. У березні 2025 року до Верховного Суду, засобом поштового зв`язку, надійшла касаційна скарга Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, а Дочірньому підприємству «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

6. Верховний Суд ухвалою від 23 квітня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме для надання суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 квітня 2025 року заявником надіслано до Верховного Суду відповідну квитанцію про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

8. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

9. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

10. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

11. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

12. Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

14. З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.

15. Також заявник просить зупинити виконання додаткового рішення

від 22 травня 2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до закінчення касаційного провадження у справі № 205/1870/23, проте обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення не наводить.

16. Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

17. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

18. Клопотання про зупинення виконання або про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

19. Разом із цим касаційна скарга не містить доводів та доказів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності у зупиненні виконання додаткового рішення від 22 травня 2024 року Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням, не є підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення на час перегляду справи в касаційному порядку.

20. Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

22. Отже, враховуючи, що заявником не наведено доводів та не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання додаткового рішення суду першої інстанції, в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до ОСОБА_1 , Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації, за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2024 року, додаткове рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.

2. Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська

(Новокодацького районного суду м. Дніпра) матеріали цивільної справи № 205/1870/23.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратури, про зупинення виконання додаткового рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2024 року.

4. Надіслати цю ухвалу особі, яка подала касаційну скаргу, та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ І. В. Литвиненко

/підпис/ Є. В. Петров