Справа № 527/3570/24
провадження № 2/527/229/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря судового засідання Мороз Ю.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В СТАНОВИЛА:

13 грудня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 року, справа передана на розгляд судді Свістєльнік Ю.М.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 14.01.2025 року.

26 грудня 2024 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2024 року, справа передана на розгляд судді Свістєльнік Ю.М.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.12.2024 року провадження у справі відкрито і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням засідання на 29.01.2025 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26.02.2025 року об`єднано цивільну справу №527/3570/24 провадження №2/527/229/25 за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, із цивільною справою №527/3688/24 провадження №2/527/271/25 за позовом ОСОБА_1 , який подано представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Об`єднаним справам призначено єдиний унікальний номер цивільної справи №527/3570/24. Призначено по справі підготовче засідання на 12.03.2025 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025 року.

19.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід судді.

В обгрунтування заяви про відвід, представник зазначила, що суддя підлягає відводу, оскільки, на її думку, дії судді свідчать про порушення принципу об`єктивності, рівності сторін і процесуальних прав позивача, створюють перешкоди для реалізації прав сторони на справедливий суд, що свідчать про формальний підхід та нехтування процесуальними обов`язками, а також викликають підозру щодо особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, 24.06.2025 року до суду не з`явилися, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, 13.12.2024 року та 26.12.2024 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаними позовними заявами.

Ухвалами Глобинського районного суду Полтавської області від 17.12.2024 року та від 26.12.2024 року відкрито провадження у справах.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області 26.02.2025 року цивільні справи об`єднані в одне провадження та призначено у справі підготовче засідання на 12.03.2025 року.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2025 року.

Згідно довідки суду, 09.04.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою учасників справи до суду та призначено розгляд справи на 06.05.2025 року.

Згідно протоколу судового засідання, 06.05.2025 року о 14:13:11 судом розпочато розгляд справи з проведенням процесуальних дій (учасники справи виступили з вступним словом, судом досліджено матеріали об`єднаної цивільної справи) та о 16:40:11 засідання завершено.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 06.05.2025 року розгляд справи відкладено до 04.06.2025 року та витребувано докази.

Згідно довідки суду, 04.06.2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці, справу знято з розгляду та призначено розгляд справи на 24.06.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Будь-яких доказів зацікавленості судді у вирішенні справи заявником не надано.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. - визнати необґрунтованою.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Тетяни Юріївни про відвід головуючого судді Свістєльнік Ю.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана представником позивача ОСОБА_2 до Градизької дитячої школи мистецтв імені Героя України О.І. Білаша, третя особа: відділ освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати на автоматизований розподіл для визначення судді - для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік