overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2916/25
Провадження № 2-н/539/1004/2025
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 278/1116/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в письмовому провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025, позов задоволено. Шлюб, зареєстрований 28 лютого 2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 266, розірвати.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у резолютивній частині рішення не зазначено прізвища учасників «Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 лютого 2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 266, розірвати».

За наведених обставин, суд вважає за потрібне внести виправлення до рішення суду від 30.04.2025.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 30.04.2025, ухваленого в цивільній справі №278/1116/25 вказавши другий адзац резолютивної частини рішення у наступній редакції:

««Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 28 лютого 2014 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, за актовим записом № 266, розірвати».

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.І. Буткевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3030/25
Провадження № 2-с/552/136/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17.04.2025 року по справі №552/3030/25 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

17.04.2025 року Київським районним судом м.Полтави було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»заборгованість за комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, отримані за період з 01.09.2022 року по 01.03.2025 року, в розмірі 19062 грн. 18 коп. та понесені судові витрати з кожного по 151,40 грн.

19.06.2025 року до суду звернувся ОСОБА_1 , який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу від 17.04.2025 року. З даним наказом не погоджується, а також вказував на те, що наказ підлягає скасуванню, оскільки наявний спір про право, крім того, не зрозуміло на якій підставі була нарахована заборгованість. А також жодних договорів про надання житлово-комунальних послуг не укладалося. А тому, просив суд судовий наказ від 17.04.2025 року, виданий Київським районним судом міста Полтави - скасувати.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Київським районним судом м.Полтава від 17.04.2025 року по цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Справа №760/5671/23 2/760/1581/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житлового приміщення шляхом визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити дію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає значного часу, вважаю необхідним на підставічастини шостої статті 259 ЦПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», ОСОБА_2 , про усунення перешкод у реалізації права на приватизацію житлового приміщення шляхом визнання права на приватизацію житлового приміщення та зобов`язання вчинити дію відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. М. Ішуніна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 Справа №607/27311/24 Провадження №2/607/1077/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 23.12.2024 відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

26.05.2025 представник позивача подав через систему «Електронний суд» заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав передбачених частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті, позивач скористався своїм диспозитивним правом щодо подання заяви про залишення позову без розгляду, така заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-260, 352, п.16 ч.1 ст.353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Реквізити учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», адреса місця знаходження: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич
Справа № 698/483/25
Провадження № 2-о/698/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовської Т.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Калинопіль, Звенигородського району, Черкаської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального Міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів, тобто в строк до 25.06.2025 року.

Керуючись ст.ст. 258-268, п. 8 ч. 1 ст. 315, 317, 319, 430 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що громадянка ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка, Донецької області, проживала у м. Макіївка, Донецької області, ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Макіївка, Донецької області внаслідок легеневого набряку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Баранов О.І.
Справа № 359/5008/25
Провадження № 2/359/2683/2025

УХВАЛА

16.06.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі Кулик Т.В.

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Бориспільської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

За ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інте реси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази про наявність чи відсутність спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 .

Відсутність вказаних доказів унеможливлює ухвалення судом законного та обґрунтованого рішення в розумінні ст. 263 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне витребувати у першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те коли та ким заводилася спадкова справа заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,12,81 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у першої бориспільської державної нотаріальної контори інформацію про те коли та ким заводилася спадкова справа заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 .

У випадку її заведення першою бориспільською державною нотаріальною конторою надати її належним чином завірену копію.

Зазначені докази необхідно надати до Бориспільського міськрайонного суду до 08.07.2025 року.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 946/1289/25
Провадження № 2/946/2237/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, відзив на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Номер провадження 2/754/5198/25
Справа № 754/7208/25
У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 травня 2025 року відкрито провадження по справі.

26.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Таран Л.М. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовних вимог.

Представником позивача АТ КБ «Приват Банк» - Годоваником Б.О. подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Стаття 257 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текс ухвали суду складено 17.06.2025.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 699/1091/21
Номер провадження 2/699/7/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

18.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП»

про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, позивач, направивши до суду заяву про його проведення без їхньої участі, відповідачі - без пояснення причин своєї неявки.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду по суті проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи викладене, а також відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до ОСОБА_1 , приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 15.08.2025 на 13:15 грн у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.