Справа № 308/3795/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Ужгородська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за зверненням Ужгородської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 02.10.2020 №1024-ДК/904/АП/09/01/-20, яким встановлено, що ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0372, що надана у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1», площею 0,0373 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земель комунальної власності Ужгородської міської ради площею 0,0351 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході перевірки встановлено, що рішенням XXIII сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 15.05.2018 №1083 надано дозвіл ОСББ «Собранецька, 147/1» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території по АДРЕСА_1 з подальшою передачею її у постійне користування.

Зазначала, що на підставі вказаного рішення розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1». Даний проект погоджений позитивним висновком управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради №358/03-08/20 від 08.07.2020, а також наявний акт погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та користувачами.

Крім того, рішенням ХLІІ сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 24.12.2019 №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» ОСББ «Собранецька, 147/1» затверджено проект землеустрою та передано у постійне користування земельну ділянку (кадастровий номер :50:001:0372) площею 0,1820 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з відомостями Державного земельного кадастру право користування даною земельною ділянкою зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою від 24.01.2020, номер запису 35231490.

Вказувала, що при огляді земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0372 та земель комунальної власності за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що суміжним користувачем земельної ділянки :50:001:0352 самовільно зайнято та огороджено частину земельної ділянки :50:001:0372, яка надана у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1», та частину земель комунальної власності.

Суміжним користувачем, згідно з інформаційною довідкою №249753978 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_1 , за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :50:001:0352 від 23.04.2018, номер запису про право 25842802.

Відповідно до розрахунків шкоди, здійсненої під час перевірки Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області, заподіяної внаслідок самовільного зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_1 , розмір заподіяної шкоди Ужгородській міській раді становить 15014,61 грн.

Стверджувала, що виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було вжито заходи досудового врегулювання спору, а саме, ОСОБА_1 було надіслано лист №03-17/114 16.02.2021 щодо приведення у відповідність, згідно з вимогами земельного законодавства, права користування спірною земельною ділянкою.

З врахуванням наведеного, позивач просила: зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку комунальної власності Ужгородської міської ради площею 0,0351 га та земельну ділянку, надану ОСББ «Собранецька, 147/1» у постійне користування (кадастровий номер :50:001:0372) площею 0,0373 га та демонтувати встановлену огорожу; стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради заподіяну шкоду внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок комунальної власності в розмірі 15014,61 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року позов Ужгородської міської ради задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку комунальної власності Ужгородської міської ради площею 0,0351 га та земельну ділянку, надану об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » у постійне користування (кадастровий номер :50:001:0372) площею 0,0373 га та демонтувати встановлену огорожу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради заподіяну шкоду внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок комунальної власності в розмірі 15014,61 грн. (п`ятнадцять тисяч чотирнадцять гривень 61 копійка).

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції, на думку апелянтів, неналежним чином дослідив докази надані відповідачем по справі та відповідно невірно встановив правовідносини, що виникли між сторонами. Стверджують, що судом фактично було прийнято рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки щодо особи, яка не брала участі у справі, а саме співвласника житлового будинку та господарських споруд, інших об`єктів нерухомого майна, зокрема і огорожі, яку зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати ОСОБА_2 . Звертають увагу, що позивачу як суб`єкту владних повноважень повинно бути достеменно відомим склад осіб, які є власниками нерухомого майна, демонтаж якого є предметом позовних вимог у даній справі. Заперечують довід позовної заяви про те, що ОСОБА_1 самовільно зайняла та огородила частину земельної ділянки :50:001:0372 площею 0,0351 га, наданої 24.12.2019 в постійне користування ОСББ «Собранецька 147/1», стверджуючи що вказана огорожа була побудована ще до 1997 року. Крім цього, зазначають, що на вказаній ділянці об`єкти нерухомого майна, належні родині ОСОБА_1 , розташовані щонайменше з 1993 року. Вказують, що п. 1.35. рішення XLII сесії VII скликання (2-го пленарного засідання) Ужгородської міської ради від 24.12.2019 №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСББ «Собранецька, 147/1» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передано вказану земельну ділянку у постійне користування оскаржено ОСОБА_1 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, де відкрито провадження у справі №308/1000/20. Зазначають, що розмір збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими органами сільських, селищних, міських рад. До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих органів сільських, селищних, міських рад (голови комісій),власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури. Разом з тим, звертають увагу суду на те, що апелянти не були включені до складу комісії, відтак надані позивачем розрахунки не є належними доказами у справі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник апелянтів адвокат Куценко Ю.М. підтримала подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представники об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1» Соляник Є.Й., адвокат Бойко Б.Б. просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість.

Представник Ужгородської міської ради Гончарук А.Р. просить апеляційну скаргу залишити без звдіолення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Справа на підставні ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи установлено, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.12.2017 зареєстроване ОСББ «Собранецька 147/1» (а.с. 240, 240 а, т. 1).

Відповідно до витягу з рішення ХХІІІ сесії VІІ скликання Ужгородської міської ради від 15.05.2018 №1083 «Про надання та відмову у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» міською радою вирішено надати дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею їх в постійне користування: об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1» земельної ділянки площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку та прилеглої території по АДРЕСА_1 (пункт 3.1) (а.с. 25, т. 1).

На підставі вищевказаного рішення, завдання на розроблення проекту землеустрою ПП «Ужгеостар» розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1» для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно з актом погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та користувачами, який міститься в проекті землеустрою, земельна ділянка межує: від А до Б землі ОСОБА_1 ; від Б до В землі міської ради; від В до Г землі міської ради; від Г до Д землі загального користування; від Д до Е землі ОСОБА_3 ; від Е до Є землі загального користування; від Є до Ж землі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; від Ж до А землі ОСОБА_6 .

Згідно з витягом з рішення ХLII сесії VII скликання (2-ге пленарне засідання) Ужгородської міської ради від 24.12.2019 №1850 «Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок: об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_1 » земельної ділянки (кадастровий номер :50:001:0372) площею 0,1820 га для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та передано її у постійне користування (пункт 1.35) (а.с. 26, т. 1).

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку земельна ділянка з кадастровим номером :50:001:0372 площею 0,1820 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, перебуває у комунальній власності Ужгородської міської ради, дата державної реєстрації права 24.01.2020, номер запису про право 35231273. Право постійного користування даною земельною ділянкою за реєстровано за ОСББ «Собранецька, 147/1», дата державної реєстрації права 24.01.2020, номер запису про право 35231490 (а.с. 23, 24, т. 1).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка №249753978 від 25.03.2021) стверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером :50:001:0352 площею 0,1026 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована за ОСОБА_1 від 23.04.2018, номер запису про право 25842802, в цілому на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , дата державної реєстрації 23.04.2018, номер запису про право власності 25842802 (а.с. 27, 28, т. 1).

Головним управлінням Держгеокадастру у Закарпатській області за зверненням Ужгородської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки від 02.10.2020 №1024-ДК/904/АП/09/01/-20, згідно із яким ОСОБА_1 самовільно зайнято частину земельної ділянки з кадастровим номером :50:001:0372, що надана у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1», площею 0,0373 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та частину земель комунальної власності Ужгородської міської ради площею 0,0351 га, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

У поданому позові позивач просить зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку комунальної власності Ужгородської міської ради площею 0,0351 га та земельну ділянку, надану ОСББ «Собранецька, 147/1» у постійне користування (кадастровий номер :50:001:0372) площею 0,0373 га, та демонтувати встановлену огорожу, стягнути з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради заподіяну шкоду внаслідок самовільного захоплення земельних ділянок комунальної власності в розмірі 15014,61 грн.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст. 48 ЦПК України).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

При цьому, суд при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року справі №461/6793/15-ц (провадження № 61-15551св18).

Матеріалами справи встановлено, що згідно договору купівлі продажу від 07 липня 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Першої ужгородської державної нотаріальної контори за реєстром № 3-2120 Холявицький О.І. купив від ОСОБА_7 жилий будинок літ.АА1, два сараї літ.Б,В, вбиральня літ.Г., літня кухня літ.Д., котельня літ.Е, огорожа під №1-7, споруди - АДРЕСА_3 , які розташовані на земельній ділянці розміром 1026 кв.м., та земельну ділянку згідно державного акту на право приватної власності на землю від 07.05.96 за № 1086.

Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгрода» Ужгородської міської ради №21973117 від 24.02.2009 будинок у АДРЕСА_2 з господарськими будівлями і спорудами, огорожею зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 , про що зроблено номер запису:7537 в книзі 59.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 194940130, сформованої 26.12.2019, земельна ділянка з кадастровим номером :50:001:0352 площею 0,1026 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстрована 23.04.2018 праві приватної власності за ОСОБА_1 . Об`єкт нерухомого майна - житловий будинок адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано на праві спільної часткової власності по 1/2 частині за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Складовим частинами даного об`єкта нерухомого майна (житловий будинок, АА) є : господарська будівля, Б; сарай,В; літня кухня сауна,Д; вбиральня,Г; споруда, ІІ; огорожа,№ 1-3.

Таким чином співвласником об`єкту нерухомого майна житлового будинку з усіма його складовими частинами, у тому числі і огорожею є ОСОБА_2 .

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20) зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності. Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

За висновками Великої Палати Верховного Суду викладеними у постанові від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (п.51,52), згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 120 ЗК України та статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України)) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Оскількі спірні правовідносини стосуються оспорення позивачем правомірності користування співвласниками об`єкту нерухомого майна по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельною ділянкою за даною адресою та правомірності наявності на ній огорожі, співвласником якої є також і ОСОБА_2 , та про яку заявлено вимоги про демонтаж, колегія суддів приходить до висновку, що одним із належних відповідачів у справі є ОСОБА_2 , позаяк у будь якому випадку при розгляді по суті даного спору вирішується питання про його права і обов`язки.

Окрім того, у справі № 308/1000/20, яка на даний час пребуває у провадженні Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оспорюють законність пункту 1.35 рішення сесії Ужгородської міської ради від 24.12.2019 року №1850, яким затверджено проект землеустрою та передано у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1» земельну ділянку (кадастровий номер :50:001:0372), на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме частина огорожі будинковолодіння АДРЕСА_2 .

Клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_2 як співвідповідача позивач не заявляв. Незалучення до участі у справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача є самостійною та безумовною підставою для відмови у задоволенні позову.

Суд не вправі встановлювати факти, робити висновки по суті спору за неналежного суб`єктного складу учасників та вирішувати питання про права і обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, а тому дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення заявленого позову.

Як передбачено п. 4 ч. 3. ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Оскільки справу судом першої інстанції розглянуто у неналежному суб`єктному складі і вирішено про права та інтереси апелянта ОСОБА_2 , якого не було залучено до участі у справі, в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідача в порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак виходячи з повноважень апеляційного суду, рішення суду першої інстанції згідно з п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову з вищенаведених підстав, що не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом, правильно визначивши суб`єктний склад сторін.

Керуючись ст. ст. 374, ст. ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення.

У позові Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: