Справа № 703/2/25
2-п/703/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Волосовського В.В.,

за участі секретаря судового засідання Похітон Я.О.,

прокурора Сокольвяк О.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Кочеткова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №703/2/25 за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка Василя Володимировича в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів, -

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року позовні вимоги першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь на користь держави Україна в особі Тернівської сільської ради Черкаської області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн., перерахувавши їх за реквізитами: номер рахунку: 11А0023691, отримувач: ГУК у Черкаській області/ тг с.Тернівка, код класифікації доходів бюджету: 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, з подальшим перерахуванням (30 %) - до спеціального фонду Державного бюджету України; (20 %) - до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; (50 %) - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернівської сільської ради Черкаської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

22 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення, стверджуючи, що він не з`являвся в судові засідання та не скористався правом на подачу відзиву, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вказує, що позовної заяви з додатками та жодної судової повістки про день та час розгляду справи за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) про стягнення з нього шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів він за своїм зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , він не отримував.

Зазначив, що про ухвалення вказаного рішення він довідався від державного виконавця, у зв`язку з чим 17 квітня 2025 року звернувся до Смілянського міськрайонного суду та в канцелярії суду отримав копію означеного рішення. Відтак, вважає помилковим посилання суду про належне повідомлення його про день та час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за адресою зареєстрованого місця проживання, оскільки таке інформування здійснювалось судом за адресою: АДРЕСА_1 , що є відмінним від місця його реєстрації та фактичного проживання. Відтак, враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, він був позбавлений можливості подавати свої докази та заперечення на позов.

Окрім того, ОСОБА_1 стверджує, що позивачем при зверненні до суду не було з`ясовано, чи може він сплачувати вказану суму нарахованих збитків, не приведено самого розрахунку, що може призвести до виникнення боргу, а не належного відшкодування. При поданні позову не зазначено про можливість альтернативного вирішення відшкодування заподіяної шкоди у інший спосіб. Розгляд можливих варіантів для відшкодування визначеної шкоди за узгодженістю між сторонами. Не враховано, що він є людиною з інвалідністю, має мінливий і не постійний дохід.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення суду ухвалене 18 лютого 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до нього про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів.

Ухвалою судді від 12 квітня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2025 року у справі №703/2/25 задоволено, поновлено йому пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено судове засідання з розгляду заяви останнього про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №703/2/25.

07 травня 2025 року до суду надійшли письмові заперечення заступника керівника Смілянської окружної прокуратури І.Коломійця на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, у яких прокурор просив залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення та зазначив, що за змістом зазначеної заяви відповідача, підстав для її задоволення Смілянською окружною прокуратурою не встановлено, враховуючи її необґрунтованість та відсутність будь-яких посилань відповідача на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, в свою чергу, судом не враховано. Зауважив, що у заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачем стверджується, що прокурором не з`ясована можливість сплати відповідачем суми збитків у розмірі 198 815 грн, не вказано про можливість альтернативного вирішення відшкодування заподіяної шкоди, не враховано, що відповідач є людиною з інвалідністю. Однак, на переконання прокурора, зазначені обставини не спростовують необхідність дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства та відшкодування завданої державі шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів. Водночас, вказані відповідачем обставини можуть виключно слугувати підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України, однак не можуть бути підставою для його скасування.

Щодо доводів відповідача про неналежне повідомлення останнього про судові засідання прокурор зазначив, що у позовній заяві Смілянською окружною прокуратурою вказано дійсну адресу проживання та державної реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , та його контактний номер телефону. Водночас, відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судові засідання, які було призначено на 03.02.2025 року та на 13.02.2025 року не з`являвся, про поважність причин неявки або про необхідність відкладення судового розгляду справи суд не повідомив.

20 травня 2025 року від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до суду також надійшли письмові заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Так, начальник від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення з підстав того, що вказані відповідачем обставини не можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, натомість є підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення відповідно до ст. 435 ЦПК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Кочетков Г.О. заяву про перегляд заочного розгляду підтримали з підстав зазначених у ній, просили її задовольнити та скасувати заочне рішення суду ухвалене 18 лютого 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до нього про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів.

Прокурор Сокольвяк О.І. в судовому засіданні просила залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення, з підстав, що викладені у запереченнях на заяву про перегляд заочного рішення.

Представники позивачів - Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) в судове засідання не з`явилась, однак звернулись до суду з клопотаннями про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без їх участі.

Керуючись ч. 1 ст. 287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд приходить до висновку про проведення судового засідання про перегляд заочного рішення без участі представників позивачів - Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області та Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль).

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 лютого 2025 року із ОСОБА_1 на користь на користь держави Україна в особі Тернівської сільської ради Черкаської області шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів в сумі 198 815 грн., перерахувавши їх за реквізитами: номер рахунку: 11А0023691, отримувач: ГУК у Черкаській області/ тг с.Тернівка, код класифікації доходів бюджету: 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету: Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, з подальшим перерахуванням (30 %) - до спеціального фонду Державного бюджету України; (20 %) - до спеціального фонду обласного бюджету Черкаської обласної ради; (50 %) - до спеціального фонду місцевого бюджету Тернівської сільської ради Черкаської області. Вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3028 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно чинного законодавства, а саме ст. 288 ЦПК України, скасування заочного рішення суду можливе за таких умов: заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вищевказаних норм законодавства дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що 01 січня 2025 року перший заступник керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренко В.В., який діє в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль), звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на корить держави шкоду, заподіяну незаконним виловом водних живих біоресурсів внаслідок вчинення кримінального правопорушення у сфері охорони навколишнього природного середовища, в сумі 198 815 грн.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено строк для надіслання до суду відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив.

Копію наведеної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами суд помилково двічі направляв не за встановленою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме за адресою АДРЕСА_1 .

Поштове відправлення двічі поверталось на адресу суду без вручення відповідачу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачу не було направлено копію позовної заяви з додатками, відповідно і не направлялись судові повістки про виклик в судове засідання за адресою його зареєстрованого місця проживання, оскільки таке інформування помилково здійснювалось судом за адресою: АДРЕСА_1 , що є відмінним від зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 . Таким чином відповідач не був обізнаний про розгляд судом даної справи, тому був позбавлений можливості подавати свої докази та заперечення на позов.

За вказаних обставин, суд вважає, що доводи, зазначені відповідачем ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення є переконливими, докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи та є такими, що мають бути досліджені судом в ході розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення від 18 лютого 2025 року та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін;3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на предмет позову, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, які згідно частини 3 статті 274 ЦПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 284, 287 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 лютого 2025 року у цивільній справі №703/2/25 за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка Василя Володимировича в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду від 18 лютого 2025 року по справі за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Сухомудренка Василя Володимировича в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаський рибоохоронний патруль) до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної незаконним виловом водних живих біоресурсів - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити 03 липня 2025 року о 13 годині 00 хвилин, яке провести в залі судових засідань Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що розташований за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, 94.

У судове засідання викликати позивачів та відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 червня 2025 року.

Суддя: В.В. Волосовський