Справа № 161/4944/25
Провадження № 2/161/2454/25
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотання про призначення експертизи

17 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лук`янчук О.А.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Лавренюка Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_6 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Дехтярук Ірина Володимирівна, про визнання недійсним договору про надання правничої допомоги та застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсною та скасування довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року у справі було змінено процесуальний порядок розгляду (суд перейшов до розгляду вимог за правилами загального позовного провадження).

17.04.2025 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу у справі, з метою встановлення ідентичності підписів ОСОБА_7 на договорі про надання правничої допомоги від 08.12.2021 року та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 05.04.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Шевчук В.В. проти задоволення клопотання заперечили.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи адвокат Лавренюк Б.О. клопотання підтримав.

Приватний нотаріус Дехтярук І.В. в письмовій заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд зауважує, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Сам факт заявлення клопотання про призначення експертизи жодним чином не трансформується в обов`язок суду призначити відповідного роду експертизу.

Крім того, почеркознавча та технічна експертиза документу не відносять до категорії експертиз, які, у відповідності до положення ст. 105 ЦПК України, призначаються судом в обов`язковому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Проаналізувавши зміст клопотання, суд вважає, що позивачем не наведено переконливих доводів для призначення у справі експертизи та про доцільність її призначення.

Питання, порушенні відповідачем у клопотанні безпосередньо не стосуються предмету доказування у розглядуваній справі.

Стороною позивача не вказано відомостей, які є істотними для цієї справи та можуть бути доведені висновком експерта.

Також, враховуючи предмет та характер спору між сторонами, обсяг долучених до матеріалів справи доказів, обсяг питань, які пропонує поставити на експертизу сторона відповідача, вказане значно затягне розгляд цієї справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для призначення експертизи, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.189, 197, 103, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документу у справі № 161/4944/25, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк