справа № 367/7869/24
головуючий у суді І інстанції Кухленко Д. С.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Писана Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 12 березня 2025 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного чужого володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою Ірпінського міського суду Київської областівід 12 березня 2025 року клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВЕРЕСТ-10» - адвоката Іванової Н.С. про призначення по справі будівельно-технічної експертизи - задоволено.

Призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання: чи належать нежитлові приміщення, що розташовані в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- №174 (ІІІ (43,8 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (43,9 кв.м.)) загальною площею 94,9 кв.м.;

- №175 (VІI (19,4 кв.м.), VІІІ (2,7 кв.м.), ІХ (17,9 кв.м.), Х (32,0 кв.м.), ХІ (2,5 кв.м.), ХІІ (21,1 кв.м.), ХІІI (2,5 кв.м.), ХІV (83,5 кв.м.), ХV (2,4 кв.м.), ХVІ (2,5 кв.м.), ХVІІ (31,1 кв.м.), ХVІІІ (2,7 кв.м.), ХІХ (18,2 кв.м.), ХХ (15,8 кв.м.), ХХІ (15,6 кв.м.), ХХІІ (17,1 кв.м.), ХХІІІ (23,5 кв.м.)) загальною площею 310,5 кв.м.;

- №177 (ХХVІ (8,0 кв.м.), ХХVІІ (49,3 кв.м.), ХХVІІІ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,7 кв.м.;

- №179 (ІІІ (44,1 кв.м.), ІV (3,6 кв.м.), V (3,6 кв.м.), VI (44,3 кв.м.)) загальною площею 95,6 кв.м.;

- №180 (VІI (16,4 кв.м.), VІІІ (23,4 кв.м.), ІХ (17,1 кв.м.), Х (12,4 кв.м.), ХІ (2,9 кв.м.), ХІІ (15,9 кв.м.), ХІІI (17,9 кв.м.), ХІV (2,7 кв.м.), ХV (35,1 кв.м.), ХVІ (2,4 кв.м.), ХVІІ (84,8 кв.м.), ХVІІІ (2,4 кв.м.), ХІХ (2,4 кв.м.), ХХ (2,5 кв.м.), ХХІ (21,1 кв.м.), ХХІІ (32,1 кв.м.), ХХІІІ (18,0 кв.м.), ХХІV (2,7 кв.м.) ) загальною площею 312,2 кв.м.;

- №182 (ХХVІІ (8,3 кв.м.), ХХVІІІ (49,2 кв.м.), ХХІХ (4,4 кв.м.)) загальною площею 61,9 кв.м.;

до допоміжних приміщень?

Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС (03170, вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ), попереджено їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ОСББ «ЕВЕРЕСТ-10» (Код адреса 08202, Київська область, м. Ірпінь, вул. Донцова (Тургенівська), 10).

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із указаною ухвалою суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської областібуло постановлено 12 березня 2025 року.

Таким чином, останній строк оскарження ухвали припадає на 27 березня 2025 року, а апеляційну скаргу подано 27 травня 2025 року, однак питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року скаржник не порушував.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року, підтвердженої доказами.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За наведених обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Писана