Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5523/25
Номер провадження 2/711/2591/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юдін Володимир Сергійович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд:

-здійснити поділ 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , у відповідності до варіанту висновку експерта № 42-24 від 20.03.2025, складеного судовим експертом Печиборщ В.З. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, наступним чином:

1) виділити у власність ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) у 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , - наступні приміщення (позначені зеленим кольором на план-схемі Додаток № 1 до висновку експерта № 42-24 від 20.03.2025): коридор ? ч площею 2,55 кв.м; вб.шафа площею 0,4 кв.м., вб.шафа площею 0,4 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 11,9 кв.м; кухня 9,2 кв.м., душ площею1,4 кв.м; умивальник площею 4,2 кв.м.; туалет площею 1,1 кв.м., туалет площею 1,1 кв.м;

2) виділити у власність ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) у 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , - наступні приміщення (позначені червоним кольором на план-схемі Додаток № 1 до висновку експерта № 42-24 від 20.03.2025): коридор 1/2 ч площею 2,55 кв.м; кухня площею 12,1 кв.м., коридор площею 8,3 кв.м., кімната площею 10,8 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 10,8 кв.м.; вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., вб.шафа площею 0,3 кв.м., кімната площею 11,0 кв.м., туалет площею 1,3 кв.м., душ площею 4,2 кв.м., Балкон (з К=0,5) площею 2,5 кв.м.

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 червня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/5523/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви на їх відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Пунктом 4 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна вимога, викладена у п.2 прохальної частини позовної заяви, містить прохання як про виділення у власність позивача 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 , так і про виділення відповідної частини цього ж об`єкту нерухомості у власність відповідача ОСОБА_2 .

Проте ч.1 ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Тобто, позивачем у цивільних справах є, зокрема, фізична особа права, свободи чи законні інтереси якої порушено відповідачем.

Так, у вступній частині позовної заяви позивач визначив відповідача саме ОСОБА_2 , тобто фізичну особу, якій також просить суд виділити у власність 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 . Доказів того, що відповідач ОСОБА_2 уповноважила позивача на представництво її інтересів щодо виділення у власність відповідної частини означеного вище нерухомого майна матеріали позовної заяви не містять.

З огляду на викладене, з метою усунення порушень положень п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачу необхідно позовну вимогу, викладену в п.2 прохальної частини, привезти у відповідність до положень, передбачених ч.1 ст.4 ЦПК України, виклавши її зміст виключно з призми захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів щодо спірного об`єкту нерухомого майна. Водночас відповідач ОСОБА_2 матиме процесуальне право заявити зустрічний позов щодо виділення їй у власність відповідної частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , у випадку вияву нею на це волі.

Відтак, позовна заява подана також додержання вимог, викладених у п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Також, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається із доданих до позову документів, позивачем сплачено судовий збір в сумі 9096,43 грн. Проте суддя звертає увагу позивача, що ним заявлено позовну вимогу немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності), а також позовну вимогу майнового характеру (про поділ шляхом виділення у власність майна в натурі).

У постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 495/1706/16-ц (провадження№ 61-5099св19) зроблено правовий висновок, що позовна вимога припинити право спільної часткової власності на спірне майно є вимогою немайнового характеру.

Водночас позовна вимога про поділ шляхом виділення частки в натурі є вимогою майнового характеру з огляду на таке.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 (провадження № 12-36гс20) зроблено правовий висновок про те, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (п.8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 у справі №907/9/17).

Крім того, в ухвалі Верховного Суду від 30.03.2023 у справі № 591/3750/20, провадження № 61-3754ск23, судом касаційної інстанції констатовано, що позовна вимога про виділ у натурі частки з нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є вимогою майнового характеру.

У частині 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (15140 грн) (пункт 1.1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Водночас, за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1211,20 грн) (пункт 1.2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, щоза подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відтак, позовна заява подана також без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути її недоліки шляхом надання до суду: 1) уточненої позовної заяви, в якій сформувати позовну вимогу про поділ 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 шляхом виділення відповідних приміщень у власність з призми захисту виключно порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача щодо цього нерухомого майна; 2) доказів доплати судового збору за вимогу немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності) в розмірі 968,96 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, оскільки позовна заява подана в електронній формі; 1211,20 грн х 0,8 = 968,96 грн), а саме: квитанції, платіжної інструкції тощо, або належним чином завірених документів, що надають право позивачу бути звільненою від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Уточнена позовна заява має бути подана до суду у кількості, що відповідає кількості учасників справи.

Керуючись ст. 175, 176, 177, 185, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:1) уточненої позовної заяви, в якій сформувати позовну вимогу про поділ 47/100 частин житлового блоку АДРЕСА_1 шляхом виділення відповідних приміщень у власність з призми захисту виключно порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів позивача щодо цього нерухомого майна; 2) доказів доплати судового збору за вимогу немайнового характеру (припинення права спільної часткової власності) в розмірі 968,96 грн (з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, оскільки позовна заява подана в електронній формі; 1211,20 грн х 0,8 = 968,96 грн), а саме: квитанції, платіжної інструкції тощо, або належним чином завірених документів, що надають право позивачу бути звільненою від сплати судового збору, перелік яких викладений у ч.1 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Попередити позивача про наслідки недотримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, що передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України: якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Водночас повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 24 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко