Провадження № 2/183/682/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю: секретаря судового засідання Федорової Є. П.,

представника позивача адвоката Галюка Р. М.,

представника відповідача адвоката Мізевича Д. А.,

представника третьої особи адвоката Кольвах І. С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з відповідача на його користь грошові кошти основної заборгованості у сумі 42 422,96 доларів США у гривні за курсом НБУ на день такої виплати та стягнути судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 03 вересня 2020 року між ним та відповідачем укладений договір позики, посвідчений нотаріально, відповідно до якого позивач позичив відповідачеві грошові кошти, що в еквіваленті становить 68 529,52 доларів США. Відповідачем повернуто борг в розмірі 8 974,13 доларів США, за виконавчим написом нотаріуса стягнута сума боргу в розмірі 17 132,43 доларів США, сума заборгованості, яка не повернута відповідачем позивачеві складає 42 422,96 доларів США. У зв`язку з простроченням сплати відповідачем чергового платежу, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2024 року за клопотанням представника відповідача призначено у цій справі судову почеркознавчу експертизу та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Цією ж ухвалою повідомлено учасників справи, що відбір експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_2 відбудеться в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області 18 березня 2024 року о 14 год. 00 хв. З моменту проголошення ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_2 , з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважався повідомленим про її постановлення і необхідність надання суду (через канцелярію) у термін до 22 березня 2024 року включно вільних та умовно-вільних зразків підпису та почерку для проведення дослідження.

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду (через канцелярію) у термін до 22 березня 2024 року включно оригінал Договору позики від 03 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 933. Попереджено ОСОБА_1 про те, що позивач повинен видати доказ на вимогу суду, у разі, якщо позивач не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами. З моменту проголошення ухвали у підготовчому засіданні (її вступної та резолютивної частини) ОСОБА_1 вважався повідомленим про її постановлення і необхідність виконання з урахуванням положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 квітня 2024 року провадження поновлено та призначено підготовче засідання для розгляду клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лопатько Світлани Василівни - задоволено частково. У приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В. та приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. витребувано докази для проведення почеркознавчої експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 грудня 2024 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи № 183/10767/23, а також висновок експерта за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 2225-24 від 11.12.2024, які передані судді 27 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 27 грудня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики поновлено з призначенням підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат Галюк Р. М. у підготовчому засіданні заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування необхідності проведення експертизи зазначив, що надані ОСОБА_2 зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи є такими, що викликають сумніви, оскільки з боку відповідача наявні ознаки навмисної зміни свого підпису під час виконання експериментальних зразків, які, як він вважає, відрізняються при порівнянні із підписом, що наявний в паспорті ОСОБА_2 , та інших матеріалах справи. Для проведення почеркознавчої експертизи відповідач, у якості зразка долучав Наказ № 1 в печатному форматі та датований неіснуючою календарною датою «30.02.2006», що, як вважає адвокат, свідчить не лише про навмисне викривлення власного підпису, а і про підробку документів. Також зазначає, що ОСОБА_2 навмисно видозмінював свій підпис та почерк, чим ввів суд в оману, подавши заяву від 18 березня 2024 року зі спотвореним почерком та підписом. У зв`язку з чим, представник вважає, що оскільки результат проведеної експертизи, заявленої ОСОБА_2 , викликає сумніви щодо правильності та ураховуючи, що позивачу не було надано можливості подати вільні зразки для проведення такого дослідження, та у зв`язку з чим, такі підписи не приймались до уваги експертом під час дослідження, вважає за необхідне просити суд про призначення судово-почеркознавчої експертизи та на вирішення експерта поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, ним особисто чи іншою особою?

- чи виконано рукописний запис (прізвище та ініціали) « ОСОБА_2 » у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», ОСОБА_2 ? Одночасно з цим, просив витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. оригінал заяви ОСОБА_2 від 06 вересня 2023 року, та оригінал Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 05 вересня 2023 року.

Представник відповідача адвокат Мізевич Д. А. у підготовчому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що судом вже біло призначено судову почеркознавчу експертизу, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів її проведення. Вважає, що відсутні підстави для проведення повторної чи додаткової експертизи.

Представник третьої особи адвокат Кольвах І. С. у підготовчому засіданні не заперечувала проти призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та пояснення з цього приводу представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи в межах, необхідних для вирішення клопотання представника позивача, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Отже, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: висновками експертів .

За нормою ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Таким чином, додаткова експертиза є процесуальним інструментом усунення недоліків первинного висновку, а не повторним дослідженням у розумінні повторної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з пунктом 1.2.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08 жовтня 1998 року № 53/5, з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Верховний Суд у своїй постанові від 25 серпня 2021 року у справі №920/639/17 наголосив, що системний аналіз наведених норм свідчить про те, що у справі може бути призначена додаткова експертиза у випадку, якщо висновок експерта є неповним або неясним. Таким чином, додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об`єкти або не надано вичерпних відповідей на всі постановлені перед експертом питання. Також Верховний Суд підкреслив, що висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить неповний, неконкретний характер.

Факт нез`ясованості або неповноти висновків є самостійною підставою для призначення додаткової експертизи навіть за відсутності клопотання сторін. Зазначене викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2021 року у справі № 761/4722/16-ц.

Виходячи із наведеного, враховуючи наявну необхідність провести додаткове дослідження в частині виконання прізвища, імені та по батькові у спірному договорі, з дослідженням додаткових матеріалів, наданих стороною позивача, при проведенні експертного дослідження підпису особи у договорі, ураховуючи, що для з`ясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, оскільки на них ґрунтуються вимоги позивача, що є предметом доказування, наданий висновок не надає повної відповіді для встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у цій справі додаткову судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, з огляду на наявність в матеріалах справи двох екземплярів договору позики від 03 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованого в реєстрі за № 933, суд звертає увагу експерта на необхідність проведення дослідження двох екземплярів договору.

Ураховуючи обсяг питань, поставлених перед експертизою, що потребують тривалих досліджень поза судом, суд згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Судові витрати на проведення експертизи належить віднести на рахунок позивача, згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, оскільки оригінали документів, у яких містяться вільні зразки підписів ОСОБА_2 , перебувають, у тому числі, у приватного виконавця Русецької О. О., суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О. О. оригінал заяви ОСОБА_2 від 06 вересня 2023 року та оригінал Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 05 вересня 2023 року, для проведення експертизи, повідомивши приватного виконавця Русецьку О. О. про наслідки неподання доказу, передбачені ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 102, 103, 104, 109, 139, 247, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Галюка Романа Михайловича - задовольнити.

Призначити у цій справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи експертам поставити питання:

?Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що знаходиться у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, ним особисто чи іншою особою (т. 1 а.с. 241, т. 2 а.с. 3)?

?Чи виконано рукописний запис (прізвище та ініціали) « ОСОБА_2 » у Договорі позики від 03 вересня 2020 року, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Т. В., та зареєстрованому в реєстрі за № 933, в графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 241, т. 2 а.с. 3)?

Надати в розпорядження експертів для досліджень матеріали цієї цивільної справи № 183/10767/23.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (49000, м. Дніпро вул. Воскресенська, 46, приміщення 54, тел./факс НОМЕР_1 , моб. НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) оригінал заяви ОСОБА_2 від 06 вересня 2023 року та оригінал Декларації про доходи та майно боржника фізичної особи від 05 вересня 2023 року. Витребувані документи надати суду не пізніше п`яти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Попередити приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку Оксану Олександрівну про те, що витребувані документи на вимогу суду, у разі, якщо особа не має можливості подати докази, які витребовує суд, або не має можливості подати такі докази у встановлені строки, вона зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня проголошення цієї ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Витрати на проведення додаткової судової почеркознавчої експертизи покласти на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_4 ), попередивши його про скасування ухвали про призначення додаткової експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз`яснити сторонам наслідки ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем проголошення ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 червня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна