overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9474/25
Провадження № 2-н/592/1854/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання»,-
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , яка мешкає в АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (адреса: м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 9, р/р НОМЕР_4 в Регіональному відділенні АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код 03352455) заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2024 по 30.04.2025 в розмірі 4 122,78 грн., а також у дольовому порядку судовий збір в сумі 302,80 грн., тобто по 100,94 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
19.06.2025 Справа № 756/6061/25
Унікальний номер судової справи 756/6061/25
Номер провадження 2/756/4064/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23,27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ТОВ «Фінансова компанія ЕЙС» (місцезнаходження - 02090 м. Київ, Харківське шоссе 19,оф.2005; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 04.09.2025 о 12 год. 00 хв. Викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 Справа №607/17232/24 Провадження №2/607/665/2025

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 2 статті 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На стадії ухвалення судового рішення, при огляді письмових доказів, судом встановлено необхідність додаткового дослідження ряду доказів, зокрема розрахунку заборгованості.

Керуючись статтею 244 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, послуги з постачання теплової енергії.

Призначити судовий розгляд на 09 год. 15 хв. 10.07.2025.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 758/6255/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 травня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Суддя: А.М. Блащук
Справа №463/4422/25
Провадження №2/463/1532/25
УХВАЛА

судового засідання

17 червня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя - Боброва Ю.Ю.

з участю секретаря судового засідання Назара Р.М.

в м. Львові

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлана Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача подав клопотання про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача та позивач в судове засідання за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суд не повідомили.

Інші сторони в судове засідання також за викликом не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування слід задоволити з таких підстав.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дійсно, дані про спадкоємців після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо встановити виключно з спадкової справи, у позивача існують труднощі із отриманням відповідних доказів, які мають істотне значення для вирішення вказаного спору.

Оскільки вказані обставини відіграють важливу роль для вирішення спору між сторонами, а тому слід клопотання представника позивача задоволити та витребувати копію спадкової справи в приватного нотаріуса Синюк Світлани Вікторівни.

Відповідно до положень ч.5 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

У зв`язку із витребування спадкової справи слід оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання представника позивача задоволити.

Витребувати в приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни (79018, м. Львів, вул. Васильківського, 9, прим. 1-10) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Юлія БОБРОВА
Справа № 524/6467/25
Провадження № 2-н/524/3030/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 року місто Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Наталії Петрівни розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за отримані послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та плати за абонентське обслуговування керуючись пунктом 3 частини 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612, 625 ЦК України
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 909 грн 00 коп;
- індекс інфляції в розмірі 895 грн 47 коп;
- 3% річних в розмірі 178 грн 33 коп
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина 1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (частина 1 ст. 172 ЦПК України).
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
Інформація щодо розгляду справи міститься у Єдиному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https//av.pl.court.gov.ua
Суддя Н.П. Мельник
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2025 року.
Судовий наказ видано стягувачу _______________________2025 року.
Суддя Н.П. Мельник
Провадження № 22-ц/801/1476/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 127/38646/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О. В., Панасюка О. С.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙСТ ІНВЕСТМЕНТ»,

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2025 року, постановлену у складі судді Сичука М. М. у м. Вінниці, дата складення повного судового рішення, відповідає даті його постановлення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Хейнісом Олександром Григоровичем, задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2025 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Стягнути з Товариства «БРАЙСТ ІНВЕСТМЕНТ» на користь ОСОБА_1 2 605,60 (дві тисячі шістсот п`ять) гривень 60 копійок понесених ним судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. В. Ковальчук

О. С. Панасюк
Справа № 487/3569/25
Провадження № 2/487/2116/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Мірошниченко А.М., подала до суду в електронній формі через електронний кабінет позов до ОСОБА_2 , в якому просила позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частки від усіх видів доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала суду 10.06.2025 отримана через електронну пошту представником ОСОБА_1 адвокатом Мірошниченко А.М., про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

За приписами ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Проте, у строк, визначений судом, позивач не усунула недоліки, зазначенні в ухвалі суду від 06.06.2025. Станом на 20.06.2025 від позивача та її представника заяв та клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А. Карташева
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3721/25
провадження № 2-во/753/139/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Лужецька О.Р., розглянувши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», про виправлення описки в рішенні суду від 07.05.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2025 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості.

17.06.2025 р. представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подав до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії)як «21 743 грн. 14 коп.» замість «7 629 грн. 37 коп.».

Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вбачається, що в мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено розмір заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії)як «21 743 грн. 14 коп.» замість «7 629 грн. 37 коп.».

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2025 р. зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині рішення та в другому абзаці резолютивної частини рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.05.2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості та замість невірно зазначеного розміру заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії)як «21 743 грн. 14 коп.» слід читати «7 629 грн. 37 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 682/1169/25
Провадження № 2/682/786/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1169/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський О.А., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.06.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача Андрієвським О.А. заявлено клопотання про розгляд справи за його із позивачкою відсутності. Позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити заочний розгляд справи № 682/1169/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Андрієвський Олександр Антонович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.