Провадження № 2/752/741/25
У Х В А Л А

12 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 752/21012/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06.10.2023 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .. Провадження у справі було відкрито 18.10.2023 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Колдіною О.О..

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з Рішенням Вищої ради правосуддя №1074/0/15-23 від 21.11.2023 року Колдіну О.О. звільнено з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва 15.12.2023 року видано розпорядження №1222 про призначення повторного автоматизованого розподілу цивільної справи №752/21012/23.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 15.12.2023 року справа №752/21012/23 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

01 січня 2024 року справа прийнята до провадження суддею Плахотнюк К.Г., призначено підготовче засідання на 10.04.2024 року.

18.11.2024 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності йому підпису у графі договору поруки № К3S0G5 від 05.12.2007 року, посилаючись на те, що він такий договір поруки не підписував, а підписував тільки договір поруки № К3S0G5 від 05.12.2007 року який судом визнаний припиненим.

Відповідачка ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 та пункту 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених цим же наказом для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи до експертної установи (експерту) надається оригінал документу, підпис на якому підлягає дослідження, а також документи з вільними та експериментальними зразками підпису.

Відповідно до правил ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності банку, в тому числі і відносин із кредиторами може бути надана тільки на вимогу суду.

З метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин у справі та перевіркою їх доказами, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування від АТ КБ «Приват Банк» оригінал договору поруки № К3S0G1 від 05.12.2007 року, укладеного сторонами у справі, копія якого додана позивачем у додатку до позовної заяви на підтвердження заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 81,76,77, 83,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у межах розгляду цивільної справи № 752/21012/23 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінал договору поруки № К3S0G1 укладений 05.12.2007 року між кредитором АТ КБ «Приватбанк», поручителем ОСОБА_1 , боржником ОСОБА_4 в забезпечення виконання договору про іпотечний кредит № К3SОG1 від 5 грудня 2007 року та додатковими угодами до нього.

Витребувані матеріали суд просить надати безпосередньо у підготовчому засіданні 04 листопада 2025 року, або ж нарочно до загальної канцелярії суду .

Роз`яснити сторонам та особі у розпорядженні якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин , визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк