справа № 208/5570/25
провадження № 4-с/208/25/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М., скаржниці ОСОБА_1 представника виконавчої служби: Іванової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванової С.О., скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського із скаргою про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванової С.О., скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15 січня 2025 року у справі №208/4567/24 Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддею Похвалітою С.М. ухвалено рішення про стягнення з неї на користь ТОВ «Оселя» 20204 грн. 26 коп. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, 3028 грн. 00 коп. - судовий збір. Скаржниця зазначене рішення суду ухвалено без її участі та без її присутності, а отримала це рішення 21.03.2025 року. Рішенням суду набрало законної сили 05.02.2025 року, тобто передчасно, а саме до закінчення строку на подання апеляційної скарги, чим суд порушив її права. Відповідно до ухвали Заводського районного суду від 15.01.2025 року у справі №208/4567/24, яка набрала законної сили 31.01.2025 року, датою ухвалення рішення суду у справі №208/4567/24 є 15.01.2025 року.

Вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним. 16.04.2025 року скаржниця звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду від 15.01.2025 року.

Скаржниця, що рішення, яке не набрало законної сили, суд видав позивачу ТОВ «Оселя», а останній прийняв та передав на виконання виконавчий лист від 05.01.2025 року. Тобто, виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчих документів, так як виданий до ухвалення рішення суду. Та, за цим виконавчим листом, зважаючи на наявність підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О. відкрито виконавче провадження Постановою від 15.04.2025 року ВП №77807821, незаконно арештовано та стягнуто всю пенсію.

Вважає, що старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова С.О. перевищила свої повноваження та безпідставно встановила виконавчий лист виданий 05.01.2025 р. та вчинила за ним заходи примусового стягнення, та незаконно визначила набрання чинності виконавчого листа 05.01.2025 р. чим суттєво порушено її права. Але відповідно до закону рішення суду не набрало законної сили.

Отже скаржниця вважає, що дії старшого державного виконавця необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Тому просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О. з виконання рішення суду у справі № 208/4567/24 від 15.01.2025 року. Скасувати, як незаконну постанову старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О. від 15.04.2025 року ВП № 77807821 від 15.01.2025 року. Зобов`язати старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванову С.О. 15.04.2025 року негайно повернути скаржнику всі незаконно стягнуті кошти на банківський рахунок скаржника, судові витрати покласти на суб`єкта оскарження.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала скаргу, та просить задовольнити. Крім того надала письмові пояснення відповідно до яких зазначила, що дії державного виконавця Іванової С.О. стосовно виконавчого провадження № 77807821 є незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні старший державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби у м. Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванова С.О. зазначила, що скарга є необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки на примусове виконання до відповідача 14.04.2025 (вх. № 4345) від ТОВ «ОСЕЛЯ» надійшла заява про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа №208/4567/24 від 04.04.2025 року виданого Заводським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ОСЕЛЯ» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 20 208,86 грн. та судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Держаний виконавець зазначає, що скаржниця отримала рішення суду 21.03.2025 р., а виконавчий лист видано ТОВ «Оселя» для пред`явлення до виконавчої служби 04.04.2025 р., на примусове виконання не є підставою про повідомлення про відмову у відкритті провадження по справі. Крім того скаржницею порушено строк на подачу скарги до суду на дії та бездіяльність державного виконавця.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи 05 січня 2025 р. рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської областіпозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, задоволені..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСЕЛЯ», адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Звенигородська, 14, р/р НОМЕР_2 АТ КБ «Приватбанк», код банку 305299):

- 20 204 (двадцять тисяч двісті чотири) грн. 86 коп. заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком;

- 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судовий збір;

Всього: 23 232 (двадцять три тисячі двісті тридцять дві) грн. 86 коп.

15.04.2025 р. постановою старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.О., відкрито виконавче провадження № 77807821 на підставі виконавчого листа від 05.01.2025 № 208/4567/24 виданого 04.04.2025 р. копії якої за вих.№ 30973/74 від 15.04.2025 (трек-номер 153 від 17.04.2025 р. надіслані сторонам виконавчого провадження.

18.04.2025 р. старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Івановою С.О., винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій та за вих. № 32621 направлена боржниця ОСОБА_1 .

Скаржниця отримала рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області 21.03.2025 р., але тільки 16.04.2025 р., коли вже пред`явлено стягувачем виконавчий документ до виконання та відкрито провадження по справі подала апеляційну скаргу на рішення суду.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Так, при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2025 за номером виконавчого провадження: 77807821, яка формується виконавцем в Автоматизованій системі виконавчого провадження за вищезазначеним рішенням передбачено справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про обов`язок стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з чим, у пункті 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2025 за номером виконавчого провадження: 77807821 зазначено «стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2323,28 грн.» Посилання скаржниці на те, що вона про існування виконавчого провадження за номером 77807821 дізналась 24.04.2025 року, у зв`язку з чим остання не пропустила строк на оскарження дій державного виконавця в судовому порядку, не відповідають дійсності.

Так, скаргу до суду «про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Іванової С.О., скасувати постанови та зобов`язати «вчинити певні дій», скаржниця подала до суду 05.05.2025 року. 17.04.2025 до приміщення відділу з`явилась Скаржник та надала Заяву про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій. Тобто, виходячи з того, що про наявність відкриття виконавчого провадження Скаржник дізналась 15.04.2025 року, коли на її банківські рахунки накладено обтяження, але навіть не беручи до увагу цю дату відрахування строків на подання скарги боржником на дата бездіяльність державного виконавця, остаточною датою, коли Скаржник дізналась про наявність відкритого відносно неї виконавчого провадження за №.04.2025, оскільки Скаржник особисто з`явилась до відділу та написала Заяву про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій, тому з цієї дати доречно, доцільно та правильно можна відраховувати строк на звернення Боржником (Скаржником) до суду и скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Так, скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця скаржниця подала 05.05.2025р.; про існування виконавчого провадження Скаржник дізналась 17.04.2025р., тобто, строк на звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця у Скаржника закінчився 01.05.2025p.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Предметом оскарження у цій справі є дії та рішення державного виконавця щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій.

При цьому, відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановлює ухвалу, якою, в разі обґрунтованості, визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Так, приписами ст. 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В свою чергу, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року № 6, відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Скаржницею ОСОБА_1 порушено строк на подачу до суду скарги на дії та бездіяльність державного виконавця, а з клопотанням про поновлення такого строку скаржниця не зверталась.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Враховуючи вищевикладене скарга не знайшла свого підтвердження та такою, що відповідає дійсності у доводах, які зазначені у скарзі, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 258, 260, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Іванової С.О., скасування постанови державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта