Номер провадження: 22-з/813/156/25
Справа № 522/8253/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
10.06.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Таварткіладзе О.М.,
суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,
за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат по цивільній справіза позовом Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича, треті особи: Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», управління обласної ради з майнових відносин, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної ради, третя особа: Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова» про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,
У травні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О., треті особи: Вищий навчальний комунальний заклад «Одеське художнє училище імені Митрофана Борисовича Грекова», Управління обласної ради з майнових відносин, ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27 січня 2009 року серії НОМЕР_1 про реєстрацію за Одеською обласною радою права власності на навчальний корпус літ. «Б», адміністративно-навчальний корпус літ. «Г», гараж-сарай літ. «Е», навчально-побутове літ. «З», загальною площею 1992,8 кв. м, замощення І, відображені в технічному паспорті від 07 липня 2008 року за адресою АДРЕСА_1 .
Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2021 року, яке постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без змін, у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року апеляційну скаргу заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради нерухоме майно у вигляді приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. 58,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 07.07.2008 року.

05.03.2025 року, через засоби електронного зв`язку представник заступник керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, мотивуючи її тим, що 26.11.2024 року апеляційним судом у справі ухвалено постанову про часткове задоволення апеляційної скарги прокуратури, проте у вказаній постанові не вирішено питання розподілу судових витрат згідно вимог ст. 141 ЦПК України.

Судовим запитом від 05.03.2025 року матеріали вищевказаної справи витребувано з районного суду для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

13.03.2025 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

За приписами ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки розгляд апеляційної скарги здійснювався з викликом учасників справи у судове засідання, то з метою додержання процесуальних прав сторін розгляд цієї заяви проводиться з повідомленням учасників процесу.

Будучи в розумінні ст. ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 10.06.2025 року на 16:00 год. учасники справи не з`явилися, про причини неявки апеляційний суд в установленому порядку не повідомили, належної ініціативи взяти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції не виявили та заяв про відкладення судового засідання не подавали.

10.06.2025 року від представника Одеської обласної прокуратури на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника прокуратури.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить підстав для відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та заперечення на неї, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Серед основних засад цивільного судочинства визначено, зокрема принципи верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності та відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до змісту ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно ст. 141 ЦПК України, що закріплює вимоги щодо розподілу судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачаються наступні обставини.

У травні 2018 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. від 06 лютого 2018 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав 39584065), на підставі якого за ОСОБА_2 зареєстровано право на приміщення квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 109,4 кв. м, житловою 58,9 кв. м;

скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи від 06 лютого 2018 року № 24744794 про право власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 ,; від 23 лютого 2018 року № 24992119 про право власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 ; від 28 липня 2018 року № 27245452 про право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 ;

витребувати вказане нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради.

За подачу позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7905,11 грн, що підтверджується квитанцією № 739 від 07 травня 2018 року (т. 1 а. с. 48).

12.09.2018 року до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову у даній справі. За подання заяви представником прокуратури сплачено судовий збір у розмірі 881 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1553 від 04.09.2018 року (т. 1 а. с. 102).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2021 року у задоволенні позову заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради оскаржив дане рішення в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог.

При поданні апеляційної скарги на рішення суду скаржником сплачено судовий збір у розмірі 14620,67 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1194 від 26 червня 2021 року (т. 3 а. с. 25).

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеса від 11 травня 2021 року залишено без змін.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, заступник Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради звернувся з касаційною скаргою на рішення суду першої та апеляційної інстанції.

При поданні касаційної скарги на рішення суду скаржником сплачено судовий збір у розмірі 23494,22 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 2749 від 01 грудня 2023 року (т. 4 а. с. 22).

Постановою Верховного Суду від 12 червня 2024 року касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року в частині позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишено без змін.

За результатами повторного перегляду справи Одеським апеляційним судом ухвалено постанову від 26 листопада 2024 року, якою апеляційну скаргу заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради - задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Одеської обласної ради нерухоме майно у вигляді приміщення - квартиру АДРЕСА_2 , заг. пл.. 109,4 кв.м., житл. 58,9 кв.м., відповідно до технічного паспорту від 07.07.2008 року.

Між тим, при ухваленні 26 листопада 2024 року постанови Одеським апеляційним судом не здійснений розподіл судових витрат.

Ураховуючи викладене вище, під час вирішення питання щодо розподілу судового збору між сторонами на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд ураховує, що за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов заступника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Отже, судовий збір у цій справі вираховується лише щодо вимоги майнового характеру, а саме, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Порядок сплати, розмір судового збору визначається у відповідності з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову становить 292 074 грн.

В ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року становить 1762 грн.

Приймаючи до уваги вищевказані норми закону, за подання позову підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 381,11 грн (292 074 х 1,5%), виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, за подання позовної заяви, іншої заяви і скарги для вимоги майнового характеру, поданої юридичною особою.

Разом з тим, 12.09.2018 року від представника Приморської окружної прокуратури м. Одеси надійшла заява про забезпечення позову, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 14.08.2018 року була задоволена.

За подання заяви представником прокуратури сплачено судовий збір у розмірі 881 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1553 від 04.09.2018 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, позивачемпри поданні заяви про забезпечення позову правильно сплачено судовий збір у розмірі 881 грн, виходячи (292 074 х 0,5), що підлягає стягненню з позивача.

Підпунктом 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6 571,66 грн (292 074 х 1,5% х 1,5), виходячи з виходячи з 1,5 відсотка ціни позову та 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги для вимоги майнового характеру.

Підпунктом 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Тобто, за подання касаційної скарги підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 762,22 грн (292 074 х 1,5% х 2), виходячи з виходячи з 1,5 відсотка ціни позову та 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми для вимоги майнового характеру.

Тому, з урахуванням зазначеного та на підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 381,11 гривень, заяви про забезпечення позову у розмірі 881 гривень, апеляційної скарги у розмірі 6 571,66 гривень та касаційної скарги у розмірі 8 762,22 гривень, що у сумі становить 20 595 гривень 99 коп.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 141, 270 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Одеської обласної прокуратури () судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4 381,11 гривень, заяви про забезпечення позову у розмірі 881 гривень, апеляційної скарги у розмірі 6 571,66 гривень та касаційної скарги у розмірі 8 762,22 гривень, що у сумі становить 20 595 гривень 99 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови.

Повний текст постанови складено: 25.06.2025 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: Є.С. Сєвєрова

С.О. Погорєлова