Справа № 175/1649/25
Провадження № 2/175/379/25
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 17.04.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Стар Файненс Груп» був укладений кредитний договір №22361-04/2024. Відповідач умови укладеного кредитного договору належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 21000 грн, з яких: 6000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 15000 грн сума заборгованості за відсотками. 29.07.2024 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №29072024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №22361-04/2024 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також 24.04.2024 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №8126271 з ТОВ «Мілоан». У зв`язку з невиконанням укладеного кредитного договору, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 13582 грн 12 коп., з яких: 3000 грн - сума заборгованості за основним зобов?язанням; 4992 грн 12 коп. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 690 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту; 4900 грн - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 28.08.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу № 28082024/2, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №8126271 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, відповідач уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики№2294541 від 07.04.2024 року та договір позики №79845126 від 14.04.2024 року, за якими за невиконання умов утворилася заборгованість у розмірі 31970 грн 80 коп. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право грошової вимоги за вказаними договорами позики ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель