КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни по цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Тути Інни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дитини разом з батьком та стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання визначення місця проживання дитини разом із матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року заяву адвоката Колесник Г.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову задоволено частково.

Вжито заходів забезпечення позову тимчасово до вирішення судом даного спору шляхом зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити спілкування доньки ОСОБА_3 з матір`ю ОСОБА_1 засобами телефонного та електронного зв`язку: Telegram (ім`я користувача: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Viber, Whatsapp на аккаунт за номером телефону матері ОСОБА_1 : НОМЕР_2 та/або програм Zoom (користувач: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Skype щодня з урахуванням режиму дня дитини.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_2 - Тута І.В. подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційні скарги, ідентичного змісту, які були зареєстровані Київським апеляційним судом 07 квітня 2025 року за вх. № 43174 та вх. № 43320.

Враховуючи, що апеляційні скарги ідентичні за змістом та містять ідентичні вимоги, колегія суддів прийшла до висновку про можливість їх розгляду, як однієї апеляційної скарги.

08 квітня 2025 року Київським апеляційним судом витребувано з Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 760/21062/23.

01 травня 2025 року вищевказані матеріали цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 травня 2025 року поновлено адвокату Туті Інні Вікторівні, яка діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 березня 2025 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 червня 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г., яка зареєстрована в Київському апеляційному суді 23 червня 2025 року за вх № 79463.

Заява обгрунтована тим, що 29 травня 2025 року ОСОБА_1 подала дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя на суддів Київського апеляційного суду Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г.

Зазначала, що колегії суддів відомо про те, що ОСОБА_1 відносно них подано дисциплінарну скаргу до Вищої Ради Правосуддя. 30 травня 2025 року було здійснено реєстрацію під єдиним унікальним номером справи «Г-2910/0/7-25 та розподіл даної скарги. Тобто, відповідна інформація є такою, що є в загальному доступі. Розгляд апеляційної скарги відбудеться 25.06.2025 року. Вважає, що до початку судового засідання у суддів заздалегідь сформується особисте упереджене ставлення до заявниці, що свідчитиме про їхню зацікавленість у негативному розгляді даної скарги по відношенню до ОСОБА_1 ..

На переконання ОСОБА_1 , наявність дисциплінарної скарги сформує явну упередженість суддів Сушко Л.П., Болотова Є.В., Музичко С.Г..

З метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, а також поставлення піж сумнів законність прийнятого ними рішення, ОСОБА_1 вважає за необхідне дану заяву про відвід задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд прийшов до висновку про необґрунтованість відводу, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суть заявленого відводу ОСОБА_1 зводиться до того, що останньою подано до Вищої ради правосуддя дисциплінарну скаргу на судів Київського апеляційного суду Сушко Л.П. , Болотова Є.В. , Музичко С.Г. , з огляду на що колегія суддів матиме упереджене ставлення до заявниці.

Однак такі твердження колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що Рада Суддів України у рішенні №34 від 08.06.2017 року, роз`яснила, що наявність у провадженні Вищої ради правосуддя скарги щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст.36 ЦПК України заявник не вказала.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, питання про відвід колегії суддів відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни визнати необгрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Сушко Людмили Петрівни, Болотова Євгена Володимировича, Музичко Світлани Григорівни для автоматизованого розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України з метою визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко