Справа № 703/1794/25
2/703/931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Волосовського В.В.

за участю секретаря судового засідання Похітон Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2025 року. Відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву, позивачу для надання відповіді на відзив. Копії означеної ухвали про відкриття провадження у справі направлено позивачу, а відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та усіма доданими до неї документами.

13 травня 2025 року підготовче судове засідання було відкладено на 18 червня 2025 року в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів.

11 червня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання відзиву.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву, відповідач ОСОБА_1 зазначила, що ухвалу про відкриття провадження вона отримала після дати призначення першого підготовчого судового засідання у справі, тобто після 13 травня 2025 року, тому не мала можливості прийняти участь у ньому. Окрім того стверджує, що копії позовної заяви та додатків до неї вона до цього часу не отримувала, тому не мала можливості своєчасно надати відзив.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подали, хоча про місце, день і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

За таких обставин суд проводить підготовче засідання у відсутності сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання відповідача ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною першою статті 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (стаття 120 ЦПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У даному випадку у системному зв`язку з наведеними вище приписами застосуванню підлягають також норми статті 126 ЦПК України, за якими право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, право на подання відзиву на позовну заяву може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для його подання, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Так, ухвалою судді від 22 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачам строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Роз`яснено, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншому учаснику справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Окрім того, роз`яснено, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями позовної заяви та усіма доданими до неї документами були отримані відповідачем ОСОБА_1 01 травня 2025 року, відповідачем ОСОБА_3 02 травня 2025 року, та відповідачем ОСОБА_4 03 травня 2025 року, що об`єктивно підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, наявними в матеріалах справи (а.с.56, 57, 59).

Таким чином, судом встановлено, що ухвала суду про відкриття провадження у справі від 22 квітня 2025 року разом із копією позовної заяви та усіма доданими до неї документами була отримана, зокрема, відповідачем ОСОБА_1 01 травня 2025 року, що свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи та спростовує доводи останньої щодо неотримання нею копії позовної заяви та додатків до неї, що позбавило її можливості ознайомитись із заявленими вимогами та вчасно подати відзив на позов.

Суд зауважує, що процесуальний закон пов`язує право відповідача надання відзиву на позов з датою отримання ухвали про відкриття провадження, а не з датою ознайомлення відповідача з матеріалами справи.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що відповідач ОСОБА_1 не скористалася своїм правом на подання відзиву у справі, протягом часу, встановленого законом - 15 днів з дня отримання позовної заяви з додатками. Доказів поважності причини пропуску строку суду надано не було.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Водночас відповідач ОСОБА_1 при поданні клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву не подала відзив на позов. Відтак підстави для продовження строку для подання відзиву відсутні.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити.

Пунктом 1 частини 2 статті 198 ЦПК України визначено, що суду відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно із положеннями ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що хоча позивач і не повідомив про причини своєї наявки, однак в підготовче судове засідання не з`явився вперше, суд уважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 178, 187, 223, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву - відмовити.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів відкласти на 14 год. 00 хв. 08 липня 2025 року.

В підготовче судове засідання викликати позивача та відповідачів.

Роз`яснити сторонам, що учасники, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Волосовський