ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

23 червня 2025 року Фатівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі, -

Встановив:

31.01.2025 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна в натурі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2025 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року залучено до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області.

Ухвалою від 04 квітня 2025 року витребувано від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, докази: - належним чином завірені копії документів з реєстраційної справи (розділ № 112), а саме завірену копію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації серії КС08 від 04.10.2019, видану відділом державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Фастівської міської ради, щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ., а також інші документи, по пов`язані з прийняття в експлуатацію об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 06 травня 2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про поділ майна в натурі.

13 червня 2025 року сторонами подано до суду спільну письмову заяву про укладення мирової угоди, оскільки вони дійшли згоди щодо врегулювання даного спору.

В підготовче судове засідання позивач, представниця позивача, відповідачка, представниця відповідачки за первісним позовом не з`явились, від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі, просили затвердити укладення мирової угоди.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання за первісним позовом не з`явився, повідомлені вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

13 червня 2025 року, закінчивши з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, суд перейшов на стадію ухвалення судового рішення, у відповідності до приписів статті 244 ЦПК України, ухвалення та проголошення судового рішення відкладено до 23 червня 2025 року до 16 години 30 хвилин.

Ознайомившись зі змістом позову та зустрічного позову, мирової угоди та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд вважає, що існують достатні підстави для затвердження мирової угоди сторін спору та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч. ч. 1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у випадку укладення сторонами мирової угоди і затвердження її судом.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем з другої сторони відповідачкою за первісним позовом, в зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення мирової угоди передбачені ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, судом не встановлено ознак самочинного будівництва житлового будинку, який просять поділи сторони спору, право власності та житловий будинок, з урахування перебудов і добудов, зареєстровано 15 жовтня 2019 року (а. с. 174), а можливість технічного поділу будинку підтверджена долученим до мирової угоди висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна від 16 травня 2025 року № 681, суд у відповідності до ст. ст. 207, 208 ЦПК України вважає за можливе затвердити ухвалою суду мирову угоду та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в такий спосіб:

1. Виділивши ОСОБА_1 , у власність частину житлового будинку «А», яка складається з приміщень, згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виготовленого КП ФМР «Фастівське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2025 № 681, а саме: кухня 2-1 площею 17,7 кв.м., коридор 2-2 площею 7,5 кв.м., житлова кімната 2-3 площею 25,4 кв. м., веранда І площею 5,7 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., а також будівлі та споруди: сарай «Б»; погріб під частиною будівлі «підВ»; господарська будівля «В»; літній душ «Г»; гараж «Е»; вбиральня «Т»; ворота «№ 1», огорожа «№ 2», колодязь питний «№ 3», огорожа «№ 5», припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

2. Виділити ОСОБА_2 , у власність частину житлового будинку «А», яка складається з приміщень, згідно висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, виготовленого КП ФМР «Фастівське бюро технічної інвентаризації» від 16.05.2025 № 681, а саме: веранда 1-1 площею 3 кв.м., веранда 1-2 площею 7 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 12,8 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 15,3 кв.м., кухня 1-5 площею 10,7 кв.м., санвузол 1-6 площею 2,1 кв.м., загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,1 кв.м., а також будівлі та споруди: погріб з шийкою «Ж», мансарда «над-Д», прибудова до Д «д», веранда «д1», веранда «д2», господарські споруди зблоковані «Д», навіс «И», сарай «К», навіс «Л», навіс «Н», альтанка «О», навіс «П», навіс «Р», навіс «С», сарай «У», ганок «а5», козирок «а6», балкон «д3», колодязь питний «№4», огорожа №6», ворота «№7», вимощення «І», припинивши право спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Дана мирова угоди набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язання, передбаченого цією мировою угодою.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди позивач має право, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» звернутись до відповідного відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної Мирової угоди. Мирова угода в такому випадку набирає статусу виконання документа.

Наслідки укладення даної мирової угоди сторонам роз`ясненні в тому числі й щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області про поділ майна в натурі та за зустрічним позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка (за первісним позовом): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа (за первісним позовом): виконавчий комітет Фастівської міської ради Київської області, , місцезнаходження: Київська область, м. Фастів, пл. Соборна, 1.

Суддя Самуха В.О.