У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 Справа №607/22583/24 Провадження №2/607/238/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Гачака Івана Осиповича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області О. Герчаківської перебувають матеріали цивільної справи № 607/22583/24за позовом за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків.

16 червня 2025 року (зареєстровано судом 17 червня 2025 року) представник акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвокат Гачак І. О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з клопотання про зупинення розгляду справи № 607/22583/24.

Обґрунтовуючи подане клопотання представник позивача покликався на те, що підставою для подання позовної заяви у справі № 607/22583/24 стало проведення Державною аудиторською службою України (далі - ДАСУ) планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності AT «Укрзалізниця» та його відокремлених підрозділів (філій) за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 (Акт від 29.01.2024 № 05-21/6), зокрема і по ВСП «Служба приміських перевезень» та ВСП "Служба локомотивного господарства" регіональної філії «Львівська залізниця», під час якої виявлено не обліковане дизельне пальне на суму 27 278 946,18 грн. ДАСУ встановлено, що оприбуткування паливно-мастильних матеріалів, в кількості меншій ніж зазначено у залізничних накладних здійснювалось у період з 01.07.2020 до 30.06.2023. Тобто, працівниками ДАСУ під час здійснення цієї перевірки здійснено розрахунки цієї суми, виходячи із актів форми № 5-НП.

ДАСУ зроблено висновок про те, що із врахуванням вищенаведеного, всупереч вимог пунктів 5.1.1, 5,1.3 та 5.1.6 постанови № 281, пункту 7 постанови № 686, за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 підрозділами позивача не оприбутковано в повному обсязі кількості отриманого дизельного пального, що призвело до списання коштів на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання зазначених товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 21 962 682,98 грн, що призвело до втрати активів Філії на вказану суму.

За наслідками цієї ревізії склад складено вищезазначений акт та надіслано позивачу вимогу від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, яка відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» є обов`язковою до виконання позивачем, а не виконання цієї вимоги тягне для позивача негативні правові наслідки. Зокрема п. 15 цієї вимоги ДАСУ вимагає, із врахуванням вимог ст.ст. 130-136 КЗпП України, забезпечити відшкодування втрат (збитків), зокрема і позивачем суми 27 278 946,18 грн, які списані на видатки (витрати) всупереч законодавству без отримання товарно-матеріальних цінностей.

12 травня 2025 року Львівський окружний адміністративний суд відкрив спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 380/8538/25 за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця», від імені якого діє регіональна філія «Львівська залізниця» до ДАСУ та Західного офісу Держаудитслужби у якій залізниця просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 15 Вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» від 21.03.2024 № 000500- 14/3832-2024, в частині зобов`язати регіональну філію Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування на користь АТ «Укрзалізниця» коштів на суму 27 278 946,18 грн, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України;

- визнати протиправними дії Західного офісу Держаудитслужби щодо включення до довідки ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності та розрахунки по надходженню та оприбуткуванню дизельного пального на склад палива локомотивних депо регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за період з 01.07.2020 по 30.06.2023 висновків щодо порушень в діяльності регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця», які стали підставою для формування п. 15 вимоги та зведеного розрахунку вартості неоприбуткованого дизельного палива.

Таким чином, у справі № 380/8538/25 Львівським окружним адміністративним судом буде встановлено/не встановлено правомірність здійснених ДАСУ розрахунків та законність вимоги від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024, в частині зобов`язати регіональну філію Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування на користь АТ «Укрзалізниця» коштів на суму 27 278 946,18 грн, відповідно до норм статей 130-136 КЗпП України. Тим самим буде досліджуватись питання наявності у залізниці втрат (збитків) на цю суму, що, на думку сторони позивача, має причинно-наслідковий зв`язок із справою № 607/22583/24, оскільки можуть настати наслідки, передбачені ст. 255 ЦПК України.

З огляду на вищенаведене, адвокат Гачак І. О. вважає, що набрання законної сили рішенням у справі № 380/8538/25, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом, є тією об`єктивною обставиною, що унеможливлює подальший розгляд справи № 607/22583/24. Враховуючи вищевикладене, представни позивача просить суд зупинити провадження у справі № 607/22583/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/8538/25, що розглядається Львівським окружним адміністративним судом.

Представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвокат Гачака І. О. в судове засідання з розгляду цього клопотання не з`явився, однак через систему «Електронний суд» 17 червня 2025 року подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі без його участі, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Оленяк В. С. також в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, з клопотанням про зупинення провадження у справі ознайомлений та не заперечує проти його задоволення.

За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Отож, вирішуючи по суті клопотання представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» - адвоката Гачака І. О., суд застосовує наступні норми процесуального права.

Згідно пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року в справі №910/3980/16, по своїй суті зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з роз`ясненнями зазначеними у пункті 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею201 ЦПК України(аналогічна норма міститься в статті 251 ЦПК України в редакції 2017року), за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року (справа №357/10397/19) вказано, що: метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПКУкраїни є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦП КУкраїни суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відтак проаналізувавши норми процесуального закону, підстави та предмет позову у справі № 607/22583/24, та те, що АТ «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про оскарження до пункту 15 Вимоги Державної аудиторської служби України «Про усунення виявлених порушень» від 21 березня 2024 року № 000500-14/3832-2024, в частині зобов`язань, які сторона позивача обґрунтувала у клопотанні про зупинення провадження у справі, що стало підставою звернення до суду з позовом до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі № 607/22583/24 за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи № 380/8538/25 у Львівському окружному адміністративному суді за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, та набрання відповідним рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання по зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 607/22583/24 за позовом Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків, до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи № 380/8538/25 у Львівському окружному адміністративному суді за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця», від імені якої діє Регіональна філія «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Державної аудиторської служби України та Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправними дій, та набрання відповідним рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.