Cправа № 563/868/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2025 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представниця ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулась до суду з позовом вказуючи, що 17 липня 2021 року між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 , дистанційно, в електронній формі, відповідно до положень Закону України Про електронну комерцію, було укладено Договір № 75665984, згідно з умовами якого позикодавцем передано позичальнику у власність грошові кошти на погоджений строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити проценти від суми позики. Сума позики 6 500,00 грн., процентна ставка (базова, фіксована) - 1,99 % яка нараховується за кожен день користування позикою.

22 лютого 2022 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 75665984.

10 січня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 75665984.

Також, 13 серпня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 , в електронній формі, було укладено Договір № 103975903, відповідно до умов якого кредитодавець на визначений договором строк, надав позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит), а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки, що визначені договором. Сума кредиту становить 4 800,00 грн., проценти за користування кредитом - 14,4 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

17 грудня 2021 року ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідача за Договором № 103975903.

10 березня 2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі й до відповідача за Договором № 103975903.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань, загальний розмір заборгованості відповідача за Договором № 75665984 від 17 липня 2021 року, становить 21 892,81 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 500,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами (на дату відступлення права вимоги) 15 391,75 грн., нараховані 3% річних - 1,06 грн.; за Договором № 103975903 від 13 серпня 2021 року 32 276,84 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4 332,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами (на дату відступлення права вимоги) 27 944,84 грн.

Зважаючи на вищезазначене, звертається до суду та просить стягнути заборгованість за вказаними договорами в загальному розмірі 54 169,65 грн. та понесені судові витрати, зокрема, 2 422,40 грн. судового збору та 16 000,00 грн. витрат на правову допомогу.

Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, в поданій до суду позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд зменшити витрати на правничу допомогу позивача, вважаючи такі завищеними.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, враховуючи позицію відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 17 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 75665984 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) (а.п. 31), за умовами якого товариство надало відповідачу позику у розмірі 6 500,00 грн., строк позики - 30 днів; процентна ставка (базова, фіксована) становить 1,99 %, яка нараховується за кожен день користування позикою (п. 2.1, 2.2, 2.3 договору).

Відповідно до умов Договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

До договору додається Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (Додаток 1 до Договору позики (а.п. 31 зворот); Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах повернення позики в кінці строку позики) в редакції, що діяла на момент укладення договору з відповідачем (а.п. 32-37).

На підтвердження переказу коштів в сумі 6 500,00 грн. ОСОБА_1 (ініціатором платіжної операції є ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), до матеріалів справи додано Довідку вих. № КД-000007577/THПП від 05 лютого 2025 року, що була надана ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС», що діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (а.п. 41).

Згідно з випискою ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», станом на 22 лютого 2022 року, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством склала 21 891,75 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 6 500,00 грн. та заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 15 391,75 грн. (а.п. 44-46)

22 лютого 2022 було укладено Договір факторингу № 22/02/2022 (а.п. 56-58), відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за Договором № 75665984, в загальному розмірі 21 891,75 грн., відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу (а.п. 59 зворот-60) та Витягу з Додатку № 3 до Договору Факторингу (Реєстр боржників № 1 (а.п. 63).

Відповідно до Розрахунків ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 75665984, станом на 10 січня 2023 року становить 21 892,81 грн. (а.п. 48).

10 січня 2023 було укладено Договір № 10-01/2023 (а.п. 70-72), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до відповідача за договором № 75665984, про що свдчить Реєстр боржників до Договору (а. п.74-75) та Витяг з Додатку № 3 до Договору № 10-01/2023 (а. п. 9).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 75665984. За розрахунками позивача, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 75665984 від 17 липня 2021 року, станом на 07 травня 2025 року становить 21 892,81 грн. (а.п. 49).

13 серпня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103975903 (а.п. 19-23), за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у розмірі 4 800 грн., шляхом переказу на картковий рахунок, строком на 30 днів, починаючи з 13.08.2021 року по 12.09.2021 року, проценти за користування кредитом: 14,40 грн., які нараховуються за ставкою 0,01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з п. 3.3.2 Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим Договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього Договору.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

До договору додано Графік платежів, що є Додатком № 1 до Договору (а.п. 23 зворот), Паспорт споживчого кредиту, що є Додатком № 2 до Договору (а.п. 24), Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року (а.п. 26-30) та Анкета-заява на кредит, де серед іншого також вказані надані позичальником згоди, процес оформлення та розгляду заяви, прийняті рішення по цій заяві та погоджені умови кредитування по ній (а.п. 25).

Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 , з яким укладено договір № 103975903 від 13.08.2021 року ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником підписано одноразовим ідентифікатором V71612. Дата відправки ідентифікатора 13.08.2021 на номер телефону НОМЕР_1 (а.п. 38).

На виконання вимог умов договору ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 на банківський картковий рахунок НОМЕР_2 кошти в сумі 4 800 грн., що підтверджується квитанцією LIQPAY від 13/08/2021 року (а.п. 28 зворот).

Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, станом на 25.11.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 103975903 становить 17 331,44 грн., з яких: 4 332,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 12 999,44 грн. - заборгованість по процентами (а.п. 39-40).

17 грудня 2021 року було укладено Договір Факторингу № 17/12-2021-62 (а.п. 51-53) відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі до відповідача за Договром № 103975903 в загальному розмірі 17 331,44 грн, відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу (а.п. 54-55) та Витягу з Додатку № 3 до Договору Факторингу (а.п. 62).

Відповідно до Розрахунків ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 103975903, станом на 10 березня 2023 року становить 32 276,84 грн. (а.п. 47).

10 березня 2023 було укладено Договір № 10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.п. 64-66), відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі до Відповідача за договором № 103975903, відповідно до Реєстру боржників до Договору № 10-03/2023/01 про відступлення прав вимоги (а.п. 68-69) та Витягу з Додатку № 3 до Договору про відступлення прав вимоги (а.п. 8).

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 103975903.

За розрахунками позивача, заборгованість відповідача за Кредитним договором № 103975903 від 13.08.2021 року, станом на 07 травня 2025 року становить 32 276,84 грн. (а.п. 50).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитними договорами та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки первісних чи попереднього кредиторів, ні на рахунки позивача.

Зважаючи на повне визнання відповідачем позовних вимог та наявних в матеріалах справи доказів, суд вважає, що відомості, які вони містять, відповідають дійсним обставинам справи, а отже, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договорами в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., відповідно до Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13.05.2025 року.

Положеннями ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні, у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, а також те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги, з останнього підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 211,20 грн., а також, з державного бюджету підлягає поверненню позивачу судовий збір в розмірі 50 відсотків, що становить 1 211,20 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами у порядку, визначеному статтею 137 ЦПК України. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Як зазначено у ч. 4-6 вказаної статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5- 6 ст. 137 ЦПК України).

Так, на підтвердження здійснених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року (а.п. 14-15); Зявку на надання юридичної допомоги № 237 від 01.04.2025 року (а.п. 17); Витяг з Акту № 9 про надання юридичної допомоги від 30.04.2025 року (а.п. 18).

Таким чином, судом встановлено, що позивач користувався правовою допомогою, поніс витрати на правничу допомогу, вартість якої оцінено в 16 000,00 грн (4 000,00 грн надання усної консультації з вивченням документів та 12 000,00 грн. складання позовної заяви). При цьому суд наголошує на відсутності обов`язку присуджувати стороні, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України", Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Зважаючи на вищезазначене, враховуючи ціну позову, а також те, що дії щодо підготовки позову у справі не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи, крім того, відповідач у поданій до суду заяві просив зменшити вартість витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, суд дійшов висновку про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 5 000 грн., що буде відповідати розумності, виваженості та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12-13, 19, 76-82, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження:01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, заборгованість за Договором позики № 75665984 від 17 липня 2021 року в розмірі 21 892 (двадцять одна тисяча вісімсот дев`яносто дві) грн. 81 коп. та за Договором про споживчий кредит № 103975903 від 13 серпня 2021 року у розмірі 32 276 (тридцять дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 84 коп., що в загальному становить - 54 169 (п`ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дев`ять) грн. 65 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", код ЄДРПОУ: 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, з державного бюджету 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. судового збору, що був сплачений при зверненні до суду, відповідно до Платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 13 травня 2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя