Провадження №: 2/755/4069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження

"18" червня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., при секретарі Бовкун М.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа

№ 755/20334/24 за позовом ТОВ «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 20 413,13 грн, з яких: основна заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року складає 18 520,54 грн, 3 % річних - 418,60 грн, інфляційне нарахування - 1 473,99 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

04 червня 2025 року (вхід. № 31955) до суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 04 червня 2025 року (вхід. № 31965) відповідач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про зупинення провадження, а саме: просила зупинити провадження у справі

№ 755/20334/24 до набрання законної сили рішення у таких справах:

1)№ 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними;

2)№ 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком;

3)У кримінальному провадження № 0002373, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 16 липня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України.

На обґрунтування заявленого клопотання зазначила, що документи, які стали підставою для нарахування заборгованості не відповідають дійсності (підроблені), є недопустимими доказами. Зокрема, договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком укладений ТОВ «Новобудова» за відсутності волевиявлення співвласників багатоквартирного будинку, з порушенням встановленого законом порядку, не уповноваженими особами. Підписі співвласників у відповідних протоколах загальних зборів було підроблено, про що повідомлено правоохоронні органи, відомості про вчинене кримінальне правопорушення № 0002373 від 16 липня 2021 року внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що підписи співвласників підроблено у таких офіційних документах: списку співвласників квартир та нежитлових приміщень, повідомлених про проведення загальних зборів 09 червня 2016 року щодо визначення управителя; у відомості співвласників багатоквартирного будинку за адресою про отримання повідомлення про проведення зборів співвласників, які відбулися 09 грудня 2019 року, листах письмового опитування співвласників, які є невід`ємною частиною протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених

09 червня 2016 року; протоколі зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року, на підставі яких укладено колективний договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б між ТОВ «Новобудова» і співвласниками багатоквартирного будинку.

Крім того, договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, який є колективним договором, наразі оскаржується іншими потерпілими у кримінальному провадженні № 0002373, співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у порядку цивільного судочинства.

Оскільки на даний час за позовами співвласників багатоквартирного будинку вирішується питання про визнання договору від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, недійсним, питання стягнення заборгованості з відповідача на підставі такого договору не може бути вирішено судом до набрання законної сили рішенням по справі:

-№ 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними, відповідно до якого оскаржується протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року; протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня

2019 року; договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку (перебуває у провадженні Верховного Суду);

-№ 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, де оскаржується договір від

28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (перебуває у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва, суддя Марфіна Н.В.

(№ 2/755/8754/25);

З урахуванням викладеного, на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, просила зупинити провадження у справі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Шляхом моніторингу відомостей відкритого порталу даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/7961/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року по справі

№ 755/7961/22 у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком недійсними відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року по справі № 755/7961/22 апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирала законної сили з дня її прийняття.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року по справі № 755/7961/22 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Новобудова» про визнання протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку та договору недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 червня 2024 року.

Відомостей про зупинення виконання рішення (ухвали, постанови) суду або зупинення його дії ухвала про відкриття касаційного провадження не містить.

Суд враховує, що пунктом 4 частини першої статті 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 755/20334/24 до розгляду справи № 755/7961/22 у касаційному порядку, відсутні.

Також з відкритого порталу даних «Єдиний державний реєстр судових рішень» встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває справа № 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Новобудова» про визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених

09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та договору від

28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку:

АДРЕСА_1 .

Станом на дату постановлення цієї ухвали відомостей про закриття провадження у справі, ухвалення рішення, набрання рішенням законної сили по справі № 755/170/23 не встановлено.

Таким чином, судом встановлено, що у порядку цивільного судочинства Дніпровським районним судом міста Києва розглядається справа, предметом спору у якій, в тому числі, є недійсність протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та, безпосередньо, договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 .

Суд враховує, що обґрунтовуючи позовні вимоги у справі № 755/20334/24 ТОВ «Новобудова» зазначає, що саме на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , ТОВ «Новобудова» визначено управителем вказаного багатоквартирного будинку, затверджено умови договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, обрано уповноважених осіб співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, та уповноважено ТОВ «Новобудова» на укладення з підрядною організацією договору про надання послуги з вивезення твердих побутових відходів на умовах, погоджених сторонами та здійснювати розрахунки із співвласниками за спожиті послуги.

Також, як на підставу здійснення нарахування заборгованості позивач посилається саме на договір від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 , яким визначено розмір відповідних щомісячних внесків на управління та утримання багатоквартирних будинків. Вказаний договір укладено саме на підставі спірних протоколах зборів проведених 09 червня 2016 року та 09 грудня 2019 року.

Тобто, в межах справи № 755/170/23 оспорюється правова підстава, на якій ТОВ «Новобудова» набуло функції управителя багатоквартирного будинку та нараховано суму заборгованості ОСОБА_1 за щомісячними внесками на управління та утримання багатоквартирних будинків за період з

01 січня 2022 року по 01 листопада 2024 року у загальному розмірі 20 413,13 грн.

Таким чином, враховуючи, що предметом спору у справі № 755/130/23, є, в тому числі, визнання недійсним протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 ; протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , та договору від 28 лютого 2020 року № 14-Б про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеним між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку: АДРЕСА_1 , а позивачем у справі № 755/20334/24 заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, як на підстави позову ТОВ «Новобудова» посилається на спірні документи, розрахунок заборгованості проведено на підставі вказаних оспорюваних протоколів та договору, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/130/23 (провадження

№ 2/755/8754/25).

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 на необхідність зупинення провадження у справі до звершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002373, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; звернення обох сторін з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з проведенням медіації; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року

№ 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Кримінальний процесуальний кодекс України визначає досудове розслідування як стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Окрім того, досудове розслідування - діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, та закінчується винесенням правозастосовного акту за її наслідками.

Станом на дату постановлення цієї ухвали досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0002373 триває, відомостей про передачу обвинувального акту до суду з матеріалів справи не встановлено.

Так, підставою зупинення провадження є не сам факт перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження, яке тим чи іншим чином пов`язане з розглядом цієї справи, а саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Разом з тим, в даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути справу без зупинення провадження до завершення кримінальних проваджень, які над даний час перебувають на досудовому розслідуванні.

Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на предмет позову, суд вважає зупинення провадження у цій справі не буде відповідати загальним завданням цивільного судочинства, зокрема справедливому, неупередженому та своєчасному розгляду і вирішенню цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 755/20334/24 до завершення досудового розслідування та ухвалення відповідного судового рішення у кримінальному провадженні

№ 0002373.

Частиною другою статті 251 ЦПК України встановлено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 251, 252, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити частково.

Провадження у справі № 755/20334/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 755/170/23 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку (провадження 2/755/8754/25).

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова