overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6500/25 Справа № 932/7356/22 Суддя у 1-й інстанції - Потоцька С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа: ОСОБА_1 задоволено.

З даним судовим рішенням не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2025 року було залишено без руху.

На виконання ухвали суду, ОСОБА_1 подала клопотання про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо відмови у зарахуванні в рахунок заборгованості по аліментах в рамках виконавчих проваджень, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/2595/24
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Поважнюк О.Б.

з участю сторін

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Старокостянтинові Хмельницької області об`єднану цивільну справу за первісними позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та цивільну справу та за зустрічним позовом фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана об`єднана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 лютого 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №683/2595/24, номер провадження 2/683/60/2025 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки та цивільну справу №683/2595/24, номер провадження 2/683/257/2025 за позовом заяву фермерського господарства «ЗАЛІССЯ» до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди.

Представник позивача по первісному позову і відповідно відповідача по зустрічному позову в підготовчому засіданні підтримав первісні позовні вимоги з врахуванням змін предмета позову за обставин на їх обґрунтування та заперечив проти задоволення зустрічних позовних вимог, просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його представник адвокат по первісному позову і відповідно позивач та його представник - адвокат по зустрічному позову в підготовчому засіданні підтримали зустрічні позовні вимоги за обставин на їх обґрунтування та заперечили проти задоволення первісних позовних вимог, просили закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити об`єднану цивільну справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9 Хмельницької області) на 10 годину 00 хвилин 03 липня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
17.06.2025 Єдиний унікальний № 371/931/25
провадження № 2/371/709/25
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/709/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася представник позивача адвокат Міщенко О.Г.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в супереч п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві представник позивача не зазначила в кого знаходяться оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21 грудня 2007 року зазначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 185 ЦПК України. Дана позовна заява не містить оригіналу свідоцтва про шлюб.

Встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме до позовної заяви не додано свідоцтво про шлюб.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому підлягають усуненню шляхом виправлення вказаних недоліків поданої позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 258, 260, 352, 353 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2.Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

3.Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України, за якими в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 643/9932/25
Провадження № 2-н/643/1878/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.10.2022 по 01.05.2025 у сумі 19 044,34 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн, та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 353/763/24
Провадження № 2/353/21/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мотрук Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Стельмах В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 02.10.2024 року провадження по даній справі зупинено до вирішення Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області цивільної справи № 353/605/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.05.2025 року у цивільній справі № 353/605/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 26 березня 2025 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/127754322).

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід поновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЛЬМАН ОРГАНІК» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, з врахуванням перебування судді у щорічній основній відпустці, на 14 год 00 хв 06 серпня 2025 року.

Ухвала не оскаржується.

ГоловуючийЛ. І. МОТРУК
Справа № 524/7180/25
Провадження № 2-н/524/3373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 700/450/25
Провадження № 2/700/263/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 червня 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №700/450/25, провадження №2/700/263/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 30 червня 2025 року на 09-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
Справа №: 272/366/25
Провадження № 2/272/420/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 червня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», звернулося до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 117024 від 10.03.2020 року в сумі 6500,00 грн.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26.05.2025 розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.06.2025.
Відповідачка в судове засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, заяв та клопотань не надходило.Причини неявки не відомі.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
В ході ознайомлення з матеріалами справи, виникла необхідність щодо витребування у позивача детального та обгрунтованого розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування.
Крім того, позивачу нобхідно уточнити прізвище відповідача з якого просить стягнути заборгованість.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях, а також, необхідність отримання інформації у позивача, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/366/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 09 год. 30 хв. 06 серпня 2025 року.
Зобов`язати позивача надати детальний та обгрунтований розрахунок заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та уточнити прізвище відповідача з якого просить стягнути заборгованість.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-о/279/79/25
Справа № 279/1405/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.03.2025 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судово психіатричної експертизу.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_2 зі штату Коростенського міськрайонного суду з 06.06.2025 на підставі наказу №15-к від 06.06.2025, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пацко О.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження .

Керуючись статтями 33, 189, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради про встановлення піклування.

Залишити зупиненим провадження у цивільній справі № 279/1405/25, провадження № 2-0/279/79/25 до припинення існування обставин, які слугували підставою для зупинення провадження.

Роз`яснити, що провадження у справі буде поновлено після того, як перестануть існувати обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://krm.zt.court.gov.ua.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко