Справа № 559/1698/25
Провадження № 2/559/803/2025
У Х В А Л А

20 червня 2025 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Штогрін Вікторія Святославівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 13.05.2025 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 29.05.2025.

21.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він визнав позов частково, справу просив розглядати у його відсутність.

29.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив перевести розгляд справи зі спрощеного провадження без виклику сторін до загального провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 29.05.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перехід до розгляду справи в порядку загального провадження відмовлено.

20.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він, в тому числі, просить відвід судді Макеєва С.В., та призначення по справі іншого судді, оскільки вбачає упередження до одного з учасників провадження.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до наступних висновків.

Статтею 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід,якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, доводи ОСОБА_1 мають надуманий і безпідставний характер, і зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про відмову у перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Розгляд судових справ про розірвання шлюбу у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін є звичайною практикою, оскільки це дозволяють характер спірних правовідносин та предмет доказування.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Макеєва С.В.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Макеєва С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя С.В. Макеєв