Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Вознюка Р.В.,

за участю секретаря судових засідань Федченко Л.В.,

справа № 677/169/24 (провадження №2/677/36/25),

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

предмет позову усунення перешкод у користуванні гаражем,

представник позивача Киричук С.В.,

представник відповідача Афадєєв В.В.,

провівши по справі підготовче засідання в залі суду, в порядку загального позовного провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області (головуючий - суддя Вознюк Р.В.) перебуває цивільна справа № 677/169/24 (провадження №2/677/36/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

18.04.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Афадєєвим В.В. подано до Красилівського районного суду Хмельницької області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна (справа № 677/169/24 (провадження №2/677/637/25)), у якій просив поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на подання зустрічного позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 18.02.2025 лише 24.02.2025 подав позовну заяву у новій редакції, яка по суті є заявою про зміну предмету позову, згідно з якою виклав у новій редакції свої позовні вимоги до ОСОБА_2 , а тому, лише після отримання та ознайомлення з копією даної заяви, відповідач, враховуючи її зміст, прийняла рішення скористатись своїм процесуальним правом на подання зустрічного позову. Представник відповідача просив прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та об`єднати його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 677/169/24.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив суд поновити відповідачу строк на подачу зустрічної позовної заяви, прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 та об`єднати її з первісним позовом ОСОБА_1 у справі № 677/169/24.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви вказав, що в період з 10.03.2025 по 31.03.2025 року перебував у відпустці, а з 02.04.2025 по 04.04.2025 перебував на лікуванні.

Відповідач ОСОБА_2 клопотання свого представника підтримала.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_4 в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили. Представник позивача ОСОБА_4 вказав, що з наданих представником відповідача доказів вбачається, що у нього був день на подачу зустрічної позовної заяви в межах строку, встановленого судом на подачу такої заяви, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнав, що дійсно в нього був день, який не охоплений часом його перебування в відпустці та на лікарняному, проте вказав, що подати тоді зустрічний позов він не мав фізичної можливості через велику завантаженість.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи № 677/169/24 (провадження №2/677/36/25) та матеріали зустрічної позовної заяви (справа № 677/169/24 (провадження №2/677/637/25)), оцінивши наведені представником відповідача ОСОБА_3 підстави для прийняття зустрічного позову, суд зазначає про таке.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд доходить висновку, що пред`явлений первісний та зустрічний позови дійсно виникли з одних правовідносин, при цьому, співпадають підстави обох позовів (фактичні обставини); на підтвердження підстав позову сторони (позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним) посилаються на один і той самий доказ - висновок експерта № 1173/024, зроблений судовим експертом Власюком В.В. за наслідками проведення у даній справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Також, розгляд первинного та зустрічного позовів в одному провадженні сприятиме процесуальній економії, та уникненню процедури примусового виконання одночасно двох судових рішень.

Щодо клопотання про поновлення процесуального строку на подачу зустрічної позовної заяви, то суд доходить висновку про необхідність поновлення представнику позивача строку на подачу зустрічної позовної заяви зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вбачається з поданих суду доказів, представник відповідача адвокат Афадєєв В.В. в період з 10.03.2025 по 31.03.2025 року перебував у відпустці, а з 02.04.2025 по 04.04.2025 перебував на лікуванні.

Подача зустрічної позовної заяви вимагає у сторони відповідача значних затрат часу, оскільки передбачає необхідність ознайомлення з матеріалами справи, нормативною базою, що врегульовує спірні правовідносини, формування позовних вимог, а також збір та оформлення належних доказів на підтвердження викладених у зустрічному позові обставин.

А тому, суд критично оцінює можливість представника відповідача підготувати та подати до суду зустрічну позовну заяву протягом 1 доби, як про те вказує представник позивача адвокат Киричук. С.В.

Вищевказане свідчить, що строк на подачу зустрічної позовної заяви було пропущено представником відповідача ОСОБА_3 з поважних причин, а тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подачу зустрічної позовної заяви підлягає задоволенню.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку про доцільність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 193-194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Афадєєва Віталія Вікторовича про поновлення відповідачу ОСОБА_2 строку на подачу зустрічної позовної заяви задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на подачу зустрічної позовної заяви, та прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності щодо нерухомого майна.

Роз`яснити позивачу-відповідачу ОСОБА_1 його право на подання відзиву на зустрічну позовну заяву, встановивши п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали, протягом якого він має право надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву, та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; а відповідачу-позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Повідомити позивача-відповідача ОСОБА_1 , що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 має право подати суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення їй копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач-позивач ОСОБА_1 має право подати суду заперечення на відповідь на відзив, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 10 днів з дня вручення йому копії відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Копію повного тексту ухвали надіслати учасникам справи, які були відсутні у судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 11 год. 00 хв. 10.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Суддя Р. В.Вознюк