УХВАЛА

19 червня 2025 року місто Київ

Справа № 755/17647/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12572/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року (ухвалено у складі судді Арапіної Н.Є. без повідомлення (виклику) сторін)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 25 січня 2024 року позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 11113-05/2021 від 18 травня 2021 року за період з 18 січня 2022 року по 30 вересня 2023 року у розмірі 27 360 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 8 000 грн, заборгованості за відсотками 19 360 грн. Стягнув з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «ЄАПБ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 02 червня 2025 року через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу на розгляд за встановленою підсудністю.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано неповідомленням скаржника про факт розгляду справи в суді та про ухвалене рішення. Скаржник стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення 19 травня 2025 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Оскільки апеляційна скарга була подана після спливу одного року із вказаної у рішенні дати його складення, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження Київський апеляційний суд ухвалою від 04 червня 2025 року витребував з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/17647/23.

На запит суду матеріали справи надійшли 18 червня 2025 року та передані судді-доповідачу 19 червня 2025 року.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Колегія суддів установила, що оскаржуване рішення ухвалено 25 січня 2024 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Апеляційна скарга подана 02 червня 2025 року, тобто зі спливом одного року з дня ухвалення рішення судом першої інстанції.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи, оскільки конверт був направлений за адресою, за якою відповідач не зареєстрована та повернувся до суду невручений із відміткою установи поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання» (а. с. 35, 40).

Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Скаржник стверджує, що про оскаржуване рішення дізнався після ознайомлення з матеріалами справи 19 травня 2025 року.

Матеріали справи не містять доказів вручення оскаржуваного рішення суду або ознайомлення з його змістом іншим чином раніше дати, ніж вказує скаржник.

З урахуванням цього, а також розгляду справи без виклику сторін, невиконання судом першої інстанції свого обов`язку щодо вручення судового рішення передбаченого ст. 272 ЦПК України, колегія суддів задля дотримання права відповідача на справедливий судовий розгляд та апеляційне оскарження ухваленого проти нього рішення суду, гарантованого ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дійшла висновку про неможливість застосування у цій справі положень ст. 358 ЦПК України щодо недопустимості оскарження рішення суду після спливу одного року з дня складення повного рішення суду та необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження такого рішення, оскільки апеляційна скарга була подана протягом 30-ти днів із того моменту, коли скаржник отримав копію оскаржуваного рішення.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року слід зупинити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Копія апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів направлена позивачу.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову в цій справі становить 27 360 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 2025 рік - 90 840 грн).

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 43, 352, 354-361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Зупинити дію рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: