Справа № 464/6735/24 Головуючий у 1 інстанції: Жила В.С.
Провадження № 22-ц/811/2070/25 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевірив апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», яка підписана Слонем Іллею Ігоровичем, на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 2 червня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Романюка Олега Васильовича,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 2 червня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на рішення начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Романюка О.В. задоволено.

Скасовано постанову начальника Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романюка О.В. ВП № 76742258 від 6 березня 2025 року про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню з виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року № 464/6735/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 94 078,97 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зобов`язано Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поновити вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 76742258 з виконання судового наказу Сихівського районного суду м. Львова від 15 жовтня 2024 року № 464/6735/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 94 078 грн. 97 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду, Слонь І.І. від імені Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» подав апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1, ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника в Львівському апеляційному суді (суді апеляційної інстанції).

Відповідно до ч. 3, 4 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника , якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ч. 1, 2, 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини 2 статті 245 ЦПК України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки довіреність у порядку передоручення, яка додана Слонем І.І. до апеляційної скарги, сформована через систему «Електронний суд», не містить підпису керівника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», не посвідчена нотаріально та не входить до переліку довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, вона не є належним документом на підтвердження повноважень Слонем І.І., як представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в суді апеляційної інстанції.

Передоручення, за своїм змістом передбачає передання повноважень, отриманих на підставі доручення. До того ж чинне законодавство передбачає вимогу щодо нотаріального посвідчення такого правочину.

Разом з тим, виходячи з того, що керівник юридичної особи діє від імені цієї особи в порядку самопредставництва, тобто без видачі доручення, то видане передоручення не вбачається обґрунтованим, а керівник юридичної особи мав видати або сформувати в системі «Електронний суд» доручення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 62 ЦПК України, ст. 246 ЦК України.

Отже, сформована представником в системі «Електронний суд» довіреність в порядку передоручення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може бути прийнята до уваги суду в якості документа, що підтверджує повноваження представника.

Долучена до апеляційної скарги довіреність на справу № на провадження № по справі № на справи у порядку передоручення неможливо встановити хто є керівником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», а також, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» передоручило Банчуку Станіславу Ярославовичу представляти інтереси підприємства, який в подальшому передоручив таке право Слоню І.І.

Також встановлено, що Слонь І.І. не є керівником Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт». У такому разі його повноваження діяти від імені Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У суду відсутня інформація про те, що Слонь І.І. має право діяти у порядку самопредставництва Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на підставі долучений довіреностей у порядку передоручення.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 591/2885/23 та від 24 січня 2024 року у справі № 686/14725/21).

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень.

Визначених відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК документів, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за правилами самопредставництва, Слонь І.І. не надано. Входження до кола власне трудових обов`язків Слонь І.І. здійснення самопредставництва Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» не підтверджено.

Надані Слонь І.І. довіреності не засвідчують наявність у нього трудових відносин із Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та входження до кола саме його трудових обов`язків здійснення самопредставництва цієї юридичної особи.

З огляду на викладене, Слоню І.І. необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження як представника Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» за правилами самопредставництва в Львівському апеляційному суді.

Враховуючи наведене, провадження за апеляційною скаргою може бути відкрито за умови подання представником довіреності або іншого документа, згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, який би підтверджував наявність у Слонь І.І. повноважень на представництво інтересів Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», станом на день подання апеляційної скарги, в Львівському апеляційному суду.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши заявника, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документ, що посвідчує повноваження представника в Львівському апеляційному судінеобхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 258 261, 356, 357 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», яка підписана Слонем Іллею Ігоровичем, на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 2 червня 2025 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику даної ухвали.

У випадку невиконання заявником у встановлений строк вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Приколота