Номер провадження: 22-ц/813/2657/25
Справа № 504/2175/21
Головуючий у першій інстанції Панчишин А.Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тодорова Анатолія Івановича, представника ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року, постановлену під головуванням судді Панчишина А.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської областіз позовом до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Ю.С., ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням голови В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року справу №504/2175/21 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року цивільна справа №504/2175/21 за позовом ОСОБА_2 передана на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Не погодившись з ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року, адвокат Тодоров А.І., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Березівського районного суду Одеської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково повернув справу до Комінтернівського районного суду Одеської області не врахувавши положення ст. 31 ЦПК України.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши справу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у 2021 році ОСОБА_2 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської областіз позовом до ОСОБА_1 , ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Ю.С., ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Доброву П.В. для розгляду (а.с. 69 т. 1).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2021 року позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та призначений розгляд справи (а.с. 73 т. 1).

Під час розгляду справи, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. заявив самовідвід (а.с. 78 т. 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2024 року заява про самовідвід задоволена, справа передана до канцелярії суду для визначення головуючого по справі (а.с. 80-81 т. 3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Барвенко В.К. для розгляду (а.с. 85 т. 3).

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. заявив самовідвід (а.с. 97 т. 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2024 року прийнятий самовідвід судді Барвенко В.К., справа передана для визначення іншого складу суду (а.с. 98 т. 3).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Вінської Н.В. для розгляду (а.с. 104 т. 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 березня 2024 року справа прийнята до провадження, по справі призначене підготовче судове засідання. (а.с. 105 т. 3).

Під час розгляду справи, адвокат Тодоров А.І., представник ОСОБА_1 заявив відвід судді Вінської Н.В. (а.с. 138-139 т. 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 червня 2024 року в задоволені заяви про відвід відмовлено, справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 141 т. 3).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 липня 2024 року заява адвоката Тодорова А.І., представника ОСОБА_1 про відвід судді Вінської Н.В. задоволена. Відведена суддя Вінська Н.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 (а.с. 154-155 т. 3).

Розпорядженням голови В.о. голови Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.09.2024 року справу №504/2175/21 передано на розгляд до Березівського районного суду Одеської області у зв`язку з тим, що у Комінтернівському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду для розгляду справи (а.с. 164 т. 3).

Березівський районний суд Одеської області ухвалою від 16 жовтня 2024 року, передавши справу до Комінтренівського районного суду Одеської області, виходив із того, що Комінтернівський районний суд Одеської області прийшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:

1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи;

3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Із розпорядження Комінтернівського районного суду Одеської області вбачається, що під час здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, для розподілу справи №504/2175/21 не вистачає потрібної кількості суддів, а тому цивільну справу слід передати на розгляд Березівського районного суду Одеської області.

Висновки Березівського районного суду Одеської області про те, що розпорядження не містить даних про неможливість проведення повторного автоматизованого розподілу після усунення обставин, що до цього унеможливлювали проведення автоматизованого розподілу справи, оскільки перебування на лікарняному судді не є підставою, з огляду на положення ст.31 ЦПК України для направлення справи до іншого суду є вірними та відповідають вимогам чинного законодавства.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду про те, що передання справи до Березівського районного суду Одеської області відбулось без врахування положення п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Також Березівським районним судом Одеської області вірно зазначено, що розгляд судом непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Такі висновки є виконанням вимог процесуального закону щодо забезпечення дієвості і обов`язковості положень інституту підсудності цивільних справ і є реалізацією гарантії кожного на розгляд справи судом, встановленим законом.

На підставі вищевикладених обставин, Березівський районний суд Одеської області дійшов обґрунтованого висновку про передачу справи до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду, так як Комінтернівським районним судом Одеської області не вичерпано всіх можливостей, передбачених процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги адвоката Тодорова А.І., представника ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції помилково повернув справу до Комінтернівського районного суду Одеської області не врахувавши положення ст. 31 ЦПК України, колегія суддів залишає без задоволення, оскільки Комінтернівський районний суд Одеської області прийшов до помилкового висновку, що вичерпано всі можливості, передбачені процесуальним законом для формування складу суду для розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим передав її на розгляд до Березівського районного суду Одеської області, з урахуванням того, що в даному випадку справа підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду Одеської області і не може розцінюватися як ознака спору щодо підсудності чи порушення заборони про передачу справ, встановленої статтею 32 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи, висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції, відповідно до норм закону як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no. 2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41).

Судове рішення відповідає вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Тодорова Анатолія Івановича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 16 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 20 червня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова