КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №537/713/20 Головуючий у суді І інстанції: Катющенко В.П.
провадження №22-ц/824/8285/2025 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В.,

секретар судового засідання: Дуб С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Медведевої Ксенії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни, заінтересовані особи: боржник - ОСОБА_1 , стягувач - ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Левченко Я.О., звернулася до суду з поданням, в якому просить: тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2018 Крюківським відділом у м. Кременчуці УДМС у Полтавській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 16.12.2014 органом видачі 5314, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 21.06.2017 органом видачі 8025, до повного виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Дніпровського районного суду міста Києва, суддя Катющенко В.П., № 537/713/20 (виконавчі листи від 14.04.2021).

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Левченко Яни Олександрівни перебуває зведене виконавче провадження № НОМЕР_6 (ВП № НОМЕР_7, ВП № НОМЕР_8) з примусового виконання виконавчих листів № 537/713/20, виданих 14.04.2021 року Дніпровським районним судом міста Києва: про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу 330 331,30 грн; інфляційних втрат, спричинених невиконанням грошового зобов`язання по відшкодуванню матеріальних збитків в сумі 404,92 грн; 3% річних в сумі 897,07 грн; моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн, судового збору в сумі 4 157,13 грн, а всього 345 790,42 грн; про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, понесені ОСОБА_2 під час розгляду справи № 537/713/20, у розмірі 11 850,00 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є фізична особа - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3,4,24,26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем 23.04.2021 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Цього ж дня приватним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт грошових коштів, що містяться на рахунках боржника.

Вказані постанови 23.04.2021 року направлено сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням про вручення, а також до банківських установ.

Станом на 14.02.2023 року декларацію про доходи та майно боржником так і не було надано.

21.11.2022 року на адресу боржника рекомендованим листом, а також на електронну адресу боржника, направлено вимогу щодо необхідності 01.12.2022 року о 13 год. 30 хв. з`явитися на прийом до приватного виконавця за адресою розташування офісу приватного виконавця та надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа та достовірні відомості щодо доходів та майна боржника.

На вказаний виклик приватного виконавця боржником направлено відповідь на електронну адресу приватного виконавця з наступним змістом: «Прошу вказати конкретні порушені пункти», що підтверджує отримання боржником вимоги приватного виконавця, проте боржник не з`явилася до офісу приватного виконавця, про причини неявки не повідомила. Крім того, боржником 08.02.2022 року на офіційну електронну адресу приватного виконавця було направлено листа з проханням надати розрахунковий рахунок для внесення коштів по виконавчому листу, після надання приватним виконавцем реквізитів рахунку для внесення грошових коштів за зведеним виконавчим провадженням № НОМЕР_6, боржником ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок приватного виконавця грошові кошти в розмірі 100,00 грн. (23.02.2022) та 100,00 грн. (13.05.2022). Більше жодних платежів від боржника станом на 14.02.2023 року не надходило.

02.12.2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , яким встановлено відсутність боржника за вказаною адресою. Під час виконання рішення суду встановлено, що згідно інформації наданої на запити приватного виконавця, а також за результатами проведеної перевірки майнового стану боржника шляхом безпосереднього доступу до інформації, яка міститься в державних базах даних і реєстрах нерухоме та рухоме майно належне боржнику на праві власності - відсутнє. Грошових коштів на рахунках боржника виявлено 237,26 грн. та 191 155,10 грн., інших грошових коштів або майна боржника - не виявлено.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України на запити приватного виконавця про джерела отримання доходів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платника податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня. Згідно відповідей Пенсійного фонду України на запити приватного виконавця про осіб - боржників, які отримують пенсії щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інформація відсутня. Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. За наявними даними Державної міграційної служби України на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2018 Крюківським відділом у м. Кременчуці УДМС у Полтавській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 16.12.2014 органом видачі 5314, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 21.06.2017 органом видачі 8025.

На запит приватного виконавця Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено про те, що громадянка України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 01.01.2022 року по 19.10.2022 року перетинала державний кордон України, а саме: 15.04.2022 року - виїзд через державний кордон (пункт пропуску - Ужгород), 11.10.2022 року - в`їзд через державний кордон (пункт пропуску - Ягодин). Таким чином, станом на 14.02.2023 року рішення суду не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає жодних заходів щодо виконання рішення, не повідомив про повне чи часткове виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду.

За вказаних обставин, враховуючи значний залишок суми заборгованості, ненадання боржником витребуваних документів, перебування боржника за межами країни, захист прав та інтересів стягувача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення виконання судового рішення. Вказане свідчить про відсутність іншого дієвого способу спонукати боржника до виконання судового рішення, ніж тимчасове обмеження у виїзді за кордон боржника.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року подання задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянці України - ОСОБА_1 , до повного виконання нею зобов`язань за виконавчими листами № 537/713/20 від 14.04.2021 року, що видані Дніпровським районним судом м. Києва, в межах зведеного виконавчого провадження №65267381, без вилучення паспортного документа.

Не погодившись з вказаною ухвалою, адвокат Медведева К.О., в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Яни Олександрівни, подане в рамках зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_6.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що наявність самого лише зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, якщо не доведений факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Разом з цим зазначала, що ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Вважає, що у даному випадку задоволення подання з підстав викладених виконавцем, призвело до безпідставного обмеження права фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України.

Вказувала, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують накладення державним виконавцем штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, наявність рахунків у банківських установах та відсутність коштів на вказаних рахунках, обізнаність боржника з фактом відкриття виконавчого провадження.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги представник апелянта також вказувала, що відсутність іншого майна, або інших доходів боржника, на яке можливо здійснити стягнення, не може слугувати підставою для визнання дій боржника як свідоме ухилення від виконання ним своїх зобов`язань.

Матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

14 квітня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Левченко Яни Олександрівни , просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги адвоката Медведевої К.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Левченко Я.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що боржниця не здійснює покладених на неї обов`язків щодо виконання рішення суду, не бере участі у ході виконавчого провадження, не повідомляє приватного виконавця про наявність причин, що зумовлюють примусове виконання рішення суду та не надає інформації, витребуваної приватним виконавцем, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду. При цьому приватним виконавцем здійснені всі заходи по виклику боржника, його приводу, виявленню наявності його рухомого та нерухомого майна, розшуку майна боржника, розшуку боржника, отримання відомостей про майно боржника, грошових коштів, його доходів, місця проживання боржника.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів..

Відповідно до частин 1,2,3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Таким чином обмежити боржника у праві на виїзд за кордом можливо лише у разі, якщо, особа, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням.

Встановлено, що 23.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 з примусового виконання виконавчого листа № 537/713/20 від 14.04.2021 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65267151 з примусового виконання виконавчого листа № 537/713/20 від 14.04.2021 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику за адресою реєстрації, зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

За приписами ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем в порядку ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено права та обов`язки сторін виконавчого провадження та зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно і попереджено його про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Цього ж дня приватним виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

У зв`язку з перебуванням у приватного виконавця декількох виконавчих проваджень щодо стягнення заборгованості з одного боржника - ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», 23.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_6.

Відповідно до інформаційної довідки № від 23.04.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником (РНОКПП: ) не зареєстровано на праві власності будь-яке нерухоме майно.

23.04.2021 року приватним виконавцем було винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення.

Державним виконавцем 23.04.2021 року внесено обтяження за реєстраційним номером 28794799 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Цього ж дня приватним виконавцем було направлено вимоги приватного виконавця до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» про надання інформації щодо переліку відкритих рахунків боржника, залишку грошових коштів на всіх рахунках боржника, руху коштів та операції за рахунками боржника з 01.01.2021 року по день надання відповідей та про наявність постанов про арешт коштів, що містяться на рахунках боржника.

Згідно з відповідями з банківських установ у боржника є наявні відкриті рахунки в банках та відсутні відкриті рахунки у окремих, разом із тим, зазначено про наявність залишку грошових коштів на них та про наявність арешту на рахунках.

08.02.2022 року боржниця звернулась до приватного виконавця засобами електронного зв`язку із листом про надання розрахункового рахунку для внесення коштів, на що приватним виконавцем цього ж дня було направлено необхідну інформацію та реквізити боржниці.

30.09.2022 року приватним виконавцем було направлено запит до Державної міграційної служби та Державної прикордонної служби щодо надання інформації про боржника.

За інформацією, наданою Державною міграційною службою України, на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформлений паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 24.09.2018 Крюківським відділом у м. Кременчуці УДМС у Полтавській області; паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 , виданий 16.12.2014 органом видачі 5314, та паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 , виданий 21.06.2017 року органом видачі 8025.

З інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України убачається, що ОСОБА_1 у період з 01.01.2022 року по 19.10.2022 року перетинала державний кордон України.

21.11.2022 року приватним виконавцем направлено виклик боржнику з`явитись до офісу приватного виконавця 01.12.2022 року та зобов`язано останню надати приватному виконавцю відомості та пояснення, однак боржниця на прийом не з`явилася та вимоги виконавця не виконала.

02.12.2022 року приватним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , однак було встановлено про відсутність боржника за вказаною адресою та зі слів мешканців цього будинку боржник у вказаній квартирі не проживає.

Вимоги приватного виконавця щодо подання боржником декларації про доходи та майно останнім не виконано.

Разом із тим, з наданих приватним виконавцем копій платіжних доручень з банківських установ, судом було встановлено, що приватним виконавцем було частково стягнуто кошти у межах відкритого виконавчого провадження, однак таких недостатньо для виконання рішення суду боржницею.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні у даному випадку свідчить тривале невиконання ним своїх обов`язків (з огляду на те приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_9 - 23.04.2021 року), передбачених ч.6 ст.12 Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не надання у строк, встановлений приватним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким вона володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом виконавця; письмове повідомлення виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Як випливає з аналізу наведених положень закону, підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на боржника - фізичну особу судовим рішенням, а також винна поведінка цієї особи, яка полягає в ухиленні від виконання таких зобов`язань, яку правильно встановив суд першої інстанції.

Судом було встановлено, що станом на час розгляду подання рішення суду не виконане, боржником після відкриття виконавчого провадження на користь стягувача сплачено дуже незначну суму, що вказує на ухилення боржника від виконання рішення суду. Апелянт всупереч свого процесуального обов`язку не довів належними доказами іншого та не спростував цей висновок суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржник суму боргу добровільно не сплатила, відсутність можливості сплачувати кошти не довела, пояснення про причини невиконання рішення суду приватному виконавцю не надала, виїжджала за межі кордону України, що свідчить про ухилення від виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що у даному випадку задоволення подання приватного виконавця призведе до безпідставного обмеження фізичної особи на свободу пересування, яке передбачено та гарантовано Конституцією України, суд апеляційної інстанції відхиляє, як безпідставні, оскільки виконавцем були здійснені всі заходи по виконанню рішення суду, а тому тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишилося єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та впливу на боржника для виконання ним законних обов`язків.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що наявність змоги вільного та систематичного перетину кордону потребує коштів, а відмова у обмеженні таких прав порушує права стягувача на справедливе очікування виконання встановленого судовим рішенням зобов`язання, отже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань підтверджується матеріалами подання приватного виконавця та поведінкою боржника.

Таке обмеження не є порушенням права на свободу пересування, гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки є тимчасовим заходом, передбаченим законом (тобто легітимним обмеженням), переслідує легітимну мету гарантування повернення боржником боргу на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що добровільно боржником не виконується, та з примусового виконання якого існує відкрите виконавче провадження.

Обмеження у праві виїзду за межі України спонукатиме боржника ОСОБА_1 до виконання боргових зобов`язань за рішенням суду, що в свою чергу захистить права стягувача на отримання належних коштів. Також, в процесі виконання рішення суду ОСОБА_1 вправі порушити перед судом питання про скасування відповідних обмежень у разі зміни обставин, що були підставою для їх вжиття.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали подання не містять жодного доказу факту ухилення боржника від виконання судового рішення, адже факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки докази у справі достовірно та об`єктивно вказують на те, що боржник ОСОБА_1 , знаючи про існування судового рішення про стягнення з неї боргу і про наявність у неї невиконаного грошового зобов`язання за рішенням суду та відкритого виконавчого провадження щодо його примусового виконання, ухиляється від виконання цього зобов`язання у спосіб утримання від дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до боржника обмеження виїзду за межі України, яке є пропорційним легітимній меті забезпечення права на справедливий суд, яке включає право на виконання рішення суду впродовж розумного строку.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Медведевої Ксенії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «16» червня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

О.В. Желепа