overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.06.2025Справа № 554/9004/25
Провадження № 2-н/554/2758/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 червня 2025 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2025 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/422/24
Провадження № 2/528/78/25
У Х В А Л А

іменем України

24.06.2025 м. Гребінка

24 червня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 22.05.2025 року провадження у справі було зупинено. Призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47.

24.06.2025 року на адресу суду повернулися матеріали справа без виконання ухвали суду у зв`язку із тим, що експертом винесено Клопотання №908 від 18.06.2025 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі № 528/422/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «ХОРС» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, припинення державної реєстрації речового права оренди - поновити.

Призначити розгляд справи на 15-00 год. 16 липня 2025 року, в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка, вул. Ярослава Мудрого, 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження №2-н/522/4597/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Згідно з Відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але 19.03.2023 р. знятий з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 258-260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Донцов Д.Ю.
Справа № 527/944/25
провадження 2/527/548/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Савчука О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області в м. Глобине цивільну справу № 527/944/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, );

Відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ).

Суддя А. В. Павлійчук
Справа №464/4964/24
пр № 2/464/272/25
У Х В А Л А

23 червня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Конюха В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.10.2024 провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу суду 03.06.2025 надійшов висновок експерта від 28.05.2025 №4524-Е за результатами проведення автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що у зв`язку із тим, що відпали підстави, які слугували зупиненню провадження у справі, слід поновити провадження, призначити судове засідання та викликати учасників справи.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд у справі продовжити, призначивши судове засідання на 03 липня 2025 року о 14 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК
Справа № 686/5387/25
Провадження № 2/686/3036/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 10 червня 2025 року, сторони не з`явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Суд повідомляв відповідача про час і місце судового розгляду справи в установленому законом порядку, поважності причин неявки він суду не підтвердив, відзиву не подав.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/556/25
провадження № 2/691/530/25
УХВАЛА

24 червня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Новіков Ю.А. позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Городищенської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа - державний нотаріус Городищенської державної нотаріальної контори Бідна М.О. у підготовче судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, які не з`явилися до суду.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився. На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державного нотаріуса Городищенської державної нотаріальної контори Бідної Марії Олександрівни, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом об 11 од. 15 хв. 11.09.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. 1 Травня, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 309/2164/25
Провадження № 2/309/727/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 червня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування обтяження,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності в порядку спадкування та скасування обтяження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь позивач, відповідачі та третя особа без самостійних вимог.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 297 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування обтяження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської міської ради, Хустської державної нотаріальної контори Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу Шкарампота В`ячеслав Дмитрович про визнання права власності в порядку спадкування та скасування обтяження, та призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. «24» липня 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2025 р. Справа № 596/694/25

Провадження № 2/596/381/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гусятин за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» - Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19; , заборгованість у розмірі 26918, 96 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 грн.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27 травня 2025 року, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Учасникам справи роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до приписів ЦПК України.

23.06.2025 року від представника позивача Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» - Мешніка К.І. на електронну адресу суду надійшла письмова заява про залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку з тим, що між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Розглянувши матеріали справи, заяву сторони позивача, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому позов Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.13, п.5 ч.1 ст.257, 260-261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства «УніверсалБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Ірина ЛИСЮК
Справа № 302/408/15-ц
У Х В А Л А

про витребування справи

23 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року у складі судді Кривка В.П., у справі за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: приватний виконавець Ярошевський Дмитро Андрійович про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 28 травня 2025 року у справі №302/408/15-ц.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Міжгірського районного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Міжгірського районного суду Закарпатської області цивільну справу № 302/408/15-ц за заявою боржника ОСОБА_1 , стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: приватний виконавець Ярошевський Д.А. про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню.

Вказану справу невідкладно направити на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга