Справа №705/4430/24
2/705/2416/25
УХВАЛА

18.06.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав.

Ухвалою суду від 07.02.2025 у справі відкрито провадження та розгляд призначено в спрощеному провадженні без виклику сторін.

21.02.2025 позивачем подано заяву про припинення провадження у справі, яку суд, згідно її змісту, вирішив як заяву про залишення позову без розгляду, про що 14.03.2025 винесено відповідну ухвалу.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.05.2025 ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2025 року скасовано, а матеріали цивільної справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду та протоколом передачі судової справи раніше визначено складу суду від 30.05.2025 справу передано в провадження судді Піньковському Р.В.

Згідно ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

02.06.2025 позивач подав до суду заяву про відвід головуючого судді у вказаній справі, оскільки вважає, що після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про залишення його позову без розгляду, повторна участь судді Піньковського Р.В. у цій справі є недопустимою.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з поданої заяви, позивачем, як на підставу заявленого відводу, вказується нібито повторний розгляд суддею, який уже розглянув справу та надав оцінку доказам, справи за його позовом, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

На думку суду, обставини, зазначені позивачем у заяві, не відносяться до законодавчо визначених підстав для відводу судді, та не є такими, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки судом при винесенні ухвали про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 не досліджувалися обставини справи та докази, надані позивачем, а було розглянуто лише заяву позивача про припинення провадження, а тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більше ніж за три робочі дні до початку розгляду справи по суті та суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому питання про відвід має вирішуватись іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40, 252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. по цивільній справі №705/4430/24 (провадження 2/705/2416/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення особистих немайнових і майнових прав необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення судді, яким буде вирішуватись питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський