Провадження №2/359/1031/202
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Кулик Т.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_5 надійшла вищевказана позовна заява (а.с.2-5), у якій останній просив визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_1 та визнати за позивачем право на 1/2 його частину. Поділити майно подружжя - автомобіль марки «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_2 , наступним чином: виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_1 , стягнути з ОСОБА_3 на його користь грошові кошти в сумі 554 850,00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини цього автомобіля. Після виплати компенсації вартості 1/2 частини спірного автомобіля, право спільної власності подружжя на даний транспортний засіб припинити. Стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 08 червня 2022 року. Сторонами у період шлюбу було придбано автомобіль марки «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 , 2019 р випуску. Вартість автомобіля на час його придбання складала 30 000 доларів США, що по курсу Національного банку України - 36,99 грн. за один долар США, станом на час подання позову до суду, складає 1109700 грн. Вищевказана вартість також підтверджується даними спеціалізованого інтернет сайту мережі інтернет «AUTO.RIA», з яких вбачається, що середня ринкова ціна аналогічного автомобіля на даний час складає приблизно 25 000 доларів США. Даний транспортний засіб було зареєстровано саме на ім`я відповідачки. На даний час через погіршення відносин між сторонами, відповідачка почала проживати окремо від позивача. Забрала спільно набуте в шлюбі майно, зокрема спірний автомобіль та відповідно всі документи на нього. Отже, внаслідок цього між ними виник спір з приводу поділу даного автомобіля, а тому виникла необхідність визначення належного права власності на це майно та його поділу.

14 грудня 2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, накладено арешт на автомобіль марки «Lincoln МКС» д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р. випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код ТЗ: НОМЕР_4 , колір: білий, зареєстрований 31.10.2023 року на ім`я ОСОБА_3 (а.с.20-21).

14 грудня 2023 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с.24).

30 січня 2024 року представник відповідача подав відзив на позов (а.с.36-42), яким просив відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача витрати на правову допомогу та витрати на проведення оцінки. Мотивує тим, що дійсно, подружнє життя з позивачем не склалося, сторони проживають окремо. Від шлюбу мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач не заперечує ту обставину, що під час подружнього життя придбано автомобіль марки «LINCOLN», модель «?КС», номерний знак НОМЕР_5 , 2019 року випуску, який був зареєстрований на ім`я відповідача. Однак відповідач бажає зазначити, що авто купувалась за особисті кошти відповідача та її батька. Автомобіль купувався за заощадження відповідача та частину коштів батька відповідача, а позивачем тільки здійснювався ремонт. Позивач є залежним від азартних ігор. За період проживання однією сім`єю, позивач всю свою заробітну плату програвав у азартних іграх на онлайн платформах таких як: «PIN-UP.UA CASINO» та «COSMOLOT». Отже, позивач витрачав свою заробітну плату не в інтересах сім`ї, а у власних інтересах. Крім того, представник відповідача не погодився з оцінкою спірного транспортного засобу та способом її визначення позивачем. В результаті чого, ним надано звіт проведений ПП «Авто-Експрес» за яким, вартість автомобіля «LINCOLN» склала 886 630 грн.

15.04.2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК»: документально підтверджену інформацію щодо наявності відкритих рахунків в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5 ; при наявності відкритих рахунків надати виписку (у паперовому вигляді для долучення до матеріалів справи) про рух коштів за такими рахунками (списання та зарахування) за період з 08.06.2022 року по 03.11.2023 року із зазначенням призначення платежу, коментарів до платежу, відомостей про платників та одержувачів відповідних грошових сум, які зараховувалися та списувалися з рахунків ОСОБА_5 . Витребувано у АТ «Райффайзен Банк»: документально підтверджену інформацію щодо наявності відкритих рахунків в АТ «Райффайзен Банк» ОСОБА_5 ; при наявності відкритих рахунків надати виписку про рух коштів за такими рахунками (списання та зарахування) за період з 08.06.2022 року по 03.11.2023 року із зазначенням призначення платежу, коментарів до платежу. відомостей про платників та одержувачів відповідних грошових сум, які зараховувалися та списувалися з рахунків ОСОБА_5 . Витребувано у ГУ ДПС у Київській області відомості про доходи та їх джерела, які отримував ОСОБА_5 за період часу з 08.06.2022 року по 03.11.2023 року (а.с.138-139).

12.06.2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до розгляду по суті (а.с.179).

У судовому засіданні представники позивача зазначили, що авто придбано у період шлюбу за спільні кошти подружжя. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти пред`явленого позову, зазначили, що позивач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї та більшість сімейних грошей витрачав на азартні ігри. Автомобіль був придбаний у переважній більшості за особисті кошти відповідача та її батьків.

Свідок ОСОБА_7 , попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, у судовому засіданні повідомив, що він з іншим свідком є батьками ОСОБА_3 . Він періодично давав своїй дочці ОСОБА_3 кошти, якими в подальшому вона розпоряджалась на власний розсуд. Так, кожного приїзду в гості відповідачка отримувала від свідка по 100-200 дол. США. Також ОСОБА_7 у 2020 році на випускний подарував ОСОБА_3 суму у розмірі 2000 дол. США. Відомості про те, що отримані кошти пішли на придбання автомобіля йому відомо із слів доньки.

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , суду повідомила, що після закінчення вищого навчального закладу вони з чоловіком подарували ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 2000 дол. США. Також у 2021 році на день народження відповідачка отримала від них грошові кошти у розмірі 1000 дол. США, у тому ж році ОСОБА_3 отримала від свідків суми у розмірі 2000 дол. США та 500 дол. США. Відомості про те, що отримані кошти пішли на придбання автомобіля їй відомо із слів доньки.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2022 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 Бориспільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), був зареєстрований шлюб. Після реєстрації шлюбу прізвище подружжя ОСОБА_10 . Вказана обставина підтверджується копією повторно виданого свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 08.12.2023 року.

З витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів слідує, що 31.10.2023 року автомобіль марки «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 , 2019 р випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код Т3: НОМЕР_4 , колір: білий, був зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с.12,13-14).

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

У статті 60 Сімейного кодексу України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Частина четверта статті 65 Сімейного кодексу України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

За змістом статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпоряджання майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.

Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

При цьому суд враховує, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

При розгляді справ про поділ спільного сумісного майна подружжя встановлення обсягу спільно нажитого майна є передусім питаннями доведення відповідних обставин, спростування чи не спростування презумпції спільної сумісної власності, які суд вирішує в мотивувальній частині свого рішення. Більше того, відповідне судове рішення лише підтверджує наявність режиму спільного сумісного майна, і для такого підтвердження заявлення вимоги про визнання певних об`єктів спільним сумісним майном та, як наслідок, зазначення в резолютивній частині судового рішення про таке визнання не є необхідним. Ефективним способом захисту за таких умов є саме вирішення вимоги про поділ спільного сумісного майна (див. пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц (провадження № 14-22цс20)).

Частиною 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що автомобіль «LINCOLN МКС», д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код Т3: НОМЕР_4 , колір: білий, було придбано сторонами під час перебування в шлюбі, а тому спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, що також не заперечується сторонами по справі.

У даній справі метою сторін є поділ спільного сумісного майна, набутого за час шлюбу. Тому позовні вимоги про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності не є належним способом захисту прав сторін на такий поділ, тому в частині задоволення позовних вимог про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності належить відмовити.

Частинами першою та другою статті 70 Сімейного кодексу України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Відповідачка ОСОБА_3 стверджує, що автомобіль «LINCOLN МКС» купувався за її особисті кошти та кошти її батька на аукціоні в США, в той час як позивач по справі оплатив лише вартість ремонт вказаного автомобіля. На підтвердження вказаних обставин відповідачем заявлялось клопотання про допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як свідків у даній справі.

Згідно з ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1)майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств. Особистою приватною власністю дружини та чоловіка є речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є виплати (страхові виплати та виплати викупних сум), одержані за договорами страхування життя та здоров`я. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги.

Згідно з ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Докази, що автомобіль «LINCOLN МКС» у переважній більшості купувався за особисті кошти позивача та кошти її батька відповідачкою не надано. Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підтвердили, що періодично давали грошові кошти своїй дочці ОСОБА_3 , проте матеріали справи не містять жодних належних чи допустимих доказів того, що саме за подаровані кошти був придбаний спірний автомобіль.

Таким чином відповідачкою ОСОБА_3 не підтверджено належними та допустимими доказами, що автомобіль «LINCOLN МКС» був придбаний за кошти, які належали їй особисто. Крім цього, слід зазначити, що на час придбання спірного автомобіля сторони перебували в зареєстрованому шлюбі.

Також відповідачка ОСОБА_3 просила суд застосувати ч.2 ст.70 СК України, посилаючись на ту обставину, що позивач ОСОБА_5 витрачав гроші на азартні ігри.

Належних та допустимих доказів на підтвердження цих тверджень відповідачкою не надано.

Так судом було витребувано у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», у АТ «Райффайзен Банк» інформацію про наявні відкриті рахунки та виписки з них. Також витребувано у ГУ ДПС у Київській області відомості про доходи та їх джерела.

З відповіді ГУ ДПС у Київській області вбачається, що за період з І квартала 2022 по ІV квартал 2023 року ОСОБА_5 стабільно отримував заробітку плату. Проте роздруківкі надані АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» та АТ «Райффайзен Банк» не містять достовірної інформації щодо переказу коштів у сфері азартних ігор. Вказані роздруківкі містять в собі інформацію щодо руху коштів по рахунках позивача, зокрема щодо надходження значних коштів у вигляді заробітної плати та їх витрачання. Належних та допустимих доказів, що позивач ОСОБА_5 зловживаючи довірою ОСОБА_3 , витрачав вказані кошти на шкоду інтересам сім`ї матеріли справи також не містять.

Отже, досліджені докази підтверджують придбання сторонами автомобіля «LINCOLN МКС», д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 р випуску, VIN код Т3: НОМЕР_4 , в період шлюбу і цей спірний автомобіль є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Підстав для застосування ч.2 ст.70 СК України і відступу від засад рівності часток при поділі майна суд не вбачає.

У пункті 22, абзаці 1 пункті 24, пункті 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», роз`яснено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди, виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Сторони не досягли згоди щодо вартості спірного автомобіля.

На підтвердження вартості транспортного засобу автомобіль «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 стороною позивача за основним позовом надана роздруківка з інтернету щодо продажу автомобіля аналогічної марки, року випуску та приблизного пробігу, яка становить 943 250 000 грн. (а.с. 10,11)

Представник відповідача на підтвердження вартості спірного автомобіля надав суду звіту про незалежну оцінку КТЗ, яким з автомобіль «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 від 23.01.2024 року ринкова вартість автомобіля «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 станом на 22.01.2024 року становить 886 630,00 грн. (а.с.68-112)

Суд враховуючи висновки викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року, вважає за необхідне прийняти вартість спірного транспортного засобу, що встановлена на час розгляду справи та зазначена у звіті про незалежну оцінку КТЗ, яким є автомобіль «LINCOLN МКС», д.н. НОМЕР_3 від 23.01.2024 року.

Відповідно до ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу (частина третя статті 370 ЦК України). Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою (абзаци перший і другий частини другої статті 364 ЦК України).

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі №209/3085/20).

З врахуванням викладеного, суд вважає необхідним в порядку поділу спільно набутого за час шлюбу майна виділити у власність ОСОБА_3 автомобіль марки «LINCOLN MKC» д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код НОМЕР_7 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 443 315 грн. в рахунок компенсації вартості частини цього автомобіля.

Щодо вимоги про припинення права спільної власності подружжя на даний транспортний засіб після виплати компенсації вартості його частини позивачу, слід зазначити.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання.

Таким чином, законодавством передбачено подію, з настання якої особа втрачає право на частку у спільному майні подружжя. У зв`язку з цим суд не вбачає підстав для дублювання вищевказаних норм права в резолютивній частині рішення.

У зв`язку з вище викладеним у задоволенні вказаної вимоги належить відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,76-81,137,141,259,263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Поділити майно подружжя, а саме автомобіль марки «LINCOLN MKC» д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код НОМЕР_7 , наступним чином:

-виділити у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 автомобіль марки «LINCOLN MKC» д.н.з. НОМЕР_3 , 2019 року випуску, тип ТЗ: загальний легковий універсал, VIN код НОМЕР_7 ,

-стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 443 315 грн. в рахунок компенсації вартості частини цього автомобіля.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Cтягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 4433,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.06.2025 року.

Суддя Чирка С.С.