Єдиний унікальний номер 725/5024/25
Номер провадження 2/725/1574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» подано до Чернівецького районного суду м. Чернівців позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, Державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємством(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права іпотекодержателя.

Одночасно з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №E/V072016 від 16.11.2007 ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 200 000.00 Дол.США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.11.2017 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором АТ КБ «Приватбанк» і відповідач 16.11.2007 р. уклали договір іпотеки № E/V072016. Згідно з п. 7 договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 345,00 кв.м., житловою площею 104,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Майно належить відповідачу на праві власності.

В цей же день, тобто 16.11.2007, Державним реєстратором Карвацькою Галиною Федорівною накладено заборону відчуження на нерухоме майно зазначене в договорі іпотеки № E/V072016, виданий 16.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Глуговський В.В., реєстровий №1785: житловий будинок загальною площею 345,00 кв.м., житловою площею 104,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Заборону зареєстровано в реєстрі за № 249.

У зв`язку з порушенням відповідачем, зобов`язань за Кредитним договором, позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. 24.06.2011 заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська по справі № 0417/2-1719/2011 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № E/V072016 від 19.11.2007 року у розмірі 1431568,74 грн. На даний момент, на підставі вказаного рішення суду, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження за №74325901 від 01.03.2024.

26.02.2013 заочним рішенням Першотравневого районного суду м Чернівці у справі №2-505/12, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості за Кредитною угодою №E/V072016 від 16.11.2007 року в розмірі 154 679,63 доларів США, що еквівалентно 1225851,54 грн., звернуто стягнення на будинок загальною площею 345,00 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №E/V072016 від 16.11.2007р.) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. На даний час вказані рішення не виконані.

Під час виконання вищезазначених рішень, позивач випадково дізнався, що житловий будинок загальною площею 345,00 кв.м., житловою площею 104,60 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки протиправно відчужений, а саме ОСОБА_1 подарував своєму синові ОСОБА_2 житловий будинок (предмет іпотеки), на підставі договору дарування.

Після чого АТ КБ «ПриватБанк» подав позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, Державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємством(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Тетяна Олегівна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права іпотекодержателя.

Отже, просить суд накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта 01), із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

На підставі ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149,150-153,208-210,292,294,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову АТ КБ ПриватБанк до Чернівецького районного суду м. Чернівців позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна, Державний реєстратор Ужгородського районного комунального підприємством(бюро) технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна Закарпатської області Тимчук Тетяна Олегівна про визнання недійсним договору дарування, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права іпотекодержателя.

Накласти арешт на нерухоме майно, шляхом заборони ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати у будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта 01), із внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зазначену заборону, до набрання рішенням суду законної сили по цій справі.

Копію ухвали направити до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.