ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Батманової В.В. від 24 квітня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, зобов`язання вчинити дії, заінтересовані особи - відділ примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «Централ Фінанс»,

ВСТАНОВИЛА:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 09 квітня 2024 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №39136577 та постанову про відновлення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22 січня 2013 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська щодо боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказані дії були вчиненні державним виконавцем на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі №2-10231/11 про визнання неправомірними дій (бездіяльності) державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень 29 листопада 2016 року на підставі положень пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , про зобов`язання відділ примусового виконання рішень відновити виконавчі провадження №39136577, №39136545. Вказана ухвала суду першої інстанції була оскаржена в апеляційному порядку, тобто чинності вона не набрала, тому вищезазначені виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження вчиненні з порушенням закону, що призвело до порушення прав правонаступника боржника ОСОБА_1 . Всупереч постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року виконавче провадження №39136577, що було відновлене державним виконавцем без належних на те правових підстав, продовжує тривати та здійснюватися. Державним виконавцем винесено ряд постанов, зокрема, постанову про заміну стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ ФК «Централ Фінанс» на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2022 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, постанову про заміну боржника у виконавчому проваджені на ОСОБА_1 на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 16 жовтня 2024 року та 24 січня 2025 року за заявою ТОВ ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження боржника у справі, постанови про арешт майна та коштів правонаступника боржника ОСОБА_1 20 лютого 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами відновлюваного виконавчого провадження №39136577, представник скаржника адвокат Скочко О.А. виявила відсутність у матеріалах відновленого виконавчого провадження оригіналу виконавчого листа, за яким було відновлене виконавче провадження та в рамках якого проводяться відповідні виконавчі дії. Разом з цим, в матеріалах відновленого виконавчого провадження міститься заява стягувача ТОВ ФК «Централ Фінанс» про прийняття до виконання оригіналу дублікату виконавчого листа у справі №2-10231/11, виданого 23 травня 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) датована 23 травня 2024 року та отримана виконавчою службою 28 травня 2024 року, тобто після спливу майже двох місяців після відновлення виконавчого провадження. Тому скаржник просила визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577; зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39136577, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця, а саме постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів, винесені 27 листопада 2024 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Дрижирук О.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року скаргу залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується, зокрема, довідками про доставку судової повістки в електронному вигляді представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відділу примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ТОВ «ФК «Централ Фінанс» та його представнику Більцану К.М.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, часткового скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2012 у справі №2-10231/2011 задоволено позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1087 від 05.03.2008 в розмірі 4614038,92 гривень, з яких 426480,50 гривень - прострочені нараховані проценти; 247423,06 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867,03 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 3762268,33 гривень - залишок строкової заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716,79 гривень, з яких 143668,26 гривень - прострочені нараховані проценти; 354565,40 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610,90 гривень - борг за простроченою частиною кредиту; 689872,23 гривень - залишок строкової заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» судові витрати у справі 1700,00 гривень. державного мита та 120,00 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820,00 гривень.

У відділі примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11 від 22.01.2013, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення солідарно з боржника ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке було завершено 29.11.2016, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника (актовий запис №68 від 04.06.2014).

Боржник за виконавчим провадженням №39136577 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 122 т.2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.11.2020 задоволено заяву ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження; замінено сторону стягувана у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом публічного АГ «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно» про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 у справі № 2-10231/11 заяву ТОВ «ФК «Централ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувана - ТОВ «Спектрум Ессетс» його правонаступником - ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (а.с. 14-18 т.2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2024 у справі № 2-10231/11 (провадження №4-с/201/28/2024) задоволено частково скаргу ТОВ «ФК «Централ Фінанс». Визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ванжі О.В. про закінчення виконавчих проваджень №39136577, №39136545 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зокрема, зобов`язано вказаний відділ примусового виконання рішень відновити виконавче провадженням №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22.01.2013 № 2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 гривень, яке 29.11.2016 було закінчено на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 11-13 т.2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25, яка оглянута апеляційним судом).

03 квітня 2024 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» звернулось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 02.04.2024 про виконання вказаної вище ухвали Жовтневого районного суду від 14.03.2024 (а.с. 9-10 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25, яка оглянута апеляційним судом).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 09.04.2024 №39136577 постановлено відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2013 №2-10231/11 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн (а.с. 49 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25, що оглянута апеляційним судом).

09 квітня 2024 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) замінено стягувача у ВП №39136577 на ТОВ «ФК «Централ Фінанс» (а.с. 51 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25, яка оглянута апеляційним судом).

Копію вказаної вище постанови головного державного виконавця від 09.04.2024 №39136577 про відновлення виконавчого провадження представник стягувача ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - Більцан К.М. отримав 10.04.2024, що підтверджується письмовою розпискою (а.с. 50 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25, що оглянута апеляційним судом).

27 травня 2024 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало до вказаного вище Відділу примусового виконання рішень заяву від 23.05.2024 про долучення до матеріалів виконавчого провадження оригіналу дублікату виконавчого листа №2-10231/11 від 23.05.2024 про стягнення солідарно із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» коштів на загальну суму 2225716,79 грн (а.с. 52-53, 54 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Також установлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (апеляційне провадження №22-ц/803/5282/24) задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - скасовано частково в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн. 79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП №39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та відмовити у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Централ Фінанс у цих частинах. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін (а.с. 85-96 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2024 року відкрито касаційне провадження №61-9724ск24 у справі №2-10231/11 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Працевитий Геннадій Олександрович, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року. Станом на час розгляду справи апеляційним судом, Єдиний державний реєстр судових рішень не містить процесуального документу за результатами вказаного касаційного провадження.

14 листопада 2024 року постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) замінено сторону боржника у виконавчому провадженні №39136577 із ОСОБА_3 на ОСОБА_1 (а.с. 172 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Також головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дрижирук О.О. винесено постанови від 27.11.2024 №39136577 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 та від 27.11.2024 про арешт майна боржника (а.с. 174-175, 177 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

25 лютого 2025 року ТОВ «ФК «Централ Фінанс» подало заяву про повернення виконавчого листа стягувачу (а.с. 191 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

27 лютого 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дрижирук О.О. винесено постанову №39136577, зокрема, про зняття арешту з коштів боржника, а також постанову №39136577 про повернення виконавчого документа стягувачу (з урахуванням постанови від 27.02.2025 про внесення змін до вказаної постанови), якою повернуто дублікат виконавчого листа №2-10231/11 від 23.05.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 194, 204, 206 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Пунктом 2 постанови №39136577 від 27 лютого 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Судом апеляційної інстанції оглянуто в судовому засіданні цивільну справу №2-10231/11 (апеляційне провадження №22-ц/803/4072/25), в якій наявна повна копія виконавчого провадження №39136577.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

За положеннями частини другої статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Згідно пункту 13 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 41 цього Закону.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виходячи з викладеного, встановивши, що постанову головного державного виконавця від 09.04.2024 про відновлення виконавчого провадження №39136577 отримано стягувачем ТОВ «ФК «Централ Фінанс» 10.04.2024; приймаючи до уваги, що у встановлений ч. 2 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» місячний строк стягувач не виконав свій обов`язок щодо пред`явлення оригіналу виконавчого листа, який було надано Відділу примусового виконання рішень лише 27 травня 2024 року; враховуючи, що головному державному виконавцю про неподання стягувачем виконавчого документу було відомо не пізніше 11 травня 2024 року (через один місяць з дня отримання ТОВ «ФК «Централ Фінанс» постанови про відновлення виконавчого провадження), колегія дійшла висновку про безпідставне незастосування головним державним виконавцем вимог пункту 13 частини першої та частини другої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577.

Тому вимоги скарги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання незаконною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22.01.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника ОСОБА_3 (якого замінено на ОСОБА_1 ) коштів у загальному розмірі 2225716,79 грн.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року (апеляційне провадження №22-ц/803/5282/24) задоволено частково апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Працевитого Г.О. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою ТОВ «ФК «Централ Фінанс» - скасовано частково в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн. 79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП №39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та відмовити у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансової компанії Централ Фінанс у цих частинах (а.с. 85-96 т. 2 справи за апеляційним провадженням 22-ц/803/4072/25).

Судом також установлено, що 27 лютого 2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Дрижирук О.О. винесено постанову №39136577 про зняття арешту з коштів боржника, а також постанову №39136577 про повернення виконавчого документа стягувачу (з урахуванням постанови від 27.02.2025 про внесення змін до вказаної постанови), якою повернуто дублікат виконавчого листа №2-10231/11 від 23.05.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Пунктом 2 постанови №39136577 від 27 лютого 2025 року про повернення виконавчого документа стягувачу припинено також чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

Тобто, виконавче провадження №39136577 є завершеним, арешт з коштів боржника у цьому виконавчому провадженні знятий, а також припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення, про що виконавцем винесені відповідні постанови.

У зв`язку з цим та враховуючи, що доказів оскарження (скасування) постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Дрижирук О.О. №39136577 про повернення виконавчого документа стягувачу (з урахуванням постанови виконавця від 27.02.2025 про внесення змін до постанови про повернення виконавчого листа) суду не представлено, - відсутні підстави для задоволення скарги в іншій частині щодо зобов`язання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук О.О. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №39136577, із відповідним скасуванням наслідків дій державного виконавця, а саме постанови про арешт майна та постанови про арешт коштів від 27 листопада 2024 року.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, тому оскаржувана ухвала підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Дрижирук Ольги Олександрівни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №39136577 з примусового виконання виконавчого листа №2-10231/11, виданого 22.01.2013 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова