КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 359/7318/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6498/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Сушко Л.П.

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека.194», третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бориспільської міської ради, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Борця Є.О.,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Аптека.194» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, визнання незаконним наказу, встановлення заборон, усунення перешкод у наданні первинної медичної допомоги.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позовушляхом заборони ТОВ «Аптека.194» відмовляти позивачу при зверненні у невідкладному стані щодо надання первинної медичної допомоги сімейними лікарями з урахуванням права на вільний вибір лікаря.

Заява обґрунтована тим, що позивачу неодноразово було відмовлено у підписанні декларації із новим сімейним лікарем. Неотримання позивачем медичної допомоги призведе до істотного погіршення її стану здоров`я. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить поновлення ОСОБА_1 права на охорону здоров`я.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 рокуу задоволенні названої заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити вимоги заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне встановлення обставин, які мають значення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для забезпечення позов шляхом заборони ТОВ «Аптека.194» відмовляти ОСОБА_1 у наданні первинної медичної допомоги до підписання з сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 нової декларації про вільний вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що 19 серпня 2024 року декларація ОСОБА_1 із сімейним лікарем-терапевтом ТОВ «Аптека.194» ОСОБА_3 розірвана.

Враховуючи, що позивачем не укладено нової декларації із сімейними лікарями ТОВ «Аптека.194», вказане виключає задоволення вимоги ОСОБА_1 про надання позивачу невідкладної медичної допомоги при зверненні до сімейних лікарів ТОВ «Аптека.194» з урахуванням права на вільний вибір лікаря.

Судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що у випадку перебування ОСОБА_1 у невідкладному стані вона має право звернутись за екстреною медичною допомогою до Бориспільської багатопрофільної лікарні інтенсивного лікування.

Колегія суддів вважає помилковим посилання ОСОБА_1 на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання майбутнього рішення суду та поновлення права заявника на охорону здоров`я.

Так, ч. 10ст.150 ЦПК України визначено заборону вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2024 року звернулась до суду з позовом та просила в тому числі: усунути перешкоди у наданні первинної медичної допомоги ОСОБА_1 шляхом зобов`язання медичних працівників ТОВ «Аптека.194» надавати первинну медичну допомогу безперервно в повному обсязі, передбаченому чинним законодавством України.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 просила заборонити ТОВ «Аптека.194» відмовляти позивачу при зверненні у невідкладному стані щодо надання первинної медичної допомоги сімейними лікарями з урахуванням права на вільний вибір лікаря.

Відтак, вимога заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за своїм змістом є тотожними заявленим позовним вимогам, а відтак її застосування не відповідає наведеним положенням ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, судом не вирішується спір по суті, тому застосування заходу забезпечення позову, який за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, є порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не взято до уваги відеоматеріали фіксації відмови лікарів щодо надання невідкладної чи первинної медичної допомогу та особливості стану здоров`я ОСОБА_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки зазначене є предметом розгляду позовної заяви по суті.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 грудня 2024 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: Є.П. Євграфова

Л.П. Сушко