ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7497/21 Номер провадження 22-ц/814/680/25Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Триголова В.М.

розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Внесено зміни до актового запису № 1206 від 24.10.2013 року здійсненого Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказати в графі батько « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кошти в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 11 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1816 грн.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Копія вказаної ухвали надсилалася судом за адресою для листування ОСОБА_1 , яка зазначена у апеляційній скарзі 20.02.2025 за вих. № 524/7497/21/4213/2025, повторно направлено 20.03.2025 за вих. № 524/7497/21/6922/2025, 22.04.2025 за вих. № 5247497/21/9934/2025 та 19.05.2025 за вих. №524/7497/21/12151/2025 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вказана ухвала поверталась до суду без вручення адресату, про що в матеріалах справи містяться конверти повернуті без вручення.

Недоліки, зазначені апелянтом не усунуті, будь-які заяви та клопотання від апелянта не надходили.

Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06).

Частиною 2 статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При цьому апеляційний суд керується вимогами ч.1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, згідно якої кожен має право на доступ до суду.

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції).

В рішеннях Європейського Суду з прав людини висловлена позиція, що держава вправі висувати свої вимоги щодо доступу до суду апеляційної інстанції (Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства),13 липня 1995, Серії A № 316-B).

Рішення суду щодо виконання вимог закону не є перешкоджанням у доступі до правосуддя.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,356,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 16 вересня 2024 року- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді Т.В.Одринська О.О. Панченко

В.М. Триголов