overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1940/23
У Х В А Л А

20.06.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за позовом Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Бальзак», -

В С Т А Н О В И В:

Овруцька міська рада Житомирської області, що знаходиться за адресою: м. Овруч по вул. Т.Шевченка, 31-А Житомирської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому, з врахуванням уточнюючої позовної заяви, просить визнати за Овруцькою міською радою Житомирської області право власності на земельну ділянку площею 0,4000 га, на якій розташовано приміщення нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності Овруцькій міській раді Житомирської області. Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :09:000:0142, площею 1,333 га., цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 242.

Ухвалою судді від 22 вересня 2023 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року у справі було призначено судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 14.08.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року у справі призначено додаткову судову земельно технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз», а провадження у справі зупинено.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи №Т840/06-2025 від 06.06.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Овруцької міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Бальзак».

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 23.07.2025 року о 11 год. 00 хв..

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 грудня 2023 року позовну заяву прийнято судом до свого провадження та призначено розгляд справи без проведення підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №295/4560/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19.06.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі судового засідання Конончук Ю.О.

за участю прокурора Толкачової Г.В.

представника позивача Хижняк Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернулася до суду з позовом, в якому просить: витребувати від ОСОБА_1 на користь Житомирської міської ради квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 040); стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір у сумі 11 978,46 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2025 постановлено відкрити загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні прокурор та представник позивача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився повторно, про день час та місце розгляду сраов повідомлений належним чином, окрім того судом було зроблено оголошення на сайті у зв`язку із чим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленою про розгляд справи.

Суд заслухавши сторін по справі, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:30 год. 16 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/863/24
Провадження по справі № 2-о/514/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. за участю секретаря судового засідання Мельниченко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , особа, щодо стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Опікунська рада Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи та повернення справи до Тарутинського районного суду Одеської області.

18 червня 2025 року зазначена цивільна справа повернута з Одеської філії судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України, разом з висновком судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно до положень ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне відновити провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 254,258,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 , особа, щодо стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною: ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Опікунська рада Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 361/4263/24
Провадження № 2/361/4065/24
У Х В А Л А

11 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання заповіту недійсним.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 10 червня 2024 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату № 805 від 07.04.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 , призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями з метою заміни головуючого судді Радзівіл А.Г. та визначено головуючого суддю - Писанець Н.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання заповіту недійсним.

Подальший розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2025 року 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 312.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-н/344/698/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Атаманюк Б.М., вивчивши матеріали заяви КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви заявник просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 4305,94 грн., та понесені судові витрати у розмірі 302,80 грн., за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді №1496599 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, всупереч вимогам ЦПК України, з наданих суду матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не додано жодного договору укладеного з ОСОБА_1 , не долучено інших доказів, які б обґрунтовували підставність вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме, які б підтвердили факт її проживання у даній квартирі та користування послугами, які надає заявник, не надано правоустановлюючого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , та має відношення до предмету розгляду даної судової справи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Богдан АТАМАНЮК
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 672/21/14-ц

Провадження № 22-ц/820/1655/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року в складі судді Рибачук О.Г., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК», ОСОБА_2 , Другий відділ ДВС у місті Хмельницькому ЦМУМЮ (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, подана з дотриманням строків, визначених ст. 354 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог ст. 356 вказаного Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2025 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 11 липня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 180/1109/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви органа опіки та піклування виконкому Марганецької міської радив в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування виконкому Марганецької міської радив в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2025 року в Марганецькому міському суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 , що за адресою м. Марганець, вул. Єдності, 72-а та проводити з повідомленням сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 209/9298/24
Провадження № 2/209/451/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Лушпай І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бервено О.М. в підготовче судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце судового засідання була сповіщена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення.

Представник Відділа державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про оспорювання батьківства на 09.40 годину 20 серпня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 1-й поверх, зал № 1), про що повідомити сторони.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва