ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № Справа № 175/9587/23 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство в цивільній справі номер 175/9587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним, з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат.

У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрайт» звернулось із зустрічним позовом до до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договорами поворотної фінансової допомоги №12 від 01.11.2022 року, №21/08-01 від 21.08.2023 року, №27/09-01 від 27.09.2023 року у розмірі 871400,69 грн, з яких: основний борг 819999,00 грн, пеня 48705,69 грн, 3% річних 2696,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову в розмірі 8714,02 грн та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 605,50 грн, а всього 9319,52 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Фрайт», подало апеляційну скаргу, просило апеляційний суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі №175/9587/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФРАЙТ» про стягнення заборгованості відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

21 квітня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява арбітражного керуючого Камінської А.А. від 18 квітня 2025 року про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство, в якій вона просила суд скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №175/9587/23; передати матеріали справи №175/9587/23 до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ «ФРАЙТ» №904/5400/24 відповідно до ст. 7 КУзПБ.

Заяву обґрунтовано тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року у справі №904/5400/24 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ФРАЙТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камінську А.А.

Вважає, що розгляд усіх спорів, стороною в яких є ТОВ «ФРАЙТ», відносно якого порушено справу про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи, а саме Господарським судом Дніпропетровської області у межах справи про банкрутство ТОВ «ФРАЙТ» №904/5400/24.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ТОВ «ФРАЙТ» адвокат Лебедь О.П. заяву підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грищенко І.В. з заявою не погодилась, просила її відхилити.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, за умови порушення провадження у справі про неплатоспроможність боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.

В ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, якими є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Положеннями ст. 377 ЦПК України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат задоволено в повному обсязі. В задоволенні зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилось ТОВ «Фрайт», подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2024 року у справі №904/5400/24 відкрито провадження про банкрутство ТОВ «ФРАЙТ», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Камінську А.А.

Нічухін В.О. у справі про банкрутство обґрунтовує свої кредиторські вимоги договорами, що є предметом оскарження у межах цієї справи.

Таким чином, вирішення питання про дійсність або недійсність зазначених договорів має прямий вплив на розгляд кредиторських вимог ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ «ФРАЙТ», зокрема на формування реєстру вимог кредиторів, обсяг зобов`язань боржника та правовий статус кредитора.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що провадження у справі має бути закрито зі скасуванням рішення суду першої інстанції, оскільки дана справа пов`язана з виконанням зобов`язань боржника в межах розгляду справи про банкрутство, отже не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 255, 374, 377, 381 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Заяву арбітражного керуючого Камінської Анни Анатоліївни про передачу справи для розгляду в межах провадження у справі про банкрутство задовольнити.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2024 року - скасувати.

Провадження в цивільній справі номер 175/9587/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним закрити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» про стягнення сум та витрат та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт» до ОСОБА_1 про визнання договорів про надання поворотної безвідсоткової позики недійсним до Господарського суду Дніпропетровської області, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи, в межах розгляду справи №904/5400/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрайт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: