Провадження №2п/337/47/2025
Справа № 337/41/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в :

Голова правління Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» Єнюков О.Є. надав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Узагальнені доводи заяви зводяться до того, що про ухвалене рішення, відповідач дізнався лише 19 травня 2025 року, після того як, Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) були відкриті виконавчі провадження № 78123228 та № 78123423 за виконавчим листом 337/41/25 від 13.05.2025 року. Копію заочного рішення було отримано 21 травня 2025 року. До того моменту, як відповідачу стало відомо про ухвалення заочного рішення, відповідач не знав про розгляд справи № 337/41/25, а відтак, не мав можливість подати відзив і відповідні докази, оскільки не був повідомлений про це в порядку визначеному законодавством. Виклик у судове засідання на 13 травня 2025 року на якому було прийняте заочне рішення відповідач та його представник ніяких повідомлень та судових повісток не отримували, тому не знали про дату та час розгляду справи, що свідчить про те, що відповідач та його представники не були належним чином повідомлені про розгляд справи (докази про отримання відповідачем або його представниками судової повістки в матеріалах справи відсутні). Відтак, відповідач та його представник позбавлені були можливості довести перед судом обґрунтованість своїх заперечень щодо позову ОСОБА_2 , адже його позов необґрунтований та недоведений.

Відповідач не погоджується з прийнятим рішенням повністю з огляду на невідповідність обставинам справи зазначеними позивачем

Роботодавець самостійно визначає спосіб та форму повідомлення про вивільнення працівника. Так, 23.10.2024 року на засіданні правління ОГК «Хортицький» було прийнято рішення про зміну штатного розкладу кооперативу та скорочення в штатному розкладі посад: бухгалтера, електрика та одного сторожа. Залишено посади голови правління та сім посад сторожів. Враховуючи зазначене, позивач, 23.10.2024 року був ознайомлений з випискою із протоколу засідання правління ОГК «Хортицький» № 3 від 23.10.2024 року, якою підтверджується повідомлення позивача про зміну штатного розкладу кооперативу та скорочення в штатному розкладі посад: бухгалтера, електрика та одного сторожа, підтвердженням чого є наявність підпису позивача на виписці та власноруч проставленої ним дати ознайомлення - 23.10.2024 року. Відмітимо, що дата відліку двох місяців починається не з дня видання наказу, а з дня попередження конкретної особи про її звільнення. Відтак, є факт повідомлення, не менше ніж за два місяці, позивача, про скорочення штатного розкладу працівників кооперативу та звільнення його з посади бухгалтер. Таким чином, позивач надав суду неправдиву інформацію зазначивши відсутність його повідомлення з боку відповідача про скорочення штату та його звільнення, відсутність змін в організації виробництва і праці кооперативу, відсутність будь-яких рішень про скорочення штату кооперативу, у зв`язку з чим суд прийняв необґрунтоване рішення.

Позивачу не пропонувалась інша робота та/або посада оскільки в Кооперативі відсутня робота за відповідною професією чи спеціальністю позивача.

Відповідачем було встановлено відсутність переважного права на залишення на роботі при вивільненні позивача у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці та відсутність встановлених обмежень на звільнення.

Окрім цього, відповідач вважає завищеною розмір суми 15000 грн. року за договором про надання правничої допомоги від 02.01.2025 року укладеним між позивачем та адвокатом Сердюченко В.В. оскільки з огляду на дату договору та дату складання акту приймання - передачі від 03.01.2025 року до зазначеного договору, розмір винагороди адвоката склав 15000 грн. за один день. Таким чином, відповідач, має сумнів щодо співмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Враховуючи вищевикладене, відповідач по справі був позбавлений свого законного права на захист своїх законних прав та інтересів в суді під час вирішення даної цивільної справи та не мав можливості подати заперечення до позовних вимог стосовно стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди.

Просить скасувати заочне рішення, прийняте 13 травня 2025 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя у справі № 337/41/25.

11.06.2025 року заява прийнята судом до розгляду.

20.06.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Сердюченко В.В. по системі «Електронний суд», надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, узагальненими доводами якого вказано, що у своїй заяві про перегляд заочного рішення ОГК «Хортицький» не доводить жодними доказами обставини його необізнаності про судовий розгляд справи під час прийняття заочного рішення по справі №337/41/25. Зокрема, відповідач не доводить наявності у нього об`єктивних перешкод у можливості ознайомитися із альтернативними джерелами інформації про хід розгляду справи №337/41/25. Відповідачем не надано будь-яких доказів (довідок, листів, тощо) від Укрпошти про причини невручення судових повідомлень по цивільній справі №337/41/25.

ОГК «Хортицький» істотним чином порушується чинне законодавство України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Таким чином, з огляду на те, що ОГК «Хортицький», як юридична особа, не виконав встановлену законом вимогу щодо реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС, то всі негативні наслідки від такої бездіяльності покладаються на саме на цю юридичну особу, у т.ч. й наслідки у вигляді неможливості отримання судових повісток в електронному вигляді через ЄСІТС.

Протокол засідання правління ОГК «Хортицький» №3 від 23.10.2024р. та виписка з протоколу засідання правління ОГК «Хортицький» №3 від 23.10.2024р., які додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, не підписані головою засідання та/або секретарем засідання. Підписи маються лише в тексті протоколу №3 від 23.10.2024р. в розділі «присутні», проте відсутні будь-які підписи осіб в кінці протоколу (після голосування). Це вказує на те, що протокол засідання правління ОГК «Хортицький» №3 від 23.10.2024р. можливо розцінювати як проект документу, і такий документ взагалі не має юридичної сили, і взагалі прийнято всупереч Статуту Кооперативу.

Просить суд у задоволенні заяви ОГК «Хортицький» про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025р. по справі №337/41/25 - відмовити.

У судовому засіданні представник Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» підтримав заяву з мотивів викладених у заяві. Також вказав, що відповідач не отримував документів із суду.

У судовому засіданні, позивач і представник позивача заперечували проти перегляду заочного рішення з мотивів викладених у відзиві. Представник позивача також вказав, що відповідачем не надано доказів про те, що йому було невідомо про судовий розгляд справи. До заяви про перегляд заочного рішення надано лише два документи які не впливають на результат розгляду справи і не доводять законність процедури звільнення позивача.

Вислухавши пояснення сторін, оглянувши заяву, додані докази, відзив, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року, визнано незаконним та скасовано наказ Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» №167 від 23.12.2024 року про звільнення ОСОБА_2 з посади бухгалтера за скороченням; поновлено ОСОБА_2 на посаді бухгалтера з 24.12.2024 року; стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.12.2024 року по 13.05.2025 року у розмірі 27545 грн. 73 коп., сплачені судові витрати в розмірі 1938 грн., моральну шкоду у розмірі 3000 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи встановлено, що конверти з повістками про виклик відповідача до суду поверталися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В якості доводів щодо неправильності заочного рішення суду представник відповідача вказує на повідомлення позивача про скорочення штатного розкладу працівників кооперативу та звільнення його з посади бухгалтера. Також суду надано копію протоколу № 3 від 23.10.2024 року засідання правління ОГК «Хортицький» про зміну штатного розкладу кооперативу в 2024 році, та копію виписки із протоколу засідання правління ОГК «Хортицький». Також вказує на те, що позивачу не пропонувалась інша робота та/або посада оскільки в Кооперативі відсутня робота за відповідною професією чи спеціальністю позивача, встановлення відсутності переважного права на залишення на роботі при вивільненні позивача, відсутність встановлених обмежень на звільнення. А також відповідач вважає завищеною розмір суми на правничу допомогу, так як має сумнів щодо співмірності суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Таким чином, судом з`ясовано, що відповідач не з`явився у судові засідання з поважної причини не отримання судових повісток, та факти і докази, на які він посилається, мають істотне значення для об`єктивного, та правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду, із врахуванням положень ст. 274 ЦПК України, порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2025 року, по справі № 337/41/25 за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражного кооперативу «Хортицький» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, на 13 серпня 2025 року на 15-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud0825.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 25.06.2025 року.

Суддя: І.Г.Кучерук