Справа № 291/565/23
Провадження №2/291/22/25
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Митюк О.В.,

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Ружин в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою

та за позовом

ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»

про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа.

19.06.2025 року представник позивача - адвокат Кузьменко Євгеній Анатолійович подав до Ружинського районного суду Житомирської області заяву, в якій просить позовну заяву в частині позову ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжити.

Сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені.

Суд, дослідивши клопотання встановив наступне.

Згідно ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов в частині позовних вимог ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, без розгляду, а розгляд позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою продовжити, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, та представником позивача подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду. В іншій частині розгляд справи продовжити.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Рогляд позовних вимог за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання договору оренди землі не укладеним та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою продовжити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк