справа № 274/2615/25
провадження № 2/0274/1289/25
Рішення

Іменем України

19.06.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Представник АТ «ОТП Банк» Сидоренко В.Ю. звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 15.10.2020 в розмірі 40313,70 грн .

Вимоги позову обґрунтовано тим, що 15.10.2002 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладено кредитний договір №, який є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і клієнту надається декілька послуг-кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

Відповідно до п.2 кредитного договору (заяви-анкети про надання банківських послуг №_CARD від 15.10.2020) відповідач отримав кредитну лінію із встановленим кредитним лімітом (з можливістю збільшення) на строк 3 роки (з правом пролонгації).

На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, відповідачем використано кредит, а відповідач взяті на себе зобов`язання сплачувати платежі згідно умов кредитного договору не виконував належним чином, що спричинило виникнення заборгованості станом на 15.01.2025 у розмірі 40313,70 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту 2033,40 грн., заборгованість за відсотками 125,02 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16466,60 грн, заборгованості по простроченим відсоткам - 21688,68 грн.

У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.04.2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.81 - 82).

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 15.10.2020 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № (надалі - кредитний договір), на підставі якого банк надає позичальнику кошти в кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених кредитним договором (а.с.36,43-55).

Відповідно до умов кредитного договору № від 15.10.2020 ОСОБА_1 отримав два типи кредиту одночасно, а саме: відповідно до п. 1 кредитного договору - кредит у розмірі 15999,00 грн. на придання товару на строк до 15.06.2022 та відповідно до п. 2 кредитного договору (Заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №__CARD від 15.10.2020) - кредитну лінію із встановленим розміром кредитного ліміту (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору) на строк 3 роки із правом пролонгації).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору №, кредит видається у розмірі 15999,00 грн. на споживчі цілі, 490,00 грн. на сплату комісійної винагороди за видачу кредиту, а всього у розмірі 16489,00 грн. Строк кредиту до 15.06.2022, погоджені відсотки за користування кредитом 0,01% річних впродовж пільгового періоду. На дату укладення Заяви-Анкети - 5% в місяць.

Кредит було надано відповідачу на купівлю смартфона згідно з рахунком-фактурою №ТБ-0154-5878636 від 15.10.2020 (а.с.41).

За Анкетою-Заявою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №__CARD від 15.10.2020 сторонами було погоджено такі умови кредитування : встановлення кредитного ліміту на картку, згідно рахунку НОМЕР_1 (з можливістю збільшення відповідно до умов кредитного договору до 500 тис.) на строк 3 роки із правом пролонгації. Фіксована процентна ставка за користування кредитним лімітом була встановлена в розмірі 5% в місяць.

На виконання умов договору №__CARD від 15.10.2020 відповідачу було видано кредитні картки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 встановлено кредитний ліміт в розмірі 1000,00 гн., який було збільшено в подальшому до 39840,12 грн., яким відповідач користувався. Зазначене підтверджено Звітом-рахунком за період з 26.01.2021 по 15.01.2025 (а.с.21-35).

Додатком №1 до договору № від 15.10.2020 є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, з яким відповідач був ознайомлений (а.с.37).

Своїм підписом в Паспорті споживчого кредиту ОСОБА_1 підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних нею умов кредитування та підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до її потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі в разі невиконання нею зобов`язань за такими договорами (а.с.38).

Отже, позивачем доведено, що між сторонами було укладено кредитні договори, обумовлені відповідні умови кредитування, кошти за кредитними договорами були надані відповідачу.

Відповідач скористався кредитними коштами встановленого кредитного ліміту, а також за договором про надання споживчого кредиту, однак не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк.

Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором № від 15.10.2020 за його розрахунками станом 15.01.2025 року становить 40313,70 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 2033,40 грн., заборгованість за відсотками 125,02 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16466,60 грн, заборгованості по простроченим відсоткам - 21688,68 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11-20).

Вказаний розрахунок, який підтверджений банківською довідкою, не спростований відповідачем належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Ст. 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Доказів погашення заборгованості за кредитним договором відповідачем не надано. Також відповідач не скористався своїм правом надати заперечення щодо підставності та правильності проведеного і наданого позивачем розрахунку заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.

Суд вважає доведеним факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором № від 15.10.2020, що підтверджується наданими позивачем доказами, щодо належності та допустимості яких у суду не має сумнівів.

Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами по справі виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

З відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 40313,70 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 2033,40 грн., заборгованість за відсотками 125,02 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16466,60 грн, заборгованості по простроченим відсоткам - 21688,68 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» /місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, 43, / заборгованість за договором № від 15.10.2020 в розмірі 40313,70 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 2033,40 грн., заборгованість за відсотками 125,02 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту - 16466,60 грн, заборгованості по простроченим відсоткам - 21688,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 червня 2025 року

Суддя : Т.М. Вдовиченко