overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/843/25
Провадження № 2/163/270/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Павлуся О.С.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Любомльської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Любомльська міська рада),

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання учасники справи не з`явились.

Представник позивача в канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності сторони позивача, просила закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача в канцелярію суду подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Висловила позицію про невизнання позову з наведених у відзиві підстав, просила закрити підготовче засідання та призначити в справі судовий розгляд по суті спору.

Від третьої особи в канцелярію суду надійшла заява про невизнання позову з мотивів відзиву відповідача та розгляд справи за відсутності представника Любомльської міської ради.

В підготовчому засіданні виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено підстави для закриття підготовчого провадження і призначення судового розгляду позову по суті з повідомленням учасників справи.

Дату судового розгляду слід визначити з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити.

Розгляд позову по суті призначити на 11:00 годину 16 вересня 2025 року в приміщенні Любомльського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Встановити позивачу для подання відповіді на відзив 5-дений строк, а відповідачу такий же строк для подання заперечень на відповідь на відзив з дня одержання відповіді позивача на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя О.С. Павлусь
Провадження № 2-н/638/2589/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2025 року м. Харків
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.
Частиною 1 статті 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України, -
суму заборгованості за надані комунальні послуги
за період період з березня 2023 року по травень 2025 року
у розмірі 3082 (три тисячі вісімдесят дві) грн 08 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________________________________ Т.В. Заварза
Судовий наказ видано «______» ______________________ 20 ____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя _____________________________________________ Т.В. Заварза
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8410/23 Номер провадження 22-ц/814/1593/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

20 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Галушко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року, ухвалене суддею Материнко М.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Комунального підприємства «Декоративні культури» Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства « Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч.ч. 1, 4, ст. 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року змінити, зменшивши розмір моральної шкоди з 50000 грн. до 10000 грн.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5 573,60 грн.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 грудня 2024 року залишити без змін.

Повернути Полтавській міській раді надмірно сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 6750 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Провадження № 2/947/3978/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

24.06.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1295/2025 Справа № 641/4489/25
23 червня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2025 року Справа № 608/1336/25
Номер провадження2-н/608/74/2025
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н В Яковець
Справа № 563/1113/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюк О.І. в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради Рівненської області звернувся до суду з вищезазначеним позовом .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

З огляду ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури Войтюка Олександра Ігоровича в інтересах держави в особі Великомежиріцької сільської ради Рівненської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25 липня 2025 року 11:40 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

Суд пропонує відповідачу подати, протягом п`ятнадцяти днів з вручення ухвали про відкриття провадження справі, відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем (відповідачами) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу роз`яснюється, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони: позивача - представника Великомежиріцької сільської ради Рівненської області, с. Великі Межирічі, вул. 1-ше Травня, 1; відповідача Кучеренка Олександра Володимировича, АДРЕСА_1 .

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

24червня 2025 року м. Київ

Справа №760/8810/22

Провадження: № 22-ц/824/12046/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Прохоренка Валерія Петровича в інтересах Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус»

на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Козленко Г. О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «24»липня 2025року на 11годину20хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Номер провадження: 22-ц/813/3217/25
Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Михайленко Костянтин Леонідович, на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської Ради, третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття та апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 08 жовтня 2025 року о 14 год. 40 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда
Справа № 753/6367/24
Головуючий у суді першої інстанції: Якусик О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

24 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, постановлену у складі судді Якусик О.Ф., у справі №753/6367/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року та рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскільки в апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу про витребування доказів, а вказана ухвала не визначена ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про повернення без виконання ухвали суду про судове доручення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не передбачених у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: