Справа № 615/16/25
Провадження № 2/615/107/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання Клименко Н.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_3 ,

представника відповідача Лиска П.О.,

встановив:

07.01.2025 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними і скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області від 09.05.2024 щодо внесення відомостей до Державного реєстру територіальної громади про зняття його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- внести відомості до Державного реєстру територіальної громади про реєстрацію його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути встановлені ОСОБА_2 перешкоди у користуванні житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 шляхом його вселення до цього приміщення.

На підставі ухвали суду від 08.01.2025 відкрито провадження у цивільній справі. З урахуванням вимог ст.274 ЦПК розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, роз`яснено сторонам про порядок та строки виконання ними вимог цього Кодексу.

23.01.2025 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, ззі змісту якого просить відмовити в задоволенні позову повністю.

11.02.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

12.02.2025 представник відповідача подав заяву про залишення без розгляду відповіді на відзив на підставі ч.4,3 ст.179, 126 ЦПК України.

13.02.2025 представник позивача подала клопотання про приєднання до справи доказів.

03.03.2025 представник відповідача подав клопотання про доручення доказів, а саме копії рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 у справі 615/1064/24.

З метою дотримання завдань цивільного судочинства, встановлених у ст.2 ЦПК України ухвалою суду від 12.03.2025 судовий розгляд у цивільній справі вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, явку яких визнано обов`язковою, але судові засіданні відкладалися з різних причин.

19.06.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача. про зупинення провадження у цивільній справі №615/16/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №615/1064/24.

В обґрунтування вказала, що рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 у справі №615/1064/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо поділу майна подружжя та визнання спірного будинку за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності.

На цей час рішення не набрало законної сили, здійснюється його перегляд в Харківському апеляційному суді, де 10.06.2025 заслухано пояснення учасників процесу та оголошено перерву до 16.09.2025.

Оскільки відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову саме цим рішенням, враховуючи, що в цій справі вирішується питання щодо правомірності зняття позивача з реєстрації у спірному будинку, а у справі №615/1064/24 вирішується питання щодо визнання цього будинку об`єктом спільної сумісної власності, вважає, що розгляд даної справи неможливий до остаточного розгляду справи №615/1064/24.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали клопотання, наголосили на доцільності зупинити провадження у цій справі до апеляційного розгляду справи №615/1064/24, оскільки рішення апеляційної інстанції має суттєве значення для вирішення позовних вимог по суті. Саме після подачі того позову, відповідачка зняла позивача з реєстрації за місцем проживання та змінила замки, тим самим безпідставно перешкоджає користуванню будинком, де залишилися особисті речі, як позивача, так і їх малолітнього сина, які зараз змушені проживати в гуртожитку, до цього поневірялися по родичах та друзях, що стало підставою для подання цього позову. Рішення апеляційної інстанції вирішить спір щодо поділу житлового будинку, в якому проживав позивач, як майна подружжя, що надасть можливість визначити правомірність дій відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на затягування судового розгляду. Звернув увагу, що судове засідання відкладалось декілька разів за клопотанням представника позивача, але доказів поважності причин не надано. Вважає, що позивач у справі №615/1064/24 оспорює поділ житлового будинку, який не існує. До того ж, в цій справі позовні вимоги стосуються рішень та реєстраційних дій Валківської міської ради, на що рішення апеляційної інстанції в іншій справі ніяк не може вплинути. Наполягає на відсутності підстав, передбачених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Представник Валківської міської ради Дембовський В.О. подав клопотання про судовий розгляд за його відсутності, прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотання та надані сторонами докази, суд доходить такого висновку.

Як вбачається із судової повістки про виклик до суду, в Харківському апеляційному суді на 16.09.2025 призначено розгляд справи №615/1064/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.

Згідно із ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

За ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч.3 ст.13 ЦПК України).

П.6 ч.1 ст.251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи наведені правові норми, враховуючи наявність справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку, що представником позивача в судовому засіданні доведено об`єктивну неможливість розгляду цивільної справи, оскільки наданні сторонами докази не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, на підставі викладеного суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №615/16/25 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №615/1064/24.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя А.П. Токмакова