Провадження № 2/364/26/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

17.06.2025 , Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Володарка, у режимі відеоконференція, об`єднану цивільну справу № 357/11779/24 провадження № 2/364/26/25

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_4 , ;

третя особа приватний нотаріус Цвинтарна Ірина Олександрівна

про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене об`єднана цивільна справа № 357/11779/24.

17.06.2025 у підготовче судове засідання з`явилися:

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 ,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 ,

представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 .

Третя особа приватний нотаріус Цвинтарна Ірина Олександрівна у підготовче судове засідання не з`явилася, про відкриття провадження та час і місце розгляду справи належним чином повідомлена. Надіслала на адресу суду заяву, якою просила підготовче судове засідання проводити за її відсутності.

У підготовчому судовому засіданні .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив, що підтримує позовні вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_1 з якими першочергово звернувся його довіритель, щодо решти заявлених у об`єднаній цивільній справі вимог вказав, що цілком покладається на відзиви долучені ним до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав вимоги заявлені за зустрічною позовною вимогою його довірительки про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування. Проти решти вимог заперечував, вказуючи, що його позиція викладена у відповідних відзивах.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно та вимоги щодо визнання недійсним заповіту, проти решти позовних вимог заперечували.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про долучення до матеріалів справи ( т. 1 а.с.148): копії адвокатського запиту № 50 від 20.11.2024 разом з копіями доказів направлення та отримання; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на право власності ОСОБА_8 ; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на право власності ОСОБА_9 .

Заперечень щодо заявленого клопотання учасниками провадження не заявлено.

Суд заслухавши клопотання, обговоривши його з учасниками провадження задовольнив клопотання представника ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи письмових доказів та долучив до матеріалів справи: копію адвокатського запиту № 50 від 20.11.2024 разом з копіями доказів направлення та отримання; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на право власності ОСОБА_8 ; технічну документацію із землеустрою щодо складання документів на право власності ОСОБА_9

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримали своє клопотання про призначення у судовому провадженні судової почеркознавчої експертизи ( т.4 а.с. 74), мотивуючи , що з`ясування таких обставин необхідне, для вирішення спору, зокрема: Чи виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 у розписці від 17.07.2012 про відмову від претензій до ОСОБА_1 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи наявні ознаки підробки підпису особи ОСОБА_4 у розписці від 17.07.2012 про відмову від претензій до ОСОБА_1 ?

Представник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 , заперечили проти заявленого клопотання. При цьому звернули увагу суду, що така не стосується наразі предмету спору у даному провадженні та просили відмовити у його задоволенні.

Суд, ознайомившись з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, заслухавши учасників провадження, дійшов висновку, що таке клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Також ч.1ст.105 ЦПК встановлені випадки, коли призначення експертизи судом є обов`язковим.

Вирішуючи клопотання щодо призначення експертизи, суд погоджується з доводами представника ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про необґрунтованість такого клопотання, оскільки питання, які зазначені в клопотанні не стосуються предмету спору у даному конкретному провадженні. Окрім того, проведення експертизи документу наданого ОСОБА_4 стосується дати 17.07.2012, тобто до часу відкриття спадщини та вчинене ще за життя спадкодавці ОСОБА_9 , а відтак згідно з нормами діючого законодавства не має юридичного значення.

У зв`язку з викладеним, суд доходить висновку, що в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 , щодо призначення судової почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на викладене, суд заслухавши пропозиції всіх учасників підготовчого провадження, доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті на погоджену з усіма учасниками процесу дату.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 про долучення до матеріалів справи письмових доказів - задовольнити.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , щодо призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження у об`єднаній справі № 357/11779/24

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа: ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

зустрічною позовною заявою ОСОБА_2

до ОСОБА_1

ОСОБА_4 , ;

третя особа приватний нотаріус Цвинтарна Ірина Олександрівна

про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_2

про визнання права власності в порядку спадкування,

за позовом ОСОБА_4

до

ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

про визнання недійсним заповіту,

та призначити до судового розгляду по суті на 27.06.2025 на 11:00 .

Одночасно суд вважає необхідним зобов`язати учасників судового провадження надати суду оригінали письмових ( паперових та електронних) доказів, які долучено до матеріалів об`єднаної цивільної справи та на які вони посилаються на ствердження своїх позовних вимог.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Згідно положень визначених ч. 7 ст. 14 ЦПК України, що перегукується з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС визначено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням http://vl.ko.court.gov.ua/sud1010/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Повідомити сторін про наявність технічної можливості проведення судових в режимі відеоконференції. Підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує учасникам справи можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою свого Електронного кабінету та власних технічних засобів; у приміщенні іншого суду - за допомогою технічних засобів суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : Г. Л. Моргун