Справа № 361/3793/24
Провадження № 2/361/3608/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій К.М.,

представника позивача Бойко С.О.,

представника відповідача Кручок Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко С.О., до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Н.В., до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Бойко С.О. оголосив клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи та судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна. Мотивував тим, що сторонами до своїх позовних вимог подано звіти про оцінку майна, за якими вартості об`єктів суттєво різняться між собою, з метою отримання належних і допустимих доказів по справі та забезпечення повного і всебічного дослідження всіх обставин справи - просить призначити вказані дослідження. При цьому, вважає висновок експета №2213 від 24.03.2025 року сумнівним, оскільки вартість автомобіля є завищеною.

Представник відповідача адвокат Кручок Н.В. в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи, зазначивши, що таке клопотання сторони позивач має на меті затягування розгляду справ, оскільки у справі вже приначалася автотоваризнавча експертиза та матеріали справи містять її висновок, а з вартістю іншого майна сторона позивача погодилася у минулому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши вимоги клопотання, вважає за можливе його задовольнити та призначити у цій справі повторну судово автотоварознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2. ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зважаючи на доводи клопотання представника позивача щодо наявних сумнівів у правильності висновку експерта №2213 від 24.03.2025 року та для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає можливим призначення повторної судово автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до положень ч.ч. 4,5ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Зважаючи на доводи представника позивача, вказані у клопотанні, беручи до уваги те, що питання щодо розміру вартості майна подружжя є необхідним для розгляду справи по суті, а сторонами по справі не надано відповідного висновку експерта щодо ринкової вартості квартири - суд погоджується з необхідністю проведення експертного дослідження, також із запропонованими представником позивача питаннями та експертним закладом.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Беручи до уваги право учасника справи подавати докази, з метою всебічного, повного, об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити в даній справі повторну судову автотоварознавчу експертизу та судову оціночно-будівельну експертизу.

При призначенні експертизи, відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-109,252,353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Бойко С.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі №361/3793/24 за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд та вирішення експерта поставити запитання:

- Яка ринкова вартість транспортного засобу SKODA SUPERB № кузова НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1968 куб.см, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.10.2024 року?

Призначити у цивільній справі №361/3793/24 за позовом ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Бойко Сергій Олександрович, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 , у інтересах якої діє адвокат Кручок Наталія Валеріївна, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- Яка ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 45,2 кв.м, загальною площею 84,3 кв.м?

Проведення експертиз доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце здійснення діяльності : 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 361/3793/24.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Н.В.Писанець