overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини та утриманню дружини, з якою проживає дитина, яка не досягла трьох років, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 10000,00 грн щомісяця, починаючи з дня подачі заяви до досягнення сином ОСОБА_4 трирічного віку.

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року відкрито провадження у справі. При цьому судом у мотивувальній та резолютивній частині зроблено описку, а саме зазначено, що позивач просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину, замість правильного «стягнути аліменти на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку».

За таких обставин суд, відповідно до статті 269 ЦПК України, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внести до ухвали Романівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2025 року постановленої у цивільній справі № 290/429/25 виправлення.

Вважати правильним у мотивувальній та резолютивній частині вказаної ухвали вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Дата документу 13.06.2025Справа № 554/6555/25
Провадження № 2-з/554/38/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави В.М. Бугрій., розглянувши заяву адвоката Коряка Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Представником заявника подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на автомобіль, який є предметом позову у справі №554/6555/25, а саме Mitsubishi Lancer Ralliart 2.0 AT, 2012 р.в., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 см3, що перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Заборонити відчуження, змiну мiсця реєстрацiї, перереєстрацію, зняття з обліку та інші дії щодо зазначеного автомобіля до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Коряка Ігоря Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль, який є предметом позову у справi №554/6555/25, а саме Mitsubishi Lancer Ralliart 2.0 AT, 2012 р.в., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 см3, що перебуває у володінні ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 159/655/25
Провадження № 2/159/648/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Шишиліна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Панечко К.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради Гупік М.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Департамент культури, молоді та спорту Волинської обласної військової адміністрації, Благодійна організація "Надія і житло для дітей», про приватизацію,-

п о с т а н о в и в:

Порядок з`ясування обставин по справі та дослідження доказів встановити наступний: дослідити письмові докази, що долучені до справи.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , до Ковельської міської ради, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Ковельської міської ради, Департамент культури, молоді та спорту Волинської обласної військової адміністрації, Благодійна організація "Надія і житло для дітей», про приватизацію.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 11 серпня 2025 року, який відбудеться у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вулиця Незалежності, 15, місто Ковель, Волинська область).

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а також документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий:О. Г. Шишилін
Справа № 932/1302/25
Провадження № 2н/932/142/25
Шевченківський районний суд міста Дніпра
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та абонентське обслуговування з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 242,24 грн. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 559/2325/25
Провадження № 2/559/997/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 316, 318 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Натомість подана позивачем позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає.

За змістом абз.2 ч. 1ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

В порушення даних норм позивачем до заяви не надано доказів надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Наведені недоліки позовної заяви виключають можливість відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 83, 175, 185, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків даної позовної заяви, а саме: надати докази надсилання копії поданих документів для відповідача за адресою йог реєстрації АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачу, що коли відповідно вказівок цієї ухвали у встановлений строк він виконає вимоги статей ст.ст. 175, 318 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься не поданою і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа № 195/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Омеко М.В., за участі секретаря судового засідання Мартинової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич", -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 9, 83, 229, 235, ч.2 ст.247, 258-259, 265 ЦПК України, ст.ст. 215, 218, 526, 545, 1046-1047 ЦК України суд -

УХВАЛИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Мельник Ольга Олександрівна до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином та визначення його договором купівлі-продажу земельної ділянки, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Корнієнко Ю.В., Товариство з обмеженою відповідальністю "Славутич"- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо або через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Дата складання повного судового рішення 16.06.2025 року

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 525/455/25
Провадження №2/525/316/2025

У Х В А Л А

19.06.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Терехов Микола Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.04.2025 було відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 30.05.2025. У подальшому розгляд справи відкладено на 19.06.2025, з поважних причин.

У судове засідання усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача адвоката Терехова М.С. надійшла заява про розгляд справи без позивача та його представника, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити, проти заочного вирішення справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася (а.с. 23-24, 35-36).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідач у справі повідомлена належним чином про день і час розгляду справи повторно у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, наявні передбачені законом умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Терехов Микола Сергійович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 591/6427/25 Провадження № 2/591/1343/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс-1»(адреса знаходження: 40034, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з управлінням багатоквартирним будинком, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду, та просить стягнути з відповідачки на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС-1» 18413 грн. 45 коп. заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_2 за період з 01.06.2020 року по 31.12.2024 року включно та 3028 грн. 00 коп. витрат з оплати судового збору.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитехнобудсервіс-1»(адреса знаходження: 40034, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 19) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу з управлінням багатоквартирним будинком.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2025 року о 09-00 год. за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1245/25
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 липня 2025 року о 09:50 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

22.07.2025 о 09:50.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/44/25
Провадження № 2/391/101/25
У Х В А Л А

20.06.2025селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш В.М. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в інтересах якого діє Романенко М.Е. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

24.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття.

Відповідачем подано клопотання про здійснення переходу з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Зважаючи на відсутність відзиву та з метою недопущення порушення прав сторін, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 07.07.2025 на 15 год. 30 хв., про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Капиш