overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6804/25
Провадження № 2-н/524/3143/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води,-

УСТАНОВИВ :

До Автозаводського районного суду м Кременчука надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води необхідно відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Олена Предоляк
Провадження №2-к/369/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2025 року м. Київ

року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

за участю секретаря судового засідання: Гребенюк Н.О.

представника заявника - адвоката: Волкова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залучення до участі у справі заінтересованої особи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) про визнання рішення іноземного суду , що не підлягає примусовому виконанню,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції ( м. Київ) про визнання рішення іноземного суду , що не підлягає примусовому виконанню.

До суду від представника заявника адвоката Кухаренко О.В. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересовану особу- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

На підставі викладеного, керуючись ст. 53 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі заінтересовану особу, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7325/25 Справа № 194/238/25 Суддя у 1-й інстанції - Корягін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 120 000 грн., без відрахування податків та інших обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на користь держави судовий збір у розмірі 1 211 грн 20 коп.

03 червня 2025 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля подали апеляційну скаргу, в якій просили суд відстрочити сплату судового збору в сумі 1816 грн. 80 грн. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року у задоволенні клопотання ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року - залишено без руху та надано строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк, для надання документу, який підтверджує сплату судового збору.

16 червня 2025 року ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля надали суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 07 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 липня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 496/6395/24
Провадження № 2/496/237/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , місцезнаходження: індекс 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представник позивача будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви, зокрема, просив про розгляд справи у його відсутність,

відповідач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, звернулося до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення суми заборгованості у розмірі 30960,00 гривень за Кредитним договором № 146870, та суми заборгованості у розмірі 8245,50 гривень за Кредитним договором № 102328035, а також понесені позивачем судові витрати.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 30.10.2025 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
Провадження № 2-н/643/1920/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника, яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.03.2024 по 01.05.2025 у сумі 11 302,49 грн, витрат по сплаті судового збору у сумі 302,80 грн, та за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Всупереч зазначеній нормі заявником не надано доказів на підтвердження оплати коштів у сумі 89,62 грн та отримання довідки з ЄДДР, за яку заявник просить стягнути кошти.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення коштів за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у сумі 89,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Тимош
Справа №484/3252/25
Провадження № 2-о/484/126/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2025 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , який згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місце знаходження якого за адресою: вул. 1 Травня, буд. 15, смт. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 293, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , який згідно заяви проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Кривоозерська державна нотаріальна контора Миколаївської області, місце знаходження якого за адресою: вул. 1 Травня, буд. 15, смт. Криве Озеро, Первомайський район, Миколаївська область, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 16.07.2025 на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область).

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів для ознайомлення

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. ШИКЕРЯ
Справа № 671/420/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницького області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на майно,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на майно.

19.06.2025 до початку розгляду справи по суті представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на майно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом витребування правовстановлюючих документів на майно залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 526/1771/25
Провадження № 2-н/526/497/2025
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву КП «Гадяч-житло», юридична адреса: вул. Драгоманова, 22 м. Гадяч, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є боржниками і зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 2 322 грн. 72 коп.
в с т а н о в и л а :
КП «Гадяч-житло» за період з 01.07.2021 по 31.05.2025 надало ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 житлово-комунальні послуги з управління побутовими відходами на суму 2 322 грн. 72 коп., які боржниками не оплачені.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, ст..ст. 526, 527, 530 ЦК України
Суддя:
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2025 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 626/1907/25
Провадження № 2-н/626/416/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1526,26 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
Справа № 367/6164/20
Провадження по справі № 2/367/440/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

17 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Андрійченко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого житлового-будівельного кооперативу «Прованс-Набережний» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2025 року 14:35год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза