Справа № 635/6098/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1436/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2025 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

секретар судового засідання Панас О.С.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

представник позивача Остапенко Юлія Юріївна,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «Дата Майнінг Груп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17 липня 2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк»,правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №25/2008. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язався надати ОСОБА_3 кредит у сумі 540000 грн. 00 коп., а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 17липня 2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК», та ОСОБА_3 уклали Іпотечний договір № 25/2008-ИП, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 544511 грн. 00 коп.

08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу № 2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ТОВ «Дата Майнінг Груп») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржника, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права,зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Також, 08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей за кредитними договорами від боржників,що здійснюються на підставі договору факторингу № 2 від 08 грудня 2014 року, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором.

Відтак, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора за договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, позичальником згідно якого є ОСОБА_3 .

Позивач зазначає,що у порушення умов кредитного договору № 25/2008 від 17 липня 2008 року відповідач не виконала належним чином зобов`язання, внаслідок чого станом на 21 червня 2015 року у неї виникла заборгованість в розмірі 594812 грн. 78 коп., з якої: 513929 грн.47 коп. за тілом кредиту, 71386 грн.92 коп. за відсотками, 9496 грн. 39 коп. за пенею.

В зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, яка станом на 21 червня 2015року складає 594812 грн. 78 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп», шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна; стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року позовні вимоги ТОВ«Дата Майнінг Груп » задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ«Дата Майнінг Груп» заборгованість за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року у розмірі 544511 грн. 00 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_3 підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 17 липня 2008 року №1806, посвідченого ПН ХМНО Резнік А.О., на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, надавши ТОВ «Дата Майнінг Груп» право продажу вказаної нерухомості шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за ціною, визначеною незалежним суб`єктом оціночної діяльності за їх вибором. Ціна продажу має бути не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп» витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року скасовано заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року по цивільній справі №635/6098/15-ц за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи призначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 08 березня 2022 року №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Харківського районного суду Харківської області та визначено територіальну підсудність справ цього суду Полтавському районному суду Полтавської області.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 03 листопада 2023 року справу передано до Харківського районного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2024 року, справу передано в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2024 року справу прийнято до провадження судді Березовської І.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 травня 2024 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито. Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

В судове засідання представник позивача Остапенко Ю.Ю. не з`явився, надав заяву, якою просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Сасіна К.О. в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, якою вона просить в позові відмовити, справу розглядати за її відсутності та відсутності відповідача.

Крім того, від представника відповідача ОСОБА_4 04 лютого 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить у задоволенні заяви ТОВ «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити, посилаючись на наступні обставини. Так, 17 липня 2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 25/2008, згідно умов якого АБ "АвтоЗАЗбанк" надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у розмірі 540000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 17 липня 2008 року між АБ "АвтоЗАЗбанк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 25/2008-П, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_5 зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року у розмірі суми кредиту, відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій.

08 грудня 2014 року між ПАТ "Неос Банк", яке є правонаступником ПАТ "Банк Кіпру" і який в свою чергу є правонаступником АБ "Автозазбанк", та ТОВ "Дата Майнінг Груп" було укладено договір факторингу № 2, відповідно до умов якого ПАТ "Неос Банк" відступив ТОВ "Дата Майнінг Груп" свої права вимоги (право грошової вимоги про стягнення заборгованості з боржників, що виникли на день укладення цього договору) заборгованості (невиконані грошові зобов`язання боржників перед банком) по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених в реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належить ПАТ "Неос Банк" на підставі документації (оригіналів кредитних договорів, договорів забезпечення, матеріали судових справ та матеріали виконавчого провадження, інші документи, що містяться в кредитній справі боржника). Таким чином ПАТ "Неос Банк" відступило ТОВ "Дата Майнінг Груп" право грошової вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року.

Водночас, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року (справа N 2-917/11) за позовом ВАТ "БАНК КІПРУ" до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору, стягнення грошових коштів та звернення стягнення на заставне майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ "БАНК КІПРУ", третя особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним, кредитний договір було розірвано. З відповідачів стягнуто 695439,47 грн. заборгованості та 1820,00 грн. судових витрат. В іншій частині позову - зверненні стягнення на предмет іпотеки, банку було відмовлено, в задоволенні зустрічного позову також було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ВАТ "Банк Кіпру" та відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 звернулися до апеляційного суду Харківської області із апеляційними скаргами.

21 червня 2011 року апеляційний суд Харківської області ухвалив рішення, яким скаргу відповідачів відхилив, а скаргу ВАТ "Банк Кіпру" задовольнив. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року в частині відмови у позові банку про звернення стягнення на заставлене майно скасовано. Позовна вимога ВАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно - задоволена. Рішення набрало законної сили 21 червня 2011 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року по справі № 2/2011/2200/2012 позов ВАТ "БАНК КІПРУ" було задоволено, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було стягнуто 200242,93 грн. відсотків і пені та 2002,43 грн. судового збору.

Згідно ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Оскільки кредитний договір № 25/2008, укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_6 було розірвано на підставі рішення суду, у ТОВ «Дата Майнінг Груп» відсутні правові підстави для нарахування ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відсотків та інших штрафних санкцій за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, укладеним з АБ «АвтоЗАЗбанк» - з дати набрання рішенням суду законної сили. Крім того, повторна вимога сплатити суму основного боргу у розмірі 513929,47 гри, за умови існування судового рішення від 04 березня 2011 року є незаконною, тому що вона заявлена повторно з того самого предмету і з тих самих підстав.

Крім цього, ВАТ «Банк Кіпр», як правонаступник АБ «АвтоЗАЗбанк» реалізував своє право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року, оскільки вищевказаними рішенням суду Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року та апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року було визначено розмір заборгованості на дату розірвання договору, стягнуто з відповідачів зазначену заборгованість та звернено стягнення на предмет іпотеки.

У 2012 році ВАТ «Банк Кіпру» було пред`явлено виконавчий лист від 15 листопада 2011 року по справі № 2-917/11 до Харківського районного державного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції. На підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 31053389 щодо ОСОБА_3 з примусового виконання виконавчого листа № 15/11/2011, виданого Харківським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми боргу у розмірі 695439,47 грн., звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 171,20 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів. За початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації ціна предмета -541511,00 грн.

Відповідно до відповіді Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 02 грудня 2021 року № 46750 виконавче провадження № 31053389, що було відкрито на підставі виконавчого листа від 15 листопада 2011 року у справі № 2- 917/11 завершено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення і відповідно повним погашення суми боргу за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року у 2013 році.

На разі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, житловою площею 76,40 кв. м, загальною площею 171,20 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , наявний запис про реєстрацію 02 січня 2016 року права власності за ОСОБА_7 , будь які записи щодо наявності іпотеки або інших заборон щодо вказаного майна відсутні, що ще раз підтверджує, що ВАТ «Банк Кіпру» реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку із чим було знято запис про іпотеку.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

17 липня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №25/2008, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_3 кредит на придбання приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 540000,00 грн. строком з 17 липня 2008 року по 17 липня 2028 року зі сплатою за користування кредитом 21 відсотків річних, а ОСОБА_3 зобов`язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов`язання за кредитним договором, 17 липня 2008 року між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ», та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 25/2008-ИП, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку майно, а саме: житловий будинок, житловою площею 76,40 кв.м., загальною площею 171,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Сторони оцінили вищезазначений предмет іпотеки в 544511 грн. 00 коп.

Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ПАТ «Банк КІПРУ», та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 25/2008-П від 17 липня 2008 року, згідно якого ОСОБА_5 несе повну відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_3 грошових зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 станом на 20 січня 2010 року, у останньої утворилась заборгованість у розмірі 695439,47 грн., яка складалася із заборгованості за кредитом в розмірі 501750,00 грн., заборгованості по сплаті поточних відсотків у розмірі 9691,06 грн., заборгованість по сплаті прострочених відсотків у розмірі 131665,00 грн., пені за прострочку сплати відсотків у розмірі 18618,49 грн.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року позовні вимоги ВАТ «Банк КІПРУ» задоволено частково. Розірвано кредитний договір , укладений між АБ «АвтоЗАЗбанк» та ОСОБА_8 . Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Банк КІПРУ» суму заборгованості за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року у розмірі 695439,47 грн. В іншій частині позовних вимог ВАТ «Банк КІПРУ» відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно на користь ВАТ «Банк КІПРУ» суму судового збору у розмірі 1700,00 грн. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2011 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 березня 2011 року змінено. В частині відмови в позові ВАТ «Банк КІПРУ» до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно скасовано. Позовні вимоги ВАТ «Банк КІПРУ» до ОСОБА_9 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно задоволені. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №25/2008 від 17 липня 2008 року, укладеним між АБ «АвтоЗАЗбанк», правонаступником якого є ВАТ «Банк КІПРУ», та ОСОБА_8 , що складає 695439,47 грн. звернуто стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 ,шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну предмету іпотеки для подальшої реалізації призначено 541511,00 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Судові рішення набрали законної сили 21 червня 2011 року.

Відповідно до інформації Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області від 02 грудня 2021 року № 46750 на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 31053389 з примусового виконання виконавчого листа № 2-917/11 від 15 листопада 2011 року,що видав Харківський районний суд Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Банк Кіпру» суми боргу у розмірі 695439,47 грн.,звернення стягнення на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ,що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_3 , шляхом проведення прилюдних торгів. 10 вересня 2013 року державним виконавцем відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (фактичне повне виконання рішення).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 287459447 від 30листопада 2021 року власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 25 січня 2016 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Савченко Т.Є., р. № 73, є ОСОБА_7 . Відомості про державну реєстрацію іпотеки та про державну реєстрацію обтяжень на зазначений житловий будинок в Державному реєстрі відсутні.

08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК КІПРУ», та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу № 2. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ТОВ «Дата Майнінг Груп») свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржника, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов`язані з ними права,зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов`язкових платежів.

Також, 08 грудня 2014 року між ПАТ «НЕОС БАНК» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей за кредитними договорами від боржників,що здійснюються на підставі договору факторингу № 2 від 08 грудня 2014 року, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені договором.

Відтак, внаслідок укладання вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Дата Майнінг Груп» набуло статусу нового кредитора за договором № 25/2008 від 17 липня 2008 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем в повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором № 25/2008 від 17 липня 2008 рокупервісному кредитору ПАТ «БАНК КІПРУ», в тому числі шляхом реалізації предмету іпотеки: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спірний житловий будинок не належить відповідачу, оскільки реалізований шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження, яке станом на 10 вересня 2013 року завершено у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а доказів наявності у відповідача будь-якої іншої заборгованості за кредитним договором позивачем не надано, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 13 червня 2025 року.

Суддя І.В. Березовська