Провадження № 2-з/522/321/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 28.05.2025 звернувся до Приморського районного суду міста з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ТОВ «Юридична компанія Рубікон» в АТ КБ «ПриватБанк», також зробити опис майна за адресою: м.Одеса, вул. Святослава Караванського, 33, БЦ «Покровський» офіс 802.

Заява мотивована тим, що з відкритих джерел встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «Рубікон» є правонаступником ТОВ «Лігил Одеса». Відповідач є фірмою-однодневкою, адже протягом півроку вони змінюють своє місце розташування та назву, постійним залишається директора та засновник. Відомості з інтернет простору свідчать про велику кількість фізичних осіб з якими укладалися договору, але правова допомога не поверталася. Також звертає увагу на те, що засновник ТОВ «ЮК Рубікон» притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України, як працівник ТОВ «Лігил». З огляду на хамську та зухвалу поведінку працівників відповідача можливо передбачити, що незастосування заходів забезпечення позову може унеможливити або значно ускладнити виконання рішення суду.

У період з 22.05.2025 по 16.06.2025 суддя Бондар В.Я. перебував у відпустці, у зв`язку з чим заява отримана суддею 17.06.2025.

У провадженні судді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Рубікон» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії та забороною вчиняти певні дії.

До заяви про забезпечення позову не додано жодного доказу. Хамська та зухвала поведінка працівників відповідача на що вказує заявник не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З наданих доказів, суд не може зробити висновку про наявність підстав, які б свідчили що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.

Крім того, вимоги про опис майна не підлягають задоволенню, адже опис майна не є заходом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Я.Бондар