КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9244/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6166/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г., Сушко Л.П.

при секретарі Яхно П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Жовноватюк В.С.,-

встановив:

У квітня 2024 року до суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просив:видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89978 від 11 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення вимог ПАТ«УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в розмірі 89 383, 29 доларів США, що станом на 09 квітня 2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 708 478 грн 84 коп. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири для пред`явлення до виконання; визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2965/10.

Заява обґрунтована тим, що 24 вересня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості у розмірі 89 383, 29 доларів США, що еквівалентно 708 478 грн 84 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13грудня 2023року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект».

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої службиу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повторно виконавчий лист № 2-2965/10 до відділу державної виконавчої служби станом на 12 лютого 2024 року не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року вимоги названої заяви задоволено.

Виданодублікат виконавчого листа у справі № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89978 від 11 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, в рахунок погашення вимог ПАТ«УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в розмірі 89 383, 29 доларів США, що станом на 09 квітня 2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 708 478 грн 84 коп. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири для пред`явлення до виконання.

Поновленострок для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2965/10 виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №89978 від 11 липня 2008 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні вимог заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та повідомив, що він є представником ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем після смерті боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів ухвалила залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із доведеності та обґрунтованості вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2011 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 червня 2011 року скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 березня 2015 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року залишено без змін.

24 вересня 2010 року Солом`янським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості у розмірі 89 383, 29 доларів США, що еквівалентно 708 478 грн 84 коп.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13грудня 2023року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект».

18 грудня 2023 року представником заявника до Солом`янського відділу державної виконавчої службиу місті Києві направлено заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2965/10.

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої службиу місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повторно виконавчий лист № 2-2965/10 до відділу державної виконавчої служби станом на 12 лютого 2024 року не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Обгрунтовуючи подану заяву, ТОВ «Кей-Колект» зазначало, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2010 року не виконано. Виданий виконавчий лист № 2-2965/10 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває та до суду першої інстанції не повертався, оригінал виконавчого листа втрачено не з вини стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно п.п. 17.4 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналізуючи п-п. 17.4 розділу XIII«Перехідні положення» ЦПК України єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Так, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

За ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2023 рокузадоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження, стягувача ПАТ «УкрСиббанк» замінено на ТОВ «Кей-Колект».

18 грудня 2023 року представником заявника до Солом`янського відділу державної виконавчої службиу місті Києві направлено заяву про надання інформації щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2965/10.

Враховуючи вищевикладене, заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання через відсутність у нового стягувача ТОВ «Кей-Колект» інформації щодо виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-2965/10.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019року у справі№ 2-6471/06(провадження№ 61-11034св) зазначено, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно відповіді Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повторно виконавчий лист № 2-2965/10 до відділу державної виконавчої служби станом на 12 лютого 2024 року не надходив та на виконанні у відділі не перебуває, відповідно оригінал виконавчого листа міг бути втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Відтак, апеляційний суд вважає доведеним та обґрунтованим посилання ТОВ «Кей-Колект» щодо втрати оригіналу виконавчого листа № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 в рахунок погашення вимог ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості у розмірі 89 383, 29 доларів США, що еквівалентно 708 478 грн 84 коп.

Вказаний висновок суду першої інстанції є правильним.

Разом з тим, звертаючись до суду із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_2 зазначив, що апелянт є правонаступником ОСОБА_1 , третьою особою у справі та боржником за основним зобов`язанням.

Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції направлено судову повістку про час та місце судового засідання на адресу ОСОБА_1 , який згідно копії свідоцтва про смерть помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, матеріали справи не містять доказів залучення апелянта в якості правонаступника боржника ОСОБА_1 та направлення судової повістки на адресу ОСОБА_2 про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про розгляд названої справи в суді першої інстанції.

Так, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України передбачено обов`язкову підставу для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу суду від 20 травня 2024 року постановлено з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог заяви ТОВ «Кей Колект».

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 рокускасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-2965/10 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89978 від 11 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в сумі 89 383, 29 доларів США, що станом на 09 квітня 2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 708 478 грн 84 коп. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 для пред`явлення до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-2965/10 виданого на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 89978 від 11 липня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11 липня 2008 року в сумі 89 383, 29 доларів США, що станом на 09 квітня 2010 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 708 478 грн 84 коп. Спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст складено 16 червня 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

Л.П. Сушко