Справа № 202/520/25
Провадження № 2-з/202/48/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Дніпро

Індустріального районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння.

18.06.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вселення у житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням, а також шляхом заборони службам та третім особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із вселенням відповідача у спірне житло, зокрема, але не виключно державним виконавця Індустріального ВДВС у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява мотивована тим, що предметом спору є припинення права власності відповідача на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1 , у якому на цей час проживає позивач із онуком і яке складається з однієї житлової кімнати, площею 8,8 кв.м., яка не має автономного входу. Вселення ОСОБА_3 , який не проживав у даному будинку понад 30 років, створить неможливі умови для спільного проживання з дитиною та порушить права дитини на безпечне, приватне і спокійне проживання, гарантовані ст.3 Конвенції ООН про права дитини, ст.12 СК України, а також порушить право на повагу до приватного та сімейного життя. Поведінка ОСОБА_2 є конфліктною та загрожує психоемоційному стану дитини та її особистому спокою. Також зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення справи у суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних інтересів позивача, забезпечить збалансованість інтересів сторін, а також надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, яка відповідає вимогам ч. ч. 1, 2 ст.151 ЦПК України, та додані до неї документи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом спору у даній справі є припинення права власності ОСОБА_2 на 1/6 частку домоволодіння АДРЕСА_1 .

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію. права власності №264124608 від 02.07.2021 року ОСОБА_2 належить на праві спільної часткової власності 1/6 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ. А-1 загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами.

Рішенням Індустріального районного народного суду м. Дніпропетровська від 29.10.1992 р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/6 частку та за ОСОБА_4 на 2/3 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Договором дарування від 07 травня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г., зареєстрованого в реєстрі за №1517, ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_1 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 . Житловий будинок літ А-1 загальною площею 52,2 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №37229624 від 07.05.2015 року ОСОБА_1 належить на праві спільної часткової власності 2/3 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності фізичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Посилання позивача на ст.3 Конвенції ООН про права дитини, ст.12 СК України, а також на те, що вселення ОСОБА_2 порушить право на повагу до приватного та сімейного життя суд вважає безпідставними, оскільки рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 18.11.2024 у справі №202/13444/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та усунуті ОСОБА_2 перешкоди в користуванні домоволодінням АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_2 в будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язано ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 комплект ключів від замків будинку АДРЕСА_1 .

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року по цивільній справі № 202/2395/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності на 1/6 частку домоволодіння, припинення права на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння, позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено право ОСОБА_2 на 1/6 частку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,0 кв.м, з виплатою компенсації її вартості у сумі 124 167 (ста двадцять чотири тисячі сто шістдесят сім) грн. Визнано за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року по цивільній справі № 202/2395/21, провадження № 22-ц/803/6529/22, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Таким чином, забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо його вселення у спірне домоволодіння не спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову з огляду на позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлені судом обставини.

Суд зазначає, що зазначений спосіб забезпечення позову перешкоджає ОСОБА_2 , як власнику нерухомого майна, володіти і користуватися належною йому часткою домоволодіння.

Також суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо вселення до спірного будинку, як і заборона службам та іншим особам вчиняти дії щодо вселення ОСОБА_2 фактично є намаганням позивача зупинити виконання рішення суду у цивільній справі №202/13444/23, та стосується права ОСОБА_2 на користування спірним будинком, що не може бути обмежено у вигляді забезпечення позову у цій справі.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням позовних вимог, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку домоволодіння та виплату компенсації за частку домоволодіння відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати усім учасникам справи.

За адресою https://ind.dp.court.gov.ua/sud0417 учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20.06.2025

Суддя А. О. Михальченко