Провадження № 2/761/2240/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника позивача: ОСОБА_7

представника відповідача та третьої особи: Юрченка Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа на стороні відповідача: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомого майна, відповідно до якої позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Бандури Юрія Вікторовича Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) () про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме - щодо державної реєстрації права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про обтяження: 71672088; дата, час державної реєстрації: 20.02.2024 12:12:25; Державний реєстратор: Бандура Юрій Вікторович Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), м. Київ. Підстава для державної реєстрації: рішення суду, серія та номер: 761/12374/20, виданий 21.11.2022, видавник: Шевченківський районний суд м. Києва; постанова суду, серія та номер: 761/12374/20, виданий 22.11.2023, видавник: Київський апеляційний суд, документ, що підтверджує факт перебування закінченого будівництвом об`єкта у комунальній власності , серія та номер: 109-874, виданий 09.02.2024 , видавник: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація; документ, що підтверджує факт відсутності перебування закінченого будівництвом об`єкта у державній власності , серія та номер:30-12/2787, виданий 02.04.2020, видавник: Регіональне відділення фонду державного майна по місту Києву; рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права , серія та номер:284/5096, виданий 02.12.2020, видавник: Київська міська рада. Власники: Територіальна громада, Орган місцевого самоврядування, Київська міська рада, , країна реєстрації: Україна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 березня 2018 р., позивачкою було укладено з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. Право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень: індексний номер 40329525 від 27.03.2018 року, приватний нотаріус КМНО Покальчук І.М. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/40168/18, провадження №1-кс/761/27255/2018 від 26.10.2018 р. на приміщення було накладено арешт. Вказане обтяження 01.04.2019 р. було зареєстровано державним реєстратором Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за номером запису про обтяження 50984343.

Позивачем вказано, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду по справі №761/12374/20 від 22 листопада 2023 р., було задоволено позов Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, третя особа ОСОБА_2 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 листопада 2022 р., залишеним в силі постановою Київського апеляційного суду по справі №761/12374/20 від 22 листопада 2023 р., було задоволено позов Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, третя особа ОСОБА_2 в частині витребування у власність Київської міської ради із незаконного володіння ОСОБА_1 нежитлове приміщення загальною площею 40,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 як нежитлове приміщення загальною площею 40,00 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: І *91) та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 40329525 від 27.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 - реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення загальною площею 40 кв.м. по АДРЕСА_1 літера А реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391). 14 лютого 2024 р. державним реєстратором Бандура Юрій Вікторович Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було скасовано реєстрацію право власності позивача та зареєстровано право власності на приміщення загальною площею 40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 літера «А» за Київською міською радою.

Позивачка вважає, що скасування державним реєстратором державної реєстрації мого права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та перереєстрація вказаного права за відповідачем було здійснено з порушенням вимог законодавства, яке діяло на час проведення державної реєстрації, а тому підлягає скасуванню судом.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2022 р. по справі М761/12374/20 було витребувано Приміщення з володіння Позивача, то станом на дату прийняття Відповідачем 2 рішення про державну перереєстрацію трава власності на приміщення (14.02.2024р.), наявність обтяження на приміщення накладеного ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі М761/40168/18 від 26.10.2018 р., було підставою для відмови у державній реєстрації такого права на підставі п.6 ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Водночас, в порушення зазначених положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) на переконання позивачки незаконно скасував реєстрацію право власності на приміщення загальною площею 40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 літера «А» за ОСОБА_5 та зареєстрував таке право за Київською міською радою, не дивлячись на наявність не знятих обтяжень, що є підставою для скасуванні такої реєстрації судом.

Позивачкою також зазначено, що законодавство вимагає від заявника реєстрації речових прав на нерухоме майно подати державному реєстратору, разом з право установчими документами, документ, який містить відомості про технічні характеристики об`єкту (технічний паспорт). Водночас, позивачу, як фактичному володільцю приміщення за адресою: АДРЕСА_1 літера «А» достеменно відомо, що жодних робіт з технічної інвентаризації вказаного приміщення не проводилось і технічний паспорт на приміщення відповідачем 1 не складався. Вказані обставини свідчать, що державним реєстратором Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при державній реєстрації права власності на приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за Київською міською радою було порушено вимоги п.п.58, 67 Положення про порядок державної реєстрації речових драв на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 р.

У зв`язку із викладеним, позивачка просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд, якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

08.082024 до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрації та комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва».

08.08.2024 до суду надійшов відзив відповідача КМР у якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказано, що скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32038308 від 25.10.2016 № 40329525 від 27.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на спірне майно за позивачем здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили. Також у відзиві зазначено, що обставини викладені позивачку, що станом на 14.02.2024 (дата скасування державної реєстрації права власності позивача) законодавством не було передбачено скасування та реєстрація права власності на нерухоме майно з наявними зареєстрованими обтяженнями на підставі рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідачем вказано, що всі дії, направлені на скасування державної реєстрації речових прав Позивача на спірне майно та здійснення державної реєстрації речових прав на спірне майно за територіальної громадою міста Києва в особі Київської міської ради, вчинені відповідно до чинного законодавства про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відповідно до чого підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні 20.08.2024 задоволено клопотання представник відповідача та залучено до участі у справі третіх осіб: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрації та комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Юрченко Ю.В. заперечував щодо задоволення позову у повному обсязі, просив відмовити в задоволенні позові з підстав викладених у відзиві.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

14 лютого 2024 р. державним реєстратором Бандура Юрій Вікторович Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було скасовано реєстрацію право власності позивача та зареєстровано право власності на приміщення загальною площею 40 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 літера «А» за Київською міською радою, що підтверджується відомостями з інформаційної довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №379681707 від 22.05.2024 (а.с.15).

Серед документів, які були подані для державної реєстрації зазначено: рішення Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/12374/20 від 21.11.2022 та постанова Київського апеляційного суду по справі №761/12374/20 від 22.11.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/40168/18, провадження №1-кс/761/27255/2018 від 26.10.2018 р. на приміщення було накладено арешт. Вказане обтяження 01.04.2019 р. було зареєстровано державним реєстратором Савченко А.О. Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за номером запису про обтяження 50984343.

Сторонами не заперечувалось, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі №761/12374/20 задоволено частково позовну заяву Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Меженської Кароліни Сергіївни, ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про скасування рішень про державну реєстрацію права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 31661076 від 30.09.2016, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на нежитлове приміщення загальною площею 40 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391);

Визнано недійсним договір купівлі - продажу нежитлового приміщення загальною площею 40,00 кв.м по АДРЕСА_2 , укладений 25.10.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. за №6610 від 25.10.2016.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 32038308 від 25.10.2016, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на нежитлове приміщення загальною площею 40 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391);

Витребувано від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради нежитлове приміщення загальною площею 40,00 кв.м по АДРЕСА_2 , яке зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 як нежитлове приміщення загальною площею 40,00 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 391);

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 40329525 від 27.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на нежитлове приміщення загальною площею 40 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 391).

Вказане також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/108222572

Постановою Київського апеляційного суду від 22.11.2023 у справі № 761/12374/20 вказане рішення Шевченківського районного суду міста Києва залишено без змін.

Ухвала Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.01.2024 у справі № 761/12374/20 про відкриття касаційного провадження у даній справі не зупинено виконання рішення суду першої інстанції у даній справі.

Відтак, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21.11.2022 у справі № 761/12374/20 є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 32038308 від'25.10.2016 № 40329525 від 27.03.2018, відповідно до якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності на спірне майно за позивачем здійснено на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Так, відповідно до пункту 6 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, крім випадків, визначених цим Законом.

В той же час, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( у редакції на час здійснення державної реєстрації) відмова в державній реєстрації прав з підстави, зазначеної у пункті 6 частини першої цієї статті, не застосовується у разі державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши справу № 761/12374/20, Шевченківський районний суд міста Києва вирішив витребувати у власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради із незаконного володіння ОСОБА_5 нежитлове приміщення, загальною площею 40,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для внесення запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на майно, зареєстроване у реєстрі за відповідачем.

Власник з дотриманням вимог статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.

Така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №183/1617/16.

Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем.

Таким чином, обґрунтування позову, про те, що станом на 14.02.2024 (дата скасування державної реєстрації права власності позивача) законодавством не було передбачено скасування та реєстрація права власності на нерухоме майно з наявними зареєстрованими обтяженнями на підставі рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 1 рішення Київської міської ради від 23.10.2013 № 270/9758 «Про питання, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва» підприємствам, госпрозрахунковим організаціям та установам, заснованим на комунальній власності територіальної громади міста Києва, та іншим суб`єктам, на балансі яких обліковується майно, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, доручено вчиняти усі дії, пов`язані з проведенням процедури державної реєстрації права власності територіальної громади міста Києва на нерухоме майно (крім земельних ділянок), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 № 1112 житловий будинок разом із нежитловими приміщеннями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, а відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.02.2011 № 80 вказані нежитлові приміщення закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва».

Відповідно до вказаної інформаційної довідки, разом із заявою про державну реєстрацію речових прав на нежитлові приміщення, загальною площею 40,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , балансоутримувачем було подано весь перелік документів, необхідний для внесення запису у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Матеріали справи не містять та представником позивача в судовому засіданні підтверджено, що ним не витребовувались матеріали технічної документації, які були ( в разі їх наявності) підставою для державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 40,00 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, державна реєстрація права комунальної власності на нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проведена відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.20215 № 1127.

Відповідно до частини третьої статті 12, частини п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України передбачено належність доказів належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають знач для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому відповідно до частини 1 та 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачкою не доведено, що її право порушено і підлягає судовому захисту, зважаючи на ту підставу, що позивачка вже не являється власником нерухомого майна згідно рішення суду у справі №761/12374/20, яким це майно у неї витербувано.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, за таких обставин суд відмовляє в задоволенні позову в зв`язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

За правилами ст. 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладені на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 134, 137, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківська районна і місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», про скасування рішення державного реєстратора, - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення складено: 21.03.2025.

Суддя: