overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/8904/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

20 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Захарчук Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року, ухвалене головуючою суддею Курах Л.В., в справі за позовом Міністерства юстиції України до Мукачівської міської організації Комуністична партія України, ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог Комуністичної партії України про визнання договору дарування недійсним

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Захарчук І. І., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 03 березня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з розглядом справи №924/971/23 Великою Палатою Верховного Суду, в якій буде сформована єдина правозастосовна практика у подібних правовідносинах, а тому, правовий висновок буде мати значення при розгляді справи, яка переглядається апеляційним судом

13 червня 2025 року представник відповідача Міністерства юстиції України Строган М.М. подала клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з закінченням розгляду справи №924/971/23 Великою Палатою Верховного Суду, наслідком якої є винесена касаційним судом Постанова від 16 квітня 2025 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З метою продовження розгляду апеляційної скарги провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Поновити провадження в справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Захарчук Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 січня 2026 року об 16 год 00 хв у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
"25" червня 2025 р. Справа № 363/1860/25
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Найдюк Б.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом автомобілем «Hyundai Santa Fe» д.н.з. НОМЕР_1 , якого він є власником.

Ухвалою Вишгородського районного суд Київської області від 09.04.2025 року відкрито провадження та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом, за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представником позивача, адвокатом Мочинським А.Р., подана клопотання про проведення судового засідання без його участі та позиваача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні транспортним засобом до судового розгляду на 12-00 год. 21 липня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/118/25

№пр. 2/384/132/2025

20 червня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

за участю: представника позивача адвоката Дмитруха Д.М.,

представника відповідача ФГ «Лукіянчук» Лукіянчука С.Ф.,

представника відповідача адвоката Гірника Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лукіянчук» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до фермерського господарства «Лукіянчук» про розірвання договорів оренди земельних ділянок, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 127/8273/25
Провадження № 22-ц/801/1677/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

25 червня 2025 рокуСправа № 127/8273/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Ан О. В. від 15 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

23 червня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд не може вирішити питання про можливість відкриття в ній відповідно до положень статей 357 359 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційного провадження, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 356 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/8273/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 331/3563/25
Провадження № 2-о/331/343/2025
У Х В А Л А

25 червня 2025 року суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт смерті особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 293-294, 317 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 175, 293-294, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи призначити до судового розгляду на 25.06.2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 6) з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В Антоненко
Єдиний унікальний номер 201/1081/25
Провадження № 2/741/403/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 червня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27 січня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, представник подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи відкласти на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, а тому керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до 12 години 17 вересня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 361/2825/25
Провадження № 2-о/361/67/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: Перша Броварська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою Броварської міської ради Броварського району Київської області, заінтересована особа: Перша Броварська державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

У позовній заяві позивач просила витребувати у нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, та для повного і всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Першої броварської державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, щодо майна ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати інформацію в строк до 24 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Дата документу 23.06.2025
Справа № 501/1663/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/1663/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

17 червня 2025 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити без розгляду його позов до ОСОБА_2 про визнання права власності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимога позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/1647/24
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

_____________ _______________ ______________

Кашперська Т.Ц. Фінагеєв В.О. Яворський М.А.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9094/24 Номер провадження 22-ц/814/2102/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Лобов О.А., Триголов В.М.,

секретар Ванда А.М.,

з участю представника відповідача адвоката Панченко О.О., позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником адвокатом Панченко Оленою Олександрівною,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2025 року, постановлене суддею Бугрієм В.М. (повний текст складено 07 березня 2024 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту із квартири,

Керуючись ст.ст.367, 368, 376 ч.1 п.4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником- адвокатом Панченко Оленою Олександрівною задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2025 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 453,44 грн. та 2 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, а всього 3 453,44 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено упродовж п`яти днів.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.А. Лобов

В.М. Триголов
Провадження № 2-н/638/2656/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а надані телекомунікаційні послуги, керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 530, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)