ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/563/24
провадження № 2/691/71/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2025 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді Синиці Л. П., за участю секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області заяву представника позивача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

УСТАНОВИВ:

22.05.2024 представник позивача Заставний Р. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду, з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн, яка завдана в результаті ДТП та наслідків від нього, смерті ОСОБА_3

23.05.2024 в справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

09.01.2025 підготовче судове засідання у вказаній справі закрито, позов призначено до судового розгляду.

16.06.2025 від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Повідомляє, що відповідачем, на основі взаємних поступок, в позасудовому порядку здійснено відшкодування позивачу моральної шкоди, що була предметом спору у справі № 691/563/24. У звязку з чим, між сторонами не залишилося неврегулованих питань, так як спірні питання було врегульовано самими сторонами, а відтак предмет спору у справі відсутній. Із наслідками закриття провадження у справі позивач обізнаний.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду повідомлені завчасно і належним чином. Представник позивача подав суду заяву про проведення судового засідання 18.06.2025 без участі позивача, представника позивача, заяву про закриття провадження у справі № 691/563/24 підтримують. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи у відсутності відповідача, представника відповідача, просили закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, із наслідками закриття повадження у справі відповідач обізнаний.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку викладеного Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи доводи представника позивача, наявні підстави для закриття провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Враховуючи викладене, оскільки на даний час відсутній предмет спору, провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 247, 255 ч. 1 п. 2, 256, 258, 261, 353, 354, 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Заставного Р. А., задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 691/563/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця