КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/3096/2025
справа №755/2269/22
УХВАЛА

23 червня 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В.

у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна, -

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна із апеляційною скаргою ТОВ «Кар Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

20 червня 2025 року ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В.

Заяву про відвід мотивовано тим, що судом протягом тривалого часу не розглянуто апеляційні скарги.

Вказує, що такими діями судом порушено розумні строки розгляду справи.

Уважає, що розгляд справи безпідставно відкладено на 03 вересня 2025 року, станом на цю апеляційне провадження триватиме вже 1 рік.

Не уважає справи складною та такою, що потребує великої кількості часу для вирішення.

Вказує, що спірне майно (автомобіль) є об`єктом спадщини, яку у зв`язку із розглядом справи не може отримати. Спірне майно перебуває у користуванні відповідача, який безпідставно ним користується та отримує кошти за користування.

Стверджує, що систематичні авторозподіли справи, що відбулися 5 разів вказують на втручання в систему авторозподілу справи для підбору для ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» лояльної для них колегії, упередженої.

Мотивуючи наведеним та через недовіру та підозру в упередженості та особистої зацікавленості як у вирішенні справи, так і в тому, щоб ТОВ «КАР ІНВЕСТ Україна» якнайдовше могли отримувати матеріальну вигоду за користування спірним майном, заявляє відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В. Просить справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду.

Відповідно до окремих положень статті 40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи убачається наступне.

07 жовтня 2024 року ТОВ «Кар Інвест Україна» подано апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі головуючий суддя ОСОБА_9 , судді Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

26 жовтня 2024 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги у складі головуючий суддя ОСОБА_9 , судді Желепа О.В., Мазурик О.Ф.

30 жовтня 2024 року матеріали цієї цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 18 листопада 2024 року після усунення скаржниками недоліків апеляційних скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кар Інвест Україна» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 вересня 2024 року та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 11 лютого 2025 року.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із обставинами, що унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_9 у справі (звільнення судді ОСОБА_9 у відставку).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року визначено склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги: Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), ОСОБА_12., Соколова В.В .

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 04 лютого 2025 року суддю ОСОБА_12 замінено на суддю Верланова С.М. у зв`язку із звільненням 09 січня 2025 року судді ОСОБА_12 у відставку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року справу прийнято до провадження колегією суддів Поліщук Н.В. (суддя-доповідач), Верланов С.М., Соколова В.В. Справу призначено до розгляду на 09 квітня 2025 року.

Протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів від 08 квітня 2025 року суддю Верланова С.М. замінено на суддю Желепу О.В. у зв`язку із перебуванням судді Верланова С.М. у відпустці в день судового засідання 09 квітня 2025 року, у зв`язку з чим фактично не може входити до складу колегії (том 4 а.с.80).

Відповідно до даних довідки від 09 квітня 2025 року про зняття справи з розгляду справу №755/2269/22 знято з розгляду у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві. Згідно даних із відкритих джерел 09 квітня 2025 року у період з 11:42 годин до 12:13 годин тривала повітряна тривога у місті Києві. Чергове судове засідання призначено на 18 червня 2025 року (том 4 а.с.89).

Згідно даних протоколу судового засідання 18 червня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із неякою учасників справи для повторно повідомлення про розгляд справи на 03 вересня 2025 року (том 4 а.с.112).

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (пункт 1 статті 6 Конвенції).

Наявність безсторонності відповідно до пункт 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

(Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України").

Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи.

(Рішення ЄСПЛ у справі "Мікалефф проти Мальти").

Колегія суддів уважає безпідставними доводи заявниці в частині систематичного авторозподілу справи, оскільки такий було здійснено у відповідності до статті 33 ЦПК України з підстав, які унеможливлювали участь судді у розгляді справи.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що відвід слід визнати необґрунтованим.

Керуючись статями 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 , колегії суддів Поліщук Н.В., Желепі О.В., Соколовій В.В, ? необґрунтованим.

Матеріали цивільної справи №755/2269/22 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар Інвест Україна», Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід колегії суддів Поліщук Н.В., Желепи О.В., Соколової В.В.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.О. Желепа

В.В. Соколова