Справа № 211/4468/24
Провадження № 6/211/81/25
У Х В А Л А

іменем України

про поворот виконання судового рішення

19 червня 2025 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Костенко Є.К.,

за участі секретаря судового засідання: Гоєнко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривий Ріг заяву представника заявника ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поворот виконання стягнутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про поворот виконання з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» грошових коштів в розмірі 13552 грн, що були безпідставно набуті у межах виконання виконавчого напису №10724, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування даної заяви заявниця посилається на те, що 12.11.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення по справі №211/4468/24, провадження №2/211/2211/24 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (про захист прав споживачів), яким позовну заяву задоволено та визнано виконавчий напис №10724 від 05.10.2021 таким, що не підлягає виконанню Проте, внаслідок виконання виконавчого напису з неї було стягнуто грошові кошти в сумі 13552,00 грн., які були перераховані на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у межах виконавчого провадження №67438391, відкритого приватним виконавцем Русецькою О.А. Вважає, що вказані грошові кошти, які з неї були стягнуті є безпідставно набутими та підлягають поверненню. Просить задовольнити заяву та допустити поворот виконання шляхом повернення грошової суми, стягнутої з неї на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та стягнути суму судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись із заявою, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. розглянуто заяву представника за довіреністю ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Владимирова А.О. про примусове виконання виконавчого напису №10724 виданого 05.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та відкрито виконавче провадження ВП №67438391 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» коштів у розмірі 13552,00 грн.

12.11.2024 рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (про захист прав споживачів). Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2021 за №10724 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості за Кредитним договором №-57615 від 22.03.2021 у загальній сумі 13552 (тринадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дві) гривні 00 копійок. З моменту набрання рішенням законної сили - скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.07.2024, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №10724 від 05.10.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною у виконавчому провадженні №67438391, відкритому постановою від 09.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) на користь держави судовий збір у сумі 1453 (одна тисяча чотириста п`ятдесят три) гривні 44 копійки.

29.05.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67438391, оскільки вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі, основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження стягнуті в повному обсязі.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі. За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Разом із цим, ст. 444 ЦПК України, на яку посилається заявник, регулює порядок повороту виконання судових рішень, які були скасовані.

Як вбачається з заяви представник заявника ставить питання про поворот виконання за виконавчим написом, вчиненим 05.10.2021 за №10724 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, шляхом стягнення безпідставно набутих коштів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в розмірі 13552 грн.

Однак ЦПК України не передбачено порядку та можливості здійснення повороту виконання виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми вищенаведеної ст.444 ЦПК України, оскільки виконання саме за рішенням суду у даній справі не проводилось та судове рішення не скасовувалося.

При цьому прогалин законодавства в даному випадку не існує, оскільки питання, порушене заявником, врегульовано матеріальним законом, а саме главою 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави».

З огляду на вищевикладене, підстави застосовувати аналогію закону чи аналогію права для даної ситуації відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про поворот виконання судового рішення не сплачується, відповідно судовий збір не був сплачений заявником, тому відсутні підстами для його стягненню з ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про поворот виконання стягнутих грошових коштів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.06.2025.

Суддя Є.К. Костенко