Справа № 144/425/25
Провадження № 2/144/208/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"12" червня 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої - судді Магдяк Н.І.,
за участі секретаря судового засідання Дудник С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Теплик за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про скасування виконавчого напису, -

В С Т А Н О В И В :
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шеремет Г.А. звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «Алекскредит» був укладений договір про надання кредиту № 2518592, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 7 000 грн.
Позивач певний час сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором та сплачувала чергові платежі.
У 2024 ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 64627226.
Згідно адвокатського запиту № 3 від 08.11.2024 року був зроблений запит на приватного виконавця Клименко Романа Васильовича про надання копії виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича у виконавчому провадженні № 64627226.
За змістом виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Алекскредит» за договором № 2518592 від 21 липня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення заборгованості у безспірному порядку за простроченими платежами, сума боргу становить 15 730,00 грн., яка підлягає стягненню з Цимбал В.О.
В подальшому ТОВ «Алекскредит» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., було відкрито виконавче провадження ВП № 64627226 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 15 730,00 грн.
Позивач вважає, що вищезазначений виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, тому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню вказаний виконавчий напис.
Ухвалою судді Теплицького районного суду Вінницької області від 13.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шеремета Г.А. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, викладених в позові.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, причини неявки суду невідомі.
У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.
У відповідності до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивачем та ТОВ «Алекскредит» був укладений договір про надання кредиту № 2518592, відповідно до якого ОСОБА_1 надано грошові кошти у розмірі 7 000 грн. Позивач певний час сумлінно виконувала свої зобов`язання за договором та сплачувала чергові платежі.
У 2024 ОСОБА_1 дізналася, що відносно неї відкрито виконавче провадження № 64627226, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників по даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень.
За змістом виконавчого напису вбачається, що ТОВ «Алекскредит» за договором № 2518592 від 21 липня 2019 року звернувся до приватного нотаріуса Горай О.С. про стягнення заборгованості у безспірному порядку за простроченими платежами, сума боргу становить 15 730,00 грн., яка підлягає стягненню з Цимбал В.О. В подальшому ТОВ «Алекскредит» звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого напису до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В., було відкрито виконавче провадження ВП № 64627226 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості в сумі 15 730,00 грн.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»).
Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи.
Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц, від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17.
Згідно з п. 3.1 та п. 3.4 Глави 16 Розділу ІІ «Вчинення виконавчих написів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір № 2518592 від 21.07.2021 посвідчений нотаріально, дана обставина також не спростована відповідачем, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису нотаріусом.
Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.
З огляду на наведене, з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.
Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Враховуючи викладене вище та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про визнання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» заборгованості у сумі 15 730, 00 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис вчинено без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».
На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 211, 20 грн.
Згідно ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст. ст. 2-5, 10-13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265, 273, 280, 282, 352, 354 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алекскредит», адреса: вул. Якова Самарського, 12А, м. Дніпро, поштовий індекс 49044, .

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Роман Васильович, адреса: вул. Черчиля Вінстона, 42, офіс 329, м. Київ, поштовий індекс 02094.

Третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: вул. Велика Бердичівська, 35, м. Житомир, поштовий індекс 10008.

Повне судове рішення виготовлено та підписано 17 червня 2025 року.

Суддя