overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/603/25
Номер провадження 2/573/209/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши письмове клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

До початку розгляду справи до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції, обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з віддаленістю від місця знаходження суду.

Враховуючи, надіслане клопотання про проведення судових засідань по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, а також запровадження на території України воєнного стану, з метою забезпечення швидкого та ефективного розгляду даної справи, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом завідувача відділом експертиз у режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Забезпечити участь Павленко Л.С. у судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «есі Білопілля» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 09.00 год. 03 липня 2025 в режимі відеоконференції із Східного апеляційного господарського суду.

Доручити зазначеному суду забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/359/824/2025
Справа № 359/5137/25
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 червня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Керуюча компанія «Мій дім-Бориспіль» про видачу судового наказу,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 9, 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Ю. Семенюта
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ ______ року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ _____ року
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 569/11026/25

17 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено із відповіді ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області № 5688/6118 від 09.06.2025 року на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, п. 1 ч.1 ст.353 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 744/603/24
Провадження № 2-о/739/20/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення судового розгляду

25 червня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу у зв`язку з чим на час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

25 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта, складений за результатами проведеної у справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у справі проведено експертизу, у зв`язку з призначенням якої було зупинено провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтями 3, 19, 189, 254, 261, 274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С ТА Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Семенівської міської ради Чернігівської області та ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 03 липня 2025 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2025 Справа №607/12230/25 Провадження №2/607/3795/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі.

Врахувавши норми ст. 274 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя вважає за доцільне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 04 серпня 2025 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити відповідачу право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

СуддяВ. В. Ромазан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/468/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючої судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків другого опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я,

У С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про звільнення від обов`язків другого опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За правилами територіальної підсудності справа підсудна Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам, установленим у ст. 175, 177, 293, 334-335 ЦПК України, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

З огляду на зміст заяви, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як заінтересовану особу Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

Керуючись нормами ст. 19, 187, 293, 294, п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 334-337, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від обов`язків другого опікуна у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

Залучити до участі у справі як заінтересовану Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Судове засідання призначити на 14.00 год 21.07.2025 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Заінтересованій особі одночасно направити копію заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справіможе бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 404/6815/24
Номер провадження 2/404/467/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави російська федерація (місцезнаходження: 119991, москва, вулиця житня, будинок АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави російська федерація (місцезнаходження: 119991, москва, вулиця житня, будинок АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народу

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 24 вересня 2025 року на 11-20 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

м. Чернівці

cправа № 727/5841/25

провадження № 22-ц/822/665/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Максимчук Анжела Вікторівна на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 23 липня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

М. І. Кулянди

І. Б. Перепелюк
Справа №274/3863/17 Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія 60 Доповідач Павицька Т. М.
23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Коломієць О.С.,
розглянувши клопотання приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійних вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Бердичівської міської ради Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання права власності, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсною відмови від спадщини,
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 19 червня 2025 року засобами поштового зв`язку приватний нотаріус Бердичівського нотаріального округу Манелюк М.І. подав апеляційну скаргу, у якій заявив клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що він не був залучений до участі у справі, судовим рішенням порушено його професійні права, копію оскаржуваного судового рішення не отримано, оскільки справа вже була направлена до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, які підтверджені матеріалами справи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання приватного нотаріуса Бердичівського нотаріального округу Манелюка Михайла Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити приватному нотаріусу Бердичівського нотаріального округу Манелюку Михайлу Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 559/2146/25
Провадження № 2-н/559/224/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла заява ТОВ «РОЕК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

На запит суду з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Рівненській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , знята з реєстраційного обліку 28.01.2025, як померла.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, а саме настала смерть фізичної особи.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-166, 186, 258-261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Макеєв