20.06.2025 Справа № 756/3761/25
Унікальний номер 756/3761/25
Номер провадження 2/756/3215/25
УХВАЛА

про відвід судді

20 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретаря судового засідання - Лисенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шролик І.С. у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. перебуває цивільна справа № 756/3761/25 (провадження № 2/756/3215/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Трест Київміськбуд-1», треті особи: ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності.

20 червня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Шролик І.С.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що суддя здійснює неформальне спілкування (консультування) з позивачем ОСОБА_2 . Суддею надсилаються матеріали учасникам справи за незареєстрованим місцем проживання. Суддею витребувано матеріали нотаріальної справи з Київського державного нотаріального архіву, без обговорення, за власною ініціативою, чим порушено право учасників справи. Судом відкрито провадження із порушенням правил підсудності. Відмовлено в залученні до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_4 , чим вважає порушені його права, як співвласника багатоквартирного будинку. Суддею не передано до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи при оскарженні ухвали про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Суддя залучила до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», яка не має відношення до майна ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Наявність безсторонності суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись за суб`єктивними та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року в справі «Білуха проти України» (Biluha v. Ukraine), п.49).

Як на підставу для відводу головуючого судді відповідач посилається на те, що у нього є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, а також на думку відповідача суд прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

По-перше, відповідач зазначає, що суддя здійснює неформальне спілкування (консультувння) з позивачем ОСОБА_2 , що не відповідає дійсності.

Секретар судового засідання Філь О.Г. 03 червня 2025 року в судовому засіданні повідомила, що сторона позивача відсутня, будь-які заяви або клопотання не надходили. Секретар зателефонувала в судовому засіданні з робочого номеру на номер телефонного зв`язку, зазначений в позовній заяві й повідомила представнику номер зали, де розпочато судове засідання. Будь-якого спілкування головуючого зі стороною позивача в позапроцесуальний спосіб не відбувалось.

Сповіщення учасників справи про час та місце розгляду справи при відкритті провадження відбувалось за адресою, зазначеною стороною позивача у позовній заяві.

Питання, щодо підсудності справи вирішено судом при відкритті провадження.

Суд за клопотанням позивача, заявленого у позовній заяві, витребував матеріли нотаріальної справи, у відповідності до вимог процесуального законодавства ст.84,137 ЦПК України, а також ст.8 Закону України «Про нотаріат». Через припинення діяльності нотаріуса, в якого ухвалою суду витребувано докази, суд скерував ухвалу на виконання до Київського держаного нотаріального архіву, що не є самостійним збиранням доказів.

Передача судом виділених матеріалів при оскарженні відповідачем ОСОБА_1 ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви, відповідає вимогам п.15.10 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України.

Мотиви та обґрунтування відмови ОСОБА_1 в прийнятті зустрічної позовної заяви викладені судом у повному тексті оскаржуваної відповідачем ухвали. Тези, які озвучені судом в судовому засіданні при проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали повністю відповідають викладеним в ухвалі мотивам.

Доводи відповідача про відвід судді Шролик І.С. стосуються незгоди із прийнятим суддею процесуальним рішенням в даній справі, щодо допуску до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Управляюча компанія «Затишна оселя», яка є управителем в домоволодінні, де розташований об`єкт нерухомості, який є предметом розгляду та не залучення до участі в справі ОСОБА_4 , а тому не можуть викликати сумнів у об`єктивності, неупередженості судді, чи свідчити про її певну особисту заінтересованість у розгляді справи.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1 про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а викладені в ній припущення щодо зацікавленості та упередженості головуючого по справі є голослівними та не відповідають дійсності. Незгода сторони з процесуальним рішенням у справі не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.

Цивільну справу № 756/3761/25 (провадження № 2/756/3215/25) за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід головуючого судді Шролик І.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 червня 2025 року.

Суддя І.С. Шролик