overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/758/25
провадження №2-о/489/69/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 червня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши питання про поновлення провадження у справі №489/758/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

У лютому 2025 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити опіку над останньою, та призначити заявника її опікуном.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 06.02.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено справу до розгляду за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 31.03.2025 за клопотанням представника заявника у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Миколаївської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі.

28.05.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №119 від 30.04.2025 та матеріали цивільної справи №489/758/25.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 3 статті 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради Миколаївської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 11 вересня 2025 року 09:20 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх), про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи їх право на ознайомлення із матеріалами цивільної справи №489/758/25 та висновком судово-психіатричного експерта №119 від 30.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 16.06.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 210/3652/25
Провадження № 2-н/210/1293/25
У Х В А Л А

іменем України

06 червня 2025 року суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали заяви доходжу висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було здійснено запити до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання боржників.

На судові запити надійшли відповіді з яких вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 по теперішній час.

Однак, за відомостями Реєстру Криворізької міської територіальної громади відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак суд приходить до висновку, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 163, 165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа 749/715/25
Номер провадження 2/749/283/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 749/715/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачзвернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, у позові просив справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився та положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі № 749/715/25 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідкласти на 21 липня 2025 року о 09:30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_2 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законну силу з моменту підписання її суддею.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 308/7235/25
У Х В А Л А

про витребування справи

18 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у складі судді Наумової Н.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

13 червня 2025 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ігнатенко Сергій Сергійович, подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 травня 2025 року у справі № 308/7235/25.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин дана цивільна справа підлягає витребуванню із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу №308/7235/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вказану справу невідкладно надіслати на адресу Закарпатського апеляційного суду (88604, м.Ужгород, вул.Довженка,7)

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 673/640/25
Провадження № 2-з/673/6/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 червня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою представника Іваницького Андрія Мироновича, подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Іваницький Андрій Миронович подав заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майно, а саме: нежитлову будівлю, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна: 19741169).

У відповідності до ч.ч.1,4 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 10 год. 30 хв. 18.06.2025 року.

Проводити судове засідання без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/3370/24 Номер провадження 22-ц/814/2804/25Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" адвоката Руденка Костянтина Васильовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит", представник позивача Руденко Костянтин Васильович до ОСОБА_1 , представник - Павелко Руслан Сергійович про стягнення заборогованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛТ Кредит" адвоката Руденка Костянтина Васильовича на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 липня 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 18 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.О. Панченко Т.В. Одринська В.П. Пікуль
Справа № 577/3337/25
Провадження № 2/577/1203/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу за борговими розписками,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення ч. 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговими розписками.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10.07.2025 року в залі судових засідань каб. №10 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх), про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. О. Кравченко
Номер провадження: 22-ц/813/3980/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче товариство «Будова-Фінанс», ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт інвестування,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2024 року змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Провадження № 2-н/337/472/2025
СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст.322,509,525,526,530,611 ЦК України, ст.7,9,12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.2,4,5,141,160-162,167-168 ЦПК України
Під час розгляду вимог у порядку наказаного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя М.В. Сидорова
Провадження № 2/522/6425/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

19 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інтереси якого представляє мати ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

16.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання у справі призначено на 11 год. 30 хв. 23 липня 2025 року.

17.06.2025 через систему «Електронний Суд» від представника позивача надійшла заява у якій він просить суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні 23.07.2025 о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що представником позивача не надано доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачам та третім особам, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича про проведення судового засідання у справі № 522/13267/25-Е у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження № 2-н/638/2420/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.А. Смирнов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)
Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________