ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2298/23
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу; за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2023 року в провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

13.05.2025 від представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Бабенко О.А. через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання/заява з поясненням в сканкопії і додатками: ордер ОСОБА_3 , свідоцтво та посвідчення стор1, свідоцтво та посвідчення стор2, копія заяви Вадатурського, копія паспорта та РНКОПП, копія попереднього договору і пояснення ОСОБА_3 .

Так зі змісту долученої копії пояснення ОСОБА_3 , останній зазначає обставини будівництва ним житлового будинку, підписання ним доручення на право управління таким будинком. Складення таких доручень його дружиною і сином. Надання ним згоди на пропозицію ОСОБА_8 віднайти йому покупця на будинок та за отримані від продажу кошти допомогти вирішити усі його проблеми з кредитом АТ «УкрСіббанк». 07.06.2007 ним під контролем ОСОБА_9 укладено Попередній договір купівлі-продажу спірного домоволодіння з ОСОБА_10 . За цим договором він взяв аванс 5000 дол. США, та зобов`язався продати ОСОБА_10 належне йому домоволодіння за 400 000 дол. США. Так, як на момент укладення цього договору він мав значну заборгованість перед ОСОБА_11 то він його зазначив стороною зазначеного Попереднього договору та відразу передав йому, отриманий ним аванс у розмірі 5000 дол. США. ОСОБА_9 повідомив йому, що ОСОБА_10 передумав купляти будинок й він нібито повернув ОСОБА_10 назад весь аванс 5000 дол. США. Після цього ОСОБА_11 запропонував йому свої послуги: він за нього погасить весь його кредит та зніме іпотеку з його будинку, а він передасть йому на 10-15 років в управління свій будинок й за рахунок здачі його в оренду ОСОБА_11 окупить свої кошти й додатково буде нараховувати собі винагороду у розмірі 10% річних у валюті від суми його боргу. Він погодився, адже на той час це була дійсно досить вигідна пропозиція. Восени 2008 року ОСОБА_9 повідомив, що він знайшов багату сім`ю, яка готова на багато років знімати його будинок. Він погодився та добровільно передав ОСОБА_9 ключі від будинку та оригінали документів на будинок, щоб він міг їх показувати бажаючим взяти в оренду будинок. З того часу він жодного разу не навідувався до свого будинку, адже ОСОБА_11 та ОСОБА_9 закрили усі питання з моїм кредитом, тому вони мали повне право роками здавати його будинок та весь прибуток забирати собі. На початку 2023 року він підвів приблизний розрахунок оренди мого будинку за 15 років, та зрозумів, що ОСОБА_11 вже двічі окупив свої вкладення. Тому він вирішив забрати свої документи у ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , але нікого з них не знайшов, номери телефонів вони давно змінили. Тому, він вимушений був замовити дублікати на належне йому домоволодіння, щоб у подальшому здійснити його відчуження. У власний будинок він потрапити так і не зміг - орендарі (як потім виявилося спадкоємці первісного орендаря - ОСОБА_12 ) змінили замки та він не зміг туди потрапити. Тому зробив невелику знижку у ціні на будинок та запропонував його купити декільком знайомим. Серед знайомих саме ОСОБА_13 виявив бажання купити його будинок та надати під його залог досить значні кошти. Більш того, саме ОСОБА_13 погасив за нього податковий борг за його будинок майже у 600 000 грн., який роками накопичувався, адже його орендарі не сплачували податок на нерухомість за будинок у зв`язку з тим, що він був його єдиним законним власником. Вже від ОСОБА_13 він довідався, що спадкоємці орендаря його будинку пред`являють права на його будинок, який їхньому батькові нібито продав від його імені ОСОБА_11 , якому він ніколи не надавав права на продаж його будинку. З цього часу він зрозумів, що став жертвою шахраїв та звернувся з відповідною заявою до Соборного відділу поліції у м. Дніпро.

Таким чином ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вчинення відносно нього і членів його родини шахрайські дії.

Проти задоволення вимог за первісним позовом заперечує у повному обсязі та вимоги зустрічного позову ОСОБА_13 підтримує у повному обсязі. Враховуючи похилий вік та поганий стан здоров`я просить у подальшому справу розглядати без його участі.

06.06.2025 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бєлан С.В. через підсистему «Електронний суд» подано до суду заперечення проти прийняття до розгляду копії пояснень ОСОБА_3 та доданої до них копії попереднього договору, а також клопотання/заяви адвоката Бабенко О.А. від 12.05.2025 р., в якому він просить суд залишити без розгляду доданий ОСОБА_3 до його Пояснень від 09.05.2025 р. новий доказ - копію попереднього договору від 07.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4809. Залишити без розгляду Пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. (їх копії) та/ або повернути їх заявнику. Повернути Клопотання / Заяву адвоката Бабенко О.А. від 12.05.2025 р. заявнику без розгляду.

Подане заперечення адвокатом Бєлан С.В. мотивовано тим, що в даному випадку не зрозуміло в межах якого саме з позовів ОСОБА_3 подано новий доказ (копія документа) - копії попереднього договору від 07.06.2007 р. (реєстр. №4809), (первісного чи зустрічного), але це не має жодного значення, оскільки строки для його подання вже давно сплили в процесі розгляду будь-якого з позовів у цій справі. Враховуючи, що вказана вище копія попереднього договору (доказ) був поданий ОСОБА_3 (його представником - адвокатом Бабенко О.А.) з порушенням порядку та строків, встановлених ЦПК України, без клопотання про його приєднання до матеріалів справи та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку і, відповідно, без зазначення поважних причин пропуску такого строку (і, як наслідок, без визнання судом таких причин поважними), доданий до Пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. (до клопотання/заяви адвоката Бабенко О.А. від 12.05.2025 р.) доказ (копія попереднього договору) не має бути прийнятий судом до розгляду (має бути залишений судом без розгляду).

Так само, як і з новим доказом (копією попереднього договору), в даному випадку не зрозуміло в межах якого саме з позовів ОСОБА_3 подано його Пояснення від 09.05.2025 р. (первісного чи зустрічного), але від цього залежить те, як необхідно ставитись до них та їх оцінювати. Якщо вказані Пояснення подані в межах первісного позову, то по своїй суті та за своїм змістом вони є нічим іншим як відзивом ОСОБА_3 на первісний позов.

Якщо вважати (розцінювати) Пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. як відзив на первісний позов, то вони подані з порушенням порядку та строку, встановлених ЦПК України для подання відзиву на позов, без клопотання про їх приєднання до матеріалів справи та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку і, відповідно, без зазначення поважних причин пропуску такого строку, а тому згідно статей 126, 127 ЦПК України вказані Пояснення мають бути залишені судом без розгляду.

Крім того, вказані Пояснення від 09.05.2025 р. не були надіслані іншим учасникам справи та докази такого надіслання суду не надані.

Те ж саме вищевикладене (стосовно пропуску строку, відсутності заяви про поновлення пропущеного строку, не зазначення поважних причин пропуску строку) стосується і випадку, якщо Пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. подані в якості відповіді ОСОБА_3 на відзив ОСОБА_1 на зустрічний позов.

Якщо ж вказані Пояснення подані в межах зустрічного позову, але не в якості відповіді на відзив, то по своїй суті та за своїм змістом вони є нічим іншим як заявою ОСОБА_3 про зміну підстав зустрічного позову. ОСОБА_3 не зберіг незмінними первісні підстави зустрічного позову, оскільки для обґрунтування своєї зустрічної позовної вимоги навів нові підстави та послався на нові документи (докази), в т.ч. на попередній договір від 07.06.2007 р., якого раніше до зустрічного позову додано не було та в подальшому не було надано суду у встановленому порядку. Крім того, в даному випадку необхідно враховувати, що зустрічний позов поданий не одним ОСОБА_3 , а і двома іншими позивачами - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , але нові обставини та факти (підстави зустрічного позову) зазначає (подає, заявляє) в своїх Поясненнях лише ОСОБА_3 . Враховуючи, що Пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 р., які містять у собі посилання на нові підстави зустрічного позову (нові обставини, юридичні факти та докази), фактично є заявою про зміну підстав зустрічного позову, але такі Пояснення не були направлені іншим учасникам справи, то в даному випадку вбачаються підстави для залишення цих Пояснень без розгляду (не прийняття їх до розгляду) та повернення їх заявнику згідно ч. 3, 5 ст. 49 ЦПК України.

В судовому засіданні адвокат Бабенко О.А. просила долучити подані нею 12.05.2025 через підсистему «Електронний суд» документи до матеріалів справи, а також оригінал пояснень ОСОБА_14 , який він їй передав та врахувати їх при вирішенні справи по суті. Однак, не може пояснити подання ОСОБА_3 таких документів саме в такий спосіб і формі, без зазначення причин пропуску процесуальних строків подання таких документів. Відзначає, що про подання ОСОБА_3 зустрічного позову, останній її не повідомляв.

Адвокат Бєлан С.В. в судовому засіданні заперечував проти прийняття до розгляду копії пояснень ОСОБА_3 та доданої до них копії попереднього договору з посиланням на подані ним 05.06.2025 через підсистему «Електронний суд» заперечення.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2025 та копії попереднього договору від 07.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4809, суд виходить з наступного.

28.12.2023 ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державних реєстрацій іпотек та обтяжень нерухомого майна прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Вказаною ухвалою роз`яснено відповідачу, що він має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у встановлений судом строк, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження і позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

21.03.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу і вимоги за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 об`єднано в одне провадження.

Подаючи зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 зазначають про те, що жодних договорів з батьком ОСОБА_15 вони ніколи не укладали, коштів від таких договорів ніколи не отримували та навіть не були знайомі із ним.

Жодних доказів до вказаного зустрічного позову не долучено.

Ухвалою суду від 21.03.2024 встановлено позивачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

В той час, положеннями ст. 174 ЦПК України визначено види та зміст заяв по суті справи, зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Отже, для сторін законодавець визначає такі види заяв по суті справи: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення.

Відносячи пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 до того чи іншого виду заяв по суті справи, суд аналізуючи її зміст та враховує процесуальний статус ОСОБА_3 відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом.

Якщо виходячи з тези ОСОБА_3 : «Проти задоволення вимог за первісним позовом заперечую у повному обсязі.» можна вважати такі пояснення як відзив на первісний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити, зокрема, заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Частиною 4 ст. 178 ЦПК України встановлено, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Частиною 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

При цьому, згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено залишення без розгляду документів, поданих після закінчення процесуальних строків.

Таким чином, якщо вважати (розцінювати) пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 як відзив на первісний позов, то вони подані з порушенням порядку та строку, встановлених ЦПК України для подання відзиву на позов, оскільки про подання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позову до нього, йому стало відомо до 23.02.2024 (день підписання зустрічного позову), про що свідчить відомості про отримання позову і судової повістки та зміст зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Отже, п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження пропущено і заяви про поновлення пропущеного процесуального строку не подано.

Тому вказані пояснення слід залишити без розгляду, оскільки вони подані після закінчення процесуальних строків встановлених законом.

Крім того, вказані пояснення від 09.05.2025 не надіслані іншим учасникам справи та докази такого надіслання суду не надані.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи зі змістовного наповнення пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2025, такі пояснення, також, можна вважати поданими в межах його зустрічного позову як заявою про зміну підстав зустрічного позову, оскільки пояснення містять посилання на обставини, зокрема, на укладення попереднього договору від 07.06.2007 і шахрайські дії, вчинені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відносно нього і членів його родини, на які жодним чином не посилався ОСОБА_3 подаючи в лютому 2024 року зустрічний позов.

До порядку подання заяви про зміну підстав зустрічного позову законодавцем визначені наступні вимоги, зокрема згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Докази надіслання (направлення) пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2025 іншим учасникам справи, в тому числі через підсистему «Електронний суд», суду не надані.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025, які містять у собі посилання на нові підстави зустрічного позову (нові обставини, юридичні факти та докази), фактично є заявою про зміну підстав зустрічного позову, але вони не були направлені іншим учасникам справи, то такі пояснення слід залишити без розгляду і повернення їх заявнику для виконання ним вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість долучення до справи та врахування як доказу поданого ОСОБА_3 нового доказу - копії попереднього договору від 07.06.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Мошковською Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 4809, суд виходить з того, що жодного посилання на обставини укладення такого договору в зустрічному позові ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, немає.

Правилами подання сторонами доказів при поданні до суду позову чи зустрічного позову, а також відзиву на позов, визначено наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 5, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1 та 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 83 ЦПК України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 статті 83 ЦПК України встановлено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, ОСОБА_3 мав право на подання доказу - попереднього договору від 07.06.2007 протягом 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження в цій справі за первісним позовом або разом із його зустрічним позовом, чи протягом 5 днів з дня отримання відзиву на його зустрічний позов разом із поданням відповіді на відзив.

Суд наголошує, що такий документ складено (сформовано) 07.06.2007.

Враховуючи, що вказана вище копія попереднього договору, як доказ поданий ОСОБА_3 шляхом направлення його до суду - адвокатом Бабенко О.А. з порушенням порядку та строків, встановлених ЦПК України, без клопотання про його приєднання до матеріалів справи та без заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, тому доданий до пояснень ОСОБА_3 від 09.05.2025 р. доказ (копія попереднього договору від 07.06.2007), не може бути прийнятий судом до розгляду і за правилами ст. 126 ЦПК України, його слід залишити без розгляду і повернути заявнику.

ОСОБА_3 , суд роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду і повернення, має право звернутися до суду повторно.

Окремо суд наголошує, що положеннями статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 44, 49, 126,147, 175, 177, 178, 194, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Пояснення ОСОБА_3 від 09.05.2025 з долученою копією попереднього договору від 07.06.2007, залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду і повернення, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.06.2025.

Суддя:В. О. Говоруха