Справа № 573/888/25
Номер провадження 2-о/573/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

19 червня 2025 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна, призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року до Білопільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла вказана заява, мотивована тим, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом другої групи з дитинства у зв`язку з розладом психіки. Рішенням суду його визнано недієздатним і призначено йому опікуна ОСОБА_1 . Заявники вказують, що відповідно до висновку лікарської комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №34 від 19 лютого 2025 року КНП «Амбулаторією загальної практики сімейної медицини Миколаївської сільської ради» ОСОБА_4 є інвалідом другої групи внаслідок психічного розладу та потребує постійного догляду. На даний час опікуном останнього є його мати ОСОБА_1 , яка є особою похилого віку, має ряд хронічних захворювань. Заявники вказують, що ОСОБА_2 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 . Посилаючись на викладені вище обставини, заявники просять суд звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна щодо недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити його опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14 травня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а. с. 27).

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, їх інтереси представляла адвокат Богданович М.Ю., яка у судовому засіданні заяву підтримала повністю.

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області в судове засідання не прибув, про день, час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Сільський голова Самотой С. направив листа про те, що вони не є заінтересованою особою у цій справі, оскільки заявники та недієздатна особа не мешкають на території їхньої громади (а. с. 36, 50).

Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи (а. с. 35).

Заслухавши представника заявників, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт Жовтневе Білопільського району Сумської області народився син заявниці ОСОБА_1 та рідний брат заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 (а. с. 14).

Чоловік ОСОБА_1 та батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 13 зв.-14).

Рішенням Білопільського районного суду від 04 квітня 2014 року, яке набрало законної сили 15 квітня 2014 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_1 (а. с. 15).

Відповідно до висновку комісії щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №34 від 19 лютого 2025 року, виданого амбулаторією загальної практики-сімейної медицини» Миколаївської селищної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інвалід ІІ групи внаслідок психічного розладу, встановленого з 1990 року безтерміново, проживає разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є обмеженим у самообслуговуванні та здатності до орієнтації, спілкування та контролю своєї поведінки (а. с. 16. 17 зв.).

Заявниця ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ними із 26 березня 2025 року за вказаною адресою зареєстрований заявник ОСОБА_2 (а. с. 4-5, 10-12,16 зв.).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 02 січня 2001 року є пенсіонеркою за віком та знаходиться на «Д» обліку у терапевта, потребує постійного лікування, що підтверджується копіями паспорту, пенсійного посвідчення, довідкою КНП "Амбулаторія загальної практики сімейної медицини Миколаївської селищної ради від 30 січня 2025 року №4 (а. с. 4, 9, 17).

Згідно з поданням Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області від 27 березня 2025 року №390, адресованого Білопільському районному суду, вбачається, що селищна рада у зв`язку з поважним віком та станом здоров`я просить припинити опіку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , над недієздатним сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном його брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а. с. 18).

Отже, судом встановлено, що за віком і станом здоров`я заявниця не може здійснювати належну опіку над недієздатним сином.

Окрім того, суд зазначає, що здійснення обов`язків опікуна може ґрунтуватися лише на добровільній згоді ОСОБА_1 . Подання нею заяви до суду про звільнення від обов`язків опікуна свідчить про відсутність такого бажання, тому її слід звільнити від цього обов`язку.

Щодо призначення опікуном недієздатного ОСОБА_3 його брата ОСОБА_2 , то суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (ст. 58 ЦК України).

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно з ч. ч. 2-5 статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

При призначенні опікуна з метою забезпечення нормального життєзабезпечення підопічного повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

У постанові Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі №641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Зазначене вище також узгоджується з правовими висновками, зробленими у постановах Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі №742/887/23, від 24 грудня 2024 року у справі №716/662/24, від 06 червня 2025 року у справі №753/1417/24.

Суд зауважує, що в даній справі заявник ОСОБА_2 виявив бажання стати опікуном свого брата лише після оголошення загальної мобілізації у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України.

Окрім того, суд звертає увагу на формальний та безвідповідальний підхід органу опіки та піклування в особі Миколаївської селищної ради щодо вирішення питання про захист прав та інтересів недієздатного ОСОБА_3 .

Подання органу опіки та піклування датоване 27 березня 2025 року і в ньому зазначено, що адресовано воно Білопільському районному суду, який розглядає справу за заявою ОСОБА_2 .

Але на той час у провадженні Білопільського районного суду заява про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_1 та призначення опікуном ОСОБА_2 не перебувала, надійшла вона лише 12 травня 2025 року.

З моменту звернення із заявою до суду заявників і до ухвалення рішення у справі орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради не надав інформації, що підтримує своє подання від 27 березня 2025 року.

Окрім того, подання органу опіки та піклування щодо призначення ОСОБА_2 опікуном взагалі не вмотивоване, так як не містить доводів у частині урахування особистих стосунків між заявником та його недієздатним братом, не містить обґрунтування того, чи може він за станом здоров`я здійснювати опіку над братом, чи проживає спільно із братом (оскільки реєстрація не свідчить про фактичне проживання), чи має фізичну можливість здійснювати догляд за братом з огляду на те, де та ким саме він працює та чи не чинитиме перешкоди його трудова діяльність при виконанні покладених на нього обов`язків.

Також орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради повинен був з`ясувати той факт, чи не пов`язане звернення ОСОБА_2 , який є особою чоловічої статі призовного віку, із заявою про призначення його опікуном недієздатного брата бажанням уникнути під час воєнного стану обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Суд зазначає, що можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються саме органом опіки та піклування, який і висловлює свої пропозиції про доцільність призначення опікуна, врахувавши особисті приязні взаємини між опікуном та підопічним. Також на орган опіки та піклування при цьому покладається обов`язок перевірити той факт, що призначення опікуна в особі конкретної особи буде відповідати якнайкращим інтересам недієздатної сооби.

Але орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради вказаних вимог не дотримався, надаючи суду свій висновок про доцільність призначення опікуном недієздатного ОСОБА_4 його барата ОСОБА_2 .

Також суд зазначає, що згідно зі статтею 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Аналізуючи наведені норми права, можна дійти висновку, що інститут опіки і піклування спрямований на заповнення відсутньої чи недостатньої цивільної дієздатності неповнолітніх і повнолітніх фізичних осіб. Завданням цього інституту є охорона особистих і майнових прав і інтересів підопічних, турбота про створення їм необхідних побутових умов, здійснення за ними догляду і забезпечення їхнього лікування.

Оцінюючи у сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці в частині звільнення її від обов`язків опікуна за станом здоров`я знайшли своє підтвердження, ґрунтуються на вимогах закону і відповідають інтересам недієздатного ОСОБА_3 , а тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_3 , то вона є необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне звернути увагу органу опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області щодо вирішення питання про подальшу долю недієздатного ОСОБА_3 , оскільки відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

З огляду на викладене, до призначення опікуна недієздатному ОСОБА_4 , опіку над ним повинен здійснювати орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради.

Керуючись статтями 12, 76, 81, 259, 263-265, 293-294, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради (Сумська область, Сумський район, с. Миколаївка, вул. Шевченка, буд. 1), орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради (Сумська область, Сумський район, смт Миколаївка, бульвар Свободи, буд. 2) про звільнення від виконання обов`язків опікуна, призначення опікуназадовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від обов`язків опікуна щодо недієздатного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заявленої вимоги про призначення ОСОБА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3 відмовити.

Тимчасово, до вирішення питання про призначення опікуна у порядку, визначеному законодавством, обов`язки опікуна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складений 19 червня 2025 року.

Суддя