Провадження № 2-во/756/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

без участі учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 13.02.2025 у справі №756/11243/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

04.06.2025 на адресу суду від представника Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» надійшла заява про виправлення описки у резолютивній частині заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2025, яка полягає у незазначенні найменування та відомостей позивача на користь якого стягнуто заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги.

Суд розглянув питання про виправлення описки у тексті рішення суду без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, та без фіксації судового засідання за допомогою технічних засобів згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або описками, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як убачається із матеріалів справи, при виготовлені заочного рішення суду від 13.02.2025 у даній справі судом було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме: незазначено найменування та відомості про позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на користь якого ухвалено стягнуто заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги.

Беручи до уваги вищезазначене, а також наявність описки у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2025, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 269, 353-356 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про виправлення описки у заочному рішенні суду від 13.02.2025 у справі №756/11243/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку допущену у абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2025 у цивільній справі №756/11243/24.

Абзац другий резолютивної частини заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13.02.2025 викласти у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження: м. Київ, площа Івана Франка, 5, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 40538421) заборгованість за спожиті за період до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 20172 (двадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 61 копійка; за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 8526 (вісім тисяч п`ятсот двадцять шість) гривень 69 копійок; за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 7611 (сім тисяч шістсот одинадцять) гривень 31 копійка; за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 16136 (шістнадцять тисяч сто тридцять шість) гривень 42 копійки; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30595 (тридцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 66 копійок; за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 4996 (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість) гривень 29 копійок; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 44 (сорок чотири гривні) 30 копійок».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач