Справа № 182/999/25
Провадження № 2-о/0182/87/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О ВИ В:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Вимоги до заяви, яка подана в порядку окремого провадження, визначаються статтями, що встановлюють вимоги до позовної заяви.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.175 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як вбачалось з матеріалів справи, ОСОБА_1 виклав свої вимоги з порушенням вимог закону, які полягали в тому, що обов`язкові дані заявником зазначені не були, а саме: відсутні відомості щодо інших сторін у справі (заінтересованої особи) з зазначенням повних анкетних даних з місцем реєстрації та проживання.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 була направлена на електронну пошту, яка була вказана в заяві та яка ним була отримана 04 червня 2025 року.

13 червня 2025 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 , на виконання ухвали суду, надійшла заява, яку він найменував як «Заява про забезпечення доказів до подання позовної заяви». В даній заяві він повідомив суд, що він не розуміється у юридичним питаннях, не знає, що від нього потрібно. Повідомив суд, що вони з дружиною та донькою виїхали до Чехії в 2022 році, коли почалась війна і в Чехії його дружина познайомилась з іншим чоловіком. При цьому, недоліки, зазначені в Ухвалі суду, ним виправлені не були, будь-які інші заяви від нього на адресу суду не надходили.

Тобто, фактично, ОСОБА_1 , користуючись своїм процесуальним правом на виправлення недоліків, подав до суду заяву, яку неможливо розцінити як заяву на виконання ухвали суду про залишення заяви без руху, оскільки недоліки, які слід було усунути, він не усунув.

Тому, суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи, шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з заявою не спричиняє безумовного відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала заяву до суду, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. Тому, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 ЦПК України, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням недоліків.

Також, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 , відповідно до ухвали суду від 23 травня 2025 року, не виконав вимоги, визначені ч.1 ст.185 ЦПК України, у встановлений судом строк, та з заявою про продовження строку для усунення недоліків у заяві, станом на 19 червня 2025 року не звертався. Тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали заяви вважаються неподаними і повертаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал