ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна,

на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

26 серпня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №824186 від 17 лютого 2022 р. у розмірі 88 087,57 грн., а також сплачений судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог, представник позивача у позовній заяві посилається на те, що 17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальною "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №824186.

На підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 40 000 грн.

28 серпня 2023 р. згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за Кредитним Договором № 824186 від 17 лютого 2022р. на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «Діджи Фінанс») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 88 087,57 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 38 654,09 грн.; - заборгованість за відсотками становить 49 433,48 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.;

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» заборгованість за Кредитним договором №824186 від 17 лютого 2022 р. у розмірі 88 087,57 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» витрати зі сплати правничої допомоги в розмірі 2 000,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

14.03.2025 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 рокута ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджували б наявність у Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» права вимоги до ОСОБА_1 , відповідно право на позов взагалі відсутнє.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12.05.2025 року від Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» надійшоввідзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд, відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2025 року залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 88087,57 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

17 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальною "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №824186. (а.с.41-50). Кредитний договір власноручно підписаний відповідачем.

Умови кредиту:

-сума кредиту складає 50000 грн. (фактично перераховано на карту 40 000 грн.);

-строк кредиту 1096 днів з кінцевим терміном повернення 17 лютого 2025 року без права пролонгації;

-кредит виданий під 85 % річних;

На підставі платіжного документу відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 40 000 грн. (а.с.51).

28 серпня 2023 р. згідно умов Договору факторингу №2808-23, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за Кредитним Договором № 824186 від 17 лютого 2022р. на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуто право вимоги до відповідача. (а.с.35-40).

На підтвердження, що саме право вимоги стосовно боргового зобов`язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», надано Витяг з Додатку до Договору факторингу. (а.с.20).

Відповідно до розрахунку заборгованість становить 88 087,57 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 38 654,09 грн.; - заборгованість за відсотками становить 49 433,48 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; (а.с.20).

Таким чином наявними у матеріалах справи доказами підтверджується та сторонами не оспорюється факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до ТОВ «Діджи Фінанс» за кредитним договором 824186 від 17 лютого 2022 року, укладеним між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти за кредитним договором 824186 від 17 лютого 2022 року, в добровільному порядку Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати від боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, у даному випадку непогашеної заборгованості за тілом кредиту.

На підставі наведеного, виходячи із принципів об`єктивності, реальності і справедливості, суд першої інстанції вважає за необхідне стягненню з відповідача на користь позивача суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 88 087,57 грн.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду, оскільки ці висновки ґрунтуються на ретельному аналізу доказів, що є у матеріалах цивільної справи.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доводи апеляційної скарги спростовуються Договором факторингу №2808-23 від 28 серпня 2023 року, згідно умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило право вимоги за Кредитним Договором № 824186 від 17 лютого 2022 року на користь Товариства з обмеженою відповідальною «Діджи Фінанс» (а.с.35-40).

На підтвердження, що саме право вимоги стосовно боргового зобов`язання ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс», надано Витяг з Додатку до Договору факторингу (а.с.20).

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сікорська Ірина Станіславівназалишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 січня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: