overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/488/24 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г
Провадження № 22-ц/811/1365/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 06 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 15 хв. 28 серпня 2025 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 610/1856/25
Провадження № 2/610/1055/2025
УХВАЛА

19.06.2025м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Балаклійського районного суду із позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею і відповідачем 21 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 212.

Ухвалою від 30.05.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на 19.06.2025.

Сторони у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву, у якій просили провести судове засідання, призначене на 19.06.2025 за їхньої відсутності.

Разом з цим, заява відповідача містить клопотання про надання строку для примирення тривалістю два місяці.

Зі змісту заяви, поданої позивачем, убачається, що вона заперечує проти задоволення клопотання відповідача, просить не надавати строк для примирення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги надані сторонами заяви, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити, надати сторонам строк для примирення тривалістю два місяці, у зв`язку з чим зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом двомісячного строку для примирення, а саме до 19 серпня 2025 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.А. Феленко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/805/25
Провадження № 2-н/483/121/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія,

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія.

12 червня 2025 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 .

Як слідує з довідки Куцурубської сільської ради об`єднаної територіальної громади № 693/02-21 від 16 червня 2025 року, ОСОБА_1 на території громади не зареєстрований.

Також, за змістом відповіді № 1486430 від 17 червня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергія відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 285/3118/25
провадження № 2/0285/1561/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів),-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2025 року Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області звернулося до ОСОБА_1 із зазначеним позовом, у якому просять стягнути з ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 250013,12 грн.

Як слідує з позовної заяви, ОСОБА_1 проживає у с. Льонівка Звягельського району Житомирської області, що за територіальною підсудністю відноситься до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Суди ж в Україні, на даний час, діють не залежно від нового адміністративно-територіального устрою.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, оскільки справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 260, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) - передати для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області (вул. Незалежності, 2, м. Ємільчине, Житомирської області, 11201).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя: О.М. Коцюба
Номер провадження: 22-ц/813/4797/25
Головуючий у першій інстанції Павлик І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Максим Олександрович

на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року

за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у доступі до квартири, встановлення порядку користування квартирою та виділ часток квартири у натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондар Максим Олександрович, на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 06 листопада 2025 року о 10 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5621/25 Справа № 243/2687/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 30 хвилин 04 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 284/106/25 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 104 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

16 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника «Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області» - ОСОБА_1 на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року,

по цивільній справі 284/106/25 за заявою Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області, заінтересовані особи: Овруцько-Коростенська єпархія Української православної церкви, релігійна громада апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області, Українська православна Іоанно-Богословська церква, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника «Релігійної громади апостолів Петра і Павла Житомирсько-Овруцької єпархії Української православної церкви (православної церкви України) смт Народичі Народицького району Житомирської області» - Єрикалової Надії Дмитрівни на ухвалу Народицького районного суду Житомирської області від 29 квітня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 04 серпня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження 2-н/127/1928/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Шаміна Ю.А.
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Шаміна Ю.А.
Справа № 2-7423/10
Провадження № 6/686/302/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача

встановила:

ТзОВ «Інвестмент Юніон» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача та призначити до судового розгляду на 26 червня 2025 року о 15 год. 15 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/6379/25
Провадження № 2-н/591/2121/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі - судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми питання про виправлення помилки в судовому наказі Зарічного районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року у справі № 591/6379/25, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Однак, при видачі судового наказу допущено помилку, не вірно вказано строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору, а саме зазначено: «17.06.2028 року», замість вірного: «17.09.2025 року».

Згідно ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідно виправити допущену в судовому наказі від 17 червня 2025 року у справі № 591/6379/25 помилку.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 432, 435 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку у судовому наказі від 17 червня 2025 року у справі № 591/6379/25, провадження №2-н/591/2121/25 та вказати вірний строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - «17.09.2025 року», замість помилково зазначеного «17.06.2028 року».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Єдиний унікальний номер 728/1509/25
Номер провадження 2-н/728/277/25
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу технічного обслуговування з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167, 168, 170 ЦПК України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
5. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового
наказу до виконання до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______»_______________________20_____ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________