Справа № 2033/2-2342/11
Провадження № 2-в/645/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2025 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

З інформації, наданої архіваріусом, вбачається, що цивільна справа №2033/2-2342/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - знищена. В архіві суду зберігається оригінал рішення Фрунзенського районного суду від 15.05.2012 року, оригінал ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012 року; оригінал ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.02.2013 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.05.2025 року, в порядку ст.489 ЦПК України, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2033/2-2342/11-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки №SR709/086/2008 від 04.09.2008р., яким позовні вимоги задоволено.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження, суд бере до уваги наявність оригіналів: рішення Фрунзенського районного суду від 15.05.2012 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 12.09.2012 року; ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.02.2013 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, які зберіглись, у зв`язку з чим суд вбачає підстави для частково відновлення втраченого судового провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 488,494 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/2-2342/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, в частині:

- Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки. Відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором від 04.09.2008 року, з подальшими змінами, в розмірі 1097145 грн. 24 коп. (один мільйон дев`яносто сім тисяч сто сорок п`ять гривень 24 копійок). Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року, з подальшими змінами, в розмірі 715476 грн. 04 коп. (сімсот п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 04 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна судові витрати у розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять гривень) 00 копійок з кожного. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки - відмовлено.

- Ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, відповідно до якої у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року залишено без змін.

- Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 лютого 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, відповідно до якої у касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2012 року залишено без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитись за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: https://court.gov.ua/fair/sud2033/

Повний текст ухвали складено 20.06.2025 року.

Головуючий - суддя: І.В.Ульяніч