Справа № 524/8905/24
Провадження № 2/524/607/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Стешиної В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача (адвоката) Олійник Л.М.,

представника відповідача (адвоката) Коваленка Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

18.06.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача (адвоката) Коваленка Я.О. про призначення по справі технічної (фізико-хімічної) експертизи давності документа (розписки від 20.02.2022 про отримання в позику грошових коштів), поновлення строку на подання заяви про призначення експертизи пропущеним з поважних причин, витребування у ОСОБА_1 оригінал розписки від 20.02.2022 про отримання в позику грошових коштів. У клопотанні просить проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України із наданням дозволу експертній установі на часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для її проведення.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на розгляді зазначеної заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення заяви про проведення експертизи давності документа. Представник позивача посилалась на те, що до заяви про призначення експертизи не додані документи, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із мінами (далі по тексту Інструкція № 53/5).

Крім того, представник позивача повідомила, що позивач не надає згоди на знищення розписки з метою проведення експертизи, про яку клопоче представник відповідача, оскільки це єдиний доказ на підтвердження його позовних вимог. Зазначає, що заява про призначення експертизи подана з порушенням Інструкції № 53/5 та Закону України «Про судову експертизу», зазначене є затягуванням часу зі сторони відповідача. Крім того, не відомо чи зазначена стороною відповідача експертна установа має у своєму штаті експертів із відповідним рівнем знань та кваліфікації для здійснення саме такого виду експертизи.

Зазначає, що у разі задоволення заяви про призначення експертизи, просять суд доручити її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник відповідача додатково повідомив, що висновок експерта № СЕ-19/117-25/3881-ПЧ від 07.04.2025 за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи свідчить про підробку документів, на підставі яких позивач звернувся до суду про стягнення грошових коштів із відповідача, текст розписки і сам підпис виконані різними фарбами, що, на його думку може свідчити про виконання тексту розписки та підпису у різний час, що має суттєве значення для правильного вирішення справи. Оскільки факт підробки договору позики, імітація почерку відповідача в розписці, виявлені після проведення почеркознавчої експертизи, а тому зазначає, що відповідач позбавлена була можливості раніше подати зазначену заяву.

Крім того, звернув увагу, що експертиза давності документа заявлена з метою визначення фактичного періоду виготовлення документа (розписки), а тому вважає достатнім для проведення експертизи надання саме зазначеного документа. Сторони та їх представники не є спеціалістами, які мають спеціальні знання у цій галузі, а тому у разі необхідності експерт може заявити клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків або відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків.

Представник відповідача зазначив, що ненадання позивачем згоди на знищення розписки з метою проведення експертизи може свідчити про його ухилення від участі в експертизі, оскільки саме ця експертиза має значення для правильного вирішення справи.

Повідомив, що у результаті його звернення по телефону до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, йому повідомлено, що такий вид експертизи здійснюється у зазначеній експертній установі та наявні відповідні експерти.

Суд, розглянувши заяву про призначення експертизи, заслухавши позицію учасників справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Так, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу по справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи в науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити часткового заяву представника відповідача про те, що строк для подання заяви про призначення експертизи є пропущеним з поважних підстав, викладених у ній, отримавши від експерта/ експертів відповіді на поставлені стороною відповідача запитання, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме:

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 даті, зазначеній у розписці від 20.02.2022? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці?

- Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 раніше за часом виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022?

Крім того, враховуючи ч. 4 ст. 103 ЦПК України, згідно якої питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а також відсутність запитань для проведення експертизи зі сторони позивача та його представника, суд вважає за необхідне отримати також відповіді на наступні питання, що мають значення для вирішення справи по суті, а саме:

- Чи міг документ бути створений раніше (пізніше) дати складення розписки, зазначеної у ній?

- Чи виконані певні частини рукописного документа одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в документі дописки, коментарі, виправлення, що не збігаються за давниною виконання основного тексту документа?

- Чи є ознаки штучного зістарювання у наданому на дослідження документі?

Підстави для витребування у ОСОБА_1 оригіналу розписки від 20.02.2022 про отримання в позику грошових коштів відсутні, оскільки зазначена розписка після проведення судової почеркознавчої експертизи Полтавським науководослідним експертно - криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України повернута суду з усіма наданими для проведення експертизи матеріалами разом із справою.

Щодо заперечень позивача про задоволення клопотання про призначення експертизи та знищення розписки, суд зазначає, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою (ч. 3 та ч. 4ст. 108 ЦПК, абз. 7 п. 2.2 Інструкції № 53/5).

Разом з тим, суд звертає увагу, що у клопотанні представника відповідача йдеться не про знищення спірної розписки внаслідок проведення експертизи, як зазначено у судовому засіданні стороною позивача, а про часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення експертизи, якщо це потрібно для її проведення.

З урахуванням заперечень позивача щодо знищення розписки по справі, як єдиного доказу на підтвердження отримання відповідачем коштів у борг, враховуючи позицію представника відповідача, що висновок судової почеркознавчої експертизи по цій справі № СЕ-19/117-25/3881-ПЧ від 07.04.2025 свідчить про підробку документів, на підставі яких позивач звернувся до суду про стягнення грошових коштів (виконання тексту розписки невстановленою особою, імітація почерку ОСОБА_2 , виконання тексту розписки і самого підпису різними фарбами), те, що сторони та склад суд не є особами, які мають спеціальні знання для вирішення зазначеного питання, що має важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин складання спірної розписки, суд вважає за необхідне надати дозвіл на часткове знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України).

З урахуванням того, що наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору та потребують спеціальних знань, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій ніж право, тому у цій справі беззаперечно необхідно призначити експертизу про яку, клопоче представник відповідача, доручивши її виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Клопотання представника позивача про доручення проведення експерти Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» залишити без розгляду, оскільки суду не повідомлено чи зазначена стороною позивача експертна установа має у своєму штаті експертів із відповідним рівнем знань та кваліфікації для здійснення саме такого виду експертизи.

За загальним правилом, визначеним ч.2 ст. 135 ЦПК України, витрати на залучення експерта несе сторона, яка заявила відповідне клопотання.

П.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення (п.9 ч.1 ст. 253, п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати строк для подання заяви про призначення експертизи пропущеним з поважних причин та поновити його.

Задовольнити частково заяву представника відповідача (адвоката) Коваленка Ярослава Олександровича.

Призначити по справі № 524/8905/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу технічної (фізико-хімічної) експертизи давності документа, а саме: розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів.

Проведення експертизи доручити експерту/ експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши експерта/ експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від надання висновку та за завідомо неправдивий висновок.

На розгляд експерта/ експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання підпису ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 даті, зазначеній у розписці? Якщо ні, то в який період часу виконаний підпис ОСОБА_2 у розписці?

- Чи виконаний підпис ОСОБА_2 в розписці від 20.02.2022 раніше за часом виконання рукописного тексту розписки від 20.02.2022?

- Чи міг документ (розписка) бути створений раніше (пізніше) дати складення розписки, зазначеної у ній?

- Чи виконані певні частини рукописної розписки одночасно чи в різний час?

- Чи наявні в розписці дописки, коментарі, виправлення, що не збігаються за давниною виконання основного тексту документа?

- Чи є ознаки штучного зістарювання у наданому на дослідження документі (розписці)?

У розпорядження експерта/ експертів надати матеріали цієї цивільної справи № 524/8905/24 та оригінал розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів, наявний у справі.

Надати дозвіл експерту/ експертам дозвіл на часткове знищення об`єкта експертизи (розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів) або зміну його властивостей під час проведення експертизи виключно в межах, необхідних для установлення обставин справи згідно з методиками проведення зазначеного виду експертиз.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати експерта/ експертів після проведення експертизи повернути до суду матеріали цієї цивільної справи № 524/8905/24 та оригінал розписки ОСОБА_2 від 20.02.2022 про отримання від ОСОБА_1 в позику грошових коштів з експертним висновком.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвалу направити учасникам справи та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник