Справа № 496/6502/24
Провадження № 2-во/496/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю секретаря Бойчук Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В:

30.01.2025 року ухвалено рішення у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Рішення набрало законної сили.

07.04.2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій він просить виправити описку в тексті рішення суду, а саме текст рішення суду від 30.01.2025 року містить неправильне зазначення сторін у справі, суми заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаної заяви по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 30.01.2025 року позов задоволено.

07.04.2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в якій він просить виправити описку в тексті рішення суду.

Так, здійснюючи контроль за набранням законної сили рішеннями суду, які внесені до Реєстру, мною суддею Буран В.М. було встановлено, що під час роботи в КП «Д-3» у картку за номером справи № 496/6502/24, провадження № 2/496/1193/25 було помилково внесено «Заочне рішення суду від 30 січня 2025 року» з текстом рішення «у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат».

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Виправити вказану неточність, в порядку ст. 269 ЦПК України, не представлялось можливим, оскільки за своєю суттю, це не описка, а помилкові дії, допущеної під час внесення судового рішення до Реєстру.

У зв`язку з тим, що допущену технічну помилку, виправити ухвалою суду неможливо, а також у відповідності до ст. 8 ЗУ «Про доступ до судових рішень» суд звернувся з листом до адміністратора Єдиного державного реєстру судових рішень та просив здійснити обмеження повного та загального доступу в ЄДРСР, а також доступу в КП «Д-3» до документу у справі № 496/6502/24, провадження № 2/496/1193/25 під назвою «Заочне рішення від 30 січня 2025 р.», яке не є судовим рішенням по вказаній справі.

Рішення суду було видалено, з подальшим внесенням тексту рішення суду у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Враховуючи викладене, описки, що просив виправити представник позивача, усунуто та суд вважає, що необхідність у виправленні описки в рішенні суду відпала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про виправлення описки в рішенні суду від 30.01.2025 року по справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.М. Буран