КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/59258/18-ц

номер провадження: 2-ві/824/54/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 листопада 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними відмовлено.

Поставною Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва 22 листопада 2022 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2024 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Київського апеляційного суду від 18 вересня 2023 року скасовано, передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.

На підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 11 березня 2025 року, у зв`язку з припиненням повноважень судді Кулікової С.В., до складу колегії включено суддю Музичко С.Г. замість судді Кулікової С.В.

13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюк М.М. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подав заяву про відвід колегіїсуддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г.

Заява про відвід мотивована тим, що 11 червня 2025 року під час судового засідання, суддя доповідач Болотов Є.В. повідомив, що до суду через канцелярію Київського апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке було подане громадянкою ОСОБА_3 та яке, начебто, підписане позивачкою.

На заперечення адвоката Бірюка М.М. проти розгляду даного клопотання, яке полягало в тому, що вказана громадянка не є учасником справи, не є адвокатом та представником позивачки, а тому вказане клопотання не може бути розглянуте та задоволено, суддя -доповідач Болотов Є.В. поставив розгляд даного клопотання на обговорення колегії судів Київського апеляційного суду у складі: головуючого -судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г.

Порадившись на місці, колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого -судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г. ухвалила задовольнити дане клопотання та відкласти судове засідання на іншу дату.

Заявник вважає, що розгляд вказаного клопотання, поданого не уповноваженою особою, а так само його задоволення, є грубим порушенням цивільного процесу, що явно свідчить про упередженість та не об`єктивність цих суддів.

Тому, на думку адвоката Бірюк М.М., вказані судді демонструють непроцесуальну зацікавленість та потурання інтересам сторони позивача, не прикрито порушуючи закон.

Вважає, що систематичні (третій раз поспіль) та грубі порушення законодавства свідчать про необ`єктивний та упереджений розгляд справ, порочать звання судді, а тому кваліфікуються як порушенням присяги.

З огляду на викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Бірюк М.М. заявив відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г. у межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними (справа № 757/59258/18-ц).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року визнано відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано вказану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюка М.М. про відвід для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.84, т.3).

18 червня 2025 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Бірюком М.М. відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко Л.П.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви адвоката Бірюка М.М. про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Болотова Є.В., Желепи О.В., Музичко Л.П., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід про те, що незважаючи на заперечення адвоката Бірюка М.М. проти розгляду клопотання громадянки ОСОБА_3 , яка не є учасником справи, не є адвокатом та представником позивачки, суддя-доповідач Болотов Є.В. поставив розгляд даного клопотання на обговорення, а колегія суддів Київського апеляційного суду складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г. ухвалила задовольнити дане клопотання та відкласти судове засідання на іншу дату, не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки такі доводи зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням колегією суддів, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Доводи адвоката Бірюка М.М. у заяві про відвід про те, що такі систематичні процесуальні рішення цієї колегії суддів в інтересах сторони позивачає незаконними і є проявом їх непроцесуальної зацікавленості, також не є підставою для відводу колегії суддів, оскільки самі по собі ці факти не свідчать про те, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду цієї справи, а також не свідчить про упередженість та необ`єктивність цих суддів.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г., заява не містить.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень ст.36 ЦПК України приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводуколегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желдепи О.В., Музичко С.Г. від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви адвоката Бірюка М.М. необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бірюка Миколи Миколайовича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: головуючого - судді Болотова Є.В., суддів Желепи О.В., Музичко С.Г.- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов