overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

23 червня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/2145/25 № 2-н/610/1021/2025
м. Балаклія25 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 31.05.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 7232,40 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 31.05.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
1)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
2)Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою:
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 276/600/25
Провадження по справі 2-о/276/48/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бобра Д.О.

при секретарі судового засідання Свиридок А.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованої ухвали суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 300 ЦПК України, ст.ст.55, 58, 60-63 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування в особі Хорошівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення опікуна над недієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Орган опіки та піклування в особі Хорошівської селищної ради, місце знаходження: с-ще Хорошів, вул.Героїв України, 13, Житомирського району Житомирської області; .

Заінтересована особа 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст ухвали буде складено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Д.О. Бобер
Провадження № 2-н/638/2320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з листа відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 18 червня 2025 року № 202/01-1173, інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання по Ізюмському МТГ відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки з отриманої судом відповіді з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради неможливо встановити зареєстроване місце проживання чи перебування боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Рибальченко
Справа № 215/1532/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Лиходєдова А.В.,

при секретарі Болдирєвій А.О.

згідно вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників процесу, заяву судді Лиходєдова А.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

Головуючим у справі суддею Лиходєдовим А.В. подано заяву про самовідвід з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дослідивши текст самовідводу, матеріалами справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Враховуючи, що Лиходєдова О.О. - дружина головуючого у справі судді Лиходєдова А.В. працює в КНП «Криворізька міська лікарня № 7»КМР інженером з охороною праці та одночасно є головою профспілкової організації КНП «Криворізька міська лікарня № 7»КМР, то для усунення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 36 ч. 1 п. 5, 39, 40 ч. 2, 41 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Лиходєдова А.В. головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня № 7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати працівнику.

Справу передати до канцелярії Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3672/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки зазначені в мотивувальній частині.

Вказану ухвалу позивачка отримала 17.06.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Кінцевим днем терміну усунення недоліків було 23.06.2025.

Станом на 24.06.2025 вказані недоліки не усунені.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали суду не виконано усі вимоги, які є передумовою для розгляду справи, позовна заява вважається неподаною і має бути повернута.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства - повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 521/7306/25
Номер провадження № 2-н/521/2072/25
УХВАЛА

про виправлення описки

20 травня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 .

20 травня 2025 року у справі було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Утім, у тексті судового наказу від 20 травня 2025 року судом допущено описку, а саме судовому наказі не вірно зазначено стягувача: «Будинкоуправління № 2 Одеської квартирно-експлуатаційної частини», замість вірно «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ».

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

На підставі ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправлення описку в судовому наказі у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , вважати наступній редакції вірними, а саме стягувач: «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: 65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, код ЄДРПОУ 26472133)».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/3489/25
Провадження № 2/552/1842/25
У Х В А Л А

25.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

за участю представника позивача Христофорова Ю.В., представника відповідача Яловець М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача Христофоров Ю.В. позовні вимоги підтримав, суду надані всі докази, справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник відповідача Яловець М.А. позовні вимоги не визнала, суду надано відзив з доказами, інші докази відсутні, справу можливо призначити до судового розгляду.

Представник третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надано письмові пояснення, які містять клопотання про розгляд справи у відсутність представника.

Треті особи представник Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, представник Полтавська обласна рада професійних спілок, Сидоренко В.О. в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.

Передбачені ч.2 ст.198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлені.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод продтоварів «Світанок» до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, треті особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області , Управління економічного розвитку Полтавської міської ради, Полтавська обласна рада професійних спілок, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2025 року на 14 год. 28 серпня 2025 року .

Викликати сторони, третіх осіб в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-о/638/46/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Чернівецького районного суду м. Чернівців за допомогою системи «Електронний суд» у цивільній справі № 638/10896/24 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яку призначено до судового засідання на 19.06.2025.

27.05.2025 від ОСОБА_2 надійшла заява про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Першотравневого районного суду м. Чернівців.

Згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Зважаючи, що клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано завчасно, суд вважає за необхідне таке клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 10 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Керуючись ст.ст. 212,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Юлії Олександрівни про участь заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Першотравневого районного суду м. Чернівців за допомогою системи «Електронний суд» - задовольнити.

Доручити уповноваженій особі Чернівецького районного суду м. Чернівців, організувати проведення судового засідання, яке відбудеться 14 липня 2025 року о 14:00, в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 .

Зобов`язати судового розпорядника або секретаря Чернівецького районного суду м. Чернівців перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих