Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7963/24
Провадження № 2-с/711/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/7963/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ по цивільній справі № 711/7963/25, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» заборгованість за послуги з централізованого опалення, гарячого водопостачання та внески (ОР № 40089029), яка виникла станом на 01 травня 2024 року, у розмірі 45 384 грн. 79 коп., інфляційні втрати за період з серпня 2020 року по січень 2022 року, у розмірі 1 138 грн. 35 коп., три відсотки річних за період з 21 липня 2020 року по 31 січня 2022 року, у розмірі 375 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі по 151,40 грн. з кожного.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, скасувати вищезазначений судовий наказ та зупинити виконання виконавчого провадження. В обгрунтування заяви зазначила, що про існування судового наказу вона дізналася лише 07 червня 2025 року після блокування її банківських рахунків. Копію судового наказу не отримувала. Згідно з довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, єдиним власником зазначеної квартири є ОСОБА_2 . Вона є донькою ОСОБА_2 , однак фактично не спілкується з ним з 2008 року та проживає за іншою адресою. Додатково звернула увагу, що вона стала повнолітньою лише 08 квітня 2022 року, що унеможливлювало її участь у будь-яких правочинах до цієї дати.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина 2 статті 171 ЦПК України).

Судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 копію судового наказу, виданого 18 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/7963/24 не отримувала, відповідна поштова кореспонденція повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про винесення судом вищезазначеного судового наказу боржниця дізналася 07 червня 2025 року, після блокування її банківських рахунків.

Зазначені причини пропуску строку звернення до суду є поважними, а тому вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що заява ОСОБА_1 містить достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки з неї вбачається спір про право, вважаю, що подана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18 жовтня 2024 року по цивільній справі № 711/7963/24 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 18 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/7963/24 задовольнити.

Судовий наказ, виданий 18 жовтня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси по цивільній справі № 711/7963/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Булгакова