"12" червня 2025 р. Справа № 2-3513/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участі секретаря Шутенко-Ждан І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа виданого таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-3513/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761 437,61 грн., та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 763 257,61 грн. Дане рішення суду набрало законної сили, на виконання зазначеного рішення суду, 18.02.2011 року судом видано виконавчі листи, які в подальшому було пред`явлено до виконання.

22.03.2019 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 відмовлено.

12.09.2019 року постановою Київським апеляційним судом, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПAT «Універсал Банк» щодо видачі дублікатів виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_1 . В задоволенні заяв про видачу дублікатів виконавчого листа відносно боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлення строків відмовлено.

14.12.2020 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області у цивільній справі № 2-3513/2010 заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області від 18.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3513/2010.

05.01.2022 року у справі № 2-3513/2010 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (боржник ОСОБА_1 ) відмовлено.

11.11.2022 року у справі № 2-3513/2010 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувана у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, (боржник ОСОБА_1 ) задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (боржник ОСОБА_1 ).

Ухвала суду мотивована тим, що 30.04.2021 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 30/04/21-ФК1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. 05.11.2021 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «Траст Фінанс», укладено договір факторингу № 05/11/21-ФК1, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитним договорів. Відповідно до умов договору факторингу від 05.11.2021 року ТОВ «ФК «Траст Фінанс», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками AT «Універсал Банк», у тому числі до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Боржник за виконавчим документом ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що 14.12.2020 року у справі № 2-3513/2010 Вишгородський районний суд Київської області за матеріалами заяви Акціонерного і товариства «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановляючи Ухвалу якою вирішено, «Поновити і пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа; виданого Вишгородським районним судом Київської області від 18.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 у справі № 2-3513/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнення солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, залишив поза увагою те, що рішенням Васильківський міськрайонний суд Київської області у справі № 362/697/18 від 29.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборон, іпотеки та арештів з нерухомого майна, знято обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2160га,що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:009:0036, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме:

заборону за реєстраційним номером 7500986 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року № 2756, накладену приватним нотаріусом Бочаровою С.В.;

іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7500124, зареєстрована 03.07.2008 року приватним нотаріусом Івановою С.М. на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року № 2756;

арешт за номером запису про обтяження 1405218 (спеціальний розділ) від 22.06.2013 pоку, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виданої 17.06.2013 року державним виконавцем на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:009:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;

арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13083438 від 05.10.2012 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.10.2012 pоку, винесеної державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ.

Таким чином, подаючи заяву ТОВ «ФК «Траст Фінанс» за № 14.12.2023/1 та виконавчий лист № 2-3513/2010, про стягнення солідарно з боржників 763 257,61 грн., стягувачем не враховано розмір грошових коштів від реалізації іпотечного майна, що перебувало в забезпеченні за Кредитним договором, по договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.07.2008 року за реєстровим № 2756 від 18.10.2017 року. Не враховано лист ПАТ «Універсал Банк», до Васильківського міськрайонного суду Київської області, що заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5159, що був укладений 03.07.2008 pоку між банком та ТОВ «Оле-ро» погашено, внаслідок припинення забезпечувального зобов`язання, припинено зобов`язання по договору іпотеки.

Враховуючи мотивувальну частину рішення Васильківського міськрайонного суду у справі № 362/697/18 від 29.05.2018 року, заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5159, що був укладений 03.07.2008 року забезпеченням згідно Договору іпотеки, погашено.

Отже, приписи статті 432 ЦПК України дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Представник стягувача - в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі (боржники) в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися, судовий розгляд проведено без їхньої участі, оскільки їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-3513/2010, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року, позов ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 761 437,61 грн., та судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто 763 257,61 грн.

29.05.2018 року рішенням Васильківський міськрайонний суд Київської області у справі № 362/697/18 від за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборон, іпотеки та арештів з нерухомого майна. Позов задоволено. Знято обтяження щодо заборони відчуження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,2160 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:009:0036, що належить на праві власності ОСОБА_3 , а саме: - заборону за реєстраційним номером 7500986 на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року № 2756, накладену приватним нотаріусом Бочаровою С.В.; іпотеку за реєстраційним номером обтяження 7500124, зареєстрована 03.07.2008 року приватним нотаріусом Івановою С.М. на підставі договору іпотеки від 03.07.2008 року № 2756; арешт за номером запису про обтяження 1405218 (спеціальний розділ) від 22.06.2013 року, на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, виданої 17.06.2013 року державним виконавцем на земельну ділянку, кадастровий номер: :02:009:0036, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13083438 від 05.10.2012 року на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника від 05.10.2012 року, винесеної державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ.

22.03.2019 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області заяву ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-3513/2010 відмовлено.

12.09.2019 року постановою Київським апеляційним судом, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 22.03.2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ПAT «Універсал Банк» щодо видачі дублікатів виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 задоволено. Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року у справі № 2-3513/2010 щодо боржника ОСОБА_1 . В задоволенні заяв про видачу дублікатів виконавчого листа відносно боржників ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поновлення строків відмовлено.

14.12.2020 року ухвалою Вишгородський районний суд Київської області у цивільній справі № 2-3513/2010 заяву АТ «Універсал Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виданого судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором задоволено. Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Вишгородським районним судом Київської області від 18.02.2011 року щодо боржника ОСОБА_1 у цивільній справі № 2-3513/2010.

11.11.2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у справі № 2-3513/2010 заяву ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» про заміну стягувана у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, (боржник ОСОБА_1 ) задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Траст Фінанс» у виконавчому листі, виданого у цивільній справі № 2-3515/2010 за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (боржник - ОСОБА_1 ).

22.12.2023 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсеєм І.М. відкрито виконавче провадження № 73666127 за заявою ТОВ «ФК «Траст Фінанс» № 14.12.2023/1 від 14.12.2023 року про примусове виконання, за виконавчим листом № 2-3513/2010, який виданий 18.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 437,61 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто солідарно 763 257,61 грн. Обставини пред`явлення виконавчого листа до виконання сторонами не оспорюються.

Розділ VI Цивільно-процесуального кодексу України регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначені у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Слід зазначити, що перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, після виконання також є інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з якої підстави може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних супутніх справ, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, якщо не має матеріальних прав для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника або ж випадкові видачі виконавчого документа, якщо його не потрібно було видавати, тобто випадкові помилкові видачі виконавчого листа або випадки, коли після видачі виконавчого документа було змінено зміст рішення.

Крім того, за змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Підстави припинення зобов`язання визначені главою 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19.01.2023 у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Посилання ОСОБА_1 в заяві про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/697/18 від 29.05.2018 року за позовом ОСОБА_3 до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття заборон, іпотеки та арештів з нерухомого майна встановлено заборгованість за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL5159, що був укладений 03.07.2008 pоку між банком та ТОВ «Оле-ро» погашено, судом не може братися як належний та допустимий доказ, оскільки не спростовує належне ОСОБА_1 виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2010 року у цивільній справі № 2-3513/2010. Між тим, ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих документальних доказів на підтвердження того, що він вказане судове рішення виконав.

Крім того, на час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-3513/2010, відкрите виконавче провадження № 73666127 від 22.12.2923 рооку за заявою ТОВ «ФК «Траст Фінанс» № 14.12.2023/1 від 14.12.2023 року про примусове виконання, за виконавчим листом № 2-3513/2010, який виданий 18.02.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ТОВ «ОЛЕ-РО», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 761 437,61 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., а всього стягнуто солідарно 763 257,61 грн.

Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

З огляду на вказане, підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 12, 260, 431, 432 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого у цивільній справі № 2-3513/2010 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київськаого апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Рудюк