КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/23680/23

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10955/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмета позову представника позивачки ОСОБА_1 - адвокатки Власюк К.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - відмовлено та повернуто заяву заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 25 квітня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Власюк К.П. подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Власюк К.П. строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2025 року призначеносправудорозглядув приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А)без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

18 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування клопотання зазначала, що дана справа стосується в першу чергу інтересів малолітньої дитини та наслідки розгляду апеляційної скарги прямо впливатимуть на її інтереси. Вказувала, що прийняття зваженого, законного та обґрунтованого судового рішення є можливим лише у разі врахування всіх важливих обставин справи, на які сторона апелянта зможе звернути увагу суду безпосередньо в судовому засіданні.

Розглянувши вказане клопотання колегія судів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також, надав сторонам строк для подачі відзиву.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників. (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі №668/13907/13ц).

Зважаючи на відсутність необхідності виклику сторін для надання пояснень, що зумовлено детальним викладом представником ОСОБА_1 - адвокатом Власюк К.П. своєї позиції в апеляційній скарзі, в якій вона аргументовано виклала доводи щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк К.П. про розгляд апеляційної скарги із повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ч. 13 ст. 7, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Власюк Катерини Петрівни про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець