Справа № 367/3910/24
Провадження №2/367/1295/2025
УХВАЛА

Іменем України

про призначення експертизи

16 червня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Люліної О.С.,

учасників справи:

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд:

- призначити у справі №367/3910/24 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення експертам поставити наступні питання: блок питань щодо дослідження почерку та підпису ОСОБА_5 на спірних документах;

- чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р.? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.?

- чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 Дащенко Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024 4 ОСОБА_7 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року?

- чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року?

- чи виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.? Чи виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням її почерку або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С..? В якій послідовності нанесено штрихи рукописного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання рукописного тексту « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.?

Блок питань щодо дослідження підпису ОСОБА_4 на спірних документах:

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.?;

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_8 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року?

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року?

Блок питань щодо технічного дослідження способу виготовлення та давності спірних документів:

- яким способом виконано текст наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в наступних документах: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?

- в який проміжок часу було надруковано текст на наступних документах: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .?

- чи не використано для друку тексту аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки при виготовленні наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372 ?

- на одному чи на різних знакодрукуючих пристроях виконано тексти наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?

- чи наявні ознаки штучного зістарювання наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?;

Проведення експертизи представник позивача доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, 03057); матеріали справи №367/3910/24 направити до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертного дослідження; на підставі п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України постановити ухвалу про надання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз дозволу на повне або часткове знищення чи зміну властивостей оригіналів досліджуваних документів: договору про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між Томіним А.О. (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

28.04.2025 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Істоміної В.Л. надійшло клопотання про призначення у справі №367/3910/24 судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на фотокопії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., за реєстровим номером №1372 на нотаріальному бланку НАВ 497048, самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 . Проведення експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, 03113).

У підготовчому судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Проти клопотання представника відповідача про призначення експертизи не заперечували.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися в матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до пункту 1.1 глави 1 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

У пунктах 1.3, 1.4, 1.7, 1.8 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, роз`яснено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Згідно ч. 1, 3ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

В пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» зазначено щодо неприпустимості призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду (зокрема щодо вини, неосудності чи недієздатності особи тощо).

Встановлено, що у справі, предметом спору є: визнання недійсним договору про спільну діяльність від 18.04.2014 укладеного між ОСОБА_6 (в особі представника за довіреністю ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 та додатки до нього (акт розподілу площ від 10.12.2014 року та акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року);

визнання відсутнім у ОСОБА_4 майнового (речового) права на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору про спільну діяльність від 18.04.2014 року.

Ухвалою суду від 08.10.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 витребувано докази, а саме у ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 ) витребувано оригінали доказів: довіреності від 17.01.2014 № 165 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 ; договору про спільну діяльність від 18.04.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акта звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акта розподілу площ від 10.12.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заяви ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372.

Відповідачами ухвала суду від 08.10.2024 не виконана, запитувані документи не надано.

Ухвалою суду від 23.01.2025 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задоволено частково. Застосувано до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штраф у розмірі по 908,40 грн. з кожного на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

08.10.2024 представником відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 до суду направлено повідомлення про неможливість подачі доказів, які витребовуються судом. Зокрема зазначено, що договір про спільну діяльність від 18.04.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 перебувають в експертній установі на експертизі для отримання висновку експерта щодо ряду поставлених питань. Щодо довіреності від 17.01.2014 № 165 від ОСОБА_6 на ОСОБА_5 представник відповідача зазначає, що вона втратила чинність понад 7 років назад, а тому не збереглась у відповідача. Щодо заяви ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372, то вказана заява підписана безпосередньо ОСОБА_6 , а тому оригінал відсутній у відповідача.

При цьому, в якості однієї з підстав позову, позивач вказувала на фіктивність (складання «заднім числом») договору про спільну діяльність та додатків до нього. Зокрема позивач в позовній заяві вказувала на фіктивність наступних документів: договору про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заяви ОСОБА_10 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372.

Для встановлення дійсної давності виготовлення вищевказаних документів та перевірки доводів позовної заяви необхідні спеціальні знання в сфері почеркознавчих та технічних досліджень документів.

Встановлення вищевказаних обставин з огляду на підстави заявленого позову має істотне значення для повного, неупередженого та об`єктивного розгляду даної справи.

Враховуючи, що предметом спору у даній справі є визнання договору недійсним, обставини викладені у позові, мають значення для вирішення спору, з`ясування яких потребує спеціальних знань, тому суд приходить до висновку задоволення поданого клопотання та призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє. А у відповідності до вимог ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку призначення судом експертизи. В такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на зазначене, враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про призначення судової почеркознавчої експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі №367/3910/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про спільну діяльність - комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р.? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014 р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.?

- чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 Дащенко Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.08.2024 4 ОСОБА_7 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року?

- чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року самою ОСОБА_5 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис від імені представника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 в графі для підпису «Сторона-1» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року?

- чи виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.? Чи виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.?

- чи виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням її почерку або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С..? В якій послідовності нанесено штрихи рукописного тексту « ОСОБА_6 » ОСОБА_6 в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання рукописного тексту « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано рукописний текст « ОСОБА_6 » в графі для підпису на заяві від 28.07.2014 року реєстровий номер 1372, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С.?

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням її підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р. даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в договорі про спільну діяльність від 18.04.2014р.?;

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_8 в графі для підпису «Сторона-132» в акті звірки внесених учасниками внесків у спільну діяльність від 25.11.2014 року?

- чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року самою ОСОБА_4 чи іншою особою з наслідуванням його підпису або без такого? Пишучим приладом якого роду (виду) виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року? Чи виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року з попередньою технічною підготовкою, за допомогою факсиміле? В якій послідовності нанесено штрихи підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року та інші реквізити документу, що перетинаються? Чи відповідає час виконання підпису ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року даті, вказаній в документі? В який проміжок часу виконано підпис ОСОБА_4 в графі для підпису «Сторона-132» в акті розподілу площ житлового будинку згідно договору про спільну діяльність від 10.12.2014 року?

- яким способом виконано текст наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .?

- чи відповідає час виконання друкованого тексту даті, вказаній в наступних документах: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?

- в який проміжок часу було надруковано текст на наступних документах: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 .?

- чи не використано для друку тексту аркуш паперу або частина іншого документа з вже присутнім на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки при виготовленні наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372 ?

- на одному чи на різних знакодрукуючих пристроях виконано тексти наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?

- чи наявні ознаки штучного зістарювання наступних документів: договір про спільну діяльність від 18.04.2014р., який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт звірки внесених учасниками внесків від 25.11.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; акт розподілу площ від 10.12.2014 року, який було підписано між ОСОБА_6 (в особі ОСОБА_5 ) та ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_6 про повне внесення внесків у спільну діяльність від 28.07.2014 року, нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., реєстровий №1372?.

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 на фотокопії заяви, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., за реєстровим номером №1372 на нотаріальному бланку НАВ 497048, самим ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Матеріали справи №367/3910/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6) для проведення експертного дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача у відповідності до ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову експерта від проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.М.Третяк