Справа № 591/1918/25
Провадження № 2/591/392/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Сидоренко А.П.,
з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ», третя особа: директор ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ» Воробйова Марина Юріївна про стягнення заборгованості по заробітній платі,
ОСОБА_1 26 лютого 2025 року звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2024 року вона була прийнята на посаду молодшого оператора заправних станцій у ТОВ "ВЄГАРТ ОІЛ».
31 грудня 2024 року її було звільнено з роботи у зв`язку зі скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05 березня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання на 18 червня 2025 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відзив на позовну заяву відповідачем не подано.
Зі згоди позивачки, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Норми ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлюють обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Матеріалами справи встановлено, що у період з 16 лютого 2024 року по 31 грудня 2024 року позивачка ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з відповідачем ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ», що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 2).
Згідно наказу ТОВ «ВЄГАРТ ОІЛ» № 413-К/С від 31 грудня 2024 року ОСОБА_1 , молодшого оператора заправних станцій, звільнено у зв`язку зі скороченням її посади внаслідок скорочення чисельності штату за п.1 ст. 40 КЗпП України (а.с. 3).
Відповідно до ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст. 47 КЗпП України, обов`язок власника або уповноваженого ним органу провести розрахунок з працівником і видати йому трудову книжку. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Оскільки відзив на позовну заяву відповідач не надав, зазначена сума розрахунку при звільненні позивача відповідачем не спростована.
Таким чином, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, заявлені позовні вимоги про стягнення розрахунку при звільненні підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позивачка при подачі вказаного позову була звільнена від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 264, 265, 280-282, 430 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВАРИСТАВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ», третя особа: директор ТОВАРИСТАВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ» Воробйова Марина Юріївна про стягнення розрахунку при звільненні задовольнити.
Стягнути з ТОВАРИСТАВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ» на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач може оскаржити рішення суду безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВАРИСТАВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ», місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1, .

Третя особа: директор ТОВАРИСТАВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЄГАРТ ОІЛ» Воробйова Марина Юріївна, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, буд. 3/1.

Суддя А.П.Сидоренко