УХВАЛА

16 червня 2025 року

м. Київ

справа № 200/1869/15-ц

провадження № 61-6371ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жукова Євгенія Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркетгруп», ОСОБА_5 , про визнання недійсними рішень міської ради, договорів купівлі-продажу та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, звернувся до суду та згідно з уточненим позовом просив:

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №50/47 від

29 січня2014 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 , 2-К у власність ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №90/47 від

29 січня 2014 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради №70/47 від

29 січня 2014 року «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд»;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1599 від

17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., укладений між

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав

ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6033656;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1605 від

17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., укладений між

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав

ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,0927 га кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресоюпо АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6038362;

визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1601 від

17 червня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І. Р., укладений між

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з одночасним припиненням речових прав

ОСОБА_3 на земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 6036320;

витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована за адресою по

АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий номер :02:377:0057, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 ;

витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована за адресою по

АДРЕСА_1 .

12 квітня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення, яким відмовив в задоволенні позову.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 09 квітня 2025 року скасував рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

12 квітня 2024 року в частині відмови у витребуванні земельних ділянок та у скасованій частині ухвалив нове судове рішення, яким витребував у

ОСОБА_3 на користь територіальної громади міста Дніпра земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0056, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,0927 га, кадастровий номер :02:377:0057, що розташована по АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,1 га, кадастровий номер :02:377:0058, що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року в частині відмови у визнанні недійсними рішень міської ради та договорів купівлі-продажу змінив в частині правового обґрунтування.

В іншій частині рішення залишив без змін. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник

Жукова Є. Б. , подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, сформовану в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська від 12 квітня 2024 року.

30 травня 2025 року Верховний Суд своєю ухвалою поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, залишив без руху касаційну скаргу та надав заявнику строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк представник заявника в системі «Електронний суд» подала до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд своєю ухвалою від 22 травня 2025 року відкрив касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Абрамов Д. В., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року та витребував матеріали цивільної справи № 200/1869/15-ц з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для повторного витребування зазначеної справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Жукова Євгенія Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 квітня

2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов