19.05.2025 Єдиний унікальний номер 2-1016/11
Єдиний унікальний номер судової справи 2-1016/11
Номер провадження 6/205/120/25
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1016/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2025 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1016/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «Діджи Фінанс» у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2012 року по справі № 2-1016/11.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Представник заявника Брижатий С.В. у заяві просив розглядати заяву без його участі.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

У ході розгляду заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2012 року позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором в сумі 472 685,66 гривень та судові витрати в сумі 1820,00 гривень.

12.04.2014 року представник позивача отримала виконавчі листи.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. Ухвалою встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 сплив.

Відповідно до договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило заявнику, а останній набув права вимоги, зокрема за договором №ML-302/403/2007, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається з відкритої інформації з АСВП станом на дату розгляду заяви відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відсутні. Також відповідно до АСВП на дату розгляду даної заяви наявні 4 відкритих виконавчих провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: №№ 55381571, 55381783, 55382006, відкриті 15.12.2017 року та № 70617618, відкрите 26.12.2022 року.

За п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові Верховного Суду від 01.02.2023 року по справі № 2-3266/11, провадження № 61-8663ск22, зроблено висновок, що ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. Якщо строки пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, законом визначено, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише під час відкритого виконавчого провадження, а заміна стягувача у виконавчому листі лише поза межами виконавчого провадження, але у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що відкриті виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 відсутні, строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо стягнення з неї боргу сплив, правові підстави для заміни стягувача у виконавчих листах відсутні.

Заявник просить замінити стягувача в рішенні суду. Як встановлено судом, станом на дату розгляду заяви є 4 відкритих виконавчих провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ «ОТП Факторінг Україна», водночас з доданої до заяви інформації не вбачається, яке провадження здійснюється з виконання виконавчого листа, виданого по справі 2-1016/11.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача в частині щодо боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача по цивільній справі № 2-1016/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г.Остапенко

.