Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2254/22

Номер провадження: 8/511/1/25

"12" червня 2025 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :

головуючого судді Теренчук Ж. В.

секретаря судового засідання Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року у цивільній справі №511/2254/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в:

Обставини справи.

14.03.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення по справі №511/2254/22, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за Кредитним Договором № 7-1 від 20.03.2021р. станом на 17.10.2022 року у розмірі 18300,00 гривень, яка складається з: 5000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 3300,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за період з 20.03.2021 року по 19.05.2021 року; 10000,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за період з 20.05.2021 року по 08.07.2021 року, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень, судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року дане рішення суду змінено лише в частині витрат на правничу допомогу , розмір яких зменшено до 3000 грн.

Зміст поданої заяви.

10.06.2024 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року за нововиявленими обставинами.

Дана заява мотивована тим, що після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 26 червня 2023 р., стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду цієї справи.

Так, до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» внесено зміни Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності через один місяць з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 18.05.2024 р, яким з 18.05.2024 р. п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» викладено в новій редакції, за якою військовослужбовцям, які буди призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

Вищезазначений п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» має зворотну дію в часі, так як пом`якшує відповідальність дружини військовослужбовця, а саме звільняє її від обов`язку зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, а отже і від відповідальності за їх несплату.

Так чоловік відповідачки ОСОБА_2 є військовослужбовцем та учасником бойових дій, а тому зміна законодавства на користь дружин військовослужбовців та позбавлення їх від обов`язку сплати відсотків за користування кредитними коштами, мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про відсутність у відповідачки обов`язку сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі на момент постановлення. оскаржуваного рішення, так як зміни у законодавство набрали чинності лише в 2024 році.

З 18.05.2024 р. дружин військовослужбовців позбавлено обов`язку сплачувати відсотки за кредитним договором, що і стало нововиявленою обставиною. Саме з 18.05.2024 р. слід рахувати строк для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Отже, останнім днем строку є 17.06.2024 р. Таким чином, дана заява подається у межах встановленого ЦПК України 30- денного строку на її подання.

Тому просили заяву задовольнити , змінити рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2023 р.в частині стягнення заборгованості за нарахованими процентами, а саме відмовити у стягненні 3 300, 00 гривень заборгованості за нарахованими процентами за період з 20.03.2021 року по 19.05.2021 року та у стягненні 10 000, 00 гривень заборгованості за нарахованими процентами за період з 20.05.2021 року по 08.07.2021 року. Змінити рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши витрати на правничу допомогу до 819, 60 гривень.

Процесуальні документи у справі.

22.01.2025 року надійшли заперечення на заяву від ТОВ «ФК «РІАЛЬТО», в яких вони просили залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , так як враховуючи те, що Договір № 7-1 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Ріальто» та ОСОБА_1 укладено 20.03.2021 року та той факт, що заборгованість стягнено за Договором № 7-1 за період з 20.03.2021р. по 08.07.2021 року норми пункту 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції які діяли станом на 18.05.2024 року до даних правовідносин не можуть бути застосовані.

24.04.2025 року представником заявника подано додаткові письмові пояснення у справі, відповідно до яких заявник зазанчила, що чоловік відповідачки ОСОБА_2 , перебуває на військовій службі в Збройних Силах України, відноситься до категорії осіб, які мають пільги, встановлені частиною 15 статті 14 Закону України «Про військовий і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таким чином, оскільки відповідачка є дружиною військовослужбовця, на неї поширюється дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до роз`яснень Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України Міністерства оборони України (лист від 01.02.2019 №321/722) зазначено, що документом, який підтверджує призов та проходження військової служби військовослужбовцем з початку і до закінчення особливого періоду, а також підтверджує призов під час мобілізації резервістів та військовозобов`язаних є військовий квиток, в якому в відповідних розділах здійснюються службові відмітки. Згідно посвідчення офіцера ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , з 30 січня 2020 року він вже обіймав посаду начальника відділу персоналу військової частини НОМЕР_2 . Від 20.08.2021 року займає посаду оперативного чергового командного пункту в військовій частині НОМЕР_3 . Також, надана довідка Форми 5 №643 від 12.06.2024 року, що підтверджує перебування на військовій службі чоловіка відповідачки в військовій частині НОМЕР_3 .

ОСОБА_2 має посвідчення НОМЕР_4 від 23 жовтня 2022 року, що підтверджує безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

29.04.2025 року представником ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» подано додаткові письмові пояснення у справі, (т.2 а.с.1) в яких вони зазначили, що зміни до пункту 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей в частині надання пільг дружинам (чоловікам) військовослужбовців набули чинності 18.05.2024 р.

28.04.2025 Міністерство оборони України у відповідь на запит Національного банку щодо застосування пункту 15 статті 14 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон) надав роз`яснення щодо надання пільги військовослужбовцям (а також їх дружинам (чоловікам)), які перебувають на інших видах військової служби. Відповідачем долучено до матеріалів справи лише довідку форми № 5, з якої вбачається, що чоловік відповідачки ОСОБА_2 перебуває на військовій службі в в/ ч НОМЕР_3 , при цьому довідка видана 12.06.2024 р., та не є актуалізованою на дату розгляду справи. Крім цього з довідки неможливо встановити з якого саме періоду чоловік відповідачки перебуває на військовій службі, чи є він мобілізованим або служить на підставі контракту, чи брав він участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення чи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

13.05.2025 року представником заявника подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких вони наполягали, що заявник має право на пільги та надали суду довідку, актуальну на час розгляду справи про те, що чоловік заявниці проходить військову службу по теперішній час .

Позиції сторін у судовому засіданні.

Учасники справи на розгляду справи не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належними чином через засоби електронного суду, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Суд, вважає за можливе розгляд справи здійснити за даною явкою на підставі наданих у справі доказів та без фіксації процесу технічними засобами.

Судом по справі встановлено наступні фактичні обставини справи.

24.10.2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з неї на їх користь заборгованість за кредитним договором №7-1 від 20.03.2021 року в розмірі 18300 грн., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн, а також 12000 грн витрат на правничу допомогу.

14.03.2023 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення по справі №511/2254/22, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РІАЛЬТО» заборгованість за Кредитним Договором № 7-1 від 20.03.2021р. станом на 17.10.2022 року у розмірі 18300,00 гривень, яка складається з: 5000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 3300,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за період з 20.03.2021 року по 19.05.2021 року; 10000,00 гривень - заборгованість за нарахованими процентами за період з 20.05.2021 року по 08.07.2021 року, судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень, судові витрати на правничу допомогу в розмірі 12000,00 гривень.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року дане рішення суду змінено лише в частині витрат на правничу допомогу , розмір яких зменшено до 3000 грн.

Із наданих заявником доказів судом встановлено, що чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_2 є військовослужбовцем, який під час дії особливого періоду, зокрема в 2020 році брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, який перебував безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів.

На підтвердження перебування на військовій службі надана Довідка № 423 від 08.05.2025 року на підтвердження статусу військовослужбовця, який брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, (а.с.14,15, т.2)

Нормативно-правове обгрунтування та висновки суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду, викладених в постанові від 26 грудня 2022 року у справі № 460/801/20, під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі №826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15, від 10 липня 2020 року у справі № 823/1440/17.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в абз. 4 п. 3, абз. 4 п. 4 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, з 18.05.2024 р. п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» діє в наступній редакції, викладені відповідно після внесення в нього змін Законом України від 11.04.2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку»: « Військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, 'які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля».

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку обгрнтованості поданої заяви прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення суду з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24.10.2022 року ТОВ «ФК «Ріальто» звернулись до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з неї на їх користь заборгованість за кредитним договором №7-1 від 20.03.2021 року в розмірі 18300 грн., а також судові витрати.

14.03.2023 року року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено рішення по справі №511/2254/22, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» заборгованість за Кредитним Договором № 7-1 від 20.03.2021р. станом на 17.10.2022 року у розмірі 18300,00 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 26.06.2023 року дане рішення суду змінено лише в частині витрат на правничу допомогу, розмір яких зменшено до 3000 грн.

В свою чергу ОСОБА_1 довела в суді, що є дружиною військовослужбовця ОСОБА_2 , який брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення.

Також загальновідомим та таким , що не підлягає доведенню є встановлений порядок з 18.05.2024 року Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до якого при наявності відповідних умов, визначених законом, військовослужбовцям та їх дружинам проценти за користування кредитом не нараховуються.

Між тим нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об`єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Суд вважає, що зміни в законодавстві після винесення судового рішення не є нововиявленими обставинами в розумінні п.1. ч.1 ст.423 ЦПК України.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у Постанові від 06 лютого 2018 року №816/4947/14, Постанові від 13 лютого 2018 року №815/756/14, Постанові від 06 березня 2018 року у справі №484/2634/14-а та Постанові від 14 травня 2019 року у справі №826/14797/15.

Більш того проценти за користування кредитом, які стягуються банком не є штрафними санкціями, як зазначає заявник, а є складовими кредитного боргу, а відтак дані норми закону не мають зворотної дії у часі.

Так відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами

Відтак нараховані відсотки не носять штрафний характер, а є процентами за користування кредитом, що нараховані в межах строку кредиту - процентами за правомірне користування чужими грошовими коштами, розмір яких визначається договором.

Тому суд вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ЦПК України є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів та доказів сторін; суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Аналогічні правові позиції викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, від 25 травня 2021 року у справі №752/4995/17.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України" ("Zheltyakov v. Ukraine", заява № 4994/04, § 42-43)).

Так відповідно до п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України з результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може зокрема відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року у цивільній справі№511/2254/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта залишити відповідне судове рішення в силі в зв`язку з безпідставністю поданої заяви.

На підставі ст.4,112, 263- 265, 258-260, 423-425, 429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 14.03.2023 року у цивільній справі№511/2254/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Суддя Ж. В. Теренчук