Справа № 212/3638/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Зімін М.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись із вказаною позовною заявою, прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. ст.175-177 ЦПК України виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено судом, подана позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронних кабінетів сторін.

У відповідності до ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно положень п. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Виходячи зі змісту ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна.

Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Звертаючись з даним позовом до суду позивачем не додано доказів на підтвердження примусового виконання оспорюваного виконавчого напису на території Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 185 ЦПК України та встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом надання до суду позовної заяви, яка містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін, зазначення відомостей про примусове виконання оспорюваного виконавчого напису на території Покровського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 4, 5, 175, 177, 185 ЦПК України суддя,

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокіл» до ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 24 червня 2025 року.

Суддя М. В. Зімін