УХВАЛА

06 червня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-7178ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду від 04 лютого 2025 року в справі № 750/6682/23, в якій просив роз`яснити учасникам справи правові наслідки і їх законні обов`язки, утворені рішенням у справі Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 березня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2025 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 у частині відводу суддям Чернігівського апеляційного суду: Висоцькій Н. В., Мамоновій О. Є., Шитченко Н. В. залишено без розгляду.

Заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Чернігівського апеляційного суду: Скрипці А. А., Онищенко О. І., Євстафієву О. К. та Шараповій О. Л. повернуто заявнику.

Застосовано до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід Державного бюджету України штраф у сумі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028,00 грн.

30 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-5570ск25).

29 травня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року (провадження

№ 61-6867ск25).

У червні 2025 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року, в якій просив дослівно: «втретє звертаюся до Верховного Суду про поновлення процесуального строку і по апеляційний перегляд або окрему ухвалу за змістом та переліком (з відповідною поправкою заміни словосполучень зі словом «касаційний» на «апеляційний») вимог моїх заяв від 30.04.2025 і від 29.05.2025 у провадженні справи».

Верховний Суд зауважує, що вказане звернення визначено заявником саме як «касаційна скарга» із предметом оскарження ухвали Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року.

Підстав для застосування частини другої статті 24 та частини другої статті 351 ЦПК України щодо повноважень Верховного Суду для перегляду в апеляційному порядку судових рішень апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції, в цій справі № 750/6682/23 не має.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки ухвала Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року вже оскаржувалася до суду касаційної інстанції й за результатом розгляду була постановлена, зокрема ухвала від 20 травня 2025 року про відмову у відкритті касаційного провадження, правові підстави для повторного перегляду поданої заявником касаційної скарги відсутні.

Верховний Суд наголошує, що положення пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України свідчать про безумовну відмову у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, незалежно від наявності будь-яких об`єктивних обставин.

Так само, Верховний Суд не оцінює нові обставини, за умови прийнятності та обґрунтованості яких суд касаційної інстанції може відкрити касаційне провадження у справі.

Інші доводи заявника, викладені у касаційній скарзі, не є підставою для повторного розгляду цієї скарги, оскільки не змінюють призначення імперативної норми процесуального права (пункт 3 частина друга стаття 394 ЦПК України).

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян