Єдиний унікальний номер 175/6193/23
провадження 2/175/1635/23
УХВАЛА

20 червня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого

судді Васюченко О.Г.

з секретарем Кульпіна Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області в селище Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.10.2023 року звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 25 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання по справі, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, постановлялися ухвали.

Позивач в своїй заяві просив справу розглянути за його відсутності, будь-яких інших заяв клопотань до суду не подавав.

Законом України «Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», що набрав чинності 25 квітня 2025 року, визначено змінити найменування Дніпропетровського районний суд Дніпропетровської області на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області. Також визначено, що зміна найменування місцевого загального суду не призведе до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду".

В підготовчому судовому засіданні стало питання про закриття провадження в справі через смерть відповідача. Суд вважає можливим закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши третю собу, суд вважає можливим закриття провадження в справі через смерть відповідача, оскільки суду дійсно надійшли відомості, що ОСОБА_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : свідоцтво про смерть від 17 грудня 2024 року, актовий запис про смерть № 3648 від 17 грудня 2024 року.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Приймаючи до уваги те, що правонаступників і спадкоємців померлого відповідача на даний час не встановлено, будь-яких належних та допустимих доказів про прийняття спадщини матеріали справи не містять, а можливе допущення вказаного (правонаступництво) немає іншої сторони (на даний час), з часу відкриття спадщини минув значний час, та позивачем будь-яких клопотань по справі не заявлено щодо вище наведеного, враховуючи це, суд вважає можливим закриття провадження в справі в вищезазначених правових підстав.

Роз`яснити позивачу, що він може в майбутньому скористатися (після прийняття спадщини спадкоємцями відповідача) своїм правом на самостійне звернення до суду з окремим позовом з дотриманням норм ЦПК України, правил підсудності, інших вимог і правил.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набрала законної сили 20 червня 2025 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - О.Г. Васюченко