ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/7414/23 Головуючий суддя І інстанції ЦЕНДРА Н. В.
Провадження № 22-ц/818/76/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про відшкодування шкоди, з них
Ухвала

іменем України

12 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Маміної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року в складі судді Цендра Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Сова» про вчинення зобов`язання згідно договору , -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов`язати ВК «СОВА» виконати зобов`язання згідно договору відносно ОСОБА_1 .

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 09.01.2017 є асоційованим членом ВК СОВА та цього ж дня уклала договір та обрала фінансову програму внесення пайового внеску та отриманих відсотків дивідендів в гривні під №2 «Високодохідна», яка передбачає виплати дивідендів через 10 місяців, тобто 09.11.2017, а повернення паю через 11 місяців, тобто 09.09.2018 та перерахувала гроші у вигляді паю у сумі 3000 грн.

09.03.2017 вона на пропозицію посадової особи ВК «СОВА» подала заяву про збільшення належного їй, як асоційованому члену ВК «СОВА» пайового внеску на суму - 3000 грн. ОСОБА_1 09.04.2017 знову вклала гроші у сумі - 3000 грн. 09.05.2017 вклала гроші у сумі - 3000 грн. 09.05.2017 вклала гроші у сумі - 3000 грн. 09.06.2017 вклала гроші у сумі - 3000 грн. 09.08.2017 вклала гроші у сумі - 3000 грн. 09.09.2017 р. вклала гроші у сумі - 3000 грн. 20.01.2018 вклала гроші у сумі - 3000 грн. та $ 1500 США. ОСОБА_3 сподівалась, що отримує паї та дивіденди у розмірі - 100% від розміру паїв і у строки, які були обумовленні договором, але грошей позивач не отримала. З листопада 2018 працівники ВК СОВА по теперішній час ніяк не намагаються повернути позивачу гроші, вказують йому про наявність проблем з виплатами та запевняли, що найближчим часом виплати будуть поновлені та паї повернуть. Проте, жодних коштів відповідач не повернув.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати рішення , та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та заявлено клопотання про витребування доказів у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, а також на п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, згідно якої суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У доводах апеляційної скарги також вказано, що у матеріалах справи недостатньо доказів на користь позивача для ухвалення об`єктивного та законного рішення.

За положенням ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Разом з тим, згідно ст. 43 ЦПК України учасник справи має право подавати докази, а згідно ст. 84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, - вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане до суду першої інстанції в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Колегія суддів враховує, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У ч. 2 ст. 214 ЦПК України визначено, що головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує нові докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї, якщо апелянт з поважних причин не зміг їх вчасно надати до суду першої інстанції.

Оскільки докази дійсно не знаходяться у позивача, а у суду апеляційної інстанції відсутні докази того, що він зловживає процесуальним правом на їх надання до суду першої інстанції чи зловживав процесуальними обов`язками про вчасне їх розкриття, ці докази мають значення для встановлення обставин в межах предмету спору, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне

Витребувати до Харківського апеляційного суду у Виробничого кооперативу «Сова» до Харківського апеляційного суду наступні документи: заяву ОСОБА_1 про вступ до кооперативу, заяву ОСОБА_1 про звернення до кооперативу про збільшення пайових внесків, квитанції про перерахунок коштів ОСОБА_1 на рахунок ВК «Сова», розрахунок заборгованості, інформацію про кількість внесених пайових внесків ОСОБА_1 , нараховані дивіденди, 3% річних від інфляційних витрат, статут ВК «Сова», договір між ВК «Сова» () та ОСОБА_1 про збільшення фінансових можливостей асоційованих членів ВК «Сова».

Роз`яснити компетентним особам наслідки невиконання цієї ухвали, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261, 367, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виробничого кооперативу «Сова» до Харківського апеляційного суду наступні документи:

1)заяву ОСОБА_1 про вступ до кооперативу

2)заяву ОСОБА_1 про звернення до кооперативу про збільшення пайових внесків

3)квитанції про перерахунок коштів ОСОБА_1 на рахунок ВК «Сова»

4)розрахунок заборгованості

5)інформацію про кількість внесених пайових внесків ОСОБА_1 , нараховані дивіденди, 3% річних від інфляційних витрат

6)статут ВК «Сова»

7)договір між ВК «Сова» () та ОСОБА_1 про збільшення фінансових можливостей асоційованих членів ВК «Сова».

Витребувані судом докази необхідно надати до Харківського апеляційного суду протягом 20 днів після отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити компетентним особам, що у разі неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, а також - суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії Ю.М. Мальований

О.В.Маміна