Справа №: 343/574/25
Провадження №: 2/343/383/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
судді Монташевич С. М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/574/25 за позовом Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Стислий виклад позицій сторін:
позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 101369,72 гривень та витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривні.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, безпосередньо в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечив (а.с. 1-4).
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями ухвал про відкриття провадження та про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін у спрощене позовне провадження з викликом сторін, де визначена дата судового засідання, судових повісток (а.с. 68, 76, 80) за зареєстрованим місцем його проживання (а.с. 69, 71), дві з яких повернулися з відмітками "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 73-74, 77-78), остання отримана, на що вказує відстеження з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 83), а також шляхом опублікування виклику до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с. 82). Відзиву, будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань до суду не подавав.
Спір між сторонами не вирішений.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:
згідно з ухвалою від 03.04.2025, суд відкрив провадження у даній справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
У зв`язку з поверненням направленої відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі з позовною заявою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", суд на підставі ухвали 07.05.2025 здійснив перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін в спрощене позовне провадження з викликом сторін.
Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзив на позов не подав, позивач через свого представника не заперечив проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, про що постановив 19.06.2025 відповідну ухвалу.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що завершення розгляду справи відбулося за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11.
Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:
з метою надання банківських послуг АТ "ПУМБ" оголосив публічну пропозицію на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО) на умовах, вказаних у ній, яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ" та редакція якої діяла з 15.03.2021 (а.с. 10-24).
07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до АТ "ПУМБ" та був ознайомлений з основними умовами кредитування, порядком надання споживачу споживчого кредиту, інформацією щодо орієнтованої реальної річної ставки, порядком повернення кредиту та інше, про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний ним власноручним підписом (а.с. 5).
Як установлено з виписки по особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з 07.06.2021 до 10.01.2025, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами та частково погашав заборгованість за користування кредитним лімітом (а.с. 42-43).
З 04.04.2022 почала діяти нова редакція публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 31-36).
28 вересня 2022 року ОСОБА_1 ознайомився із діючими умовами кредитування в АТ "ПУМБ", про що свідчить паспорт споживчого кредиту, який підписаний ним електронним підписом (а.с. 7).
Про необхідність погасити наявну заборгованість АТ "ПУМБ" повідомляло відповідача шляхом направлення йому відповідної вимоги (повідомлення) (а.с. 44-46).
Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитних договорів, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цими договорами, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.
Оцінка суду та норми права, які застосував суд:
суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, надані на обґрунтування позовних вимог, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого.
За змістом ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідо до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як установлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 07.06.2021 та 28.09.2022 звертався до АТ "ПУМБ" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим його було ознайомлено із основними умовами кредитування, порядком надання та повернення кредиту в АТ "ПУМБ", що підтверджується паспортами споживчого кредитування, які підписані відповідачем. Ознайомившись із умовами кредитування, останній підписав заяви на приєднання до договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в яких визначені основні погоджені сторонами умови кредитування/ререфінансування, що підтверджує виникнення кредитних правовідносин між ними на визначених у заявах умовах.
При цьому суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення ОСОБА_1 із долученими до позовної заяви публічними пропозиціями АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб і що такі є частиною укладених кредитних договорів, оскільки вони не містять підпису відповідача. Не встановлено під час розгляду справи і те, що саме ці пропозиції розумів останній та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяви на приєднання до ДКБО від 07.06.2021 та від 28.09.2022. Роздруківки ж із сайту позивача та посилання на них належними доказами бути не можуть, оскільки ці докази повністю залежать від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено в постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15).
Суд також зазначає, що в даному спорі договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів").
Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
У п. 19 Резолюції Генеральної Асамблеї ООН "Керівні принципи для захисту інтересів споживачів", прийнятій 09 квітня 1985 року №39/248 на 106-му пленарному засіданні Генеральної Асамблеї ООН, зазначено, що споживачі повинні бути захищені від таких контрактних зловживань, як односторонні типові контракти, виключення основних прав у контрактах і незаконні умови кредитування продавцями.
Пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту й Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг - це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.
За таких обставин, оскільки публічні пропозиції АТ "ПУМБ", які містяться в матеріалах справи, не містять підписів позичальника, тому їх не можна розцінювати як частини кредитних договорів, укладених між сторонами шляхом підписання заяв на приєднання від 07.06.2021 та від 28.09.2024.
Проте, незважаючи на те, що публічні пропозиції не є частинами кредитних договорів, суд уважає доведеною ту обставину, що кредитні правовідносини все ж таки виникли між сторонами на підставі заяв на приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб від 07.06.2021 та від 28.09.2022, які підписані сторонами, в тому числі і відповідачем відповідно власноручно та електронним підписом, та свідчить про акцепт пропозицій, в яких погоджені основні умови кредитування/рефінансування, порядок надання та повернення кредитів. Як факт укладення, так і факт підписання кредитних договорів відповідач не заперечив.
Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо нарахованої суми заборгованості по комісії за заявою про приєднання до ДКБО фізичних осіб від 28.09.2022 в розмірі 7774,14 грн, то суд зазначає таке.
Як визначено у вказаній вище заяві, за обслуговування кредитної заборгованості визначено комісію в розмір 1,4 %. При цьому в заяві не зазначено конкретного переліку послуг кредитодався, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються відповідачу, та за які встановлена щомісячна комісія.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Таким чином, позов АТ "ПУБМ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає до часткового задоволення.
Розподіл судових витрат між сторонами:
питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 47).
На підставі вищевикладеного, ст. 207, 509, 610, 625, 638, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд
позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.
а також 2236 (дві тисячі двісті тридцять шість) гривень 60 копійок сплаченого судового збору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного його змісту до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя С.М.Монташевич