Справа № 296/3356/25
У Х В А Л А

про самовідвід судді

16 червня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина І. С., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський А. В., приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька С. Л., Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 березня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П. від 16 квітня 2025 року справу цей позов передано за підсудністю до Радомишльського районного суду Житомирської області. Постановляючи вказану ухвалу, суддя дійшла висновку про передачу позову за підсудністю на підставі ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки відповідач ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання в м. Радомишль Житомирської області.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 травня 2025 року матеріали справи №296/3356/25 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира. Мотивуючи вказану ухвалу, суддя Радомишльського районного суду Житомирської області зазначив, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню правила виключної підсудності (ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О. Й.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Адамовича О. Й. від 12 червня 2025 року задоволено самовідвід судді від розгляду цієї справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2025 року головуючим суддею для розгляду вищевказаного позову визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 4 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 11 статті 40 ЦПК України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Зміст заявленого позов свідчить, що предметом спору між сторонами є спадкування частини нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1 ).

Рішенням зборів суддів Корольовського районного суду м. Житомира №13 від 28 грудня 2022 року ухвалено, що судові справи (справи в порядку цивільного та адміністративного судочинства), які були направлені до інших судів за підсудністю, після їх повернення підлягають передачі тому ж судді, який направив справу за підсудністю.

Установлено, що справа № 296/3356/25 надійшла 28 березня 2025 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Маслак В. П.

З наведеного слідує, що справа № 296/3356/25 передано на розгляд судді Пилипюк Л. М. з порушенням порядку визначення судді для розгляді справи, а тому приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39-41 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілії Миколаївни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Царіцина Ірина Сергіївна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ковалевський Андрій В`ячеславович, приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Демецька Світлана Леонідівна, Служба у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, про визнання заповітів недійсними.

Цивільну справу № 296/3356/25 (провадження №2/296/2653/25) передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду цивільних та адміністративних справ для здійснення повторного розподілу у визначеному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК