overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/706/25
Провадження № 2/486/736/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», який діє через свого представника Кузьменка М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14385,54 грн.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 19 червня 2025 року.

Учасникам справи надіслано копії зазначеної ухвали суду; відповідачу роз`яснено порядок і строк подання відзиву на позов разом з доказами та пояснень.

Ухвалою суду від 26 травня 2025 року постановлено витребувати Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» певну інформацію.

Станом на 19 червня 2025 року до суду не надійшла інформація з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на виконання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, оскільки через неотримання доказів порушуються права позивача.

Також не сплинув строк подачі заперечень відповідачем та його представником, встановлений ухвалою про відкриття провадження.

Крім того, необхідно повідомити відповідача про дату, час, місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Відповідно до ч.2ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно з вимогами ч.9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст.223, 274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15 липня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Повідомити відповідача про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Інформацію щодо наданої справи учасники можуть отримати за вебадресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі Судової влади України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Південноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Дата документу 19.06.2025
Справа № 501/5283/24
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов, в судове засідання не з`явився, був належним чином сповіщений про судовий розгляд справи.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

справа № 755/3037/24

провадження № 22-ц/824/13099/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року під головуванням судді Марфіної Н.В. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року позов задоволено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати зДніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 755/3037/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Матеріали, які запитує суд, необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду, судді Музичко С.Г.

Суддя
Справа № 740/1663/25
Провадження № 2/362/2349/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про розгляд справи, витребування доказів, стягнення грошових коштів і судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, ухвалою від 26 травня 2025 року, її було залишено без руху.

Копію вказаної ухвали отримано 26 травня 2025 року позивачем особисто за електронною адресою товариства вказаною у позові.

При цьому, суд враховує наступне.

30 травня 2025 року судом отримано заяву без номеру і дати про виправлення недоліків позовної заяви, за змістом якої директор товариства вказує про те, що позивач надає суду позовну заяву в новій редакції (вх. № 12632 від 30.05.2025 року).

Натомість, до заяви без номеру і дати про виправлення недоліків позовної заяви, в супереч твердженням директора, не додано позовну заяву в новій редакції (вх. № 12632 від 30.05.2025 року).

Вказана обставина підтверджується актом суду від 30 травня 2025 року.

Також, обставина ненадання суду нової редакції позову, достовірно і беззаперечно підтверджується відсутністю переліком додатків до заяви без номеру і дати про виправлення недоліків позовної заяви (вх. № 12632 від 30.05.2025 року).

Тобто, до заяви без номеру і дати про виправлення недоліків позовної заяви (вх. № 12632 від 30.05.2025 року) не додано жодного документа, оскільки немає переліку додатків до вказаної заяви!

Враховуючи положення статей 120 124 ЦПК України, строк наданий позивачу для усунення недоліків, закінчився 05 червня 2025 року о 24 годині 00 хвилин.

Станом на 19 червня 2025 року судом від позивача або його представника не отримано позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про розгляд справи, витребування доказів, стягнення грошових коштів і судових витрат.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 19 червня 2025 року.
Провадження № 2-др/686/95/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Терлича В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву адвоката Глеби Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

постановив:

Відмовити представнику відповідача - адвокату Глебі Павлу Олександровича в поновленні строку на подання доказів витрат на професійну правничу допомогу.

Заяву адвоката Глеби Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повної ухвали суду: 18.06.2025.

Суддя:
Справа № 591/6556/25 Провадження № 2/591/1357/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 65139, 30 грн., а також сплачений судовий збір та витрати на правову допомогу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЕЙС» (адреса: 02090, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2025 року об 11 год. 40 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 129/1938/25
Провадження по справі № 2-з/129/13/2025
У Х В А Л А

"17" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

розглянув без участі сторін та їх представників в м. Гайсині заяву представника позивача адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди шляхом накладення арешту на нерухоме майно, -

установив:

Ухвалою судді від 05.06.2025 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій до суду заяві в порядку забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3 просить накласти арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04 із забороною відчуження та проведення будь-яких реєстраційних дій з даним об`єктом нерухомості під час розгляду справи (в т.ч. шляхом укладення як реальних так і фіктивних правочинів), тому невжиття цих заходів унеможливить виконання рішення суду.

З урахуванням позовних вимог та вимог закону заява представника позивача підлягає задоволенню з таких міркувань.

За змістом ст. ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду про поділ відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то з урахуванням вимог забезпечення виконання рішення у разі забезпечення позову, необхідно заяву представника позивача задовольнити шляхом накладення арешту на квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04, що єдино гарантовано дозволить виконати рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Нікітіної Ганни Едуардівни задовільнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Накласти арешт на житлову квартиру, яка належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 04.

Копії ухвали надіслати позивачу і відповідачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2258/25

провадження № 2/0285/1254/25

19 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєв А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління житлового-комунального господарства та екології Звягельської міської ради про визнання безпідставною відмови органу приватизації передати у приватну власність квартиру з державного житлового фонду та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28.04.2025 представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч. 2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторорни у судове засідання не з`явились, подавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19.08.2025 року.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
справа № 1416/6418/12
провадження №6/489/143/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 червня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

У червні 2025 року представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у відкритому виконавчому провадженні № 77849408 з виконання виконавчого листа № 2/1416/2986, виданого 26.12.2012 Ленінським районним судом міста Миколаєва про стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість по кредитному договору від 17.03.2008 р. N26/МК/Щ2008-980,яка складається із: за кредитом 326610,88 грн., несплачені відсотки 225743,23 грн., пені 5000,00 грн., інфляційних 28022,13 грн., разом 585376,20 грн. боржником в якому є ОСОБА_1 ..

Заява подана із дотриманням вимог статті 14 ЦПК України та порядку, передбаченому статтею 442 цього Кодексу, перешкод для її розгляду не виявлено.

Разом з тим, з врахуванням недостатньої кількості суддів в Інгульському районному суді міста Миколаєва (з 14 посад суддів, згідно штатного розпису, фактично здійснюють судочинство 10 суддів) щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, розгляд справи можливий з урахуванням раніше призначених справ.

Керуючись статтями 14, 442ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 липня 2025 року 08:20 годину, який провести в приміщенні Інгульського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Коваленко