overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1192/25
Провадження № 2/553/895/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Долгової М.М., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 553/1192/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації і поновлення прав власника.

Представником позивача, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у:

- ОСОБА_4 оригінал Договору дарування від 18.02.2002 року посвідченого Державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Тетяною Андріївною;

- Полтавського обласного державного нотаріального архіву ( м. Полтава, вул. Шевченка, буд .13) спадкову справу після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;

- Полтавського обласного державного нотаріального архіву ( м. Полтава, вул. Шевченка, буд .13) - реєстр для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Тетяни Андріївни за 2011 рік.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 . про витребування доказів, - задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_4 у наступне судове засідання надати :

оригінал Договору дарування від 18.02.2002 року посвідченого Державним нотаріусом Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Тетяною Андріївною.

Зобов`язати Полтавський обласний державний нотаріальний архів ( м. Полтава, вул. Шевченка, буд .13) у наступне судове засідання надати :

оригінал спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ;

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори Шендрик Тетяни Андріївни за 2011 рік (оригінал).

Відкласти підготовче судове засідання на 10:00 год. 08 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/679/24
Провадження № 2-о/273/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Баранівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні .

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л.М. від 20.05.2024 відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 21.08.2024 заяву залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 22.10.2024 ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 21.08.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15.01.2025 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано на розгляд судді Бєлкіній Д.С.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року справу було прийнято до провадження судді та призначено до підготовчого судового засідання.

17.02.2025 року на адресу суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубка С.М. , в якій останній просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказана заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Дубка С.М. не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту перебування на утриманні.

Роз`яснити для заявника ОСОБА_1 , що вона вправі повторно звернутись до суду із данною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи , якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/2572/25
Провадження № 2/553/1283/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» звернувся до Подільського районного суду міста Полтави з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши позовну заяву, додані до неї матеріали, вважаю, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, у відповідності до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Відповідно до отриманої відповіді № 1495591 від 19.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, вважаю що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати за підсудністю до Полтавського районного суду Полтавської області, оскільки боржник зареєстрований на території Полтавського району.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,27,31,32 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області ( 154A, вулиця Європейська, 154А, Полтава, Полтавська область, 36000 ) - за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 року Справа № 362/3718/25
Провадження № 2-н/362/662/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 та, керуючись статтями 525, 526, 527, 530 ЦК України, статями 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання ним законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Справа № 524/6116/25
Провадження № 2-н/524/2849/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 793 грн. 28 коп.;
- індекс інфляції в розмірі 763 грн. 38 коп.;
- 3% річних в розмірі 357 грн. 33 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа №705/3445/25
2/705/2497/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Банар В.В. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Призначити розгляд справи по суті у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
Справа № 191/1469/25
Провадження № 2/191/661/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 26.05.2025 року та 18.06.2025 року.

Позивач у судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень проти заочного розгляду не висловила.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження, про причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 481/736/25
Провадж.№ 2/481/385/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.25 року

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.В.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2025 р. представник ТОВ «Споживчий центр» Пархоменко М.А. звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» (, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ) заборгованість за Кредитним договором № 08.11.2024-100002072 від 08.11.2024 року в розмірі 21700,00 гривень; та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 19.05.2025 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 22.05.2025 року прийнято та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 09:30 годині 20.06.2025 .

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду через перебування у відпустці.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 223 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Керуючись статтями 223, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 03.07.2025 о 11:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 291/544/25
Провадження №2/291/359/25
У Х В А Л А

іменем України

18 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №2/521/275/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення клопотання без розгляду

19 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

У листопаді 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 листопада 2023 року по справі було відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с. 137).

Ухвалою суду від 20 лютого 2024 року визнано обов`язковою явку представника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання (а.с. 166).

Ухвалою суду від 04 квітня 2024 року у справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у даній справі було зупинено (а.с. 196-197).

12 травня 2025 року справа була повернута до суду без проведення експертизи у зв`язку закінченням терміну зберігання та неодержанням ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» судової справи.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року поновлено провадження у справі.

09 червня 2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про витребування доказів у справі.

19 червня 2025 року представник відповідача діючий на підставі ордеру від 19 січня 2024 року подав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суддя доходить висновку про можливість залишення відповідного клопотання без розгляду.

Суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 569/6054/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

17 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретар судового засідання Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської міської ради Рівненської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю в 3 (три) місяці з дня набрання рішенням суду законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Рівненська міська рада Рівненської області, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12а, .

Суддя І.О.Гордійчук