overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6798/25
Провадження № 2-н/524/3138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

При цьому, як адресу проживання боржника вказали: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Автозаводського району міста Кременчука відсутні.

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/418/22
Провадження № 2-о/332/85/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 червня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 56), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 30.04.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі було призупинено.

18.06.2025 до суду надійшли матеріали з експертної установи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки підстави, що викликали зупинення провадження у цивільній справі на теперішній час не існують, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу для подальшого розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 год. 07.08.2025.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 369/8691/25
Провадження № 2-н/369/1755/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2025 року заявник ТОВ «ЖИТЛОІНБУДСЕРВІС» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНБУДСЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОІНБУДСЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Справа №: 272/641/24
Провадження № 2/272/63/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання Хитоніній М.С.,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритму судовому засіданні в м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на строк не більш як п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 259, 264, 265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", , заборгованість за кредитним договором № 631689841 в сумі 116403 грн. 79 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк", , судовий збір в сумі 3028,00 грн..

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скороченого (вступну та резолютивну частини), зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Акціонерне Товариство ""Сенс Банк", , місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 671/598/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справа дітей Волочиської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

встановив:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2021-2025 років громадянином України ОСОБА_4 .

Позивачка та її представник проти клопотання заперечили.

Представник третьої особи подала клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутності.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на вказане, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись ст.ст. 58, 64, 84, 197-198, 259-261, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України протягом 2021-2025 років громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Вказані докази подати до Волочиського районного суду Хмельницької області (31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) в строк до 07 липня 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 08 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: Г.В. Подіновська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2853/25
Провадження № 2/279/1402/25

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 червня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Пацко О.О., з секретарем Ходаківською К.А., по цивільній справі №279/2853/25 за ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення коштів в порядку спадкування.

Позивач просить стягнути з Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області, в порядку спадкування за законом, неотримані за життя її батьком ОСОБА_2 нараховані за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі №240/6971/20 кошти відповідно до ст. 37 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 60074,63 грн.

13.05.2025 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач у позовній заяві зазначила про можливість розгляду справи у її відсутності. Причини неявки представника відповідача невідомо.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 07 липня 2025 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 278/1861/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року,

за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 04 серпня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 524/7274/25
Провадження № 2-н/524/3446/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4006/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Левицької Т.В.

при секретарі Кулініч Т.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 17-19, 58, 60, 76-82, 89, 141, 258, 259, 263-266, 268, 274, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. ст.ст. 110, 112, 180, 181 СК України; ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складений 24 червня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/752/6239/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Профріелтінг» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

у квітні 2025 року до провадження судді надійшла вказана позовна заява для вирішення питання про відкриття провадження.

Після усунення недоліків на виконання увхали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 року, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174-177,184,187,190,191,352-355 Цивільного - процесульного кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг» про стягнення грошових коштів.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11.09.2025 року об 11:00 год. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Виставкова, буд. № 14-а, каб. № 22).

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, у строк протягом п`ятнадцяти днів, з дня його отримання.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявним иматеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отриматиі нформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової владиУкраїни за веб-адресою https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Суддя К.Г.Плахотнюк
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ

Справа №754/8607/25

Апеляційне провадження №22-ц-вп/824/30/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак Оксани Іванівни про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в

Розпорядженням Голови Деснянського районного суду № 38 від 04 червня 2025 року матеріали справи №754/8607/25 передано до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

До Київського апеляційного суду матеріали цивільної справи №754/8607/25 надійшли 11 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки відповідачем у даній справі є суддя Деснянського районного суду м. Києва, вважаю за необхідне визначити підсудність даної цивільної справи Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 26 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Деснянського районного суду міста Києва Гринчак Оксани Іванівни про відшкодування моральної шкоди визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.