КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-з/824/546/2025
11 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
за участю секретаря судового засідання Мех В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Скрипником Сергієм Івановичем , про відшкодування витрат на правничу допомогу,
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛБ Груп» про захист прав споживачів,
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 особисто та як законного представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ Авіакомпанія «Скайап» на користь ОСОБА_1 кошти за авіаквитки в сумі 42 566 грн., пеню в сумі 42 566 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 88 132 грн. В решті вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ Авіакомпанія «Скайап» на користь держави судовий збір в сумі 545 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року заяви позивача та відповідача задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авіакомпанія Скайап» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3752 грн. У задоволенні решти вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Скрипником С.І. , - залишено без задоволення.

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап», які подані представником Чернишенком А.Г., - залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 16 квітня 2024 року - залишено без змін.

24 березня 2025 року представник ОСОБА_1 - Скрипник С.І. звернувся до апеляційного суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткову постанову про стягнення з ТОВ «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах яких діє ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 15 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надає суду копії письмових доказів, а саме: акт наданих послуг від 23.03.2025 року, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 15 000 грн.

Акт наданих послуг містить детальний опис виконаних робіт, а саме: ознайомлення з апеляційною скаргою на рішення від 26.03.2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2024 року по справі №753/18420/23; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу; погодинна тарифікація за участь у судових засіданнях по справі з виконанням прав та обов`язків позивача відповідно до норм ЦПК України, зокрема, надання доказів, участь у дослідженні доказів, формулювання питань іншим особам, які беруть участь у справі; подання та заявлення клопотань, заяв, надання усних та письмових пояснень, доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Розмір гонорару за надання професійної правової допомоги розраховано з урахуванням рішення №13/1/7 Розширеного засідання Ради адвокатів Харківської області від 21.07.2021 року та рішення № 57 Засідання Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 року.

Також на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надає до суду: копію ордера серія АХ - №1137327 від 26.06.2023 року; копію ордера серія АХ - №1137325 від 26.06.2023 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №ЗР, від 23 квітня 2023 року, виданого Закарпатською обласною КДКА.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, будучи належно повідомленими про день та час розгляду справи.

Від представника позивачів Скрипника С.І. надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути заяву відповідно до вимог ч.4 ст. 270 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (частина перша статті 270 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша - друга статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частин 3- 6 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21, у розумінні умов частин четвертої - шостої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такого ж висновку дійшов суд у постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 756/219/22.

У постанові від 22 травня 2024 року у справі № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

В судове засідання 11 червня 2025 року відповідач ТОВ «Авіакомпанія «Скайап» або його представник Чернишенко А.Г. не з`явились.

Копію заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 24 березня 2025 року представник позивачів надіслав до електронного кабінету відповідача, що також підтверджується матеріалами справи ( а.с. 165, т. 3).

Судову повістку-повідомлення від 10 квітня 2025 року про виклик відповідача на судове засідання, призначене у приміщенні Київського апеляційного суду на 11 червня 2025 року о 14 год. 30 хв., було доставлено до електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд», про що свідчить звіт про доставку вихідної кореспонденції від 09.06.2025 року та підтверджується матеріалами справи (а.с.190, т. 3).

Однак, від відповідача ТОВ «Авіакомпанія «Скайап» або його представника будь-яких заяв не надходило, заперечень щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідач не подавав.

Як вбачається з матеріалів справи, правнича допомога позивачу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надавалась адвокатом Скрипником С.І. на підставі договору № б/н про надання правничої допомоги від 19 червня 2023 року та додаткової угоди від 14 травня 2024 року, підписаної адвокатом Скрипником С.І. та ОСОБА_1 .

Відповідно до акту наданих послуг (правової допомоги) від 23 березня 2025 року до договору про надання правової допомоги № б/н від 19 червня 2023 року, підписаного ОСОБА_1 від власного імені, адвокатом Скрипником С.І. було виконано наступні роботи, а саме: ознайомлення з апеляційними скаргами на рішення від 26.03.2024 року та додаткового рішення від 16.04.2024 року Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/18420/23 - вартістю 1968 грн. 20 коп.; складання та подання до Київського апеляційного суду відзиву на апеляційні скарги на рішення від 26.03.2024 року та додаткове рішення від 16.04.2024 року Дарницького районного суду м. Києва - вартістю 6056 грн.; участь у судових засіданнях по справі - 2 судові засідання по 3500 грн. за кожне. Всього виконано робіт на 15 000 грн. (а.с.171).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи вищевказані документи є достатньою підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному заявником розмірі, адже цей розмір відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України та критерію розумної необхідності таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року позовні вимоги про захист прав споживачів - задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Авіакомпанія «Скайап» на користь ОСОБА_1 кошти за авіаквитки в сумі 42 566 грн., пеню в сумі 42 566 грн., моральну шкоду в сумі 3000 грн., а всього 88 132 грн. В решті вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ Авіакомпанія «Скайап» на користь держави судовий збір в сумі 545 грн.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 19 березня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» - залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2024 року, ухвалене на користь позивача, залишено без змін, то наявні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи відсутність заперечення сторони відповідача щодо співмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги позивачу із обсягом наданих послуг та складністю виконаних адвокатом робіт, суд вважає, що сума витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. є обґрунтованою, співмірною з реальним обсягом такої допомоги, предметом спору та складністю справи, витрати відповідають критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 15 000 грн.

Разом з тим, заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, оскільки договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору від 14 травня 2024 року та акт наданих послуг від 23 березня 2025 року було укладено адвокатом Скрипником С.І. та ОСОБА_1 , який діяв лише від власного імені, тому сума витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000 грн. підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 268, 367, 368, 381 - 383 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником Скрипником Сергієм Івановичем, про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23 червня 2025 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.