overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 381/5534/24
провадження № 2-сз/362/19/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.06.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд установив:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 12 червня 2025 року суд закрив провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, а саме через відсутність предмету спору.

Згідно з частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання вищевказаної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» сплатило судовий збір у сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 26 листопада 2024 року № 9200.

За наведених обставин сплачений судовий збір належить повернути.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (ідентифікаційний код 435411633) з Державного бюджету України сплачений у ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» згідно з платіжною інструкцією від 26 листопада 2024 року № 9200 судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржуються.

Суддя О.В. Попович
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-н/356/98/25
Справа № 356/441/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» із вказаною вище заявою.

Так, згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За інформацією управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області від 13.06.2025 за вх. № ЕП-660 від 16.06.2025 та Відділу з питань реєстрації Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Березанської міської ради Броварського району Київської області від 10.06.2025 № 10-24-199, зареєстрованої за вх. № 2372 від 13.06.2025, ОСОБА_1 знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.09.2024, відомості про зареєстроване місце проживання боржника відсутні.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1460991 від 09.06.2025, зареєстрованої за вх. № 2319 від 09.06.2025, відомості щодо місця реєстрації вказаного в заяві боржника ОСОБА_1 не виявлені.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-165 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, боржник ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Суддя: І. О. Капшученко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 4-с/641/16/2025 Справа № 2-609/99
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою в якій просив визнати бездіяльність начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука, щодо не зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції, неправомірною, зобов?язати начальника Основ?янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Михайла Мартинчука, зняти арешт з домоволодіння 1/12 частини по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.1999 року державного виконавця Расимової Л.В. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-609/99 виданого 09.06.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу з ОСОБА_1 на користь ДПІ Комінтернівського району 4198 грн. 38 коп.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга подана з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

У зв`язку з викладеним та на підставі положень ст. 449 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вищевказану скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447, 448, 449 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: начальник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук Михайло, стягувач Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2025 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://km.hr.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -М. Ю. Онупко
19.06.2025 Справа № 756/1785/25
унікальний №756/1785/25
провадження № 2-во/756/77/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки в рішенні суду від 08.05.2025 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів.

08.05. 2025р. постановлено рішення, яким позов задоволений частково.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 08.05.2025року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про припинення стягнення аліментів, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та стягнення аліментів.

У частині рішення суду замість «Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП 2& АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 4239,20грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.», виправити на правильне „ Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 4239,20грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн."

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 708/533/25
Провадження № 2/708/347/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі в розмірі 13 489,99 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 23.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду з повідомленням сторін.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки у судове засідання суду не повідомила, заяв та клопотань на адресу суду не направила.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Наслідки неявки у судове засідання учасників справи регламентовані ст. 223 ЦПК України, зі змісту якої вбчається, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою позивачки та не повідомленням нею поважних причин, що перешкоджали з`явленню до суду, наявні підстави для відкладення судового засідання у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 12 год 00 хв 17 липня 2025 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 524/7296/25
Провадження № 2/524/4718/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншого суду

17.06.2025 року Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 року в системі «Електронний суд» ОСОБА_1 сформовано позовну заяву до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що справа підлягає направленню до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відповіді № 1484264 від 17.06.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Підстав, які б надавали позивачу право на звернення із вказаним позовом до Автозаводського районного суду м.Кременчука не встановлено.

Відповідно до ст. 31, 32 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, підлягає направленню за територіальною підсудністю до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.27, 28, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (27500, Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул. Приморська, 48) за територіальною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Олена Предоляк
Дата документу 19.06.2025
Справа № 501/2475/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номерНОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з червня 2022 по травень 2025 в розмірі 17 342,13 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3393/25 Справа № 201/17/22 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Паромової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в цивільній справі номер 201/17/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу - змінити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 сплачені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_2 сплачені ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/5478/19 Головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Голуб С.А., суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,

в с т а н о в и в:

10 червня 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2025 року, якою призначено у зазначеній справі судову будівельно-технічну експертизу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, а так само відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог статті 358 ЦПК України.

За змістом положень частини першої, третьої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, в якій зазначає строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року у справі № 753/5478/19.

Витребувати із Дарницького районного суду міста Києвацивільну справу № 753/5478/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній