Справа № 177/699/24
Провадження № 2-во/177/27/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»Головко А.О. про виправлення описки в заочному рішенні суду та виконавчому листі у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.06.2025 через систему «Електронний суд», із заявою про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі в справі № 177/699/24, звернулася представник позивача Головко А.О. На обґрунтування вказаної заяви зазначила, що 22.05.2024 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов ТОВ«ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання якого видано виконавчий лист про стягнення з відповідача суми заборгованості та судових витрат.

Як зазначає представник заявника, у резолютивній частині рішенні суду та, відповідно, виконавчому листі, допущено описку, а саме, при написанні прописом стягнутої з відповідача суми судового збору 3028,00 грн помилково вказано «три тисячі двісті вісім», замість правильного «три тисячі двадцять вісім».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала, у зв`язку з чим, фіксація судового засідання технічним засобами не здійснювалася, що узгоджується зі ст. 247 ЦПК України.

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши зміст заяви про виправлення описки, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, змістом судового рішення, виконавчого листа, приходить до такого висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 177/699/24 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволено, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто заборгованість за договором позики від 16.03.2023 № 78436697 у розмірі 32400,00 грн, а також судові витрати зі сплати судового збору, у розмірі 3028,00 грн.

На виконання заочного рішення від 22.05.2024судом видано виконавчий лист.

Проте, як слідує зі змісту цього рішення, а саме, резолютивної частини та виконавчого листа, при написанні прописом стягнутої з відповідача суми судового збору у розмірі 3028,00 грн, помилково вказано «три тисячі двісті вісім», замість правильного «три тисячі двадцять вісім».

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Із системного тлумачення зазначених вище норм Закону належить дійти висновку, що виконавчий лист видається на підставі рішення суду та має містити ті відомості, які зазначені в рішенні суду та матеріалах справи, у якій це рішення ухвалене.

Як слідує з п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, вирішуючи питання про виправлення описок, суд тим самим усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, із метою уникнення неоднозначного розуміння змісту судового рішення, усунення неточностей, які можуть вплинути на його виконання, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті заочного рішення суду від 22.05.2024та виконавчому листі, який видано на підставі цього рішення суду, у зв`язку з чим, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» Головко Аліни Олександрівни про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 177/699/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, зазначивши правильно в резолютивній частині цього рішення суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, як «три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок».

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 у справі № 177/699/24, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості за договором позики, зазначивши правильно суму судового збору у розмірі 3028,00 грн, як «три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: