Справа № 359/3337/25
Провадження № 2-о/359/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.,

присяжних Ананьєв А.В., Цілик Т.В.

захисника недієздатної Лукацька Л.Г.

при секретарі Бокей А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зміну опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради (далі по тексту Орган опіки) звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив звільнити від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з перебуванням на службі у лавах Збройних Сил України (далі по тексту - ЗСУ) та неможливістю здійснювати обов`язки опікуна, призначити над недієздатною ОСОБА_3 опікуна ОСОБА_1 ..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, подано заяву, якою представник просив суд заявлені вимоги задовольнити та розгляд даної справи проводити за їх відсутністю.

ОСОБА_1 та зацікавлена особа ОСОБА_2 будучи належним чином повідом-леними про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Проте ОСОБА_2 подав до суду заяву якою вимоги Органу опіки підтримав, просив задовольнити, а розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Неявка вказаних осіб, в силу вимог ст. 300 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, прийшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 12, 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказами, відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року у справі № 2о-110/2006 ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном сестру ОСОБА_4 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року ц справі № 2-о/359/32/2022 опікуном недієздатної ОСОБА_3 призначено ОСОБА_2 .

Дані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно п. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно ч. 4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За приписом ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що 16 вересня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Органу опіки із заявою, якою просив звільнити його від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 у зв`язку з несенням служби в лавах ЗСУ та неможливістю через вказану підставу виконувати обов`язки опікуна.

Рішенням Виконавчого комітету Бориспільської міської ради за № 1104 від 04 листопада 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено та звільнено його від виконання обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 .

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

12 лютого 2025 року до Органу опіки із заявою про наміри стати опікуном над недієздатною ОСОБА_3 звернулась двоюрідна сестра ОСОБА_1 .

За змістом Акту обстеження житлово побутових умов проживання потенційного опікуна ОСОБА_1 від 18 лютого 2025 року складеного комісією у складі : начальника служби у справах дітей та сім`ї ОСОБА_5 , головного спеціаліста управління соціальної та ветеранської політики Копач Л.Б., ОСОБА_6 вбачається, що умови проживання потенційного опікуна ОСОБА_1 задовільні, санітарно гігієнічні умови добрі, недієздатна ОСОБА_3 фактично проживає разом з ОСОБА_1 в будинку, де має окрему кімнату з усіма зручностями, потенційний опікун за станом здоров`я може виконувати такі обов`язки.

Відповідно рішення Виконавчого комітету Бориспільської міської ради за № 199 від 17 березня 2025 року Орган опіки вирішив звернутись до суду з поданням про доцільність призначення опікуном недієздатної ОСОБА_3 її двоюрідну сестру ОСОБА_1 .

Зважаючи на вказане, суд вбачає підстави для звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_2 над недієздатною ОСОБА_3 та вважає за можливе призначити над недієздатною ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, 63, 75 ЦК України, ст. 10-12, 76-82, 223, 236-241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Бориспільської міської ради в особі Управління соціальної та ветеранської політики Бориспільської міської ради, ОСОБА_1 , зацікавлена особа: ОСОБА_2 про зміну опікуна - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна щодо недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 16 червня 2025 року.

Суддя Л.В. Яковлєва

Присяжні Ананьєв А.В. Цілик Т.В.