overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18.06.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2025 у цивільній справі № 182/7674/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

17.06.2025 відповідач ОСОБА_1 звернлася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2024 у цивільній справі № 182/7674/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимогстатей 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України,заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 285,286,353ЦПК України -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2025 у цивільній справі № 182/7674/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК" "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 01.07.2025 року о 11:20 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Омеко
Справа №705/5943/24
2/705/954/25
УХВАЛА

16.06.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Уманської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді від 01.05.2025 на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України дану позовну заяву залишено без руху в зв`язку з відсутністю експертно-грошової оцінки земельної ділянки та доказів внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, та надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

03.06.2025 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом із звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 90 кв. м, кадастровий номер :04:002:119 та документом на підтвердження сплати на депозитний рахунок суду грошових коштів, а саме квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки в розмірі 61200,00 грн.

Відповідно до ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.187, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд справи за Уманської міської ради до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Судове засідання у справі провести 31 липня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, у яке викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справиможуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 278/1861/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

19 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа,

за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Сенс Банк» та представника ОСОБА_1 адвоката Ліпської-Романченко Ганни Дмитрівни

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 27 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 05 серпня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №693/670/25
Провадження №2/701/336/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2025 р. суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши клопотання представника третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради - Троян Олени Володимирівни про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції по справі №693/670/25 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2025 року із Жашківського районного суду Черкаської області до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

18.06.2025 року на електронну адресу суду від представника третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради - Троян Олени Володимирівни надійшло клопотання про участь у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з неможливістю прибуття у судове засідання до Маньківського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за 5 (п`ять) днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Беручи до уваги те, що представник позивача немає можливості прибути до Маньківського районного суду Черкаської області в судове засідання та враховуючи віддаленість місця її знаходження і наявну технічну можливість проведення засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання у цивільній справі №693/670/25, в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради - Троян Олени Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №693/670/25 - задоволити.

Судове засідання у цивільній справі №693/670/25 за позовом ОСОБА_1 , представника позивача: ОСОБА_2 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи: органу опіки та піклування Черкаської міської ради, представника третьої особи: Троян Олени Володимирівни про позбавлення батьківських прав, призначене на 10 год. 00 хв. 24 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 524/5981/25
Провадження № 2-н/524/2774/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянула заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.
На підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 530, 610, 611,625 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
- плату за абонентське обслуговування у розмірі 822 гн. 66 коп.;
- індекс інфляції в розмірі 985 грн. 65 коп.;
-3% річних в розмірі 427 грн. 13 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. (ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»)
Суддя Алексашина Н.С.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Суддя Алексашина Н.С.
Справа №756/1372/25 2/760/7897/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши заяву представника позивача у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у сумі 53 615,65 грн., вирішити питання судових витрат.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрито провадження в справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

17.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем здійснено погашення суми страхового відшкодування в повному обсязі, а тому відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки в даному випадку відсутній предмет спору, так як позивачем було визнано сплату відповідачем заборгованості, відтак, заборгованість відповідача перед позивачем погашена, а тому на даний час відсутній предмет спору, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Оскільки спір між сторонами було вирішено у позасудовому порядку, тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору і цивільне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ.В.Верещінська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4892/25
Провадження № 2-н/552/2072/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19.06.2025 Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 червня 2025 року звернулась до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у розмірі 1/4 доходів з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення з заявою до суду і до закінчення навчання 21.01.2026 року, але не пізніше досягнення ОСОБА_3 23 років.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано ,якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 6 Сімейного кодексу України правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Заявником в даній справі ініційовано стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи.

Ст. 161 ЦПК України не передбачено можливості видання судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.А.Самсонова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4279/24

Провадження № 22-ц/820/1194/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: прокурора Лежніна І.О., представника відповідача адвоката Рудика В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданнів режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах: Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельну ділянку та зобов`язання повернути земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року змінити, виключивши з мотивувальної частини рішення мотиви задоволення позовних вимог - вибуття земельної ділянки з комунальної власності внаслідок незаконного повторного використання права на безоплатну приватизацію.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Ярмолюк
Справа №701/1224/24
Провадження №2-о/701/14/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою до заінтересованої особи про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 року на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18.06.2025 року до Маньківський районний суд надійшла справа №701/1224/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки. Ухвала Маньківського районного суду Черкаської області від 19.11.2024 року не виконано, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/1224/24 за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маньківської селищної ради про продовження строку дії рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2021 року у справі № 701/152/21 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, поновити та призначити справу до судового розгляду на 1 липня 2025 року на 10 год. 00 хв., в судовому засіданні в с-ще Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 438/780/25
Номер провадження 2-н/438/209/2025
УХВАЛА

іменем України

17 червня 2025 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,

учасники справи:

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна"

боржник: ОСОБА_1

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25487,99 грн, та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та надані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.165 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи (відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області) щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Відповідно до відповіді відділу реєстрації Бориславської міської ради Львівської області, встановлено, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 в Реєстрі територіальної громади відсутня, що не дає змогу встановити місце проживання (перебування) боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу (ч.9 ст.165 ЦПК України).

Оскільки відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , відтак у видачі судового наказу слід відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 167, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 25487,99 грн, та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світлана ТКАЧОВА