Справа № 595/908/24
Провадження № 2/595/23/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Янчишин В.Й. звернувся в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить наступне: виділити зі спільного майна подружжя у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Mazda 3», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Mazda 3», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; стягнути із відповідача на його користь грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на майно подружжя в сумі 114305 (сто чотирнадцять тисяч триста п`ять) грн 00 коп. Окрім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження.

17 червня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Ковалівського Б.В. на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Окрім того, просить визначити, що частка ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль марки «Mazda 3», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить . Також визначити, що частка ОСОБА_2 у праві власності на вказаний вище автомобіль становить . Окрім того, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки автомобіля марки «Mazda 3», 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 114305,00 грн, а вказаний транспортний засіб залишити у власності ОСОБА_1

18 червня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що є об`єктом права спільної сумісної власності, об`єднавши в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначено підготовче судове засідання.

04 липня 2024 року на адресу суду від представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

12 липня 2024 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , адвоката Ковалівського Б.В., на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій він просить позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити в повному обсязі.

22 липня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., на електронну адресу суду надійшли письмові заперечення, в яких він просить у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Згідно ухвали суду від 09 серпня 2024 року у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження. Окрім іншого, вказаною ухвалою зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати у розпорядження експерта оригінали усіх необхідних документів, які стосуються об`єкта дослідження, та, за необхідності, транспортний засіб марки «Mazda 3», номерний знак НОМЕР_2 , 2005 року випуску, номер кузова VIN № НОМЕР_1 , для проведення експертизи. Проведення вказаної експертизи доручено ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

14 жовтня 2024 року від судового експерта Говери О.Я. на адресу суду надійшов лист, який також направлений сторонам по справі та їхнім представникам, з якого вбачається, що експерт просила надати вказаний в ухвалі суду автомобіль марки «Mazda 3», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та документ на право власності на нього для проведення експертизи на 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2024 року за адресою: м. Тернопіль, вул. Старий Поділ, 51, каб. 607 або вирішити питання про забезпечення доставки експерта на місце огляду, попередньо узгодивши місце, дату та час проведення огляду.

06 грудня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення № 8 від судового експерта Говери О.Я. про неможливість надання висновку у зв`язку з не задоволенням клопотання та не наданням об`єкту дослідження. Зокрема, відповідь на клопотання на їх адресу не надходила, вказаний автомобіль для огляду та проведення експертизи не надано.

16 грудня 2024 року від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 , адвоката Ковалівського Б.В., надійшла заява, в якій він повідомив, що 14 грудня 2024 року ним прийнято рішення про розірвання договору про надання юридичної (правничої) допомоги представництва інтересів та ведення справи в суді, який був укладений із ОСОБА_2 в односторонньому порядку, посилаючись на п.8 даного договору у зв`язку з порушенням замовником ОСОБА_2 вимог п.5, 6 договору.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

06 лютого 2025 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом - адвоката Янчишина В.Й. про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено по справі автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

17 квітня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 16 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, складений 09.04.2025 судовим експертом Говерою О.Я.

24 квітня 2025 року ухвалою суду поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

08 травня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжята призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник, адвокат Янчишин В.Й. в судове засідання не прибули. 08 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й., надійшла заява, в якій він просить зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивач за зустрічним позовом не з`являється на судові засідання та не підтримує позовні вимоги, також остання не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, слід залишити без розгляду.

Також, слід роз`яснити позивачу за зустрічним позовом положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, п.3 ч.1, ч. 2 ст. 257 ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик