Провадження №: 2/755/3736/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Булгакової Є.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву клопотання представника відповідача залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

26.12.2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача, у якому представник просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду посилаючись на те, що у межах справи №755/18970/24 ухвалою суду від 25.11.2024 року було повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 , який є аналогічним цьому позову. ОСОБА_1 ухвалу суду від 25.11.2024 року в справі №755/18970/24 оскаржив в апеляційному порядку. Оскільки ухвала про повернення зустрічної позовної заяви не набрала законної сили та переглядається в апеляційному порядку, даний позов слід вважати таким, що є повторним та передчасним, і дублює зміст зустрічного позову.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні заперечують проти задоволення клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду посилаючись на те, що ухвала про повернення зустрічного позову на теперішній час дійсно скасована, але тепер вона повернеться до суду першої інстанції і у відкритті провадження за нею буде відмовлено, оскільки вже є в провадженні суду такий самий спір за новим позовом.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

Суд, вивчивши зміст клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду, вислухавши пояснення позивача та його представника, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.10.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява у справі №755/18970/24, яка за суб`єктним складом сторін, предметом позову та його підставами є абсолютно аналогічною позовній заяві у цій справі №755/20950/24.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року у справі №755/18970/24 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто суб`єкту звернення.

Того ж дня, представник ОСОБА_1 подав окремо позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. Справі було присвоєно номер №755/20950/24 і ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрите провадження у справі.

Разом з цим убачається, що подавши окремо позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, стороною відповідача ОСОБА_1 у справі №755/18970/24 було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року у справі №755/18970/24 про повернення зустрічної позовної заяви.

З даних ЄДРСР вбачається, що апеляційна скарга у справі №755/18970/24 на ухвалу суду про повернення зустрічного позову надійшла до Київського апеляційного суду 26.11.2024 року і ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.12.2024 року було відкрите апеляційне провадження.

Отже, убачається, що подавши окремий позов ОСОБА_1 до ТОВ «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди (справа №755/20950/24), одночасно було оскаржено ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року у справі №755/18970/24 про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Убачається, що у справі №755/18970/24 сторона відповідача в межах визначеного цивільним процесуальним законом строку подала апеляційну скаргу на ухвалу про повернення зустрічного позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 року у справі №755/18970/24 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2024 року про повернення зустрічного позову скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, на теперішній час убачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва наявні два аналогічних позови по одному з яких відкрите провадження (справа №755/20950/24), а по іншому позову не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Положеннями п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі №755/20950/24, ухвала суду від 25.11.2024 року у справі №755/18970/24 була оскаржена до суду апеляційної інстанції і відповідно не набрала законної сили, суд задовольняючи клопотання сторони відповідача про залишення позову без розгляду виходить з того, що у даній справі після відкриття провадження встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не було постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Пояснення сторони відповідача про те, що по зустрічній позовній заяві у справі №755/18970/24 буде постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження через наявність справи №755/20950/24, суд до уваги не приймає, оскільки на теперішній час така ухвала відсутня і це не змінює факту наявності двох однакових позовів. Також суд зауважує, що сторона ОСОБА_1 маючи об`єктивну можливість відмовитись від своє апеляційної скарги у справі №755/18970/24 отримавши інформацію про відкриття провадження у справі №755/20950/24, таким право не скористалась, підтримувала апеляційну скаргу протягом всього апеляційного перегляду ухвали суду про повернення зустрічного позову, що в кінцевому результаті й призвело до наявності в суді двох однакових позовів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 13.06.2025 року.

Суддя -