overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/9194/24
Номер провадження 2-о/350/68/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року провадження у цій справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

17 червня 2025 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/111-25/12266-БД від 3 червня 2025 року.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що експертиза по справі проведена, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год 40 хв 27 червня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 766/5979/25
УХВАЛА

17.06.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.

секретаря Рожок О.В.

розглянувши клопотання адвоката Афанас`євої Жанни Леонідівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Адвокат Афанас`єва Жанна Леонідівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , заявила в судовому засіданні клопотання про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачка заперечувала проти задоволення клопотання про повернення позовної заяви.

Пунктами 2, 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи; позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом, позивач просила відшкодувати майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також моральну шкоду, заподіяну ушкодженням його здоров`я, оскільки внаслідок вчиненого кримінального правопорушення здоров`я позивачки сильно погіршилось..

Вирішуючи клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, у зв`язку з несплатою судового збору, суд виходить з того, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі пункту 6 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Крім цього, позивачка в обгрунтування вимог про стягнення моральної шкоди вказала, що в результаті вчиненого кримінального правопорушення останній завдано сильний стрес, у зв`язку з чим стан здоров`я ОСОБА_2 сильно погіршився, про що надала епікриз.

Ураховуючи, що позивач посилається на те, що їй саме у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, остання звільнена від сплати судового збору також і щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди на підставі пункту 2 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи, викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката Афанас`євої Жанни Леонідівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 136, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката Афанас`євої Жанни Леонідівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Рядча
Справа № 279/3238/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.2025 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3238/25 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської територіальної громади Житомирської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Про день та місце його проведення повідомлені належним чином, позивач клопотав про розгляд справи за його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 02.07.2025 року 12:45 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

Копія згідно з оригіналом
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2025 року Справа № 758/8652/25
Суддя Подільського районного суду м. Києва Левицька Я.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Київ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним житловим будинком та комунальних послуг,
Керуючись ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ч. 14 ст. 30, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
Копію судового наказу надіслати боржнику наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Я.К. Левицька
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 2025 року;
Судовий наказ набрав законної сили "___"____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя Я.К. Левицька
справа № 563/1769/24
У Х В А Л А
18 червня 2025 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі судді Загородько Н.А.
секретар судового засідання Миколайчук М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро" про розірвання договору оренди землі, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Корецького районного суду перебуває вищевказана справа.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).
Згідно позову позивач просить розірвати договір оренди земельної ділянки, у зв`язку із систематичною несплатою орендної плати.
А тому, суд вважає з власної ініціативи витребувати докази, які стосуються предмету спору та мають суттєве значення для правильного, всебічного, об`єктивного розгляду цивільної справи, а саме оригіналів документів, що підтверджують виплату орендної плати ТОВ "Селянське Агро" на користь ОСОБА_2 (2016-2019 роки) або її спадкоємця ОСОБА_1 у 2020-2024 роках.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.76, 81, 84, 353 ЦПК України, суд, -
Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Селянське Агро":
Витребувані докази надати суду в строк до 24 червня 2025 року.
В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк зобов`язати ТОВ "Селянське Агро" повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.
Судове засідання відкласти на 09 год. 00 хв. 24 червня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Провадження № 2/686/4923/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

20 травня 2025 року на адрес суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Єдиний унікальний номер: 379/890/25
Провадження № 2-о/379/44/25
УХВАЛА

про повернення заяви

19 червня 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду Київської області чнадійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначену заяву ухвалою суду від 23.05.2025 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія ухвали суду отримала заявник ОСОБА_1 04.06.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Станом на 19.06.2025 судом будь-яких повідомлень (документів) щодо виконання даної ухвали отримано не було. При цьому, судом був встановлений достатній строк для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути зявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАН ОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Таращанської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною опіки, встановлення опіки та призначення опікуна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяГ. О. Шабрацький
провадження №: 2/752/150/25
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні суду від 03.06.2025 року у справі № 752/13934/20 (провадження №: 2/752/150/25), -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2025 частково задоволено позов Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.

Як вбачається із матеріалів справи, в другому, третьому та п`ятому абзаці резолютивної частини рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2025 допущено описку в назві позивача по справі, а саме помилково зазначено «Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», замість вірної назви позивача «Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущені описки в рішенні суду від 03.06.2025 у справі № 752/13934/20 (провадження № 2/752/150/25), а саме: зазначити в другому, третьому та п`ятому абзаці резолютивної частинивірну назву позивача «Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», замість помилково зазначеної «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

17 червня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа №295/6696/25
2-н/295/777/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
Код ЄДРПОУ: 40121452
Адреса стягувача: м. Київ, вул. Шолуденка, 1
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 901, 903 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 300465) заборгованість за спожитий природний газ в сумі 21 213,46 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 242,24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________