overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/649/25
Номер провадження 2/710/406/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

23.06.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Гегельської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2025до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява. Предмет позову: стягнути заборгованість в розмірі 37911,52 грн. Підставою подачі позову вказано, що відповідач не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідач погашати не бажає.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 08.05.2025 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договоромрозглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 727/7344/25
Провадження № 2-н/727/2483/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про стягнення заборгованості відповідно до ст.ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 4, 133, 141, 160, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
1.Стягнути з: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,
які зареєстровані в АДРЕСА_1 ,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________________________ В.Г. Смотрицький
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______ ____________________ 202 _____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання до ______ _______________ 202 ____ р.
Суддя ______________________________________________ В.Г.Смотрицький
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________20_______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу до виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума врахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Приміт- ки
Інші відомості ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 524/7230/25
Провадження № 2-н/524/3411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/74/24
Провадження № 2/946/414/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 червня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовомАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із досягнутою домовленістю щодо повернення заборгованості.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 355/2151/24
Провадження № 2-о/355/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

за участю секретаря Котенко Л.О.

представника заінтересованої особи

Міністерства оборони Завальнюк Ж.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання за правилами окремого позовного провадження в залі суду селища Баришівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Під час розгляду справи від представника заявника ОСОБА_2 адвокта Куценко Н.В. надійшла заява про закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою від позову.

Представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Завальнюк Ж.В. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження по справі

Дослідивши подану заяву представника заявниці, думку заінтересованих осіб, слід прийти до наступного висноку.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, оскільки представник заявника відмовився від заяви, підстав для не прийняття такої відмови від заяви судом не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Виходячи з наведенного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника заявника ОСОБА_2 адвоката Куценко Наталії Володимирівни від заяви де заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_1 про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Міністерство оборони України, ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Баришівського районного суду С. І. Чехов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2440/25
Провадження № 2-н/723/3503/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5347,98 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання в с.Кам`яна Чернівецького району Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Справа №567/691/25
Провадження №2/567/357/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення, вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" 73125 грн. заборгованості за кредитним договором та 2422 грн. 40 коп. витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1 корпус 28, ),

відповідач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Повне рішення буде складено 02.07.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 595/775/25
Провадження № 2/595/347/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Тхорик І.І.

з участю секретаря судового засідання Боднара М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бучач в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник Мєшнік К.І., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.10.2021 у розмірі 32830,38 грн, яка станом на 03.03.2025 складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. Окрім того, просить стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 29 травня 2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не прибули.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. на адресу суду направив заяву, в якій просить залишити позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що сторонами було досягнуто домовленості щодо повернення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. І. Тхорик
Справа № 594/1216/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

23 червня 2025 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

з участю:

секретаря - Окулянко У.Г.

представника позивача адвоката Киричук Н.В.

представника відповідача адвоката Чир Н.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом філії «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі такої скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Реквізити сторін:

Позивач: філія «Подільський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», місцезнаходження: 58009, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, місто Чернівці, вулиця Руська, будинок 203А, код ЄДРПОУ ВП - 45495765.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуюча:
23.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/4635/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4635/25
Номер провадження 2-о/205/155/25
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

23 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника: ОСОБА_4 ,, через систему «Електронний суд» 24.03.2025 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, з зареєстрованою в канцелярії 26.03.2025, вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Бізяєву Н.О.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

Розпорядженням керівника апарату Новокодацького районного суду міста Дніпра № 86 від 17.06.2025 року у зв`язку з достроковим припиненням відрядження судді Бізяєвої Н.О. до Новокодацького районного суду міста Дніпра призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року вищевказана цивільна справа передана в провадження судді Остапенко Н.Г.

За таких обставин, з огляду на те, що провадження у справі за цим позовом вже відкрито, а тому вважаю за можливе цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ч. 12 ст. 33, ст.ст. 187, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу 205/4635/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 27.08.2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 357/11465/23

номер провадження №22-ц/824/11949/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2025 року /суддя Ярмола О.Я./

у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , Білоцерківської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області про визнання незаконним та скасування рішення Білоцерківської міської ради, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апелянт звернувся з зазначеною апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду, з дотримання порядку, передбаченого ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦПК України з повідомленням учасників справи, копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до ч. 3 ст. 359 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: