Справа № 131/148/25
Провадження № 22-ц/801/1458/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

17 червня 2025 рокуСправа № 131/148/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Суддя-доповідач Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Копаничук С. Г. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

встановив:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання. Стягнуто з ОСОБА_3 , аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку), починаючи з 21 січня 2025 року і до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без участі сторін.

10 червня 2025 року від представника позивача - Сторожука М. С. надійшла заява заява про відвід судді Копаничук С. Г. з підстав, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід судді Копаничук С. Г. заявник зазначив, що він не довіряє судді Копаничук С. Г. ,оскільки вона , будучи суддею-доповідачем у справі №131/277/24,неповно з`ясувала обставини справи, ухвалила, на його думку , незаконну постанову, що порушувала права неповнолітньої на належне матеріальне забезпечення; не допустила представника позивача до участі у розгляді справи. Вважає ,що суддя Копаничук С. Г. прямо чи побічно заінтересована у розгляді справи. Крім цього, виходячи зі звіту автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду , із 11 суддів Вінницького апеляційного суду було вибрано суддю Копаничук С.Г. хоча у неї відпрацьовано 97 днів та розподілено справ більше , ніж у інших десяти суддів, що наводить на сумніви у об`єктивності та неупередженості автоматизованого розподілу справ та може вказувати на розподіл справи у ручному режимі.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Копаничук С.Г. є необґрунтованою, виходячи із наступного.

У ч. 2 ст. 39 ЦПК України зазначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно доп.3,5ч.1ст.36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Фактично із заяви про відвід вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не погоджується з процесуальним рішенням колегії суддів у іншій справі, яким його не було допущено до участі у розгляді справи через відсутність належним чином підтверджених повноважень представництва інтересів ОСОБА_1 , а також не погоджується з судовим рішенням ухваленим під головуванням судді Копаничук С. Г. у іншій справі про зменшення розміру аліментів між цими самими сторонами.

За змістом положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, у тому числі у іншій справі, не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заявлений відвід судді-доповідачу Копаничук С. Г., колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки заявник не навів та відповідно не довів існування обґрунтованих та об`єктивних обставин, які б давали підстави для висновку про можливість допущення колегією суддів упередженості при розгляді цієї справи, тому підстави для задоволення заявленого ним відводу відсутні, адже заява мотивована суб`єктивними надуманими сумнівами заявника. Питання автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційного суду знаходиться поза компетенцією судді- доповідача Копаничук С.Г., яка до порядку розподілу справи немає жодного відношення.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений судді Копаничук С. Г. відвід є необґрунтованим, вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати заявлений представником позивача ОСОБА_1 Сторожуком Миколою Семеновичем відвід головуючому судді (судді-доповідачу) Копаничук С. Г. - необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначення якого здійснити в порядку, встановленому частиною 1 ст. ст. 33 цього ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук