Провадження №2-с/369/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Гребенюк Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Костянтина Сергійовича про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року за №369/13334/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Тараненко Костянтин Сергійович звернувся до суду з заявою про скасування судового Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року за №369/13334/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу.

Заява обгрунтована тим, що 08 листопада 2024 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ у справі №369/13334/24 про стягнення з неї на користь ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" заборгованості за послуги розподілу природного газу в сумі 2947,82 грн, 3% річних у розмірі 37,34 грн, інфляційні втрати 105,58 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. Копію судового наказу отримано нею особисто 01 грудня 2024 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Вважаю даний судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У матеріалах справи відсутні належні докази щодо обсягу фактично наданих послуг за період з 01.09.2023 по 31.05.2024, зокрема: · відсутні акти звірки показань лічильника; не надано документального підтвердження фактичного споживання газу за спірний період; відсутні документи щодо якості наданих послуг.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У матеріалах справи відсутні належні докази існування договірних відносин між нею та стягувачем: · відсутній письмовий договір з підписами сторін; не надано доказів належного повідомлення її як споживача про зміну постачальника послуг відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про ринок природного газу"; відсутні докази належного оформлення переходу прав надання послуг від попереднього постачальника до стягувача.

Розрахунок заборгованості є необґрунтованим та не відповідає вимогам ст. 19 Закону України "Про ринок природного газу": відсутній детальний розрахунок спожитих обсягів газу та їх вартості; не обґрунтовано формування величини місячного обсягу річної замовленої потужності; відсутнє пояснення методики розрахунку тарифу та його складових частин; не надано розрахунку та обґрунтування нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Наявність спору про право підтверджується такими обставинами: існує спір щодо правомірності заміни постачальника послуг; наявні заперечення щодо обґрунтованості застосованих тарифів; існує спір щодо фактичних обсягів спожитого газу; відсутня достовірна інформація про правомірність нарахування додаткових платежів.

На підставі вищевказаного заявник просив суд скасувати судовий наказ від 08 листопада 2024 року у справі №369/13334/24, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" заборгованості за послуги розподілу природного газу та судових витрат.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник боржника адвокат Тараненко К.С. до суду направив заяву у якій просив суд розгляд заяви проводити без його участі, у якій вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши заяву приходить до наступних висновків.

Встановлено, що відповідно до судового наказу від 08 листопада 2024 року стягнуто з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», місцезнаходження за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, , суму заборгованості за оплату послуги розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.05.2024 року у розмірі 2 947,82 грн. (дві тисячі дев`ятсот сорок сім грн. 82 коп.), 3 % річних у розмірі 37,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 105,58 грн. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, зважаючи на те, що боржником отримано судовий наказ 01 грудня 2024 року, що підтверджується письмовим повідомленням, яке знаходиться у матеріалах справи (а.с. 23).

Заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ст.107 ЦПК України, а тому підстави для її повернення відсутні.

Частиною 3 статті 170 ЦПК України встановлено, що заява про скасування судового наказу має містити зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Обставини на які посилається заявник не знаходять свого підтвердження в ході їх перевірки доказами. Будь-яких інших доказів, або посилань на них, заявником не надано.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість посилань заявника та відсутність підстав для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст.171, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Тараненко Костянтина Сергійовича про скасування судового наказу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2024 року за №369/13334/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послугу розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК