ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7624/25 Справа № 173/3653/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Жежель Сергія Сергійовича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі номер 173/3653/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Жежель Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Жежель Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя - відмовлено у повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жежель С.С., подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Жежель Сергія Сергійовича на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі номер 173/3653/23 - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу номер 173/3653/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Жежель Сергій Сергійович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Жиганова Лариса Сергіївна про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська