У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"23" червня 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11903/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою, відповідно до змісту якої просить:

- поновити пропущений з поважних підстав строк подання заяви про скасування заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 р. по справі №296/11903/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

- скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 31 березня 2025 р. по справі №296/11903/24 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2025 головуючою для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Петровську М.В. та 20.06.2025 справу передано судді для розгляду.

Перевіряючи заяву про перегляд заочного рішення на відповідність вимогам статті 285 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтвердження сплати судового збору до поданої заяви відповідачем додано квитанцію №18 від 09 червня 2025 року на суму 1 211,20 грн.

Разом з тим, додана до поданої заяви квитанція №18 від 09 червня 2025 року на суму 1 211, 20 грн не є належним доказом оплати судовим збором заяви у цій справі, оскільки платником є ОСОБА_3 та отримувачем зазначено ГУК у Жит.обл/Житомир. р-н/22030101.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір за звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення у розмірі 605,60 грн, за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за заявою ___________(ПІБ чи назва установи, організації), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до частини 8 статті 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, у разі якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175, 177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху із встановленням заявнику строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 285 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі №296/11903/24 за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Заявнику усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська