Справа № 196/548/25
№ провадження 2-о/196/69/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Шевченко Т.І.,

учасники справи та представники учасників справи:

заявник: ОСОБА_1 ,

представник заявника - адвокат Скопіч Андрій Васильович,

заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, яка подана представником заявника - адвокатом Скопіч А.В.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримав відмову згідно довідки № 43/03-30/10 від 26.05.2025 р., так як в трудовій книжці НОМЕР_1 від 18.07.1978 р. не читається печатка, та в архівних документах № 1167-1169 від 06.11.2020 р. та № 1035-1038 від 27.10.2023 р. є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_7 " - за паспортом укр. мовою ОСОБА_1 ), також в трудовій книжці не читабельна печатка на титульній сторінці.

Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду.

Просить, встановити факт належності йому:

- архівного витягу, виданого КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради 06.11.2020 р. №1167;

- архівного витягу, виданого КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради 06.11.2020 р. №1168;

- архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради № 1169 від 06.11.2020 р., виданої на ім`я « ОСОБА_2 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1035 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1036 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1037 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1038 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.1978 р.

Заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Скопіч А.В. у судове засідання не з`явились, однак надали суду заяви, в яких просять суд слухати справу у їх відсутність, заявник заявлені вимоги підтримує повністю (а.с.23-24).

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника управління, не заперечує проти задоволення заявлених вимог (а.с.27).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селищі Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія НОМЕР_2 , виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28 червня 1996 року (а.с.7), згідно свідоцтва про зміну прізвища, імені та по батькові серія НОМЕР_3 від 24.03.1981 р. заявник змінив своє прізвище із " ОСОБА_11 " на " ОСОБА_12 " (а.с.6), заявник дійсно працював в Царичанському районному виробничому об`єднанні по виробничо-технічному забезпеченню сільського господарства "Райсільгосптехніка" Царичанського району Дніпропетровської області, Царичанському райпобуткомбінаті, Малому державному підприємстві "Опал", територіально-виробничому об`єднанні "Світоч", ТОВ "Калитва", що підтверджується копією трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.1978 р. (а.с.16-19), а тому той факт, що архівні довідки № 1167-1169 від 06.11.2020 р. та № 1035-1038 від 27.10.2023 р., в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявника (в документах " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_2 ", " ОСОБА_3 ) ОСОБА_4 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_6 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_7 ", " ОСОБА_8 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_9 ", " ОСОБА_10 ", " ОСОБА_7 " - за паспортом укр. мовою ОСОБА_1 ) та трудова книжка НОМЕР_1 від 18.07.1978 р., в якій не читабельна печатка на титульній сторінці, належать саме заявнику ОСОБА_1 , не викликає сумніву та підтверджується дослідженими у справі доказами.

Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами.

Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-80, 206, 247, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наступних правовстановлюючих документів:

- архівного витягу, виданого КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради 06.11.2020 р. №1167;

- архівного витягу, виданого КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради 06.11.2020 р. №1168;

- архівної довідки КУ "Царичанський районний трудовий архів" Царичанської районної ради № 1169 від 06.11.2020 р., виданої на ім`я « ОСОБА_2 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1035 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1036 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1037 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Царичанської селищної ради №1038 від 27.10.2023 р., виданої на ім`я « ОСОБА_5 »;

- трудової книжки НОМЕР_1 від 18.07.1978 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, .

Суддя: Л.П. Бабічева