Справа № 296/9565/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 травня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судових засідань Дзюман О.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представників відповідача - Кириченка С.І., Мезенцева О.О., Ластовець В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради про визнання незаконними та скасування наказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням заяви поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, просить визнати незаконними і скасувати наказ №01-Д від 03.07.2023 та наказ №02-Д від 14.07.2023 Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, про оголошення доган йому, ОСОБА_1 старшому адміністратору Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради.

В обгрунтування позову зазначає, що 15.09.2023 заступником генерального директора комунального підприємства «ЖИТОМИРСЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ ІМЕНІ СВЯТОСЛАВА РІХТЕРА» Житомирської обласної ради видано наказ № 133-К про звільнення ОСОБА_1 , старшого адміністратора, 15.09.2023 у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України. В наказі № 133-К від 15.09.2023 зазначені підстави звільнення: наказ №01-Д від 03.07.2023 про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 та наказ № 02-Д від 14.07.2023 про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_1 . Вважає, що накази №01-Д та № 02-Д мають бути скасовані, оскільки: трудову дисципліну не порушував, виконував сумлінно свої трудові обов`язки, правила внутрішнього розпорядку не порушував; пояснень у відповідності до ч.1 ст.149 КЗпП України роботодавець не відбирав; керівництво здійснювало тиск на позивача після поновлення на роботі, вимагало, щоб звільнився з роботи, оскільки через його поновлення звільнено іншого працівника.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира у даній справі відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

В судових засіданнях позивач та його представник підтримали позов з підстав, зазначених у ньому, просили позов задовольнити. Також представник позивача, після отримання судом оспорюваних наказів, додатково пояснив щодо наказу №01-Д від 03.07.2023 наступне. Пунктом 2.11 посадової інструкції старшого адміністратора передбачено обов`язок безпосередньо займатися зовнішнім розповсюдженням квитків на концерти. Разом з тим, з ОСОБА_1 , як з особою, яка займається реалізацією квитків, не було укладено договору про повну матеріальну відповідальність, як це передбачено приписами Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах № 452. Також, згідно положень Інструкції, видача квитків проводиться на вимогу-доручення, а отже ОСОБА_1 без таких документів не міг отримати квитки. Доказів існування вимог-доручень відповідачем до суду не надано.

Щодо наказу № 02-Д від 14.07.2023 зазначив, що згідно п.1.1 посадової інструкції старшого адміністратора передбачено завдання та обов`язок формувати і наповнювати електронну базу даних потенційних покупців квитків. Проте, відповідачем не надано доказів існування такої електронної бази, а також наявності робочого комп`ютеру у ОСОБА_1 .

При цьому, доповідні записки, акти про відмову, надані відповідачем, не можуть бути доказами у цій справі, оскільки не оформлені належним чином відповідно до Інструкції з діловодства. Позивач стверджує, що пояснень до застосування дисциплінарних стягнень у нього ніхто не відбирав та не пропонував, а зворотного не доведено.

Отже, дисциплінарні стягнення накладені з порушенням чинного законодавства, відповідно накази №01-Д та №02-Д мають бути скасовані.

Представники відповідачів відзиву на позовну заяву не подавали. В судових засіданнях просили відмовити у задоволенні позову та пояснили, що оспорювані накази прийняті з дотриманням чинного законодавства та встановленої процедури. Щодо наказу №01-Д від 03.07.2023 пояснили, що Інструкцією № 452 передбачено ведення квиткового господарства з використанням автоматизованої системи продажу квитків, а тому квитки, які мав реалізувати позивач, не відображалися в журналі квитків. Всупереч своїм посадовим обов`язкам ОСОБА_1 не отримав в касі квитків для їх розповсюдження на концерт 20.06.2023 та не реалізував жодного квитка. Позивач не надав доказів, що вживав будь-яких дій для того, щоб реалізувати квитки.

Щодо наказу № 02-Д від 14.07.2023, то позивач також всупереч посадовій інструкції не наповнював електронну базу даних потенційних покупців квитків. Така база існує в КП "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради в електронному вигляді у формі таблиці в Excel. База була створена в електронному вигляді, оскільки до цього всі записи працівниками здійснювались в блокнотах, а при звільненні працівники забирали ці блокноти з собою. Позивач категорично відмовлявся поповнювати базу, посилаючись на відсутність навичок роботи з комп`ютером. Доступ до комп`ютера, де ведеться електронна база, у ОСОБА_1 був, однак він не виконував свій обов`язок по її наповненню.

Зауважив, що будь-якого упередженого ставлення до позивача у відповідача до нього не було. ОСОБА_1 перед накладенням дисциплінарних стягнень надавалася можливість пояснити, чому він не може виконати свої обов`язки, проте останній відмовився від надання пояснень, що підтверджується складеними працівниками актами. Такі акти є належними доказами, оскільки містять підписи усіх працівників, які його складали. Від ознайомлення з наказами про накладення дисциплінарних стягнень позивач відмовився також.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 74-К від 26.05.2023, ОСОБА_1 поновлено на посаді старшого адміністратора з 07.01.2017 на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25.05.2023.

Згідно копії посадової інструкції старшого адміністратора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, з якою ОСОБА_1 ознайомлено під підпис 26.05.2023, вбачається, що старший адміністратор підпорядковується директору-розпоряднику та безпосередньо начальнику концертного відділу (п.1.2. розділу 1 інструкції).

Положеннями пунктів 1.1, 2.11 розділу 2 вищевказаної посадової інструкції передбачено наступні завдання та обов`язки старшого адміністратора: формувати та наповнювати електронну базу даних потенційних покупців квитків; безпосередньо займатися зовнішнім розповсюдженням квитків на заплановані концерти.

Наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 01-Д від 03.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 ", оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме низьке почуття відповідальності за результати роботи, за спричинені збитки філармонії.

В наказі зазначено, що 20.06.2023 в приміщенні Житомирської обласної філармонії імені Святослава Ріхтера проходив концерт ансамблю ударних інструментів "InRhytmo", старшим адміністратором ОСОБА_1 не було отримано в касі жодного квитка для розповсюдження та не реалізовано жодного квитка на концерт.

Підставою для винесення наказу слугувала службова записка начальника концертного відділу Кириченка С.І. від 21.06.2023.

Наказом генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Тетяни Руденької № 02-Д від 14.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 ", оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання письмового доручення щодо формування та наповнення електронної бази потенційних покупців квитків.

Підставою для винесення наказу слугували: доручення від 15.06.2023, акт "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023.

Відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 з вказаними наказами відсутня.

Наказом заступника генерального директора Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Олексія Бикова № 133-К від 15.09.2023 ОСОБА_1 звільнено з посади старшого адміністратора у зв`язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України. Підстава: наказ № 01-Д від 03.07.2023 та наказ № 02-Д від 14.07.2023. З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомився 15.09.2023, про що свідчить його підпис у графі "З наказом ознайомлений".

Не погоджуючись із наказами про накладення дисциплінарних стягнень, позивач звернувся до суду.

За змістом ст.139 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до статті 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

Згідно статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі №554/9493/17, від 07 листопада 2023 року у справі №404/5748/22.

Щодо наказу № 01-Д від 03.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 ".

Як вбачається із оспорюваного наказу, підставою для винесення наказу слугувала службова записка начальника концертного відділу Кириченка С.І. від 21.06.2023.

За змістом даної записки (а.с.48), адресованої генеральному директору Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" та підписаної начальником відділу Кириченком Сергієм, ОСОБА_1 не було реалізовано жодного квитка на концерт ансамблю ударних інструментів "InRhytmo", який проходив у Житомирській обласній філармонії ім.С.Ріхтера 20.06.2023. Більш того, ОСОБА_1 квитки в касі для розповсюдження не отримувались.

У відповідності до службової записки квиткового касира ОСОБА_4 , остання поінформувала начальника концертного відділу ОСОБА_5 про те, що старший адміністратор ОСОБА_1 за квитками на концерт ансамблю ударних інструментів InRhytmo", який проходив у Житомирській обласній філармонії ім.С.Ріхтера 20.06.2023, не звертався.

Згідно звітності заходів Житомирської обласної філармонії ім.С.Ріхтера за червень 2023 року, затвердженої генеральним директором підприємства Тетяною Руденькою, 20.06.2023 в приміщенні Житомирської обласної філармонії проведено концерт Percusson ensemble "InRhytmo" DRUM SHOW за участі солістів філармонії, з кількістю глядачів - 220.

Вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи) визначено в Правилах організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 (далі - Правила).

У відповідності до пункту 3 глави 1 розділу IІ Правил, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється на:

організаційну, що містить правила, норми, що визначають статус, компетенцію, структуру, штатну чисельність і посадовий склад установи, функціональний зміст діяльності установи та її підрозділів (положення або статут установи, положення про структурні підрозділи установи, посадові інструкції, штатні розписи, договори тощо);

розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження);

інформаційно-аналітичну, що містить інформацію, на підставі якої приймаються певні управлінські рішення (акти, довідки, доповідні записки, заяви, пояснювальні записки, протоколи, службові листи тощо).

Оформлення реквізитів організаційно-розпорядчої документації та порядок їх розташування здійснюються з урахуванням вимог Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. ДСТУ 4163:2020», прийнятого наказом Державного підприємства «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144 (далі - ДСТУ 4163:2020) (пункт 11 глави 1 розділу IІ Правил).

За змістом п.п.1, 2 глави 3 розділу IIІ правил, службовий документ, отриманий установою або створений нею, у тому числі для внутрішнього користування, вважається внесеним до документаційного фонду установи з моменту його реєстрації.

Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації і полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою установою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа, шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ.

Під час реєстрації документів в установі необхідно дотримуватися таких вимог: документи реєструються незалежно від способу їх доставки, передачі чи створення; документи реєструються за документопотоками (вхідні, вихідні, внутрішні); документи реєструються лише один раз (вхідні - у день надходження або не пізніше наступного робочого дня (якщо документ надійшов у неробочий час), створювані - у день підписання або затвердження); у разі передачі зареєстрованого документа з одного структурного підрозділу до іншого новий реєстраційний індекс на документі не проставляється; документи реєструються за групами залежно від назви виду, автора і змісту документів; окремо реєструються, в тому числі: службові листи.

У відповідності до п.4.4 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», документи, що їх створюють юридичні особи, обов`язково повинні мати такі реквізити: найменування юридичної особи (04), назва виду документа (09) (не зазначають на листах), дата документа (10), реєстраційний індекс документа (11), заголовок до тексту документа (19), текст документа (20), підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису) (22).

Дата документа це, відповідно, дата його підписання, затвердження, прийняття, реєстрації або складення. Крім того, датують усі службові відмітки, проставлені на документі, а саме: візу, резолюцію, відмітку про засвідчення копії документа, відмітку про надходження документа до юридичної особи, відмітку про виконання документа, відмітку про ознайомлення з документом. У внутрішніх службових документах (заявах, доповідних і пояснювальних записках тощо), оформлених не на бланку, дату проставляють ліворуч від особистого підпису автора документа (п.5.10 ДСТУ).

Реєстраційний індекс документа складається з порядкового номера цього документа в межах групи документів, що реєструють, який доповнюється індексами, що застосовують в юридичній особі, зокрема індексом за номенклатурою справ, структурного підрозділу, кореспондентів, посадових осіб, які розглядають або підписують документ, виконавців, питань діяльності яких стосується документ. Складові частини реєстраційного індексу відокремлюють одна від одної правобічною похилою рискою (п.5.11 ДСТУ).

Місце складення документа зазначають на всіх документах, окрім листів. Місце складення документа розміщують на рівні або нижче реквізитів «Дата документа» чи «Реєстраційний індекс документа». Місце складення документа має відповідати найменуванню населеного пункту згідно з ДК 014 [13] (п.5.13 ДСТУ).

З системного тлумачення положень Правил, ДСТУ 4163:2020 можна виснувати, що внутрішні документи комунального підприємства, як-то: службові записки, доручення, різні акти тощо, є організаційно-розпорядчою документацією і мають містити обов`язкові реквізити: найменування юридичної особи, назву виду документа, дату документа, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, підпис (для електронних документів електронний підпис або електронна печатка в разі відсутності електронного підпису).

Разом з тим, службові записки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не можуть вважатися документами, створеними Комунальним підприємством "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, а тому не мають будь-якої юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам Правил та ДСТУ 4163:2020 і такі не містять реєстраційного індексу документа, тобто не були зареєстровані в системі діловодства відповідача, не містять найменування юридичної особи, а дата документа проставлена не ліворуч від особистого підпису автора, а нижче реквізитів "посада, ПІБ, підпис" та не є друкованою.

Окрім того, згідно з п.4.1 розділу 4 Інструкції з ведення квиткового господарства в театрально-видовищних підприємствах та культурно-освітніх закладах, затвердженої наказом Міністерства культури і мистецтв України від 07.07.1999 за № 452, (далі - Інструкція) отримання бланків квитків (абонементів) в особи, відповідальної за їх зберігання, для підготовки до реалізації проводиться особою, відповідальною за реалізацію квитків (абонементів). Видача бланків квитків (абонементів) проводиться на вимогу-доручення на видачу бланків квитків (абонементів) за формою № КГ-5 (додаток 4) (далі - форма № КГ-5), підписану керівником та головним бухгалтером підприємства, організації, установи культури.

У формі № КГ-5 зазначаються: на який період (число, декада, місяць) або на який конкретний захід їх видано; якщо бланки квитків (абонементів) видаються комплектами або квитковими книжками - кількість комплектів квитків та їх номери цифрами та словами, кількість квиткових книжок та їх номери цифрами та словами; кількість абонементів та їх номери цифрами та словами; їх загальна ціна (за номіналом); ціна придбання бланків квитків (абонементів). Вносити до форми № КГ-5 будь-які виправлення не допускається.

Форма № КГ-5 виписується у трьох примірниках, один з яких передається до бухгалтерської служби, другий - залишається в особи, відповідальної за зберігання бланків квитків (абонементів), третій - у особи, яка їх отримала.

Пунктами 4.4, 4.5 розділу 4 Інструкції передбачено, що інформацію про підготовлені для реалізації квитки (абонементи) бухгалтерська служба підприємства, організації, установи культури вносить до журналу реєстрації комплектів квитків (абонементів) та квиткових книжок за формою № КГ-6 (додаток 5) (далі - форма № КГ-6) на підставі вимоги-доручення на видачу бланків квитків (абонементів) за формою № КГ-5.

Працівник бухгалтерської служби, який вносив до форми № КГ-6 інформацію про комплекти квитків (абонементів) та квиткові книжки, на титульному аркуші кожного комплекту квитків (абонементів) та квиткової книжки проставляє реєстраційний номер, дату, загальну ціну (за номіналом) відповідно до інформації, внесеної у форму № КГ-6, та ставить свій підпис.

Після чого зареєстровані квитки (абонементи) видаються для реалізації розповсюджувачам квитків за накладною на видачу квитків (абонементів) за формою № КГ-7 (додаток 6) (далі - форма № КГ-7).

Накладна за формою № КГ-7 виписується у трьох примірниках - один видається разом з квитками (абонементами) особі, яка їх одержує, другий - передається до бухгалтерської служби підприємства, організації, установи культури за реєстром, третій залишається у особи, відповідальної за реалізацію квитків (абонементів).

Згідно п.4.7 розділу 4 Інструкції, видача квитків (абонементів) розповсюджувачам квитків, що працюють за трудовим договором, проводиться тільки у разі укладення з ними договорів про повну матеріальну відповідальність відповідно до чинного законодавства.

З особами, відповідальними за зберігання та/або реалізацію квитків (абонементів), укладається договір про повну матеріальну відповідальність у встановленому законодавством порядку (п.5.4 розділу 5 Інструкції).

В судовому засіданні встановлено, що з позивачем, як старшим адміністратором та особою, відповідальною за розповсюдження (реалізацію) квитків, не було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, а отже покладання на нього обов`язку з розповсюдження (реалізації) квитків є безпідставним.

Також, відповідачем не надано доказів того, що на концерт ансамблю ударних інструментів InRhytmo", який проходив у Житомирській обласній філармонії ім.С.Ріхтера 20.06.2023, було видано бланки квитків на вимогу-доручення, підписану керівником та головним бухгалтером підприємства, за формою № КГ-5, примірники яких залишаються у бухгалтерської служби та в особи, відповідальної за зберігання бланків квитків (абонементів), та що такі квитки видано для реалізації ОСОБА_1 за накладною на видачу квитків (абонементів) за формою № КГ-7.

Інформацію про підготовлені для реалізації квитки не було внесено до журналу реєстрації комплектів квитків (абонементів) та квиткових книжок за формою № КГ-6 (додаток 5) на підставі вимоги-доручення на видачу бланків квитків (абонементів) за формою № КГ-5.

Посилання представника відповідача на те, що такі квитки обліковувались в автоматизованій системі продажу квитків (АСПК), а тому інформацію про них не було внесено до журналу реєстрації комплектів квитків (абонементів) та квиткових книжок за формою № КГ-6 (додаток 5) на підставі вимоги-доручення на видачу бланків квитків (абонементів) за формою № КГ-5, є необгрунтованим, оскільки за таких обставин позивач не міг здійснювати зовнішнє розповсюдження квитків, яких не існувало в матеріальному вигляді.

При цьому слід зазначити, що згідно положень п.2.1 розділу 2 Інструкції, бланки квитків (абонементів) при застосуванні АСПК для підприємств, організацій, установ культури можуть бути виготовлені друкарським способом довільної форми та розміру, в тому числі на термопапері, пластику або іншому матеріалі, та можуть містити захисні елементи та графічні зображення (логотип, інформація рекламного характеру).

Виключень щодо порядку видачі, реалізації квитків розповсюджувачем квитків у разі ведення підприємством АСПК Інструкція не містить.

Слід також зазначити, що згідно зі змістом наказу № 01-Д позивачу оголошено догану за низьке почуття відповідальності за результати роботи, за спричинені збитки філармонії.

Проте чинне законодавство не містить визначення поняття "низьке почуття відповідальності за результати роботи", воно є абстрактним, а спричинені збитки філармонії доказово не підтверджено.

Відсутність ж у наказі конкретизації (деталізації) порушених посадових обов`язків у взаємозв`язку із протиправною дією/бездіяльністю виключає можливість притягнення суб`єкта до відповідальності за їх порушення та накладення дисциплінарного стягнення.

Враховуючи наведене, оскільки підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у відповідача не було, а протилежного доказово не підтверджено, судом встановлено відсутність факту невиконання чи неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, наказ Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 " №01-Д від 03.07.2023 слід визнати протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо наказу № 02-Д від 14.07.2023 "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 ".

Як вбачається із оспорюваного наказу, підставою для винесення наказу слугували: доручення від 15.06.2023, акт "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023.

Згідно доручення (без дати) начальник відділу С.І.Кириченко просив старшого адміністратора ОСОБА_1 на виконання п.1 посадової інструкції розпочати формування та наповнювання електронної бази даних потенційних покупців.

У відповідності до акту "Про невиконання працівником доручення" від 11.07.2023, працівники Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради Биков О.В. (заступник генерального директора), Кириченко С.І. (начальник концертного відділу), ОСОБА_6 (художній керівник філармонії), ОСОБА_7 (ст.інспектор) засвідчили підписами, що працівнику ОСОБА_1 було надано 15.06.2023 доручення щодо формування та наповнення електронної бази потенційних покупців квитків. Працівник був ознайомлений з дорученням під підпис. На цей період часу старший адміністратор ОСОБА_1 доручення не виконав, над формуванням та наповненням електронної бази даних не працював. Надати письмове пояснення працівник відмовився, але сказав, що не володіє елементарними навичками робот на ПК.

Разом з тим, доручення та акт не можуть вважатися документами, створеними Комунальним підприємством "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради, а тому не мають будь-якої юридичної сили, оскільки не відповідають вимогам Правил та ДСТУ 4163:2020 і такі не містять реєстраційного індексу документа, тобто не були зареєстровані в системі діловодства відповідача, не містять найменування юридичної особи, в дорученні взагалі відсутня дата документа.

Більш того, вказаний акт підписаний особами ОСОБА_6 (художній керівник філармонії), ОСОБА_7 (ст.інспектор), які не уповноважені контролювати виконання старшим адміністратором доручення начальника концертного відділу.

Представниками відповідача до суду не надано доказів існування електронної бази потенційних покупців квитків, як і не надано доказів того, що ОСОБА_1 було надано доступ (комп`ютер тощо) до такої бази з метою її поповнення.

Щодо доводів представника позивача про те, що до застосування дисциплінарного стягнення відповідач не зажадав від позивача письмових пояснень, то вказане не є безумовною підставою для скасування дисциплінарних стягнень та не має вирішального значення в світлі встановлених вище судом обставин протиправності оспорюваних наказів.

З показань допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не встановлено відомостей, які мають доказове значення в межах спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тягар доведення правомірності застосування до працівника заходу стягнення та дотримання процедури його накладення, покладається саме на власника або на уповноважений ним орган.

З огляду на вищевикладене, та наявні у матеріалах справи докази, суд зауважує, що представниками відповідача в ході розгляду справи не доведено складових дисциплінарного проступку (дії/бездіяльність працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями/бездіяльністю і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків), а відтак і не доведено факту неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 обов`язків/завдань, передбачених посадовою інструкцією, та правомірності наказів №01-Д від 03.07.2023 та №02-Д від 14.07.2023.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дисциплінарні стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідачем безпідставно, у зв`язку з чим позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 147,20 грн підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради (10002, м.Житомир, вул.Пушкінська, 26, ) про визнання незаконними та скасування наказів, - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати накази Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради "Про оголошення догани старшому адміністратору ОСОБА_3 " №01-Д від 03.07.2023 та №02-Д від 14.07.2023.

Стягнути з Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_1 2 147,20 грн (дві тисячі сто сорок сім грн 20 коп.) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 27.05.2025.

Суддя М. В. Петровська