ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року

м. Київ

справа № 522/17757/17

провадження № 61-10971св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року в складі судді Науменко А. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року в складі колегії суддів: Вадовської Л. М, Комлевої О. С., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та судових рішень у справі

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД» (далі - ТОВ «Добробуд ЛТД»), ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні майном.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач не є і не був власником квартири АДРЕСА_1 , на яку просить визнати право власності, тому не може звертатися до суду з такими вимогами.

Індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, планування), якими наділена квартира із будівельним номером АДРЕСА_2 , визначена договором про інвестування №Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес», не відповідають індивідуальним ознакам, притаманним квартирі АДРЕСА_1 .

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви зазначав, що підставою відмови в задоволенні його позову стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у справі №522/626/18, залишене без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року, яким визнано недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес» договір інвестування від 27 квітня 2006 року. Факти, встановлені у судовому рішенні у справі №522/626/18, були прийняті як преюдиція у справі №522/17757/17. Проте, постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року рішення судів у справі №522/626/18 були скасовані з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Скасування рішення у справі №522/626/18, яке стало підставою для ухвалення рішення у цій справі, є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року залишено в силі.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що судові рішення у справах №522/626/18 та №2-13269/10 не були єдиною підставою для ухвалення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року, про перегляд якого подано заяву.

Обставини, що пов`язані з «ідентичністю» спірного майна можуть підпадати під передбачену пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України підставу для перегляду рішення у цій справі, проте ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подав на підставі пункту 3 частини 2 статті 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для оцінки істотності обставин, пов`язаних з доведенням того, що об`єкт, будівництво якого інвестував ОСОБА_1 на підставі договору про інвестування № Г1/И-47 від 03 травня 2006 року, та квартира АДРЕСА_1 , яку у власність набула ОСОБА_5 , є одним і тим же об`єктом.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У липні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_6 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року й направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що основною підставою для відмови у задоволенні позову у цій справі стало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2018 року у справі № 522/626/18, залишене без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року. Цим рішенням було визнано недійсним договір інвестування, укладений ним 27 квітня 2006 року з ТОВ «Інвест-Прогрес».

Скасування рішень судів, які стали підставою для ухвалення рішення у цій справі, є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.

16 вересня 2024 року справа № 522/17757/17 надійшла до Верховного Суду.

ТОВ «Добробуд ЛТД» направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина перша та пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема з того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи. Разом з тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Встановлено, що постановою Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 522/626/18-ц, на яку як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається ОСОБА_1 , відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ТОВ «Інвест- Прогрес» про визнання недійсним договору про інвестування від 27 квітня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес».

Суд касаційної інстанції під час розгляду цієї справи дійшов висновку про те, що придбана ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1 та проінвестована ОСОБА_1 квартира АДРЕСА_3 є різними об`єктами нерухомості, індивідуальні ознаки придбаної ОСОБА_3 квартири не відповідають індивідуальним ознакам квартири, визначеної договором про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Інвест-Прогрес».

Зі змісту рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року у цій справі вбачається, що підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 , окрім встановлених у справах № 522/626/18 та № 2- 13269/10 обставин, стало обрання позивачем неналежного способу захисту. Судом під час розгляду цієї справи також було встановлено, що індивідуальні ознаки (загальна розрахункова площа, планування), якими наділена квартира з будівельним номером АДРЕСА_2 , визначена договором про інвестування № Г1/И-47 від 27 квітня 2006 року, не відповідають індивідуальним ознакам, притаманним квартирі АДРЕСА_4 .

Враховуючи вищевикладене, те, що належна ОСОБА_3 квартира та проінвестована ОСОБА_1 нерухомість є різними за своїми характеристиками об`єктами, суди попередніх інстанцій дійшли правильних висновків, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, зводяться до власного тлумачення норм права, що відповідно до статті 400 ЦПК України не належить до повноважень суду касаційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко