Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7396/24
Провадження №2/552/366/25
У Х В А Л А

20.06.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Зязюн Юлія Анатоліївна, адвокат Голяніщев Дмитро Юрійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача адвокат Грибовод Віталій Васильович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

В позовній заяві просила суд в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :13:003:0360 за цією ж адресою.

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні.

20 травня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у зв`язку з відсутністю спору.

У даній заяві представник зазначив, що 16.05.2025 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Договір про поділ майна колишнього подружжя.

Пунктом 4 Договору визначено, що житловий будинок та земельна ділянка, що входять до предмету цього позову, є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що предметом позову є поділ спільної сумісної власності, яка визнана сторонами особистою приватною власністю відповідача, вважає що предмет даного спору відсутній.

Крім того, приватний нотаріус Дробітько В.В., нотаріально завірила підписи на заяві, якою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , повідомляють суд, що з метою врегулювання спору ними укладено Договір про поділ майна колишнього подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представники в судове засідання не з`явились. При цьому представник позивача ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача. Зазначила, що проти задоволення заяви про закриття провадження вони не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явились. При цьому представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 , предметом розгляду в даній справі були правовідносини спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в тому числі правовідносини власності на житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку з кадастровим номером :13:003:0360 за цією ж адресою.

16 травня 2025 року приватним нотаріусом Полтавського нотаріального округу Дробітько В.В. посвідчено договір про поділ майна колишнього подружжя, відповідно до якого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди про поділ спільного майна подружжя.

Згідно вказаного договору припиняється право спільної сумісної власності на житловий будинок з надвірними будівлями та наявними у цьому будинку меблями і побутовою технікою, а також земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :13:003:0360 за адресою: АДРЕСА_1 , та вказане майно є особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Таким чином спір щодо зазначеного майна сторонами врегульовано позасудовим порядком.

Звертаючись до суду з заявою про закриття провадження, представник відповідача діє в межах наданих йому повноважень.

Представник позивача, заявляючи про те, що не заперечує проти закриття провадження у справі, також діє в межах наданих їй повноважень.

Таким чином встановлено, що предмет спору відсутній.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд зобов`язаний закрити провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Конструкція вказаної норми не дозволяє суду продовжувати розгляд справи, у якій відсутній предмет спору.

Тому провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Крім того, суд бере до уваги, що постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2025 року скасовано ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 25 жовтня 2024 року про відмову в забезпеченні позову у даній справі, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом заборони відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :13:003:0360.

Відповідно до частин 9 та 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Тому у зв`язку з закриттям провадження у справі необхідно скасувати заходи забезпечення позову в даній справі.

Керуючись ст.255, ст.158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, оскільки відсутній предмет спору.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №552/7396/24, застосовані постановою Полтавського апеляційного суду від 16 січня 2025 року, а саме: скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером :13:003:0360.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова