Справа № 276/655/25
Провадження по справі 2/276/416/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Шморгуна О.П.,

представника відповідача адвоката Майданика А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Хорошів клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижанське» про стягнення коштів за користування майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Рижанське» про стягнення заборгованості за користування майновим паєм та відшкодування моральної шкоди.

Разом із позовною заявою, що надійшла до суду 17.04.2025 року, позивачем було подано клопотання про витребування у відповідача, СТОВ «Рижанське», рішення загальних зборів учасників товариства за серпень 2011 року.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що зазначене рішення стосується порядку розрахунків з пайовиками, встановленого у товаристві, і є доказом, що безпосередньо підтверджує його позовні вимоги в частині стягнення заборгованості. Також позивач зазначає про об`єктивну неможливість самостійно отримати вказаний внутрішній документ відповідача.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Шморгун О.П., підтримали заявлене клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача, адвокат Майданик А.О., проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та саме клопотання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною другою вказаної статті, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд встановив, що подане позивачем клопотання повністю відповідає вимогам, встановленим статтею 84 ЦПК України. Позивач чітко ідентифікував доказ, який він просить витребувати, та вказав на його місцезнаходження у відповідача. Зміст позовної заяви розкриває, які саме обставини (наявність та умови зобов`язання відповідача щодо розрахунків) цей доказ може підтвердити. Неможливість позивача самостійно отримати внутрішній корпоративний документ юридичної особи є очевидною та обґрунтованою.

Суд вважає, що витребуваний доказ рішення (протокол) загальних зборів учасників СТОВ «Рижанське» за серпень 2011 року є належним та допустимим доказом у справі. Він безпосередньо стосується предмета доказування, а саме наявності чи відсутності встановленого в товаристві порядку розрахунків з власниками майнових паїв, що є однією з ключових обставин, на які посилається позивач у своєму позові.

Доводи представника відповідача щодо необґрунтованості клопотання не можуть бути підставою для відмови у його задоволенні на стадії підготовчого провадження. Оцінка всім доказам в їх сукупності, в тому числі і витребуваному, надається судом під час ухвалення рішення по суті спору, а не на етапі збору доказів.

З огляду на викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та для забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд оголошує в підготовчому засіданні перерву, зокрема, у разі необхідності витребування нових доказів. З огляду на необхідність надання відповідачу строку для виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає за доцільне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 84, 198, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Рижанське» (місцезнаходження: Житомирська область Житомирський район, с. Рижани, вул. Батюка Якова, 1) належним чином засвідчену копію рішення (протоколу) загальних зборів учасників СТОВ «Рижанське», проведених у серпні 2011 року.

Встановити відповідачу строк для подання витребуваного доказу до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити відповідача, що відповідно до частини сьомої статті 84 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про витребування доказів без поважних причин або неповідомлення суду про неможливість подати докази, суд може накласти штраф у порядку, встановленому статтею 148 цього Кодексу.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі № 276/655/25 до 11:00 год. 16 липня 2025 року, яке відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк