Справа № 686/5022/25
Провадження № 2/686/2991/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/5022/25

сторони:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС»,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій учасників справи

В лютому 2025 року позивачка звернулася до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 55882, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Гораль О.С.

В обґрунтування наведених вимог зазначила, що їй стало відомо, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманським В.Ю. відкритоа виконавче провадження №63489256 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Гораль О.С. №55882, виданого 28.09.2020, яким з неї було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 53600,00 грн.

З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно, адже заборгованість не є безспірною, її суми позивачка не визнає, а нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, відзиву не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, своїх пояснень щодо позовної заяви не надали.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності в судовому засіданні сторін, їх та третіх осіб представників, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025 судді Павловській А.А. надійшла справа за вище вказаним позовом, призначена до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а також задоволено клопотання про витребування доказів.

14.05.2025 судове засідання відкладено через неповну явку сторін.

10.06.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено,що між ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» і позивачкою було укладено кредитний договір на суму 53600,00 грн., за яким відповідач ініціював видачу виконавчого напису щодо неї.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 28.09.2020 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №55882, про звернення стягнення з позивачки як боржниці за вище вказаним кредитним договором на користь ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» коштів в загальній сумі 53600,00грн.

Виконавчий напис подано до примусового виконання приватному виконавцеві виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу.

4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.".

Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі.

Будь-яких спростувань доводів позивачки відповідачем, третіми особами не надано.

Отже, право позивачки на нарахування їй саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено відповідачем, тому позов слід задовольнити в повному обсязі.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачкою при зверненні до суду, в сумі 1211,20 грн. за подання позовної заяви, які слід стягнути з відповідача на користь позивачки в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 265 ЦПК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 28.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., зареєстрований в реєстрі за № 55882, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 користь ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» в розмірі 53600,00 грн.

Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту.

Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», Код , м.Київ, бул. Звіринецька, 63.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, 1008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович, 02089, місто Київ, вул. Радистів, 34, копр.1 , прим. 66.

Суддя: