overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2025 Справа № 756/8992/25
Унікальний №756/8992/25
Провадження № 2-о/756/419/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

в с т а н о в и в:

У червні 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва через підсистему «Електронний суд» звернулась ОСОБА_1 із заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя у порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

З наведених вище норм вбачається, що заява про розірвання шлюбу в порядку окремого провадження є спільною заявою подружжя, тобто повинна містити підпис чоловіка та дружини.

При цьому, зазначена заява підписана тільки заявником.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що заява подружжя про розірвання шлюбу містить тільки підпис заявника ОСОБА_1 , та не містить підпису її чоловіка, суд вважає необхідним заяву разом з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 703/3665/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/1467 від 16 червня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 750/7975/25
Провадження № 2-н/750/1722/25
19 червня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Логвіної Т.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерого» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
Комунальне підприємство «Теплокомуненерого» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Відповідно до частини п`ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.06.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться.
Згідно із частиною дев`ятою статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Теплокомуненерого» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/16876/24

провадження номер: 22-ц/824/11991/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року у складі судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 вересня 2025 року о 11 годині 00 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 708/476/25
Провадження № 2/708/318/25
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув заяву представника позивача за посадою Харченка Віктора Анатолійовича про уточнення позовних вимог у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Чигиринської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів та

ВСТАНОВИВ:

Позивач Виконавчий комітет Чигиринської міської ради, як Орган опіки та піклування, через свошго представника - за посадою ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та малолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, справа призначена до підготовчого засідання.

10.06.2025 до суду засобами електронного зв`язку із використанням системи «Електронний суд» від представника позивача за посадою ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив таке.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені законодавцем у статті 49 ЦПК України, до яких серед іншого віднесено право збільшення або зменшення розміру позовних вимог (п. 2 ч. 2 ст. 49).

Частиною 5 вказаної статті визначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Ураховуючи наведене, оскільки заява представником позивача на адресу відповідачів не направлена, наявні підстави для її повернення позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 197, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача за посадою ОСОБА_3 про уточнення позовних вимог повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/4347/25
Провадження № 2-н/552/1896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянув заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно повідомлення з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб встановлено, що інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 696/602/25
Провадження № 2/696/288/25
УХВАЛА

іменем України

18 червня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Позивач звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Позивач просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» письмові докази, які становлять банківську таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що в даному випадку для об`єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 84, 258 ЦПК України,

постановила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме:

- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував чи спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) або на ім`я іншої особи із зазначенням її ПІБ та РНОКПП;

- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 12.12.2021 по 09.04.2022.

Копію ухвали для виконання направити на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ), та зобов`язати надати суду витребувану інформацію до 10.07.2025.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 18.06.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко
УХВАЛА

18.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності,

установив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності.

Ухвалою від 25.12.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні встановлено недоліки позовної заяви, а саме позовна заява містить вимогу до особи, яка померла, що є суттєвим недоліком і не може бути усунута в судовому засіданні тому суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності - залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк дану позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7577/25 Справа № 172/586/25 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у цивільній справі номер 172/586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати із Васильківського районного суду Дніпропетровської областіцивільну справу номер 172/586/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 703/2016/25
2/703/995/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 100 000 грн. 00 коп. боргу за кредитним договором з підстав невиконання умов договору.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду не подав, будь-яких клопотань чи заяв про неможливість подання відзиву у встановлений судом строк від відповідача не надходило.

У зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, зважаючи на те, що позивач не висловив своїх заперечень проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Крива
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 371/1366/22

провадження № 22-ц/824/11530/2025

19 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року в складі судді Поліщука А.С.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Обухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Миронівської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Миронівського районного суду Київської області від 04 квітня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 21 жовтня 2025 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук