печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Косточка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі 757/16597/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва 18 липня 2024 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (надалі-позивач) та стягнуто з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) на користь позивача 43 632,76 грн., витрат на правову допомогу 13 000 грн та витрати на сплату судового збору у сумі 3028,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, про розгляд даної справи відповідачу нічого не було відомо, оскільки матеріали справи, з якими відповідач ознайомилась згідно із розпискою від 07.03.2025, не містять даних щодо повідомлення відповідача належним чином про розгляд справи, хоча відповідно до ухвали суду про відкриття провадження від 16 квітня 2024 року, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін і розгляд призначено на 01 травня 2024 року. При цьому, в ухвалі встановлено для відповідача пятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву. При цьому справа не містить доказів надсилання позовної заяви на адресу відповідача і суто технічно відповідач і не зміг би реалізувати своє право на подання відзиву, оскільки з 16 квітня 2024 року до 01 травня 2024 року строк становить рівно 15 днів, що зовсім не враховує час на поштові відправлення. Отже, при розгляді справи, було грубо порушено право відповідача на захист своїх прав, оскільки відповідач дізнався про існування спору тільки після випадкового знаходження свого прізвища в реєстрі боржників 07.03.2025

Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, причини неявки суду не відомі до суду подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином подав до суду письмові заперечення щодо перегляду заочного рішення та ознайомившись з заявою Представника Відповідача про перегляд заочного рішення, вважає її безпідставною, необґрунтованою, не підтвердженою доказами, а тому заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне. ч. 3 ст. 287 ЦПК України, передбачений порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. В силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Відповідно до статті 3 ЗУ «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні» від 05.11.2021 № 1871-IX (далі- Закон), реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою: 1. створення умов для реалізації прав особи, зокрема виборчих прав, права на участь у місцевому самоврядуванні, на отримання соціальних, публічних послуг, у випадках, передбачених законом; 2. ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; 3. використання знеособлених даних реєстрів територіальних громад для обґрунтованого розроблення органами державної влади та органами місцевого самоврядування програм економічного і соціального розвитку адміністративно територіальних одиниць, визначення правомочності зборів жителів територіальної громади, для статистичних, наукових та інших потреб у визначених законом та актами Кабінету Міністрів України випадках. Статтею 4 Закону встановлено, що особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування). Відповідно до ч. 7. ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Зазначаємо, що в рішенні Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2024 року вказано « На день ухвалення рішення відповідач своїм правом не скористався, відзив на позов не подав». Отже, матеріали справи містять докази належного повідомлення Відповідачки про судову справу, а тому просить відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Печерського районного суду міста Києва від 18.07.2024 року по справі № 757/16597/24-ц Дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

На думку відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі 757/16597/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити. Заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2024 року у справі 757/16597/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором скасувати та призначити справу до розгляду у позовному спрощеному проваджені на 02 липня 2025 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 315. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Т.В.Остапчук