печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

02 січня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою судді від 20 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - повернуто заявнику.

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 - скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді від 29 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року про повернення позову ОСОБА_1 - задоволено.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2024 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до спільного розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права користування житловим приміщенням й зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Турчина Андрія Анатолійовича, третя особа - ОСОБА_4 , про скасування правовстановлюючих документів;

за позовами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Моторс», третя особа: ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним;

за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування реєстраційної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння;

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири;

за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання рішення протиправним та скасування

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину.

Залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі.

Зобов`язано представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 протягом 5 днів надати суду оригінал позовної заяви з додатками та надіслати її учасникам судового процесу.

Проте, представником позивача ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали, що унеможливлює розгляд вищевказаної позовної заяви.

Отже, під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

29 травня 2025 року вищевказана ухвала була вручена представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3

06 травня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 направлено заяву про усунення недоліків. До вказаної заяви долучено: квитанцію про сплату судового збору, копію договору оренди від 18 грудня 2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 (11 примірників, копію картки платника податків ОСОБА_1 (11 примірників, копію картки платника податків.

Разом із тим, з ухвали суду від 29 травня 2025 року вбачається, що позивачу необхідно усунути наступні недоліки: надати суду оригінал позовної заяви з додатками до неї та квитанцією про сплату судового збору, копії позовної заяви з додатками направити всім учасникам справи.

В обґрунтування заяви про усунення недоліків представник позивача зазначає, що не має можливості надати оригінал позовної заяви до суду, оскільки позивачем вказана позовна заява не отримувалась, окрім того, позивач на час розгляду справи перебуває на військовій службі.

Проте судом не може бути прийнято вказану заяву про усунення недоліків, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про повернення позову від 20 лютого 2024 року та оригінал позовної заява з додатками 09 березня 2024 року, що підтверджується підписом на зворотньому повідомленні (т. 13, а.с. 188).

Щодо твердження представника позивача про неможливість надання документів, зазначених в ухвалі від 29 травня 2025 року, оскільки позивач на час розгляду справи перебуває на військовій службі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, враховуючи викладене, виконати вимоги ухвали від 29 травня 2025 року мав можливість представник третьої особи - ОСОБА_3 .

Окрім того, суд звертає увагу, що позивачем за даним позовом та його представником також не виконана вимога ухвали від 29 травня 2025 року про направлення копії позовної заяви з додатками всім учасникам справи, що унеможливлює подальший розгляд позовної заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи зазначене, оскільки позивач та його представник, вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2025 року не виконали, суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію, слід вважати неподаними та повернути заявнику.

Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акту про реалізацію предмету іпотеки, свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.Л. Бусик