ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6070/25 Справа № 203/2007/25 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів: Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

за участю секретаря Піменової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, де заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», у якій просила в порядку ст. 453-1 ЦПК України зобов`язати керівника боржника Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в строк, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2022 року у цивільній справі №203/1929/21.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, а також на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення.

У відзиві заінтересована особа Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в Електронному суді.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Законом України №4094-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень», що набрав чинності 19.12.2024 року, розділ VІІ ЦПК України було доповнено статтями 453-1 453-4.

Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення до цього Закону визначено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно ст.453-1 ЦПК України встановлено, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: 1) що виникають із трудових правовідносин; 2) що виникають із сімейних правовідносин; 3) щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; 4) щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; 5) щодо відшкодування моральної шкоди; 6) щодо захисту прав споживачів; 7) щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; 8) в інших спорах немайнового характеру.

Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

Якщо відповідачем є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд під час ухвалення рішення суду за письмовою заявою позивача може зобов`язати такого відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення незалежно від характеру спору, якщо суд допускає негайне виконання рішення суду. Такий звіт розглядається за правилами статей 453-3 і 453-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст.453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, якщо боржник є юридичною особою.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 453-4 цього Кодексу.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/1929/21, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2022 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання протиправною бездіяльності щодо залишення заяви без розгляду, відшкодування моральної шкоди.

Зокрема, вказаним рішенням було стягнуто з Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 грн., судовий збір в сумі 908 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

На виконання рішення від 24.01.2022 року, яке набрало законної сили, судом було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем для примусового виконання до Вільногірського ВДВС у Кам?янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою начальника відділу вказаного ВДВС від 10.05.2023 року було відкрито виконавче провадження №71788840.

Згідно даних АСВП за ідентифікатором доступу, зазначеному в заяві та постанові про відкриття виконавчого провадження, вбачається, що постановою начальника відділу Вільногірського ВДВС від 16.05.2023 року було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою начальника відділу Вільногірського ВДВС від 17.05.2023 року виконавчий лист було передано до Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 10.07.2023 року виконавче провадження №71788840 було прийнято до виконання.

Постановою заступника начальника Верхньодніпровського ВДВС від 25.11.2024 року на підставі абзацу 4 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» було скасовано постанову від 16.05.2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 25.11.2024 року виконавче провадження №71788840 було приєднано до зведеного виконавчого провадження №74644280.

Постановою державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 27.11.2024 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71788840 було зупинено на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Пунктом 12 ч.1, ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Частинами 5,7 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

У випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, не прийняв до уваги той факт, що в порядку передбаченому, ЦПК України або іншими нормативно-правовими актами, не приймались будь-які рішення про відстрочення, розстрочення або зупинення виконання рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.01.2022 року у справі №203/1929/21. Також, суд першої інстанції не прийняв до уваги, що жоден нормативно-правовий акт не передбачає право господарського товариства, пакет акцій (часток) якого включено до переліку об`єктів малої або великої приватизації, не виконувати рішення суду, що набрало законної сили, впродовж процедури приватизації.

Із постанови державного виконавця Верхньодніпровського ВДВС від 27.11.2024 року про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №71788840 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», а також з документів, долучених представником боржника до поданих письмових заперечень вбачається, що зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні було зумовлено тим, що відповідно до наказу Фонду державного майна України №761 від 08.06.2018 року, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року №358-р, прийнято рішення про приватизацію державного пакета акції розміром 100% статутного капіталу Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія», структурним підрозділом якого є філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» та яку включено до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, згідно розпорядження Кабінету Міністрів України №36-р від 16.01.2019 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №643-р від 12.07.2024 року було затверджено умови продажу пакету акцій Акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Частиною 7 статті 448 ЦПК України встановлено: «Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду відповідної скарги, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.».

Аналогічна норма вказана в абзаці 2 частини 2 статті 453-1 ЦПК України: «Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження».

На момент ухвалення постанови про зупинення ВП № № 71788840 були і є наявні обставини, що зумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: включення нашого підприємства до переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації, а саме: включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Також, п. 121 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає відкриття виконавчого провадження після завершення приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства, якщо виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, стосується зобов`язань боржника - державного або комунального підприємства, господарського товариства, які виникли до завершення приватизації єдиного майнового комплексу такого державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу господарського товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в п. 12 та п. 12 прим. 1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», повинен зупинити вчинення виконавчих дій та винести відповідну постанову.

Зважаючи на вищевикладені обставини, керуючись п. 12 та п. 12 прим. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» Державним виконавцем було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 71788840, шляхом ухвалення відповідної постанови.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 року № 358-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році. В додатку до розпорядження вказано ПАТ «ОГХК» (). Відповідно до Наказу Фонду державного майна України від 08 червня 2018 року №761 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія ().

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1955 від 22.12.2018 року змінено тип Публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» з публічного на приватне і перейменоване в Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» є правонаступником майнових прав та обов`язків публічного акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 року № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності. В додатку до розпорядження, в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в добувній промисловості вказано акціонерне товариство «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» () із зазначенням розміру пакету акцій (частки) 100 %.

Колегією суддів було перевірено АСВП, та встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження № 71788840 перебуває в стані зупинення, що перешкоджає розгляду.

Зважаючи, що виконавчі дії у виконавчому провадженні №71788840 зупинено з 27.11.2024 року з підстав, передбачених п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку із цим на теперішній час відсутні передбачені ст.453-1 ЦПК України підстави для зобов`язання боржника в порядку судового контролю надати звіт про виконання судового рішення до продовження його примусового виконання після усунення обставин, що стали підставою для зупинення виконавчих дій, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що боржник безпідставно не виконує судове рішення у цивільній справі №203/1929/21, яке набрало законної сили в 2022 році.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що з`ясувавши в достатньо повному об`ємі права та обов`язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд першої інстанції ухвалив судове рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 червня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров