Провадження № 2/470/165/25
Справа № 470/314/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орлової С.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Ляшенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2025 року позивач звернулась до суду з відповідним позовом в якому зазначає, що 02.02.2022 року надала ОСОБА_1 в борг 5000 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України на момент подання позову становить 208350 гривень, які відповідач зобов`язався повернути до 02 серпня 2022 року. Цей факт підтверджується письмовою розпискою від 02 лютого 2022 року. Однак на день подачі позову ОСОБА_1 борг не віддає, на прохання повернути кошти не реагує, від вирішення спору ухиляється.У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання щодо повернення зазначених коштів, позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 208?350 грн (двісті вісім тисяч триста п`ятдесят гривень), а також судовий збір у розмірі 2?083,50 грн (дві тисячі вісімдесят три гривні п`ятдесят копійок).

Ухвалою судді від 30 квітня 2025 року справа за вказаним позовом відкрита в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначене перше судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 21 травня 2025 року, яке було відкладено до 13 год. 05 червня 2025 року.

До початку першого судового засідання відповідач подав клопотання про призначення технічної експертизи документа розписки від 02.02.2022 року наданої позивачкою. В обґрунтування клопотання зазначив, що кошти позичені за розпискою від 02.02.2022 року повернув позивачці до кінця лютого 2022 року. На підтвердження повного розрахунку та відсутності претензій ОСОБА_2 передала йому оригінал розписки, який він наразі не може віднайти. Вважав, що надана позивачкою розписка є копією, а не оригіналом, у зв`язку з чим просив суд призначити технічну експертизу розписки від 02.02.2022 року наданої ОСОБА_2 , проведення якої просив доручити Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, покласти на нього витрати у зв`язку з проведенням експертизи, а клопотання розглядати за його відсутності ( а.с.26,33).

Позивачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання про призначення судової технічної експертизи просила вирішити на розсуд суду. Заперечувала обставини викладенні відповідачем у клопотанні, зазначивши що розписку від 02.02.2022 року склав особисто відповідач ОСОБА_1 в одному екземплярі, який вона надала суду. Оскільки позичені кошти він у повному обсязі не повернув, ніякої розписки вона йому не віддавала ( а.с.30-32,34).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічні положення містяться в ст. 81 ЦПК України, де також зазначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Відповідно до п.п.1.2.1 п.1.2 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року№53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (в подальшому Інструкція), основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, криміналістична, підвидом якої є технічна експертиза документів.

З огляду на вказані норми законодавства, висловленою незгодою відповідача щодо справжності наданої позивачкою розписки та періоду її складання, суд доходить висновку про наявність підстав для призначення у справі судової технічної експертизи документа, що буде сприяти всебічному та повному розгляду справи по суті.

Суд бере до уваги запропоновані відповідачем питання для вирішення експертизи, та погоджується з запропонованою установою для проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

Керуючись ст. ст. 103, 108, 104, п. 9 ст. 253 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи розписки задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, судову технічну експертизу документа, на вирішення технічної експертизи документа поставити наступні питання:

1) Чи є розписка про отримання коштів складена 02.02.2022 року оригіналом?

2) В який період часу виготовлена розписка про отримання коштів від 02.02.2022 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: вул.Рішельєвська,8 м.Одеса, індекс 65026), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 , роз`яснивши йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 470/314/25, провадження 2/470/165/25, в матеріалах якої, на аркуші справи №23, міститься розписка про отримання коштів складена 02.02.2022 року (російською мовою).

Провадження у справі № 470/314/25 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. Ф. Орлова