overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1231/25

Номер провадження 2/184/1011/25

23 червня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11 год. 45 хв. 28 серпня 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1675/25 Справа № 212/6502/23 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І.Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони справи:

заявниця - ОСОБА_1

заінтересовані особи: ТЕРРИТОРІАЛЬНА ГРОМАДА В ОСОБІ ВИСОКОПІЛЬСКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ БЕРИСЛАВСЬКОГО РАЙОНУ ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_2 , ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року, ухвалене суддею Чайкіним І.Б. в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, повне судове рішення складено 06 травня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Петряєв Володимир Вікторович задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 травня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право подання позову про встановлення батьківства на загальних підставах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко
справа № 752/5561/25
провадження №: 2/752/4777/25
У Х В А Л А

05.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3., звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.03.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Судовий розгляд по даній справі було призначено на 05 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ст. 275 суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 223, 275, 279, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна 18 вересня 2025 року.

Копію ухали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Провадження № 2/592/709/25

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Алфімової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 20.02.2025 року, 17.04.2025 року, 25.06.2025 року не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа №359/6551/25
Провадження №2/359/3019/2025
УХВАЛА

20 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований у Печерському районному у м. Києві ВРАЦС ГТУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №247.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За правилом ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

З відмітки що міститься на позовній заяві пред`явленій ОСОБА_1 вбачається, що вона подана в електронній формі через електронний кабінет. Водночас позивач не приєднав до позову докази надсилання його відповідачу. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 не дотрималась правил абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення цього недоліку.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом 10 днів з дня отримання нею копії ухвали судді для усунення недоліку, а саме, для приєднання доказу направлення позовної заяви ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення зазначеного недоліку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа №536/1315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2025 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за у розмірі 68 000 грн та судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно повідомлення Автозаводської районної адміністрації Кременчуцького району Полтавської області Кременчуцької міської ради зареєстрований в АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором передати на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1485/22
УХВАЛА

16 червня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Валешинського М.І. з позовом до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.01.2023 року відкрито провадження у даній справі та постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

26.06.2023 року до суду надійшов відзив поданий засобами поштового зв`язку представником відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове», адвокатом Глушаниця А.Л., в якому просить відмовити з задоволені позову.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Валешинського Максима Ігоровича про витребування доказів та у задоволенні клопотання представника відповідача ДП «Племрепродуктор «Степове» адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича про витребування доказів відмовлено.

У підготовче засідання сторони не з`явилися без повідомлення про причини нез`явлення. Заяви та клопотання про відкладення до суду не надходили.

Провівши підготовче судове засідання, суд дійшов такого.

У підготовчому судовому засіданні судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Згідно з положеннями п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 15 ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Племрепродуктор «Степове» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв., 21.07.2025року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Войнарівський
"24" червня 2025 р. Справа № 363/3416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Шубочкіна Т.В.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Газорозподільні мережі України" звернулось до Вишгородського районного суду Київської області із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Заявником в поданій заяві зазначено адресу проживання ОСОБА_1 як АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей з ЄДДР та інформації, наданої на запит суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за вказаною адресою та за будь-якою іншою.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснює заявнику, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Шубочкіна
Провадження № 2-с/638/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

встановив:

02 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харківгаз збут» видано судовий наказ яким наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.03.2021 по 30.04.2022 року у сумі 6139,54 грн та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

17 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02 червня 2025 року. В обґрунтуванні заяви вказує, що стягувачем не доведено укладання договору про постачання природного газу з боржником.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 червня 2025 року Шевченківським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харківгаз збут» видано судовий наказ яким наказано: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Харківгаз збут» заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.03.2021 по 30.04.2022 року у сумі 6139,54 грн та судовий збір в розмірі 268 грн. 40 коп.

В заяві про скасування судового вказує ОСОБА_1 зазначає, що не укладав договір з ТОВ «Харківгаз збут».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, про задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування судового наказу від 02 червня 2025 року.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 02 червня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ задовольнити.

Судовий наказ № 638/11572/23 від 02 червня 2025 року, виданий Шевченківським районним судом м. Харкова за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз збут» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
Номер провадження 2-н/243/705/2025
Номер справи 243/3916/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області О.В. Агеєва
Дата видачі судового наказу _________
Судовий наказ набув чинності _________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Олена Володимирівна Агеєва

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки