Справа № 524/9036/23
провадження 2-др/527/20/25
18 червня 2025 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Левицької Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Папенко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , який подано представником позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , з залученням третьої особи - Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
13.06.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Браташ Ю.П. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому прохав відмовити відповідачу у стягненні витрат на професійну правничу допомогу чи зменшити їх розмір.
В судове засідання сторони та їх представники не з`явились.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2025 року позов ОСОБА_3 , який подано представником позивача ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , з залученням третьої особи - Глобинського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.12.2015 року по 31.10.2023 року , в сумі 28770,41 гривень (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят гривень сорок одну коп); в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн .

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відзиві на позовну заяву від 14.02.2024 року представником відповідача було зазначено про орієнтовну суму понесених судових витрат в сумі 17000 грн (а.с.162-168 т.1).

02.06.2025 року представником відповідача було направлено заяву про розгляд справи без його участі та вказано, що заява про розподіл судових витрат буде подана у визначений ЦПК України строк.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Бибик Володимиром Анатолійовичем укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надати правничі послуги клієнту в суді першої інстанції по цивільній справі № 524/9036/23 щодо стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Як вбачається з детального опису наданих правничих послуг по цивільній справі № 524/9036/23, адвокат Бибик В.А. надав правничі послуги у виді: надання консультацій 2000 грн; ознайомлення з матеріалами цивільної справи 2000 грн; складання процесуальних документів ( відзив, клопотання, заяви) - 5000 грн; участь у судових засіданнях 6000 грн, вивчення судової практики ВС по даній категорії 2000 грн.

Згідно квитанції № 1 від 04.06.2025 року, адвокатом Бибик В.А. прийнято від ОСОБА_1 кошти в сумі 17000 грн.

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вивчення судової практики адвокатом не може бути враховано при визначені розміру судових витрат. Крім того, суд враховує, що по справі відбулося лише 2 судові засідання з участю представника відповідача; в детальному описі наданих послуг не вказано які саме консультації було надано відповідачу, тому розмір витрат в цій частині суд вважає занадто завищеним.

Виходячи з критерію розумності та враховуючі конкретні обставини справи, зокрема: адвокат приймав участь у двох судових засіданнях, з приводу спірних правовідносин склалася стала судова практика, адвокатом підготовлено незначну кількість процесуальних документів, позов задоволено частково. Відтак, загальна вартість виконаних адвокатом в суді першої інстанції робіт (наданих послуг), які є реальними та необхідними становить 10000,00 грн.

Відповідно на користь відповідача з позивача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі пропорційно до вимог, у задоволенні яких відмовлено, тобто в сумі 8510 грн ( позов задоволено на 14,9 %, відмовлено на 85,1%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8510 грн (вісім тисяч п`ятсот десять гривень 00 коп).

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. В. Левицька