Справа № 529/1010/24
Провадження № 2/529/77/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши в приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" (далі - ТОВ "ФК "Артеміда-Ф") звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказано, що 07.07.2023 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3689782, який останньою підписано власноручно. На підставі цього кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн та зобов`язалася повернути грошові кошти надані у кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідачка взяті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконала. 30.11.2023 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було укладено договір факторингу № 3011, відповідно до якого ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 07.07.2023. Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за цим кредитним договором складає у загальному розмірі 8 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач зазначає, що вказана сума заборгованості була нарахована первинним кредитором - ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс". Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором від 07.07.2023 № 3689782 у загальному розмірі 8 000,00 грн та понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області вказаний позов прийнято до провадження і справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З поштових довідок на наявних у матеріалах справи рекомендованих листах вбачається, що надіслані судом відповідачці ОСОБА_1 рекомендовані листи з копією ухвали про відкриття провадження у справі та повідомленнями про судовий розгляд справи не було вручено ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю адресата як за зареєстрованою адресою місця проживання, так і за фактичною адресою місця проживання, повідомленою відповідачкою суду при переданні телефонограми про судовий розгляд справи /а.с. 42, 65-69, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про перебування на розгляді у суді судової справи, учасником якої він являється. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про розгляд справи відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України, останнє з яких було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення /а.с. 41, 43, 44, 48, 50, 52, 56, 59, 62, 64/.

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2023 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3689782, який підписано останньою власноручно. На підставі цього кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 5 000,00 грн, із строком повернення на 30 днів, тобто до 06.08.2023, із відсотковою ставкою за користування кредитом за 1-й день користування кредитом - 1,0000 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 % /а.с. 7-8/.

Відповідачка також власноручно підписала Додаток 1 до кредитного договору - Графік платежів та Паспорт споживчого кредиту, у яких було зазначено істотні умови надання кредиту /а.с. 10, 21/.

Відповідно до касового чеку від 07.07.2023, відповідачці ОСОБА_1 було перераховано кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн /а.с. 9/.

30.11.2023 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було укладено договір факторингу № 3011, відповідно до якого ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набуло право вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором від 07.07.2023, боржником за яким є ОСОБА_1 /а.с. 11-14/.

Набуття позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" права вимоги за зазначеним вище кредитним договором, боржником за яким є відповідач ОСОБА_1 , також підтверджується наявною у матеріалах справи копією витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами /24/.

Відповідно до вказаного вище витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 3011 від 30.11.2023, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в загальному розмірі 8 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом /а.с. 24/.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статтей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно з ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Як вбачається зі змісту укладеного 07.07.2023 між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та відповідачкою ОСОБА_1 кредитного договору, цей договір підписано відповідачкою власноручно. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачка отримала кредитні кошти у розмірі 5 000,00 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Таким чином, після укладення вказаного вище договору факторингу від 30.11.2023 у спірних правовідносинах змінився кредитор і позивач ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" набув право вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2023 позивач надіслав відповідачці повідомлення про відступлення йому права вимоги та щодо необхідності погашення нею заборгованості за кредитним договором від 07.07.2023 /а.с. 29/.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не погасила заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 8 000,00 грн ні первісному кредитору, ні позивачу.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору від 07.07.2023 кредит надано строком на 30 днів (строк кредитування) /а.с. 7/.

Відповідно до п. 1.7 кредитного договору позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом у такому розмірі: за 1-й день користування кредитом - 1,0000 %, з 2-го по 15-й день користування кредитом - 1,0000 %, з 16-го по 30-й день користування кредитом - 3,0000 %.

Зі складеного первісним кредитором ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за тілом кредиту, а також відсотки за користування кредитом було нараховано у межах строку кредитування та розмірах, узгоджених відповідачкою /а.с. 28/. Наданий позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" розрахунок заборгованості містить ідентичні суми заборгованості відповідачки за кредитним договором /а.с. 25/.

Враховуючи, що отримані відповідачкою ОСОБА_1 кредитні кошти у добровільному порядку первинному кредитору ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" не повернуті, позивач ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" як новий кредитор, який отримав право вимоги до відповідачки за договором факторингу, має право вимагати виконання боржником обов`язку з погашення заборгованості за кредитним договором, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, те, що позивачем підтверджено факт укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредитних коштів, а також порядок і розмір нарахування заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом, в свою чергу відповідачкою не спростовано заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту і відсотками, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стгянення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" заборгованість у загальному розмірі 8 000,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Щодо розподілу судових витрат у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно положень частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати (зокрема, витрати на професійну правничу допомогу), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" було сплачено через Електронний суд за подання позову до суду судовий збір у розмірі 2 422,40 грн /а.с. 5/.

Враховуючи, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі, у матеріалах справи наявні докази, які підтверджують понесення позивачем судових витрат у справі у вигляді судового збору, суд дійшов висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стгянути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" понесені судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422,40 грн.

Позивач також просить стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати у справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн, на підтвердження чого додав до позову договір про надання правової допомоги № 20241031-2Ш від 31.10.2024, укладений між ТОВ "ФК "Артеміда-Ф" та адвокатом Бачинським О.М. /а.с. 31-32/, розрахунок суми судових витрат у даній справі, зокрема витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 33/.

З вказаних вище документів вбачається, що позивач та адвокат Бачинський О.М. узгодили суму гонорару адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору про надання правової допомоги від 31.10.2024 № 20241031-2Ш, Клієнт зобов`язується здійснити оплату наданої Адвокатом правової допомоги впродовж 10 днів з моменту постановлення судом рішення суду.

У постановах від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 21.01.2021 у справі № 280/2635/20 та від 15.06.2021 у справі № 159/5837/19 Верховний Суд вказав, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

У рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20 травня 2019 у справі №916/2102/17, від 25 червня 2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі №911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/.

Так, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим, адвокатом в інтересах позивача, було здійснено підготовку та складено позовну заяву.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Із розрахунку суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн вбачається, що адвокатом до цієї суми включено зокрема оплату за послуги адвоката за підготовку зустрічної позовної заяви, за збирання доказів, долучених до зустрічної позовної заяви, за підготовку та подання заяв, скарг, клопотань чи інших процесуальних документів у ході розгляду справи, однак з матеріалів справи вбачається, що вказані документи адвокатом у цій справі не складалися та не перебували на розгляді у суді.

Враховуючи те, що матеріали справи не потребували і не містять великої кількості документів для підготовки позовної заяви, дана справа є нескладною, враховуючи усталену судову практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, ціні позову, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу до 4 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 10, 12, 13, 17, 81, 89, 137, 141, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО банку 300528, заборгованість за кредитним договором від 07 липня 2023 року № 3689782 у загальному розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 3 000,00 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", код ЄДРПОУ 42655697, IBAN НОМЕР_2 в АТ "ОТП Банк", МФО банку 300528, понесені у справі судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф", місцезнаходження: м. Львів, вул. Степана Бандери, 87, оф. 54, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Головуючий О.С. Кириченко