Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5745/19
Провадження № 6/711/119/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Піддубної про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) Піддубна О. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться виконавчі провадження: № 72439285 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5745/19 від 20.06.2023 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000грн. 00коп., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.07.2019 до повноліття дитини та № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/5745/19 від 20.06.2023 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000грн. 00коп., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.07.2019 до повноліття дитини.

Також зазначено, що 10.08.2023 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень за цими виконавчими листами.

Станом на 01.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів боржником становить 142967грн. 75коп. по кожному виконавчому провадженню.

Боржнику неодноразово направлялися виклики державного виконавця, на які ОСОБА_3 до державного виконавця не з`являвся.

Як вказує ініціатор подання, при виході державного виконавця за адресою: м. Черкаси, вул. Сінна (Добровольського), 27 к. 42, 43, державним виконавцем встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, про що складено акт від 11.06.2025. Вжитими заходами встановити місце знаходження боржника не представляється за можливе, а тому державний виконавець просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В судове засідання головний державний виконавець Піддубна О. не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали подання і додані до нього документи, дослідивши матеріали цивільної справи №711/5745/19, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні за таких підстав:

встановлено, що Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси ЦМРУ МЮ (м. Київ) відкриті виконавчі провадження:

№ 72439285 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/5745/19 від 20.06.2023 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000грн. 00коп., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.07.2019 до повноліття дитини;

№ НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №711/5745/19 від 20.06.2023 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2000грн. 00коп., щомісячно, що підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 17.07.2019 до повноліття дитини.

Відповідними постановами головного державного виконавця органу ДВС Гайдай Т.О. відкриті вказані виконавчі провадження.

Станом на 03.06.2025 заборгованість зі сплати аліментів боржником становить 142967грн. 75коп. по кожному виконавчому провадженню, що підтверджується даними розрахунків заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до даних акту державного виконавця від 11.06.2025, з ВП №52931593 від 18.11.2016 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 , при виході за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник багато років там не мешкає; перевірити майновий стан неможливо, двері зачинені.

За інформацією ДМС від 11.06.2025, що долучена державним виконавцем до подання, адреса: АДРЕСА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що відсутні дані про те, щодо якої саме фізичної особи стосується така інформація. Як і не зазначено, чи зареєстрований (проживає) боржник, чи відсутні дані про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 за цією адресою.

Жодного належного та допустимого доказу про те, що ОСОБА_1 викликався до державного виконавця, отримував такі виклики і не з`являвся до державного виконавця, - до суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що доводи державного виконавця, які вказані у поданні, не знайшли свого документального підтвердження.

Статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як передбачено ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 № 916/1605/15-г та від 31.07.2019 № 554/13475/15-ц.

Як вбачається з подання, державним виконавцем вказано на те, що ним встановлено, що боржник за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, про що складено відповідний акт.

Між тим, суд звертає увагу, що відповідна виконавча дія та складений виконавчий акт державним виконавцем не були здійснені за виконавчими провадженнями №72439285 та №72445276, за якими подане до суду це подання, а вчинені за іншим виконавчим провадженням №52931593 від 18.11.2016. При цьому, доказів того, що останнє виконавче провадження має відношення до первісних виконавчих проваджень з виконання виконавчих документів №711/5745/19, - немає.

Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вчинялися всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо перевірки перебування боржника за місцем проживання, та встановлення належного йому майна.

Крім того, відповідь на запит до ДМС від 11.06.2025, на яку посилається у поданні державний виконавець, жодним чином не підтверджує факту зареєстрованого місця проживання (перебування), як і фактичного місця проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Ці обставини також не свідчать про наявність підстав для оголошення боржника у розшук.

Також, суд звертає увагу, що починаючи з 04.04.2016 в Україні територіальні підрозділи ДМС припинили прийом громадян з питань реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання. Змінилися Правила реєстрації місця проживання і ці повноваження покладені на органи місцевого самоврядування.

Відповідні зміни передбачені Законом "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг".

01 грудня 2021 року набрав чинності Закон України від 05.11.2021 № 1871-IX «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні», який регулює відносини у сфері надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання (перебування) фізичних осіб в Україні, а також встановлює порядок надання таких послуг та порядок внесення, обробки, обміну відповідними відомостями в електронних реєстрах, базах даних для надання таких послуг.

Крім того, відомості про реєстрацію місця проживання фізичної особи можливо отримати із Єдиного державного демографічного реєстру.

При цьому, суд звертає увагу, що запити, у визначені законом порядку та спосіб, державним виконавцем здійснені не були і, відповідно, актуальна інформація не була ним отримана. Отже, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем вжиті усі заходи щодо встановлення місця знаходження боржника ОСОБА_1 .

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що жодних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем здійснювалася перевірка майнового стану, перевірка факту працевлаштування та отримання доходів боржником, до суду надано не було.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати аліментів та боргу по аліментам за вказаними виконавчими провадженнями, про привід боржника, державним виконавцем не надано доказів здійснення запитів до відповідних органів щодо встановлення місця проживання боржника, наявності у нього майна, доходів, не перевірено факт його працевлаштування та факт виїзду за межі України тощо.

Також, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, не отримано інформацію із органів реєстрації актів цивільного стану щодо зміни прізвища, імені, по-батькові тощо, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити, оскільки державним виконавцем не надано достатніх та переконливих доказів на підтвердження відсутності боржника за місцем проживання.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням, у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст.438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Олени Піддубної про оголошення розшуку боржника, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17.06.2025.

Головуючий суддя С. М. Позарецька