overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/5735/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/816/717/25 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про ухвалення додаткового рішення.

На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Сумського апеляційного суду від 23 квітня 2025 року залишена без руху та запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 3028 грн, а також надати суду докази його сплати. Крім того, заявнику роз`яснено наслідки несплати судового збору.

24 квітня 2025 року о 5:14 копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету товариства у системі Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Проте, товариство у встановлений судом 10-денний строк судовий збір не сплатило.

Клопотань та заяв від відповідача щодо продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до апеляційного суду не надходило. Доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у встановлений судом строк також не надано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, відповідач не усунув у встановлений судом процесуальний строк недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору, а тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди землі, стягнення індексації.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 579/1178/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 червня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання вказаної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

позовну заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг повернути позивачеві.

Повернути позивачеві акціонерному товариству «Універсал Банк» сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн. згідно платіжного доручення № 4 від 16 травня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 127/5676/25
Провадження № 2/127/970/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі прокурора Лугової Т.А.
представника позивача Шмігленко І.В.,
представника відповідача Думанського В.О.,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоцільність зупинення провадження у даній справі.
Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Лука Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про витребування земельної ділянки.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2025 року м. Бориспіль Справа №359/6241/25
Провадження №2-н/359/1045/2025
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст.ст.180-182 СК України, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку щомісячно, починаючи з 27 травня 2025 року до дня досягнення старшою дитиною повноліття.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Згідно з ч.7 цієї ж статті боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до дня досягнення дитиною повноліття.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Судовий наказ набрав чинність «9» червня 2025 року
Справа № 368/1763/24
Провадження № 2/368/252/25
Рішення

(коротке)

Іменем України

"17" червня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.. 259 ч.6, 268 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на строк не більше 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 38548598, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки 26, офіс 407, м. Київ, 01133) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №1250-7099 від 05.08.2023 р. станом на 08.08.2024 року, в розмірі 32 802,00 гривень, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 7 100,00 гривень; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом 25 702,00 гривень, а також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 23.06.2025 року.

Суддя В.І. Кириченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/16876/24

провадження номер № 22-ц/824/11991/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року у складі судді Саламон О.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виселення з житла без надання іншого жилого приміщення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 19 травня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
19.06.2025 Справа № 756/4831/25
Унікальний номер судової справи 756/4831/25
Номер провадження 2/756/3619/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 22680,00 грн. обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Кредит - Капітал» (місцезнаходження - 79018 м. Львів, вул. Смаль- Стоцького 1,корпус 28; ) до ОСОБА_1 ( адреса місця проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 03.09.2025 о 11 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 643/9963/25
Провадження №2-н/643/1892/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.06.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2025 18 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_2 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2024 р. по 30.04.2025 р. в сумі 3 062,19 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 302,80 грн. Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 524/5530/25
Провадження № 2-с/524/233/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5530/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 23.05.2025 судом по справі № 524/5530/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», обгрунтовуючи не згодою із розрахунком заборгованості.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/5530/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 23.05.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/5530/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 359/3910/25
Номер провадження 2/373/773/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі секретаря судових засідань Гливи В.О.,

розглянув у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Тетяна Миколаївна, про визнання права власності по частки будинку в порядку спадування.

Представник позивачів адвокат Городько П.П. звернувся до суду з вимогою визнати за позивачами по частці будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Представник позивачів заявив клопотання про заміну відповідача Бориспільську міську раду Київської області на Ташанську сільську раду. Також, просить витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Т.М. спадкову справу заведену після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Так, представник позивача зазначає, що місцем відкриття спадщини є с.Дениси Бориспільського району Київської області, яке входить до складу Ташанської об`єднаної територіальної громади, а отже Бориспільська міська рада не є належним відповідачем у даному спорі.

Відповідно до ч.2 ст.55 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі

На підставі викладеного, суд-

постановив:

1.Замінити відповідача у цій справі Бориспільську міську раду Київської області на Ташанську об`єднану територіальну громаду в особі Ташансьої сільської ради.

2.Витребувати у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Пєшая Тетяни Миколаївни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яку необхідно направити на адресу суду в строк до 16.07.2025.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Свояк