Справа № 288/1085/24
Провадження № 2/288/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань - Колодяжної Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Квітневої сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Квітневої сільської ради, Житомирського району, Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки.

07 травня 2025 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про закриття провадження, в якій він просить закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , так як після замовлення відповідачем ОСОБА_2 та виготовлення нової технічної документації на земельну ділянку були внесені зміни, зокрема щодо координат поворотних точок, конфігурації земельної ділянки, її меж та відстаней і тому між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 фактично відсутні будь-які неврегульовані питання з питань, що стосуються даної справи.

08 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 надіслав на адресу суду заяву про закриття провадження, в якій він просить закрити провадження по даній справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав подану ним заяву про закриття провадження та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаних заяв про закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явились, від представника відповідача надійшло до суду клопотання, в якому він просить проводити судове засідання без його участі, закрити провадження в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі їх представника.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши заяви про закриття провадження та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові 11.01.2024 р. у справі № 757/15298/22-ц.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в наданих заявах про закриття провадження вказують, що підставою для закриття провадження у справі є те, що на даний час виготовлено нові технічні документації на земельні ділянки, які належать ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , на підставі яких внесено зміни до відомостей про дані земельні ділянки в Державному земельному кадастрі, були внесені зміни, зокрема щодо координат поворотних точок, конфігурації земельних ділянок, їх меж та відстаней, а тому в даній цивільній справі відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, забезпечуючи єдність судової практики в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливе лише в судовому засіданні.

Вказана цивільна справа на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, а тому заявлені представниками відповідачів клопотання про закриття провадження у справі з даних підстав є передчасним та задоволенню не підлягають.

Варто також зазначити, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись статтями 198 - 200, 212, 255, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про закриття провадження відмовити.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про закриття провадження відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник