Провадження № 2др/712/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Токової С.Є.

при секретарі Білик О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката Хегай Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Управління активами», третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Управління активами», третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. від 15 грудня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі № 3036, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Управління активами» заборгованості за кредитним договором у розмірі 10 013,84 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», , адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9А, оф.203 на користь держави судовий збір в сумі 908,40 грн.

25 березня 2025 року представник позивача адвокат Хегай О.Б. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по справі та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Управління активами» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 11 000 грн.

Заявник ОСОБА_2 та інші учасники справи в судове засідання не з"явились. Про розгляд заяви повідомлялись судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.1,2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

До заяви про ухвалення додаткового рішення, поданої на адресу суду 25.03.2025 адвокатом долучено копію договору № 13122413 від 13.12.2024 про надання правової (правничої) допомоги, копію договору № 06/01-25/40 від 06.01.2025 про надання правової (правничої) допомоги, копію акту № 13122413 приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання юридичних послуг, копію розрахунку, копію квитанції про сплату юридичних послуг за Договором.

Наведені документи були відсутні в матеріалах справи на час ухвалення у справі рішення.

Оскільки станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були відсутні наведені вище докази понесення судових витрат стороною позивача, також прохальна частина не містила вимоги про стягнення судових витрат, суд, задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, не здійснював стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, матеріали позовної заяви не містять заяви сторони позивача про те, що докази розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У можливості здійснення зазначених процесуальних дій сторона позивача не була обмежена, адже справа перебувала в провадженні суду з листопада 2024 року, тобто сторона позивача мала достатньо часу до дати ухвалення у справі рішення для подання доказів понесення судових витрат або для подання суду заяви у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України про те, що докази кінцевого розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про винесення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за заявою адвоката Хегай Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

За змістом ч. 5 ст. 270 ЦПК України у випадку відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат суд постановляє ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 265, 270, 273, 354 Цивільного процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Хегай Олега Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Управління активами», третя особа: Перший відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: