Провадження № 2/161/789/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника позивача Березки Я.О.

представника відповідача Ольховського М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поданої в її інтересах адвокатом Березкою Ярославом Олексійовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Кондор», про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Березка Я.О. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що 2023 році ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки «Toyota BZ4X», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2023 рік, колісна формула 4*2, сірого кольору та зареєструвала його у встановленому законом порядку в РСЦ ГСЦ МВС у Чернівецькій області, після чого віддала вказаний автомобіль на реалізацію.

Згодом їй стало відомо, що 18.01.2024 в ТСЦ № 0741 РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області зазначений автомобіль було перереєстровано на нового власника ОСОБА_2 без її відому та згоди. Перереєстрація належного їй автомобіля була здійснена на підставі договору комісії від 12.01.2024 між ОСОБА_1 та ПП «Кондор» та договору купівлі-продажу № 16808 від 13.01.2024, який укладений між ОСОБА_2 та ПП «Кондор», а також акту технічного стану транспортного засобу або його складових частин від 12.01.2024 за підписом ОСОБА_1 та ПП «Кондор».

Зазначає, що підпис, який від імені ОСОБА_1 міститься на договорі комісії від 12.01.2024 та акті технічного стану транспортного засобу або його складових частин від 12.01.2024 їй не належить, а відтак з відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 вже звернулася до поліції.

Вибуття транспортного засобу марки «Toyota BZ4X», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 з володіння ОСОБА_1 поза її волею на підставі підроблених документів порушує її права власності на вказаний автомобіль.

Посилаючись на викладене, просить суд витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки «Toyota BZ4X», номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , тип двигуна електричний, рік виготовлення 2023 рік, колісна формула 4*2, сірого кольору, стягнути з відповідача понесену у справі судові витрати.

Представником позивача разом із позовною заявою було подано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підпис, який міститься на договір комісії № 16808 від 12.01.2024 виконаний не позивачем.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП «Кондор» в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та розміщення судового оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада». Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку, що у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 подане адвокатом Березкою Ярославом Олексійовичем про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 161/15519/24 (провадження № 2/161/789/25) за позовом ОСОБА_1 поданого в її інтересах адвокатом Березкою Ярославом Олексійовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Кондор», про витребування майна з чужого незаконного володіння, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис у договорі комісії № 16808 від 12 січня 2024 року між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Кондор», ОСОБА_1 чи від її імені іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Винниченка, 43, м. Луцьк).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/15519/24 (провадження № 2/161/789/25) за позовом ОСОБА_1 поданим в її інтересах адвокатом Березкою Ярославом Олексійовичем до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватне підприємство «Кондор», про витребування майна з чужого незаконного володіння. Оригінал договору комісії № 16808 від 12 січня 2024 року, який укладений між Приватним підприємством «Кондор» та ОСОБА_1 (а.с. 101) та на дослідження зразки експериментального почерку та підпису ОСОБА_1 на 28 аркушах, зразки вільного підпису ОСОБА_1 , які містяться на наступних документах:

-оригінал заяви про приєднання № 810683116/140623 від 22 червня 2023 року між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 ;

-аркуш № 5 із заяви про отримання допомоги на дитину від 13.03.2025;

-оригінал додаткової угоди від 30 серпня 2024 року до Договору № 20/06-В про використання особистого транспортного засобу працівника для службових цілей підприємства від 01 червня 2023 року;

-оригінал Договору № 20/06-В про використання особистого транспортного засобу працівника для службових цілей підприємства від 01 червня 2023 року;

-оригінал заяви ОСОБА_1 про надання відпустки від 02 грудня 2024 року;

-оригінал декларації № 0001-4РХЕ-2110 від 26 січня 2025 року;

-копія випивки про новонародженого № 75 від 23.01.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта