УХВАЛА

19.06.2025 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., за участі прокурора Горбенка Г.В., розглянувши заяву про відвід судді по справі № 543/298/25 за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Лубенська окружна прокуратура Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.

Розгляд справи призначено на 19.06.2025 року о 14.00 год.

Представником відповідача 19.06.2025 року подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, які ґрунтуються на тому, що представник відповідача, який раніше працював суддею Лубенського міськрайонного суду, розглядав справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, заявник зазначив, що суддя Смілянський Є.А. постановив 17.06.2025 року незаконну ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в режимі відеконференції.

Таким чином, на думку представника відповідача, у сторони відповідача виникли підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді.

Прокурор вважає заяву необґрунтованою та такою що суперечить ч. 4 ст. 36 ЦПК України тому задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання.

Згідно частини 2 статті 40 ЦПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, питання про відвід вирішується суддею, який розглядає справу.

Відповідно частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід по суті, суд вважає, що розгляд представником відповідача справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди не свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи в учасників справи чи стороннього спостерігача. Крім того, представник відповідача заявляючи відвід з вказаних підстав не надав навіть доказів того, що він розглядав справу саме за позовом ОСОБА_2 .

Друга підстава відводу мотивована тим, що суддя Смілянський Є.А. постановив 17.06.2025 року незаконну ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника відповідача про розгляд справи в режимі відеконференції.

Однак, згідно частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Перевіривши наведені заявником підстави для відводу головуючого судді у справі, суд дійшов висновку про те, що вони не є підставою для відводу судді, базуються лише на власному розумінні і тлумаченні заявником норм чинного законодавства, та не дають ґрунтовних і достатніх підстав для сумніву в об`єктивності і неупередженості судді при розгляді цивільної справи. Відвід не є вмотивованим, заявником не надано доказів упередженості судді за наявності обставин, зазначених у заяві про відвід.

Отже, підстави для сумніву у незалежності та безсторонності судді відсутні.

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Смілянського Є.А. від розгляду справи № 543/298/25 за позовом Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський