УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 127/16799/19

провадження № 61-5012ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни, Служба в справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання договорів дарування недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просила:

визнати житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

визнати недійсним Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я. М. за реєстровим № 351;

поділити між нею та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином: визнати за нею право особистої приватної власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ; визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ;

виділити їй в натурі частку житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 ;

визнати недійсним Договір дарування земельної ділянки площею 0,0816 га, кадастровий номер :03:030:0223, по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я. М. за реєстровим № 352;

виділити їй в натурі частку земельної ділянки площею 0,0816 га, кадастровий номер :03:030:0223, по АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним Договір дарування житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я. М. за реєстровим № 351.

Визнано недійсним Договір дарування земельної ділянки по АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

31 травня 2018 року та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Яровою Я. М. за реєстровим № 352.

Поділено спільне сумісне майно подружжя, визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 28/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 72/100 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

14 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року, повний текст якої складено

17 березня 2025 року.

В касаційній скарзі просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 11 березня 2025 року, рішенняВінницького міського суду Вінницької області від 03 грудня 2024 року змінити в частині поділу спільного майна подружжя.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику доплатити судовий збір у розмірі 3 073,60 грн.

05 червня 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та докази сплати судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 22 вересня 2022 року у справі № 214/6174/15, у постановах Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі 725/1776/18, від 11 квітня 2019 року у справі № 339/116/16,

від 18 травня 2023 року у справі № 344/5528/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/16799/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Ярової Яни Миколаївни, Служба в справах дітей Вінницької міської ради, про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна та визнання договорів дарування недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун