Справа № 669/448/25
Провадження № 2/669/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Давидюка О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Бульбах Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Білогір`я в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі по тексту ТОВ «Споживчий центр») через свого представника Кузьменка М.В. в підсистемі «Електронний суд» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2024 року № 16.03.2024-100000629 в розмірі 7802 грн та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 15 год 00 хв 18 червня 2025 року.

Проте, 30 травня 2025 року від представника ТОВ «Споживчий центр» Кузьменка М.В. в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява (вх. № 2286/25), в якій останній просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач кредитну заборгованість сплатив в повному обсязі. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із заяви представника ТОВ «Споживчий центр» Кузьменка М.В. від 30 травня 2025 року слідує, що відповідач ОСОБА_1 станом на вказану дату не має заборгованості перед ТОВ «Споживчий центр» за кредитним договором від 16 березня 2024 року № 16.03.2024-100000629, отже відсутній предмет спору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При цьому, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Таким чином, враховуючи наявність відповідної письмової заяви представника позивача про закриття провадження у справі та доказів про відсутність предмету спору, суд вважає, що провадження у справі з цих підстав підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 669/448/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 березня 2024 року № 16.03.2024-100000629 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

- позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, ;

- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя Олександр ДАВИДЮК