ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м.Суми

Справа №591/10485/24

Номер провадження 22-ц/816/916/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Мірошниченка Андрія В`ячеславовича ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем,

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2024 року, постановлену в м. Суми у складі судді Ніколаєнко О.О., повне судове рішення складено 21 листопада 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 рокузаяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 , з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом відеозв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp) та/або програм Zoom, Skype) тривалістю 20 хвилин кожного дня.

Забезпечено позов шляхом встановлення побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. кожної другої суботи в присутності матері ОСОБА_2 , за місцем проживання дитини.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

17 листопада 2024 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Жалковського В.Ю., звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2024 року по справі № 591/10485/24, а саме: встановлення зустрічей позивача із донькою шляхом відео зв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням месенджерів («Telegram», «Viber», «WhatsApp») та/ або програм «Zoom», «Skype») тривалістю 20 хвилин кожного дня; встановлення побачень позивача із донькою з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. кожної другої суботи. За необхідності застосувати інший захід забезпечення позову а саме: встановлення побачень позивача із дочкою за погодженням сторін, зокрема, в присутності матері ОСОБА_2 кожної другої суботи з 16 год. до 19 год. за місцем проживання дитини та в присутності матері ОСОБА_2 кожної другої кожної другої неділі з 09 год. до 11 год. за місцем проживання дитини, з урахуванням віку дитини та необхідністю денного сну.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, зміну заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради, про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , діючи через свого представника - адвоката Жалковського В.Ю., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 01 листопада 2024 року по справі № 591/10485/24, а саме: захід забезпечення позову шляхом встановлення зустрічей позивача із дочкою шляхом відео зв`язку, телефонного зв`язку, зокрема, з використанням месенджерів («Telegram», «Viber», «WhatsApp») та/ або програм «Zoom», «Skype») тривалістю 20 хвилин кожного дня. Змінити заходи забезпечення позову шляхом встановлення побачень позивача із донькою з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. кожної другої суботи, застосувавши заходи забезпечення позову шляхом встановлення побачень позивача із дочкою за погодженням сторін, зокрема, в присутності матері ОСОБА_2 кожної другої суботи з 16 год. до 19 год. за місцем проживання дитини та в присутності матері ОСОБА_2 кожної другої неділі з 09 год. до 11 год. за місцем проживання дитини, з урахуванням віку дитини та необхідністю денного сну.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що дитина не сприймає спілкування за допомогою засобів зв`язку, використовуючи мобільні та інші комп`ютерні пристрої, а приймає їх за іграшку, не контролюючи спілкування, а просто бавиться з гаджетом.

Вказує, що вона не погоджується із заходом забезпечення позову шляхом встановлення побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою з 10 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. кожної другої суботи, оскільки дочка ОСОБА_4 займається розвитком здібностей, відвідуючи заняття в спортивному клубі «Аякс» кожної суботи з 10 год. 15 хв.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що позивач є працівником правоохоронних органів, який в умовах воєнного часу залучається до цілодобового несення служби на об`єктах критичної інфраструктури, а також із шестиденним робочим тижнем.

В установлений апеляційним судом строк, відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки розгляд даної справи не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено, то вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову є передчасним.Також суд дійшов до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову представником відповідача не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 01 листопада 2024 року заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Забезпечення позову в цивільному процесі є одним з інститутів цивільного процесу, що сприяє реалізації конституційних прав завдання цивільного судочинства, яким, згідно зі статтею 3 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Регламентації інституту забезпечення позову в цивільному процесуальному праві присвячені статті 149-159 ЦПК України.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.

Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1ст.156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія виконання рішення суду, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

При цьому суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання, як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні ОСОБА_1 з малолітньою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначення способу участі у вихованні дитини.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2024 рокузабезпечено позов шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 , з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки розгляд даної справи не закінчений, судове рішення по суті не ухвалено.

Окрім того, відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів необхідності та доцільності проведення заміни вжитих ухвалою суду від 01 листопада 2024 року заходів забезпечення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Жалковським Володимиром Юрійовичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 25 червня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

Ю. О. Філонова