overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 693/330/25
2-во/693/17/25
У Х В А Л А
24.06.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчих листах від 22.03.2025 року,
Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 22.03.2025.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.
Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у виконавчих листах № 693/330/25 від 22.03.2025 року.
Враховуючи викладене, правові підстави для виправлення описки відсутні.
Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаних виконавчих листах.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.260, 269, 353 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Паутова Дениса Сергійовича про виправлення описки у виконавчих листах від 22.03.2025 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. І. Защитинська
Справа № 548/1039/25
Провадження №2/548/521/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

23.06.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

представника позивача - адвоката Павелка Р. С.,

представника відповідача - адвоката Буртового М. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

постановив ухвалу та проголошує вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш, як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись статтями 83, 90, 116, 104-107, 193-194, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Буртового Миколи Васильовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління соціального захисту населення Лубенської РВА (відділ № 4 (м. Хорол, вул. Незалежності, 62, каб. №5) інформацію, а саме:

Чи було винесено рішення про призначення ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) державної допомоги при народженні дитини, для дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Якщо так, то коли було винесено рішення про призначення допомоги; на яку суму було призначено допомогу; чи здійснювались виплати; які саме суми допомоги були виплачені (із зазначенням дат і сум траншів); чи продовжуються виплати на теперішній час?

Витребувані судом докази мають бути надані протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У залученні ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, та у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку відмовити.

Повернути ОСОБА_3 подану нею позовну заяву разом з додатками.

Роз`яснити ОСОБА_3 її право звернутися з даними позовними вимогами до суду в загальному порядку.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Павелко Руслан Сергійович до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів, відкласти на 16 липня 2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала в частині відмови прийняття позовної заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. М. Лідовець
Номер провадження: 22-ц/813/3507/25
Справа № 495/2330/22
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Скрипченко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 19 грудня 2024 року, адвокат Холудєєв Б.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зав`язку, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Колегією суддів встановлено, що в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить, зокрема, зупинити виконання виконавчого листа №495/2330/22 від 26 листопада 2024 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України до видів судових рішень відносяться, ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Згідно ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційний суд має право зупинити дію виключно оскаржуваного рішення суду в разі поновлення строку на апеляційне оскарження, зупинення виконання виконавчого листа при відкритті апеляційного провадження нормами діючого ЦПК не передбачено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання виконавчого листа №495/2330/22 від 26 листопада 2024 року виданого Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Холудєєва Бориса Єгоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення 20 червня 2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда
Дата документу 25.06.2025
Справа № 501/1200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом представника ОСОБА_1 адвоката Латій О.В.

до

відповідача ОСОБА_2

третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області

предмет та підстави позову: про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач не надав до суду відзив на позов.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Латій О.В. до ОСОБА_2 (третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області) про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2025 року на 09 годину 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовною заявою, про стягнення заборгованості.

18.06.2025 до суду надійшла заява від представника позивача, про відмову від позову..

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» /м. Київ, пр. М.Бажана, 1-М, / суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028 грн., згідно платіжного доручення №5416 від 16.05.2025, отримувач ГУК у м. Києві/Дарницький район, рахунок отримувача UA0026003, код отримувача 37993783 призначення платежу: судовий збір.

Ухвала в частині повернення витрат оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: І.К. Цимбал
Справа № 405/2536/23
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка від імені малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інтереси якої представляє адвокат Міхальова В.В., заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Подільський відділ ДРАЦС у м. Кропивницькому Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19.04.2023 року відкрито окреме провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2025 року клопотання представника заявника задоволено, призначено у цивільній справі судову молекулярно-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

16.06.2025 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи від 10.06.2025 року № СЕ-19/112-25/5271-БД, оскільки особи, стосовно яких повинна бути проведена експертиза, не з`явилися до експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що судову експертизу у справі не проведено, про що до суду надійшло відповідне повідомлення експерта, у зв`язку з цим обставини, які викликали зупинення провадження по справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Кропивницькому Південного управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 09.10.2025 року о 11 год. 30 хв., у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/8044/25
Провадження № 2-н/554/2469/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.06.2025 року місто Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
3. Роз`яснити сторонам наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Роз`яснити боржнику його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя О.І.Шевська
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 291/165/25
Провадження №2/291/226/25
У Х В А Л А

іменем України

24 червня 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ружин Житомирської області цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача, представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», представник позивача Шабатин Наталія Анатоліївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 369/9859/25
Провадження №2-н/369/1860/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Звертаючись заявник вказує адресу боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заявник просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , однак заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В.Янченко
Провадження № 22-ц/812/1162/2025
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 478/1215/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані представником відповідачів адвокатом Бібіком Миколою Васильовичем, на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 21 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Агромир», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: приватний нотаріус Баштанського районного нотаріального округу Миколаївської області Корж Марина Василівна, Казанківська селищна рада Баштанського району Миколаївської області, про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації,

За вказаною апеляційною скаргою проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

14 липня 2025 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О. Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська