Провадження № 2/752/6834/25
У Х В А Л А

29 травня 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів, -

у с т а н о в и л а:

15.05.2025 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 19.05.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення виявлених недоліків позовної заяви.

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживачів без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як убачається зі змісту ухвали, суддя залишаючи позовну зяву без руху вказував на те, що на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем не поширюються норми Закону України «Про захист прав споживача», а тому за подання позову до суду позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968 грн.96 коп.

21.05.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшов лист на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 про захист прав споживача.

У зазначеній вище заяві позивач ОСОБА_1 повідомив, що не погоджується з зазначеними суддею підставами для залишення його позовної заяви без руху, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду № 216/3521/16ц від 01.09.2020 року та постанову Великої Палати Верховного Суду № 761/24881/16-ц від 21.03.2018 року.

Однак, висновки щодо застосування відповідних норм права викладені у зазначених вище постановах стосуються правовідносин, які не є подібні тим з приводу яких ОСОБА_1 заявлено спір у межах справи № 752/12018/25.

Відтак, суд приходить висновку, що позивачем не усунуто недоліки, про які вказано в ухвалі Голосіївського районного суду міста Києва від 19.05.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини приходжу до висновку про те, що позовну заяву слід визнати не поданою та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк позивач не виправив в повному обсязі виявлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк