17.06.2025 Справа № 756/2721/24
Справа № 756/2721/24
Провадження № 2/756/279/25
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Діденко Є.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року первісну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - залишено без розгляду.

У подальшому, ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.03.2025 року залучено в якості третьої особи Службу у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради та зобов`язано Службу у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради подати до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору в строк до 22.04.2025 року.

02.06.2025 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Маслей І.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки на момент подання позову Позивач керувався висновком Служби у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, однак станом на сьогодні існує ще один висновок Служби у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради, який містить інші результати, у зв`язку із чим Позивач вважає продовження розгляду справи - передчасним.

17.06.2025 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Лепіхіної О.П. надійшли заперечення на заяву Позивача про залишення позову без розгляду. В обґрунтування представник вказує, що Позивач на судових засіданнях не присутній, заява подавалась представником позивача, а не ним особисто, а також воля Позивача на залишення позову без розгляду не встановлювалась.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану до суду заяву про залишення позову без розгляду. Пояснила суду, що позивач особисто обізнаний про подання цієї заяви, вона як представник діє в інтересах позивача.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначила, що Позивач мав би сам заявити дане клопотання і бути присутнім задля встановлення його волі на задоволення такої заяви, у зв`язку із чим вона вважає дане клопотання передчасним і попросила суд відкласти розгляд справи. Також вказувала, що ОСОБА_4 подала позов до ОСОБА_5 , який розглядається іншим складом суду, а тому доцільно відкласти розгляд заяви у цій справі, доки сторони не досягнуть мирової угоди.

Третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації у підготовче судове засідання свого представника не направила, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, водночас у матеріалах справи наявна заява від представника про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа - Служба у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради у підготовче судове засідання свого представника не направила, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи належним чином, водночас у матеріалах справи наявна заява від представника про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, вислухавши сторін, приходить до такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому, п. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви особи - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частинами 1, 2 ст. 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що Позивач має особисто подати заяву та зобов`язаний підтвердити своє волевиявлення на залишення позову без розгляду, оскільки Позивач має свого уповноваженого представника, який діє в його інтересах, доказів того, що представник обмежений у цьому праві, суду не надано.

Під час залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_4 у цій справі, суд з`ясовував її позицію, оскільки вона була присутня у засіданні, однак суд не ставив за обов`язкову умову її присутність для розгляду заяви про залишення позову без розгляду. Тому, суд відхиляє доводи представника відповідача в цій частині.

Будь-яких законних підстав для відкладення засідання у суду немає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 49, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Турійської селищної ради, про визначення місця проживання дитини і визначення способу участі батька у вихованні дитини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.В. Діденко