Справа № 302/1448/24
Провадження № 22-ц/4806/739/25
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2025 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, повний текст якого складено 06 червня 2025 року та на додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року, ухвалене суддею Повідайчик О.І., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Малинич Наталія Анатоліївна про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення земельного сервітуту

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко С.І., подала апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, повний текст якого складено 06 червня 2025 року та на додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року. Просила звільнити її від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, оскільки вона є пенсіонеркою, купляє ліки та тільки з певними труднощами здатна забезпечити свої базові фінансові потреби. Вказує, що її син ОСОБА_3 загинув захищаючи суверенітет та незалежність України. З цих підстав вважає, що підлягає звільненню від сплати судового збору.

Так, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Крім цього, перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору наявний в ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 не входить в перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору.

Щодо посилання на те, що її син ОСОБА_3 є військовим, який загинув захищаючи суверенітет та незалежність України, то Закон України «Про судовий збір» не передбачає такої підстави для звільнення від сплати судового збору. Тим більше, що вона не звертається з позовом, який стосується його прав як військовослужбовця чи щодо отримання виплат пов`язаних з його смертю.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Крім цього, до апеляційної скарги долучено довідку про доходи ОСОБА_1 за 2024 рік. Сукупний розмір пенсії становить 173 354,35 гривень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може відстрочити або розстрочити особі сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у разі, якщо така особа клопоче про відстрочення або розстрочення збору.

Проте, позивачка не заявила клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, а тому апеляційний суд не вправі з власної ініціативи вдаватися до таких процесуальних дій.

З вищенаведеного слідує, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України. Позивачкою не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у визначеному розмірі.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов пред`явлено 01.10.2024 та заявлено 10 вимог немайнового характеру.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви немайнового характеру фізична особа сплачує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» визначено, що прожитковий мінімум з 01 січня 2025 року для працездатних осіб становить 3 028 гривень.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті у суді першої інстанції становить 12 112 гривень (3 028 х 0,4 = 1 211,20 х 10).

Судом першої інстанції задоволено тільки 3 немайнові вимоги. Апеляційна скарга подана на 7 незадоволених вимог.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 12 717,60 гривень (1 211,20 х 7 = 8 478,40 х 150%), які повинні бути внесені або перераховані апелянткою за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів:ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача:UA0007493

Код класифікації доходів бюджету22030101.

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги, шляхом сплати судового збору надання суду апеляційної квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рішко Сергій Іванович, на рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 02 червня 2025 року, повний текст якого складено 06 червня 2025 року та на додаткове рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 червня 2025 року залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків скарги.

Роз`яснити апелянтці, якщо вона відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної квитанції про сплату судового збору, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Суддя М.В. Мацунич