Справа № 474/1317/24
Провадження № 2/474/56/25
УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

17.06.25р. смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справиза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, до Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

12.12.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка 1) та ОСОБА_2 (далі - позивачка 2) звернулися до суду з позовом до Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (далі - відповідач), в якому просять:

- визнати за позивачкою 1 право власності на частину земельної ділянки площею 2,45 ріллі, землі КСП імені Богдана Хмельницького, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, с. Захарівка.

- визнати за позивачкою 2 право власності на частину земельної ділянки площею 2,45 ріллі, землі КСП імені Богдана Хмельницького, розташованої в межах території Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, с. Захарівка.

Ухвалою суду від 19.12.2024р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.06.2025р. представниця позивачів ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій замість відповідача - Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, зазначає відповідачем - Врадіївську територіальну громаду Старостинський округ.

Позивачки та її представниця ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача Іванівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області в судове засідання не викликався з огляду на неіснування такого органу місцевого самоврядування.

Представник третьої особи Шиндер М.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас 09.06.2025р. звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

З огляду на вищевикладене та приписи ст.ст. 198 та 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності учасників судового розгляду, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду питання щодо прийняття до розгляду уточненої позовної заяви в частині визначення іншого відповідача.

Ознайомившись із уточненою позовною заявою, суд вважає встановленим таке.

В уточненій позовній заяві представниця позивачів ОСОБА_3 замість відповідача - Іванівська сільська рада Врадіївського району Миколаївської області, зазначає відповідача - Врадіївську територіальну громаду Старостинський округ.

На обґрунтування своїх дій представниця позивачів ОСОБА_3 зазначає, що в процесі розгляду справи стало відомо, що у зв`язку з децентралізацією, с. Іванівка Врадіївського району увійшло до Врадіївської селищної ради як територіальної громади з утворенням Старостинського округу. Згідно Статуту, затвердженого рішенням чотирнадцятої сесії Врадіївської селищної ради восьмого скликання від 29.09.2021р. № 1 Врадіївська селищна рада Первомайського району Миколаївської області є повноважним представником громади, до якої входить у тому числі, село Іванівка. У зв`язку з вказаним обставинами виникла необхідність в уточненні позовної заяви з визначенням відповідача, що в якості правонаступника Іванівської сільської ради Врадіївського району, вирішує питання місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч.ч. 2 та 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про заміну неналежного відповідача.

Отже, з огляду на зміст уточненої позовної заяви та приписи ст. 51 ЦПК України, слід дійти висновку, що фактично представниця позивачів ОСОБА_3 ставить на розгляд суду питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, хоч і не оформляє це клопотанням як того вимагає ст. 51 ЦПК України.

Водночас, слід також зазначити, що представниця позивачів ОСОБА_3 зазначає належним відповідачем Врадіївську територіальну громаду Старостинський округ, хоча згідно ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При чому ч. 4 ст. 58 ЦПК України визначено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Тобто територіальна громада не бере участь у розгляді судової справи безпосередньо, а діє через відповідний орган місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене в сукупності, оскільки представниця позивачів ОСОБА_3 не вказала відповідний орган місцевого самоврядування як належного відповідача, який уповноважений діяти від імені Врадіївської територіальної громади, при чому суд не має права самостійно визначати хто є відповідачем у справі, а відтак клопотання про заміну неналежного відповідача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 51, 197, 258-263 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представниці позивачів ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол