ЄУ № 712/8288/25
Провадження № 2-з/712/43/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Стеценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вчиняти будь-які дії щодо розгляду та вирішення питання №34 «Про порушення АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу» та зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «ЧЕРКАСИГАЗ» на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 29 червня 2017 року №840 «Про видачу ліцензії на розподіл природного газу АТ «ЧЕРКАСИГАЗ».

У обґрунтування заяви зазначає, що позивач має намір звернутися до суду із позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про: зобов`язання АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» надавати позивачеві послуги з розподілу природного газу відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30.09.2015 №2498; про зобов`язання НКРЕКП не видавати постанову, якою передбачається зупинення дії ліцензії АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЧЕРКАСИГАЗ» на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, виданої відповідно до постанови НКРЕКП від 29 червня 2017 року №840.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 19 червня 2025 року.

Сторони до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

18 червня 2025 року під представника заявника адвоката Рижай Анни Андріївни надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.

Розглядаючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з вимогами ЦПК України заява про відкликання позовної заяви може бути подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову призначена судом до розгляду у судовому засіданні, а заява про відкликання заяви про забезпечення позову надійшла після призначення судового засідання у справі, суд приймає указану заяву як заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за необхідне під час розгляду заяви застосувати положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, ураховуючи, що заява про відкликання заяви про забезпечення позову надійшла до початку розгляду по суті, заява є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, згідно ордеру повноваження представника заявника не обмежуються, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача і залишити заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.С. Стеценко