КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/16653/20

Головуючий у першій інстанції - Ольшевська І.О.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11668/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Світлани Леонідівни про відвід судді Євграфової Є.П., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Новус-Н», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передано на розгляд за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Текст ухвали суду складений та підписаний 30 квітня 2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 12 травня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кедес Т.О. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Саліхов В.В., судді, які входять до складу колегії - Левенець Б.Б., Євграфова Є.П.

13 травня 2025 року апеляційним судом направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів цивільної справи.

29 травня 2025 року цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду та 30 травня 2025 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

13 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Савицька С.Л. подала до Київського апеляційного суду заяву про відвід Євграфової Є.П .

Заява обґрунтована тим, що у даній цивільній справі Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Гаращенко Д.Р., Євграфової Є.П., Писаної Д.О. розглядав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12 червня 2024 року про передачу справи за підсудністю, за наслідками розгляду якої постановою Київського апеляційного суду від 24 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник заявника вважає, що висновки викладені у вказаній постанові не відповідають принципам судочинства, зокрема змагальності, а також свідчать про не встановлення судом усіх обставин справи.

Посилаючись на те, що суддя Євграфова Є.П. вже приймала участь в апеляційному провадженні під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю від 12 червня 2024 року та в складі колегії суддів прийняла рішення, яке явно суперечить нормам процесуального права, принципу змагальності та визначеності, у зв`язку з цим відповідач має обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Євграфової Є.П. при повторному розгляді апеляційної скарги, заявник просила задовольнити заяву про відвід судді Євграфової Є.П. та визначити інший склад суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки доводи відводу зводяться до незгоди із процесуальним рішенням.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 40 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савицької Світлани Леонідівни про відвід судді Євграфової Є.П., на автоматизований розподіл відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець