overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/592/25
Провадження № 2/392/611/25
19 червня 2025 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 21.03.2019. В позові пояснив, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя та те, що шлюбні відносини фактично припинені з 2020 року і спільне господарство не ведеться.
Від шлюбу у сторін немає неповнолітніх дітей.
Позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату та місце розгляду згідно чинного законодавства.
За неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (далі ЦПК).
Суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 21.03.2019 Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 37, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України (далі СК) шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч. 3 ст. 56 СК кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Положеннями ч. 1 ст. 110 СК передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Обставини, наведені у ч. 2 ст. 110 СК, за яких позов про розірвання шлюбу не може бути пред`явлений, судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 114 СК, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 05.11.2022 Голосіївському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 1250, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_2 .
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
Позивач може оскаржити рішення до Кропивницького апеляційного суду а відповідач подати заяву про його перегляд до суду першої інстанції протягом 30 днів, після збігу яких і відсутності вказаних дій рішення набирає законної сили.
Учасники справи:
- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Головуючий суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 682/1546/25
Провадження № 2-о/682/71/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року

Суддя Славутського міськрайоного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Катернюк Олена Іванівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи загиблою,

в с т а н о в и л а:

17.06.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Катернюк О.І., заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи загиблою.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, та підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 305 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник адвокат Катернюк Олена Іванівна, заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Славутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи загиблою.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута вул. Я. Мудрого 48-А на 02.07.2025 о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявників, представника заявників, представників заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 519/1040/25
Провадження № 2-н/519/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2025 КП ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» звернулося до Південного міського суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розглянувши матеріали заяви суддею встановлено наступне.

У заяві стягувач зазначив боржником - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно відповіді відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Південнівської міської ради Одеського району Одеської області за адресою: 65481, Одеська обл., м. Південне, вул. Хіміків, буд. 12, кв. 139 зареєстрована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а також інші дані, які ідентифікують боржника.

Відповідно до пункту 1 частини 1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на встановленні невідповідності у прізвищі боржника, що є порушенням вимог ст.163 ЦПК України та унеможливлює в повному обсязі ідентифікувати особу боржника, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 95, 162, 163, 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити КП ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ «ЮЖТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

Справа № 555/2939/24

19 червня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12 лютого 2025 року зупинено провадження у справі та призначено судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

На даний час відпали обставини, що викликали його зупинення, оскільки 11.06.2025 року на адресу суду від Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшов висновок експерта №405 від 20.05.2025 року про проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №555/2939/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Соснівської селищної ради Рівненського району Рівненської області, особа щодо якої розглядається питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/798/25
Провадження 2-н/483/114/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Очаків
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити, що під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 703/3622/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання теплової енергії на опалення житла, на підставі ст. 509, 526, п. 1, 2 ст. 625 ЦК України та керуючись ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Роз`яснити, що у разі повної або часткової необґрунтованості вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.Я.Биченко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.Я.Биченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/369/479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ч. 7 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 187, ст. 318 ЦПК України підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на29.09.2025 року о 12:15 год. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення.

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Янченко
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2514/24
Провадження № 2/273/24/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Баранівка

Суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., розглянувши клопотання представника відповідача Дацишиної Мирослави Валентинівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

16.06.2025 року представник відповідача ОСОБА_2 надіслала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача - адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача - адвокату Дацишиній Мирославі Валентинівні можливість взяти участь у судовому засіданні 26.06.2025 року о 10 год. 00 хв. та всіх інших можливих судових засіданнях у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Баранівська лікарня» Баранівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

У відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Справа №359/6294/25
Провадження №2/359/2953/2025
УХВАЛА

18 червня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В травні 2025 року ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» звернулось до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 7560 гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуван-ня, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру №1490888 від 18 червня 2025 року вбачається, що місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 .

З огляду на це суддя вважає, що пред`явлений ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» позов підсудний Подільському районному суду м. Києва.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на розгляд його справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд кон-кретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Встановлено, що позов, пред`явлений ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу», не підсудний Бориспільському міськрайонному суду. Відкриття провадження у цивільній справі, розгляд спору та ухвалення судового рішення буде перевищенням Бориспільським міськрайонним судом повноважень, визначених ЦПК України, та прямим порушенням права відповідача на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором передати на розгляд Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення судового рішення.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
12.06.2025 Справа № 756/5233/24
Провадження № 2/756/1778/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту утримання і виховання дитини з інвалідністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа.

09.06.2025 року від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає правильним залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку з поданням представником позивача клопотання про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про встановлення факту утримання і виховання дитини з інвалідністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко