overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/9836/24 Головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Голуб С.А., щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 березня 2025 року, яким позовні вимоги задоволено частково у вказаній вище справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

Відзив представника позивача - адвоката Масехи Б.О. на апеляційну скаргу надійшов у строк, який встановлений судом в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Клопотання або заяви щодо їх розгляду апеляційним судом на стадії підготовки справи до розгляду від учасників справи не надходили.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до вимог частини третьої статті 368 ЦПК України.

Керуючись статтями 365 - 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на

27 серпня 2025 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-а), повідомивши учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 126/196/25

Провадження № 2/126/490/2025

"16" червня 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулося в суд з даним позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Юніт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 490397062 від 25.11.2021 у розмірі 32374,91 грн..

На адресу суду надійшов від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що зобов`язання за договором ним виконані в повному обсязі, що підтверджується квитанціями про сплату кредитних коштів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутності представника ТОВ "Юніт Капітал", позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду із застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідно визнати обов`язковою особисту участь представника позивача у судове засіданні, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише позивачеві.

Керуючись ст. ст. 43, 84, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 19.08.2025 о 09 год. 00 хв..

Викликати у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" для надання особистих пояснень, визнавши його явку до суду обов`язковою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №705/3487/25
2-н/705/232/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

19 червня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 7222 гривні 24 копійки; суму, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів, у розмірі 895 гривень 70 копійок; суму 3 % річних у розмірі 234 гривні 50 копійок та судовий збір в розмірі 302 гривень 80 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича,12, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/806/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвкат Самуляк Михайло Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року у справі №607/11854/25 за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Самуляка Михайла Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернопільської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 357-359, 361, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвкат Самуляк Михайло Юрійович на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2025 року у справі №607/11854/25.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу №607/11854/25.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8801/24

Провадження № 22-ц/820/1609/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Поперечним Денисом Іллічем, та ОСОБА_2 , яка подана його представником адвокатом Воронцовим Віктором Геннадійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 23 вересня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
С У Д О В И Й Н А К А З
18.06.2025 18 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_3 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2022 р. по 01.04.2025 р. в сумі 5 538,66 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 151,40 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 274/3579/25
Провадження № 2/0274/1572/25
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

17.06.2025 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування -
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 30.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийнято до розгляду, призначено по справі підготовче засідання ( а.с. 35-36).
Позивачі та їх представник в підготовче засідання не з"явилися, представником позивачів адвокатом Гуменюком О.В. подано заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просить суд витребувати в приватного нотаріуса Богатирчука В.А. копію матеріалів спадкової справи щодо ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Представником відповідача ОСОБА_4 на адресу суду 11.06.2025 року скеровано заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечують проти заявлених позовних вимог.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 197,199 -200, 258-261,353 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати в приватного нотаріуса Богатирчука В.А. копію матеріалів спадкової справи № 81/2023 щодо майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію матеріалів спадкової справи направити на адресу Бердичівського міськрайонного суду до 15 липня 2025 року.
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Райгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду: Житомирська область м. Бердичів, вул. Житомирська 30А, на 14 серпня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Справа № 544/1290/25
пров. № 2/544/514/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 у м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

27 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовомдо Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач у судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, уважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 30 хв. 8 липня 2025 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Лубенського району Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6707/23
Номер провадження 2-п/711/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., при секретарі Бутовській Д.О,, з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Дон В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Дон Віктор Олександрович про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

постановив:

Заяву відповідача (заявника) ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвоката Дон Віктор Олександрович про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 08 липня 2025 року о 14:00 год. у приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 367/9775/24
провадження № 2/753/5530/25
У Х В А Л А

"10" червня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Котвицького В.Л.,

при секретарі Іващенко Є.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Іванова Вікторія Вікторівна, про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справу.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача подано заяву про залучення в якості співвідповідача Бучанської міської ради Київської області. Заява обґрунтована тим, що при ознайомленні із матеріалами спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 з`ясувалося, що відповідач ОСОБА_3 від спадщини відмовився. Таким чином, належним відповідачем у справі має бути Бучанська міська рада Київської області як орган місцевої влади, на території якого знаходиться майно померлого ОСОБА_4 .

У судове засідання інші учасники процесу не з`явились.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Заява представника позивача про залучення співвідповідачів відповідає вимогам ЦПК України, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Іванова Вікторія Вікторівна, про встановлення факту перебування в шлюбних відносинах та проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Бучанську міську раду Київської області.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача.

Зобов`язати співвідповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу та іншим учасникам протягом тридцяти календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький