Справа № 577/2756/25
Провадження № 2/577/1014/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

за участю секретаря судового засідання Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Сумській області, третя особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради про зняття обтяження з нерухомого майна та виключення запису про обтяження з реєстру заборон,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом та просить зняти обтяження (арешт на нерухоме майно) з буд. АДРЕСА_1 накладене на підставі постанови Конотопського МВ ГУМВС від 30.10.1997 р., архівний запис №82941-1112, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 6141838, за типом обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 30.11.2007 р. Конотопською міською державною нотаріальною конторою. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником буд. АДРЕСА_1 . Дізналася, що постановою Конотопського МВ ГУМВС від 30.10.1997 р. накладено арешт на належний їй вищевказаний будинок. Обтяження зареєстроване Конотопською міською державною нотаріальною конторою 30.11.2007 р. Зазначає, що жодних порушень Закону не вчиняла. Покійний чоловік вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.10.1997 р. був засуджений за ст.81 ч.2 КК України до 02 р. позбавлення волі умовно без конфіскації майна. Слідчий не мав підстав для арешту її майна. Заборона позбавляє можливості розпорядитися власністю. Позасудовим шляхом вирішити вказане питання неможливо, що і змусило звернутись із позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Сумській обл. Каракуц М.Ю. заперечує задоволенню позовних вимог, оскільки відповідач не є правонаступником УМВС України в Сумській обл., про що надали відзив.

Згідно ст.51 ЦПК України суд має право лише за клопотанням позивача замінити первісного відповідача належним.

В той же час, на переконання суду ГУНП в Сумській обл. є належним відповідачем по справі, оскільки після ліквідації територіальних органів МВС саме до них перейшли повноваження щодо здійснення досудового слідства у кримінальних провадженнях.

Треті особи Сумський обласний державний нотаріальний архів, відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради Сумської обл. подали заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Згідно ст. 30 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Встановлено судом, що постановою Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській обл. від 30.10.1997 р. накладено арешт на буд. АДРЕСА_1 належний ОСОБА_2 (а.с. 4-10). Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 06.10.1997 р. покійний чоловік позивачки ОСОБА_3 засуджений за ст.ст.81 ч.2, 45 КК України до 02 р. позбавлення волі умовно з іспитовим строком 01 р. без конфіскації майна (а.с.11-14).

Спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 р. та не знятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 р. та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства, (правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2019 р. № 727/2879/19 р.).

У відповідності до ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права (ст. 391 ЦК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що вищевказаний арешт слідчим було накладено на майно позивача незаконно, без належних на те правових підстав, оскільки вона не перебувала у статусі підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України, ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Зняти обтяження (заборону на нерухоме майно) з житлового будинку АДРЕСА_1 накладене на підставі постанови Конотопського МВ УМВС від 30.10.1997 року, архівний запис №82941-1112 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 6141838, за типом обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстрований 30.11.2007 року Конотопською міською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 , РНОКПП не надано.

Представник позивача ОСОБА_1 , юридична адреса м.Конотоп Сумської області, пр.Миру, 17.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, юридична адреса м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23.

Представник відповідача Каракуц Марія Юріївна, юридична адреса м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23.

Третя особа: Сумський обласний державний нотаріальний архів, юридична адреса м. Суми, вул. Реміснича, 12/2.

Третя особа: відділ державної реєстрації речових прав Конотопської міської ради Сумської області, юридична адреса м. Конотоп, пр. Миру, 8.

Повний текст рішення виготовлено 18 червня 2025 року.

Суддя Гетьман В. В.