Провадження № 2/379/252/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

17 червня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Гопкало О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Слободенюк Г.М. звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 14.08.2008 року між АКБ « Правекс-банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 969-026/08Р, який не був посвідчений нотаріально. Наданий кредит у іноземній валюті на загальну суму 13471 дол. США. Для оплати позивачем вартості автомобіля, що купується за Договором купівлі- продажу автомобіля в кредит № 480 від 05.08.2008, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договором страхування автомобіля. Строком до 14.08.2015 року. Також у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між сторонами 14.08.2008 року було укладено Договір застави транспортного засобу № 969-026/08Р. Відповідно до якого Заставодавець, для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов`язань перед Заставодержателем за Кредитним договором, передає в заставу заставодержателю належне йому на праві власності майно автомобіль марки DAEWOO 2008 випуску колір сірий легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

11.12.2024 року на попередню адресу місця реєстрації далі позивача надійшла Постанова Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 76674983 від 28.11.2024 року.

Зазначене виконавче провадження відкрите на підставі Виконавчого напису № 84918 від 03.06.2021 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., яким запропоновано стягнути з Позивача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суму в розмірі: 164279,26 грн.

З Виконавчого напису вбачається, що на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 від 31.05.2017 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Андрейків І.В., зареєстрований в реєстрі № 492, 493, відступлено право вимоги за Договором застави транспортного засобу № 969-026/08Р від 14.08.2008 року.

При цьому, ані Відповідач, а ні АКБ «Правекс Банк»», не повідомили позивача про набуття права вимоги боргу, жодного повідомлення про перехід до нового кредитора прав та обов`язків за Договором застави транспортного засобу № 969-026/08Р від 14.08.2008 року та вимогу про погашення боргу новому кредитору, як того вимагають норми чинного законодавства він не отримував. Зазначає, що Виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами.

Посилаючись на приписи матеріального та процесуального права України, Позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. вчинений 03.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 84918, про стягнення заборгованості, що становить загальну суму 164279,26 грн. з ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено до судового засідання.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача та його представника в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити позов, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про місце, час і дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзиву від відповідача на позовну заяву не надійшло.

Від Третьої особи Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що Міністерство юстиції України безпідставно залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог в зв`язку з тим, що предмет спору в даній справі, рішення у ній не випливає на права свободи, інтереси або обов`язки Міністерства.

Третя особа особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно з приписами ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №282/20595.

Судом встановлено,що 03.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №84918, яким стягнено з позивача заборгованість на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в загальному розмірі 164279,26 гривень (а.с. 32).

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. перебуває виконавче провадження №76674983 з примусового виконання виконавчого напису №84918, виданого 03.06.2021 року (а.с. 33).

28.11.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с.37-38).

За приписами ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» було внесено зміни до вказаного Переліку, зокрема, щодо можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: «а після слів «заставлене майно доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1: доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказані постанови були опубліковані в Офіційному віснику України: від 21.03.2017 року №23, від 24.11.2017 року №92.

Враховуючи викладене, виконавчі написи можуть вчинятися на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не вбачається за можливе.

При цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».

Як встановлено судом і підтверджується змістом виконавчого напису,нотаріусом виконавчий напис було вчинено 03.06.2021 року на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, в той час, як згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р. у справі N 826/20084/14 Постанову КМУ від 26.11.2014 р. N 662 в частині доповнення пункту 2 Переліку підтверджено визнання незаконним і відповідно - нечинним.

Наведені обставини вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, вчиненому на підставі положень нормативно-правового акта, визнаного незаконним і нечинним, не є безспірним, що є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При цьому, відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що факт безспірності заборгованості позивача перед Товариством підпадає під об`єктивний сумнів. Обставини, які б свідчили про протилежне відсутні. А тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а позов - задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1816,80 гривень, сплату якого документально підтверджено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 12, 13, 81, 254, 259, 263-265, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Міністерство юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича вчинений 03.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 84918, про стягнення заборгованості, що становить загальну суму 164279,26 грн. з ОСОБА_1

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компані «Довіра та Гарантія» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову у розмірі 1816,80 грн.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 12.03.2025 у справі №369/20927/24 (провадження №2-з/379/2/25), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, м. Київ, 04112, );

Треті особи:

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ. 01001);

Міністерство юстиції України (місцезнаходження: вул. Архітектора Городецького,13, м Київ,01001, );

приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович (місцезнаходження: вул. Соборна,10 г, оф. 2041, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область,08130).

Повне судове рішення складено 17.06.2025 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ