Справа № 308/3795/21
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Мацунича М.В.,

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі) на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 липня 2024 року у складі судді Бенци К.К., у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки та стягнення грошової суми заподіяної шкоди,

Представник апелянтів адвокат Куценко Ю.М. подала суду письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 308/1000/20 за позовної заявою ОСОБА_2 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації, та за позовною заявою ОСОБА_1 , як третьої осмоби з самостійними вимогами щодо предмета спору, до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Собранецька, 147/1», Ужгородської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту рішення Ужгородської міської ради, скасування державної реєстрації

З`ясувавши обставини справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом даної правової норми, зупинення провадження по справі допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо і ця неможливість полягає у тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду в цій частині безпосередньо впливає на вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що справі № 308/1000/20 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оспорюють законність пункту 1.35 рішення сесії Ужгородської міської ради від 24.12. 2019 року №1850, яким затверджено проект землеустрою та передано у постійне користування ОСББ «Собранецька, 147/1», земельну ділянку (кадастровий номер :50:001:0372), на якій знаходяться об`єкти нерухомого майна ОСОБА_2 , а саме частина огорожі будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Рішення у вказаній цивільній справі не призводить до об`єктивної неможливості розгляду даної справи, оскільки матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України для зупинення даної справи, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381, ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (особа, яка не брала участі у справі), в інтересах яких діє адвокат Куценко Юлія Михайлівна про зупинення провадження у даній справі відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 10 червня 2025 року.

Головуючий:

Судді: