УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 201/1971/23

провадження № 61-6332вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. у справі за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича, стягувач ОСОБА_1 ,за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня

2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Дніпровське квартирно-експлуатаційне управління

(далі - Дніпровське КЕУ) звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Л. Л. (далі - державний виконавець Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельник Л. Л.), стягувач - ОСОБА_1 , в якій просило суд:

- поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № НОМЕР_1;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 15 березня

2024 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду

від 04 червня 2024 року, поновив строк Дніпровському КЕУ на подачу скарги

на дії державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі.

Скаргу Дніпровського КЕУ на дії державного виконавця Соборного ВДВС

у м. Дніпрі задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про стягнення виконавчого збору у сумі 500,00 грн з виконання виконавчого листа

№ 201/1971/23, виданого 14 листопада 2023 року Жовтневим районним судом

м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпровського КЕУ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Визнав протиправною та скасував постанову державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Мельника Л. Л. від 12 грудня 2023 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1 при примусовому виконанні виконавчого листа № 201/1971/23, виданого 14 листопада 2023 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з Дніпровського КЕУ на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у сумі 5 000,00 грн.

Верховний Суд постановою від 15 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2024 року скасував, справу передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 10 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня

2024 року скасував.

У задоволенні скарги Дніпровського КЕУ на дії державного виконавця в частині визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Мельника Л. Л. про відкриття виконавчого провадження (ВП № НОМЕР_1) від 12 грудня 2023 року відмовив.

Провадження у справі за скаргою Дніпровського КЕУ в частині вимог про визнання протиправними і скасуванню постанов державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Мельника Л. Л. про стягнення виконавчого збору

та про розмір мінімальних витрат у виконавчому провадженні (ВП № НОМЕР_1) від 12 грудня 2023 року закрив.

Стягнув з Дніпровського КЕУ на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений

за подання апеляційної скарги у сумі 1 605,60 грн.

12 травня 2025 року КЕВ м. Дніпра засобами поштового зв`язку надіслало

до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у зазначеній справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 16 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.

Верховний Суд ухвалою від 26 травня 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою КЕВ м. Дніпра та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

16 червня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

18 червня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Заява про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. обґрунтовує тим,

що касаційна скарга КЕВ м. Дніпра не відповідає формі і змісту, передбаченою статтею 392 ЦПК України, а саме у касаційній скарзі відсутні відомості

про наявність або відсутність електронного кабінету, сплаченого судового збору та відсутні посилання на конкретні норми права, що були порушені або які підлягали застосуванню, але не були застосовані. Також касаційна скарга подана з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Ці обставини викликають у заявника сумнів в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача Коломієць Г. В.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що суддя Коломієць Г. В. є упередженою та підлягає відводу.

Верховний Суд ухвалою від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи визнав необґрунтованою та передав для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи

між суддями від 19 червня 2025 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. визначено суддюЛитвиненко І. В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу

в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони

з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла

до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення

питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду,

що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року

і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52,

від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним

та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться

до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий,

та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки

не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися,

що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коломієць Г. В. по своїй суті зводяться до незгоди із прийнятими суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, судом не встановлено обставин, які передбачені частиною першою статті 36 ЦПК України.

Вирішуючи питання про відвід судді, суд не здійснює оцінку ухвалених суддею судових рішень.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено,

що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним

від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Зміст ухвалених суддею судових рішень не свідчить про упередженість

чи необ`єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість судді Верховного Суду Коломієць Г. В.

Враховуючи, що доводи заявника не знайшли свого правового обґрунтування, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коломієць Г. В. від участі у розгляді справи за скаргою Дніпровського квартирно-експлуатаційного управління на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Мельника Леоніда Леонідовича, стягувач ОСОБА_1 ,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко