overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/6477/23
Провадження № 4-с/161/68/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

18 червня 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали скарги представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Степанюк Майї Ярославівни на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Вікторії Анатоліївни під час примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнення пені та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2025 року на адресу суду надійшла вказана скарга.

Скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 183, 448 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись статтею 448 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду суду скаргу представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Степанюк Майї Ярославівни на рішення та бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білової Вікторії Анатоліївни під час примусового виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, стягнення пені та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Призначити скаргу до судового розгляду на 24 червня 2025 року о 10:30 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, буд.24, каб.11.

У судове засідання викликати учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Провадження № 2-н/161/1139/25
У Х В А Л А

13 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із змісту заяви, що до заяви ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, заява ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заява ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожитий природній газ.

Роз`яснити ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/843/25Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/817/782/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року про призначення експертизи у справі 607/843/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 травня 2025 року про призначення експертизи у справі 607/843/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/843/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи, подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
"17" червня 2025 р. Справа № 469/1551/24
2/469/270/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, -
встановив:
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Причин для відкладення розгляду справи судом не встановлено.
На підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як вбачається із заяви представника позивача, у справі відсутній предмет спору у зв"язку з відшкодуванням відповідачем майнової шкоди.
Оскільки представник позивача скористався своїм правом відмовитися від позову, і це не порушуватиме прав та інтересів третіх осіб, суд задовольняє клопотання та закриває провадження у цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 256, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/4993/25
Номер провадження 2/725/1557/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18.06.2025 року. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

18.06.2025 представник позивача адвокат Кутровська Н.М. подала до суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, вважаю, заяву разом з усіма доданими до неї додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про проведення компенсації за відчужене майно, а також додані до неї документи повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Дата документу 17.06.2025Справа № 554/3670/25
Провадження № 2/554/2719/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «САКУРА М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла заява від представника позивача про залишення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення вказаної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовомадвоката Герасимової Тетяни Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , приватного підприємства «САКУРА М», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «САПЕРНЕ ПОЛЕ 3» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду,після усунення умов,що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 369/3390/23
Провадження №2-сз/369/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни надійшла заява про повернення судового збору, у якій він просив суд повернути сплачений судовий збір.

Суд встановив, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.03.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області про позбавлення батьківських прав, повернуто позивачу.

Враховуючи викладене, заявниця просила повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ємчук Лідії Вікторівни про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету судового збору у розмірі 1073 грн (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок, сплачений на рахунок судового збору UA0010790 (Отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, ) згідно платіжної №0.0..1 від 21.02.2023 року.

Керуючись ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1073 грн (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 копійок, сплачений на рахунок судового збору UA0010790 (Отримувач ГУК у Київ.обл/Вишнева міс./22030101, ) згідно платіжної №0.0..1 від 21.02.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/3436/14
Головуючий у суді першої інстанції: Дутчак І.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року названий позов задоволено.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 20 червня 2014 року залишено без задоволення.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано матеріали справи з Броварського міськрайонного суду Київської області.

16 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

З матеріалів справи вбачається, що у даній справі є відповідач: ОСОБА_2 .

Проте у поданій апеляційній скарзі зазначений учасник справи не вказаний.

З урахуванням наведеного пропоную скаржнику усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись ст. 136, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2014 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2-о/686/486/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Міністерства розвитку громад та територій України, російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Міністерства розвитку громад та територій України, російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Міністерства розвитку громад та територій України, російської федерації в особі Посольства російської федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 06.08.2025 на 12 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/2489/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________