УХВАЛА

25 червня 2025 року

м. Київ

справа № 761/29172/24

провадження № 61-7602ск25

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду

від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, в якому просила суд просила зобов`язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити способи її участі у спілкуванні та вихованні дитини.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. про призначення судової психологічної експертизи задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Державної експертної установи «Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз», попереджено їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бєлік А. С. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (надійшла до суду 23 червня 2025 року), в якій просить скасувати вказане судове рішення, залишити

в силі ухвалу суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка А. С. слід відмовити, виходячи

з такого.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначені

у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження по справі, передбачені пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка Андрія Сергійовича на постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник