Справа № 468/243/25
Провадж.№ 2/481/262/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження м. Новий Буг Миколаївської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, про долучення доказів та заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.06.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомової Д.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення доказів та заміну неналежного відповідача, в якому остання просила суд долучити до матеріалів справи докази, а саме, відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 09.06.2025 року № 29-14-0.110-2501/2-25 та записи державної реєстрації договорів оренди; замінити первісного відповідача Баштанську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області, посилаючись на те, що відповідь, яка долучається у якості доказів, підтверджує, що у власності ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0437 площею 4,62 га, та враховуючи її місце розташування в межах Новобузької міської ради Баштанського (колишнього Новобузького) району Миколаївської області, належним відповідачем по справі є Новобузька міська рада Баштанського району Миколаївської області.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Пахомова Д.М. в підготовче судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином,

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст.46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю.

На підставі викладеного, враховуючи те, що місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0437 площею 4,62 га, знаходиться в межах Новобузької міської ради Баштанського (колишнього Новобузького) району Миколаївської області, а відтак, Баштанську районна державна адміністрація не є належним відповідачем по справі, тому суд дійшов висновку, про необхідність заміни первісного відповідача Баштанської районної державної адміністрації на належного відповідача Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області.

Одночасно суд встановлює строк для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно із ч.4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відтак, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги обставини спору, з метою з`ясування необхідних обставин у справі та забезпечення всебічного і об`єктивного вирішення спору, суд вбачає обґрунтованим клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомової Д.М. про прийняття доказів та прийняти письмові докази, надані 17.06.2025 року, а саме: відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 09.06.2025 року № 29-14-0.110-2501/2-25 та записи державної реєстрації договорів оренди.

Керуючись ст. 51, 55, 76-81, 83, 259-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, про долучення доказів та заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Прийняти письмові докази, надані представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Пахомовою Дариною Миколаївною, а саме: відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 09.06.2025 року № 29-14-0.110-2501/2-25 та записи державної реєстрації договорів оренди.

Замінити первісного відповідача Баштанську районну державну адміністрацію на належного відповідача - Новобузьку міську раду Баштанського району Миколаївської області.

Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу Новобузькій міській раді Баштанського району Миколаївської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 17.06.2025 року.

Суддя С.І. Вжещ