ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5519/25 Справа № 196/210/24 Суддя у 1-й інстанції - Бабічева Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2024 року ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договорів оренди земельних ділянок та зобов`язання повернути земельні ділянки.

12 березня 2025 року від представника ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 - адвоката Бойка Ю.О. та 19 лютого 2025 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Бойка Юрія Олександровича надійшли заяви про залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_4 та заміну позивача - ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_4 на підставі ст. 55 ЦПК України.

Підставою для залучення правонаступника є подані до суду відомості з Державного реєстру речових прав від 24 січня 2025 року щодо спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:003:0319 та :01:038:0333, згідно яких ОСОБА_4 набув прав власника на вказані земельні ділянки.

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року залучено до участі у справі правонаступника - ОСОБА_4 та замінено позивача - ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 на правонаступника - ОСОБА_4 . Вилучено із учасників справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Адміністрацію Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, як орган опіки та піклування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що норми чинного Цивільно-процесуального кодексу України не передбачають інститут заміни неналежного позивача, це пов`язано з принципом диспозитивності цивільного процесу, оскільки позивач є самостійним ініціатором процесу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про заміну позивача у праві, суд першої інстанції виходив з того, що після відкриття провадження у справі ОСОБА_4 став новим власником спірних земельних ділянок.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_2 в особі законного представника - опікуна ОСОБА_3 просила: розірвати договір оренди від 05 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 46,05 га, кадастровий номер :02:003:0319; розірвати договір оренди від 30 грудня 2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки площею 33,58 га, кадастровий номер :01:038:0333.

Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що відповідачем не були виконані умови укладених договорів оренди земельних ділянок, в частині виплати орендної плати, в зв`язку із чим у Орендаря на даний час рахується заборгованість зі сплати орендної плати за вказаними договорами оренди, а саме: відсоток заборгованості за договором від 05 січня 2010 року до загальної суми орендної плати складає 44,55% (393 046,67 грн./882 000,00 грн.), відсоток заборгованості за договором оренди від 30 грудня 2009 року до загальної суми орендної плати складає 67,34% (494 964,00 грн./735 000,00 грн.).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна вбачається, що державна реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_4 відбулася 05 липня 2024 року. Орендарем зазначено ОСОБА_1 .

Тобто, права орендодавця за договором оренди від 05 січня 2010 року та договором оренди від 30 грудня 2009 року у ОСОБА_4 виникли з 05 липня 2024 року, тоді як вимога про розірвання вказаних договорів оренди земельних ділянок, яка була заявлена позивачкою стосувалася невиконанням відповідачем умов договору, у зв`язку з чим були порушені її права як орендодавця, станом на 08 лютого 2024 року (дату подання позовної заяви).

Доказів того, що ОСОБА_4 має право вимоги за вказаними договорами, зокрема стягнення орендної плати за минулі періоди, матеріали справи не містять, тоді як факт набуття ним права власності на спірні земельні ділянки після відкриття провадження у даній справі не є підставлю для заміни позивача у цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є правонаступником позивачки у спірних правовідносинах, які виникли до набуття ним права власності на передані в оренду земельні ділянки.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_4 є правонаступником ОСОБА_2 у даній справі та безпідставно здійснив заміну позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, ухвала як незаконна підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 17 червня 2025 року.

Повний текст судового рішення складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова