СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/610/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивачки, адвоката Шевченка Олександра Борисовича, про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

05 серпня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій визначив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочав підготовче провадження у справі.

18 грудня 2024 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті на 29 січня 2025 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 29 січня 2025 року, на стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами, суд оголосив перерву до 05 березня 2025 року.

На підставі заяви представника позивачки судове засідання, призначене на 05 березня 2025 року, суд відклав на 02 квітня 2025 року.

У зв`язку з неявкою представника відповідачів, адвоката Богуцького І.О., судове засідання, призначене на 02 квітня 2025 року, суд відклав на 19 травня 2025 року.

На підставі заяви представника позивачки, з метою надання можливості укласти мирову угоду в справі, судове засідання, призначене на 19 травня 2025 року, суд відклав на 02 червня 2025 року.

У зв`язку з неявкою представника відповідачів судове засідання, призначене на 02 червня 2025 року, суд відклав на 09 червня 2025 року.

З метою надання сторонам можливості укласти мирову угоду в справі, судове засідання, призначене на 09 червня 2025 року, суд відклав на 18 червня 2025 року.

16 червня 2025 року до суду надійшла заява представника позивачки, адвоката Шевченка О.Б., про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

Заява мотивована тим, що:

- предметом позову є вимога про солідарне стягнення з відповідачів майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП;

- між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 досягнута домовленість про укладення мирової угоди, що зумовило необхідність зміни предмета позову в частині вимог до ОСОБА_3 ;

- правом змінити предмет позову позивач наділений до закінчення підготовчого провадження.

До заяви представник позивачки долучив мирову угоду, підписану ОСОБА_1 і ОСОБА_2. і заяву про зміну предмета позову (з назвою «позовна заява») зі зміненими вимогами до ОСОБА_3 .

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідачі та їх представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву і додатки до неї, суд дійшов таких висновків

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин (аналогічний висновок зроблений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільний процесуальний закон не врегульовує питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що:

«відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

У справі, що розглядається:

- позивачка на стадії судового розгляду справи по суті досягла домовленості з одним із відповідачів про укладення угоди;

- наведене зумовило необхідність зміни предмета позову в частині вимог до іншого відповідача;

- зміна предмета позову в справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження можлива лише до завершення підготовчого провадження.

За таких обставин, суд визнає доцільним і таким, що відповідає завданню цивільного судочинства, повернення в підготовче провадження в цій справі та задовольняє заяву повністю

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 49, 189, 206, 207, 211, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки, адвоката Шевченка Олександра Борисовича, про повернення до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, задовольнити повністю.

Повернутися до стадії підготовчого провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 липня 2025 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко