ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5478/25 Справа № 433/2184/19 Суддя у 1-й інстанції - Форощук О. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Травкіній В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року про відновлення втраченого судового провадження, у складі судді Форощука О.В.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року у справі № 433/2184/19 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року у справі № 433/2184/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю правових підстав для відновлення втраченого судового провадження, оскільки враховуючи збройну агресію російської федерації проти України, в наслідок чого розпорядженням Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, цивільна справа № 433/2184/19 ні в паперовому вигляді, ні в електронному вигляді не передавалася до суду, після зміни територіальної підсудності, до матеріалів справи про відновлення втраченого судового провадження долучено копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року у справі № 433/2184/19 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, наявність даного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке набрало законної сили 17 серпня 2020 року, тому суд дійшов до висновку про можливість відновити втрачене судове провадження в частині відновлення заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, є належними та достатніми доказами.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду прийнята внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що матеріали цивільної справи № 433/2184/19 втрачені у повному обсязі і відповідно до чинного законодавство не можуть бути відновленні лише в частині, оскільки таке відновлення не допускається, а тому наявні правові підстави для скасування ухвали суду. Окрім того, вказує, що банком не надано належних та допустимих документів на підставі яких може бути відновлене втрачене судове провадження, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про задоволення заяви. Вказує, що заявник мав можливість звернутися за виконавчими документами саме до Троїцького районного суду Луганської області після ухвалення рішення у справі, чого не зробив.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у грудні 2024 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Заява мотивована тим, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року у справі № 433/2184/19 задоволено позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором № 98/2013-Р від 23 квітня 2013 року у розмірі 303852,78 грн., а також судовий збір в розмірі 4557,80 грн.

На даний час вказане рішення суду ані добровільно, ані примусово не виконано, виконавчі листи банком не отримувалися, строк пред`явлення виконавчого документу переривався 24 лютого 2022 року (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, тому дана заява подана у визначені строки передбачені ч. 5 ст. 491 ЦПК України.

Іншого способу примусового виконання судового рішення, ніж на підставі виконавчих документів законодавством не передбачено, тому наявна необхідність отримання відповідних виконавчих листів за вказаним рішенням суду.

Однак, для отримання виконавчого документа необхідним є відновлення втраченого судового провадження у справі в частині рішення Троїцького районного суду Луганської області у справі № 433/2184/19.

Відповідно до ст. 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно зі ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається із Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, однією з гарантій забезпечення права на судовий захист у цивільному судочинстві є існування на законодавчому рівні інституту цивільного процесуального права - відновлення втраченого судового провадження. Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов`язковим.

Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06 березня 2022 року територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів даної справи долучено копію заочного рішення Троїцького районного суду Луганської області від 30 квітня 2020 року в цивільній справі № 433/2184/19 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 303852,78 грн., а також судовий збір в розмірі 2278,90 грн. з кожного. Рішення наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень та набрало законної сили 17 серпня 2020 року.

За ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, і діє до теперішнього часу.

Відповідно до п.п. 4), п. 10-2 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зокрема, передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У розумінні п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката

Виконавчі листи у цивільній справі № 433/2184/19 стягувачем не були отримані та не пред`являлися до виконання в граничний строк до 17 серпня 2023 року. Строк пред`явлення виконавчого документу переривався 24 лютого 2022 року (до закінчення строку пред`явлення його до виконання), у зв`язку з повномасштабним вторгненням військ російської федерації на територію України, тому визначені строки передбачені ч. 5 ст. 491 ЦПК України не пропущено.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховано наявність копії судового рішення у матеріалах справи, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

З огляду на викладне вище, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив заяву про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції відновлюючи втрачене судове провадження в частині судового рішення всебічно не дослідив і не оцінив обставини у справі, не спростовують правильності висновків суду, ґрунтуються на власному тлумаченні заявником норм процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 11 червня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна