Справа № 539/5696/24
Провадження № 2/539/825/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.,

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», представник позивача Миц Ірина Володимирівна, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 р. позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС» (приватне)) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що ними було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1111435. Забезпеченим транспортним засобом за цим Полісом є ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 .

23 вересня 2021 р. о 12.35 год. в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області по вул. Лесі Українки, 28, на території Приватного підприємства «Біагр», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з нерухомою опорою, а саме, воротами.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) відповідача визнано винним у вчинені даної ДТП.

Враховуючи наявність Полісу, власник Приватного підприємства «Біагр» звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) з повідомленням про ДТП.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту здійснено огляд пошкодженого майна, про що складено звіт про результати огляду майна/ визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Звіту, вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 41 476,40 грн.

Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 34944/13/921 від 10.12.2021 р. на суму 38976,40 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 235417 від 14.12.2021 р.

Відповідно до абзацу «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;»

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) встановлено, що відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_2 , та перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу, тобто експлуатував транспортний засіб з технічними несправностями, а тому він зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 38976,40 грн.

За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача вищевказану суму та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою від 20 грудня 2024 р. провадження по даній цивільні справі було відкрито з призначенням судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

26 лютого 2025 р. Лубенським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «СГ «ТАС» (приватне) задоволені у повному обсязі.

13 березня 2025 р. від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Павелка Р.С., надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 березня 2025 р. заява про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення від 26 лютого 2025 р. скасовано з призначенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

31 березня 2025 р. від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки водій ОСОБА_1 скоїв ДТП під час виконання своїх трудових (службових) обов`язків, як працівник ФОП ОСОБА_2 , про що вказано і в постанові Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р., а автомобіль ГАЗ 3309 Г6-ОТА-3,9, д.н.з. НОМЕР_2 , є вантажною цистерною молоковозом.

Шкода, яка завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За таких підстав ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, та він не повинен відповідати за пред`явленим позовом, так як обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Павелко Р.С., у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 23 вересня 2021 р. о 12.35 год. в с. Білоцерківка Миргородського району Полтавської області по вул. Лесі Українки, 28, на території Приватного підприємства «Біагр», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з нерухомою опорою, а саме, воротами.

У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»).

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11 жовтня 2021 р. (справа № 525/1073/21) винуватість відповідача, який перед виїздом не забезпечив технічну справність транспортного засобу ГАЗ 3309, д.н. НОМЕР_2 , тобто експлуатував транспортний засіб з технічними несправностями, у вчинені даної ДТП, внаслідок якої було пошкоджено майно (ворота приватного підприємства «Біагр»), доведена, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн.(а.с.6).

Згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/1111435 від 12.08.2021 страхувальником ТЗ ГАЗ-3309 д.н.з. НОМЕР_2 є ФОП ОСОБА_2 (а.с.5).

Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до абзацу «г» пп.38.1.1. п.38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту здійснено огляд пошкодженого майна, про що складено Звіт про результати огляду майна/ визначення розміру матеріального збитку завданого об`єкту оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Звіту вартість збитку, нанесеного через пошкодження майна, складає 41 476,40 грн.

Внаслідок цього позивачем на підставі зібраних документів складено Страховий акт № 34944/13/921 від 10.12.2021 р. на суму 38 976,40 грн. та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 235417 від 14.12.2021 р.(а.с.32, 34.).

Із наданої суду 17 червня 2025 р. копії Договору про надання послуг перевезення № 01/09-2021 від 01 вересня 2021 р., який був укладений на строк з 01 вересня 2021 р. по 30 вересня 2021 р. між Замовником - ФОП ОСОБА_2 , що діє на підставі запису в ЄДР від 22.10.2007 р. № 0000909, та ОСОБА_3 , вбачається, що: Виконавець надає Замовнику послуги перевезення вантажу за маршрутом: с. Білоцерківка, Миргородський район, Полтавська область (ПП «Білоцерківська агропромислова група») с. Ялосовецьке, Лубенський район, Полтавська область (ДП ДГ ім. 9 Січня) п.1.2.

п.1.3. Цей Договір не містить умов трудового договору і на нього, відповідно, не поширюються норми трудового законодавства.

1.4. Виконавець надає послуги на власний страх і ризик, самостійно організовує виконання роботи, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку Замовника.

1.5. Замовник надає Виконавцю для здійснення перевезень наступний транспортний засіб (Автомобіль): ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Стаття 908 ЦК України визначає загальні положення про перевезення, а саме:

1. Перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

2.Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

3.Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що відповідач не перебував у трудових відносинах з власником транспортного засобу автомобіля ГАЗ 3309, реєстраційний номер НОМЕР_2 , то в даному випадку норми статей 1172, 1187 ЦК України

застосуванню не підлягають.

Також суд не погоджується з позицією представника відповідача, висловленою в клопотанні про долучення доказів, яке надійшло до суду 17 червня 2025 р., стосовно застосування положень частини 2 статті 1172 ЦК України, відповідно до якої Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника, оскільки в даному випадку між відповідачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений Договір про надання послуг перевезення, а не Договір підряду, а тому саме ОСОБА_1 і є належним відповідачем.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги АТ «СГ «ТАС» (приватне) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 81, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (, адреса: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 38976 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 40 копійок матеріальної шкоди в порядку регресу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 3028,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коваленко О.А.