Провадження № 2-р/521/19/25
УХВАЛА

23 червня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває заява приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення, обґрунтоване тим, що при зверненні до суду із вказаною заявою заявником не було сплачено судовий збір.

У відкритому судовому засіданні представник приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича заперечувала щодо задоволення клопотання.

У відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думки учасників справи та їх представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню, в зв`язку із наступним.

Відповідно до п.п. 6,7 ст. 183 ЦПК Українибудь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Обґрунтовуючи клопотання про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення, представник ОСОБА_1 стверджує, що заявником при зверненні до суду не було сплачено судовий збір, відповідно до пп. 4, п. 1, ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до пп. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про роз`яснення судового рішення ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: юридичною особою або фізичною особою-підприємцем 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що суб`єктом сплати судового збору (платником) за подання заяви про роз`яснення судового рішення є: юридичні особи або фізичні особи-підприємці, а також фізичні особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом. Приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.

Подання приватним виконавцем до суду заяви про роз`яснення судового рішення стосується реалізації державної функції виконання рішення, які делеговані приватному виконавцю, та не стосується його приватного інтересу.

Тобто, приватний виконавець уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, та не є фізичною чи юридичною особою, яка звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів в значенні пп. 4, п. 1, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в силу чого, він не є суб`єктом справляння судового збору.

При таких обставинах суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 183 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про повернення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича про роз`яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

23.06.25