ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4425/25 Справа № 201/2724/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про призначення у справі судової (економічної) експертизи у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок та просили суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від енергопостачання підвалу та нежитлових приміщень на І та ІІ поверхах будівлі 1а по АДРЕСА_1 ; визнати дії ТОВ Новобуд Сервіс по встановленню тарифів на обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого наказом ТОВ Новобуд Сервіс від 29 червня 2021 року №8 Про затвердження кошторису неправомірними та скасувати тарифи з 01 липня 2021 року по день винесення судового рішення щодо нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачам; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території згідно Договору від 01 липня 2021 року № 1,2 поверх/2021 та Договору від 01 липня 2021 року №Підвал/2021 за період з 01 липня 2021 року по день нарахування ТОВ Новобуд Сервіс зазначеної плати виходячи з фактично понесених витрат на надання таких послуг; зобов`язати відповідача надати інформацію про щомісячні фактичні витрати, які були понесені під час надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2021 року по день нарахування зазначених послуг у вигляді перелік виконаних робіт та наданих/замовлених послуг із зазначенням вартості, виконавців/підрядників, регулярності виконання, накладних та інших витрат по кожній тарифній пропозиції окремо; витрати на оплату праці згрупувати згідно штатного розкладу; у разі якщо стаття витрат є накопичувальною, надати інформацію про обсяги коштів, закумульованих по такій статті витрат; також зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів ТОВ Новобуд Сервіс, якими затверджувалися витрати, калькуляція собівартості та розрахунки тарифів за період з 01 липня 2021 року по день нарахування ТОВ Новобуд Сервіс послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок.

Не погодившись із рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. звернувся із апеляційною скаргою.

09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. звернувся до Дніпровського апеляційного суду із клопотанням про призначення у справі судової (економічної) експертизи у справі, в якому просив призначити у цій справі судову експертизу (судово-економічна) проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання:

- чи підтверджується первинними документами та даними бухгалтерського обліку тариф на обслуговування будинку та прилеглої території в розмірі 18,38 грн за 1 кв.м?

- чи є економічно обґрунтовані тарифи на обслуговування будинку та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до кошторисів ТОВ Новобуд Сервіс за 2021 та 2022 роки саме для приміщень (об`єктів нерухомості), які належать на праві власності позивачам? Якщо ні, зазначити у чому полягає невідповідність по кожному найменуванню з кошторисів;

- чи є економічно обґрунтованими тарифи на обслуговування будинку ринковим цінам у м. Дніпро та/або середній ринковій вартості таких послуг виходячи з кошторисів ТОВ Новобуд Сервіс?

- чи відповідає Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 01 травня 2023 року № 24-1-23 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?

- який відсоток кожної статті витрат (зарплата, матеріали, податки, прибуток тощо) у складі тарифу? Чи перевищують ці витрати середньостатистичні норми у м. Дніпро?

- чи включені до тарифу витрати, які фактично не надавалися (наприклад, послуги, якими не користується позивач)?

- чи підтверджується склад та обсяг витрат, включених до тарифу, первинними бухгалтерськими документами та записами у бухгалтерському обліку?

- чи проводив відповідач розрахунок економічно обґрунтованих витрат відповідно до типового кошторису? Якщо ні, які існують відхилення?

- чи коректно визначена площа об`єктів (загальна та обслуговувана), яка взята для розрахунку тарифу?

- чи відповідає сума витрат на оплату праці, включена в тариф, середньому рівню заробітної плати в регіоні та кількості фактично працюючих працівників - чи були включені до витрат заробітні плати працівників, які не здійснювали обслуговування конкретного об`єкта?

- чи відповідає передбачений рівень рентабельності (прибутку) економічно допустимим нормам для такого виду діяльності?

- чи є прибуток, закладений у тариф, обґрунтованим та законним? Якщо ні в чому полягає порушення?

- як співвідносяться тарифи, застосовані відповідачем, із середньоринковими тарифами на аналогічні послуги в м. Дніпро станом на відповідний період?

- чи є тарифи економічно обґрунтованими у порівнянні з тарифами інших обслуговуючих організацій, які надають аналогічні послуги у місті?

- чи відповідає Висновок експерта від 01 травня 2023 року №24-1-23 вимогам до структури, логіки викладення, повноти аналізу, встановленим у Методичних рекомендаціях щодо проведення судово-економічної експертизи?

- чи наявні у висновку експерта суттєві упущення, внутрішні суперечності або логічні помилки?

Витрати на сплату експертизи покласти на позивача, як судові витрати (за умови відсутності питань від відповідача, оскільки у разі їх наявності витрати на експертизу слід покласти на обидві сторони рівними частинами (т.4 а.с.136-141).

Вивчивши клопотання, вислухавши думку представників учасників справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про призначення у справі судової (економічної) експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, підстави проведення експертизи, питання з яких експерт має надати висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Встановлено, 29 червня 2021 року ТОВ Новобуд Сервіс було винесено наказ №8 Про затвердження кошторису, яким затверджено з 01 липня 2021 року кошторис на утримання будинку АДРЕСА_1 на 2021 фінансовий рік з тарифом в розмірі 18 грн. 38 коп. за 1 кв.м. ( т.2 а.с.158).

ТОВ Новобуд Сервіс було винесено наказ №07/06 від 07 червня 2023 року Про зміни у наказ від 29 червня 2021 року №8 :

1. Викладено п.1 наказу ТОВ Новобуд Сервіс від від 29 червня 2021 року №8 в наступній редакції: Встановити з 01 липня 2021 року для усіх власників приміщень будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , розмір щомісячної плати за послуги ТОВ Новобуд Сервіс з послуги обслуговування будинку та прибудинкової території, на рівні 18,38 грн. за квадратний метр приміщення.

2. Скасовано з моменту затвердження Кошторис буд.№1-а на просп.Д.Яворницького в Дніпрі на 2021 фінансовий рік (т.3 а.с.25).

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції встановлено, 07 червня 2023 року наказ №8 ТОВ Новобуд Сервіс Про затвердження кошторису від 29 червня 2021 року , яким затверджено з 01 липня 2021 року кошторис на утримання будинку АДРЕСА_1 на 2021 фінансовий рік з тарифом в розмірі 18 грн. 38 коп. за 1 кв.м., був скасований самим відповідачем ТОВ Новобуд Сервіс.

Отже, на теперішній період часу відповідачем не встановлено та не затверджено ніяких тарифів на утримання будівлі комерційного призначення за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що тарифи на утримання будівлі за адресою: АДРЕСА_1 не встановлені та не затверджені відповідачем, відсутні підстави для призначення у цій справі судової експертизи щодо економічної обґрунтованості тарифів на утримання будівлі комерційного призначення з торговельними приміщеннями та автопаркінгом А-7, навісів літ А-І, А-ІІ, ганків літ. а, а-2, а-3, в?їзду літ.а-1 за адресою: АДРЕСА_1 та прибудинкової території.

За таких обставин, викладене у задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. про призначення у справі судової (економічної) експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 367 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про призначення у справі судової (економічної) експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 17 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова