УХВАЛА

04 червня 2025 року

м. Київ

справа № 725/3240/15

провадження № 61-6657ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчук Людмили Іллівни на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області)

від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду

від 22 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки та

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки.

01 листопада 2024 року ухвалою Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна: туристичного комплексу, який розташований за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45 (далі - туристичний комплекс); 1/3 частки нежитлової будівлі автозаправки за адресою:

АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 215, що належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому він просив замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на туристичний комплекс на накладення арешту на грошові кошти в розмірі

44 784,12 грн, які належать ОСОБА_1 та розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК».

17 лютого 2025 року ухвалою Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову відмовлено.

22 квітня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року залишено без змін.

23 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук Л. І. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в які просить їх скасувати та задовольнити заяву про заміну заходів забезпечення позову.

Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пунктів 3, 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, вбачається, що судові рішення першої та апеляційної інстанції про відмову в заміні заходів забезпечення позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Пунктами 3, 4 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі

№ 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, сформульовано правовий висновок, який підтверджено у постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, який є застосовний в цій справі, про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої в забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про заміну заходу забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394

ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Янчук Людмили Іллівни на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська