ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13960/24

Провадження № 22-ц/820/1144/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 31 березня 2025 року про роз`яснення рішення суду за заявою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про стягнення заробітної плати, грошової компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець Баришніков А.Д. звернувся в суд з заявою про роз`яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року у цивільній справі № 686/13960/24, яким стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 9114,82 грн. невиплаченої заробітної плати, 62855,76 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 109911,13 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку, всього 181881,71 грн. Додатковим рішенням від 24.12.2024 року на користь ОСОБА_1 стягнуто 25000 грн витрат на правничу допомогу. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 19.02.2025 року у справі №686/13960/24 стягнуто з ТОВ «Техноторг-Дон» на користь ОСОБА_1 10000 грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги при розгляді справи апеляційним судом.

Заявник просив роз`яснити йому рішення суду, чи включає присуджена ОСОБА_1 сума податки та збори до бюджету, оскільки стягувач звернувся до нього із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення рішення суду задоволено.

Роз`яснено резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2024 року у справі №686/13960/24, згідно з яким з ТОВ «Техноторг-Дон» стягнуто на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в розмірі 9114,82 грн., середній заробіток за весь час затримки в розмірі 62855,76 грн., грошову компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 109911,13 грн., та вказано, що зазначені судом суми включають податки і збори до бюджету.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду як незаконну та роз`яснити, що присуджені судом суми не включають податки і збори до бюджету. Судом не враховано, що позивачем у позові добросовісно обраховано заробітну плату за вирахуванням податків та зборів.

Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні становить 62855,76 грн. і з вказаної суми вже вирахувано податки та збори, які ТОВ «Техноторг-Дон» мало б перерахувати на користь держави.

У відзиві ТОВ «Техноторг-Дон» просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін. В додаткових поясненнях позивача від 26.07.2024 року, в інших його заявах не міститься жодних вказівок на врахування обов`язкових податків і зборів у здійснених ним розрахунках, що суперечить його твердженням. У довідці відповідача суми нарахувань зазначені без урахування обов`язкових податків та зборів, тому й розраховані позивачем суми також не включали такі податки.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що кошти, призначені як борг по зарплаті та середній заробіток за час вимушеного прогулу, суд вказав без відрахування з них податків і зборів, при їх виплаті стягувачу зменшуються на суму податків і зборів. Тому суд вважав за необхідне роз`яснити заявнику, що зазначені судом в рішенні суми включають в себе податки і збори.

Проте цього висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.11.2021 року у справі № 808/8156/14, справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є обов`язком працівника, податковим агентом якого в силу закону є роботодавець, тому суд, задовольняючи вимоги про оплату праці, визначає суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Отже, суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про оплату праці у цій справі, мав обов`язок визначити суми без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, тобто, з яких підлягали сплаті податки та інші обов`язкові платежі.

Проте рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.11.2024 року має ваду його резолютивна частина не містить вказівки, чи присуджені позивачу суми включають податки та інші обов`язкові платежі, що підлягають утриманню при виконанні судового рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах Верховного Суду від 30 січня 2024 року у справі № 607/2611/22, від 05 квітня 2023 року у справі № 127/16528/20, від 15 червня 2022 року у справі № 759/1382/19 якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві про роз`яснення судового рішення заявник фактично порушив питання про зміну рішення та внесення в нього нових даних, що може бути усунене лише ухваленням додаткового рішення.

За цих обставин підстави для роз`яснення рішення суду відсутні, оскаржувану ухвалу слід скасувати, заяву про роз`яснення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2025 року скасувати.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Повна постанова складена 20 червня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк