441/794/25 2/441/619/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

/заочне/

16.06.2025 м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Малець А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

представник Тараненко А.І. в інтересах ТОВ «ФК «Ейс», 29.04.2025 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 19 526 грн. 10 коп. боргу за кредитним договором № 142638 від 05.06.2024. Позов обґрунтовує тим, що 05.06.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено кредитний договір № 142638, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно умов якого Товариство строком на 84 днів надало ОСОБА_1 12 000 грн. 00 коп. кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 390 % річних, в порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов`язання за таким належним чином не виконував, через що у нього перед ТОВ «ФК «Кредіплюс» виникла заборгованість, яка станом на 10.10.2024 склала 19 526 грн. 10 коп., що 10.10.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 10102024, згідно умов якого право грошової вимоги за спірним договором перейшло до позивача, сума заборгованості на 24.03.2025 (час звернення до суду з позовом) складає 19 526 грн. 10 коп., з яких 12 000 грн. тіло кредиту, 7 025 грн. 10 коп. проценти та 501 грн. комісія. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, 2 422 грн. 40 коп. судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою судді від 05.05.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 13).

Представник ТОВ «ФК «Ейс» Тараненко А.І. у заяві від 28.04.2025 просив про задоволення позову та розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо ухвалення у справі заочного рішення (а.с. 7).

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не подав, тому згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив у заяві від 28.04.2025 представник позивача (а.с. 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 означеного Кодексу, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов"язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобв"язання клієнта перед фактором ( ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Із змісту заяви від 28.04.2025, із долучених до неї документів, зокрема копії договору про споживчий кредит (індивідуальна частина) від 05.06.2024, договору про споживчий кредит (публічна частина) від 01.04.2024, паспорта споживчого кредиту, правил надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФК «Кредіплюс», довідки №10 про перерахування коштів від 29.01.2025 убачається, що 05.06.2024 між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 142638, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 4b62dd42. За умовами договору Товариство строком на 84 днів (строк кредитування) надало відповідачу 12 000 грн. 00 коп. кредиту в наступному порядку: у розмірі 9 000 грн. 00 коп. шляхом перерахування коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 та в розмірі 3000 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією, нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування таким.

Відповідно до п. 2.3 договору, проценти за користування кредитом нараховуються за ставкою 390 % річних. Тип процентної ставки фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються з дня наступного за днем отримання кредиту Позичальником протягом строку кредитування, зазначений в п. 2.6. цієї індивідуальної частини та/або графіком платежів. Розмір процентної ставки незмінний.

Пунктом 2.5 договору передбачена комісія за надання кредиту в розмірі 3 000 грн., що нараховується та підлягає сплаті одноразово в день укладення цього Договору за ставкою 25,00 % від загальної суми кредиту за рахунок власних коштів Позичальника або за рахунок кредиту, якщо це передбачено п.2.2.1. цієї індивідуальної частини. Розмір комісії за надання кредиту не може бути змінено.

Згідно довідки №10 про перерахування коштів від 29.01.2025, ТОВ «Контрактовий дім» за дорученням ТОВ «ФК «Кредіплюс», 05.06.2024 перерахувало грошові кошти у сумі 9 000 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Про те, що держателем платіжної картки № НОМЕР_1 є ОСОБА_1 , що 05.06.2025 на цю ж картку через платіжну систему проведено зарахування переказу на суму 9 000 грн. від ТОВ «ФК «Кредіплюс», окрім іншого, стверджується також інформаційним листом АБ «Укргазбанк» № БТ-5967 від 14.05.2025, заявою-договором на відкриття карткового рахунку від 07.03.2023, випискою за договором, наданими суду на підставі ухвали від 05.05.2025 (а.с. 18-27).

10.10.2024, між ТОВ «ФК «Кредіплюс» (далі клієнт) та позивачем (далі фактор) укладено договір факторингу № 10102024, відповідно до умов клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 2 від 06.11.2024 до договору факторингу № 10102024 від 10.10.2024, ТОВ «ФК «Кредіплюс» відступило позивачу право вимоги до боржника ОСОБА_1 , сума заборгованості останнього за договором № 142638 від 05.06.2024 складає 19 526 грн. 10 коп. з яких 12 000 грн. тіло кредиту, 7 025 грн. 10 коп. проценти та 501 грн. комісія.

Як убачається із виписки з особового рахунку, заборгованість за кредитним договором № № 142638 від 05.06.2024 ОСОБА_1 не погашена, залишок заборгованості на 24.03.2025 складає 19 526 грн. 10 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 142638 від 05.06.2024 на законних підставах, що внаслідок неналежного виконання останнім умов спірного договору допущена заборгованість перед ТОВ «ФК «Ейс», суд дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 19 526 грн. 10 коп., є підставним та підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача Тараненко А.І. у заяві від 28.04.2025 просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

Із матеріалів справи убачається, що на підставі договору про надання правничої допомоги № 04/02/25-01 від 04.02.2025 укладеного між АБ «Тараненко та партнери» та ТОВ «ФК «Ейс», а також додаткової угоди № 22 до договору та довіреності від 04.12.2024, адвоката Тараненко А.І., який діє згідно свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012 уповноважено здійснювати представництво та захист прав і законних інтересів ТОВ «ФК «Ейс» у справі про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Згідно акта прийому-передачі наданих послуг від 04.02.2025, розмір заявлених позивачем до стягнення витрат з відповідача, складається з вивчення документів та складення позовної заяви для направлення до суду, підготовки адвокатського запиту та клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 142638 від 05.06.2024.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, врахувавши виконану адвокатом роботу (надані адвокатом послуги, час, витрачений ним на виконання відповідних робіт (надання послуг)), виходячи з конкретних обставин справи, її складності, зокрема того, що означена справа не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, підготовка документів у такій не потребувала значного часу з урахуванням наявності сформованої правової позиції, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірним із ціною позову, не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною роботою, отже їх розмір є необґрунтованим та завищеним, а справедливим і розумним буде стягнення з відповідача в користь позивача 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому, суд зазначає, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 2 422 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 4, 5, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054, 1077 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , що значиться зареєстрованим на АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (, місцезнаходження вул. Харківське шосе, 19, офіс 2005 в м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 142638 від 05.06.2024 у розмірі 19 526 грн. 10 коп., 2 422 грн. 40 коп. судового збору та 2 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 23 948 грн. 50 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер