overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/3241/25
Справа № 494/2206/24
Головуючий у першій інстанції Римар І.А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалова В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Губар Д.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1

представник заявника - ОСОБА_2

заінтересовані особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Римар І.А., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Березівська міська рада Одеської області в особі відділу трудового архіву виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 28 листопада 2024 року - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог ст.389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Судді
Єдиний унікальний номер 725/5220/25
Номер провадження 2/725/1648/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від представника позивача ОСОБА_3 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
справа № 369/5046/25 головуючий у суді І інстанції Пінкевич Н.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Деребера Тетяна Олександрівна, державний нотаріус Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Тютюн Інна Миколаївна, про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 17 червня 2025 року відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30 липня 2025 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 605/129/25
УХВАЛА
про залишення без розгляду
19 червня 2025 рокум.Підгайці
Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
головуючого судді Горуц Р.О.
при секретарі судового засідання Костенюк М.Я.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення.
Позивачем через канцелярію суду подано заяву про залишення поданого ним позову без розгляду.
У підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Крум того, ним до суду подано заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності та при її вирішенні покладається на думку суду.
Суд, враховуючи подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, яка не суперечить положенням закону, дійшов висновку про необхідність її задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач (заявник) до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду, тим самим задовольнивши клопотання позивача.
На підставі наведеного, керуючись ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: Р. О. Горуц
Номер провадження 2/754/5070/25
Справа № 754/6889/25
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання від представника позивача КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Банецького Б.І. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою заборгованості відповідачами, а також повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи не з`явились, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про закриття провадження по справі, повернення частини судового збору.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з"явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що підстави для не прийняття відмови позивача від позову не встановлені, вказана відмова від позову не порушує права та інтереси інших осіб, не суперечить закону, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Зокрема, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі вказаного, позивачу КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» підлягає поверненню судовий збір сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Комунальному підприємству Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» (м. Київ,площа І.Франка, 5, ) судовий збір в загальному розмірі 3 028 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складно 17.06.2025.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 643/9803/25
Провадження №2-н/643/1849/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2025 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 11 131грн. 21 коп. за період з 01.07.2022 року по 01.04.2025 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст.160,96,167,168,169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М. Довготько
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 729/969/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" " (адреса м. Київ , Харківське шосе,19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 23259 грн. 77 коп. та сплачений судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ейс" " (адреса м. Київ , Харківське шосе,19, офіс 2005) до ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 00 хвилин 26.08.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 25.08.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/5320/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Батуріної Ганни Олександрівни

на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі свого представника Батуріної Ганни Олександрівни на заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 04 листопада 2025 року о 14:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 282/690/25
Провадження № 2-о/282/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

17 червня 2025 року селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчука В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

за участю заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника заявника Кіндрася С.В.

представника Органу опіки і піклування Тарасюк Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любар, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району про заміну опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Кіндрась Сергій Володимирович, зацікавлені особи ОСОБА_2 , Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирського району про заміну опікуна над недієздатною особою - відмовити.

Складання повного тексту рішення відкласти на строк не більше десяти днів.

Рішення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 464/2636/24 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/491/25 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Марко О. Р.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гуцуляка О. І., представника позивача адвоката Дяденчука А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року (повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса, відновлення становища, яке існувало до порушення права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини шостої статті 259, статей 268 та 383 ЦПК України, у зв`язку із складністю справи, проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повної постанови відкласти на 1 день.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 376, 382 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна, про скасування рішення приватного нотаріуса скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в їх задоволенні.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 жовтня 2024 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Бабій Ольга Валеріївна, про визнання договору дарування недійсним та про відновлення становища, яке існувало до порушення права, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1 816 грн 80 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
Провадження № 2/686/5611/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 16.07.2025.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: