КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/2417/23 Головуючий у І інстанції Фінагеєва І.О.
Провадження №22-ц/824/9179/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 червня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Слюсар Т.А., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва Сергія Володимировича ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за договорами про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» про стягнення грошових коштів за договорами про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі.

04 липня 2023 року до суду першої інстанції від представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва С.В. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів.

13 лютого 2025 року під час підготовчого засідання, розглянувши зустрічну позовну заяву представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва С.В. разом з клопотанням про поновлення строків на подачу зустрічного позову, Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву адвокату Князєву С.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва С.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить протокольну ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява містить окрему вимогу щодо визнання поважними причин пропуску процесуального строку та його поновлення, тому суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви, мав постановити мотивовану ухвалу про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви або про відмову у поновленні процесуального строку чи про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 13 лютого 2025 року відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічного позову у справі № 369/2417/23, у зв`язку зі тим, що представником відповідача не зазначено жодних поважних причин пропуску строку на подачу зустрічного позову.

Представник ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвокат Князєв С.В. вказує на те, що суд першої інстанції не надав належну оцінку тому факту, що ознайомлення із матеріалами справи № 369/2417/23 було здійснено представником відповідача адвокатом Князєвим С.В лише 14 червня 2023 року, а 04 липня 2023 року подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є, серед іншого, ухвали.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал (ч. 2 ст. 258 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4, 5 та 8 ст. 259 ЦПК України, в редакції станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Положення ч. 4, 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 353 ЦПК України не ставлять можливість реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження певного кола ухвал місцевого суду в залежності від їх поділу на протокольні та такі, що оформлені окремим документом, як і не містять заборони оскарження в апеляційному порядку протокольних ухвал.

При вирішенні питання права особи на апеляційне оскарження визначальним є саме зміст процесуального рішення суду першої інстанції, а не його форма.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 757/38949/16-ц, провадження № 61-20864св21 від 14 грудня 2022 року.

За правилом п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від21 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання. Встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

04 липня 2023 року до суду першої інстанції від представника ОК «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва С.В. надійшла зустрічна позовна заява про стягнення грошових коштів.

В зустрічній позовній заяві представник ОК «ЖБК «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвокат Князєв С.В. просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання зустрічного позову та доданих до нього документів та поновити строк для подачі цих документів, посилаючись на те, що з матеріалами справи останній ознайомився лише 14 червня 2023 року.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 13 лютого 2025 року, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, суд першої інстанції визнав неповажними причини пропуску строку на поновлення подання зустрічної позовної зави з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розписка про ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи від 19 березня 2023 року, водночас зустрічний позов поданий лише 28 червня 2023 року, окрім того в самому зустрічному позові представник відповідача зазначає, що договір про надання юридичних послуг був укладений 21 квітня 2023 року, тобто зустрічний позов було подано зі спливом трьох місяців після ознайомлення відповідача із матеріалами справи. Крім того, жодних поважних причин пропуску строку на подачу зустрічного позову представник відповідача не зазначив.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, з огляду на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог ч. 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Ст. 127 цього ж Кодексу визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Ч. 7 цієї ж статті закріплює, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Прецедентна практика ЄСПЛ виходить із того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).

Разом із тим, судові процедури повинні бути справедливими (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), оскільки особа безпідставно не може бути позбавлена конституційного права на доступ до правосуддя та реалізацію своїх процесуальних прав як учасника судового процесу.

Колегія суддів звертає увагу, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Право на доступ до суду не є абсолютним і обмежене строком звернення до суду.

Крім того, ст. 190 ЦПК України визначено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, законодавець чітко визначив, що надсилання копій ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви разом з додатками належить до обв`язку суду і саме суд відповідальний за належне отримання сторонами у визначений законодавством строк і спосіб.

Суд першої інстанції, відмовляючи у прийнятті зустрічної позовної заяви, вказував на те, що сторона відповідача ознайомилася з матеріалами справи, тобто була обізнана про ухвалу про відкриття провадження та строк для подання відзиву (зустрічного позову).

Однак, матеріали даної справи не містять даних, підтверджуючих дату отримання відповідачем чи його представником копії ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 лютого 2023 року.

Факт ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи не підтверджує належне виконання судом процесуального обов'язку щодо направлення копії ухвали сторонам по справі, наслідком чого могло бути отримання її відповідачем, з чим процесуальне законодавство пов'язує початок перебігу строку на подання відзиву на позов (зустрічного позову).

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, належним чином не мотивував свої рішення в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову.

Колегія суддів зазначає, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів звертає окрему увагу на положення ст. 193 ЦПК України, якими передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані, оскільки виникають з одних правовідносин щодо договірних зобов`язань за договорами №ЛХ/27-ПМ/001 від 15 грудня 2021 року, №ЛХ/3З-ПМ/001 від 15 грудня 2021 року, №ЛХ/34-ПМ/001 від 15 грудня 2021 року про пайову участь в житлово-будівельному кооперативі, тому спільний їх розгляд є доцільним.

За таких підстав, судова колегія вважає, що висновок суду про повернення зустрічної позовної заяви представнику ОК «ЖБК «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвокат Князєв С.В. є помилковим.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЛАЙОН ХІЛЗ» - адвоката Князєва Сергія Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 рокузадовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2025 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Судупротягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.А. Слюсар