У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача-2 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2022 позивач ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу, у якій просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь борг за договором позики від 01 грудня 2016 року у сумі 40 000,00 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 3% річних у розмірі 1 183 доларів 56 центів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь 12 405,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.04.2024 по справі призначено судову фізико-хімічну (технічну) експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають давність підпису громадянина ОСОБА_4 даті вказаній у розписці від 01.12.2016?

- Якщо ні, то в який період був виконаний підпис громадянином ОСОБА_4 у розписці від 01.12.2006?

- Чи давність надрукованого тексту розписки від 01.12.2016 відповідає 01.12.2016?

- Якщо ні, то в який період був виконаний друк тексту розписки від 01.12.2016?

30.01.2025 матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до суду з метою витребування у позивача оригіналу розписки.

У судовому засіданні представник позивача надав на вимогу експерта оригінал розписки від 01.12.2026 та просив повернути матеріали справи до експертної установи для проведення вказаної вище експертизи.

Представник відповідача не заперечував щодо повернення справи для проведення судової експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об`єктивним та всебічним, призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, приймаючи до уваги клопотання позивача, суд вважає, що для правильного вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне повернути матеріали даної справи для проведення судової фізико-хімічної (технічної) експертизи відповідно до ухвали від 08.04.2024 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,104, 109, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошового боргу до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової фізико-хімічної (технічної) експертизи, згідно ухвали суду від 08.04.2024.

На вирішення експертної установи поставити питання, зазначені в ухвалі суду від 08.04.2024.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 760/19699/23 (2 тома) та оригінал розписки від 01.12.2016.

Строк виконання даної ухвали суду не повинен перевищувати 2-х місячного строку з моменту отримання ухвали суду та матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна