overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/709/25
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_3 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини та на час відкриття спадщини, а саме з 2000 року і до ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до дня смерті та на час смерті ОСОБА_3 .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ємільчинська селищна рада Звягельського району Житомирської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи на 13 год. 15 хв. 03 липня 2025 року в залі судових засідань №2 Ємільчинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, с-ще Ємільчине, вул. Незалежності, 2).

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - em.zt.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Заполовський
Справа № 309/1814/25
Провадження № 2/309/585/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

за участю секретаря : Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Плешинець Микола Васильович задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який продовжує навчання у розмірі 4000 гривень (чотири тисячі гривень ) щомісячно до досягнення сином 23 річного віку, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму на одну особу на місяць, за умови продовження навчання, починаючи з 21 травня 2025 року.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь держави 1211 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 939/65/20

провадження номер № 22-ц/824/12675/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року у складі судді Герасименко М.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Р.І. про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Гуцол Р.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

13 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гуцола Руслана Івановича на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №295/1479/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

установив:

Богунським районним судом м. Житомира 02.05.2025 року було видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

До суду надійшла заява від боржника в якій заявник просить суд скасувати судовий наказ від 30.01.2025 року, обґрунтовуючи тим, що він не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 1995 року, а тільки зареєстрований за даною адресою, що стало підставою для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 30.01.2025року про стягнення заборгованості зі сплати за житлово-комунальні послуги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином, заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, подана з дотриманням строків її подачі, а отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.01.2025 року, виданий Богунським районним судом міста Житомира за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення в розмірі 19 128,31 грн., станом на 01.01.2025 року та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
19.06.2025 Справа № 756/8724/25
Унікальний №756/8724/25
Провадження №6/756/198/25
УХВАЛА

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М.,

розглянувши заяву представника кредитної спілки « Кредитна спілка офіцерів київського гарнізону» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.03.2010р. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Кредитна спілка офіцерів київського гарнізону» про стягнення суми заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява представника кредитної спілки « Кредитна спілка офіцерів київського гарнізону» до ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 24.03.2010р. та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки « Кредитна спілка офіцерів київського гарнізону» про стягнення суми заборгованості.

В порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заява підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву кредитної спілки « Кредитна спілка офіцерів київського гарнізону» (адреса місцезнаходження: 03062 м. Київ, вул.. Чистяківська 2,оф.221, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Справу призначити до розгляду на 12 год. 45хв. 07.07.2025 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є; каб. №27, зал с/з №14.

Боржнику ОСОБА_1 запропонувати надати до суду пояснення з приводу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання викликати учасників, яким при собі мати документ який посвідчує особу та повноваження представника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Олександр ЛУЦЕНКО
У Х В А Л А

17 червня 2025 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а:

12.06.2025 представник позивача ТОВ "Кей-Колект" звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 24241,82 грн відповідно до платіжної інструкції №814 від 20.07.2023 у цивільній справі №127/23354/23, в якій ухвалою суду від 25.08.2023 позовну заяву вирішено вважати неподаною і повернуто позивачу.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2023 позовну заяву повернено позивачу, оскільки він не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом.

За подання зазначеної позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 24241,82 грн відповідно до платіжної інструкції №814 від 20.07.2023.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних повернено позивачу, позивач подав клопотання про повернення судового збору, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч. 1 Закону України Про судовий збір,

ст. 133, 260 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (м. Київ, вул. Менделєєва, 12, оф. 94/1, ) сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції №814 від 20.07.2023 в розмірі 24241,82 грн (двадцять чотири тисячі двісті сорок одна) грн 82 к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7566/25 Справа № 201/2053/25 Суддя у 1-й інстанції - Куць О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олєксієнко Людмила Анатоліївна на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олєксієнко Людмила Анатоліївна на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 20 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

За таких обставин, цивільна справа номер 201/2053/25 підлягає витребуванню з Соборного районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Олєксієнко Людмила Анатоліївна на ухвалу Соборного районного суду міста Дніправід 20 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Соборного районного суду міста Дніпрацивільну справу №201/2053/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 274/7779/24 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 60 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

20 червня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка Олександра Володимировича на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 травня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 08 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Провадження № 2-н/127/2077/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго»із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Згідно із ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодонадання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
На виконання вимоги ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 11.06.2025 судом отримано довідки з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради згідно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
Водночас, як вбачається з інформаційної довідки з реєстру Вінницької міської територіальної громади про зняття з реєстрації місця проживання від 11.06.2025 боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 26.10.2018 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до нового місця проживання.
Будь-яка інша актуальна інформація про зареєстроване місце проживання боржника, в тому числі й за адресою вказаною в заяві, в матеріалах справи відсутня.
Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії..
Роз`яснити заявникові право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/554/2523/2025
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м.Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Звігольської О.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Ободовської Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення батьківства, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства , стягнення аліментів.

Позивачка у судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду. Позивачка не заперечувала проти розгляду справи у підготовчому судовому засіданні за відсутності її представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що всі докази надані до суду, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 212, 223, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Салтівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення батьківства, стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 31 липня 2025 року о 13-30 годині.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: опитати позивачку, представника позивачки, відповідача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідити письмові докази.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://оk.pl.court.gov.ua/sud1622/.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.М.Черняєва