Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

25.06.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі: судді Москаленко І.О., секретаря судових засідань Коршак Ю.М.,

за участю: представника позивача Кругового Д.С.

представників відповідачів Поліщука Д.О., Лисака О.М.

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача адвокатаКругового Дмитра Сергійовича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1015 від 22.07.2011)в інтересах ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи на стадії ухвалення судового рішення, ухвалив рішення про таке:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1.Представник Позивача звернувся з позовом до Відповідачів, де просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 460 000,00 грн. Позов обґрунтований тим, що Національним антикорупційним бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000380 від 20.10.2016. В цьому кримінальному провадженні 04.03.2020 було складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. 21 жовтня 2022 року старшим детективом НАБУ Олександром Мойсеєвим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_3 в тому, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. Відповідачі також є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Орган досудового розслідування вважає, що Відповідачі діяли як виконавці кримінального правопорушення. Позивач вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки не забезпечили дотримання принципів господарської діяльності АТ "ОПЗ", зокрема в частині продажу продукції за ринковими цінами та недопустимості безпідставного використання потужностей АТ "ОПЗ" в інтересах третіх осіб, внаслідок чого утворився образ протиправності дій ОСОБА_3 , що насправді не має під собою реального підґрунтя; якби Відповідачі діяли згідно зі своїми посадовими обов`язками та дотримувалися законодавства, детективи НАБУ не мали б підстав підозрювати їх у неправомірних діях. У такому випадку і пані ОСОБА_5 не опинилася б під підозрою. У зв`язку з тим, що 04.03.2020 відносно пані ОСОБА_5 було складено письмове повідомлення про підозру, а 21.10.2022 - повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_3 опинилася в ситуації, коли їй доводиться захищати свою невинуватість на стадії досудового розслідування. Зважаючи на складність і серйозність повідомлення про підозру, а також необхідність захисту своїх прав та інтересів у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016, пані ОСОБА_5 була змушена залучити адвоката аби ефективно представляти свою позицію, захищати себе від можливих неправомірних дій та забезпечити всебічний захист у рамках кримінального провадження. Так, в ході надання правової допомоги, представником Позивача як захисником пані Ткаченко в її інтересах було отримано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №499/22-72 від 22.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016. Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта, на проведення цієї експертизи, за моєю заявою, було витрачено 210 000,00 грн. 26.01.2022 отримано висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №38962/21- 72 судової економічної експертизи у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016. Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта, на проведення цієї експертизи, за моєю заявою, було витрачено 250 000,00 грн. Загальна сума матеріальної шкоди, заподіяної діями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , складає 460 000,00 грн і підлягає повному відшкодуванню на користь пані ОСОБА_5 в порядку ст.1166 та 22 ЦК України.

2.Представниками Відповідачів подано відзиви до суду, де заперечили проти задоволення позову. Серед іншого, зазначили, що Відповідачі діяли законно, в межах своїх повноважень; не були наділені повноваженнями встановлювати ціни в контрактах; обґрунтування цін на продукцію здійснював відділ економіки, який не підпорядковувалися Відповідачам; умови контрактів були попередньо затверджені Загальними зборами АТ «ОПЗ»; ухвалення рішень про укладення контрактів здійснював Голова Правління АТ «ОПЗ» ОСОБА_6 ; порядок укладання контрактів та додаткових угод не має положень про одноособове узгодження умов договорів; жоден нормативний акт або внутрішній документ АТ «ОПЗ» не визначав ціни, за якими має бути укладений контракт. Повідомили, що 23.02.2024 слідча суддя ВАКС України відмовила у здійсненні спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні через недостатність доказів, зібраних за восьмирічний строк розслідування для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 364 КК України. Вважають, що оскільки їх поведінка була законною, то відповідно немає підстав для стягнення завданої матеріальної шкоди.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

3.Ухвалою судді Южного міського суду від 20.02.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

4.Ухвалою судді Южного міського суду від 26.03.2025 року закрито підготовче провадження у справі.

5.У судовому засіданні представник Позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні доводам, наведеним у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

6.Відповідачі та їх представники у судовому засіданні проти позову заперечили, дали пояснення, аналогічні доводам, наведеним у письмових запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом

7.З повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри щодо ОСОБА_3 від 21 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 вбачається, що орган досудового розслідування вважає, що Позивачка, діючи за попередньою змовою групою осіб у період з березня по грудень 2015 року вчинила пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Limited, яка полягала в отриманні нею коштів у вигляді різниці між ринковою вартістю продукції АТ «ОПЗ» та заниженою вартістю цієї продукції, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» у вигляді недоотриманого доходу (упущеної: вигоди) на суму 93 213 854 грн., тобто такі наслідки, які більш ніж у l 53 060 разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 01.01.2015. Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, вчинила пособництво службовим особам АТ «ОПЗ» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у зловживанні своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для компанії Newscope Estates Liшitcd, чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

8.Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №499/22-72 від 22.01.2022 за результатами проведення судової економічної експертизи у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016 за проведенням експертизи звертався адвокат Позивачки Дмитро Круговий згідно заяви від 28.12.2021. Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №499/22-72 від 22.02.2022 загальна вартість експертизи склала 210 000,00 грн.

9.Згідно висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №38962/21- 72 від 26.01.2022 судової економічної експертизи у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016 за проведенням експертизи звертався адвокат Позивачки Дмитро Круговий згідно заяви від 09.12.2021. Згідно з актом здачі-приймання висновку експерта№38962/21- 72 від 26.01.2022 загальна вартість експертизи склала 250 000,00 грн.

10.З пояснень сторін, наданих у судовому засіданні, суд встановив, що на час розгляду справи органом досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 не складено та не скеровано до суду, вчиняються дії щодо виконання вимог ст. 290 КПК України; позивачка підозрюється у пособництві вчинення злочину, а відповідачі підозрюються у виконанні цього ж злочину.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

11.Відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права подання позову про відшкодування майнової шкоди, позивач в силу ст. 10 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

12.Як вбачається зі змісту висновків Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) №499/22-72 від 22.01.2022 та №38962/21- 72 від 26.01.2022 обидві експертизи проведені у межах кримінального провадження №0000380 від 20.10.2016 за заявою захисника Позивачки, яка має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні. Відшкодування таких витрат Позивачка просить стягнути як збитки на підставі ст. ст. 1166, 22 ЦК України.

13.Поняття збитків визначено ст. 22 ЦК України. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (частини перша та друга статті 22 ЦК України).

14.Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

15.Таким чином, під збитками слід розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає що без здійснення таких витрат неможливо б було відновлення свого порушеного права особою.

16.Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

17.При цьому, такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

18.Для підтвердження протиправної поведінки Відповідачів, представником Позивача надані положення про Правління АТ «ОПЗ», посадова інструкція Кімінчіджі С.І., копії контрактів та додаткових угод до них за 2015 рік щодо постачання аміаку та карбоміду на адресу Newscope Estates Limited. Заперечуючи факт своєї противоправної поведінки Відповідачі надати суду копії експертиз, фінансових висновків щодо ринкових цін, копії статутних документів АТ «ОПЗ» та положень про відділи та посадові інструкції, якими визначаються повноваження та обов`язки посадових осіб підприємства.

19.Водночас, суд звертає увагу, що згідно з пунктом 1 частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави..

20.Стороні, на користь якої ухвалено рішення за правилами цивільного судочинства, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в порядку, передбаченому Главою 8 ЦПК України.

21.Отже, за правилами цивільного судочинства можуть стягуватися судові витрати, які сторона понесла у зв`язку з розглядом її цивільної справи.

22.Положення, які стосуються процесуальних витрат у кримінальному провадженні, регламентовані главою 8 КПК.

23.Ст.118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із:1) витрат на правову допомогу; 2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; 3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; 4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

24.Положення, які стосуються цивільного позову, визначені главою 9 КПК.

25.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

26.Це свідчить про різну правову природу процесуальних витрат та шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням.

27.За змістом ст.ст.124, 368 та 474 КПК України, питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого процесуальних витрат суд вирішує при постановленні обвинувального вироку.

28.Ст.126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою. Сторони кримінального провадження мають право оскаржити судове рішення щодо процесуальних витрата, якщо це стосується їхніх інтересів.

29.Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження. Натомість шкода у кримінальному провадженні пов`язана не з процесуальними відносинами, а з матеріально-правовими - вчиненням кримінального правопорушення чи іншого суспільно-небезпечного діяння.

30.Отже, процесуальні витрати, понесені, зокрема, у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого/підозрюваного. Такі витрати, розподіляються виключно за правилами, встановленими главою 8 КПК України.

31.У справі № 462/6473/16-ц ВП ВС зазначила, що питання про розподіл процесуальних витрат за результатами судового розгляду у кримінальному провадженні вирішується у тій справі, в якій вони були понесені, за правилами КПК.

32.Якщо це питання не було вирішено судом, сторони кримінального провадження, свідок, експерт, спеціаліст і перекладач мають можливість оскаржити в цій частині ухвалене у справі судове рішення в апеляційному та касаційному порядку. А тому, такі витрати не можуть бути стягнуті з обвинуваченого/підозрюваного за позовом, поданим за правилами цивільного судочинства.

33.У постанові Великої Палати Верховного суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, зазначено, що ВП ВС не вбачає підстав для відступу від правового висновку, висловленого нею раніше у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 462/6473/16-ц (провадження № 14-400цс18), оскільки процесуальні витрати, понесені у кримінальному провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову до обвинуваченого. Такі витрати повинні бути розподілені судом у межах розгляду того кримінального провадження, у ході розгляду якого вони виникли.

34.Той факт, що обвинувальний акт ще не передано органом досудового слідства до суду і судом не розглянуто питання розподілу процесуальних витрат не надає права стороні кримінального провадження звертатися з позовом в порядку цивільного судочинства за їх стягненням та не змінює висновку суду щодо неможливості визначення процесуальних витрат як збитків у розумінні ст. 22 ЦК України.

V. Висновки суду.

35.Суд зазначає, що витрати на залучення експертів та вчинення інших дій необхідних для розгляду справи, не є шкодою чи збитками в загальному розумінні ст.ст.22, 1166 ЦК, і не входять до складу ціни позову та не можуть стягуватися як збитки, так як по своїй правовій природі є нічим іншим як витратами, пов`язаними з розглядом справи в судах.

36.Враховуючи вищезазначене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов переконливого висновку, що Позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права, тому суд не вбачає підстав для задоволення її позовних вимог.

37.Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

38.Керуючись ст.4,18,19,206,211,247,258-259,263-265, 281-284 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, відмовити повністю.

2.Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4.Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

5.Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

6.Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Південного міського суду

Одеської області І. О. Москаленко