ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5622/25

Провадження № 22-ц/820/1005/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Ковальова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2025 року про забезпечення позову,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі ТОВ «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість Закон та Порядок» (далі ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок»), третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В. (далі приватний нотаріус Пономарьова Д.В.), про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення права власності на квартиру, усунення перешкод у користуванні та володінні нерухомим майном, стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначив, що 15 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра», банк) та позивачем укладено кредитний договір №15/02/2008-840-К/1240, за умовами якого банк надав йому кредит у розмірі 106 810 доларів США строком до 14 лютого 2028 року під 12,89% річних.

В забезпечення виконання зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів позивач за договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. (зареєстровано в реєстрі за №551), передав ПАТ «КБ «Надра» в іпотеку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 97,3 кв.м (далі квартира).

Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (зареєстровано в реєстрі за №2891), ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за плату всі права та обов`язки кредитора за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61690983 від 18 листопада 2021 року приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. звернуто стягнення на квартиру як предмет іпотеки у позасудовому порядку. Зокрема, за договором купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», посвідченим приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. (зареєстровано в реєстрі за №2967), ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало квартиру ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок».

Указане рішення приватного нотаріуса Пономарьової Д.В. не відповідає нормам матеріального права, що надає правомочність суду для його скасування.

Так, відповідно до статті 35 Закону «Про іпотеку» ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» не надіслало позивачу письмову вимогу про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, а згідно з висновком експерта підпис від імені позивача в розписці про одержання такого повідомлення є підробленим. Відтак іпотекодержателем була порушена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суб`єкт оціночної діяльності здійснив оцінку квартири без її фактичного огляду та без дотримання положень (національних стандартів) оцінки майна. Оскільки визначення ціни договору купівлі-продажу здійснено з недотриманням вимог законодавства, то цей договір не відповідає вимогам статі 38 Закону України «Про іпотеку».

Також на час звернення стягнення на квартиру діти позивача мали право на користування цим житлом, однак договір купівлі-продажу квартири був укладений відповідачами без згоди органу опіки та піклування. Водночас ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» не повідомили позивача про наміри купівлі-продажу квартири.

Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, то за негаторним позовом вона має бути повернута, а право власності ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» на квартиру припинене.

Внаслідок протиправних дій позивачу завдано моральну шкоду, зокрема, він зазнав душевних страждань, відчував спустошеність і пригніченість. У зв`язку з втратою квартири позивач був позбавлений можливості реалізувати свої звички та бажання, він вживав додаткових зусиль для організації свого життя та захисту порушеного права. Враховуючи характер і тривалість душевних страждань, розмір завданої позивачу моральної шкоди склав 100 000 грн.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд:

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61690983 від 18 листопада 2021 року приватного нотаріуса Пономарьової Д.В., яке стало підставою державної реєстрації за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» права власності на квартиру;

припинити право власності на квартиру за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок»;

усунути перешкоди у користуванні та володінні квартирою шляхом зобов`язання ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» в особі його уповноважених осіб передати йому квартиру;

стягнути з ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» на свою користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Короткий зміст вимог заяви про забезпечення позову

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову посилаючись на те, що існує реальна загроза відчуження ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» квартири. Невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду та перешкодить ефективному захисту порушених прав позивача.

ОСОБА_1 просив суд накласти арешт на квартиру.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2025 року заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040), яка зареєстрована на праві власності за ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок».

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та ускладнення ефективного захисту прав позивача, внаслідок чого підстави для забезпечення позову відсутні. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом немайнового характеру, а тому застосований судом захід забезпечення позову у виді арешту квартири є неспівмірним із заявленими позовними вимогами. При цьому судом не враховано, що арешт на квартиру накладений судом в інших справах за позовами ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 , ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» і приватний нотаріус Пономарьова Д.В. не подали відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частиною першою статті 375 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_1 був власником квартири.

За договором іпотеки від 15 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. (зареєстровано в реєстрі за №551), ОСОБА_1 передав ПАТ «КБ «Надра» квартиру в іпотеку в забезпечення виконання свого зобов`язання за кредитним договором №15/02/2008-840-К/1240 від 15 лютого 2008 року.

На підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №GL3N217215_ПВ від 30 квітня 2020 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. (зареєстровано в реєстрі за №2891), ПАТ «КБ «Надра» відступило ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» за плату всі права та обов`язки кредитора за вказаними кредитним та іпотечним договорами.

В порядку звернення стягнення на предмет іпотеки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» продало квартиру ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» за договором купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», посвідченим приватним нотаріусом Пономарьовою Д.В. (зареєстровано в реєстрі за №2967).

Між сторонами виник спір з приводу правомірності звернення стягнення на квартиру як предмет іпотеки.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В силу статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією належного виконання рішення суду про задоволення позову та ефективного відновлення порушених прав позивача. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Також підставою для вжиття заходів забезпечення позову є достатньо-обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених процесуальним законом, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25 травня 2020 року (справа №759/3972/18), яка згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права.

Предметом заявленого позову є правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки, внаслідок якого припинено право власності позивача на квартиру.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що існує реальна загроза подальшого відчуження ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» квартири, яка призначена для постійного проживання фізичних осіб (стаття 382 Цивільного кодексу України), а невжиття заходу забезпечення позову колишнього власника квартири ОСОБА_1 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист і поновлення порушених прав позивача.

При цьому визначений судом спосіб обтяження майна є співмірним із заявленими вимогами, які за своєю правовою природою хоч і є вимогами немайнового характеру, однак стосуються речового права на нерухоме майно.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 і неправильність застосованого судом заходу забезпечення позову не відповідають фактичним обставинам справи.

Забезпечення позову це превентивний процесуальний засіб, який сприяє досягненню завдань цивільного судочинства шляхом вжиття спеціальних заходів обмеження майнових прав відповідачів у конкретно визначеній справі. Отже застосування аналогічних засобів забезпечення позову в інших справах, а також обтяження речових прав відповідачів щодо того ж майна, не має правового значення та не впливає на правильність вирішення процесуального питання.

У зв`язку з цим посилання ТОВ «Нерухомість Закон та Порядок» на наявність арешту квартири в порядку забезпечення інших позовів ОСОБА_1 і його дружини ОСОБА_2 не заслуговує на увагу.

Судом першої інстанції дотримано порядок розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та постановлено мотивовану ухвалу з цього питання.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є безпідставними.

При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним в апеляційній скарзі правовим висновкам Верховного Суду.

3.Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нерухомість-Закон та Порядок» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 березня 2025 року про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції Стефанишин С.Л.

Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 27