№ провадження 2/646/689/2025
У Х В А Л А

за результатами розгляду клопотань

10.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Волікової Д.Д.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача СільченкаС.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення у виді догани,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивачки подав до суду клопотання про залучення директора Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради Зливки Лариси Василівни.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та пояснив, що оскільки оскаржуваний наказ про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення був підписаний директором вищевказаного закладу охорони здоров`я ОСОБА_3 , то рішення суду може вплинути на її права та обов`язки по відношенню до сторін, оскільки у позивачки є право пред`явити позов безпосередньо до вказаної особи.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивачки, посилаючись на те, що стороною позивача не обгрунтовано, на які саме права та обов`язки директора поліклініки Зливки Л.В. може вплинути рішення суду.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки стороною позивачки не обгрунтовано, на які саме права та обов`язки директора поліклініки щодо однієї зі сторін може вплинути рішення суду.

При цьому, трудові відносини існують між працівником та підприємством (відповідачем), а не між працівником та керівником підприємства.

Отже, правові наслідки вирішення судом цього трудового спору будуть стосуватися його сторін, тобто працівника та підприємства.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 .

Це клопотання обгрунтоване тим, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем ЗСУ та проходить військову службу у ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він здійснює супровід військовозобов`язаних під час проходження ними військово-лікарської комісії, що діє на базі КНП «МП №25» ХМР і може безпосередньо підтвердити факти і обставини, викладені у його заяві, яка зареєстрована відповідачем за № 19/0/298-24 від 25.09.2024, що стосується систематичних негативних висловлювань позивачки на адресу військовослужбовців та військовозобов`язаних, систематичного провокування конфліктів та встановлення черговості під час проходження військовозобов`язаними ВЛК.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обгрунтоване.

Позивачка та її представник заперечували проти клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що між позивачкою та ОСОБА_4 склалися особисті неприязні стосунки, що свідчить про упередженість цієї особи по відношенню до позивачки.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_4 , оскільки він може бути очевидцем подій, що входять до предмету доказування у справі.

Оцінку ж показанням свідка, у тому числі, щодо їх достовірності з огляду на стосунки зі сторонами, судом буде надано за результатами розгляду справи та з урахуванням усіх встановлених обставин.

Крім того, представник позивачки подав клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та пояснив, що заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали підставою для застосованого до позивачки дисциплінарного стягнення. В свою чергу, ОСОБА_7 був очевидцем висловлених ОСОБА_4 погроз на адресу позивачки та інших протиправних дій щодо неї під час виконання нею своїх службових обов`язків медичного працівника.

Цим же клопотанням представник позивачки просить витребувати у відповідача оригінали заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім`я керівника поліклініки, в яких зазначені адреси їх місця проживання, оскільки це необхідно для направлення повісток на адресу цих осіб. В той же час, поліклінікою ці відомості стороні позивачки не повідомлені.

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та доводи, якими воно обгрунтовано.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивачки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є військовослужбовцями та є співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що позивачці відомо, оскільки ці особи на виконання своїх службових обов`язків регулярно супроводжують військовозобов`язаних осіб до поліклініки. Адреса місця їх служби, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 є відомою, але у клопотанні представника позивачки не зазначена. Крім того, клопотання в частині допиту в якості свідка ОСОБА_8 обгрунтовано обставинами, які виходять за межі предмету спору, оскільки стосуються особистих відносин цієї особи та свідка ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивачки про допит в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якіможуть бути очевидцями подій, що входять до предмету доказування.

Разом з тим, клопотання представника позивачки про витребування у відповідача оригіналів заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для з`ясування адрес місця їх проживання не підлягає задоволенню з огляду на чутливість такої інформації під час дії воєнного стану в Україні в умовах військової агресії РФ проти України.

При цьому, для забезпечення явки цих свідків у судове засідання та з огляду на доцільність нерозголошення відомостей про їхнє місце проживання суд може здійснити їх виклик, направивши судові повістки за місцем їх роботи.

Крім того, представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача Журналу реєстрації пацієнтів флюорографічного кабінету за 2024 рік та інших носіїв, в яких можуть бути зафіксовані відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ..

У судовому засіданні представник позивачки підтримав своє клопотання та пояснив, що відомості з цього журналу та інших документів необхідні для з`ясування обставин, пов`язаних зі зверненням відвідувачів поліклініки до її керівництва за скаргами на позивачку.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивачки, посилаючись на пропуск встановленого ЦПК України строку на подання до суду такого клопотання. Таке клопотання має бути подане до суду разом з позовною заявою, але представник позивачки подав його лише 19.12.2024, хоча позовна заява була сформована у системі «Електронний суд» 01.12.2024 та зареєстрована у суді 03.12.2024. Крім того, у Журналі реєстрації пацієнтів наявна інформація, що містить персональні дані не тільки вищевказаних осіб, але й пацієнтів, які не мають відношення до цього спору. І витребування журналу призведе до розголошення такої інформації, яка охороняється законом, а саме, лікарської таємниці щодо невизначеної кількості пацієнтів. Сама позивачка та її представник не були позбавлені можливості самостійно отримати у відповідача відповідний витяг з Журналу. Проте вони до відповідача не зверталися.

Також представником відповідача подано письмові заперечення проти вищевказаного клопотання представника позивачки. У цих запереченнях представник відповідача зазначає про наявність передбачених ст.84 ЦПК України підстав для залишення клопотання представника позивачки без розгляду, посилаючись на порушення встановленого ч.1 ст.84 та ч.3 ст.83 ЦПК України строку для подання до суду такого клопотання, а також неогрунтованість клопотання в частині неможливості для сторони позивачки самостійно отримати такі докази.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання представник позивачки, оскільки у Журналі реєстрації пацієнтів флюорографічного кабінету наявна інформація про фізичних осіб -пацієнтів закладу охорони здоров`я, які не є учасниками судового процесу. Отже, витребування Журналу призведе до розголошення їх персональних даних, які охороняються законом. Таким чином, сторона позивачки може ставити питання щодо відповідного витягу з Журналу. При цьому представник позивачки та позивачка не довели неможливості самостійного подання ними такого доказу, оскільки до відповідача з відповідним запитом не зверталися.

Що стосується клопотання в частині витребування інших носіїв, в яких можуть бути зафіксовані відомості щодо проходження медичного огляду ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , то воно неконкретизоване, оскільки стороною позивачки не зазначено ані періоду, за який такі носії складені, ані обгрунтування, які саме обставини, що входять до предмету доказування, можуть підтвердити чи спростувати такі носії і яким саме чином.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання немає.

Що стосується доводів сторони відповідача про наявність підстав для залишення клопотання представника позивачки без розгляду, то Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності судам уникати надмірного формалізму при вирішенні питання щодо процесуальних строків (наприклад, у постанові від 28.05.2021 у справі №640/3040/21).

Оскільки у цій справі суд ще не розпочав з`ясування обставин справи та дослідження доказів, залишення без розгляду клопотання сторони про витребування доказів лише з підстав пропуску передбаченого ст.83 та ст.84 ЦПК України строку буде проявом надмірного формалізму, що може призвести до порушення права на справедливий суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про залучення директора Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка №25» Харківської міської ради Зливки Лариси Василівни.

Задовольнити клопотання представника позивачки про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування у відповідача оригіналів заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ім`я керівника КНП «Міська поліклініка №25», в яких зазначені їхні адреси проживання.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивачки про витребування у відповідача Журналу реєстрації пацієнтів флюорографічного кабінету за 2024 рік.

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик та допит свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага