Єдиний унікальний номер 341/524/25
Номер провадження 2/341/417/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Аннишина С.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Сегін І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просить стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7846829 від 01.05.2024 у розмірі 32 000, 00 грн.

В обґрунтування вимог позову представник позивача посилається на те, 01 травня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна»» та ОСОБА_1 укладено Договір 786829, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 10 000,00 грн строком на 360 днів із нарахуванням прцуентів за користування кредитними коштами у вигляді стандартної процентної ставки , яка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Договір укладено шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електрнну комерцію».

27 січня 2025 року укладено договір №27.01/25, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і за договором №7846829.

Відповідач не погашає заборгованість за договором, а тому загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом за договором №7846829 від 01.05.2024, що підлягає стягненню з позичальника на день пред`явлення позову становить 32 000, 00 грн.

Представник позивача просить стягнути цю заборгованість, а також покласти на відповідача судові витрати 2 422 грн 40 коп судового збору та 9 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходили, інші процесуальні дії не вчинялись.

Представник ТОВ «Факторинг Партнерс» у судове засідання не з`явився. В прохальній частині позову просив суд справу розглядати за його відсутності, у випадку неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач двічі в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, отримавши поштовий конверт із судовими документами особисто. Про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі положень частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оскільки відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, судом постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до статті 280 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи.

21 травня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №7846829 (а.с.32-40).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.4 Договору, товариство надає ОСОБА_1 кредит, а він зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним. Загальний розмір кредиту складає 10000,00 грн., строк кредиту - 360 днів.

Відповідно до пункту 1.5.1 Договору, стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день.

Знижена процентна ставка 1,125% в день застосовується, якщо споживач до 31.05.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного в графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту (пункт 1.5.2. Договору).

За умовами пункту 1.8. Договору загальні витрати за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом - 54 000,00 грн.

За пунктом 1.10. Договору, орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення Договору за весь строк користування кредитом за стандартною ставкою 64 000,00 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 62 975, 00 грн.

Відповідно до пункту 2.1. Договору, кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 .

Вказаний Договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора «С7623» (а.с.40).

Умови Договору також відображені у паспорті споживчого кредиту, який підписано елетронним підписом одноразовим ідентифікатором «ММ4828» (а.с.60-62).

Відповідно до Довідки №20250129-2.1 від 29.01.2025, виданої ТОВ «Пейпек», 01.05.2024 було успішно перераховано кошти в сумі 10 000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 45767519, код авторизації 117219, маска картки НОМЕР_2 (а.с.8).

Згідно з карткою обліку Договору (рахунку заборгованості) за Договором №7846829 від 01.05.2024, наданого ТОВ «Авентус Україна» за період з 01.05.2024 по 28.10.2024, сума заборгованості за основним боргом 10 000,00 грн, проценти за стандартною ставкою - 150,00 грн за день, що за весь період нарахування (з 01.05.2024 по 28.10.2024) становлять 27 000,00 грн, штраф 5000,00 грн., загальна сума заборгованості - 32 000,00 грн.

27 січня 2025 року між ТОВ «Факторинг Партнерс» та ТОВ «Авентус Україна» було укладено договір факторингу №27.01/25-Ф, відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7846829 (а.с. 20-24).

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №27т.01/25-Ф від 27.01.2025 до ТОВ «Факторинг Партнерс» передано право вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості 32 000,00 грн (а.с.42).

Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №7846829 від 01.05.2024 згідно з реєстром боржників.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором, наданого первісним кредитором, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 складає 32 000,00 грн: 1000,00 грн- тіло кредиту, 17 000,00 грн - відсотки, 5 000,00 грн - штраф.

Отже, судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли на даний час між позивачем та відповідачем є відносини, які пов`язані із укладанням кредитного договору, отриманням на його виконання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених договором, а також їх поверненням та сплатою процентів за користування ними (кредитні правовідносини)..

Так, статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у пін мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Із положень частини 1 статті 638 ЦК України слідує, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України (положення якої застосовуються до спірних правовідносин на виконання частини 2 статті 1054 ЦК України) позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Кредитний договір має бути укладений у письмовій формі та підписаний сторонами, в тому числі із застосуванням електронного підпису.

Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що 01 травня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 року укладено договір №7846829 про надання споживчого кредиту. Договір у визначеному Законом України «Про електронну комерцію» порядку погоджено та підписано позичальником одноразовим ідентифікатором «С7623» .

Підписанням Договору сторонами визначено та погоджено розмір кредиту, строк кредитування, розмір відсоткової ставки, періоди здійснення обов`язкових платежів, а також суми платежів у них.

За вказаним договором ОСОБА_1 отримав доступ до кредитних коштів, які були перераховані ТОВ «Авенсус Україна» на його картковий рахунок, номер транзакції - НОМЕР_3 . Картковий рахунок, на який було перераховано кошти, збігається з маскою платіжної картки, зазначеною в пункті 2.1. Договору - НОМЕР_1 .

Встановлені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що відповідачем грошові кошти за цим кредитним договором були отримані на виконання умов договору.

У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 умов договору перед первісним кредитором, так і перед набувачем права вимоги за Договором відступлення прав вимоги, у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 32 000,00 грн, згідно з розрахунком, який наданий первісним кредитором.

Ця сума заборгованості збігається із розрахунком, представленим позивачем до матеріалів справи.

Вирішуючи спір між сторонами щодо неналежного виконання умов кредитного договору та обґрунтованості позовної вимоги про стягнення заборгованості за ним із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс», суд надав об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, та враховує доведеність належними та допустими доказами факту укладення електронного кредитного договору з відповідачем, факту здійснення перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів та факту неналежного виконання умов договору з боку відповідача.

Так, зміст наданого позивачем розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором підтверджує заборгованість за основною сумою боргу - 10 000,00 грн, та процентами, які нараховані за період кредитування, передбачений договором на суму 17 000,00 грн.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів на спростування достовірності наданого позивачем розрахунку або помилковості обрахованої заборгованості за тілом кредиту та простроченими процентами, яка підтверджується наданими ТОВ «Факторинг Партнерс» доказами.

Таким чином, з письмових доказів, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, до стягнення підлягає непогашена як сума отриманого кредиту 10 000,00 грн, так і проценти, які підлягають сплаті за його користування в сумі 17 000,00 грн. Розрахунок розміру процентів, які підлягають до стягнення, у повній мірі відповідає умовам договору кредитування, що були у встановленому порядку погоджені із позичальником.

Отже, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами перед судом доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах із ОСОБА_1 , а тому з останнього на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором №784629 від 01.05.2025, а саме: 10000,00 грн основний борг, 17000,00 грн проценти за користування кредитом.

Разом з тим, суд не погоджується із нарахованим штрафом в сумі 5 000,00 грн з огляду на наступне.

Пунктом 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тобто, в даному випадку законодавством звільнено позичальника від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення своїх кредитних (боргових) зобов`язань, оскільки такі нараховані після укладення крединого договору з 01.05.2024.

У постанові Верховного Суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22 суд виснував щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України.

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення штрафу у розмірі 5 000, 00 грн. задоволенню не підлягають.

Суд, оцінюючи докази, що містяться в матеріалах справи, враховуючи те, що відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, в жодних документах по цій справі свою позицію щодо виникнення у нього заборгованості за Договором не висловив, розрахунок заборгованості не спростував, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «Факторинг Партнерс» та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, яка внникла у зв`язку неналежним виконанням кредитного договору, в сумі 27000,00 грн (10 000, грн основний борг, 17000,00 грн проценти).

Щодо судових витрат

Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду; на професійну правничу допомогу.

Позивач просить стягнути судові витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 9000,00 гривень.

В обґрунтування розміру понесених витрат позивач надав копії таких документів: заяву про надання юридичної допомоги №826 від 01.02.2025, копію витягу з акту про надання юридичної допомоги від 01.02.2025, Договір №02-07/2024 про надання юридичної допомоги від 02.07.2024.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі №826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 Верховний Суд зазначив, що вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд має застосувати положення закону про завдання та принципи цивільного судочинства, пропорційність у цивільному судочинстві, а також конкретні обставини справи, вимоги, з якими заявник звернулася до суду, їх значення для заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19.

Відповідно до правового висновку, викладеному у додатковій постанові Верховного Суду від 03.10.2024 у справі № 357/8695/23, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність й розумність.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, пропорційності задоволених судом позовних вимог, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про зменшення витрат на правничу допомогу до 4 000,00 гривень.

Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, з останнього на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 2 043 гривнінь 90 копійок із розрахунку: 27000*2422,40/32000.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором від 01.05.2024 № 7846829 в розмірі 27 000 (двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок, з яких: 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу, 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за процентами.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 2 043 (дві тисячі сорок три) гривні 90 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» 4 000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження юридичної особи: 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд.6, офіс 521, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 20 червня 2025 року.

СуддяСвятослав АННИШИН