СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/118/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Бетіна М.О., без участі сторін, розглянувши заяву представника позивача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 червня 2025 року засобами поштового зв`язку від представника позивача - адвоката Вербицького Я.В. надійшла заява, в якій останній просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути із відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 9 000,00 грн.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд без участі сторін за наявними матеріалами справи.

16 червня 2025 року від представника позивача - адвоката Вербицького Я.В. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у справі у зв`язку із відсутністю необхідності стягнення позивачем витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на те, що розгляд заяви проводиться без участі сторін за наявними матеріалами справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Статтею 270 ЦПК України («Додаткове рішення суду») не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення.

Відтак, виходячи із приписів ч. 9 ст. 10 ЦПК України, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право заявника, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення заяви без розгляду не є необґрунтованими діями заявника, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом, то клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 12, 13, п. 8 ч. 1 ст. 257, 270 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду - задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Вербицького Ярослава Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «КРІСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 17 червня 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко