УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/4673/24

18 червня 2025 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4673/24, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапенка В.С., відповідно до якої, просить ухвалити додаткове рішення у справі №564/4673/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши вказану заяви, суд приходить до наступного.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до п.4 ст.183 ЦПК України, заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, заявником в порушення зазначених вимог не додано до заяви доказів, її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а також відсунє прохання заявника.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.4 ст.183 ЦПК України).

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви адокату Остапенку В.С. , який діє в інтересах ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 183, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Остапенка Володимира Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №564/4673/24 -повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

СуддяО. С. Цвіркун