Справа №504/2364/25
Провадження №2-з/504/5/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

17.06.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву Тельпух Олександра Сергійовича подану в інтересах ТОВ «Євро Смарт Пауер», , про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за ознаками фраудаторності, -

ВСТАНОВИВ:

Тельпух Олександр Сергійович подав в інтересах ТОВ «Євро Смарт Пауер», , заяву про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за ознаками фраудаторності.

Зокрема, послався на те, що предметом позовних вимог майбутнього позову буде правочин з безоплатного відчуження нерухомого майна, яке належало на праві власності ОСОБА_1 , а в теперішній час перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме:

житловий будинок загальною площею 276,2 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

земельну ділянку площею 0,1044 га, кадастровий номер: :01:002:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

житловий будинок загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

410/3000 частин кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 112, НОМЕР_5 у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

У обгрунтування своїх доводів заявник зазначив наступне:

З фізичної особи підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» (02160, м. Київ, проспект Соборності, буд. 15, каб. 219, ) судовим наказом Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі № 916/400/24 було стягнуто заборгованість у сумі 144 297 (сто сорок чотири тисячі двісті дев`яносто сім) гривень 23 копійки та судовий збір у сумі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.

Судовий наказ набрав законної сили 27 березня 2024 р.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича від 11 квітня 2024 р. відкрито виконавче провадження № 74729167 з виконання даного наказу. ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник - ОСОБА_3 помер (підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15.11.2024 р. № 1), про що стягувачу стало відомо з листа приватного виконавця Колечко Д.М. від 20 листопада 2024 р. № 11529.

06 грудня 2024 р. приватним нотаріусом Білобровою Оленою Михайлівною за претензією (вимогою) кредитора ТОВ «Євро Смарт Пауер», була відкрита спадкова справа № 73407136, що підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №79441530 від 06.12.2024 р. За ч. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Згідно ст. 1261 ЦК України, той з подружжя, який його пережив, є спадкоємцем першої черги за законом.

Таким спадкоємцем, в нашому випадку, є дружина померлого боржника - ОСОБА_1 , яка постійно проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_3 на дату його смерті та пережила свого чоловіка, що підтверджується відповіддю в.о. сільського голови Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області від 26.02.2025 р. № 03.1-12.01/694 та свідоцтвом про укладення шлюбу від 22.05.1985 р. НОМЕР_7 , копія якого була отримана разом з листом приватного виконавця Колечко Д.М. від 18.04.2025 р. № 5578, а також витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо ОСОБА_1 від 05.05.2025 р., копії яких додаються.

Як слідує з відповіді приватного нотаріуса Білобрової О.М. від 02.05.2025 р. № 81/02- 14 на лист ТОВ «Євро Смарт Пауер» від 24.04.2025 р. № 24/1, будь-яких заяв від спадкоємців померлого ОСОБА_3 (зокрема про прийняття або відмову у прийнятті спадщини) не було. Враховуючи це, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину (з часткою - 100%).

Також повідомляємо, що після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно (24 транспортні засоби), що підтверджується відповіддю на запит № 241080794 від 24.11.2024 р. (станом на зараз, дані транспортні засоби за постановами Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025 3 приватного виконавця Колечко Д.М. від 16.05.2024 р. та 29.01.2025 р. знаходяться у розшуку, а отже звернути на них стягнення в такій ситуації не вбачається за можливе).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено.

Така вимога на суму 144 600,03 грн. була заявлена ТОВ «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 (вих.№ 22/1 від 22 квітня 2025 р.) та була вручена їй 26 квітня 2025 р. (за інформацією Укрпошти, яка додається), але залишилася без задоволення та відповіді.

При цьому звертаємо увагу суду на те, що ОСОБА_1 у цій вимозі була попереджена, що у разі несплати нею боргу, товариство вимушено буде звернутися до суду.

Відповідно до ст. 52 Господарського кодексу України (далі - ГПК України), у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Згідно ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження Згідно з ч. 5 ст. 15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025 4 Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

12 травня 2025 р., у зв`язку з неоплатою боргу ОСОБА_1 на вимогу ТОВ «Євро Смарт Пауер», товариство звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 травня 2025 р. у справі №916/400/24, яка набрала законної сили 27 травня 2025 р., вказану заяву було задоволено та замінено боржника ОСОБА_3 у ВП № 74729167, щодо виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі №916/400/24, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця Колечко Д.М. від 30 травня 2025 р. у ВП №74729167 було замінено боржника ОСОБА_3 у ВП № 74729167, щодо виконання судового наказу Господарського суду Одеської області від 07 лютого 2024 року у справі №916/400/24, на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Таким чином, новим боржником у даному виконавчому провадженні стала ОСОБА_1 . 30.05.2025 р. та 02.06.2025 р. приватним виконавцем Колечко Д.М. були прийняті постанови про арешт її коштів та майна (відповідно).

Але вжиті заходи примусового стягнення боргу з нового боржника не дали результатів.

Майно та достатні кошти у ОСОБА_1 виявилися відсутні, що підтверджується відповіддю приватного виконавця Колечко Д.М. від 13.06.2025 р. №11581. Як стало відомо заявнику з інформації отриманої 03.06.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у період з 01 травня 2025 р. по 07 травня 2025р., тобто фактично одразу після одержання 26 квітня 2024 р. грошової вимоги ТОВ «Євро Смарт Пауер» про сплату боргу, ОСОБА_1 здійснила безоплатне відчуження всього належного їй нерухомого майна (знаходиться в межах Одеської області) на користь (у власність) однієї особи - ОСОБА_4 (її та ОСОБА_3 сина), що підтверджується інформаційною довідкою від 03.06.2025 р. №429717023, а також договорами дарування від 01, 02 та 07 травня 2025р., зокрема житлового будинку загальною площею 276,2 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1044 га за адресою: АДРЕСА_1 (що є його основною частиною за загальною площею приміщень), ухилившись таким чином від звернення Документ сформований в системі «Електронний суд» 16.06.2025 5 стягнення на майно та сплати боргу перед ТОВ «Євро Смарт Пауер».

Заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову може призвести до унеможливлення або до істотного ускладнення виконання можливого рішення суду.

Суддя дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку:

Клопотання підсудно Доброславському районному суду Одеської області за правилами ч.1 ст. 30 ЦПК України.

Заява подана із дотриманням п.1 ч.1 ст. 152, ст. 151 ЦПК України.

За правилом ст. 153 ЦПК України заява розглядається без виклику сторін (учасників справи).

За правилом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого встановленням заборони.

Виходячи з системного аналізу наведених норм процесуального закону, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову, який має бути поданий у майбутньому, у спосіб та у порядку, який запропонований заявником (з урахуванням як предмету спору, так і складу учасників справи), з урахуванням принципу диспозитивності, відповідає наведеним положенням закону.

Суддя вбачає, що товариство дійсно має намір подати позов до Доброславського районного суду Одеської області проти майбутніх відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання недійсним правочину з підстав його фраудаторності, правовідносини які склались між майбутніми сторонами виникають з відносин власності та процедури виконання судового рішення, які у майбутньому підлягають судовому розгляду та оцінці відповідно до предмету спору та правової підстави, невжиття заходів забезпечення позову може істотно вплинути на подальший розгляд справи, і унеможливити чи істотно ускладнити виконання можливого рішення суду по суті позовних вимог.

Сумнівів в достовірності цього наміру у судді не має.

Підстав для зустрічного забезпечення на теперішній час суддя не вбачає.

Належність ОСОБА_2 спірного нерухомого майна на час розгляду клопотання доведена відповідними витягами з державних реєстрів, копії яких додані заявником до клопотання.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 13, 48, 150, 152, ч.1 ст. 153, 353 суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Тельпух Олександра Сергійовича подану в інтересах ТОВ «Євро Смарт Пауер», , про забезпечення майбутнього позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину за ознаками фраудаторності, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_8 , а саме:

житловий будинок загальною площею 276,2 кв.м., житловою площею 98,7 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

земельну ділянку площею 0,1044 га, кадастровий номер: :01:002:0238, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 227;

житловий будинок загальною площею 56,0 кв.м., житловою площею 48,5 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0077, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 210;

410/3000 частин кімнат № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 112, НОМЕР_5 у секції гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Роз`яснити ТОВ «Євро Смарт Пауер», , що товариство зобов`язано подати відповідний позов протягом десяти днів з дня постановлення цієї самої ухвали.

Заходи забезпечення позову вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами статті 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвала має бути подана заявником до відповідного органу, який наділений повноваженнями внесення запису до реєстру речових прав на нерухоме майно, та їх обтяження.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту її проголошення через суд першої інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала є виконавчим документом.

Суддя В. К. Барвенко