№4-с/756/47/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Любін А.Ю.

за участі

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_5

представника боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка розглядається спільно з заявою стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться вказана вище справа, розгляд якої призначено на18.06.2025.

16.06.2025 на адресу суду від боржника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді, яка у судовому засіданні пітдримана його представником ОСОБА_2. Заява мотивована тим, що сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду виникли у заявника при розгляді суддею Майбоженко А.М. цивільної справи №756/11925/23, під час якого суддя неодноразово вдавалась до некоректної, емоційно забарвленої риторики, підвищеного тону, грубих інтонацій та зверхніх реплік, що на його думку є порушенням суддівської стриманості, професійної етики та самоконтролю. При розгляді справи, на його думку, суддя не була належним чином готова до судових засідань, не забезпечила об`єктивне вирішення справи і можливо була гендерно упереджена до заявника. Процесуальна поведінка судді системно порушувала права заявника, ігнорувала його клопотання, обмежувала час виступу, створюючи атмосферу психологічного тиску.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід подана за два робочі дні до розгляду справи, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заявленого відводу заперечувала, зазначила, що зміст заяви про відвід зводиться до особистих помилкових вражень боржника щодо ходу судових засідань у справі №756/11925/23 і містить цитати, які вирвані з контексту тих подій, які відбувались у судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, які б слугували підставою для відводу судді.

Дійсно, 10.05.2024 під головуванням судді Майбоженко А.М. завершено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з батьком. Рішенням суду від цієї дати, визначено місце проживання малолітнього сина сторін - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_1 .

Ця справа перебувала у провадженні суду з 15.09.2023 і протягом часу її розгляду будь-ким з учасників процесу не висловлювалось зауважень щодо необ`єктивності чи упередженості судді.

Обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід будь-якими доказами не підтверджено. Цитати, відображені у поданій заяві про відвід, як пряма мова головуючого, вирвані з контексту самого судового засідання та питань, які обговорювались у ньому. Оцінки поведінки судді, манері ведення нею процесу, висловлені заявником залежать виключно від його особистого сприйняття подій і жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

З цих підстав, суд визнає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про відвід судді в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яка розглядається спільно з заявою стягувача ОСОБА_1 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 23.06.2025

Суддя: А.М.Майбоженко