Пр.№2/756/205/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд», третя особа: Житомирське регіональне відділення Державної спеціалізованої фінансової установи «Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2023 року Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2015 між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір 20-ВК, за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 465 102,00 грн. на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70 м.кв., з кінцевим терміном повернення до 20.12.2041 року, зі сплатою відсотків у розмірі 17,10 % річних суми зобов`язань за кредитом.

Позивач всі зобов`язання, які були покладені на нього згідно істотних умов договору виконав в повному обсязі, а саме видав кредит у розмірі, встановленому договором шляхом зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, які в подальшому були перераховані на рахунок замовника будівництва ТОВ «БК Київєврокредит Буд» та ПАТ «СК «Оранта-Січ», з якими ОСОБА_1 були укладені договір купівлі-продажу майнових прав на нерухомість майно від 12.08.2015 № 2 та договір страхування від 20.08.2015 № ВПО-663/15.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 22.01.2016 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з якою були внесені зміни до пункту 1.1 Кредитного договору в частині визначення номера квартири, що придбається позичальником, а саме, що кредит надається на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70 квадратних метрів згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 та Додатковою угодою № 1 від 06.01.2016 до нього, укладеними між замовником ТОВ «БК Київєврокредит Буд» та позичальником.

Кредитор, позичальник та ТОВ «БК Київєврокредит Буд» 11.06.2021 уклали договір поруки №6, відповідно до умов якого, поручитель солідарно відповідає на виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі по сплаті всіх платежів у порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Починаючи з лютого 2017 року відповідачка ОСОБА_1 перестала належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання за кредитним договором.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2019 y справі № 279/4301/17 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість станом на 01.10.2017 у сумі 59 969,92 грн., та судові витрати у сумі 1600, 00 грн., а також рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 у справі № 279/1145/20 з неї також стягнуто заборгованість станом на 01.02.2020 у сумі 282 939,29 грн., судові витрати у сумі 4 244,00 грн. Зазначені рішення відповідачка не виконала. Ухвалами суду від 15.08.2023 заочні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 та від 28.02.2019 скасовані, справи № 279/4301/17 та № 279/1145/20 передані на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

У зв`язку з систематичним порушенням умов кредитного договору позивачем ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» було надіслано вимогу від 20.10.2021 № 301 про дострокове повернення кредиту, однак кредитне зобов`язання відповідачами виконане не було.

Порушення відповідачами грошового зобов`язання починаючи з 01.02.2020 тягне за собою наслідки, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК.

Таким чином, станом на 24.10.2023 загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 складає 894 947,62 грн., з яких сума боргу за тілом кредиту 437 932,13 грн., сума боргу за нарахованими, але несплаченими процентами за період 01.02.2020 по 21.10.2021 складає 128 863,02 грн., сума боргу за штрафними санкціями у вигляді 3% за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 складає 47 080,70 грн; інфляційні витрати за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 складає 281 071,77 грн.

Отже, враховуючи порушення зобов`язання за Кредитним договором, те що відповідачами у добровільному порядку не вчиняються дії спрямовані на повернення кредитних коштів та процентів за кредитним договором, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, звернувся до суду із заявою, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідачі в жодне з призначених судових засідань не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не відомі. Від представників відповідачів неодноразово на адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з їх перебуванням у судових засіданнях з розгляду інших справ.

Такі дії відповідачів суд розцінює як ухилення від явки до суду, що негативно впливає на завдання цивільного судочинства, визначені процесуальним законом. У відповідності до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідачів на підставі зібраних у справі доказів. Підстав для проведення заочного розгляду справи суд не вбачає, оскільки позивач заперечив проти заочного розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності її учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.08.2015 року між Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі директора Житомирського регіонального управління Державної фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_1 , було укладено та підписано кредитний договір № 20-ВК, за яким Фонд надав Позичальнику кредит у сумі 465 102 грн. на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 70 м.кв., з кінцевим терміном повернення 20.12.2041, зі сплатою відсотків у розмірі 17,10 % річних суми зобов`язань за кредитом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі по тексту - ЦК України) за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Випискою з особового рахунку ОСОБА_1 , підтверджується зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника, які в подальшому були перераховані на рахунок замовника будівництва ТОВ «БК Київєврокредит Буд» та ПАТ «СК «Оранта-Січ» з якими у ОСОБА_1 були укладені договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно від 12.08.2015 № 2 та договір страхування від 20.08.2015 № ВПО-663/15 (п 2.2. Кредитного договору).

Погашення Кредиту, згідно п. 1.4 кредитного договору, має здійснюватися Позичальником з нарахуванням і сплатою відсотків за користування Кредитом на залишок Кредиту не пізніше останнього дня поточного місяця, починаючи з 18.08.2015 року відповідно до Розрахунку погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, з кінцевим терміном погашення 20.12.2041.

Відповідно до п.2.5. кредитного договору, погашення Кредиту та сплата відсотків за користування ним здійснюється Позичальником починаючи з дати зарахування коштів Кредиту на особистий рахунок Позичальника в банку-агенті Кредитора, зазначений у пункті 2.1. цього Договору, у терміни, визначені в п.1.4. цього Договору.

В разі виникнення прострочених платежів за цим Договором, відповідно до п.2.8 кредитного договору, встановлюється наступна черговість погашення боргу: нарахована пеня, прострочені платежі із сплати відсотків за користування Кредитом, відсотки за користування кредитом, прострочені платежі з погашення Кредиту, та основний платіж з погашення Кредиту.

Згідно п. 4.2.4. кредитного договору, позичальник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими відсотками за фактичний час користування ним, сплачувати можливі штрафні санкції в порядку, визначеному цим Договором.

У разі невиконання Позичальником умов кредитного договору в частині сплати кредитних внесків, відповідно до п. 4.3.3. кредитного договору, кредитор, в тому числі в особі регіонального управління, має право вимагати від Позичальника сплати заборгованості за цим Договором, нарахованих за користування Кредитом відсотків, неустойки (у разі її нарахування) та завданих внаслідок порушення умов цього Договору збитків. Вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту.

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 22.01.2016 була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, згідно з якою були внесені зміни до пункту 1.1 Кредитного договору в частині визначення номера квартири, що придбається позичальником, а саме, що кредит надається на будівництво житла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 70 квадратних метрів згідно з договором купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно №2 від 12.08.2015 та Додатковою угодою № 1 від 06.01.2016 до нього, укладеними між замовником ТОВ «БК Київєврокредит Буд» та позичальником.

05.01.2017 був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору, згідно якого сторони погодили, що починаючи з 01.01.2017 Позичальник вносить всі платежі з погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним та штрафних санкцій (штрафів, пені) на рахунок кредитора Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» за реквізитами, зазначеними в цьому Додатковому договорі.

З лютого 2017 року ОСОБА_1 перестала виконувати умови кредитного договору та вносити платежі визначені Графіком погашення позичальником зобов`язань за кредитом.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2019 y справі № 279/4301/17 з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість станом на 01.10.2017 у сумі 59 969,92 грн., та судові витрати у сумі 1600, 00 грн., а також рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 у справі № 279/1145/20 з неї також стягнуто заборгованість станом на 01.02.2020 у сумі 282 939,29 грн., судові витрати у сумі 4 244,00 грн. Ухвалами суду від 15.08.2023 заочні рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20.11.2020 та 28.02.2019 скасовані, справи за ун.№ 279/4301/17 та № 279/1145/20 передані на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва.

11.06.2021 між ТОВ «БК Київєврокредит Буд», ОСОБА_1 та Державною спеціалізованою фінансовою установою «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» укладено Договір поруки №6.

Відповідно до пункту 1.1 цього договору поруки Поручитель солідарно відповідає за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, у тому числі по сплаті всіх платежів в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором.

Також, поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і Позичальник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном підприємства, яке належить йому на праві власності. (п. 1.2.Договору поруки).

Вказані зобов`язання Поручителя перед Кредитором є безумовними і ніяких умов, передбачених даним Договором не потребують. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату штрафних санкцій, передбачених в вищезазначеному Кредитному договорі. (п. 1.3. Договору поруки).

Згідно з підпунктом 2.2.1 пункту 2.1 Договору поруки, зокрема, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язань. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом (ст. 611 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ст.. 543 ЦК України).

Регіональним управлінням відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та реалізуючи право, передбачене підпунктом 4.3.3 пункту 4.3 Кредитного договору, а також п. 2.1.1. Договору поруки 21.10.2021 ОСОБА_1 та Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» було надіслано вимогу від 20.10.2021 № 301 про дострокове повернення кредиту, на адреси відповідачів зазначених в Кредитному договорі та Договорі поруки.

Відповідно до підпункту 4.2.19 пункту 4.2 Кредитного договору Позичальник зобов`язується у разі отримання письмової вимоги Кредитора, у тому числі в особі Регіонального управління, про дострокове погашення Кредиту, з якою Кредитор, у тому числі в особі Регіонального управління, вправі звернутися до Позичальника у випадках, визначених у підпункті 4.3.3. цього Договору, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня отримання такої вимоги погасити Кредит, сплатити на рахунок Кредитора нараховані за користування Кредитом відсотки, неустойки (штрафи та пеню)/у разі її нарахування/ та завдані внаслідок порушення умов цього Договору збитки.

Якщо підставою звернення Кредитора, у тому числі в особі Регіонального управління, до Позичальника із вимогою про дострокове погашення Кредиту є порушення Позичальником вимог цього договору, то за умови усунення Позичальником відповідного порушення вказаний у абзаці першому цього пункту строк відповідна вимога Кредитора, у тому числі в особі Регіонального управління, про дострокове погашення Кредиту втрачає чинність.

Оскільки, протягом 60 календарних днів з надсилання вимоги про дострокове повернення кредиту, тобто починаючи з 21.10.2021 до 21.12.2021, а ні Позичальник, а ні Поручитель не погасили Кредит інші прострочені грошові зобов`язання, зазначені у письмовій вимозі не виконали, то з 22.12.2021 змінено порядок, умови і строк дії Кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували умови Кредитного договору, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 31.08.2023, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором №20-ВК від 17.08.2015 складає за основною сумою боргу - 437 932,13 грн., за нарахованими та несплаченими процентами за період з 01.02.2020 по 21.10.2021 -128 863,02 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У зв`язку з простроченням позичальником виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором за період з 01.02.2020 по 31.08.2023 позивачем нараховано 3% річних у розмірі 47 080,70 грн. та інфляційні втрати у розмірі 281 071,77 грн.

Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом із тим, визначаючи період за який підлягають стягненню вказані кошти суд враховує, що Законом України від 15 березня 2022 року (набув чинності 17 березня 2022 року) «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктами 18 і 19 .

Зокрема, у п. 18 зазначено « У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

З урахуванням викладеного суд вважає, що розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних на користь позивача із відповідачів повинен бути розрахований за період з 01.02.2020 по 23.02.2022.

Таким чином, інфляційні втрати позивача за вказаний період становитимуть -128 863,02 грн, розмір трьох відсотків річних становитиме - 27 106,85 грн.

В зв`язку з вищезазначеним, проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вбачає необхідним позов задовольнити частково.

Розподіл судових витрат між сторонами здійснюється у відповідності до положень ст.141 ЦПК України і з відповідачів в дольовому порядку підлягає стягненню сума судового збору, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, тобто по 7 306,16 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»:

- 437 932 (чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот тридцять дві) гривень 13 копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 128 863 (сто двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками за період з 01.02.2020 по 21.10.2021 року;

- 27 106 (двадцять сім тисяч сто шість) гривень 85 копійок - 3% річних за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 року;

- 81 648 (вісімдесят одна тисяча шістсот сорок вісім) гривень 60 копійок - інфляційне збільшення суми боргу за період з 01.02.2020 по 23.02.2022 року.

В іншій частин позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 7 306 (сім тисяч триста шість) гривень 16 копійок - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд» на користь Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» 7 306 (сім тисяч триста шість) гривень 16 копійок - судового збору.

Дані учасників справи

Позивач: Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 2А.

Відповідач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Київєврокредит Буд», , адреса місцезнаходження: Житомирська обл., м.Коростень, вул.Шолом-Алейхема, 62.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.06.2025.

Суддя А.М. Майбоженко