Справа №760/694/24 2-р/760/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зміну способу та порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі № 760/694/24 шляхом встановлення зобов`язання ОСОБА_1 забезпечити побачення батька ОСОБА_2 з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка, щосереди в період з 17-00 до 17-20 год. шляхом двадцятихвилинного зв`язку. З метою недопущення застосування психологічного насилля до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі її хвороби чи іншого емоційного стану зобов`язати ОСОБА_1 узгоджувати інший час двадцятихвилинного спілкування дочки з батьком шляхом відеозв`язку.

Заява мотивована тим, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та постійними ракетними/шахедними небезпеками з метою забезпечення безпеки дітей, з огляду на їх психоемоційний стан під час тривог, відсутності можливості спокійного сталого способу життя маленьких дітей, заявником в кінці березня 2025 року було прийнято рішення про виїзд на тимчасове проживання до Іспанії для оздоровлення та забезпечення безпеки малолітніх дітей.

З часу проживання в Іспанії ОСОБА_1 належним чином в добровільному порядку шляхом відеозв`язку забезпечує виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі № 760/694/24 стосовно спілкування дочки ОСОБА_4 з батьком.

Однак 05 травня 2025 року головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лєбєдєвою Л. Ю. на підставі заяви ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № 77914504 з виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року. При цьому, ОСОБА_2 постійно спілкується з дитиною.

Вищевказана поведінка ОСОБА_2 спричинила покладення на ОСОБА_1 додаткового тягаря у вигляді сплати виконавчого збору в розмірі 16 000 грн, хоча остання забезпечує виконання ухвали суду.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги забезпечення якнайкращих інтересів дитини, що на час перебування в Іспанії виконання ухвали суду буде забезпечуватись заявником через відеозв`язок на комп`ютері, вік дитини, виникла необхідність у зверненні до суду з цією заявою, яку заявник просила задовольнити, посилаючись на положення статті 435 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд зазначає таке.

Стаття 435 ЦПК України розміщена у Розділі VI ЦПК України, яким врегульовані процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зміна способу та порядку виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов`язки суб`єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.

Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Зі змісту вищенаведених норм вбачається, що положення статті 435 ЦПК України застосовують щодо судових рішень, ухвалених за результатами розгляду справ по суті.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , нею не наведено переконливих доводів на підтвердження достатніх обставин та не надано доказів, у зв`язку з якими суду слід би було застосувати статтю 435 ЦПК України до ухвали про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до положень частини першої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про зміну заходу забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття таких заходів і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, судом установлено, що заява стосується ухвали Солом`янського районного суду від 07 березня 2025 року про забезпечення позову, проте із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку статті 156 ЦПК України ОСОБА_1 не зверталася, заява про зміну способу та порядку виконання ухвали посилань на статтю 156 ЦПК України не містить.

Таким чином, суд дійшов висновку, що положення статті 435 ЦПК України у даних правовідносинах не можуть бути застосовані, натомість, заявник має право звернутися до суду з заявою про заміну заходу забезпечення в порядку, передбаченому статтею 156 ЦПК України.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з вищевикладеного, заява про зміну способу та порядку виконання рішення подається на стадії виконання рішення.

З заяви та додатків до неї вбачається, що особа, яка подала заяву доказів надіслання копії заяви з додатками іншим учасникам справи не надала.

Крім того, заявник, не виконуючи обов`язку в порядку статті 183 ЦПК України щодо направлення копії заяви з додатками іншим учасникам справи, повинен надати зазначені документи суду, який й вчиняє відповідну процесуальну дію, однак як встановлено судом заявником до поданої заяви не додано її копій разом з усіма додатками відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома статті 185 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 183, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , про зміну способу та порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна