Справа № 227/2850/24
Провадження № 2/175/725/25
УХВАЛА

"20" червня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ) через свого представника звернулося до Добропільського міськрайонного суду Донецької областіз позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 12.02.2022 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Селфі Кредит» був укладений кредитний договір №288070. Відповідач умови укладеного кредитного договору належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у сумі 38475 грн 12 коп., з яких: 16410 грн 26 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 22064 грн 86 коп. сума заборгованості за відсотками. 29.02.2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу №29022024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №288070 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також 22.02.2022 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір №102524643 з ТОВ «Мілоан». У зв`язку з невиконанням укладеного кредитного договору, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у сумі 13626 грн, з яких: 12500 грн - сума заборгованості за основним зобов?язанням; 76 грн - сума заборгованості за відсотками; 1050 грн - заборгованість за комісією за надання кредиту. 16.07.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» уклали договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №102524643 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, відповідач уклала з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» договір позики№74874713 від 08.02.2022 року, за яким за невиконання умов утворилася заборгованість у розмірі 18040 грн 05 коп. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало право грошової вимоги за вказаними договорами позики ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про зміну теритріальної підсудності судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області» № 2797/0/15-24 від 24.09.2024 року та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Добропільського міськрайонного суду Донецької області на Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Амур - Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 27.01.2025 року вказану цивільну справу було передано за підсудностю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.03.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своїй позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання також не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою її проживання. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель