У Х В А Л А

18.06.2025 Справа №607/2358/25 Провадження №2/607/1861/2025

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О. Я.,

за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника, адвоката Панченка А. В.,

представника відповідача, адвокатки Літвінової І. С.,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Панченка Андрія Вікторовича про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ІНТЕРБУД» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ІНТЕРБУД» (далі ТОВ «БК «ІНТЕРБУД») про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 лютого 2025 року суддею відкрито провадження у справі № 607/2358/25; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

17 червня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача адвокат Панченко А. В. подав клопотання про призначення судової технічної експертизи документа - оригіналу наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи № 607/2358/25.

Просить проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставити наступні питання: 1. Яким чином виконано підпис від імені директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Михайла Мазура, справа після слова «Директор», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?; 2. Яким чином виконано підпис від імені Романа Материна, справа після слів «З наказом ознайомлений», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?; 3. Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 , справа після слів «Копію наказу отримав», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?; 4. Якщо вказані підписи були виконані за допомогою технічних засобів, то яким саме способом їх було виконано,шляхом відтиску печатки, штампа, факсиміле, чи за допомогою друку на папері або копіювально-розмножувальній техніці?.

В обґрунтування цього клопотання сторона позивача покликається на те, що на виконання ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2025 року відповідач надав оригінал наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 .

Одночасно в матеріалах справи наявна електронна копія вищевказаного наказу, який відповідач надав 24 квітня 2025 року разом із відзивом через систему «Електронний суд».

Вказані документи не є тотожними, електронна копія наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 подана разом із відзивом містить в графі дата ознайомлення з наказом і отримання копії 30 серпня 2025 року, проте вказана дата відсутня в оригіналі наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , наданого на виконання вимог ухвали суду. Відповідач належним чином не пояснює чому наданий ним оригінал наказу про звільнення не містить дати ознайомлення, а надана електронна копія містить дату - 30 серпня 2025 року.

Враховуючи такі маніпуляції відповідача з вказаними наказами у позивача виникли обґрунтовані підозри в фальсифікації оригіналу наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів.

Отож, з метою визначення автентичності наказу директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Мазура М. № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 або виявлення його підробки є необхідність в призначені судової технічної експертизи документів.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Панченко А. В. клопотання про призначення судової технічної експертизи підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача - адвокатка Літвінова І. С. не заперечувала щодо задоволення цього клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши предмет позовних вимог, доходить до переконання, що клопотання про призначення судової технічної експертизи слід задовольнити, виходячи з наступного.

За приписами положень ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експерта може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що предметом спору у цій справі є визнання протиправним та скасування наказу ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сторона позивача у своєму клопотанні про призначення судової технічної експертизи покликається на фальсифікацію оригіналу наказу ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року про звільнення ОСОБА_1 , а тому, оскільки спір у справі № 607/2358/25 не припинився, це клопотання підлягає до задоволення, а тому у справі слід призначити судову технічну експертизу, так як необхідність у застосуванні спеціальних знань з метою встановлення об`єктивних обставин справи, на даний час не відпала.

Суд не вбачає підстав змінювати зміст та кількість питань, поставлених стороною позивача на вирішення експерта, адже висновок експертизи є одним із доказів у справі, а тому йому надається оцінка в сукупності із іншими доказами, які надані сторонами в обгрунтування своїх доводів.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 104 ЦПК України).

За змістом ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Таким чином, суд доходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Панченка Андрія Вікторовича про призначення судової технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ІНТЕРБУД» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «ІНТЕРБУД» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судову технічну експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

1. Яким чином виконано підпис від імені директора ТОВ «БК «ІНТЕРБУД» Михайла Мазура, справа після слова «Директор», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

2. Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 , справа після слів «З наказом ознайомлений», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

3. Яким чином виконано підпис від імені ОСОБА_2 , справа після слів «Копію наказу отримав», за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?;

4. Якщо вказані підписи були виконані за допомогою технічних засобів, то яким саме способом їх було виконано,шляхом відтиску печатки, штампа, факсиміле, чи за допомогою друку на папері або копіювально-розмножувальній техніці?.

Проведення експертизи доручити експертам судовоекспертної установи Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, що розташована за адресою: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Надати дозвіл експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей.

Надіслати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 607/2358/25, де на аркуші справи 120 міститься оригінал наказу № 47/к/тр від 29 серпня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Оплату вартості проведення експертизи в покласти на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали надіслати для виконання експертам Тернопільського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України, що розташована за адресою: вул. Будного, 48, м. Тернопіль, 46020.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддя Герчаківська О.Я.