ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

розглянула в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Руслана Володимировича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2024 року по справі позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником (адвокатом) Лазоренком Русланом Володимировичем, до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступник міського голови міста Кременчука Усанова Ольга Петрівна, про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником (адвокатом), до Кременчуцької міської ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту освіти Кременчуцької міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступник міського голови міста Кременчука Усанова О.П., про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи, про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи.

У грудні 2024 року до суду від представника відповідача Кременчуцької міської ради , представника третьої особи Панащук О.В., представника третьої особи Гладенької Г.А. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2024 року до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 524/14743/24, провадження № 1-кп/524/894/24, зупинено провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою її представником (адвокатом) Лазоренком Русланом Володимировичем, до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Кременчуцького закладу дошкільної освіти (ясла - садок) № 19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Департаменту житлово-комунального господарства Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», Департаменту освіти Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заступник міського голови міста Кременчука Усанова Ольга Петрівна, про відшкодування майнової і моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_5 . Скарга мотивована тим , що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без урахування обставин у справі.

Скаржник вказує, що позов не пред`явлений ні до ОСОБА_2 , ні до ОСОБА_4 , представники яких заявили клопотання про зупинення провадження, а до відповідачів - юридичних осіб, а треті особи залучені до участі у справі у зв`язку з тим, що можливо рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки, зокрема щодо пред`явлення вимоги в порядку регресу.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є сторонами у цивільному процесі, що свідчить про формальний характер заявленого клопотання, направлений на затягування розгляду справи та затягування отримання відшкодування майнової і моральної шкоди позивача у справі внаслідок завдання смерті її малолітньої дитини, мотиви цих дій зрозумілі, так як вказаним особам прокурором висунуте обвинувачення і обвинувальний акт направлений до суду.

У свою чергу, клопотання представника відповідача Кременчуцької міської ради не містить обґрунтування зупинення розгляду у зв`язку з розглядом справи в порядку кримінального судочинства, відтак, сам факт розгляду в порядку кримінального судочинства справи відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , які зазначені третіми особами, на думку відповідача вже є достатньою підставою для зупинення провадження.

Окрім того апелянт вказує, що судом першої інстанції не враховано практики Верховного суду щодо питання зупинення провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини скаржник просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2024 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від представника Кременчуцької міської ради Шинкаренко Н.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач просить скаргу залишити без задоволення а ухвалу без змін.

Згідно з п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинена.

Під неможливістю розгляду цивільної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи. При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовні та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду одної справи до прийняття рішення в іншій справі.

Визначаючи наявність підстав,передбачених п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 33постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства,застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Встановивши, що в Автозаводському районному суді міста Кременчука перебувають на розгляді матеріали кримінального провадження №0001588 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.137 КК України посадовими особами закладу дошкільної освіти №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як відповідача по справі у якому встановиться характер вини посадових осіб , що у свою чергу вплине на розмір матеріального зобов`язання , суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі, оскільки від обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд даної справи про відшкодування майнової та моральної шкоди заподіяної смертю малолітньої особи.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно достатті 125 ЦПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, тобто, такий період не зараховується до встановленого процесуальним законодавством строку на вирішення спору, перебіг процесуальних строків продовжується з дня відновлення провадження.

Без зупинення провадження у справі будуть порушені розумні строки розгляду цієї цивільної справи.

Отже, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №524/14743/24 , провадження №1-кп/524/894/24 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення ч.2 ст.137 КК України посадових осіб закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №19 Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області , не суперечить вимогам чинного цивільного процесуального законодавства України.

Доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованості заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №524/14743/24 не заслуговують на увагу, оскільки від обставин встановлених у ній, безпосередньо залежить розгляд даної справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду щодо зупинення провадження у справі, а також не свідчать про порушення судом норм права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст.367,368,374,375,381 - 384,389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Лазоренка Руслана Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука від 20 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов