Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1680/25
Номер провадження 2/711/2157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

20 червня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Могилей Сергій Володимирович, звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений 19.07.2008 із відповідачем ОСОБА_2

01 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2025 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Чорноіваненка Дениса Олександровича про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року в цивільній справі №711/1680/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та скасовано заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2025 року в цивільній справі №711/1680/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено розгляд справи по суті о 08 год 40 хв 20 червня 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Могилей С.В. у судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом направлення судових повісток про виклик до суду до електронних кабінетів цих учасників справи в підсистемі «Електронний суд», що були ними отримані 04.06.2025 о 03 год 59 хв 43 сек.

Водночас 09 червня 2025 року представник позивача адвокат Могилей С.В. подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (вхідний №22890/25 від 10.06.2025). Також цей учасник справи 18.06.2025, через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій просив задовольнити заяву про залишення позову без розгляду, розглянувши означену заяву у відсутність як позивача, так і її представника (вхідний №24470/25 від 18.06.2025).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорноіваненко Д.О. в судове засідання не з`явилися, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Факт належного повідомлення відповідача про день, час та місце проведення судового засідання підтверджується довідкою про причини повернення/досилання рекомендованого листа, що міститься в матеріалах справи, згідно якої підставою повернення судової повістки про виклик, що направлялась судом на адресу відповідача, стало те, що адресат відсутній за вказаною заявою, що є належним повідомленням учасника справи про день, час та місце проведення підготовчого засідання в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Водночас представник відповідача адвокат Чорноіваненко Д.О. також був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету цього учасника справи в підсистемі «Електронний суд», що була ним отримана 04.06.2025 о 03 год 59 хв 43 сек.

У зв`язку із викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Чорноіваненко Д.О. були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку із цим, суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судове засідання у відсутність учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах заяви представника позивача про залишення позову без розгляду, вважає її такою, що підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Такий правовий висновок, щодо застосування положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду від 20.05.2024 у справі № 202/16597/23 (провадження № 61-2159св24), що застосовується судом з метою виконання положень ч.4 ст.263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.1,3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи те, що представник позивача адвокат Могилей С.В., який уповноважений подавати заяву про залишення позову без розгляду в інтересах позивача ОСОБА_1 , що підтверджується ордером серії СА №1114496 від 28.02.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються (а.с.10), подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Водночас, згідно ч.2 ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.12, 13, 128, 223, 247, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Могилея Сергія Володимировича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу від 09 червня 2025 року (вхідний №22890/25 від 10 червня 2025 року) задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України, відповідно до яких особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана сторонами до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 червня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко