КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 757/46096/24-ц

провадження номер № 22-ц/824/8426/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року у складі судді Соколова О.М., у справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» суму заборгованості за спожиті послуги за період з 01 грудня 2023 року по 01 вересня 2024 року у розмірі 33 694 грн 30 коп. та витрати з оплати судового збору в сумі 3 028 грн 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 4 542 грн 00 коп.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року неодноразово, а саме, 21 квітня 2025 року та 15 травня 2025 року, направлялася на вказану самим ОСОБА_1 адресу його проживання, в тому числі в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.118, 121).

Однак, поштові конверти з копією ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року повернулися до Київського апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.119-120, 123-124).

Інших поштових адрес ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції не надав.

Крім того, 15 травня 2025 року копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року була направлена до електронного кабінету адвоката Пахолока Т.П., який діє на підставі ордерів на надання правничої (правової) допомоги, які були долучені до матеріалів справи в суді першої інстанції (а.с.68, 75, 100).

З наявного у матеріалах справи звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду вбачається, що 15 травня 2025 року адвокату Пахолоку Т.П. доставлено до електронного кабінету копію вказаної ухвали апеляційного суду від 18 квітня 2025 року (а.с.122).

Згідно з ч.11 ст.272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з ч.7 ст.272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

За змістом ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 тривалий час нею не цікавиться та не отримує поштову кореспонденцію суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (2008 рік), а також у справі «Каракуця проти України» (2017 рік) зазначив, що неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків.

Станом на 13 червня 2025 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 квітня 2025 року, ОСОБА_1 не усунув.

За змістом ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог закону щодо її форми і змісту, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який задіяний в ході розгляду справи, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, та приймаючи до уваги, що без усунення вказаних недоліків апеляційної скарги суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, то відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року слід вважати неподаною та йому повернути.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 серпня 2020 року у справі № 753/17282/18 (провадження № 61-4918ск19).

У відповідності до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року вважати неподаною та йому повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: