Справа № 159/2694/25
Провадження № 2/159/1126/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів, відкладення судового засідання

та продовження строків розгляду справи

17 червня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Денисюк Т.В.

з участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

представника відповідача Півня Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 11.10.2021 ТОВ «Мілоан» і відповідач ОСОБА_1 уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір про споживчий кредит №4976237, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн, строком на 15 днів, зі сплатою процентів від 2,5% в день та комісії за надання кредиту в сумі 1520 грн.

На підставі договору факторингу №26-01/2022-83, укладеного 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал»,та наступного договору відступлення права вимоги №10-01/2023, укладеного 10.01.2023 новим кредитором з ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №4976237 від 11.10.2021 перейшло до останнього.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 43936,80 грн, з яких: 6984 грн тіло кредиту, 10126,80 грн проценти згідно кредитного договору, 1520,00 грн комісія, 25306,00 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, а також 2422,20 грн судового збору.

30 квітня 2025 року суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 28 травня 2025 року, визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

За клопотанням представника відповідача судове засідання 28 травня 2025 року відкладене з метою реалізації прав подати відзив на позовну заяву.

02 червня 2025 року відповідачем поданий відзив на позовну заяву, у якому вона позовні вимоги не визнає повністю, свою позицію мотивує тим, що будь-яких кредитних договорів у тому числі із ТОВ «Мілоан» ні в електронній ні в письмовій формі не укладала, зазначені у договорі номер мобільного телефону та електронна пошта їй не належать і вона їх ніколи не використовувала, банківська картка, на яку їй нібито були перераховані кредитні кошти їх не належить. Просить відмовити у задоволені позову.

У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 11 червня 2025 року, позивач вказує, що твердження відповідача про неотримання кредитних коштів не заслуговують на увагу, оскільки вони спрямовані на уникнення обов`язку повернення коштів наданих у кредит. Одночасно позивач подав клопотання про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк» щодо власника банківської картки, зарахування коштів, фінансового мобільного номеру, просив поновити строк на подання цього клопотання.

У запереченнях від 15 червня 2025 року відповідач вважає строк подання доказів таким, що не підлягає поновленню.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Півень Г.В. заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів мотивуючи тим, що позивач відповідно до приписів ч.2 ст.83 ЦПК України повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий, то одночасно із поданням позову позивач не був позбавлений можливості заявити відповідне клопотання.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

За приписами ч.5 ст.83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зберігаючи об`єктивність сприяє сторонам у реалізації їхніх прав, тому доводи позивача про необхідність витребування доказів є достатніми для відкладення судового засідання, продовження строків подачі доказів та їх витребування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (стаття 76 ЦПК України).

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Докази, які позивач просить витребувати можуть доводити обставини, які входять в предмет доказування у цій справі.

Позивач позбавлений можливості самостійно отримати такі докази та надати їх суду, а тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідач не надав суду довідку із актуальними для нього номерами платіжних банківських засобів, тому реальність кредитного договору може бути перевірена лише шляхом витребування запитуваної інформації в банківській установі.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження (п. 4 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

З урахуванням часу необхідного для виконання ухвали про витребування доказів, суд враховуючи приписи статей 210, 275 ЦПК України вважає необхідним продовжити строк розгляду справи по суті на тридцять днів та відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 83, 210, 223, 260, 275 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію:

- про власника банківської картки № НОМЕР_1 ,

- про зарахування 11.10.2021 на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів в сумі 8000 грн,

- щодо фінансового номеру телефону за банківською карткою № НОМЕР_1 ,

- чи знаходиться номер мобільного телефону НОМЕР_2 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала підлягає виконанню в строк до 21.07.2025.

Документи, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо. У випадку неможливості подати вище перелічені письмові докази у встановлений судом строк повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до частин восьмої, дев`ятої статті 84 ЦПК України попередити про відповідальність винних осіб за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Продовжити строк розгляду справи по суті на 30 днів.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 10.00 годину 31 липня 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. В. Денисюк