Дата документу 16.06.2025Справа № 645/7789/21
Провадження № 2-п/554/67/2025
У Х В А Л А

16 червня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

за участю секретаря судового засідання Титаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пономаренко Вікторія Володимирівна, про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2023 року у справі № 645/7789/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води.

19 квітня 2023 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надання послуг з опалення та гарячої води за період з 01.06.2013 року по 31.10.2021 року у сумі 123 027 грн. 16 коп., за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 - 3 % річних за несвоєчасне виконання зобов`язання у сумі 2481 грн.30 коп. та за період з 01.12.2018 по 31.10.2021 інфляційні втрати у сумі 6092 грн. 76 коп., а всього 131 601 грн.22 коп. та судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2270 грн..

29 травня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала заяву , у якій просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрксього районного суду м. Полтави від 19.04.2023 року, скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19.04.2023 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову Комунальному підприємство Харківські теплові мережі у повному обсязі

В обґрунтування заяви зазначено, що з рішенням суду ОСОБА_1 не погоджується, оскільки під час розгляду справи він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та не і не міг бути повідомлений, бо починаючи з 24 лютого 2022 року проходить службу у Збройних Силах України. Окрім того, відповідач не є власником квартири АДРЕСА_1 . Про наявність заочного судового рішення від 19.04.2023 року відповідач дізнався коли Немишлянською ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції почалося відбуватися стягнення з його грошового забезпечення, яке він отримує у зв`язку із проходженням служби в ЗСУ. ОСОБА_2 вказує, що вона, як представник ОСОБА_1 , з матеріалами справи та рішенням суду ознайомилася 15.05.2025 року. Представник відповідача вважає, що ОСОБА_1 строк для скасування заочного рішення було пропущено з поважних причин, а саме: ОСОБА_1 ніколи не був зареєстрований та не жив у вказаній квартирі і не користувався послугами, які нібито надавав позивач; фактично КП Харківські теплові мережі звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості напередодні початку воєнного стану, введеного в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року. Більше того, м. Харків на той час було містом, до якого максимально наближена лінія фронту. Саме з цих підстав, справу було передано з одного суду до іншого, який навіть територіально знаходиться в іншому місті; факт, що ОСОБА_1 не отримував судові повістки свідчать матеріали самої справи (а.с. 25, 27, 33, 38, 45, 46), бо всі судові виклики поверталися до суду без вручення, і більшість яких з відміткою працівників ПАТ Укрпошта про відсутність адресата за адресою АДРЕСА_2 , або за закінченням терміну зберігання. Крім того, як вбачається із матеріалів справи, судом (у складі судді Фрунзенського районного суду м. Полтави Сілантієвою Е. Є.) було отримано Інформаційну довідку з реєстру територіальної громади міста Харкова, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . В той же час всі судові виклики надсилалися як то Фрунзенським районним судом м. Харкова, так і Октябрським районним судом м. Полтави за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 навіть і не думав, що за вказаною адресою АДРЕСА_2 за ним можуть виникнути будь-які зобов`язання , адже не дивлячись на той факт, що 09.12.2016 року ним було укладено Договір купівлі-продажу з ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О. , на час звернення до суду позивача КП Харківські теплові мережі 13.04.2021 року Харківським апеляційним судом було прийнято Постанову, якою було задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано запис про державну реєстрацію на квартиру за ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції за адресою АДРЕСА_2 , а також витребувано із володіння вказану квартиру ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Представник відповідача вказує, що період заборгованості, що є предметом спору у справі становить з 01.06.2013 року по 31.10.2021 року. ОДНАК, вказана квартира була предметом застави і до укладання Договору купівлі- продажу 09.12.2016 року - власником квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_3 . Тобто, після укладання вказаного Договору, відповідач ОСОБА_1 не укладав будь-якого Договору на отримання послуг, і більше того, він навіть не мав змоги фактично заїхати до квартири, та отримувати послуги. Адже, після укладання Договору купівл-продажу між ОСОБА_1 з ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції , приватних нотаріусів ХМНО Ємець І.О. та ОСОБА_4 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу. Судовий процес тривав до 13.04.2021 року, і в цей період весь час фактично користувався житлом та отримував послуги - ОСОБА_3 . 21.08.2018 року Фрунзенським районним судом м. Харкова у справі №645/6189/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та інших осіб - у задоволенні позову було відмовлено. 10.07.2019 року Харківським апеляційним судом винесено Постанову, якою у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було - відмовлено. Однак, 16.12.2020 року Верховний Суд прийняв постанову, якою частково задовольнив касаційну скаргу ОСОБА_3 та направив на повторний розгляд справу із відповідним вказівка для повторного розгляду до суду апеляційної інстанції . 13.04.2021 року Харківським апеляційним судом було прийнято Постанову, якою було задоволено позов ОСОБА_3 та скасовано запис про державну реєстрацію на квартиру за ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції за адресою АДРЕСА_2 , а також витребувано із володіння вказану квартиру ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Факт проживання ОСОБА_3 разом із його сім`єю встановлені і вказаними рішеннями судів різних інстанцій, про що вказано у самих судових рішеннях з посиланням на матеріали справи №645/6189/16-ц.

Крім того, представник відповідача не погоджується з сумою заборгованості, яку стягнуто за рішенням суду, оскільки зі змісту позовної заяви, ні з Розрахунку не зрозуміло, у який спосіб здійснюється нарахування за підігрів води, чи то по тарифу із визначенням кількості осіб, чи на підставі показників приладів лічильника. Із Розрахунку позивача , доданого до позову , вбачається, що тариф як підігрів гарячої води, так і на опалення квартири неодноразово змінювався. Однак, до позову не додано будь-яких доказів у який спосіб Відповідачу взагалі було доведено інформацію про тарифи як на опалення, так і на підігрів води . Представник відповідача звертає увагу на такі обставини, що позивачем заявлено частину вимог поза межами строків позовної давності.

Позивач КП «Харківські теплові мережі» , будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час пригляду справи , про що свідчить довідка про доставку судової повістки про виклик до суду в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», у судове засідання не з`явився (а.с.127).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, поновити строк подачі заяви на перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення (а.с.131).

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та задоволення заяви з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, що слідує зі змісту ч.1 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Судом встановлено, що рішення Октябрського районного суду м.Полтави проголошено 19 квітня 2023 року. Вказане рішення направлялось ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак конверт повернувсь до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.47-48). З матеріалами справи представник відповідача ОСОБА_2 ознайомилась 15.05.2025 р. , що підтверджується відміткою на її заяві (а.с.50). Заяву про перегляд заочного рішення подано 29.05.2025 року, тобто в строк, встановлений ч.3 ст. 284 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату, місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, однак останні повернулись до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.39-40,44-45). Представником відповідача до суду надано докази, того, що ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 та не проживав за вказаною адресою в період, за який позивач просить стягнути заборгованість. Відповідач не погоджується з нарахованою заборгованістю.

Враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі існування двох обставин одночасно, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідачів, у зв`язку із неврученням їм судових повісток, що судом встановлено, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2023 року у справі № 645/7789/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2023 року у справі № 645/7789/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та гарячої води скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначити судове засідання на 09 вересня 2025 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко