Справа № 703/2259/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

19 червня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

секретар судового засідання Яковенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаського району Черкаської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2025 року, через систему «Електронний суд», на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак В.А., яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, в сумі 2532 гривні 93 копійки, моральну шкоду в розмірі 25000 гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Ухвалою судді від 28 квітня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено підготовче судове засідання.

29 травня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та дану цивільну справу призначено до судового розгляду.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та відповідача ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди, в якій вони просять затвердити укладену між позивачем та відповідачем мирову угоду, а провадження у справі закрити. До заяви додано мирову угоду, яка укладена 19 червня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх представники просили розгляд справи провести без їх та сторін участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників судового процесу, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно ч.7 ст.49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предмет позову стосується прав сторін, оскільки позивач ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , яка є потерпілої від кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчиненого щодо неї, а відповідач ОСОБА_3 є особою, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлено вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27 грудня 2024 року у справі №703/6828/24, 1-кп/703/590/24. При цьому, внаслідок умисного спричинення відповідачем ОСОБА_3 малолітній ОСОБА_2 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливів верхньої лівої кінцівки, остання перебувала на лікуванні та під наглядом лікарів травматолога та психіатра, у зв`язку з чим позивачем понесені витрати на лікування малолітньої, а також малолітній вказаними діями відповідача ОСОБА_3 було завдано моральної шкоди.

Із викладеного вбачається, що укладена сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона може бути визнана судом.

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Як вбачається зі змісту спільної позивача та відповідача заяви та мирової угоди, наслідки передбачені ст.256 ЦПК України, прийняття та затвердження мирової угоди, сторонам роз`яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в процесі укладення мирової угоди між ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_3 та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

Відповідно до ст.208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи укладення сторонами мирової угоди, умови якої не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та можуть бути виконані, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена 19 червня 2025 року між позивачем ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , та відповідачем ОСОБА_3 , підлягає затвердженню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 19 червня 2025 року, укладену між ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, за якою:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнає повністю позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення, у сумі 2532 (дві тисячі п`ятсот тридцять дві) гривні 93 (дев`яносто три) копійки та зобов`язується їх виплатити повністю.

2. Сторони погодили, що після підписання даної мирової угоди, моральна шкода, завдана малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фізичним болем та душевними стражданнями, внаслідок заподіяння їй ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тілесних ушкоджень, яка підлягає подальшому відшкодуванню ОСОБА_3 , становить 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

3. Понесені судові витрати сторони відносять на свій рахунок.

Інших претензій сторони один до одного більше не мають.

Зміст ст.207, 208, 255 ЦПК України та наслідки ст.256 ЦПК України їм роз`яснені та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Примак Володимир Андрійович, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - закрити.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Т.В. Ігнатенко