Справа № 192/1745/15-ц
Провадження № 4-с/192/6/25
Ухвала

18 червня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , інші учасники справи: стягувач ОСОБА_3 , державний виконавець Данченко Олег Миколайович, Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на дії / бездіяльність органу примусового виконання,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій він просить:

1) поновити строк подання скарги в частині цієї вимоги, визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконаний державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем 31.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

2) визнати протиправним і скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконаний державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем 01.04.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

3) витребувати в Солонянському районному суді Дніпропетровської області копію розписки ОСОБА_1 про ознайомлення зі справою № 192/1292/25 (розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 183-1 КУпАП) - для встановлення дати ознайомлення і, відповідно, дотримання 10-денного строку на оскарження розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.04.2025;

4) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича щодо не зняття арешту у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з належних ОСОБА_1 коштів, які є заробітною платою і знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 ;

5) визнати протиправним і скасувати арешт з належних ОСОБА_1 коштів, які знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем постановою від 19.12.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

6) зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича не пізніше наступного робочого дня після набрання законної сили рішенням (ухвалою) суду зняти арешт з належних ОСОБА_1 коштів, які знаходяться на відкритому в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» рахунку НОМЕР_1 , накладений державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем постановою від 19.12.2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 і невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надати/надіслати відповідну постанову в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

7) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича щодо не визначення ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій;

8) зобов`язати державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича винести постанову про визначення ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 поточного рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк» для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови надати/надіслати відповідну постанову в банківську установу;

9) визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченко Олега Миколайовича щодо не передання виконавчого провадження НОМЕР_3 для подальшого виконання за територіальною підвідомчістю в Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

10) зобов`язати Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) передати виконавче провадження НОМЕР_3 для подальшого виконання за територіальною підвідомчістю в Солонянський відділ державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (52400, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Солоне, вул. Героїв України, 13, (тимчасово не працює), , +91);

11) витребувати у Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) засвідчену копію повного виконавчого провадження НОМЕР_3 - з метою доступу до всіх матеріалів провадження і визначення приналежності розрахунку заборгованості від 01.04.2025 до складу виконавчого провадження; матеріали провадження перебувають у вказаного відділу, тому що саме ним здійснюється виконавче провадження № НОМЕР_2; отримати самостійно всі матеріали скаржнику не вдалося, надане для ознайомлення виконавче провадження не містило розрахунку заборгованості від 01.04.2025;

12) витребувати у Головного управління статистики у Дніпропетровській області наявні офіційні відомості про середньомісячну номінальну заробітну плату штатних працівників: 1) в смт Солоне, 2) в селищі Солоне, 3) на території Солонянської територіальної громади, 4) на території Дніпровського району Дніпропетровській області на останні звітні дати. Інформація необхідна для оцінки наявності підстав виконаних оскаржених розрахунків заборгованості по аліментам; інформація наявна у вказаного управління як профільного державного органу, який провадить статистичні спостереження, отримати самостійно інформацію не вдалось через відсутність офіційно оприлюднених даних під час воєнного стану з 2022 року.

Щодо строків звернення до суду, то у скарзі зазначається, що про порушення своїх прав скаржник дізнався в різні строки. Із заявою про ознайомлення з виконавчим провадженням, скасування арешту з коштів, визначення рахунку для видаткових операцій, про передання провадження в інший відділ ДВС скаржник звернувся 20.05.2025. Водночас Закон України «Про виконавче провадження» не до всіх звернень і дії державного виконавця визначає певні строки, що в певних випадках не дозволяє встановити дату, коли право сторони провадження вважається порушеним - оскільки неможливо визначити строк виконання вимоги боржника.

Так, щодо розрахунку заборгованості за аліментами право скаржника вважається порушеним в момент, коли він дізнався чи мав дізнатись про наявність такого розрахунку. Оскільки провадження не містить жодного документу про направлення боржнику, строк оскарження має визначатись з моменту обізнаності з таким розрахунком.

В даному випадку щодо розрахунку від 31.03.2025 - скаржник дізнався про нього під час ознайомлення з виконавчим провадженням 20.05.2025. Водночас наявність такого розрахунку не є окремим рішення державного виконавця, розрахунок продовжує існувати, зберігаючи свою чинність до видання нового розрахунку, що свідчить про триваючий характер правопорушення. Цей розрахунок оскаржується не залежно від наявності нового розрахунку від 01.04.2025 за той же період, тому що статус останнього невідомий, розрахунок відсутній в матеріалах виконавчого провадження, може трактуватись як нікчемний, що може призвести до відновлення чинності розрахунку від 31.03.2025.

Щодо розрахунку заборгованості від 01.04.2025 - скаржник дізнався про нього під час ознайомлення з провадженням у справі № 192/1292/25 (розгляд адміністративного матеріалу за ч.1 ст. 183-1 КУпАП) - 30.05.2025, скарга подається 09.06.2025 - в межах 10-денного строку після ознайомлення. Тому в частині оскарження розрахунку від 01.04.2025 і з врахуванням характеру порушення як триваючого строк також дотриманий.

Щодо бездіяльності державного виконавця із не зняття арешту з коштів, вимог визнати протиправним і скасувати арешт, зобов`язати зняти арешт - про арешт і, відповідно, порушення права самою наявністю арешту скаржник дізнався 20.05.2025 під час ознайомлення з виконавчим провадженням, а також кожного дня існування такого арешту - тому строк оскарження дотриманий, така бездіяльність є триваючим порушенням.

Про порушення в частині зобов`язання виконавця визначити поточний рахунок для здійснення витрат скаржник дізнався 23.05.2025 - з третього дня після подання заяви від 20.05.2025, тому що закон надає державному виконавцю два дні на визначення такого рахунку з моменту звернення (п.10-2 розділу XIII Закону). Звернення проігнороване, право порушене з 23.05.2025.

Щодо зобов`язання передати виконавче провадження до Солонянського відділу ДВС визначити момент порушення права неможливо, тому що закон не передбачає для державного виконавця строків реагування на відповідну вимогу боржника. Тому порушення слід визнати триваючим, що свідчить про дотримання строку на подання скарги.

Також висновки про тривалий характер правопорушення у повній мірі застосовні до вимог скаржника про зобов`язання визначити поточний рахунок для витрат, тому що має місце бездіяльність державного виконавця.

Триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває і надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, - порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у разі: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Оскільки заявником оскаржується бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна, непередання провадження в інший відділ, невизначення поточного рахунку для здійснення витрат, така скарга може бути подана в будь-який час з огляду на триваючий характер порушення прав боржника, про що неодноразово зазначав Верховний Суд.

Висновками постанови Верховного Суду від 22 грудня 2021 року у справі № 760/19348/20 підтверджена наведена позиція і зазначено наступне.

Положеннями статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналіз цих норм свідчить про те, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного виконавця, а й бездіяльність. Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Також у постанові від 25 березня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 175/3995/17-ц дійшов схожого висновку, що бездіяльність виконавця, посадових осіб органів ДВС є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, ані порядок розгляду таких заяв та клопотань, ані строки їх розгляду, зазначеним законом не встановлені.

Попередня скарга була подана суду 30.05.2025, але повернута судом ухвалою від 06.06.2025, яка вважається отриманою представником скаржника наступного робочого дня - 09.06.2025, оскільки доставлена до електронного суду 06.06.2025 о 22 год. 10 хв.

Відповідно до частини п`ятої статті 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду. Отже, скарга мала бути повернута до 03.06.2025. До повернення попередньої скарги подавати повторну скаргу не було підстав, і подання такої скарги з частково ідентичними вимогами могло бути кваліфіковане як зловживання правами і маніпулюванням системою автоматичного розподілу справ в суді.

В частині подання скарги на розрахунок заборгованості від 31.03.2025 строк оскарження - до 30.05.2025, який при поданні первісної скарги дотриманий, повторна скарга подається 07.06.2025 - відразу після надходження ухвали в електронний суд, навіть раніше моменту, коли вона вважається отриманою - 08.06.2025, що додатково, зважаючи на затримку у поверненні скарги і неможливість подання повторної скарги до повернення попередньої, є підставою просити суд поновити строк оскарження.

Перевіривши скаргу на відповідність приписам ЦПК України, вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Щодо посилання скаржника на те, що попередня скарга була подана суду 30.05.2025, але повернута судом ухвалою від 06.06.2025, яка вважається отриманою представником скаржника наступного робочого дня - 09.06.2025, оскільки доставлена до електронного суду 06.06.2025 о 22 год 10 хв, то суд звертає увагу, що попередня скарга була сформована у системі «Електронний суд» 30 травня 2025 року у п`ятницю (дата та час формування: 30.05.2025 13:52, дата реєстрації в ЕС: 30.05.2025 16:43). Враховуючи, що у п`ятницю скорочений робочий день, то скарга була зареєстрована у наступний робочий день - 02 червня 2025 року, понеділок. Та, відповідно, попередня скарга була повернута ухвалою суду від 06 червня 2025 року, тобто на четвертий день після надходження скарги.

Разом з тим, суд зазначає, що оскільки скаржник вже 08 червня 2025 року подав аналогічну скаргу, усунувши недоліки, які були у попередній скарзі, та, відповідно, оскільки пропущення скаржником строку звернення до суду зі скаргою пов`язане з усуненням недоліків, які були у попередній скарзі, то суд вважає за можливе визнати строки пропуску звернення до суду поважними та задовольнити клопотання скаржника про поновлення строку для подання скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 448, 450 ЦПК України,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги в частині вимоги про визнання протиправним і скасувати розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , виконаний державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченком Олегом Миколайовичем 31.03.2025 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 та призначити судове засідання у справі на 02 липня 2025 року о 16 год 00 хв у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, с-ще Солоне, вул. Строменка, 1-А.

Роз`яснити учасникам справи, що отримати інформацію у справі, що розглядається, вони можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук