overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7361/24
Провадження № 2-о/161/135/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Івасюти Л.В.

присяжних Манзюка Ю.О., Місюка П.І.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Від Департаменту соціальної політики Луцької міської ради надійшла заява про заміну заінтересованої особи у справі. Заява обґрунтована тим, що рішенням виконавчого комітету Луцької міської ради від 15.01.2025 «Про забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, які потребують опіки та піклування» з 14.02.2025 делеговано повноваження виконавчого комітету Луцької міської ради як органу опіки та піклування департаменту соціальної та ветеранської політики Луцької міської ради (перейменовано на департамент соціальної політики Луцької міської ради від 18.12.2024) щодо здійснення представництва від імені органу опіки та піклування у справах, де обов`язковою є участь органу опіки та піклування та вирішується питання про захист прав та інтересів осіб, визнаних у встановленому порядку недієздатними та обмежено дієздатними.

До початку розгляду справи від представника органу опіки та піклування надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності.

В судовому засіданні учасники справи не заперечували щодо заміни заінтересованої особи у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд установив, що у справі слід замінити заінтересовану особу з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департаменту соціальної політики Луцької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити заінтересовану особу у цивільній справі № 161/7361/24 (провадження № 2-о/161/135/25) за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання фізичної особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, а саме з Управління охорони здоров`я Луцької міської ради на Департамент соціальної політики Луцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.В. Івасюта

Присяжні Ю.О. Манзюк

П.І. Місюк
Справа № 461/7572/24 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/2036/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними рішеннями та діями органів досудового розслідування.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 18 вересня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Холд Лімітед» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржника ОСОБА_1 .

Згідно відповіді отриманої судом з ЄДДР №1481350 від 16.06.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 з 13.02.2017 року був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та 22.02.2023 року знятий з реєстрації, а тому неможливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,167,260,261,353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, проте у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення через суд першої інстанції або безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/681/25
Єдиний унікальний № 742/3107/25
18 червня 2025 року м.Прилуки
суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» Прилуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя ______________________________________ Максим ЦИГАНКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________20____року.
Дата видачі судового наказу стягувану __________________20_____ року.
Суддя Максим ЦИГАНКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Справа №485/552/25
Провадження № 22-ц/812/1276/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів:1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2025 року постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Снігурівського районного суду Миколаївської області терміново цивільну справу №485/552/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 725/4423/25
Номер провадження 2-н/725/800/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

20.06.2025 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши заяву приватного підприємства «Порядок в домі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

Як вбачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернівецькій області від 20.06.2025, боржниця ОСОБА_1 не значиться за адресою, яка вказана у заяві про видачу судового наказу та місце її реєстрації невідоме.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачно, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що місце реєстрації боржниці невідоме, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу щодо стягнення з останньої заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиприватному підприємству «Порядок в домі» у видачі судового наказу за вимогою щодо стягнення зОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.
Єдиний унікальний номер № 741/536/25
Номер провадження 2/741/382/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

17 червня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

21 березня 2025 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 квітня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 17 червня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача адвокат Гунько О.Ю. подав до суду заяву, у якій просив відкласти розгляд справи на інший день у зв`язку з вирішенням питання із представником позивача про погашення заборгованості та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача Гунька О.Ю. про відкладення розгляду справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 години 00 хвилин 22 серпня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
Справа № 214/5144/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, суд

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у розмірі 18254,98 грн., наданих за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 7 ст. 165 ЦПК України).

Згідно отриманої судом відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 яка є відмінною від адреси наданих КП «Кривбасводоканал» комунальних послуг.

Доказів перебування у власності ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 заявник не надав.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що увидачі судового наказу за заявою КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» належить відмовити, оскільки з поданої заяви та доданих доказів не вбачається порушення боржником ОСОБА_1 права грошової вимоги, а саме наявність у неї обов`язку сплачувати за спожиту житлово-комунальну послугу за адресою: АДРЕСА_1 , а отже і виникнення заборгованості з цього питання, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні з огляду на наявність спору про право.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-164, 165, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Сіденко С. І.
Справа № 278/2688/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська
обласна енергопостачальна компанія»
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10,
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Адреса боржника:
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_2 ,
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію за період часу з жовтня 2024 по травень 2025 в розмірі 3339, 32 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 42095943.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"__________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"__________20__ року
Судовий наказ видано "___"__________20__ року