Справа № 216/3997/24
Провадження 2-п/216/23/25
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №6 м. Кривого Рогу, заяву адвоката Кривенко Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кривенко Ірина Михайлівна звернувся до суду від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_1 з відповідною заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Крім того, прохала поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, прохала поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що прізвище відповідачки ОСОБА_3 змінено на ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого Центрально-Міським відділом державної РАЦС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) 20.06.2023, актовий запис № 177. Рішення суду відповідачці ОСОБА_2 вручено не було, про його наявність стало відомо після блокування банківського рахунку державним виконавцем у виконавчому провадженні. Після чого, звернувшись до державного виконавця відповідачка отримала інформацію про наявність рішення суду та 08.05.2025 звернувшись за правничою допомогою, адвокатом з ЄДРС було роздрукована рішення суду. Отже, фактично з рішенням суду відповідачка ознайомилася 08.05.2025. За таких обставин відповідачці ОСОБА_2 не було відомо про відкриття провадження у справі, їй не були вручені судові повістки, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, а отже і не було відомо про розгляд справи у суді. Відповідно, відповідачка ОСОБА_2 позбавлена права подати відзив на позовну заяву, долучити докази по справі, які є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

В якості обґрунтування підстав для скасування заочного рішення зазначила про те, що на думку відповідачки позовна вимога про стягнення заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 23565,91 грн., не підлягає задоволенню, оскільки Відповідачка не погоджувала жодних умов з позивачем щодо виникнення в неї зобов?язань перед банком, у тому числі і щодо сплати процентів, комісій, штрафних санкцій

Наданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача ОСОБА_2 , а тому його не можливо вважати належним, допустимим та достатнім доказом ознайомлення відповідача із вказаними Умовами та правилами, а також доказом погодження сторонами інших істотних умов кредитного договору в письмовій формі, як це передбачено нормами статей 207, 1055 ЦК України. Анкета-заява позичальника ОСОБА_2 не містить умов та порядку нарахування відсотків, пені та штрафів у випадку порушення строку виконання основного зобов?язання. Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує того, що вона користувалася коштами АТ «Акцент-Банк», однак важливим є те, що вона й повертала кошти Банку шляхом поповнення рахунку картки. Отже, представник відповідача зазначає, що метою перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Ухвалою суду від 13.05.2025 року поновлено ОСОБА_5 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву адвоката Кривенко Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2024 року у справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 16 червня 2025 року.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Сторони по справі до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник заявника надіслала до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторони відповідача.

Представник Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив наступне.

Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом встановлено, що 23.09.2024 р. у справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», , заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.07.2018 року, станом на 24.05.2024 року, у розмірі 62 525,70 грн. (шістдесят дві тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 70 коп.), яка складається із: 38959,79 грн. - заборгованість за кредитом; 23565,91 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, а також судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Так, у відповідності до ч. 1-2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із змісту даної норми закону підставою для скасування заочного рішення є наявність в сукупності двох обставин процесуального і матеріального характеру, а саме: 1) неявка відповідача обумовлена поважними причинами; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що в судові засідання відповідач не з`явився і повідомлення про вручення поштових відправлень повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вони підлягають перевірці в сукупності з іншими доказами по справі.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у зв`язку із чим необхідно призначити судове засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 55, 258-260, ч.6 ст. 259 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2024 року у цивільній справі №216/3997/24 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у спрощеному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 у приміщенні суду на 13-30 годину 25 серпня 2025 року. Викликати у судове засідання сторони.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копію заперечення і доданих до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог, п`ятиденний строк для подання пояснень щодо позову із урахуванням вимог ст. 181 ЦПК України з дня отримання відповідної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Чирський