overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2025 представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Ляр Д.Ю. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 96813,07 грн. та судові витрати у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 у провадження судді Котормуса Т.І. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.02.2025 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 18.06.2025.

Суддя Т.І. Котормус
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 759/6875/25

провадження № 22-ц/824/12652/2025

16 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року в складі судді Шум Л.М.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 травня 2025 року.

Призначити справу до розгляду на 14 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2А, зал № 0906.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Володимирського муського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У справі 02 квітня 2025 року ухвалено рішення про задоволення позову, шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 03 березня 2023 року Виконавчим комітетом Устилузької міської ради, актовий запис № 6, розірвано.

Однак, при постановленні рішення судом було допущено описку в описовій частині рішення, а саме в першому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_4 » в той час коли правильним є « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень в рішенні чи ухвалі суду вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З оглянутого судом рішення вбачається, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме, у першому абзаці описової частини рішення не вірно зазначено прізвище відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в описовій частині рішення суду від 02 квітня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 квітня 2025 року у справі № 154/40/25, провадження 2/154/452/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в першому абзаці описової частини рішення вказати прізвище відповідача як « ОСОБА_2 »

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1117/25
Провадження №2/726/226/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Мілінчук С. В. з участю секретаря судового засідання Колісник А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загарія Олесандр Дмитрович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача направив до суду заяву в якій не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду не з`явився, відзиву на позов не подав.

Разом із тим, відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд провівши необхідні процесуальні дії у підготовчому судовому засіданні, за відсутності клопотань сторін про проведення додаткових процесуальних дій, встановивши думку сторін про можливість перейти до розгляду справи по суті, приходить до висновку про необхідність підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Загарія Олесандр Дмитрович до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд на 31.07.2025 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м.Суми

Справа №591/2514/24

Номер провадження 22-ц/816/902/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2024 року, у складі судді Сидоренко А.П., ухвалене у м. Суми, повний текс якого складено 11 листопада 2024 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни залишити без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2024 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов
Справа № 696/768/25
Провадження № 2-н/696/92/25
УХВАЛА

іменем України

19.06.2025 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію, 3% річних, інфляційних та компенсації за припинення постачання електричної енергії,

встановила:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, інфляційних та компенсації за припинення постачання електричної енергії.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону до комунальних послуг належать - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

Такими чином, витрати за припинення постачання електричної енергії не відносяться до житлово-комунальних послуг, а тому така вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За вказаних обставин, у видачі судового наказу, в частині стягнення компенсації за припинення постачання електричної енергії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд-

ухвалила:

Відмовити ТОВ «Черкасиенергозбут» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 компенсації за припинення постачання електричної енергії у розмірі 1061,36 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 19.06.2025.

Суддя О.Є. Ніколенко
Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/5325/25
Провадження № 2-н/644/1434/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова в особі судді Бароніна Д.Б. розглянувши в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України № 1875-IV від 24.06.2004, п. 5.ч. 2 ст. 7 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VІІІ, споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», споживач зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
У відповідності ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Копію цього наказу направити боржниці разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржницю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Справа № 524/6393/25
Провадження № 2-н/524/2991/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Алексашина Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. При цьому, в якості адреси проживання боржника заявник вказав: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України суд зробив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області за даними відділу ведення Реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Алексашина
Справа № 368/1999/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

20 червня 2025 року надійшло клопотання від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення обстеження об`єктів дослідження та надання необхідних дозволів.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 368/1999/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача: адвокат Потьомкін Сергій Олексійович до ОСОБА_2 та Ржищівської міської ради про визнання незаконними рішень органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, - поновити.

Продовжити підготовче засідання цивільної справи за правилами загального позовного провадження на 11 год. 00 хв. 02 липня 2025 року.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 308/12544/16-ц

в с т а н о в и л а :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 308/12544/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Рутковський Сергій Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 грудня 2024 року.

Разом з тим під час постановлення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року про призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 », замість правильного «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Частинами першою, другою статті 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що має істотний характер та впливає на зміст судового рішення і його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У цьому випадку, виправлення описки не зачіпає суті ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року у справі № 308/12544/16-ц, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись статтями 261, 269, 389, 390 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній частині ухвали Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року: замість зазначення «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 » правильно вказати «за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: