Справа № 686/7175/25
Провадження № 2/686/3480/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Хараджа Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області через свого представника Алієва Нурай з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань за кредитним договором № 7072530 від 15.09.2023 року на загальну суму 21815,68 грн., яка складається з наступного: 7761,1 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 14054,58 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також позивач просить стягнути судові витрати.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2025 року, вказану позовну заяву було залишено без руху, надано термін представнику позивача для усунення недоліків.

03 квітня 2025 року на адресу суду від представника позивача на виконання ухвали суду від 24.03.2025 року надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що в разі розгляду даної позовної заяви в порядку загального позовного провадження здійснювати його за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомендованими поштовими відправленнями у відповідності до вимог ч. 2 ст. 131 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відзив на позовну заяву до суду не подавала. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня

2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа