Справа № 157/269/25
Провадження № 2-ві/157/1/25
УХВАЛА

13 червня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

представника позивача ОСОБА_2.,

представника відповідача ОСОБА_3.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

встановив:

До Камінь-Каширського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, у які відповідач просить відвести суддю Гамулу Б.С. від розгляду вищезазначеної справи.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Гамула Б.С. не може брати участі в розгляді цієї справи й підлягає відводу на підставі пунктів 2 та 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зазначив, що інтереси позивача у справі, що розглядається, представляє адвокат ОСОБА_2., який у період із 25 червня до 16 серпня 2019 року вчинив кримінально каране діяння, а саме зловживання впливом. Згідно з інформацією офіційного сайту Судова влада, починаючи з 06.12.2019 року справа № 157/1783/19 про обвинуваченням ОСОБА_2 розглядалася суддями Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. та Гамулою Б.С., які заявили самовідводи, мотивуючи їх тим, що з обвинуваченим ОСОБА_2 у них склалися професійні, ділові та товариські відносини. Самовідводи суддів Антонюк О.В. та Гамули Б.С. були визнані підставними, після чого кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 направлено на розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області. Зважаючи на це, Гамула Б.С. не тільки брав участь як суддя при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , представника позивача у справі, що розглядається, а й перебуває з ним у відносинах, які за власним твердженням впливають на його об`єктивність і неупередженість при виконанні професійної діяльності. При розгляді цієї справи виникли інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гамули Б.С. Так, після ознайомлення з матеріалами справи 28.05.2025 року заявнику стало відомо, що провадження за позовною заявою ОСОБА_2 у порушення статей 133, 136, 257 ЦПК України було відкрито суддею Гамулою Б.С. без сплати судового збору за клопотанням ОСОБА_2 від 14.03.2025, мотивованим ймовірно суто технічними причинами несплати платежу до Державного бюджету України, що є підставою для звернення заявника зі скаргою до Вищої ради правосуддя.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав із викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2. у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід судді та пояснив, що справді він був обвинуваченим у кримінальному провадженні, в якому судді Гамула Б.С. та Антонюк О.В. заявляли самовідводи. Зауважив, на той час він працював в органах прокуратури, брав участь у провадженнях зі сторони обвинувачення, зокрема в Камінь-Каширському районному суді Волинської області. На той час у нього з суддею Гамулою Б.С. діти навчались в одному класі, тому бачились і поза приміщенням суду, відносини були компанійськими. Обставини й відносини, що існували на той момент, зовсім інші, у порівнянні з сьогоденням. ОСОБА_2 , після початку зайняття адвокатською діяльністю, представляє інтереси третіх осіб у цивільних, адміністративних та кримінальних справах. За цей період їх діти вже не вчаться разом, з початку війни ОСОБА_2 перебував на військовій службі. Відносини з суддею Гамулою Б.С. виключно професійні. Крім того, в провадженні суду перебуває чимало справ за його представництвом, тому правила адвокатської етики не дозволяють мати позапроцесуальні взаємини, щоб не нашкодити особі яку представляє. ОСОБА_2. стверджує, що обставини, які були підставою для самовідводу суддів у 2020 році втратили актуальність, а також зауважує на суттєву різницю в оцінці упередженості - розгляд кримінальної справи, в якій знайома особа є обвинуваченим, в порівнянні з розглядом цивільної чи адміністративної справи, в який знайома особа є представником. Щодо відкриття провадження у справі до повної сплати судового збору, то повідомив, що вже після подачі позовної заяви йому повернули сплачений судовий збір. Тричі намагався його оплатити, але порядок проведення цієї оплати від юридичної особи був змінений, тому технічно це не вдавалось. Саме тому написав клопотання про відстрочку сплати судового збору та здійснював дії для усунення цього недоліку. Тому цей технічний недолік не може бути підставою для висновку про упереджене ставлення судді Гамули Б.С.

Заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді та матеріалами справи, суд вважає, що заява про відвід судді до задоволення не підлягає.

У судовому засіданні встановлено, що Релігійна організація «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Б.С. від 28.03.2025 у справі відкрито провадження.

Згідно з частинами 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області постановленою 04.06.2025 року у складі суду, що розглядає справу, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1. про відвід головуючого у справі - судді Гамули Б.С., яка надійшла до суду поза межами судового засідання, відмовлено та дану заяву передано на розгляд іншому судді Камінь-Каширського районного суду, який визначається в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 заяву про відвід судді Гамули Б.С. передано для розгляду судді Ходачинському Р.О.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд погоджується з твердженням головуючого у справі - судді Гамули Б.С., зазначеним в ухвалі суду від 04.06.2025, вважаючи необґрунтованими підстави для його відводу в частині надання ним стороні чи іншим учасникам справи правничої допомоги. Заявник ОСОБА_1 не деталізує, кому зі сторін чи іншому учаснику, а також у якій справі суддя Гамула Б.С. надавав правничу допомогу, не надає будь-яких відомостей про існування таких фактів, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити існування вказаних відповідачем обставин.

Зазначена відповідачем обставина існування товариських відносин між суддею Гамулою Б.С. та представником позивача ОСОБА_2., що було підставою для самовідводу судді Гамули Б.С. у справі № 157/1783/19 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, не може бути підставою для відводу судді у справі, оскільки існування в минулому товариських відносин з учасником справи саме по собі не є підставою вважати, що суддя може бути необ`єктивним чи упередженим при ухваленні рішення.

В розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сама по собі ситуації, що стороною/третьою особою або їхніми представниками є однокласник, однокурсник, сусід, колишній колега судді, окрім випадків, коли наявні факти, що свідчать про прихильність поза розумним сумнівом судді до такої особи. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд керується принципом «чим більше часу минуло з моменту події, яка, як стверджується, служить підставою для припущення про наявність у судді упередженості, тим менш вагомими є аргументи проти кандидатури конкретного судді». Заявником на підтвердження факту існування товариських відносин зазначено ухвалу про задоволення заяви про самовідвід від 25.02.2020. Суд зауважує, що з моменту існування цих обставин минуло п`ять років, статус ОСОБА_2. як учасника провадження змінився - з обвинуваченого в кримінальному провадженні на представника сторони. Суд погоджується з твердженням представника позивача про суттєву різницю при оцінці упередженості/неупередженості, зокрема ті сумніви, які можуть об`єктивно існувати при розгляді суддею в кримінальному провадженні справи, в якій обвинуваченим є знайома особа, неможливо порівнювати зі справами, в яких адвокат бере участь як представник третіх осіб, тобто діє в інтересах іншої особи. Суд зауважує, що адвокат ОСОБА_2. наразі здійснює адвокатську діяльність та здійснює представництво в різних категоріях справ, зокрема в Камінь-Каширському районному суді Волинської області. Правила адвокатської етики не дозволяють підтримувати товариські стосунки із суддями - адвокат зобов`язаний виключити можливість виникнення конфлікту інтересів, як і Кодекс суддівської етики визначає, що суддя має уникати конфлікту інтересів. Заявник ОСОБА_1 не надав доказів порушення цих норм та існування товариський відносин між суддею Гамулою Б.С. та адвокатом ОСОБА_2. на даний час.

Та обставина, що суддею було відкрито провадження у справі незважаючи на повернення судового збору, також не може бути підставою для відводу судді, оскільки нормами процесуального кодексу передбачена можливість відстрочки, розстрочки сплати судового збору, а також стягнення судового збору за судовим рішенням, тому несплата судового збору при поданні позовної заяви не є безумовною перешкодою для відкриття провадження у справі та може позбавити особу на справедливий і безсторонній суд, що гарантується нормами національного законодавства і нормами міжнародних правових актів. Судом досліджено хронологію руху справи в суді, а саме надходження заяви 11.02.2025 з квитанцією від Укрпошти від 11.02.2025, запити судді про зареєстроване місце проживання відповідача та зарахування судового збору, відповіді на запити, клопотання представника позивача від 14.03.2025 про відкриття провадження у справі із зазначенням технічних проблем із зарахування судового збору (з наданням відповідних підтверджуючих документів), відкриття провадження 28.03.2025. Суд зауважує, що у цій справі наявні технічні недоліки при зарахуванні судового збору на казначейський рахунок. Представником позивача тричі сплачувався судовий збір - 11.02.2024, 24.02.2025 та 05.03.2025, але щоразу повертався. Тільки після сплати 14.04.2025 платіж було проведено. Позивачем вживались дії щодо усунення цього недоліку та здійснювались відповідні повідомлення. Тому ці технічні недоліки не могли бути підставою для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху. Дії судді Гамули Б.С. не викликають сумнівів у його неупередженості при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином під час розгляду заяви про відвід судді не підтвердились аргументи відповідача ОСОБА_1 щодо існування обставин, які вказували б на наявність у судді Гамули Б.С. прямого чи побічного інтересу у справі чи викликали реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для відводу судді.

Оцінюючи, чи наявні підстави для відводу, суд констатує, що відсутні підстави сумніватись, що головуючий суддя Гамула Б.С. є упередженим або необ`єктивним під час розгляду цієї справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Доказів протилежного заявником не надано та судом не здобуто.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, у зв`язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамули Бориса Степановича у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Різдва Пресвятої Богородиці Православної Церкви України міста Камінь-Каширський Волинської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 18.06.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ