Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/2324/24
Провадження № 2/542/89/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Карась В.Р.,

представника позивача Гордієнка Ю.Ю.,

представника третьої особи Кондратюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2024 року адвокат Гордієнко Юрій Юрійович (надалі також представник позивача) звернувся до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою в інтересах позивача ОСОБА_1 (надалі також позивач, ОСОБА_1 ) до Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» (надалі також відповідач, КП «Малоперещепинська агенція розвитку»), третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області (надалі також третя особа, Новосанжарська селищна рада), за змістом якої просив:

- поділити належне на праві спільної часткової власності позивачу - ОСОБА_1 та відповідачу - Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку», нерухоме майно, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності 43-А, село Мала Перещепина, Новосанжарський район, Полтавська область;

- визнати за позивачем - ОСОБА_1 право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення в будівлі загальною площею 510,2 кв. м, у складі: коридор № 1 площею 8,6 м?, склад № 2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад № 4 площею 98,1 м?, склад № 5 площею 33,7 м?, цех № 8 площею 39,5 м?, коридор № 9 площею 3,7 м?, тамбур № 9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор № 11 площею 15,7 м?, вмивальник № 12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур № 14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня № 17 площею 8,2 м?, вбиральня № 18 площею 1,7 м?, вбиральня № 19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех № 24 площею 131,5 м?, цех № 25 площею 64,8 м?; дизельну літ. В-1, насосну літ. 3-1, огорожу № 1, ворота огорожі № 2, артезіанську свердловину № 3, водонапірну вежу № 4;

- припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Рух справи

Ухвалою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків (а.с. 100-101 т.1).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 27 грудня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с. 107-108 т.1).

Ухвалою суду від 19 лютого 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 18-19 т.2).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу 27 серпня 2020 року набув у власність 39/100 часток нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу, літер А-1, загальною площею 382,5 кв. м.

Також, ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу 07 жовтня 2020 року набув у власність 3/25 часток нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу, літ. А-1, загальною площею 127,7 кв. м.

Придбане позивачем нерухоме майно належало відповідачу - Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку».

У власності відповідача залишилось 49/100 часток нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу 39/100 + 3/25 частини, а відповідачу 49/100 частин.

ОСОБА_1 зазначив, оскільки між співвласниками відсутня згода щодо добровільного поділу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , він з метою вільного користування та розпорядження своїм майном, враховуючи приписи статті 364 ЦК України, звернувся до суду з позовом про припинення спільної часткової власності на відповідне нерухоме майно та поділ майна згідно з частками, які перебувають у його власності та власності КП «Малоперещепинська агенція розвитку».

Поділ майна просив здійснити відповідно до висновку експерта ОСОБА_2 № 78 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року.

14 січня 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 217-222 т.1), за змістом якого представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області вважав позовні вимоги позивача необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своїх заперечень третя особа зазначила, що визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є усталений порядок користування майном, розмір часток співвласників, технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників.

Вказано, що підставою позову є твердження позивача про наявність у нього права припинити спільну часткову власність на спірне майно, бажання виділити в натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності сторін, за відсутності згоди між співвласниками щодо добровільного поділу майна.

Зазначено, що позивачем до позову не надано доказів щодо його звернення до відповідача - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» - з пропозицією щодо поділу майна в натурі між співвласниками та заперечення останнього щодо запропонованого варіанту поділу такого майна.

Представником третьої особи вказано, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач не обґрунтував, яке його суб`єктивне право чи охоронюваний законом інтерес порушено або не визнається особою, до якої пред`явлено позов, тому відсутність порушеного права є самостійною підставою для відмови у позові.

28 січня 2025 року від представник позивача до суду надійшли додаткові пояснення на пояснення третьої особи, за змістом яких акцентовано увагу на наявності невирішеного спору щодо поділу майна між співвласниками нерухомого майна та на відсутності згоди добровільно поділити таке майно. Вказано, що врегулювання питання поділу майна в позасудовому порядку не дали бажаного результату, у зв`язку з чим позивач і звернувся до суду за захистом своїх прав (а.с. 233-234 т.1).

18 лютого 2025 року до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову (а.с. 1-5 т.2), за змістом яких представник Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області зазначив, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, не обґрунтував у позовній заяві та не надав висновку щодо поділених часток в натурі для обох власників та не вказав, які конкретно об`єкти нерухомого майна залишаються у власності відповідача, що суперечить нормам чинного законодавства та позиції Верховного Суду.

Зокрема, посилаючись на висновки постанов Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20) та від 29 червня 2022 року у справі № 495/3521/18 (провадження № 61-18535св21) зазначив, що виходячи з мети позову, заявленого позивачем, і його обґрунтування, вимогу здійснити поділ належного на праві спільної часткової власності майна, визнати за позивачем право власності на нерухоме майно часткою 1/1, припинити право спільної часткової власності, слід розцінювати як таку, що повинна стосуватись не тільки припинення права спільної часткової власності і поділу майна лише щодо позивача ОСОБА_1 , але і щодо відповідача - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», оскільки припинивши право власності ОСОБА_1 припиняється і право спільної часткової власності й другого співвласника - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», а поділ може бути здійснений лише між усіма співвласниками із зазначенням поділених часток в натурі для обох власників.

Вказав, що доданий до позовної заяви висновок експерта №78 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 , складений 27 вересня 2021 року судовим експертом Федоровим Дмитром Федоровичем, містить лише висновки про технічну можливість виділити у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна 39/100+3/25=51/100 частину нежитлових будівель за вищезазначеною адресою, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та перелік об`єктів, які виділяються ОСОБА_1 , однак інформації, які об`єкти залишаються у власності Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» даний висновок не містить.

19 лютого 2025 року до суду надані додаткові пояснення від представника позивача (а.с. 7 т.2), а також 19 лютого 2025 року аналогічні пояснення надіслані представником позивача в системі «Електронний суд» (а.с. 10-11 т.2).

В цих поясненнях представник позивача звернув увагу, що в позовній заяві детально викладено відомості щодо фактичного складу часток, які перебувають у власності та фактичному користуванні позивача та відповідача.

Зазначив, що нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , що належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу - 39/100 + 3/25 частини, а відповідачу - 49/100 частин, в цілому складається з наступних приміщень: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м2, вбиральня №18 площею 1,7 м2, вбиральня №19 площею 1,7 м2, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м?, цех площею 402,4 м?, склад площею 63,6 м? та господарських (допоміжних) будівель та споруд, а саме: сарай площею 56,0 м?, дизельної площею 42,0 м?, вбиральні площею 2,2 м?, насосної площею 6,1 м?, огорожі, воріт огорожі, артезіанської свердловини, водонапірної вежі.

У складі частки, належній позивачу, у його фактичному користуванні перебувають та залишаться у власності позивача після поділу вищевказаного нерухомого майна приміщення: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет №23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: дизельна, насосна, огорожа, ворота огорожі, артезіанська свердловина, водонапірна вежа.

У складі частки, належній відповідачу, у його фактичному користуванні перебувають та залишаться у власності відповідача після поділу вищевказаного нерухомого майна цех площею 402,4 м?, склад площею 63,6 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: сарай, вбиральня, огорожа.

Вказав, що ці обставини підтверджується актами прийому - передачі нерухомого майна на виконання договорів купівлі - продажу та актом фактичного користування від 17.03.2023.

Акцентував увагу та тому, що учасниками справи вказані обставини не заперечуються.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 46-47 т.2).

Представник позивача у судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та здійснити поділ майна.

Відповідач КП «Малоперещепинська агенція розвитку» не забезпечив явку свого уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с. 49-51 т. 2) та в силу приписів пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином.

Клопотань про відкладення судового засідання відповідач не надсилав, про причини неявки не повідомляв. Відзиву на позов від відповідача до суду не надходило.

Представник третьої особи Новосанжарської селищної ради Полтавського району Полтавської області у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у поясненнях.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 27 серпня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., реєстровий № 1497, продавець Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» передав у власність ОСОБА_1 39/100 часток нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 382,5 кв. м. (а.с. 8-11 т.1).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2020 року, реєстровий № 1802, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Набокою Ю.В., продавець Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» передав у власність ОСОБА_1 3/25 частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 127,7 кв.м. (а.с. 14-17 т.1).

Відповідно до акта приймання-передачі від 09 вересня 2020 року продавець КП «Малоперещепинська агенція розвитку» передало, а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність: приміщення в будівлі хлібзаводу за адресою: АДРЕСА_2 , площею 382,5 кв.м., що складає 39/10 частин, в саме: передаються наступні приміщення: склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м2, вбиральня №18 площею 1,7 м2, вбиральня №19 площею 1,7 м2, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м?, будівлі та споруди - дизельна В-1, насосна В-2, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4 (а.с. 24- 25 т.1).

Відповідно до акта приймання-передачі від 09 жовтня 2020 року продавець КП «Малоперещепинська агенція розвитку» передало, а покупець ОСОБА_1 прийняв у власність: приміщення в будівлі хлібзаводу за адресою: АДРЕСА_2 , площею 127,7 кв.м., що складає 3/25 частин, в саме: коридор 8,6 м?, склад 9,1 м?, коридор 11,9 м?, склад - 98,1 м?, споруди огорожа (а.с. 23 т.1).

Відповідно до інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.12.2024 року № 408253646, вбачається, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить 39/100 частки об`єкту нерухомого майна приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 382,5 кв.м, а також 3/25 частки об`єкту нерухомого майна - приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною прощею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 12-13 т.1).

Поряд із цим, також з такої інформації з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.12.2024 року № 408253646, вбачається, що 49/100 часток нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 належить Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку», (а.с. 12-13 т.1).

Отже, встановлено, що нежитлові будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , належать ОСОБА_1 та Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» на праві спільної часткової власності, а саме: позивачу - 39/100 + 3/25 частини, а Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» - 49/100 частин.

Зі змісту розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 27.08.2020 реєстровий № 1497 та розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 07.10.2020 реєстровий № 1802 вбачається, що об`єкти, які придбані ОСОБА_1 , належать на праві власності Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Товстолужанською О.В. 20 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1631.

З наданої до суду копії договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Товстолужанською О.В. 20 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1631 (а.с. 18-22 т.1), судом встановлено, що Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку» придбало у Приватного підприємства «Суматра» у власність нежитлові будівлі, що знаходяться в АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_1 ).

Зі змісту розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 20.08.2019 реєстровий № 1631 вбачається, що Комунальним підприємством «Малоперещепинська агенція розвитку» придбано у власність нежитлові будівлі, що розташовані на земельній ділянці площею 0,6278 га, з кадастровим номером :01:001:0037, а саме: хлібзавод літ. «А-1» цегла, загальною площею 976,9 кв.м., сарай літ. «Б-1» цегла, загальною площею 47,0 кв.м, дизельна літ. «В-1» цегла, загальною площею 29,7 кв.м, вбиральня літ. «Ж» дерево, загальною площею 1,9 кв.м, насосна літ. «З» черепашечник, загальною площею 3.8 кв.м, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4.

У цьому в договорі у пункті 1.2. розділу 1 «Предмет договору» вказано, що вищевказане майно належить продавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим 07.03.2006 приватним нотаріусом Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області Дашівською В.М., за реєстровим № 232.

Згідно з висновком експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 № 78 від 27 вересня 2021 року, складеним судовим експертом Федоровим Д.Ф., встановлена технічна можливість виділення у самостійний об`єкт нерухомого майна : 39/100 + 3/25 =51/100 частин нежитлових будівель за вказаною адресою.

Запропоновано включити до 51/100 частин, які виділяються ОСОБА_1 : частину хлібзаводу літ.А-1 загальною площею 382,5+127,7 = 510,2 м? у складі приміщень: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,52, цех №25 площею 64,8 м?; дизельна літ. В-1, насосна літ. З-1, огорожа №1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4.

Враховуючи викладене, а також, зважаючи на недосягнення згоди між ОСОБА_1 та КП «Малоперещепинська агентція розвитку» про добровільний поділ спірного нерухомого майна, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та просив поділити належне на праві спільної часткової власності відповідачеві та позивачеві нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 речове право власності часткою 1/1 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: літер А -1 загальна площа 510, 2 кв. м, у складі приміщень: коридор № 1 площею 8,6 кв. м, склад № 2 площею 9,1 кв. м, коридор № 3 площею 11,9 кв. м, склад № 4 площею 98,1 кв. м, склад № 5 площею 33,7 кв. м, цех № 8 площею 39,5 кв. м, коридор № 9 площею 3,7 кв. м, тамбур № 9а площею 1,8 кв. м, санвузол № 10 площею 3,1 кв. м, коридор № 11 площею 15,7 кв. м, вмивальник № 12 площею 4,3 кв. м, душова № 13 площею 3,2 кв. м, тамбур № 14 площею 1.4 кв. м, коридор № 15 площею 36,9 кв. м, кімната охорони № 16 площею 11,3 кв. м, приймальня № 17 площею 8,2 кв. м, вбиральня № 18 площею 1,7 кв. м, вбиральня № 19 площею 1,7 кв. м, вмивальник № 20 площею 3,3 кв. м, кладова № 21 площею 1,8 кв. м, кабінет № 22 площею 8,3 кв. м, кабінет № 23 площею 6,6 кв. м, цех № 24 площею 131,5 кв. м, цех № 25 площею 64,8 кв. м, дізельна літ. В-1, насосна літ. 3-1, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4;та припинити право спільної часткової власності між позивачем та відповідачем у нерухомому майні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Висновок щодо технічної можливості поділу в натурі об`єкта нерухомого майна також складений і ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» за № 13573 від 12.12.2024 (а.с. 90-92 т.1), згідно з яким визначений склад новоутворених об`єктів нерухомого майна: об`єкт № 1 - приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 510, 6 кв.м., а саме: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор №3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № 10 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони №16 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет №23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: дизельна, насосна, огорожа, ворота огорожі, артезіанська свердловина, водонапірна вежа, а також об`єкт № 2 - приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 466 кв.м., а саме:цех № 26 площею 402,4 м?, склад № 27 площею 63,6 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: сарай, вбиральня, огорожа.

Надаючи оцінку правовідносинам, що склались, суд виходить з такого.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частинами 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

За вимогами частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України).

Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не суперечать закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (стаття 190 цього Кодексу).

Згідно зі статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з частинами 1, 2 статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 статті 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до частин першої та другої статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Частиною третьою статті 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

У постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1443цс16 вказано, що право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Виділ часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. До такого висновку дійшов Верховний Суд України, розглянувши справу № 6-1443цс16. Вказавши також, що виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Висновок щодо правозастосування

З матеріалів справи вбачається, що спірний об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві спільної часткової власності позивачу ОСОБА_1 та Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку».

Відповідні обставини підтверджуються дослідженими договорами купівлі-продажу майна від 27.08.2020 та від 07.10.2020.

Зокрема, зі змісту розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 27.08.2020 реєстровий № 1497 та розділу 1 «Предмет договору» договору купівлі-продажу від 07.10.2020 реєстровий № 1802, на підставі яких позивач набув у власність свою частку нерухомого майна вбачається, що об`єкти, які придбані ОСОБА_1 належали на праві власності Комунальному підприємству «Малоперещепинська агенція розвитку» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Товстолужанською О.В. 20 серпня 2019 року за реєстровим номером № 1631.

Також, те, що позивач та КП «Малоперещепинська агенція розвитку» є співвласниками вказаного майна підтверджується інформацією з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 16.12.2024 № 408253646 (а.с. 12-13 т.1).

Оскільки учасники спільної часткової власності мають право на зазначене майно пропорційно своєї частки в ньому, суд, здійснюючи поділ спільного майна, повинен виділити його співвласнику таку частину майна, яка відповідає розміру та вартості його частки.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права викладено у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 545/3753/16-ц, провадження № 61-40289св18.

З огляду на викладене, суд зазначає, що поділ спільного майна має бути здійснений між співвласниками майна, тобто між позивачем та КП «Малоперещепинська агенція розвитку».

З матеріалів справи вбачається, що позивач просив поділити нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , визнавши за ним право власності на нежитлові приміщення загальною площею 510,2 кв. м. відповідно до висновку експерта № 78 за результатами експертного будівельно-технічного дослідження , проведеного судовим експертом Федоровим Л.Ф. від 27.09.2021.

В той же час, відповідач та третя особа щодо вказаного поділу нежитлових приміщень заперечень не надали, свого варіанту виділу не запропонували.

Згідно з висновком експерта за результатами експертного будівельно-технічного дослідження на замовлення ОСОБА_1 № 78 від 27 вересня 2021 року, складеним судовим експертом Федоровим Д.Ф., встановлена технічна можливість виділення у самостійний об`єкт нерухомого майна: 39/100 + 3/25 =51/100 частин нежитлових будівель за вказаною адресою.

Запропоновано включити до 51/100 частин, які виділяються ОСОБА_1 : частину хлібзаводу літ.А-1 загальною площею 382,5+127,7 = 510,2 м? у складі приміщень: коридор №1 площею 8,6 м?, склад №2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад №4 площею 98,1 м?, склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м?, вбиральня №18 площею 1,7 м?, вбиральня №19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,52, цех №25 площею 64,8 м?; дизельна літ. В-1, насосна літ. З-1, огорожа №1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4.

Суд зазначає, що відповідно до актів приймання-передачі від 09 вересня 2020 року та від 09 жовтня 2020 року до договорів купівлі продажу від 27.08.2020 та 07.10.2020, відповідачем були передані саме ці приміщення та споруди хлібзаводу, які позивач просить йому виділити в натурі: склад №5 площею 33,7 м?, цех №8 площею 39,5 м?, коридор №9 площею 3,7 м?, тамбур №9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор №11 площею 15,7 м?, вмивальник №12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур №14 площею 1,4 м?, коридор №15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня №17 площею 8,2 м2, вбиральня №18 площею 1,7 м2, вбиральня №19 площею 1,7 м2, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет №22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех №24 площею 131,5 м?, цех №25 площею 64,8 м?, будівлі та споруди - дизельна В-1, насосна В-2, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежа № 4, а також коридор 8,6 м?, склад 9,1 м?, коридор 11,9 м?, склад - 98,1 м?, споруди огорожа.

Всі заперечення третьої особи відносно позовної заяви були викладені у поясненнях та обґрунтовувались лише зазначенням, що позивачем до позову не надано доказів щодо його звернення до відповідача - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» - з пропозицією щодо поділу майна в натурі між співвласниками, та доказів щодо заперечення останнього відносно запропонованого варіанту поділу такого майна, а також що оскільки припинивши право власності ОСОБА_1 припиняється і право спільної часткової власності й другого співвласника - Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», то поділ може бути здійснений лише між усіма співвласниками із зазначенням поділених часток в натурі для обох власників.

На вказані аргументи третьої особи суд зауважує, що відповідач до суду жодного разу не забезпечив явку свого уповноваженого представника, що унеможливлює висновок про наявність у останнього згоди здійснити добровільний поділ майна. Також, суд зазначає, що обов`язковий досудовий порядок врегулювання даної категорії спорів нормами чинного законодавства не передбачений.

Відносно твердження третьої особи про те, що поділ може бути здійснений лише між усіма співвласниками із зазначенням поділених часток в натурі для обох власників, суд з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 542/1120/22 зазначає про відсутність правових підстав для цього, оскільки таких позовних вимог заявлено не було.

Суд встановив, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ (поділ) частки в цьому майні для позивача є можливим, в наслідок чого право спільної часткової власності на нього припиняється.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги мають бути задоволенні, шляхом припинення право спільної часткової власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом поділу нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з виділенням ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень в будівлі загальною площею 510,2 кв. м, у складі: коридор № 1 площею 8,6 м?, склад № 2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад № 4 площею 98,1 м?, склад № 5 площею 33,7 м?, цех № 8 площею 39,5 м?, коридор № 9 площею 3,7 м?, тамбур № 9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор № 11 площею 15,7 м?, вмивальник № 12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур № 14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня № 17 площею 8,2 м?, вбиральня № 18 площею 1,7 м?, вбиральня № 19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех № 24 площею 131,5 м?, цех № 25 площею 64,8 м?; дизельна літ. В-1, насосна літ. 3-1, огорожа № 1, ворота огорожі № 2, артезіанська свердловина № 3, водонапірна вежв № 4, та визнання за ОСОБА_1 права власності на таке майно.

Поряд з цим у власності КП «Малоперещепинська агенція розвитку» залишається приміщення в будівлі хлібзаводу літер А-1 загальною площею 466 кв.м., а саме:цех площею 402,4 м?, склад площею 63,6 м? та господарські (допоміжні) будівлі та споруди, а саме: сарай, вбиральня, огорожа.

Отже, позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в загальній сумі 4394 грн 20 коп.

З огляду на те, що суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4394 грн 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись частиною 6 статті 259, статтями 263-265, 268 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку», третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, про поділ майна спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно, припинення права спільної часткової власності задовольнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділитинежитлові приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нежитлові приміщення в будівлі загальною площею 510,2 кв. м, у складі: коридор № 1 площею 8,6 м?, склад № 2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад № 4 площею 98,1 м?, склад № 5 площею 33,7 м?, цех № 8 площею 39,5 м?, коридор № 9 площею 3,7 м?, тамбур № 9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор № 11 площею 15,7 м?, вмивальник № 12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур № 14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня № 17 площею 8,2 м?, вбиральня № 18 площею 1,7 м?, вбиральня № 19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех № 24 площею 131,5 м?, цех № 25 площею 64,8 м?; дизельну літ. В-1, насосну літ. 3-1, огорожу № 1, ворота огорожі № 2, артезіанську свердловину № 3, водонапірну вежу № 4.

Визнати право власності ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на виділену частину нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на нежитлові приміщення в будівлі загальною площею 510,2 кв. м, у складі: коридор № 1 площею 8,6 м?, склад № 2 площею 9,1 м?, коридор № 3 площею 11,9 м?, склад № 4 площею 98,1 м?, склад № 5 площею 33,7 м?, цех № 8 площею 39,5 м?, коридор № 9 площею 3,7 м?, тамбур № 9а площею 1,8 м?, санвузол № НОМЕР_1 площею 3,1 м?, коридор № 11 площею 15,7 м?, вмивальник № 12 площею 4,3 м?, душова № 13 площею 3,2 м?, тамбур № 14 площею 1,4 м?, коридор № 15 площею 36,9 м?, кімната охорони № НОМЕР_2 площею 11,3 м?, приймальня № 17 площею 8,2 м?, вбиральня № 18 площею 1,7 м?, вбиральня № 19 площею 1,7 м?, вмивальник № 20 площею 3,3 м?, кладова № 21 площею 1,8 м?, кабінет № 22 площею 8,3 м?, кабінет № 23 площею 6,6 м?, цех № 24 площею 131,5 м?, цех № 25 площею 64,8 м?; дизельну літ. В-1, насосну літ. 3-1, огорожу № 1, ворота огорожі № 2, артезіанську свердловину № 3, водонапірну вежу № 4.

Стягнути з Комунального підприємства «Малоперещепинська агенція розвитку» (, вул. Незалежності, 44, с. Мала Перещепина, Полтавський район, Полтавська область) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 4394 грн 20 коп. (чотири тисячі триста дев`яносто чотири гривні двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 ;

представник позивача: адвокат Гордієнко Юрій Юрійович, адреса робочого місця адвоката: вул. Решетилівська (Маршала Бірюзова), буд. 66, кімн. 514, Київський район, м. Полтава, Полтавський район, Полтавська область;

відповідач: Комунальне підприємство «Малоперещепинська агенція розвитку», , вул. Незалежності, 44, с. Мала Перещепина, Полтавський район, Полтавська область;

третя особа: Новосанжарська селищна рада Полтавського району Полтавської області, , вул. Центральна, 23, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область;

Повний текст рішення складений 19 червня 2025 року.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва