ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 621/1884/24
Номер провадження 22-ц/818/1077/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року в складі судді Шахової В.В. по справі № 621/1884/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Скарга мотивована тим, що в провадженні Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 12490622 від 15 травня 2008 року щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-420/08, виданого 07 квітня 2008 року Зміївський районним судом Харківської області про стягнення з неї та ОСОБА_3 на користь ВАТ "Ощадбанк" заборгованості.

02 листопада 2022 року державним виконавцем Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смагловою Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 12490622 згідно пункту 9 частини 1 статей 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом. У тексті постанови зазначено, що борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено. Вказана постанова сторонами виконавчого провадження у встановлений законом строк не оскаржувалася.

З 02 листопада 2022 року у зв`язку із припиненням стягнення по виконавчому листу з її заробітної плати перестали відраховувати грошові кошти в якості погашення боргу. Проте у подальшому їй повідомили, що до бухгалтерії підприємства телефонували та повідомили, що знову почнуть відраховувати кошти. Ніяких повідомлень від органу ДВС вона не отримувала, у зв`язку з чим з метою з`ясування та перевірки даної інформації доручила своєму представнику ознайомитися з матеріалами вже закритого виконавчого провадження № 12490622.

21 березня 2024 року під час ознайомлення представником з матеріалами виконавчого провадження № 12490622 стало відомо, що у жовтні 2023 року, тобто майже через рік після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року, представник стягувача ВАТ «Ощадбанк» подав до Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по виконавчому провадженню № 12490622 заяву про оскарження цього рішення виконавця.

В.о. начальника відділу Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Нагорна О.О., всупереч встановленому порядку оскарження дій державних виконавців, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, прийняла до розгляду заяву АТ "Ощадбанк", провела перевірку законності виконавчого провадження № 12490622 від 15 серпня 2008 року, за результатами якої винесла постанову та визнала дії державного виконавця такими, що суперечать п. 9. ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та скасувала постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року.

13 листопада 2023 року в.о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Нагорна О.О. винесла постанову про відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15 серпня 2008 року та зобов`язала стягувача у місячний строк з дня надходження постанови пред`явити його до виконання.

20 березня 2024 року в.о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Нагорна О.О. винесла постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, в результаті чого з описової частини постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 13 листопада 2023 року зникли відомості про подачу заяви представником стягувача.

Відтак в.о. начальника Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. було порушено процедуру відновлення виконавчого провадження, оскільки ця дія здійснена поза межами строку на оскарження, встановлених ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", протиправно скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у матеріалах виконавчого листа перебуває оригінал виконавчого листа, який не було повернуто до суду, який його видав, після закінчення виконавчого провадження.

Просила:

визнати протиправними дії Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині порушення порядку та процедури оскарження стягувачем поза межами строків на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби, які передбачені ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках виконавчого провадження № 12490622 від 15 серпня 2008 року, а також в частині порушення порядку та процедури відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15 серпня 2008 року, щодо якого винесено постанову від 02 листопада 2022 року про закінчення виконавчого провадження;

визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' Нагорної Олени Олександрівни від 13 листопада 2023 року про результати перевірки законності виконавчого провадження № 12490622 від 15 травня 2008 року;

визнати протиправною та скасувати постанову в. о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної Олени Олександрівни від 13 листопада 2023 року про відновлення виконавчого провадження № 12490622 від 15 травня 2008 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на її користь суму сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн.

18 червня 2024 року від Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення на скаргу ОСОБА_1 , мотивовані тим, що у Відділі перебуває на виконанні виконавче провадження № 12490622 з примусового виконання виконавчого листа № 2-420/08, який видано Зміївським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ "Ощадбанк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 756,96 доларів США, що на момент прийняття судового рішення становило 109 871,29 грн та судових витрат в розмірі 1 090,00 грн. За час перебування виконавчого документу на виконанні з боржника було стягнуто заборгованість у розмірі 110 961,29 грн, після чого 02 грудня 2022 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. 11 жовтня 2023 року надійшла заява стягувача АТ "Ощадбанк" про те, що виконавче провадження відкритим не обліковується. З метою забезпечення належного контролю за станом виконання рішень здійснено перевірку законності виконавчого провадження № 12490622, за результатами якої винесено відповідну постанову, та визнано дії державного виконавця Смаглової Л.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року такими, що суперечать закону, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року. 13 листопада 2023 року відновлено виконавче провадження № 12490622. Погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. 01 грудня 2023 року надійшов лист стягувача АТ "Ощадбанк" про те, що станом на 30 листопада 2023 року залишок боргу за виконавчим листом № 2-420/08 складає 14 737,64 доларів США, а також не сплачені судові витрати у розмірі 1 090,00 грн. 20 березня 2024 року винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі постанові від 13 листопада 2023 року.

11 липня 2024 року до суду від державного виконавця Зміївського ВДВС у Чугуївському районі Харківської області Смаглової Л.С. надійшли додаткові пояснення, де зазначено, що стягувач АТ "Ощадбанк" із заявою про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та про поновлення строку при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року у виконавчому провадженні № 12490622 не звертався. Перевірка законності виконавчого провадження № 12490622 здійснювалася в. о. начальника відділу з власної ініціативи. Просила відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що під час здійснення перевірки законності виконавчого провадження у відношенні ОСОБА_1 було встановлено, що борг сплачено не в повному обсязі, що стало підставою для скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження і його відновлення. Законом надано право начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень скасовувати прийняті рішення, без встановлення термінів цих дій, а десятиденний строк на оскарження рішень та дій виконавця надається учасникам виконавчого провадження.

На вказане судове рішення 26 листопада 2024 року ОСОБА_1 безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити її скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року у даній справі було витребувано від Змїївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи звертався стягувач із заявою про поновлення строку при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року, однак судом не проконтрольовано витребування доказів, не надано оцінки зазначеним доказам чи їх відсутності. Суд не взяв до уваги, що нею оскаржувалось виключно порушення органом ДВС процедури та порядку оскарження поза межами строків на оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів ДВС, а також порушення порядку та процедури відновлення виконавчого провадження, які виражені у відповідних постановах державного виконавця. Суд не з`ясував обставини оскарження стягувачем закінчення виконавчого провадження майже через рік після винесення відповідної постанови, не витребував таке його звернення, не надав оцінку постановам від 20 березня 2024 року, якими виключено відомості про подання заяви представником стягувача як підставу перевірки законності виконавчого провадження. Судом не надано оцінки іншим протиправним діям в.о. начальника Змїївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О.О. по виконавчому провадженню № 65372051 від 12 травня 2021 року, де боржником є її чоловік ОСОБА_3

18 червня 2025 року через систему «Електронний суд» від Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли заперечення, в яких державний виконавець вказала, що перевірка законності виконавчого провадження №12490622 здійснювалася в.о. начальника відділу з власної ініціативи, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Законом України «Про виконавче провадження» визначено термін для оскарження рішень та дій виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби. Натомість термін для прийняття рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень не встановлено.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони-учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 19 червня 2025 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ОСОБА_2 отримала 19 квітня 2025 року (том 1, а.с.114);

Зміївським ВДВС у Чугуївському р-ні Х/обл СМУ МЮ отримано 17 квітня 2025 року в електронному кабінеті (том 1, а.с.113).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07 квітня 2008 року Зміївським районним судом Харківської області видано виконавчий лист № 2-420/08 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь філії - Харківське обласне управління ВАТ "Ощадбанк" боргу за кредитним договором у розмірі 21 756,69 доларів США, що становить 109 871,29 грн та 1 090,00 грн судових витрат, а всього 110 961,29 грн (а. с. 13).

24 квітня 2008 року стягувачем направлено до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції заяву про прийняття до виконання виконавчого листа по справі № 2-420/08 (а.с. 49-50).

15 травня 2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Глазуновим М.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 12490622 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 110 961,29 грн на користь ВАТ «Ощадбанк» (а.с. 14, 55).

Постановою головного державного виконавця Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні № 12490622 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у ПАТ «Харківська бісквітна фабрика» (а.с. 57).

02 листопада 2022 року державним виконавцем Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смагловою Л.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 12490622 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачено (а.с. 15, 59).

11 жовтня 2023 року до Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява представника стягувача АТ «Ощадбанк» Погорєлова І.С. щодо боржника ОСОБА_3 від 02 жовтня 2023 року, в якій він просив повідомити банк про результати розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2-420/08, виданим 07 квітня 2008 року Зміївським районним судом Харківської області, оскільки відкриті виконавчі провадження за вказаним виконавчим листом на даний час не обліковуються (а.с. 65-67).

13 листопада 2023 року в.о. начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. винесено постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження № 12490622, якою визнано дії державного виконавця Смаглової Л.С. в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року такими, що суперечать п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року". Зобов`язано державного виконавця відділу Смаглову Л.С. усунути порушення, виявлені під час перевірки, та в подальшому дотримуватись вимог встановлених вказаним Законом (а.с. 17, 61).

13 листопада 2023 року в.о. начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною О.О. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № 12490622, оскільки було проведено перевірку законності виконавчого провадження (а.с. 18, 63).

Постановою в.о. начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О.О. від 20 березня 2024 року виправлено помилки у процесуальному документі постанові за результатами перевірки законності виконавчого провадження від 13 листопада 2023 року, а саме в описовій частині зазначено: «Мною, в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорною Оленою Олександрівною, з метою забезпечення належного контролю за станом виконання рішень, здійснено перевірку законності виконавчого провадження, своєчасності, правильності та повноти виконання:" замість "Мною, в.о. начальника Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорною Оленою Олександрівною, в зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_4 , з метою забезпечення належного контролю за станом виконання рішень, здійснено перевірку законності виконавчого провадження, своєчасності, правильності та повноти виконання:» (а.с. 19).

З листа ПрАТ «Харківська бісквітна фабрика» від 15 квітня 2024 року № 22 вбачається, що у роботі було виконавче провадження № 12490622 на утримання заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20%, з 22 лютого 2022 року, після введення воєнного стану, утримання не проводились, заборгованість на 22 лютого 2022 року складала 25 507,74 грн, нових виконавчих проваджень на Бондаренко З.В. не надходило (а.с. 24).

ОСОБА_1 зверталась з позовом про визнання дій Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними та скасування постанов у порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року закрито провадження у справі (а.с. 29-30).

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державними виконавцями є керівники органів державної виконавчої служби, їхні заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці органів державної виконавчої служби. Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина 2 статті 451 ЦПК України).

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2023 року в справі № 2218/25821/2012 (провадження № 61-1864св23) зазначено, що «за змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або у зв`язку із визнанням судом, серед іншого, виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню».

Таким чином, виконання рішення вважається закінченим із моменту сплати боржником усіх сум, присуджених на користь стягувача відповідно до змісту виконавчого листа.

Відтак, належним виконанням судового рішення про стягнення грошових коштів є зарахування відповідної суми на рахунок стягувача.

Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом Національного банку України не вважається належним виконанням (пункт 52).

Згідно з частинами 1, 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право:

директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби;

начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління;

начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Згідно з абзацом дев`ятим пункту 7 розділу ХІІ Інструкції, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого 3 третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Отже, начальник відділу державної виконавчої служби має право здійснювати перевірку виконавчих проваджень, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд у рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність постанов в.о. начальника відділу ДВС щодо скасування постанови про закінчення виконання провадження та про відновлення виконавчого провадження № 12490622 стосовно боржниці ОСОБА_1 , оскільки державний виконавець на момент закінчення виконавчого провадження, прийнявши зарахування боргу за виконавчим листом в національній валюті, помилково дійшов висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення боржником, адже зазначене суперечить змісту виконавчого листа та судового рішення, відповідно до яких сума боргу стягнута солідарно з боржників саме в іноземній валюті.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка законності виконавчого провадження № 12490622, яке перебувало на виконанні у Зміївському відділі ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проведена в.о. начальника зазначеного відділу Нагорною О.О. з власної ініціативи, що відповідає приписам ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 2 розділу ХІІ Інструкції № 512/5.

В.о. начальника Зміївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснивши перевірку законності виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 та встановивши відсутність доказів фактичного виконання в повному обсязі рішення і невідповідність дій підпорядкованого йому державного виконавця вимогам Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року, обґрунтовано у межах своїх дискреційних повноважень 13 листопада 2023 року винесла постанову про результати перевірки законності виконавчого провадження, якою скасувала постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, а також постанову про відновлення виконавчого провадження.

Зазначене відповідає висновкам, що викладені в ухвалах Верховного Суду від 03 червня 2024 року у справі № 2-1856/2010, провадження № 61-7035ск24, від 17 червня 2024 року у справі № 569/12302/23, провадження № 61-7808ск24.

Постанова про відновлення виконавчого провадження прийнята саме у результаті проведення перевірки матеріалів виконавчого провадження та внаслідок скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що перевірка законності виконавчого провадження і скасування постанови про закінчення виконавчого провадження здійснені на підставі скарги стягувача від 02 жовтня 2023 року, яка подана з пропуском встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денного строку на оскарження, адже матеріали виконавчого провадження містять лише заяву представника АТ «Ощадбанк» Погорєлова І.С. щодо боржника ОСОБА_3 , яка за своїм змістом не є скаргою на дії чи рішення державного виконавця, оскільки не відповідає встановленим частиною 4 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» вимогам до форми та змісту скарги у виконавчому провадженні, не містить вимог про скасування процесуального документу, а лише щодо повідомлення інформації, тому в.о. начальника відділу ДВС вона не розглядалася як скарга у виконавчому провадженні, й, відповідно, передбачений Законом десятиденний строк на її подачу стягувачем не пропущено.

Аналогічний висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі № 727/11824/17, провадження № 61-37704ск18.

Заяв щодо боржниці ОСОБА_1 матеріали виконавчого провадження взагалі не містять.

Реалізація повноважень начальника відділу ДВС на проведення перевірки законності виконавчого провадження будь-яким строком не обмежена.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії та постанови в.о. начальника Зміївського відділу ДВС.

Скасування оскаржуваних Бондаренко З.В. постанов не призведе до поновлення її прав, факту порушення яких останньою не доведено, а, натомість, стане перешкодою для виконання рішення суду, тож заявлені нею вимоги є неспівмірними з основною метою судочинства - справедливого судового розгляду і виконання остаточного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що ухвалою суду від 18 червня 2024 року у даній справі було витребувано від Змїївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про те, чи звертався стягувач із заявою про поновлення строку при оскарженні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02 листопада 2022 року, однак судом не проконтрольовано витребування доказів; що суд не з`ясував обставини оскарження стягувачем закінчення виконавчого провадження майже через рік після винесення відповідної постанови, не витребував таке його звернення, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на те, що державним виконавцем надано копії матеріалів виконавчого провадження та додаткові пояснення від 11 липня 2024 року, в яких на виконання ухвали суду від 18 червня 2024 року чітко повідомлено, що стягувач АТ «Ощадбанк» із заявою про оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження та про поновлення строку при оскарженні у виконавчому провадженні № 12490622 не звертався.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не надав оцінку постановам від 20 березня 2024 року щодо внесення виправлень, якими виключено відомості про подання заяви представником стягувача як підставу перевірки, колегія суддів також відхиляє, оскільки у постанові від 13 листопада 2023 року було помилково зазначено, що в.о. начальника відділу ДВС здійснено перевірку законності виконавчого провадження у зв`язку з надходженням заяви від ОСОБА_4 , адже заяви від такої особи матеріали виконавчого провадження не містять, а виправлення помилки у процесуальному документі є правом виконавця.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що судом не надано оцінки іншим протиправним діям в.о. начальника Змїївського відділу ДВС у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Нагорної О.О. по іншому виконавчому провадженню № 65372051 від 12 травня 2021 року, де боржником є її чоловік ОСОБА_3 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки такі дії не є предметом розгляду в межах поданої скарги. ОСОБА_3 як боржник має право самостійно оскаржити дії органу ДВС в іншому виконавчому провадженні № 65372051.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення скаржницею норм права та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки ґрунтуються на незгоді з обставинами, встановленими судом, та зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно вимог частини 1 статті 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тобто, до участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, у даному разі стягувач, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Близьких за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 569/18319/20 (провадження № 61-13694св21), від 20 липня 2022 року у справі № 213/3685/20 (провадження № 61-2074св22), від 28 лютого 2024 року у справі № 644/7525/21 (провадження № 61-14435св23).

Всупереч вказаній нормі судом першої інстанції до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 не залучено стягувача АТ «Ощадбанк» та не повідомлено його про розгляд справи.

Однак, в силу вимог статті 367 ЦПК України, з огляду на те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів щодо незгоди з ухвалою суду через незалучення усіх учасників справи, та права стягувача у даному разі не порушено, адже скарга боржниці залишена без задоволення, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду з підстави незалучення стягувача до розгляду скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, підстав для нового розподілу судових витрат апеляційним судом немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 23 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина