ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4425/25 Справа № 201/2724/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок.

16 червня 2025 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. подав заяву про забезпечення позову, у якій посилався на те, що ОСОБА_1 є власником об`єкта нежитлового приміщення загальною площею 886,9 кв.м (опис: в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та авто паркінгом літ. А-7 у підвалі авто паркінг-нежитлові приміщення поз. 1-3, 5-14, 16) за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) на підставі договору дарування від 07 червня 2013 року № 274, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Баден А.Є. Також за цією адресою на праві приватної власності позивачам належить нежитлове приміщення загальною площею 1483,6 кв.м (опис: в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та авто паркінгом літ. А-7, в прибудові літ. А[6]-1, нежитлові приміщення на I-ому поверсі поз. 1, 2а, 3-10, 10а, 11, 12а, 13а, 14а, 15-30, 30а, ІІ, VII, VIII; на II-ому поверсі поз. 31-71, І, V, VI, літ. a[3], a[4] ганки) ОСОБА_1 (3/4 частки) на підставі свідоцтва про право власності від 30.12.2013 № НОМЕР_1 виданого реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та ОСОБА_2 (1/4 частки) на підставі свідоцтва про право власності від 30 грудня 2013 року № НОМЕР_2 виданого реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Послуги з утримання та обслуговування даного будинку надає ТОВ Новобуд Сервіс (реєстраційний код юридичної особи: 34313950, адреса реєстрації: просп. Дмитра Яворницького, буд. 3). ТОВ Новобуд Сервіс, маючи монопольне становище з обслуговування будинку, зловживає своїми правами та обов`язками, а саме: не надає інформацію про обґрунтованість тарифів, цін, рахунків; виставляє рахунки з 2022 року за відсутності договірних відносин із заявником без буд-яких економічних обґрунтувань; нараховує плату за послуги, які або не здійснюються взагалі або не передбачені законодавством; для нарахування послуг використовує недостовірні дані в частині загальної площі, яка в подальшому пропорційно розподіляється між власниками приміщень та ін. Разом з цим, ТОВ Новобуд Сервіс, одноосібно маючи доступ до електрощитової всього будинку, у якому знаходяться вказані об`єкти, власниками яких є позивачі, час від часу з метою примушування підписати договори на вкрай невигідних для позивача умовах вимикає світло, про що кожного разу складалися акти про відключення електричної енергії. Зазначені відключення не були плановими та аварійними, вони робилися лише з однією метою примусити відповідача шляхом протиправних дій підписати договір про обслуговування будинку та прибудинкової території на тих умовах, які запропонує в односторонньому порядку ТОВ Новобуд Сервіс. Постійне підключення/відключення від електроенергії негативно впливає на всі електроприлади та автономну систему опалення в цілому, оскільки приміщення швидко охолоджуються у зв`язку з чим це негативно впливає на комунікації які проходять у приміщенні та наявного обладнання, товарів, продуктів, які перебувають в них. Заявник вважає, невжиття заходів забезпечення позову призведе до суттєвих наслідків, які полягають у нанесенні значної шкоди майну власників та призведе до подання нових позовів з метою відшкодування завданої шкоди через вищезазначені дії відповідача. На підставі викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.Ю. просив забезпечити позов та 1.зобов`язати ТОВ Новобуд Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи: 34313950) відновити електропостачання нежитлових приміщень: нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) опис об`єкта: в будівлі комерцінійного призначення з торгівельними примиміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, в прибудові- літ. А61, нежитлові приміщення на І- ому поверсі поз. 1, 2а, 3-10, 10а, 11, 12а, 13а, 14а, 15-30, 30а, ІІ, VII, VIII; на ІІ-ому поверсі поз. 31-71, І, V, VI, літ. а3, а4 ганки, загальною площею 1483,6 кв.м, основна площа 985,9 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності; нежитлового приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) опис об`єкта: в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 у підвалі автопаркінг-нежитлові приміщення поз.1-3, 5-14, 16 загальною площею 886,9 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; 2. заборонити керівництву ТОВ Новобуд Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи: 34313950) та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам вчиняти певні дії, а саме призупиняти, обмежувати та відключати від електропостачання: нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) опис об`єкта: в будівлі комерцінійного призначення з торгівельними примиміщеннями та автопаркінгом літ. А-7, в прибудові- літ. А61, нежитлові приміщення на І- ому поверсі поз. 1, 2а, 3-10, 10а, 11, 12а, 13а, 14а, 15-30, 30а, ІІ, VII, VIII; на ІІ-ому поверсі поз. 31-71, І, V, VI, літ. а3, а4 ганки, загальною площею 1483,6 кв.м, основна площа 985,9 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності; нежитлове приміщення (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) опис об`єкта: в будівлі комерційного призначення з торгівельними приміщеннями та автопаркінгом літ.А-7 у підвалі автопаркінг-нежитлові приміщення поз.1-3, 5-14, 16 загальною площею 886,9 кв.м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; 3. заборонити керівництву ТОВ Новобуд Сервіс (ідентифікаційний код юридичної особи: 34313950) та його працівникам та будь-яким іншим залученим ним особам відмовляти в доступі уповноваженим особам електромереж (власників та/або балансоутримувачів), аварійних служб, представникам позивачів, до електрощитової будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вивчивши заяву, вислухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і находяться у нього чи в інших осіб.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просили суд визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від енергопостачання підвалу та нежитлових приміщень на І та ІІ поверхах будівлі 1а по АДРЕСА_1 ; визнати дії ТОВ Новобуд Сервіс по встановленню тарифів на обслуговування будинку за адресою: АДРЕСА_1 , оформленого наказом ТОВ Новобуд Сервіс від 29 червня 2021 року №8 Про затвердження кошторису неправомірними та скасувати тарифи з 01 липня 2021 року по день винесення судового рішення щодо нежитлових приміщень, які належать на праві власності позивачам; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нарахованої ОСОБА_1 плати за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території згідно Договору від 01 липня 2021 року № 1,2 поверх/2021 та Договору від 01 липня 2021 року №Підвал/2021 за період з 01 липня 2021 року по день нарахування ТОВ Новобуд Сервіс зазначеної плати виходячи з фактично понесених витрат на надання таких послуг; зобов`язати відповідача надати інформацію про щомісячні фактичні витрати, які були понесені під час надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території за період часу з 01 липня 2021 року по день нарахування зазначених послуг у вигляді перелік виконаних робіт та наданих/замовлених послуг із зазначенням вартості, виконавців/підрядників, регулярності виконання, накладних та інших витрат по кожній тарифній пропозиції окремо; витрати на оплату праці згрупувати згідно штатного розкладу; у разі якщо стаття витрат є накопичувальною, надати інформацію про обсяги коштів, закумульованих по такій статті витрат; також зобов`язати відповідача надати належним чином завірені копії протоколів загальних зборів членів ТОВ Новобуд Сервіс, якими затверджувалися витрати, калькуляція собівартості та розрахунки тарифів за період з 01 липня 2021 року по день нарахування ТОВ Новобуд Сервіс послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову застосовуються судом за заявою позивача з метою забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Слід зазначити, договір про обслуговування будинку та прибудинкової території між позивачами та відповідачем на теперішній період часу не укладено.

Також між сторонами взагалі не укладався договір про надання послуг з електропостачання.

Матеріали справи не місять доказів та позивачами не було надано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ Новобуд Сервіс дійсно відключали у належних позивачам нежитлових приміщеннях електричну енергію у зв`язку із несплатою позивачами за надані послуги з електропостачання чи з інших причин. Відповідні Акти про відключення електропостачання у належних позивачам приміщеннях відповідачем не складалися.

У судовому засіданні у суді апеляційної інстанції представник ТОВ Новобуд Сервіс пояснив, що у належних позивачам нежитлових приміщеннях саме ТОВ Новобуд Сервіс електропостачання не відключало.

Також слід зазначити, доказів на підтвердження того, що ТОВ Новобуд Сервіс, як балансоутримувач, відмовляло у доступі уповноваженим особам електромереж (власників та/або балансоутримувачів), аварійних служб до загальної електрощитової будівлі, розташованої за адресою: м.Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 1а, нежитлові приміщення у якій належать ОСОБА_1 на праві приватної власності, матеріали справи не містять та заявником суду надані не були.

За таких обставин, враховуючи викладене, відсутні підстави задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка С.Ю. про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 260, 381 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Лисенка Станіслава Юрійовича на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Новобуд Сервіс про визнання дій незаконними та неправомірними, скасування тарифів та зобов`язання здійснити перерахунок - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали

проголошена у судовому засіданні 17 червня 2025 року.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова