Провадження № 2/127/3791/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,

секретаря Бабкіної К.В.,

за участі представника позивача адвоката Калугіна Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці (у режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди, та просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 288 358,39 грн., а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що вказана матеріальна шкода була завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24.09.2023 року близько 15.30 год. по вул. Пирогова у м. Вінниці, за участі ОСОБА_4 , який керував мотоциклом «SUZUKI», ДНЗ НОМЕР_1 , та позивача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», ДНЗ НОМЕР_2 ; ОСОБА_4 , який є особою, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, загинув у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, а відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його дружиною та дочкою, а отже спадкоємцями, які зобов`язані відшкодувати завдану шкоду в межах вартості спадкового майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.09.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2024 року було повернуто зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди; роз`яснено ОСОБА_5 право звернутися до суду із відповідним позовом у загальному порядку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 року було витребувано від Третьої вінницької державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відомості щодо оформлення спадкових прав до майна померлого; витребувано від Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області інформацію щодо осіб, місце проживання/перебування яких станом на 24.09.2023 року було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2024 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_6 адвокат Калугін Д.О. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Ковальов В.О. у судове засідання, за наслідками якого було ухвалене рішення суду, не з`явилися, однак до суду було подано заяву про розгляд справи у їх відсутність, однак до суду було подано відзив на позовну заяву від 21.10.2024 року, у якому сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позову повністю.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер (загинув у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 24.09.2023 року близько 15.30 год. по вул. Пирогова у м. Вінниці за участі ОСОБА_4 , який керував мотоциклом «SUZUKI», ДНЗ НОМЕР_1 , та позивача ОСОБА_1 , який керував автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», ДНЗ НОМЕР_2 ), що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 28.09.2023 року та Постановою про закриття кримінального провадження від 15.03.2024 року про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із смертю особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду № 755/7730/16-ц від 20.02.2019 року, при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника, судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини:

чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої статті 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги;

коло спадкоємців, які прийняли спадщину;

при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини);

при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України.

Щодо пред`явлення вимоги кредитором.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину; кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Позивачем кредиторська вимога до державної нотаріальної контори або до приватного нотаріуса не подавалася, однак 12.08.2024 року було пред`явлено позов до суду.

При цьому, строки, передбачені ст. 1281 ЦК України, не порушено (не пропущено), оскільки свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

Щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Заповіту ОСОБА_4 не залишив.

Відповідач ОСОБА_3 є дочкою ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 31 липня 2009 року (а.с. 114, зворот).

Відповідач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 8 вересня 2007 року (а.с. 116).

При цьому, ОСОБА_2 є законним представником (матір`ю) неповнолітньої ОСОБА_3 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 31 липня 2009 року (а.с. 114, зворот).

Разом з тим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , також є дітьми ОСОБА_4 , що підтверджується Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 від 7 травня 2013 року та Свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 29 липня 2014 року.

Таким чином відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не були залучені до участі у справі як співвідповідачі, є спадкоємцями першої черги за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України після смерті ОСОБА_4 .

Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 року у справі № 125/2157/19).

Отже, незалучення усіх співвідповідачів до участі у справі є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (стороною позивача клопотання про залучення до участі у справі усіх спадкоємців як співвідповідачів не заявлялося).

Щодо обсягу спадкового майна та його вартості, визначення меж відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця.

Як вбачається з Висновку експерта № СЕ-19/102-23/20812-АВ від 04.12.2023 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_2 , станом на момент ДТП, а саме 24.09.2023 року, могла становити 413 181,09 грн. з урахуванням ПДВ на матеріали; величина втрати товарної вартості становить 35 177,30 грн. (а.с. 60-75).

Страхове відшкодування МТСБУ становить 160 000 грн., а тому розмір матеріальної шкоди складає 288 358,39 грн. (413 181,09 грн. + 35 177,30 грн. 160 000 грн.).

Однак, матеріали цієї цивільної справи (спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, що підтверджується повідомленням Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 21.11.2024 року № 1055/01-16) не містять жодних відомостей щодо як наявності як такого, так і вартості спадкового майна ОСОБА_4 , а тому суд позбавлений можливості визначити межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця.

Щодо взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Однак, у проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000744 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (провадження у цивільній справі не було зупинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки про наявність вказаного кримінального провадження суду стало відомо після закінчення підготовчого провадження, тобто під час розгляду справи по суті, що унеможливило зупинення провадження у справі в силу вимог ч. 3 ст. 210 ЦК України).

Отже, встановити пропорційність вини учасників спірної дорожньо-транспортної пригоди на теперішній час неможливо.

Таким чином, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди за сукупності вказаних обставин.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 51, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, на підставі ст. 1188, 1261, 1281-1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення). Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_8 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_9 , АДРЕСА_3 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_3 )

Повний текст судового рішення складено 16.06.2025 року.

Суддя