Справа № 752/6409/23
Провадження №: 6/752/170/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2025 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Бєляєвої К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Либідь» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними; поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів № 752/6409/23 до виконання.

Подану заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист № 2-3205/09 від 12.08.2009 був надісланий до відділу державної виконавчої служби Голосіївського управління юстиції у м. Києві. Потім виконавчий лист було направлено до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. В процесі пересилки вказаний виконавчий лист було втрачено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2009 року № 2-3205/09 до цього часу не виконано.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого листа.

Інші сторони в судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочне рішенням Голосіївським районним судом м. Києва від 23.06.2009 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Либідь» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 16505,00 грн., понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 16535,00 грн. Стягнуто з Кредитної спілки «Либідь» на користь держави судовий збір в сумі 165,50 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі Акту Голосіївського районного суду м. Києва № 22 від 14.12.2020 було вилучено для знищення номенклатурну справу № 2-3205/09, що не підлягає зберіганню.

Згідно листа Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві № 44887428 від 21.10.2020 ОСОБА_1 надано відповідь на його заяву, в якій зазначено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 44887428 з примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва № 2-3205/09 від 12.08.2009 про стягнення з КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 16310,29 грн. 29.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 67 боржника не розшукано, про що складено відповідний акт державного виконавця, кошти на рахунку відсутні, рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано, згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована земельна ділянка за кадастровим номером :03:001:006, площею 4,7200 га місце знаходження якої: Васильківський район, на території Здорівської сільської Ради, на яку накладено арешт 17.02.2011. Стягнень не проводилося. Повторно до відділу виконавчий документ не повертався.

Відповідно до листа Васильківського відділу державної виконавчої служби у обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.07.2023 повідомлено, що виконавчий документ відносно боржника КС «Либідь» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 16310,29 грн. було відмовлено відповідно до ст. 26 п. 8 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 09.09.2016 та направлено до Голосіївського відділу ДВС рекомендованою кореспонденцією.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.09.2023 заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів - задоволено. Видано дублікат заочного рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 23.06.2009 року у справі № 2-3205/09 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «про практику розгляду судами процесуальних питань пов`язаних із виконанням судом рішень у цивільних справах» від 01.07.2015, отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що заявником було пропущено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому вказана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кредитна спілка «Либідь» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчих листів на строк трьох років з моменту видачі дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23.06.2009 у цивільній справі № 752/6409/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь», треті особи: голова правління кредитної спілки «Либідь» Трофімова Рада Володимирівна, ЗАТ УР АСК «Авіоніка» про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Текст ухвали складений 17.06.2025.

Суддя: Ю.Ю.Мазур