г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1607/25
Номер провадження 2/213/1161/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву провідвід, по цивільній справі №213/1607/25 за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого структурного підрозділу «Політехнічний фаховий колледж Криворізького національного університету» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2025 суддею Поповим В.В. постановлена ухвала про прийняття даної цивільної справи до свого провадження. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20.06.2025 представником відповідача Сторчеус О.О. подано заяву про відвід головуючому, оскільки позивач ОСОБА_1 відповідно до рішення Інгулецької районної у місті ради №105 від 30.11.2022 входить до списку присяжних, які постійно проживають на території, на яку розповсюджується юрисдикція Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з 30.11.2022 по 30.11.2025, тому відповідач вважає, що розгляд суддею Поповим вказаної справи порушує принцип об`єктивності та неупередженості здійснення правосуддя. Крім того, оскільки Ляхова О.В. була присяжною у ряді судових справ, які розглядав суддя Попов В.В., зокрема, у справі №213/67/25, розгляд суддею Поповим В.В. справи присяжної Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ляхової О.В. міститиме ознаки конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції" та суперечитиме нормам Бангалорських принципів поведінки суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: … є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до Рішення Ради суддів України №40 від 05.07.2019р. у судді не виникатиме конфлікт інтересів при розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

В провадженні головуючого відсутні на розгляді справи за участю позивача в якості присяжного, та у головуючого відсутній приватний інтерес.

Доказів упередженості та заінтересованості судді в розгляді даної справи суд не вбачає.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи, що справа розглядається у спрощеному провадженні без виклику сторін, питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-40 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника відповідача про відвід головуючому - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.