overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1905/19
Провадження № 22-з/4808/71/25
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ознайомившись із заявою представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки у справі за скаргою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року у задоволенні скарги на дії державного виконавця відмовлено.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 задоволено.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2025 року скасовано.

Скаргу ОСОБА_5 , заінтересовані особи: ОСОБА_7 , Коломийський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на дії державного виконавця задоволено.

Постанову головного державного виконавця Коломийського міськрайонного ВДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) ОСОБА_8 від 05 березня 2025 року у виконавчому провадженні № 63841765 про накладення штрафу на ОСОБА_5 у розмірі 50% суми заборгованості зі сплати аліментів у розмірі 47 643,50 грн скасовано.

ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 19 червня 2025 року подав заяву про виправлення описки.

Листом № 348/1905/19/16112/2025 від 20 червня 2025 року Івано-Франківським апеляційним судом витребувано матеріали справи з Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

24 червня 2025 року матеріали цієї справи надійшли до апеляційного суду.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, питання про виправлення описки підлягає призначенню до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про виправлення описки призначити до розгляду Івано-Франківським апеляційним судом в порядку письмового провадження на 08 липня 2025 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 103 441, 38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 04 червня 2025 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 05 травня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко Є.В. Болотов
УХВАЛА

24.06.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/637/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч.6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 190 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, смт Оржиця, вул. Центральна, 74 на 14 год. 30 хв. 24 липня 2025 року з викликом сторін.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст.278 ЦПК України він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення відповідно до ст. 174 ЦПК України, - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
18.06.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/2398/25
Провадження № 2/644/2386/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 червня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харковав порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Позивач в особі директора ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Наваренка В.Г., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором № від 11.05.2021 у розмірі 34 823 грн 14 коп. станом на 21.06.2024 та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9 200 грн 00 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 березня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем її реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідачка з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не зверталась. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.06.2025.

Суддя В.О.Попова
Провадження № 6/643/218/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2025

17 червня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Єгорової Наталії Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі представника Єгорової Наталії Миколаївни, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ Україна», Приватний виконавець Кудряшов Дмитро В`ячеславович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 27.06.2025 о 11:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 405/3316/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 361570 від 15.10.2018 року в розмірі 22667,49 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, з 06.04.2001 року зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницький.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «Він Фінанс» на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/216/25
ун. № 759/2423/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Кравченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

14 квітня 2025 року суд постановив ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2 , якою, серед іншого, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 909, що складений за результатом проведеної 15.06.2025 року судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 258, 260, 261, 353ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління соціальної та ветеранської політики Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 15 липня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кравченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3213/25 Провадження№ 2/636/2256/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 червня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мица Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

02 травня 2025 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу роз`яснюються наслідки залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд залишає позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мица Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258 261, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Мица Юрій Вікторович до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов
Справа № 591/6675/25
Провадження № 2-н/591/2208/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 червня 2025 року м. Суми
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України,-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. Я. Клименко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
Суддя А. Я. Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №464/7852/24
пр № 2/464/202/25
У Х В А Л А

16 липня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жили В.С.,

з участю секретаря судових засідань Харук У.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «Артпром» про припинення порушення прав на торговельну марку,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, судом належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тарасенко Л.Л. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання 16.06.2025 за відсутності позивача та його представника. Окрім цього, представник позивача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «Артпром» адвокат Босяк М.Б. подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання 16.06.2025 за відсутності відповідача та його представника, просила призначити справу до розгляду по суті.

Судом проведено необхідні дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи. Обставин, які б перешкоджали закриттю підготовчого провадження та призначенню справи до судового розгляду по суті, судом не встановлено.

Враховуючи означені заяви учасників та відсутність будь-яких інших не вирішених заяв чи клопотань, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196 198, 200, 223, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західно-Українська рекламна компанія «Артпром» про припинення порушення прав на торговельну марку, до судового розгляду по суті на 12:00 год. 16 липня 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2 (5 поверх, 505 кабінет).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Володимир ЖИЛА