ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року

м. Київ

справа № 220/798/21

провадження № 61-11131св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Селянське (фермерське) господарство «Прометей», ОСОБА_2 ,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області в складі судді Якішина О. М. від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Корчистої О. І., Бондар Я. М., Тимченко О. О. від 24 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства «Прометей» (далі - СФГ «Прометей»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю. Д., Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2018 року, в межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1, відкритого на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року № 905/2458/16, було проведено електронні торги з реалізації майна СФГ «Прометей», а саме будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23 листопада 2018 року № 371561 ДП «Сетам», переможцем визнано ОСОБА_1 .

На час проведення вищевказаних електронних торгів інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладений 30 листопада 2016 року між СФГ «Прометей» та ОСОБА_2 договір іпотеки № 1822 не було, оскільки а виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року № 220/421/17 запис про іпотеку та обтяження було вилучено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В.

Постановою Верховного Суду від 27 березня 2019 року № 220/421/17 постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року, в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суд Донецької області від 22 листопада 2017 року, в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна, залишено в силі.

На підставі постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року № 220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147.

У зв`язку із укладеним договором іпотеки 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В. було вчинено запис про обтяження № 17740034 - заборона на нерухоме майно.

Позивач вважає, що наявність заборони на нерухоме майно в зв`язку із укладеним договором іпотеки № 1822, не є перешкодою у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно. Проте, вважає, що договір іпотеки № 1822 має бути визнаний судом недійсним, адже в нього є всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки спірний договір було укладено між сторонами СФГ «Прометей» та ОСОБА_2 з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» за рішенням Господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року.

Посилаючись на положення статті 204 ЦК України, позивач вважає, що спірний договір іпотеки вчинено відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, проте використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника СФГ «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 906/2458/16 від 19 жовтня 2016 року.

На думку позивача вказане підтверджується, зокрема тим, що про існування рішення Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року, яким було задоволено позов ПП «Рондо» СФГ «Прометей» знало, адже його представник був присутній у судовому засіданні під час його проголошення. До набрання чинності рішенням та видачі судового наказу, ОСОБА_3 , як засновник і керівник СФГ «Прометей», свідомо, знаючи про те, що в рамках справи не застосовано заходів забезпечення позову, за домовленістю з іншою стороною ОСОБА_2 , який є його рідним сином, уклали спірний договір іпотеки фактично на усе нерухоме майно, що було зареєстровано на праві власності за СФГ «Прометей» з метою саме уникнення звернення стягнення на це майно, тобто «вжили право на зло», яке на теперішній час порушує права позивача, як нового власника цього майна.

На підставі викладеного, позивач просив суд визнати за ним право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212) загальною площею 356 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір іпотеки № 1822 посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року 20:46:58 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В.; скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексним номер 32652184 від 30 листопада 2016 року 20:32:30 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В.; скасувати запис про обтяження - заборона (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О. В., укладеного між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з СФГ «Прометей» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 5 500 грн, з кожного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження, суд першої інстанції виходив із того, що майно, яке є предметом іпотеки, позивач ОСОБА_1 набув у власність лише 23 листопада 2018 року в результаті проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна. Доказів порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу позивача ОСОБА_1 з боку відповідачів укладенням спірного договору іпотеки саме на момент вчинення оспорюваного правочину, тобто на 30 листопада 2016 року, суду не надано, а сам факт отримання позивачем у власність нерухомого майна, обтяженого іпотекою, не свідчить про порушення його прав, навіть за умов, що він не знав про таке обтяження. Станом на час розгляду справи вимоги про звернення стягнення на спірне майно до позивача не пред`явлено.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кузнєцова О. П. залишено без задоволення. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року залишено без змін.

Апеляційний суд, погоджуючись з висновками місцевого суду в частині відмови в задоволенні позову, зазначив про те, що оскільки позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, з яким закон пов`язує визнання судом правочину фраудаторним, факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів укладенням спірного договору на момент вчинення оспорюваного правочину, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, та як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення похідних від вказаної вимоги позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Узагальнені доводи вимог касаційної скарги

У серпні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов О. П. через систему «Електроний суд» звернулася до Верховного Суд з касаційною скаргою на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову, та в цій частині ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, від 18 квітня 2018 року у справі № 439/212/14-ц, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17, у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 372/3541/16-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, від 18 липня 2018 року у справі № 750/2728/16-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 462/4611/14-ц, від 12 червня 2024 року у справі № 910/20528/21, від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, у постанові Обєднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17, у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-605цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

В обгрунтування доводів касаційної скарги зазначено про те, що наявність обтяження на придбаному позивачем майні (будівля автозаправочної станції «Янісоль») у вигляді договору іпотеки, який очевидно є недійсним, оскільки вчинений з метою перешкодити кредитору за рахунок нього задовольнити свої вимоги по стягненню боргу, порушує його права як власника такого майна.

Судові рішення в частині задоволення позову до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано цивільну справу № 220/798/21 з Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зазначена справа надійшла до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд установив, що 05 травня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в простій письмовій формі, укладений договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 передав у власність ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 750 000,00 грн, які останній зобов`язався повернути до 02 грудня 2016 року.

Рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року задоволено позовні вимоги ПП «Рондо» та стягнуто з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» основний борг в сумі 658 240,34 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 9 873,61 грн.

30 листопада 2016 року ОСОБА_2 та СФГ «Прометей в особі його голови ОСОБА_3, на виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05 травня 2016 року укладено договір іпотеки, предметом якого є автозаправна станція « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована в АДРЕСА_1 , та будівля тарного ларька, розташована у АДРЕСА_2 . Предмет іпотеки оцінений сторонами у 800 000,00 грн.

06 грудня 2016 року Великоновосілківським РВ ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 53047620, та з метою примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області від 19 жовтня 2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику СФГ «Прометей» у межах суми звернення стягнення - 668 113,95 грн та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику в межах суми боргу, в тому числі й автозаправну станцію «Янісоль»

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року у справі № 220/421/17 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Великоновосілківського районного ВДВС ГТУ юстиції у Донецькій області, СФГ «Прометей», третя особа - ПП «Рондо», про визнання права власності на майно та скасування арешту, а також зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» до ОСОБА_2 , СФГ «Прометей», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельової О. В., про визнання неукладеним договору позики, недійсним договору іпотеки та зобов`язання нотаріуса зняти обмеження, відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30 листопада 2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та СФГ «Прометей», від імені якого діяв ОСОБА_3 . Зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О. В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30 листопада 2016 року майна, реєстр № 1822, належного СФГ «Прометей», а саме: автозаправочної станції «Янісоль», будівлі товарного ларька. В решті частини рішення суду першої інстанції залишено без змін.

20 березня 2018 року начальником Великоновосілківського районного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області Пирог С. М. наказ Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року № 905/2458/16 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41150964 від 17 травня 2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О. В. було прийнято рішення про проведення державної реєстрації іншого речового права - припинення іпотеки на автозаправну станцію «Янісоль», що розташована в АДРЕСА_1 .

17 липня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Черненко Ю. Д., на підставі наказу Господарського суду Донецької області від 15 листопада 2016 року у справі № 905/2458/16 було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

23 листопада 2018 року проведено електронні торги з реалізації майна СФГ «Прометей» - будівлі і споруди автозаправної станції «Янісоль» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212).

За результатами проведених 23 листопада 2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю. Д. позивачу ОСОБА_1 було видано акт про проведені торги ВП № НОМЕР_1.

Постановою Верховного суду від 27 березня 2019 року у справі № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині первісного позову ОСОБА_2 залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» залишено в силі.

На підставі Постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі №220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав, що підтверджується Рішенням про скасування №47146089 від 31 травня 2019 року, яким державним реєстратором прав на нерухоме майно державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори Кравець С.В. було прийнято рішення про скасування запису про припинення обтяження на автозаправну станцію «Янісоль», реєстраційний номер 212.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року у справі № 220/2751/18 відмовлено у задоволенні позову СФГ «Прометей» до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам» про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 08 січня 2020 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 жовтня 2019 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року у справі № 220/1598/20 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсним електронних торгів.

Постановою Донецького апеляційного суду від 17 лютого 2021 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 грудня 2020 року залишено без змін.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 11 березня 2021 року у справі № 220/2470/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_1 , СФГ «Прометей», ПАТ «Великоновосілківський райснаб», про поділ майна подружжя, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправної станції «Янісоль», відмовлено в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправної станції «Янісоль».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу СФГ «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Постановою державного нотаріуса Великоновосілківської державної нотаріальної контори позивачу ОСОБА_1 від 16 квітня 2021 року відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправної станції «Янісоль», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30 листопада 2016 року між СФГ «Прометей» та ОСОБА_2 . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03 грудня 2018 року ВП № НОМЕР_1 не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року № 282/20595 та затвердженого Міністерством юстиції України 22 лютого 2012 року за № 295/5, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно.

12 травня 2021 року позивач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення змін до Акту про проведені електронні торги від 03 грудня 2018 року (ВП № НОМЕР_1) та зазначення в ньому суми, внесеної переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна.

17 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь за № 347, згідно якої ОСОБА_1 було роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП НОМЕР_1 було завершено у зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні.

На час звернення до суду з даним позовом відповідно до інформаційної довідки №257215966 від 19 травня 2021 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147, який вчинено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30 листопада 2016 року 20:46:58, прийнятого приватним нотаріусом Кисельовою О.В. приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області. Підстава для державної реєстрації Договір іпотеки № 1822, укладений між іпотекодержателем ОСОБА_2 та іпотекодавцем СФГ «Прометей», код ЄДРПОУ 4310751, посвідчений 30 листопада 2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. Відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 02 грудня 2016 року, розмір основного зобов`язання: 750 000 гривень, правочин, в якому встановлено основне зобов`язання: договір позики, серія та номер: б/н, виданий 05 травня 2016 року, видавник: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, наданим за запит суду, ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 .

2.Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з позовом в частині визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження, позивач посилався на фіктивність договору іпотеки, оскільки такий договір було укладено між батьком ОСОБА_3 та сином ОСОБА_2 з метою унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19 жовтня 2016 року. І, оскільки позивач є новим власником спірного майна, обтяженого іпотекою, про що йому на момент придбання не було відомо, договір іпотеки порушує його права.

Відповідно частини 1 статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Укладення договору, який за своїм змістом суперечить вимогам закону, оскільки не спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, є порушенням частин першої та п`ятої статті 203 ЦК України, що за правилами статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України.

Не виключається визнання недійсним договору, спрямованого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України).

Заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 статті 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (частина третя статті 13 ЦК України), та послатися на спеціальну норму, що передбачає підстави визнання правочину недійсним, якою може бути як підстава, передбачена статтею 234 ЦК України, так і інша, наприклад, підстава, передбачена статтею 228 ЦК України.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц та постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 372/3541/16-ц, від 28 листопада 2019 року у справі № 910/8357/18, від 20 травня 2020 року у справі № 922/1903/18.

У постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18 зазначено, що «договором, що вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний договір. Застосування конструкції «фраудаторності» при оплатному цивільно-правовому договорі має певну специфіку, яка проявляється в обставинах, що дозволяють кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору. До таких обставин, зокрема, відноситься: момент укладення договору; контрагент з яким боржник вчиняє оспорюваний договір (наприклад, родич боржника, пасинок боржника, пов`язана чи афілійована юридична особа); ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника)».

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернулася до суду, яке саме право порушене, в чому полягає порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника, може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора (висновок викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17). Недійсність договору як приватно - правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати (висновок об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17).

Відповідно правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 17 липня 2019 року у справі № 299/396/17, провадження № 261-26562св18, від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, провадження № 61-2761св19, будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину. При цьому та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства.

Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Установлено, що оспорюваним договором є договір іпотеки, укладений 30 листопада 2016 року між ОСОБА_2 та СФГ «Прометей», в особі його голови ОСОБА_3 , на виконання грошового зобов`язання за договором позики від 05 травня 2016 року.

Оспорюваний договір іпотеки укладений між відповідачами 30 листопада 2016 року, тобто після ухвалення рішення Господарським судом Донецької області від 16 жовтня 2016 року про стягнення заборгованості з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо».

Позивач ОСОБА_1 не був стороною договору іпотеки, укладеного 30 листопада 2016 року, так як не був і кредитором відносно С(Ф)Г «Прометей».

Станом на час укладення спірного договору кредитором останнього було ПП «Рондо», яке і могло порушувати питання про визнання договору іпотеки фраудаторним, адже недійсність фраудаторного правочину має гарантувати інтереси саме кредитора.

Проте з відповідними вимогами ПП «Рондо», як кредитор СФГ «Прометей», до суду не зверталось.

Майно, яке є предметом іпотеки, позивач ОСОБА_1 набув у власність лише 23 листопада 2018 року в результаті проведення електронних торгів з реалізації спірного арештованого майна.

Оскільки позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом правочину фраудаторним, факту порушення його прав чи інтересів з боку відповідачів укладенням спірного договору на момент вчинення оспорюваного правочину, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, та як наслідок, про відсутність правових підстав для задоволення похідних від вказаної вимоги позовних вимог позивача про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження.

Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах, що зазначені заявниками у касаційних скаргах.

За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позовних вимог відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судові рішення в оскаржуваних їх частинах ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Частиною третьою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанцій у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 12 вересня 2024 року зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року до закінчення касаційного провадження, касаційне провадження закінчено, тому, тому дія вказаного судового рішення підлягає поновленню.

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, то відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України в такому разі розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подано адвокатом Кузнєцовою Оксаною Петрівною, залишити без задоволення.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23 січня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Прометей», ОСОБА_2 , треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Юрій Дмитрович, Великоновосілківська державна нотаріальна контора, про визнання договору іпотеки недійсним, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про обтяження - залишити без змін.

Поновити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун