БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/465/25
Провадження № 2/730/244/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2025 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять визнати за ними в порядку спадкування право власності по 1/2 частині кожному земельної ділянки по КСП «Промінь» с. Прохори на території Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області згідно Державного акту серії II-ЧН №032472, реєстраційний №870 від 26.01.2004р. після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в свою чергу прийняв, але юридично не оформив після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 своєї матері ОСОБА_5 . Свої вимоги обгрунтовують тим, що після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 залишилося спадкове майно у вигляді вказаної земельної ділянки, посвідченої відповідним державним актом, спадщину після якої прийняв її син ОСОБА_4 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , юридично не оформивши своїх спадкових прав. Вони є спадкоємцями за законом після смерті чоловіка та батька ОСОБА_4 і прийняли спадщину, оформивши частину спадкового майна. Однак позбавлені можливості оформити свої спадкові права на вищезазначену земельну ділянку через органи нотаріату, оскільки правовстановлюючий документ (державний акт) на неї за життя спадкодавицею був втрачений.

Позивачі, як і їх представник, були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку SMS-повідомлень згідно заявок позивачів та до електронного кабінету представника-адвоката, але своїм правом на участь не скористались, про причини неприбуття не повідомили; представник позивачів через канцелярію суду надала заяву від 18.06.2025р., у якій просить залишити позов без розгляду, наслідки вчинення даної процесуальної дії їй відомі й зрозумілі.

Відповідач Комарівська сільська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи в електронній формі через систему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалася, повноважного представника не направила, відзиву на позов не надала.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином та своєчасно повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованою адресою місця проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.6-8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи),але до суду не з`явилася, про причини неприбуття не повідомила, відзиву на позов не подала.

Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ч.1 ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву представника позивачів про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, а представником позивачів до її початку було подана заяву про залишення позову без розгляду, представник за адвокатськими ордерами від 25.03.2025р. не обмежена у вчиненні даної процесуальної дії, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги сторони позивача слід задовольнити, оскільки це є їх дискреційними правом, яке грунтується на засадах верховенства права, змагальності та диспозитивності (ст.2 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів адвоката Лук`яненко Раїси Василівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам (їх представнику) право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець