overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/323/25
Провадження № 2-др/499/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2025 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2025 р. ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , так як судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 499/323/25.

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення здійснити без повідомлення учасників справи.

Судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 12 год. 30 хв. 03 липня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук
Провадження № 2/344/355/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю:секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

представника позивача адвоката Дяківа Д.І.,

представника відповідача-адвоката Суп М.Б.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259-268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Суп М.Б. - задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, зупинити до набрання рішенням суду законної сили у цивільній справі № 344/10480/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 349/558/25
Провадження № 2/349/328/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Рибія М. Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описок в ухвалі в справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року допущено описки в написанні найменування позивача та імені відповідача, суми боргу написано «ТОВ «Споживчий центр» замість «АТ «Універсал Банк», « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 », «16 480,01 грн» замість «18 749,63 грн».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд з власної ініціативи виправляє допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описки в ухвалі Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 17 червня 2025 року, змінивши написання найменування позивача та імені відповідача, суми боргу «ТОВ «Споживчий центр» на «АТ «Універсал Банк», « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_1 », «16 480,01 грн» на «18 749,63 грн».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.06.2025.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 487/2102/25
Провадження № 2/476/194/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.06.2025 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (, місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10) заборгованість за кредитним договором №811060060 від 04.03.2020 року у розмірі 12358 (дванадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТ КАПІТАЛ" (код , місцезнаходження юридичної особи: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4 А, офіс 10) 1269 (одна тисяча двісті шістдесят дев`ять) грн. 50 коп. у рахунок відшкодування сплаченого судового збору та 3144 (три тисячі сто сорок чотири) грн. в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.06.2025 року.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 524/7071/25
Провадження № 2/524/4664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

11.06.2025 ТОВ "НОВИЙ КОЛЕКТОР"звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами отриманої судом інформації на підставі абз. 2 ч.1, ч. 8 ст. 187 ЦПК України 20.06.2025 від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та 23.06.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що справа не підсудна Автозаводського районному суду міста Кременчука, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно загального правила підсудності, визначеного ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Спори між судами не допускаться (п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного, матеріали позовної заяви підлягають передачі за територіальною підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука для розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВИЙ КОЛЕКТОР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.П.Мельник
Справа № 524/7232/25
Провадження № 2-н/524/3413/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/1383/25
№ провадження 6/738/17/2025
Ухвала

25 червня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа,

встановив:

25 червня 2025 до Менського районного суду Чернігівської області через підсистему «Електронний суд», що є складовою частиною Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа.

Суд дійшов висновку, відповідно до положень статті 442 ЦПК України, призначити судове засідання з розгляду заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа до судового розгляду на 07 липня 2025 року о 10 годині у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи: заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», стягувачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, боржника ОСОБА_1 .

Запропонувати приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну Олександру Петровичу подати до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 67863608 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 10 734,00 грн.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7899/25 Справа № 214/9035/24 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про витребування справи

24 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянув ши матеріали апеляційної скарги відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до надходження до суду апеляційної інстанції вищезазначеної цивільної справи.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

У X В А Л И В:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 214/9035/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов`язати Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області негайно надати вказану цивільну справу на адресу Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 216).

Апеляційну скаргу відповідача Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання»на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 року - залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/443/25
Провадження № 2/689/276/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 червня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
Провадження № 2/761/5295/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду цивільної справи

23 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач звернувся до Печерського районного суду м.Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва 04.06.2024 року справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 року справу передано судді Притулі Н.Г.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 17.02.2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 26.03.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 16.06.2025 року заяву представника члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Юлії Валеріївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено.

Матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України для повторного розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2025 року справу передано до провадження судді Романишеної І.П.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до члена Першої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя Бокової Ю.В. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи проводити в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
25.06.2025 Справа № 489/4774/25
Номер провадження 2-н/489/1288/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченка Г.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_3 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з листопада 2023 по квітень 2025 в сумі 11 357,52 грн.
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326610, р/р НОМЕР_5 в РУ АТ КБ "Приватбанк", що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1 - судовий збір у розмірі 242,24 грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.С.Костюченко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 682/1570/25
Провадження № 2/682/978/2025
У Х В А Л А

23 червня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участі секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 682/1570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 682/1570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

23.06.2025 ухвалою суду у даній справі відкрито провадження.

Однак, в ухвалі про відкриття провадження помилково було зазначено, що ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в той час як предметом позову є стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Так, судом враховується, що відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового розгляду не здійснювалось у зв`язку із відсутністю учасників справи.

Враховуючи, що судом допущено описку при відкритті провадження у справі, суд приходить до висновку, що допущена в ухвалі технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 у цивільній справі № 682/1570/25 внести виправлення.

В ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.06.2025 року по цивільній справі № 682/1570/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати вірним зазначення предмету позову стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Славутського міськрайонного суду від 23.06.2025 у справі № 682/1570/25.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.