overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2025 Справа № 333/7437/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 333/7437/24 Пр. № 22-ц/807/1006/25Головуючий у 1-й інстанції: Круглікова А.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Полякова О.З.

за участі секретаря Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: РАЙОННА АДМІНІСТРАЦІЯ ЗАПОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПО КОМУНАРСЬКОМУ РАЙОНУ, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2025 року у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат у цій справі задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Поляков О.З.
Справа № 455/1015/25
Провадження № 2/455/489/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 червня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Борковська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1015/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2025 року Акціонерне товариство «Акцент - Банк» (надалі - АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 29.05.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 24.06.2025 року.

Представник позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи знаходиться заява (а.с.11) ОСОБА_2 в якій він просить розгляд справи провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки перша неявка відповідачки в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у її відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату в тому числі здійснити виклик відповідачки через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 11.07.2025 року.

Повідомити відповідачку ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити її виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак
"25" червня 2025 р. Справа № 363/3475/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2025 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Димерського комбінату комунальних підприємств (ЄДРПОУ 03803567) заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 13 871 (тринадцять тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 42 (сорок дві) копійки, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1 941 (тисяча дев`ятсот сорок одна) гривня 45 (сорок п`ять) копійок.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/5266/25
Провадження № 2-о/524/212/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

25.06.2025 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про витребування доказіву цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Піщанська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

УСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою, у якій просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини.

Ухвалою судді від 20.05.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи по суті, для з`ясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо майна, яке належало ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай А.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Баглай Анни Валеріївни (м.Кременчук, просп.. Лесі Українки, буд. 78/19) належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Витребувані документи мають бути подані до Автозаводського районного суду м.Кременчука протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не можливості подання доказів, в тому числі в строк встановлений судом, повідомити про це суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. (ч. 8 та ч. 9 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена Предоляк
Справа №521/8310/25
Провадження №2/521/4737/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 червня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського о районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 22 серпня 2025 року 10 год.45 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3115/24
Провадження №2/477/123/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 червня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Сеніної В.О.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, відповідно до якої позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів за період з 01 березня 2022 року по 31 жовтня 2024 року в сумі 104862,61 грн.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 12 травня 2025 року судом прийнято заяву позивача ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , про зменшення позовних вимог та постановлено розглядати справу з урахуванням уточнених позовних вимог.

12 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

17 червня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що відповідачем до Вітовського районного суду Миколаївської області подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні від 03 серпня 2016 року у справі №477/1228/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, наслідки розгляду якої мають значення для вирішення спору між сторонами щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

В зв`язку з неявкою сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст.43,49 ЦПК України, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.43,49, 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 до 13.30 години 04 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Ширяївський районний суд Одеської області
24.06.2025 Справа №: 518/1042/25 Провадження № 2/518/388/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24 червня 2025 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ширяївського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

15 липня 2025 року о 11:20 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://shr.od.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Номер провадження: 22-ц/813/4711/25
Справа № 946/6227/21
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

19.06.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

заслухавши суддюдоповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової даної справи між суддями від 14.03.2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2025 року було відкрито апеляційне провадження в спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.211-213).

У зв`язку із відрахуванням судді Дришлюка А.І. зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з припиненням повноважень судді, відповідно до наказу голови Одеського апеляційного суду № 66-щс від 11.04.2025 року, з урахуванням п. 3.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.03.2025 року (зі змінами), протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 року було визначено інший склад суду: головуючий суддя Сегеда С.М., судді: Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. (а.с.219).

З урахуванням зазначеного, коллегія суддів вважає, що дана справа може бути прийнята до провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Прийняти справу до провадження.

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа № 638/65/25
Провадження № 2/638/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді Штих Т.В.,

за участі секретаря Ковальчук А.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства « ОТП БАНК» до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих коштів та сплати пені,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення помилково зарахованих коштів та сплати пені на 03 липня 2025 року 16.00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Штих
Справа № 215/4369/25
У Х В А Л А

24 червня 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 р., відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, для усунення недоліків.

На виконання ухвали від 30.05.2025 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла уточнена позовна заява, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.05.2025 р. усунуто, але в новому тексті позову було допущено нові порушення п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме в уточненій позовній заяві відсутня мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: