overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.06.2025 Справа № 363/572/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

скорочене (вступна та резолютивна частини)

09 червня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участю секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості,

враховуючи ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне викласти скорочене (вступна та резолютивна частини) судове.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :27:090:0006, площею 2 га, №40 укладений 07.06.2021, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 11.06.2021, номер запису 42562423, між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО» на користь ОСОБА_1 заборгованість орендної плати в розмірі 18259 (вісімнадцять тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) гривень 16 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд, або безпосередньо до Київського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 18.06.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕСНА АГРО», , адреса місцезнаходження: Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 7А;

Суддя Олійник С.В.
Провадження № 2/686/5704/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення невиплаченої пенсії,-

встановила:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення невиплаченої пенсії.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 13.08.2025 об 11 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третіми особами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачі мають право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/667/25
Провадження № 2/552/1001/25
У Х В А Л А

17.06.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки відповідачів невідома, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» доОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Провадження № 2-п/756/61/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Любін А.Ю.,

за участю:

представника заявниці Вареника А.М.,

представника позивача Пилипенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.03.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат.

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: А.М. Майбоженко
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/619/2025 Справа № 641/8859/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк В.П.,

розглянувши цивільну справу № 641/8859/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.06.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не проводився, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Позивач користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міністерство оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7617/25 Справа № 185/1687/25 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа номер 185/1687/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №185/1687/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6488/25 Справа № 932/2640/25 Суддя у 1-й інстанції - Малінов О. С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс про визнання права власності на нерухоме майно,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

Оскаржувану ухвалу отримано 17.04.2025 року. Апеляційна скарга подана 02.05.2025 року.

Таким чином, Дніпровський апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення оскаржуваної ухвали.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вектор Плюс про визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УХВАЛА

Справа № 569/3353/25

17 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Алексейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м.Рівному у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в:

17.06.2025 проведено підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В підготовчому засіданні :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Семенюта Р.А., який діє згідно ордеру Серія АІ № 1826244 від 18.02.2025, до початку засідання подав заяву (№ 28160/25-ВХ. від 24.03.2025) згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Підготовче засідання просив провести у відсутність позивача та представника позивача. Просив долучити до матеріалів справи оригінал розписки відповідача. Не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явився повторно. Причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Кохана О.О., яка діє згідно ордеру Серія ВК № 1171461 від 12.05.2025, 12.05.2025 подавала до суду заяву (№28162/25-Вх від 12.05.2025) про відкладення підготовчого засідання. У підготовче засідання, призначене на 17.06.2025, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася, причину неявки не повідомила.

Відзив на позов відповідачем не подано.

Зв нвіедених обставин суд вважає за можливе провести підготовче засідання у відсутність сторін.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись Гл.3 ст.ст.189-200, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду по суті .

Призначити судове засідання на 11.00 год. 09.09.2025 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/3578/25
Провадження № 2-н/0274/501/25
17.06.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, «Правила постачання природного газу» № 2496 від 30.09.2015, ст. 13 Закону України «Про ринок природного газу», -
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»________________
Судовий наказ видано стягувачу «_____»________________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/694/25

провадження у справі № 2-о/0285/72/25

19 червня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

присяжних: Дюбо О. С., Івахи Т. О.

за участю секретаря Букши О. В.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами окремого провадження

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Звягельський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України,

про оголошення військовослужбовця загиблим, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про оголошення військовослужбовця загиблим задовольнити.

Оголосити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_2 , що зареєстрований в АДРЕСА_2 , загиблим ІНФОРМАЦІЯ_3 під час виконання військового обов`язку по захисту держави України в російсько-Українській війні.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та(або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційний розгляд справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 19.06.2025.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук

Присяжні: О. С. Дюбо

О. Т. Іваха
Дата документу 16.06.2025Справа № 554/2891/24
Провадження № 2/554/3516/2024
УХВАЛА

про виправлення описки

16 червня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., секретаря Михайленко К.О., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Однак, по всьому тексту вказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_2 », тоді як правильно « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2024 року у цивільній справі №554/2891/24.

Керуючись ст.ст. 269, 353,432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м.Полтави від 11.06.2024 року у цивільній справі №554/2891/24, зазначивши правильно прізвище відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник