Провадження № 2/679/346/2025
Справа № 679/295/25
У Х В А Л А

про призначення судової автотоварозавчої експертизи

17 червня 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

представника позивача Сибількова О.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Нікітюка П.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В підготовчому засіданні представником позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» Сибільков О.І. подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої просить поставити такі питання:

1. Який перелік пошкоджень транспортного засобу Renault Рremium 420 DСI (2001 р.в.) мав місце на момент ДТП 21.08.2024, з урахуванням фотографій, акту огляду та калькуляції?

2. Яка є ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням сучасних цін на запчастини та роботи на дату ДТП?

В обґрунтування поданого клопотання вказав, що при виплаті страхового відшкодування страховик врахував лише 6 з 19 пошкоджень транспортного засобу Renault Рremium 420 DСI (2001 р.в.), що призвело до значного заниження розміру страхового відшкодування. На підставі аналізу документів встановлено, що страховик неправомірно застосував коефіцієнт зносу 70%, не врахувавши стан автомобіля на момент ДТП, а також не врахував більшу кількість пошкоджень, що були зафіксовані під час огляду.

У підготовчому засідання представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Нікітюк П.М. заперечував проти призначення експертизи. В обґрунтування заперечень вказав, що в матеріалах справи є лист ПрАТ «СК «ІНТЕР_ПОЛІС» про виплату для ПП ВКФ «Гектор» узгодженої суми страхового відшкодування у розмірі 51000,00 грн.

Вважає, що подане представником позивача клопотання про проведення експертизи не відповідає по формі вимогам ЦПК, оскільки в ньому не зазначено експертну установу чи експерта якому слід призначити експертизу, то в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Крім того зазначив, що у разі призначення експертизи перед експертом слід поставити питання:

1. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Рremium 420 DСI (2001 р.в.) державний номер НОМЕР_1 мав на момент ДТП 21.08.2024?

При вирішенні питання призначення експертизи просить доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту самостійно здійснюючому експертну діяльність Баранкову Владиславу Олександровичу (м.Київ, вул. Саксаганського 13/42 оф.7, моб. тел. НОМЕР_2 )

У підготовчому засіданні представник позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» Сибільков О.І. подане клопотання підтримав та заявив, що з метою унеможливлення звинувачення його в намаганні провести експертизу в «зацікавленого» експерта, тому ним і не заявлялось відповідне клопотання.

Крім того зазначає, що після ДТП автомобіль ПП ВКФ «Гектор» з метою можливості доставки його з місця стоянки під арештом в м.Славута до місця постійної дислокації в м.Львів, без порушення вимог п.4 ст.31 ПДР України, був частково відремонтований, у зв`язку з чим повноцінна експертиза з оглядом транспортного засобу неможлива. Водночас наявні детальні фотографії пошкоджень, протокол огляду ТЗ, офіційна ремонтна калькуляція страхової компанії, та інші матеріали, які дозволяють провести повноцінний експертний аналіз і встановити реальний обсяг та вартість відновлювального ремонту.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд зазначає, що правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1.2.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору в цій справі, зокрема, визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу, його складових, а також розміру вартості матеріальних збитків унаслідок пошкодження транспортного засобу, його вузлів та деталей, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, запропоновані представником позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» Сибільковим О.І. та питання запропоноване представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Нікітюком П.М.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження в справі необхідно зупинити на час її проведення, оскільки проведення експертизи унеможливлює продовження судового розгляду справи.

Керуючись ст. 103, 104, 197, 252, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Задовольнити клопотання представника позивача Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гектор» Сибількова О.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити в справі № 679/295/25 судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1. Який перелік пошкоджень транспортного засобу Renault Рremium 420 DСI (2001 р.в.) мав місце на момент ДТП 21.08.2024, з урахуванням фотографій, акту огляду та калькуляції?

2. Яка є ринкова вартість відновлювального ремонту з урахуванням сучасних цін на запчастини та роботи на дату ДТП?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу Renault Рremium 420 DСI (2001 р.в.) державний номер НОМЕР_1 мав на момент ДТП 21.08.2024?

Проведення експертизи доручити судовому експерту самостійно здійснюючому експертну діяльність - Баранкову Владиславу Олександровичу (м.Київ, вул. Саксаганського 13/42 оф.7, моб. тел. НОМЕР_2 ), надавши в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 679/295/25.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача - ПП ВКФ «Гектор».

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу, зокрема в частині зупинення провадження у справі, може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена та підписана 17.06.2025.

Суддя Р.М. Стасюк