overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/7502/24
Провадження № 2/645/805/25
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі: Головуючого судді Шарка О.П., при секретарі судових засідань - Мухіні В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням 05 липня 2025 року.

Керуючись ст. 268 ЦПКУкраїни, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя -
Провадження № 2-во/686/190/25
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

19 червня 2025 року м.Хмельницький

Хмельницький мыськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву представника Акціонерного товариства "А-Банк" Скічко Емми Сергіївни про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПредставникАкціонерного товариства "А-Банк" Скічко Е.С. звернулась до суду із заявою про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа, посилаючись на те, що на адресу АТ "А-Банк" надійшов виконавчий лист Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області по справі No 686/20966/23 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказано ІПН боржника.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд приходить до висновку про необхідність виправлення помилки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Згідно із ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Оскільки при оформленні виконавчого листа невірно вказано ІПН боржника а саме: « НОМЕР_1 », замість правильної « НОМЕР_2 », то при оформленні виконавчого листа допущена помилка.

Враховуючи те, що дана помилка є істотною, то її слід виправити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Акціонерного товариства "А-Банк" Скічко Емми Сергіївни про виправлення помилки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №686/20966/25 позовом Акціонерного товариства "А-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та вказати вірний ІПН боржника НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 548/1404/25
Провадження №2-о/548/68/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2025 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2025 року представник заявник ОСОБА_1 звернулась до Хорольського районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до статтей 293, 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Хорольському районному суду Полтавської області на підставі статті 316 ЦПК України, відповідає вимогам, статті 318 статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі статтями 185, 186 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19,187,190,258,293-294,315,318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за правилами окремого провадження.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2025 року о 13:00 год.в залі Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавська область.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://hr.pl.court.gov.ua/sud1628/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

Встановив:

Представник позивача Кривенко Д. О. надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд,

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/1197/24

Провадження № 22-ц/820/1347/25

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про відмову у реєстрації місця проживання (перебування), зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права користування житловим приміщенням та виселення, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 квітня 2025 року та додаткове рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року, суддя Томілін О.М.,

встановив:

До апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волкова С.В., у якому останній просить провести судове засідання призначене на 26 червня 2025 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відео конференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Волкова Сергія Вікторовича задовольнити.

Судове засідання, призначене на 26 червня 2025 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області, що знаходиться за адресою: 30100, м. Нетішин, пр-т. Незалежності, 12, зал № 2, проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 та адвоката Волкова Сергія Вікторовича.

Судді:
Справа № 521/9867/25
Номер провадження № 2-н/521/2912/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 1368,17 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 17 червня 2025 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, для встановлення місця реєстрації боржника.

Згідно довідки Департаменту надання адміністративних послуг ОМР від 19 червня 2025 року, яка надійшла до суду 23.06.2025р., ОСОБА_1 , значиться знятим з реєстрації місця проживання від 07.03.2025р. з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації місця проживання на території м. Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг із газопостачання відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 4-с/127/32/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Жмудя О.О.,
при секретарі судового засідання Петуховій Н.А.,
за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниця скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наконечного Сергія Сергійовича, за участі заінтересованої особи ОСОБА_3 ,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу задовольнити.
Визнати протиправним Повідомлення Головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Наконечного C.C. від 29.05.2025 року щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 591/5977/25
Провадження № 2-с/591/172/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

06 червня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/5977/25, провадження №2-н/591/1995/25 про стягнення з солідарному порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 10096,45 грн. та в дольовому порядку 302,80 грн. судового збору, тобто по 100,93 грн. з кожного.

19 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в обґрунтування заяви вказує на те, що не проживає за адресою: АДРЕСА_1 та не є власником цієї квартири. З 2009 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Власником квартири за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , а проживає там ОСОБА_3 . Вважає, що саме вони і повинні нести відповідальність за сплату заборгованості за комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми 06 червня 2025 року у справі № 591/5977/25, провадження №2-н/591/1995/25 про стягнення з солідарному порядку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.10.2023 року по 30.04.2025 року в розмірі 10096,45 грн. та в дольовому порядку 302,80 грн. судового збору, тобто по 100,93 грн. з кожного.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 758/3962/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11 червня 2025 року до суду представником позивача подано заяву, в якій вона просить залишити позов без розгляду у зв`язку з примиренням позивача з відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, представник позивача у своїй заяві просить залишити позов без розгляду, дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, при цьому залишити позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення;

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяВ.В.Гребенюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/589/25

Провадження № 2/293/399/2025

23 червня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.2,12,13,18,76-81,141,259, 263-265, 268, 354,430 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно,

починаючи з дати звернення до суду 20.05.2025 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: адреса/місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: адреса/місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
Дата документу 24.06.2025Справа № 554/6457/25
Провадження № 2-н/554/2001/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2025 року м.Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Черняєва Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію із ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.М.Черняєва
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________2025 р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________2025 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Т.М.Черняєва