overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/300/25
Провадження № 2/362/1416/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд вказаної цивільної справи.

Ухвалою судді від 18 червня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, повідомлено про вказане прокурора та надано прокурору строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

19 червня 2025 року судом отримано заяву прокурора від 19 червня 2025 року щодо усунення недоліків позовної заяви, за змістом якої прокурор навів правові підстави та відповідні обґрунтування відносно обставин через які позову було залишено без руху.

Враховуючи наведені у вказаній заяві прокурором доводи, суд приходить до висновку, що у даному випадку, у прокурора відсутній обов`язок подання суду документу, що підтверджує внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.

Як наслідок, суд має вчинити наступні процесуальні дії.

Згідно із нормою частини дванадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, оскільки суд погоджується із доводами прокурора наведеними у заяві від 19 червня 2025 року щодо усунення недоліків позовної заяви, суд вважає, що позов прокурора від 07 лютого 2025 року відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

За таких обставин, у суду наявні процесуальні підстави для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін розгляд цивільної справи за позовом керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про витребування земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г. розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.ст.160-162, 167-169 ЦПК України, ст.67 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , іпн НОМЕР_4 , що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, р/р НОМЕР_5 , Хмельницьке обл. упр. АТ Ощадбанк МФО 315784 Код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2022 р. по 30.04.2025 р. в сумі 16 456,04 грн.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 75,70 грн. з кожного.
Другий примірник видати стягувачу після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя, не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Продан Б.Г.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20 року
Строк пред`явлення до виконання _____________________________
Суддя Продан Б.Г.
Справа № 718/202/25
Провадження №2/718/67/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"20" червня 2025 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Скорейко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12.02.2025 зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення терміном 4 місяці, тобто до 12.06.2025 включно.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що провадження у справі слід поновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, так як закінчився строк для примирення, наданий з метою збереження сім`ї.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 04.07.2025 о 10 год 00 хв. в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецький район Чернівецька область).

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Василь Скорейко
Справа № 675/678/24
Провадження № 2/675/61/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., представника ОСОБА_1 адвоката Кедруна Л. С., представника ОСОБА_2 адвоката Каруна В.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовами: 1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житлового будинку в порядку спадкування; 2) ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями; 3) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями; 4) ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 закрити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями, в частині пред`явлених вимог до ОСОБА_1 закрити.

Продовжити розгляд цивільної справи № 675/678/24 за позовами: 1) ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання права власності на житлового будинку в порядку спадкування; 2) ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями; 3) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями; 4) ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Р. В. Пашкевич
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

17.06.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС Агро-Захід» про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

12.02.2025 суддею відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено провести за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання відповідач та третя особа не з`явилися. Відповідач Жмеринська міська рада подала заяву про розгляд справи у відсутність її представника. Третя особа жодних заяв до суду не подавала.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 211, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України провів підготовче засідання за відсутності представника відповідача та представника третьої особи.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у заявленій редакції. Висловила думку про можливість призначення справи до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити. Пояснив також, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надано усі докази, на які посилається у позові.

Від відповідача відзив до суду не надходив.

Третя особа письмових пояснень до суду не подавала.

Суд здійснив такі підготовчі дії: за клопотанням представника позивача витребувано у нотаріальні конторі докази копію спадкової справи. Відповідь надійшла до суд спадкова справа не заводилась. За клопотанням представника позивача приєднав до справи додаткові письмові докази Інформаційні довідки із Спадкового реєстру.

Суд, провівши усі необхідні підготовчі дії, призначив справу до розгляду по суті, встановив порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів (пояснення учасників справи, дослідження документів). З`ясував, що позивач не планує понести судових витрат, а витрати по сплаті судового збору просив залишити за позивачем.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до розгляду по суті в залі судових засідань № 4 Жмеринського міськрайонного суду о 10:00 27.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 203/4049/25
Провадження № 2/0203/1920/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В порядку, визначеному ст.33 ЦПК України, 16 червня 2025 року розподілена позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Заява про врегулювання спору надійшла до відкриття провадження у справі, підписана представником позивача Мазурок Петром Володимировичем, повноваження якого підтверджуються копією довіреності № 10128-К-О від 03 листопада 2024 року.

З огляду на зазначене враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261, 263 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача Мазурок Петра Володимировича про врегулювання спору задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2620/25
Провадження № 2/279/1339/25

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 червня 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності вимог ч. ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.175, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 40 хвилин 12 серпня 2025 року в приміщені Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, e-mail: ).

Сторонам по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справі, що розглядається: https://krm.zt.court.gov.ua/sud0610/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 699/1234/23
Номер провадження 2/699/21/25
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

18.05.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., у порядку підготовки до слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності.

Ухвалою попередньо визначеного складу суду від 06.05.2024 було призначено комплексну судову оціночно-будівельну та оціночно-земельну експертизу, яку доручено експертам Черкаського НДЕКЦ МВС та зупинено провадження до отримання висновку експертизи.

У зв`язку з надходженням клопотання експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України було поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.04.2025 вирішено клопотання експертів Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. До отримання висновку комплексної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов висновок експертів.

На цей час наявні підстави для поновлення провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 254, 293, 299 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, що є в спільній частковій власності.

Підготовче засідання призначити на 13.08.2025 на 12:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 404/4118/25
Номер провадження 2/404/1362/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницького (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7,каб. 22) на 09 липня 2025 року на 11-50 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1678/25 № 2-н/610/783/2025
м. Балаклія17 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачував несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 30.04.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1155,84 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 30.04.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.