ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Триголова В.М, Панченка О.О.

при секретарі Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача Дзюбло О.І.

відповідач ОСОБА_1

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року, ухвалене суддею Гольник Л.В., повний текст рішення складено 01 грудня 2023 року

у справі за позовом Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 Полтавська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «КАРСАД 1», ОСОБА_1 , Приватного підприємства «АЛМАЗ - АВТО» про припинення права власності, в якому просила суд: - припинити право приватної власності ПП «КАРСАД-1» на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота (металева сітка в металевих стовпах) площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 14672835; - визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області; - припинити право власності ОСОБА_1 на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота (металева сітка в металевих стовпах) площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 35721406; - визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» Артем`єв І.М.; - припинити право власності Приватного підприємства «АЛМАЗ-АВТО» на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота (металева сітка в металевих стовпах) площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради; треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «КАРСАД 1». Визнано за приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на об`єкти майна за адресою: місто Полтава, вулиця Київське Шосе, 70-а, а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на будівлі охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 ; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015, вказавши, що майно Приватного підприємства «КАРСАД 1», зареєстрованого у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :18:009:0082 за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задоволено в повному обсязі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 року та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовлено. У порушення норм чинного законодавства, за відсутності дозволу Полтавської міської ради, ПП «КАРСАД 1» на орендованій земельній ділянці, отриманій для організації тимчасової комунальної автостоянки, зареєстрував за собою права власності на об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому відбувся перехід права власності до іншого набувача, а саме 28.02.2020 здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 35721406 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області. 03.11.2020 здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «АЛМАЗ-АВТО», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 39046223 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» ОСОБА_3 . Не будучи належним власником майна, яке розташоване за адресою: місто Полтава, вулиця Київське Шосе, 70-а, ПП «КАРСАД 1» не мав права укладати 28.02.2020 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, а останній, відповідно, не мав права передавати вказане майно ПП «АЛМАЗ-АВТО». Як у ПП «КАРСАД-І», так і у ОСОБА_1 були відсутні підстави для вчинення відповідних правочинів щодо передачі майна, оскільки вони не були його законними власниками. Скасування записів про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , лише на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 у справі №554/5366/15-ц є неможливим з огляду на приписи ст. 182 ЦК України та статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Ухвалою суду першої інстанції від 18.08.2021 закрито провадження до ПП «КАРСАД-1» про припинення права власності ПП «КАРСАД-1»; до Приватного підприємства «АЛМАЗ-АВТО» про припинення права власності Приватного підприємства «АЛМАЗ-АВТО»; визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер: б/н, виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» Артем`єв І.М. Роз`яснено позивачу право на звернення з позовними вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області (т.2 а.с. 26-27).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року позов Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права власності - задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівлі охорони, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральні площею 4,4 кв.м; огорожі (металева сітка в металевих стовпах), площею 850,71 кв.м; воріт (металева сітка в металевих стовпах), площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 28.02.2020 року між Приватним підприємством «КАРСАД 1» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Святецькою І.В.,зареєстрований за 747.

Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме будівлю охорони, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня площею 4,4 кв.м; огорожа (металева сітка в металевих стовпах), площею 850,71 кв.м; ворота (металева сітка в металевих стовпах), площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 35721406.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавської міської ради судовий збір 2 102 ,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ПП «КАРСАД І», не будучи належним власником майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , не мав права укладати 28.02.2020 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу, а останній, відповідно не мав права передавати вказане майно до статутного капіталу Приватному підприємству «АЛМАЗ-АВТО». Як у ПП «КАРСАД І», так і у ОСОБА_1 не було підстав для вчинення відповідних правочинів щодо передачі майна, оскільки вони не були його законними власниками. Договір купівлі-продажу від 28.02.2020, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Святецькою І.В., суперечать вимогам статей 317, 319 ЦК України, згідно яких право розпоряджатися майном належить його власнику. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу між ПП «КАРСАД І» та ОСОБА_1 від 28.08.2020. Запис щодо реєстрації за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючого документа, який згодом скасовано, не свідчить про набуття ОСОБА_1 права власності на зазначене майно. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 917/553/17. Звернення Полтавської міської ради до суду з даним позовом спрямоване на захист прав територіальної громади і не суперечить принципам непорушності права мирного володіння майном, встановленим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки відповідач за відсутності правових підстав набув право власності на спірне майно. Таким чином, за позовом про визнання недійсним правочину та припинення права власності на нерухоме майно, що було набуте на підставі такого правочину, позивачем є власник земельної ділянки, на якій таке нерухоме майно розташоване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що автостоянка, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 70-а, була збудована і прийнята в експлуатацію за даними БТІ ще у 1989, а відповідно до постанови КМ України, №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення», об`єкти, які збудовані до 05.08.1992, взагалі дозволяється не вводити в експлуатацію. 09.01.2014 було укладено Угоду про сплату компенсації та звільнення автостоянок від 09.01.2014 між Полтавською обласною організацією Всеукраїнської спілки автомобілістів та ПП «КАРСАД 1» , відповідно до умов якої підприємство зобов`язувалося сплатити компенсацію, в тому числі, за автостоянку, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Київське шосе, 70-а, на розрахунковий рахунок Спілки, а та, у свою чергу, зобов`язувалася звільнити автостоянку. За власні кошти засновників ПП «КАРСАД 1» здійснював ремонтні роботи на території автостоянки, підприємством проведено неодноразовий поточний та капітальний ремонт замощення, електромережі, що потягло за собою значні матеріальні витрати для підприємства. Також підприємство на протязі усього часу володіння вказаним об`єктом, постійно здійснювало ремонт та полагодження каналізаційного колектору та центрального водогону, які розміщені безпосередньо на земельній ділянці, яка є комунальною власністю та належить громаді в особі Полтавської міської ради. ПП «КАРСАД 1» було вимушене шукати додаткові інвестиції для полагодження та утримання у належному стані даного об`єкту цивільної інфраструктури. Про вказані факти позивачу достеменно відомо з розгляду справи №554/5366/15-ц. З 2011 було утворено КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради з метою фінансування програм діяльності та реалізації функцій Полтавської міської ради, яка фактично делегувала свої повноваження щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 70-а, КП «Полтава-Сервіс», з яким ПП «КАРСАД 1» і укладав відповідні договори. У 2013 між ПП «КАРСАД 1» та КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради були укладені договори на співробітництво, в тому числі, щодо автостоянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2020 відбувався перехід права власності від ПП «КАРСАД 1» до третьої особи у справі - ОСОБА_1 як добросовісного набувача. На момент укладення договору купівлі-продажу було чинним рішення Октябрського райсуду від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц, тому ПП «КАРСАД 1» діяло щодо відчуження нерухомого майна в порядок та спосіб, визначений Законом. У цій частині окремо акцентує увагу суду апеляційної інстанції на наступному, що на протязі 2020 власники майна змінювалися у зв`язку з тим, що ПП «КАРСАД 1» вкрай потрібні були додаткові інвестиції для відновлення інфраструктури автостоянки, що була майже напівзруйнована, з несправним колектором, який постійно підмивав ґрунти, утворюючи нові провали на території автостоянки. У подальшому згідно нотаріального договору купівлі-продажу від 28.02.2020 майно було продано фізичній особі ОСОБА_1 у законний спосіб, не порушуючи жодного з діючих нормативно-правових актів України. У липні 2021 ПП «КАРСАД 1» утворив приватне підприємство «АЛМАЗ-АВТО» та, уклавши договір оренди, передав у користування майно ПП «КАРСАД 1», яке безпосередньо і веде підприємницьку діяльність на даній автостоянці. Вважає себе законим набувачем майна згідно договору купівлі- продажу №747 від 28.02.2020 тому, що на той час не було ніяких судових рішень і ніяких заборон на вчинення певних дій з вказаним майном. Полтавська міська рада, яка є власником лише порожньої земельної ділянки. Також посилається на порушення судом першої інстанції його права на захист, т.я. ним завчасно через канцелярію суду було надано суду докази того, що він перебуває на лікарняному та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте, вказане було проігноровано судом. На підтвердження вказаного надає суду апеляційної інстанції докази поважності відсутності в судовому засіданні 22.11.2023, а саме довідку від 20.11.2023. Вказує на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесу в частині незалучення до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПП «КАРСАД» та ПП «АЛМАЗ-АВТО», оскільки вважає, що розгляд даної справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів ШІ «Капсад 1» та ІШ «Алмаз-Авто». Зазначає, що ухвалою Східного апеляційного суду від 22.11.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АЛМАЗ-АВТО" Судом першої інстанції не було залучено в якості третьої особи на предмет спору нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецьку І.В., як особу, яка посвідчувала оскаржуваний договір. Вказує, що суд першої інстанції протиправно позбавив його права власності на нерухоме майно, незважаючи на те, що він є добросовісним набувачем нерухомого майна. Щодо порушення судом першої інстанції вимог чинного законодавства в частині правової можливості визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2020, укладеного між ПП «КАРСАД 1» та ОСОБА_1 , недійсним, то позивач не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, а є власником відповідної земельної ділянки. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права. Судом першої інстанції проігноровано той факт, що договір купівлі-продажу нерухомого майна жодним чином не порушує права позивача. Звертає увагу суду, що позивачем не наведено підстав, визначених ст. 346 ЦК України, для припинення права власності.

У відзиві на апеляційну скаргу Полтавська міська рада просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2023, визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді Карпушин Г.Л., Прядкіна О.В. (т.2 а.с. 250).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.12.2023 витребувано з Октябрського районного суду м. Полтави матеріали даної цивільної справи(т.2 а.с. 252-253).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10.01.2024 матеріали даної цивільної справи повернуто до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення(т.2 а.с. 256-258).

30.10.2024 матеріали даної цивільної справи надійшли для апеляційного розгляду до Полтавського апеляційного суду (т.3 а.с. 5).

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №2312/0/15-24 від 25.07.2024 та відрахована зі штату суддів, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя ОСОБА_4 , судді Карпушин Г.Л., Панченко О.О. (т.3 а.с. 9-10).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2024 відкрите апеляційне провадження у даній справі (т.3 а.с. 11).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.01.2025 справа призначена до апеляційного розгляду на 18.03.2025 на 10.20 год, з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 34).

У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_4 звільнена з посади судді Полтавського апеляційного суду рішенням Вищої ради правосуддя №611/0/15-25 від 25.03.2025 та відрахована зі штату суддів, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2025 визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Карпушин Г.Л., Панченко О.О. (т.3 а.с. 56-57).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.04.2024 справу №554/11058/20 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.06.2025 на 10.20 год, з повідомленням учасників справи (т.3 а.с. 58).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, визначено склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Дорош А.І., судді Панченко О.О., Триголов В.М.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Полтава-Сервіс» Полтавської міської ради; треті особи: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, Приватне підприємство «КАРСАД 1». Визнано за Приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на об`єкти майна за адресою: місто Полтава, вулиця Київське Шосе, 70-а, а саме: будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м. Зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м (т.1 а.с. 11-15).

У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 роз`яснено рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015, вказавши, що майно приватного підприємства «КАРСАД 1», зареєстрованого у Державному реєстрі нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральня Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожа №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м знаходяться на земельній ділянці, кадастровий номер :18:009:0082 за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задоволено в повному обсязі. Рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05. 2015 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018 - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Полтава-сервіс», третя особа: Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, про зобов`язання вчинити дії та визнання права власності - відмовлено (т.1 а.с. 11-15).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 03.11.2021 у справі №554/5366/15-ц задоволено касаційну скаргу ПП «КАРСАД 1», скасовано ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18.08.2020 і постанову Полтавського апеляційного суду від 30.10.2020, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 у справі №554/5366/15-ц апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задоволено. Скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018, постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «КАРСАД 1» - відмовлено (т.2 а.с. 50-52).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 у справі №554/5366/15-ц залишено без задоволення касаційну скаргу ПП «КАРСАД 1», залишено без змін постанову Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року (т.2 а.с. 53-58).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості від 13.11.2020 року об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 01, об`єкт нерухомого майна - земельна ділянка з кадастровим номером :18:009:0082, зареєстрована 27.06.2013, форма власності: комунальна, власник : територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради (т.1 а.с. 16-21).

Згідно з цією ж Інформацією, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівля охорони площею 20,5 кв.м; вбиральня 4,4 кв.м; огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв.м; замощення (асфальт) пл. 900,2 кв.м зареєстрований за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису власності: 14672835, на підставі: рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц; ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 у справі №554/5366/15-ц.

28.02.2020 припинено право власності ПП «КАРСАД 1» та здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , реєстраційний номер нерухомого майна: 40, номер запису власності: 35721406, на підставі: договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданий 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області.

У подальшому відбувся перехід права власності до наступного набувача, а саме 03.11.2020 здійснено державну реєстрацію права власності за ПП «АЛМАЗ-АВТО», реєстраційний номер нерухомого майна: 40, номер запису власності: 39046223, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, серія та номер б/н, виданий 02.11.2020, видавник: ОСОБА_1 та директор ПП «АЛМАЗ-АВТО» ОСОБА_1 (т.1 а.с. 16-21).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2020 Приватне підприємство «КАРСАД І» передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність будівлю охорони, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з: будівлі охорони площею 20,5 кв.м; вбиральні 4,4 кв.м; огорожи (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв.м; замощення (асфальт) площею 900,2 кв.м. Відчужувана будівля охорони належить продавцю на підставі рішення суду №554/5366/15-ц Октябрського районного суду м. Полтави, ухвали №554/5366/15-ц Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2018 (т.1 а.с. 94-95).

Норми права, які застосував суд першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою визнання правочину недійсним є недодержання стороною на момент його вчинення вимог, встановлених статтею 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, алише засвідчуєвже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстав, на якій особа набула таке право, оскільки само по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (постанова Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).

У силу положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» всі реєстраційні дії, рішення та записи, які здійснюються чи приймаються державними реєстраторами, по суті носять технічний характер, направлений на виконання встановленого Законом та іншими нормативно-правовими актами порядку здійснення такої державної реєстрації, проте, не носять самостійного правовстановлюючого характеру та здійснюються на підставі наданих державному реєстратору відповідних правовстановлюючих документів, що містяться в реєстраційній справі.

Норми частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прямо встановлюють пріоритет таких документів перед відомостями, що містяться у Державному реєстрі прав (постанова Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 922/1266/19).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбаченихпунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченом упунктом 1частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Суд враховує судову практику у подібних правовідносинах, згідно якої знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі у цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19).

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що від імені і в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною першою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, зокрема землю.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є: - визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер: 747, виданого 28.02.2020, видавник: Святецька І.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області, укладеного між ПП «КАРСАД 1» та ОСОБА_1 ; - припинення права власності ОСОБА_1 на будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах, 850,71 кв.м; ворота (металева сітка в металевих стовпах) площею 8,5 м; замощення (асфальт), площею 900,2 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, номер запису про право власності: 35721406.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідач ОСОБА_1 зустрічних вимог у даній справі не заявляв, тому предметом апеляційного перегляду є законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Задовольняючи позовні вимоги, пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ПП «КАРСАД 1» на час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.02.2020 не був його законним власником, а тому і ОСОБА_1 не набув право власності на нього та не мав законного права передавати спірне нерухоме майно до статутного капіталу ПП «АЛМАЗ-АВТО» директором якого він є.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, що постановою Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 у справі №554/5366/15-ц скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 та ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 04.12.2018, яким було визнано за Приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на спірні об`єкти майна за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю охорони А-1, 1989 року побудови, площею 20,5 кв.м; вбиральню Б-1, площею 4,4 кв.м; огорожу №2 металева сітка в металевих стовпах 850,71 кв.м; ворота №1 металева сітка в металевих стовпах, площею 8,5 м; замощення №3, асфальт площею 900,2 кв.м, та зобов`язано реєстраційну службу Полтавського міського управління юстиції зареєструвати за Приватним підприємством «КАРСАД 1» право власності на вказані об`єкти нерухомого майна. Постановлено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПП «КАРСАД 1» - відмовлено (т.2 а.с. 50-52).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 06.07.2022 у справі №554/5366/15-ц залишено без змін постанову Полтавського апеляційного суду від 17.01.2022 року (т.2 а.с. 53-58).

Отже, рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц, на підставі якого за ПП «КАРСАД 1» було зареєстровано право власності на спірні об`єкти нерухомого майна, було скасоване як незаконне, що доводить незаконність набуття ПП «КАРСАД 1» права власності на вказане майно.

Доводи апеляційної скарги про те, що автостоянка, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 70-а, була збудована і прийнята в експлуатацію за даними БТІ ще у 1989, а відповідно до постанови КМ України, №449 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів державного замовлення», об`єкти, які збудовані до 05.08.1992, взагалі дозволяється не вводити в експлуатацію, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та спростовуються матеріалами даної справи, зокрема, ухваленням рішення суду про визнання за ПП «КАРСАД 1» права власності на спірні об`єкти нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо здійснення господарської діяльності ПП «КАРСАД 1», проведення ремонтних та інших робіт, не впливає на законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 2011 було утворено КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради та міська рада фактично делегувала свої повноваження щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Київське Шосе, 70-а, КП «Полтава-Сервіс», з яким ПП «КАРСАД 1» і укладав відповідні договори, то ці доводи також не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для виникнення права на спірне нерухоме майно та земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 28.02.2020 відбувався перехід права власності від ПП «КАРСАД 1» до ОСОБА_1 як добросовісного набувача, що на момент укладення договору купівлі-продажу було чинним рішення Октябрського райсуду від 12.05.2015 у справі №554/5366/15-ц, тому ПП «КАРСАД 1» діяло щодо відчуження нерухомого майна в порядок та спосіб, визначений Законом, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки рішення суду першої інстанції у справі №554/5366/15-ц скасоване як незаконне.

Доводи апеляційної скарги про те, що у липні 2021 ПП «КАРСАД 1» утворив приватне підприємство «АЛМАЗ-АВТО» та, уклавши договір оренди, передав у користування майно ПП «КАРСАД 1», яке безпосередньо і веде підприємницьку діяльність на даній автостоянці, тому відповідач ОСОБА_1 вважає себе законим набувачем майна згідно договору купівлі- продажу №747 від 28.02.2020, т.я. на той час не було ніяких судових рішень і ніяких заборон на вчинення певних дій з вказаним майном, то ці доводи не є підставою для скасування законного і обгрунтованого рішення суду, зазначене спростовується встановленими фактичними обставинами у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції права ОСОБА_1 на захист, т.я. ним завчасно через канцелярію суду було надано суду докази того, що він перебуває на лікарняному та клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, проте, вказане було проігноровано судом, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду, виходячи наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 12.07.2023 було закрите підготовче провадження у справі та справа призначена до судового розгляду на 18.10.2023 об 11-00 год (т.2 а.с. 111). У підготовчому засіданні брали участь як відповідач ОСОБА_1 , так і його адвокат Остапенко І.О., що підтверджується протоколом судового засідання №1709751 (т.2 а.с. 109-110). У судовому засіданні 18.10.2023 брав участь представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І.О., що підтверджується протоколом судового засідання №2033671, відповідач ОСОБА_6 у дане судове засідання не з`явився (т.2 а.с. 114). Справа була відкладена на 22.11.2023. 20.11.2023 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 у справі №554/11058/20 (з додатками) (т.2 а.с. 120-218). Також до суду першої інстанції 20.11.2023 надійшла заява ОСОБА_7 про перенесення справи розглядом у зв`язку з перебування його на лікарняному, тому він не може бути присутнім у судовому засіданні, наполягає на особистій участі у судовому засіданні з метою недопущення порушення його права на захист (т.2 а.с. 219). До заяви додано ксерокопію довідки від 20.11.2023 КП «ЦПМСД №1 ПМР» про перебування на амбулаторному лікуванні з 20.11.2023 по 24.11.2023 (т.2 а.с. 220). У судове засідання 22.11.2023 не з`явилися відповідач ОСОБА_1 та його адвокат Остапенко І.О., відомостей про поважність причин відсутності адвоката суду не надано, з урахуванням надходження до суду додаткових пояснень відповідача ОСОБА_1 та його другої неявки у судові засідання, суд першої інстанції розглянув справу по суті у його відсутність. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Доводи апеляційної скарги про те, що у порушення вимог цивільного процесу суд першої інстанції не залучив до участі в справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору ПП «КАРСАД», ПП «АЛМАЗ-АВТО», т.я. розгляд даної справи безпосередньо стосується їх прав та інтересів, а також нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецьку І.В. як особу, яка посвідчувала оскаржуваний договір, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки вказані особи не заявляють про порушення їх прав та інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі в частині позовних вимог до вказаних юридичних осіб було закрите та роз`яснено позивачу право на звернення з позовними вимогами в порядку господарського судочинства до Господарського суду Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою Східного апеляційного суду від 22.11.2023 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП "АЛМАЗ-АВТО", то як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі №917/1085/22 рішення господарського суду Полтавської області від 16.02.2023, яким позов задоволено частково. Визнано недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, виданий 02.11.2020, посвідчений 03.11.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю. М., в частині передачі до статутного капіталу ПП «AЛМАЗ-АВТО» нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 40, адреса об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 , опис об`єкта: будівля охорони 1989 року побудови, загальна площа 20,5 кв .м, вбиральня 4,4 кв. м, огорожа (металева сітка в металевих стовпах) 8,5 кв. м, замощення (асфальт) 900,2 кв. м; припинено право приватної власності ПП «AЛМАЗ-АВТО» на цей об`єкт нерухомого майна; в іншій частині - в позові відмовлено, - залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.07.2024 року у cправі № 917/1085/22 касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Алмаз-Авто» на рішення Господарського суду Полтавської області від 16.02.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 917/1085/22 - закрито.

Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу та не дають підстав для скасування судового рішення, оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки усім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 листопада 2023 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 червня 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. О. Панченко В. М. Триголов