Справа № 509/5597/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської Області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Лепешенковій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 у справі № 509/5597/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, шляхом виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 10 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, шляхом виселення та вселення задоволено. Вирішено усунути ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження належним йому майном, шляхом примусового виселення ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з житлового будинку, загальною площею 253,8 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :00:001:0141, площею 0,0293 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та вселення ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, які складаються з суми сплаченого судового збору в розмірір 1211,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000,00 гривень..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 року по вказаній справі. Зазначає, що він не отримував судові викликів до суду на адресу проживання, не приймав участі у слуханні справи, не міг надавати суду пояснення та докази. З моменту відкриття провадження по справі він знаходився за місцем своєї реєстрації у себе вдома, але повісток він не отримував, документів з суду не надходило, позовної заяви він також отримував. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи, тому що не був належним чином повідомлений.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представник ОСОБА_2 адвокат Попова О.А. надала заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі, в задоволенні заяви просить відмовити. Також надала заперечення на заяву про скасування заочного рішення, в якому зазначила, що заява про скасування заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10.04.2025 року по даній справі є необґрунтованою, факти викладені в заяві недоведеними, а обставини та доводи, на які посилається відповідач не мають істотного значення для вирішення справи, при цьому дії відповідача мають на меті лише одне якомога довше та штучно затягнути виконання законного рішення суду. Відтак, заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що: відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи..

Заявник вказує, що не отримував судові викликів до суду на адресу проживання, не приймав участі у слуханні справи, не міг надавати суду пояснення та докази. З моменту відкриття провадження по справі він знаходився за місцем своєї реєстрації у себе вдома, але повісток він не отримував, документів з суду не надходило, позовної заяви він також отримував.

У своїй заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 зазначає зареєстровану адресу місця проживання: АДРЕСА_2 .

Водночас, матеріалами справи підтверджується, що Відповідача неодноразово викликали до судового засідання шляхом направлення копій позову з додатками, ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток за двома відомими суду адресами: на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ( АДРЕСА_3 ), а також на адресу можливого місця проживання ( АДРЕСА_4 ). Усі конверти були повернуті до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судового повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №621/2155/20 вказав, що повернення кореспонденції суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України є днем вручення повістки.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України) (постанова Верховного Суду від 26.03.2025 у справі №676/5975/21).

Отже, судом неодноразово було належним чином повідомлено відповідача про дату та час розгляду справи, шляхом направлення судових повісток як за зареєстрованою адресою місця проживання так і за адресою фактичного місця проживання, при цьому відповідач не навів жодних причин поважності неявки у судові засідання.

Однією із умов для скасування заочного рішення суду є те, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

На необхідність з`ясування наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення неодноразово звертав увагу Верховний Суд України при підготовці Узагальнень судової практики щодо ухвалення та перегляду судами заочних рішень, зазначаючи, що зв`язку з практикою скасування заочного рішення без з`ясування, чи є у відповідачів докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в результаті нове ухвалене рішення після скасування заочного рішення є аналогічним. Тому касаційний суд наголошує, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у цивільно-процесуальному законі, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, заявником не наведено та не надано суду будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, та могли б призвести до ухвалення протилежного за змістом рішення, про перегляд якого просить заявник.

Доводи відповідача зводяться лише до незгоди з заочним рішенням. Перевірка судового рішення на предмет законності та обґрунтованості відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги, а не суду першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

З урахуванням наведеного, суд доходить до переконання, що відсутні підстави для скасування судового рішення, тому заява про його перегляд підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287,288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 квітня 2025 у справі № 509/5597/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користування майном, шляхом виселення та вселення відмовити.

Відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський