Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/1514/23
Провадження № 6/553/204/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.06.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н.І., перевіривши виконання вимог процесуального законодавства при подачі заяви поданою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави №553/1514/23 від 27.03.2024 року та ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду заявою про зупинення виконання рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави №553/1514/23 від 27.03.2024 року та ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Свою заяву остання обгрунтовує тим, що 27.03.2024 року Подільським (Ленінським) районним судом м. Полтави було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 290000 грн та 2900 грн судового збору.

Разом з цим, численними ухвалами Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно боржника були повернуті заявнику без розгляду.

Ухвалою Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 05.03.2025 року було звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку.

Проте, 13.06.2015 року приватним виконавцем було відхилено заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Гуржій Т.А. про зупинення вчинення дії виконавчого провадження № 75618286, в зв`язку з тим, що ст.ст. 34, 38 ЗУ "Про виконавче провадження" не передбачено таких підстав для зупинення виконання судового рішення як " у разі поновлення судом строку заяви про переглдя заочного рішення".

Частиною 3 статті 182 ЦПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

При цьому, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в статті 183 ЦПК України.

Так, в частині 1 статті 183 ЦПК України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви, в такій відсутні посилання на жодну норму матеріального чи процесуального права які передбачають як право заявника на звернення з такою заявою, так і право суду першої інстанції на вчинення вказаних заявником дій, а саме - зупинення виконання або зупинення дії судового рішення, що свідчить про те, що дана заява не містить визначених закном підстав для її поданння до суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 1 ЦПК України встановлено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частинами першою - третьою статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

При цьому, абзацом другим частини 8 статті 394 ЦПК УКраїни встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

З викладеного вбачається, що повноваженнями щодо зупинення виконання судового рішення наділений суд касаційної інстанції і лише на стадії перегляду оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку. Розгляд судом першої інстанції таких заяв не передбачено.

Тобто, суди першої інстанції, до яких належить Подільський районний суд міста Полтави, повноваженнями щодо зупинення виконання або зупинення дії судового рішення не наділені взагалі.

Таким чином, у своїй заяві представник ОСОБА_2 - адвокат Гуржій Т.А. просить зупинити виконання рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 27.03.2024 року у справі № 553/1514/23, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики в сумі 290 000 грн та 2900 грн судового збору та ухвали суду від 05.03.2025 року у справі № 553/1514/23 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване у встановленому порядку, які набрали законної сили, до закінчення перегляду рішення Подільським районним судом міста Полтави у справі № 553/1514/23 з метою уникнення передчасного виконання судового рішення від 27.03.2024 року - без наявності жодних законних підстав передбачених для вчинення судом таких дій.

Вказані дії представника відповідча у цивільній справі та боржника у вкионавчому провадженні свідчать як про зловживання нею своїми процесуальними правами, так і спонукання суду до прийняття незаконного та безпідставного рішення, що є неприпустимим.

Частиною 4 статті 183 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, заява про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення подана ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 без додержання вимог ч. 1 ст. 183 ЦПК України і вказаний недолік не дає можливості її розглянути, а за наявості такого заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення виконання рішення Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави №553/1514/23 від 27.03.2024 року та ухвали Подільського (Ленінського) районного суду м. Полтави від 05.03.2025 року у справі № 553/1514/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому сттатею 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Н. І. Крючко