Справа № 342/365/18
Номер провадження №2-р/351/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

з участю: помічника судді - Іванійчук І.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників заяву представника Городенківської міської ради Кобилянського Богдана Миколайовича про роз`яснення ухвали Снятинського районного суду у справі №342/365/18 від 20 листопада 2020 року ,-

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2025 року представник Городенківської міської ради Кобилянський Б.М. звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали Снятинського районного суду у справі №342/365/18 від 20 листопада 2020 року, у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області, заінтересовані особи: Городенківська міська рада, ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадіїї виконання судового рішення по справі №342/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про захист прав споживачів: визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов`язання Городенківську міську раду здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди, виконавче провадження №59403627.

У своїй заяві посилався на те, що зі змісту п 8. затвердженої мирової угоди між ОСОБА_1 та Городенківською міською радою вбачається, що Сторона боржника передає у власність Сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн. що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, переспрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18. Сторона стягувача на ці кошти (повністю чи частково, в тому числі при потребі з долученням до них додаткових коштів з власних заощаджень чи коштів отриманих в кредит) самостійно придбає в свою приватну власність житло в м. Городенка чи іншому населеному пункті (за власним вибором), при цьому в строк один місяць з дня перерахування Стороною боржника Стороні стягувача в повному обсязі 767 932,7 грн. Сторона стягувача звільняє аварійну квартиру АДРЕСА_1 , забираючи з неї свої речі та майно, що виконує за власні кошти. Після звільнення квартири Сторони підписують акт прийому передачі після підписання якого Сторона стягувача припиняє будь- які вимоги до Сторони боржника стосовно житла для неї. На цьому, Сторони вважатимуть, що рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, є повністювиконаним із закриттям виконавчого провадження.

Проте, зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою (неясним) в частині виконання умов даної мирової угоди, а саме, яка законна процедура передачі (відчуження) боржником ( ОСОБА_1 ) об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 у комунальну власність Городенківської міської за наявності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яке існувало на момент звернення її із позовною заявою до Снятинського районного суду Івано- Франківської області, але про яке не було відомо Городенківській міській раді.

За таких обставин, просив роз`яснити чи акт прийому передачі квартири АДРЕСА_1 є достатнім щоб здійснити законну процедуру відчуження вказаного об`єкту нерухомості і прийняття його у комунальну власність за наявності свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 виданого ОСОБА_1 , а також процедуру прийняття у комунальну власність об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 при наявності правовстановлюючих документів на дану квартиру ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Снятинського районного суду від 20.11.2020р. затверджено мирову угоду укладену 23 жовтня 2020 року в процесі виконання судового рішення Івано-Франківського апеляційного суду 27 березня 2019 року, у справі №342/365/18 за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради захист прав споживачів: визнання права на належне та безпечне, комфортне житло; визнання неправомірною бездіяльності Городенківської міської ради, про зобов`язання Городенківську міську раду здійснити капітальний ремонт аварійного житла, припинення стягнення квартирної плати, відшкодування моральної шкоди, між Городенківською міською радою , в особі в.о. міського голови Л.Музичка, з однієї сторони та ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , з другої сторони, які є сторонами у виконавчому провадженні ВП №59403627, що перебуває на примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області, згідно умов п.8 якої: Сторона боржника заявляє, що сумою в розмірі 767 932,7 грн. для придбання для Сторони стягувача житла в міста Городенка Івано-Франківської області, по-перше, не володіє, а по-друге, за суму 767 932,7 грн. придбати в центральній частині міста Городенка житло загальною площею 65.90 кв.м, (такою як є квартира АДРЕСА_1 ) нереально, тому Сторона, боржника пропонує Стороні стягувача розумний компроміс, який Сторона стягувача приймає повністю, як реальну альтернативу виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, а саме:

?Сторона боржника передає у власність Сторони стягувача грошові кошти в сумі 767 932,7 грн. що виділені рішенням ради на придбання резервного житлового приміщення у комунальну власність Городенківської міської ради з подальшим використанням даного приміщення у випадку форс-мажорних обставин, пере спрямовуючи їх у компромісне виконання рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18;

?Сторона стягувача на ці кошти (повністю чи частково, в тому числі при потребі з долученням до них додаткових коштів з власних заощаджень чи коштів отриманих в кредит) самостійно придбає в свою приватну власність житло в м. Городенка чи іншому населеному пункті (за власним вибором), при цьому в строк один місяць з дня перерахування Стороною боржника Стороні стягувача в повному обсязі 767 932,7 грн. Сторона стягувача звільняє аварійну квартиру АДРЕСА_1 , забираючи з неї свої речі та майно, що виконує за власні кошти. Після звільнення квартири Сторони підписують акт прийому передачі після підписання якого Сторона стягувача припиняє будь які вимоги до Сторони боржника стосовно житла для неї. На цьому, Сторони вважатимуть, що рішення від 27 березня 2019 року, яке постановив Івано-Франківський апеляційний суд у справі №342/365/18, є повністю виконаним із закриттям виконавчого провадження.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили 07.12.2020 року і підлягає обов`язковому виконанню.

Відповідно до частин 1, 2 та 4 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Роз`яснення рішення суду- це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`ясненн виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Щодо посилання заявника про незрозумілість в частині виконання умов даної мирової угоди, суд зазначає, що на підставі ухвали Снятинського районного суду від 20.11.2020р. відкрито виконавче провадження щодо виконання умов вказаної мирової угоди. Тому, питання, порушені у заяві про роз`яснення судового рішення, є дискреційними повноваженнями державного виконавця при примусовому виконанні вищезазначеної ухвали суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Городенківської міської ради Кобилянського Богдана Миколайовича про роз`яснення ухвали Снятинського районного суду у справі №342/365/18 від 20 листопада 2020 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ