Справа № 686/8050/25
Провадження № 2/686/3692/25
19 червня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Хараджі Н.В.,
при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану та підписану його представником адвокатом Цапівим Ігорем Миколайовичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» про стягнення коштів належних працівникові при звільненні,-
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ТзОВ «Лібра ТК» про стягнення коштів, належних працівникові при звільненні, в обґрунтування якого вказав, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» 13.02.2024 року було укладено трудовий договір, на підставі якого позивача було прийнято на роботу на посаду електрослюсаря чергового по ремонту устаткування наказу по підприємству № 17К від 12.02.2024 року.
28.02.2025 року трудові відносини між сторонами припинились, що підтверджено записом в трудовій книжці від 28.02.2025 року та наказом №17-К від 24.02.2025 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 року головуючим суддею по вказаній позовній заяві було визначено суддю Хараджу Н.В.
Ухвалою суду від 09 квітня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, розгляд справи провести за відсутності представника та позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.
Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІБРА ТК» 13.02.2024 року було укладено трудовий договір, на підставі якого позивача було прийнято на роботу на посаду електрослюсаря чергового по ремонту устаткування наказу по підприємству № 17К від 12.02.24 року.
28.02.2025 року ОСОБА_1 звільнено з посади електрослюсаря чергового по ремонту устаткування наказу по підприємству на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджено записом в трудовій книжці від 28.02.2025 року та наказом №17-К від 24.02.2025 року.
Факт наявності трудових відносин між сторонами та заборгованості по невиплаченій заробітній платі підтверджується такою формою ОК-5 із Реєстру застрахованих осіб, виданою 10.03.2025.
Відповідно до статті 94 Кодексу законів про працю України та статті 1 Закон України «Про оплату праці» заробітна плата це винагорода, обчислена як правило грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.
Статтею 115 Кодексу законівпро працю України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
За змістом ч.1 ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу
Дії відповідача порушують статтю 116 Кодексу законів про працю України, оскільки при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
З аналізу вказаної правової норми вбачається, що остаточний розрахунок при звільненні працівника проводиться в день його звільнення, з обов`язковим попереднім письмовим повідомленням працівника про розмір нарахованих сум.
Однак, в день звільнення позивача відповідач не здійснив виплату належних коштів, що є порушенням частині 1 статті 116 Кодексу законів про працю України. Доказів зворотного відповідачем суду не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі, на підставі п. 1 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 3020,80 грн. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265, 280 - 284, 354-355 ЦПК України,суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду Н.В. Хараджа