ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/401/25 Справа № 204/4447/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 червня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Управління-служба у справах дітей Адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру та стягнення різниці вартості квартир,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 серпня 2024 року.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

У вказаній справі неодноразово задовольнялися заяви колегії суддів про самовідвід.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ від 21 травня 2025 року колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В. розподілена цивільна справа №204/4447/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2025 року вищевказану справу прийнято до свого провадження та призначено до апеляційного розгляду на 18 червня 2025 року на 15 годину 10 хвилин.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів: суддя-доповідач Агєєв О.В., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В. по справі № 204/4447/24 з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів під час розгляду іншої справи 204/3370/21, що свідчить про наявність підстав для відводу від розгляду і вказаної цивільної справи з урахуванням вимог ст. 36 ЦПК України.

Заява про відвід колегії суддів мотивована також тим, що судовою колегією під час апеляційного перегляду справи порушено принцип сумлінності та висновки Постанови КГС ВС від 13 лютого 2020року у справі № 910/4557/18. Окрім цього, заявник зазначає, що колегія суддів не звернула увагу на неповноту запису судового засідання по справі, а саме в протоколі відсутній запис від 02 липня 2024року, де розглядалися клопотання ОСОБА_1 , тобто Дніпровський апеляційний суд виявив неповноту фіксації судового процесу і рішення у справі № 204/4447/24 від 13 серпня 2024 року повинне переглядатись в повному обсязі з самого початку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 червня 2025 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів у складі: головуючого судді Агєєва Олександра Володимировича, суддів: Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни необґрунтованим.

Передано заяву про відвід суддів до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви, в порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи, суддю Пищиду М.М. визначено для вирішення питання про відвід судді.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Зі змісту заяви про відвід суддів вбачається, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди заявника із процесуальними діями суддів у даній справі та незгоди сторони з рішеннями суддів в інших справах.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому обов`язково мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі суддів Агєєва Олександра Володимировича, Космачевської Тетяни Вікторівни, Халаджи Ольги Володимирівни відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Пищида