ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення її як третьої особи на стороні відповідача для участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2025 року відкрито провадження в цій справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

18.06.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяви, у яких просить залучити її до участі у розгляді справи як третю особу на стороні відповідача.

В обґрунтування цих заяв зазначають про те, що ОСОБА_2 є повнолітньою особою, діє самостійно у власних інтересах, а позивач зловживає правами стягувача на шкоду її інтересам.

Крім того зазначають, що вина ОСОБА_1 у виникненні заборгованості по аліментах відсутня, тому що до того моменту, коли на підставі рішення суду з ОСОБА_3 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_2 припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , він самостійно утримував її, а мати ухилялась від виконання цього обов`язку.

Вважають, що позов про стягнення пені за прострочення сплати аліментів стосується її прав як особи, яка є власником цих коштів (аліментів). Також вказують, що такі дії ОСОБА_3 істотно вплинули на їхній рівень життя та забезпечення, оскільки на майно накладено арешт і ОСОБА_1 був змушений закрити господарську діяльність як ФОП, йому заборонено виїзд за межі України, що не дозволило вивезти доньку за межі України з метою захисту під час воєнних дій в 2022 році.

Оскільки ОСОБА_2 є повнолітньою особою, тому просять залучити її як третю особу до участі у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зазначені заяви, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами першою, третьою, четвертою статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Аналіз вказаних положень процесуального закону дає підстави стверджувати, що клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи має бути обґрунтоване з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права чи обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі.

З матеріалів справи суд встановив, що предметом позову в цій справі є стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

В заявах про залучення повнолітньої дитини ОСОБА_2 як третьої особи на стороні відповідача заявники посилаються на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки дитини, оскільки аліменти стягувались на її утримання і є її власністю як повнолітньої особи.

Суд бере до уваги, що у цій справі не вирішується питання щодо розміру чи стягнення аліментів, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяв про залучення повнолітньої дитини ОСОБА_2 до участі у справі як третьої особи.

Крім цього, заявники у поданих до суду заявах не зазначають про те, яким чином рішення суду про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вплине на права або обов`язки повнолітньої дитини.

Чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, не передбачає необхідності залучення повнолітньої дитини до участі в розгляді цієї категорії справ.

Враховуючи викладене, предмет спору у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення цих заяв.

Керуючись ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про залучення її як третьої особи на стороні відповідача для участі у розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.06.2025.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК