Справа № 134/1573/24
У Х В А Л А

17 червня 2025 року с-ще Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши заперечення представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. щодо дій головуючої у цивільній справі № 134/1573/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою,

встановила:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 червня 2025 року постановлено:

- відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про витребування доказів;

- відмовити у задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про встановлення додаткового строку для подання відзиву;

- відкласти розгляд клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 00 хв. 23 червня 2025 року;

- визнати обов`язковою явку співвідповідача ОСОБА_1 в підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису;

- витребувати у ОСОБА_1 умовно-вільні зразки підпису; вільні зразки підпису (по змозі не менш ніж на 15 документах), які повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням, які слід надати в строк до 20 червня 2025 року.

16.06.2025 року від представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. через систему «Електронний суд» надійшла заява про заперечення щодо дій головуючої (в порядку частини третьої статті 214 ЦПК України), яка мотивована тим, що після ознайомлення з вищевказаною ухвалою було встановлено, що суд допустив порушення, на які необхідно відреагувати у передбаченому процесуальним законом порядку, а саме: висловити заперечення щодо дій головуючої.

Так, згідно ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу. Сторона відповідача ОСОБА_1 не мала можливості висловити заперечення під час судового засідання 02.06.2025, оскільки: не була присутня в засіданні 02.06.2025 під час проголошення судом вступної та резолютивної частин ухвали; лише 11.06.2025 отримала повний текст ухвали від 02.06.2025; не могла передбачити, що суд (головуюча) буде діяти всупереч приписам законодавства та ігнорувати релевантні висновки Верховного Суду.

Зокрема, ухвалою від 02.06.2025 судом (головуючою) відмовлено в задоволенні клопотання представника співвідповідача Савонюка О.К. про витребування доказів щодо доходів позивача ОСОБА_2 . Разом з тим, Верховний Суд у пункті 53 постанови від 04.04.2025 у справі № 757/2965/15-ц вказав, що: «Цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує на довіру.». Сторона відповідача ОСОБА_1 надала суду переконливі докази, що ОСОБА_2 не мав доходів, які б дозволили йому надати у позику 227 000,00 дол. США, а також докази неможливості самостійно одержати відомості про дохід ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 по 07.03.2023 з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС/ДПА України. Таким чином, суду було продемонстровано очевидну неправдивість (неспроможність) тверджень позивача щодо передачі ним істотної за розміром суми коштів у позику. Відтак, здобуття офіційних відомостей щодо відсутності в позивача доходів безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі, що судом (головуючою) було проігноровано.

Окрім того, ухвалою від 02.06.2025 судом (головуючою) відмовлено у задоволенні заяви від 05.11.2024 про продовження процесуального строку на подання відзиву. При цьому відмова сформульована наступним чином: «У задоволенні клопотання представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. про встановлення додаткового строку для подання відзиву». Таке рішення демонструє, що суд (головуюча) невірно по суті розглянув заяву від 05.11.2024, залишивши невирішеним прохання про продовження процесуального строку на подання відзиву. Заява від 05.11.2024 містила основне прохання про продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 134/1573/24, а також додаткове похідне прохання щодо тривалості продовженого строку - встановлення додаткового п`ятнадцятиденного строку з дня вирішення судом питань про залишення позову без розгляду та передачу справи за підсудністю. Тобто, основним проханням заяви було продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву, адже саме така можливість передбачена нормою ч. 2 ст. 127 ЦПК України. Єдиний випадок, коли суд може встановити додатковий строк, передбачений нормою ч. 5 ст. 83 ЦПК України і стосується, виключно, подання учасником справи доказів. Попри це, суд вказав, що відмовив у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання відзиву.

З огляду на викладене, адвокат Матвіїв В.М. просить:

- вирішити заперечення на дії головуючої шляхом постановлення ухвали;

- забезпечити розгляд справи № 134/1573/24 з дотриманням процесуального закону та релевантних висновків Верховного Суду;

- вирішити по суті заяву від 05.11.2024 у невирішеній частині основного прохання про продовження ОСОБА_1 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у справі № 134/1573/24.

Дослідивши заперечення щодо дій головуючої та матеріали справи № 134/1573/24, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Таким чином, вказана норма передбачає право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Для випадків незгоди учасників справи з винесеними судом рішеннями ЦПК України встановлює окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

В силу ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З поданих представником співвідповідача ОСОБА_1 адвокатом Матвіївим В.М. заперечень на дії головуючої вбачається незгода з ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.06.2025 щодо відмови у задоволенні клопотань про витребування доказів та про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

У відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З наведеного вище вбачається, що доводи, викладені заявником у запереченнях щодо дій головуючої, є оціночними судженнями та у більшій мірі зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою від 02.06.2025, а тому дана ухвала в частині відмови у продовженні процесуального строку може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду (про що вказано у резолютивній частині ухвали), а заперечення в частині відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Окремо слід зазначити, що згідно положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Згідно ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 3 статті 124 ЦПК України встановлено, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно положень ст. 272 ЦПК України, у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення, учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення. У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В судовому засіданні 02.06.2025 судом було проголошено скорочену ухвалу.

03.06.2025 розпочався процесуальний строк для складання повної ухвали, який закінчився 07.06.2025, тобто в суботу вихідний день. Тому, останнім днем для складання повної ухвали є перший робочий день 09.06.2025. Цього ж дня (09.06.2025) і було складено повну ухвалу суду, копії якої наступного дня (10.06.2025) було направлено учасникам справи, що підтверджується матеріалами справи.

Отже, те, що копія повної ухвали суду від 02.06.2025 надійшла до електронного кабінету представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. «лише» 11 червня 2025 року, не є порушенням норм ЦПК України з огляду на обставини, зазначені вище.

Варто зауважити, що дії головуючої спрямовані виключно на дотримання норм процесуального права та на виконання завдань цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, заперечення представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. щодо дій головуючої слід відхилити.

Керуючись ст. 214, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заперечення представника співвідповідача ОСОБА_1 адвоката Матвіїва В.М. щодо дій головуючої у цивільній справі № 134/1573/24 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та відсотків за борговою розпискою відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя