УХВАЛА

23 червня 2025 року

м. Київ

справа № 702/748/24

провадження № 61-5555ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 , звернулася до суду із вищевказаним позовом

до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради,в якому просила суд:

1) встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіту, посвідченого 22 листопада 2010 року секретарем Аврамівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області Данчук Л. О. та зареєстрованого у реєстрі за № 562, складеного спадкодавицею ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 ; 2) визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,

у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла

ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 27 березня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,про встановлення факту належності особі заповіту відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 ,

до ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на житловий будинок літера «А1», веранду літера «а2», сарай літера «Б1», літню кухню літера «В1», вбиральню літера «Г1», погріб літера «Д», огорожу № 1, ворота з хвірткою № 2 та колодязь № 3, які розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання щодо судових витрат.

У квітні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Джирма А. В.,

із застосуванням поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області

від 22 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 27 березня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 травня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми А. В.,

залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику надати до Верховного Суду докази на підтвердження дійсної вартості спірного майна (житлового будинку з господарськими будівлями) для встановлення розмір судового збору, що підлягав сплаті за перегляд судових рішень. Також запропоновано заявникові уточнити касаційну скаргу у частині зазначення всіх учасників справи, їх реквізитів, надати суду касаційну скаргу у новій редакції та копії уточненої касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Джирма А. В.,

із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду

із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2025 року,

а саме надала копію висновка про вартість об`єкта оцінки спірного майна, уточнену касаційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи та копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

1. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій

статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

2. Крім того заявник, у клопотанні, викладеному у змісті касаційної скарги, порушує питання про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2025 рокудо закінчення її перегляду в касаційному порядку,

без обґрунтування необхідності такого зупинення.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення

не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У пункті 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» судам роз`яснено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав,

за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень та не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення у касаційному порядку не свідчить про наявність підстав для зупинення виконання або дії останніх.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання в порядку спадкування за заповітом права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни, на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2025 року.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 702/748/24).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Джирми Алли Володимирівни, про зупинення виконання рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22 жовтня 2024 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 27 березня 2025 року відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14

ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць