Справа №705/7128/24
2/705/1246/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Душина О.В.

при секретарі Луценко А.В.,

за участю:

представника позивача Онофрійчука М.П.;

представник відповідача Андрощука Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Черкаської області (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська обл.) про визнання незаконними наказів, про накладення дисциплінарних стягнень,

В С Т А Н О В И В:

1.Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та просив визнати незаконними та скасувати накази відповідача, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, Черкаської області № 23/05-02 та № 33/05-02 від 23.09.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді доган до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 1971 року і по даний час він постійно працює на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області. Безперервний трудовий стаж на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області складає понад 53 роки. Протягом 53-річного періоду роботи він має ряд заохочень за сумлінне ставлення до своїх трудових обов`язків, до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання або несумлінне ставлення до виконуваної роботи жодного разу не притягувався. Згідно умов контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25 червня 2021 року, укладеним між сторонами по справі, він був прийнятий на роботу на посаду директора Уманської міської гімназії - школи естетичного виховання терміном на 6 років, тобто до 30 червня 2027 року.

З серпня 2022 посадові особи Управління освіти та гуманітарної політики взяли намір на усунення його з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради.

Наказом Відповідача № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М.П.», позивачу було оголошено догану.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі № 705/124/23, яке вступило в законну силу, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради Яременка М.П.».

На початку 2024 року, спочатку відповідно до наказу відповідача, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, № 03/05-02 від 11.01.2024 року «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », а потім згідно іншого наказу відповідача, винесеного через 11 днів, 22.01.2024 року, № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », який за своїм змістом ідентичний попередньому наказу про припинення контракту, з позивачем ОСОБА_1 з 22.01.2024 року також припинено контракт від 25.06.2021 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі № 705/950/24, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 05/05-02 від 22.01.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », поновлено позивача з 22 січня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, та стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 88 501,77 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот одна гривня сімдесят сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів. В самий перший день позивача виходу на роботу після незаконного звільнення на підставі Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі № 705/950/24 в частині його негайного виконання, 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , без достатніх правових підстав, без його належного попередження про наміри відповідача на його повторне звільнення, без надання йому часу на підготовку позиції захисту від незаконних обвинувачень, без витребування від нього пояснень відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, його оскаржуваним наказом відповідача, Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », вчергове звільнено із займаної посади.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 справа № 705/2989/24 наказ Відповідача від 19.04.2024 за № 23/05-02 було скасовано, поновлено позивача на роботі стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 98 725,50 грн.

Наказом від 23.09.24 № 63/05-02 з позивачем знову було припинено контракт з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 який оскаржений позивачем окремою заявою в суді.

Крім того, 23.09.2024 відповідач видав ще два накази № 32/05-06 та № 33/05-06 Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 які позивач просить скасувати.

Позивач вказав, що зазначене в наказах не відповідає дійсності та нормам чинного законодавства України.

У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

2. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 25 грудня 2024 року цивільну справу було залишено без руху.

03 січня 2025 року позивачем було усунено недоліки.

Ухвалою судді від 09 січня 2025 року було відкрите провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі.

Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження було надіслано 13.01.2025 року.

27.01.2025 року від представника відповідача Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Б.М. до суду надійшов відзив, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування вимог відзиву відповідач зазначив, що доводи позивача про те, що: 1) акт складений не наступного дня після надання строку подачі пояснення, терміну для надання пояснення відповідач не надав; 2) без надання доповідної записки, керівника директора Уманського ліцею № 2, начальником відділу освіти Управління Світланою Чорною; 3) керівник Управління не видав розпорядження чи наказ про проведення службового розслідування; 4) на акті № 1 від 18.09.2024 відсутній підпис свідка № 1 ОСОБА_2 ; 5) ні акту відсутності на роботі він без підпису свідка № 1, ні доповідної записки мого керівника, ні наказу про проведення розслідування та акту результатів розслідування відсутності на роботі, є необґрунтованими. Щодо відсутності підстав для скасування Наказу Управління освіти та гуманітарної політики №33/05-06 від 23.09.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Уманського ліцею №2 Уманської міської ради Черкаської області» (далі Наказ №33/05-06): відповідачем було повністю виконано рішення Уманського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 року по справі №705/2989/24, а саме:

- видано наказ про поновлення працівника на роботі;

- здійснено фактичний допуск працівника до роботи та надано можливість працівником виконувати свої обов`язки ще з 13.09.2024, про що і було повідомлено в листі від 13 вересня 2024 року №01-07/955.

17.09.2024 року ОСОБА_1 був обізнаний про те, що він поновлений на роботі і про те, що йому потрібно невідкладно з`явитись до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради для ознайомлення з наказом. Проте, 18.09.2024 року ОСОБА_1 не з`явився ні в Управлінні освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, ні в навчальному закладі. Позивач зазначає, що з наказам про поновлення його на роботі його було ознайомлено лише 19.09.2024, хоча ознайомлюватись у письмовій формі він відмовився, про що було складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про поновлення на посаді від 19.09.2024. Також відмова від підпису наказу була надана управлінню освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради у письмовому вигляді на примірнику наказу про поновлення ОСОБА_1 19.09.2024. Всупереч тверджень позивача про можливість виконувати трудові обов`язки з 19.09.2024 не виконував їх і після зазначеної дати. Так, ОСОБА_1 було направлено листи управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, дані листи було подано до УЛ № 2 Уманської міської ради та зареєстровано в журналі вхідної документації закладу освіти в день їх видачі. Твердження ОСОБА_1 про отримання листів в інші дні, суперечить фактичним обставинам.

Представник відповідача зазначив, що не належне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , у даному випадку виявляється в тому, що в період часу з 13.09.2024 по 23.09.2024 ОСОБА_1 будучи поновленим на посаді директора Уманського Ліцею № 2 Уманської міської ради, не виконував розпорядження та не реагував на листи начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, не здійснив подачу документів до центру надання адміністративних послуг для внесення змін до Єдиного державного реєстру, не з`явився до управління для ознайомлення з наказом на поновлення його на роботі, відповідно до рішення суду та акт прийому передачі справи у закладі не підписує, на вимогу начальника управління не надав трудову книжку, для внесення запису про поновлення на роботі. Зважаючи на усе вищевикладене, позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а відтак не підлягають задоволенню.

07.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказав, що відзив не підлягає до задоволення у зв`язку з його невідповідністю дійсним обставинам справи, зазначеним обставинам, які не відповідають дійсності, а також вимогам чинного трудового законодавства України. Вказав, що позивачем обґрунтовано та відповідно до чинного трудового законодавства, сталої судової практики, інших органів, які контролюють виконання трудового законодавства, поетапно наведено всі факти порушення Відповідачем КЗпП, Постанов КЦС ВС України у позовній заяві. Позивача ОСОБА_1 не було фактично допущено до виконання своїх посадових обов`язків, з наданням робочого кабінету та всіх необхідних заходів відповідно до фактичного поновлення на роботі, тобто поновлення до такого стану роботи, який був до неправомірного звільнення.

21.02.2025 року від представника відповідача Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради Андрощука Б.М. надійшли заперечення на відповідь на відзив зазначивши, що відповідачем було дотримано положення ст. 149 КЗпП та запропоновано порушнику трудової дисципліни ОСОБА_1 надати письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення. В свою чергу, ОСОБА_1 скористався своїм правом та надав пояснення своєї відсутності на роботі, фактично зазначивши про невірне застосування відповідачем норм права та невірне визначення моменту поновлення на роботі. Враховуючи все вище викладене, Управлінням освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради було дотримано порядок притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлений ст. 149 КЗпП.

Також 26.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшли пояснення на заперечення (на відповідь на відзив) відповідача в яких зазначив, що всі відзиви та заперечення та обґрунтування відповідача на позовну заяву, є неправомірні очевидно надуманими, безпідставними та спростовуються наданими фактами.

11 березня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, 23.05.2025 року, 10.06.2025 року, 11.06.2025 року до суду надійшли пояснення від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовної заяви, просив відмовити.

3. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що згідно з даними трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.07.2021 призначений на посаду директора навчально-виховного комплексу «Уманська міська гімназія школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області.

Згідно із записом № 14 у трудовій книжці НОМЕР_2 Навчально-виховний комплекс «Уманська міська гімназія -школа естетичного виховання» Уманської міської ради Черкаської області перепрофільована та змінено найменування на Уманський ліцей № 2 Уманської міської ради Черкаської області.

З серпня 2022 посадові особи Управління освіти та гуманітарної політики взяли намір на усунення його з посади директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради.

Наказом Відповідача № 42/05-06 від 26.10.2022 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 », позивачу було оголошено догану.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 травня 2023 року у справі № 705/124/23, яке вступило в законну силу, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 42/05-06 від 26.10.2022 «Про застосування дисциплінарного стягнення до директора УЛ № 2 Уманської міської ради ОСОБА_1 ».

В подальшому, відповідно до наказу Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 03/05-02 від 11.01.2024 року «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », а потім згідно іншого наказу відповідача, винесеного через 11 днів, 22.01.2024 року, № 05/05-02 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », який за своїм змістом ідентичний попередньому наказу про припинення контракту, з позивачем ОСОБА_1 з 22.01.2024 року було припинено контракт від 25.06.2021 року.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі № 705/950/24, визнано незаконним та скасовано наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 05/05-02 від 22.01.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », поновлено позивача з 22 січня 2024 року на посаді директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради, та стягнуто з Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради 88 501,77 грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот одна гривня сімдесят сім копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу без вирахування податків, зборів та обов`язкових платежів.

В перший день виходу позивача на роботу після поновлення на роботі на підставі Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2024 року у справі № 705/950/24 в частині його негайного виконання, 19 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , без достатніх правових підстав, без його належного попередження про наміри відповідача на його повторне звільнення, без надання йому часу на підготовку позиції захисту від незаконних обвинувачень, без витребування від нього пояснень відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України, його оскаржуваним наказом відповідача, наказом Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради № 23/05-02 від 19.04.2024 «Про припинення контракту з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 року ОСОБА_1 », ОСОБА_1 було вчергове звільнено із займаної посади.

Рішенням Уманського міськрайонного суду від 11 вересня 2024 справа № 705/2989/24 наказ Відповідача від 19.04.2024 за № 23/05-02 було скасовано, поновлено позивача на роботі стягнуто середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в сумі 98 725,50грн

Наказом від 23.09.24 № 63/05-02 з позивачем знову було припинено контракт з директором закладу загальної середньої освіти м. Умані від 25.06.2021 ОСОБА_1 який оскаржений позивачем окремою заявою в суді.

Крім того, 23.09.2024 відповідач видав ще два накази № 32/05-06 та № 33/05-06 Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 .

Наказом від 23.09.2024 № 32/05-06 за порушення трудової дисципліни, зокрема за неналежне виконання трудових обов`язків, а саме, передбачених у розділі 3 підпункту 1 пунктом 1 контракту з директором закладу середньої освіти м. Умані від 30.06.2021, обов`язку дотримуватися Статуту закладу освіти, а саме порушення Додатку 1 до п. 5.1.1. Колективного договору між адміністрацією й профспілковим комітетом первинної профспілкової організації Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області на 2022-2026 роки «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, затвердженого постановою загальних зборів трудового колективу Уманського ліцею Уманської міської ради Черкаської області (протокол № 1від 29.08.2023) у формі недотримання робочого часу у ліцеї, який починається о 8:00, перезва на обід починається з12:00 і триває 60 хвилин, кінець робочого дня о 17:00, позивачу було оголошено догану.

Згідно наказу, об`єктом даного правопорушення є внутрішні трудові відносини, виконання своїх службових обов`язків та виконання розпорядження власника або уповноваженого ним органу. Неналежне виконанням посадових обов`язків у даному випадку виявляється в тому, що в період часу з 13.09,2024 по 23.09.2024 ОСОБА_1 не виконував розпорядження та не реагував на листи начальника управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради, не здійснив подачу документів до центру надання адміністративних послуг для внесення змін до Єдиного державного реєстру, не з`явився до управління для ознайомлення з наказом на поновлення його на роботі, відповідно до рішення суду та акт прийому передачі справи у закладі не підписує, на вимогу начальника управління не надав трудову книжку, для внесення запису про поновлення на роботі. Натомість представником ОСОБА_1 , по довіреності, ОСОБА_4 19.09.2024 до відділу Державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про примусове виконання рішення суду, яке виконано станом на 13.09.2024.

Наказом відповідача від 23.09.2024 № 33/05-06 за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання своїх службових обов`язків, а саме, передбаченого 4 у розділі контракту з директором закладу загальної середньої освіти м Умані від 25.06.2021, що стало причиною неналежного функціонування Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області, позивачу було оголошено догану.

Згідно наказу, об`єктом даного правопорушення стали внутрішні трудові відносини, виконання своїх службових обов`язків та виконання розпорядження власника, а неналежним виконанням посадових обов`язків у даному випадку є те, що в період часу з 13.09.2024 по 23.09.2024 ОСОБА_1 :

- не виконував розпорядження та не реагував на листи начальника Управління,

- не здійснив подачу документів до центру надання адміністративних послуг для внесення до Єдиного державного реєстру;

- не з`явився до Управління для ознайомлення на поновлення на роботі, відповідно до рішення суду та не підписав акту прийому передачі справи;

- на вимогу начальника Управління не надав трудову книжку, для внесення запису про поновлення на роботі;

Натомість представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_3 19.09.2024 до відділу ДВС у м. Умані направлено заяву про примусове виконання рішення суду, яке виконано станом на 13.09.2024.

Позивач вважає, що накази про дисциплінарне стягнення є безпідставними та необґрунтованими, що й стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки, за його доводами, таке було проведено з істотним порушенням вимог трудового законодавства.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.

Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника - умислу чи необережність.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України догана, як вид дисциплінарного стягнення, застосовується за порушення трудової дисципліни.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

До застосування дисциплінарного стягнення, відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 149 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Водночас із долучених сторонами документів суд встановив, що відповідач не повідомив вчасно позивача про поновлення на роботі, та не надав вчасно надати пояснення, оскільки відповідач не дочекавшись від позивача письмових пояснень по суті пред`явлених вимог про надання пояснень, порушив порядок застосування дисциплінарних стягнень, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 149 КЗпП України, та повинно тягнути за собою скасування оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді доган.

Суд звертає увагу, що виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видання наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Однак, в судовому засіданні відповідачем не було доведено, що позивача було вчасно допущено до виконання своїх обов`язків. При цьому працівнику має бути фактично забезпечений доступ до роботи та виконання трудових обов`язків, які він виконував до свого незаконного звільнення.

Отже, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в судовому засіданні не було встановлено протиправності поведінки відповідача та причинного зв`язку з шкідливими наслідками.

Крім того, з огляду на те, що на момент накладення на позивача дисциплінарних стягнень попередній керівник навчального закладу фактично не був звільнений із займаної посади, в судовому засіданні відповідачем не було доведено факту настання негативних наслідків у виді неналежного функціонування Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку, на підставі досліджених та наданих сторонами доказів суд доходить висновку, що зазначені вище обставини дають підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 32/05-06 від 23.09.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 »,

Визнати незаконним та скасувати наказ Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради за № 33/05-06 від 23.09.2024 «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Уманського ліцею № 2 Уманської міської ради Черкаської області ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повне рішення складено 19 червня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради (пл. Соборності, 1, м. Умань, Черкаська обл., ).

Суддя О.В. Душин