КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 361/4957/19

номер провадження №22-ц/824/8672/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Лапчевської О.Ф., суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Жиглій Валентини Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року /суддя Василишин В.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «Сетам» про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.03.2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

Апелянту було наголошено на необхідності подати нову редакцію апеляційної скарги із врахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України та подати нову редакцію клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску такого строку та із наданням відповідних доказів.

Вказана ухвала була доставлена на електронну пошту Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) 24.03.2025 року, а на поштову адресу 01.05.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання.

Станом на 23.06.2025 року, апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, у зв`язку із чим, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Жиглій Валентини Миколаївни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2024 року.

Повернути Центральному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції у сумі 3 028 грн., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 662 від 07.03.2025 р.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: