ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/19033/23

Провадження № 22-ц/820/1390/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю боржника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 24 квітня 2025 року) про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення боржника, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

04 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 76689225. В обґрунтування скарги зазначала, що 02 грудня 2024 року на її електронну пошту надійшов лист з АТ КБ «ПриватБанк» про арешт коштів. Зі змісту листа дізналась про накладення арешту відповідно до постанови державного виконавця від 02 грудня 2024 року в межах виконавчого провадження № 76689225 з примусового виконання виконавчого листа № 686/19033/23. Постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти не отримувала. Постанова про відкриття виконавчого провадження не були їй надіслані рекомендованим листом. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішення якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Виконавчий лист був виданий неправомірно, оскільки вона у визначений законом строк подала заяву про розстрочення виконання рішення суду. 08 листопада 2024 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2024 року в справі № 686/19033/23 про відмову у розстроченні виконання рішення суду. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду її апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який ще не закінчився. Державний виконавець відкрила виконавче провадження до вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду, що вважає незаконним.

Тому ОСОБА_1 просила визнати неправомірними дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 76689225; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 76689225 від 02 грудня 2024 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року в задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на незаконність судового рішення. Суд не надав час для укладення мирової угоди, яку вона надіслала стягувачу та не взяв до уваги те, що вона не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження № 76689225. Суд безпідставно не задовольнив її клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 лютого 2024 року в справі № 686/19033/23, яке залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2024 року, задоволено позов ТОВ «Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 . Стягнуто з відповідачки на користь позивача 33141,18 грн заборгованості.

21 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області видав виконавчий лист № 686/19033/23.

02 грудня 2024 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднар Т. А. на підставі заяви стягувача про примусове виконання рішення винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 76689225 з примусового виконання виконавчого листа № 686/19033/23, виданого 21 жовтня 2024 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості в розмірі 33141,18 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмову в задоволенні скарги суд мотивував необґрунтованістю вимог і правомірністю дій державного виконавця при винесенні постанови.

Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що обов`язковість судового рішення належить до основних засад судочинства.

Порядок примусового виконання судових рішень визначений Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад здійснення виконавчого провадження (пункт 9 частини 1 статті 2 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до статті 447 ЦПК України у редакції, чинній на час звернення до суду із скаргою, частини 1 статті 19 Закону № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до суду в порядку, встановленому законом.

Статтею 1 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами пункту 1 частини 1 і частини 5 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII).

Частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

Установлено, що на виконання рішення, що набрало законної сили у справі № 686/19033/23, за заявою стягувача державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Боднар Т. А. 02 грудня 2024 року винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 76689225.

Підстав, передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, для повернення виконавчого документа стягувану у державного виконавця не було.

Згідно із супровідним листом від 02 грудня 2024 року № 158305 державний виконавець надіслала постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження, в тому числі й ОСОБА_1 на адресу її реєстрації АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення повернулося з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з наведеним вище апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність дій і постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Доводи апеляційної скарги про ненадання судом часу для укладення мирової угоди, як на підставу для скасування ухвали суду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до статті 434 ЦПК України мирова угода може бути укладена в процесі виконання рішення суду.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування ухвали, суд не допустив.

Відмова у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи і розгляд судом першої інстанції скарги за відсутності боржника, належним чином повідомленої про дату, час і місце розгляду скарги, відповідає вимогам частин 1 і 2 статті 450 ЦПК України у зв`язку із закінченням строку розгляду скарги та неодноразовим відкладенням судового засідання за клопотаннями ОСОБА_1 .

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 червня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта