Справа № 524/971/25
Провадження № 2/524/3329/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.06.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.,

при секретарі судового засідання - Лапік К.В.,

за участю представника відповідача - Назаренка В.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці питання про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.04.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. Встановлено порядок дослідження доказів.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Назаренка В.В., який вважає за неможливо проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - зареєстрований в електронному кабінеті «Електронного суду» (а.с. 121)

У судові засідання призначені на 26.05.2025 року, 23.06.2025 року представник позивача повторно не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи позивач АТ КБ «Приватбанк» повідомлявся належним чином, судові повістки направлені в електронний кабінет та на електронну пошту позивача АТ КБ «Приватбанк», зазначену в заяві про отримання процесуальних документів в електронному вигляді - ІНФОРМАЦІЯ_1 про що в матеріалах справи маються довідки про доставку електронного документу (а.с. 162, 165).

Клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з`явився у судове засідання та не повідомив причини неявки.

Сама по собі неявка позивача та його представника може свідчити про втрату інтересу до вирішення справи. Вирішення спору у такому випадку є порушенням диспозитивності за відсутності клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що під час судового розгляду, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, позивач повторно не з`явився у судове засідання, крім того від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, дійсну позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд враховує правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 261, 351- 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена Предоляк