Справа № 758/9748/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судових засідань Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/9748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2025 представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гребенюку В.В. у цивільній справі №758/9748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Гребенюка В.В. від 05.06.2025 заяву про відвід судді визнано необґрунтованою, вирішення питання про відвід передано судді, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О.

Заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2025 о 12 год. 00 хв. із повідомленням сторін.

Перед початком судового засідання, 20.06.2025 представником ОСОБА_4 подано заяву про відкладення розгляду справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Частинами сьомою-восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Із урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №758/9748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, головуючим у якій є суддя Гребенюк В.В.

У судовому засіданні 05.06.2025 представником відповідача ОСОБА_4 подано заяву про відвід головуючого судді Гребенюка В.В.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що суддя Гребенюк В.В. вирішив діяти у свавільний спосіб - проігнорував вимоги процесуального закону щодо належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, наслідком чого стало скасування процесуального рішення про залишення позову без розгляду згідно з постановою апеляційного суду від 26.03.25, чим порушено законні інтереси відповідача.

05.06.2025 суддею Гребенюком В.В. подану заяву про відвід визнано необґрунтованою.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено судом, фактично доводи представника відповідача ОСОБА_4 зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Гребенюка В.В. під час розгляду справи №758/9748/20.

Разом із цим, як визначено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.01.2025 у справі №357/1662/23 (провадження №61-4877св24).

З огляду на наведене, суд вважає, що вказані у заяві про відвід обставини не є підставою для відводу головуючого судді у зазначеній вище справі.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді Гребенюка В.В. чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Гребенюка Володимира Володимировича у цивільній справі №758/9748/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Ковбасюк