13.06.2025 Єдиний унікальний номер 205/9383/24
Справа № 205/9383/24
Провадження № 2/205/1081/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Киричок Л.А.,

за участю представника відповідача адвоката Трахт О.В., представника позивача адвоката Орешина П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строків для подання до суду доказів та приєднання доказів до матеріалів справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 року підготовче провадження по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

19.05.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання у якому просив долучити до матеріалів справи висновок про незалежну оцінку ринкової вартості квартири, звіти № 133/25 та 134/25 про оцінку майна транспортного засобу, а також встановити додатковий строк для їх подання. В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.05.2025 року зазначені документи ним помилково були надані в неповному обсязі.

03.06.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення по справі судової комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки він не погоджується із вартістю майна, зазначеної у звітах, поданих позивачем.

12.06.2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строків для подання до суду доказів та приєднання доказів до матеріалів справи у якому він, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі, просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження по вказаній справі, призначити підготовче судове засідання, поновити строк на подання до суду доказів та клопотання про призначення судової експертизи. Зазначив, що він є особою з інвалідністю, отримує тільки пенсію, а тому у період, коли судовий процес дозволяв заявити зустрічний позов чи експертизу, у нього не було таких коштів.

Представник позивача адвокат Орешин П.П. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань відповідача. Звернув увагу суду, що стороною відповідача у відзиві не було заявлено, що потрібно буде назначати експертизу, кошти у відповідача на момент закриття підготовчого провадження були, оскільки у лютому 2025 року він відкрив ФОП.

Представник відповідача адвокат Трахт О.В. у судовому засіданні подані відповідачем клопотання підтримала та просила їх задовольнити. Зазначила, що на момент закриття підготовчого провадження по справі вказаних документів не було. На момент підготовчого провадження по справі у відповідача не було коштів для оплати експертизи, на даний момент кошти у нього є.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Розгляд справи по суті включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 року у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як було встановлено судом, ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 14.05.2025 року підготовче провадження по вказаній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

На думку суду, визначені відповідачем підстави для повернення до стадії підготовчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки тривале перебування справи в провадженні суду не може бути підставою для подачі нових доказів, що з`являються в процесі розгляду справи, в інакшому випадку даний процес може тривати безкінечно, що не сприяє визначеному ЦПК України завданню щодо меж розгляду справи.

Відповідачем не наведено поважних причин неподання таких клопотань у межах підготовчого провадження по справі, клопотань щодо продовження строку на подання доказів на стадії підготовчого провадження відповідачем не заявлялось.

Окрім того, у заяві від 14.05.2025 року представник відповідача адвокат Трахт О.В. проти закриття підготовчого провадження по справі не заперечувала, клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надання відповідних доказів на стадії підготовчого провадження не заявляла.

Відповідно до принципу процесуальної економії, суд повинен забезпечувати розумні строки розгляду справ. Безпідставне повернення до попередніх стадій провадження за відсутності виняткових та вагомих обставин порушує цей принцип та призводить до невиправданого затягування судового процесу.

Щодо долучення додаткових доказів, поданих стороною відповідача, та поновлення строку на подання таких доказів, суд звертає увагу, що згідно із вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 49 ЦПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 5 ст. 83 ЦПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Перелік поважних підстав, які враховуються для поновлення пропущеного процесуального строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку повинна здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/15620/17, провадження № 61-5235св19, 21 квітня 2021 року у справі № 522/6750/17-ц, провадження № 61-1700св21, від 19 вересня 2023 року у справі № 438/93/14-ц, провадження № 61-3641св22.

Згідно із ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Судом надано сторонам достатньо часу та можливість належним чином реалізувати свої процесуальні права. Аналізуючи доводи клопотання відповідача про поновлення строку на подання доказів та про призначення експертизи, суд вважає за необхідне звернути увагу сторони відповідача на те, що на час надходження таких клопотань до суду у справі вже було проведено підготовче провадження, за результатами якого судом було постановлено відповідну ухвалу. Поважних підстав для поновлення строку для подачі доказів та долучення доказів до матеріалів справи судом не встановлено.

Подання учасниками процесу клопотань до суду, в тому числі щодо долучення доказів до матеріалів справи та призначення експертизи, має відбуватися на стадії підготовчого провадження, яке ухвалою суду від 14.05.2025 року було закрито, поважних причин поновлення вказаного строку та переходу до стадії підготовчого провадження по справі судом не встановлено.

Положення статі 81 ЦПК України, відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист.

При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням процесуальної поведінки сторони відповідача, строку розгляду даної справи, а також відсутності вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження по вказаній справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строків для подання до суду доказів та приєднання доказів до матеріалів справи.

Відповідно, подані відповідачем клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 19.05.2025 року та про призначення судової комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи від 03.06.2025 року не підлягають розгляду, оскільки вони подані поза межами підготовчого провадження, а тому такі клопотання підлягають поверненню відповідачу без розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 43, 49, 76, 77, 81, 83, 189, 197, 200, 247, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строків для подання до суду доказів та приєднання доказів до матеріалів справи відмовити.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів до матеріалів справи від 19.05.2025 року повернути відповідачу разом із додатками.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної оціночно-будівельної та транспортно-товарознавчої експертизи від 03.06.2025 року повернути відповідачу без розгляду разом із додатками.

Продовжити розгляд справи у судовому засіданні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 18 червня 2025 року.

Суддя: Федотова В.М.

.