1Справа № 335/3929/25 2/335/2089/2025
17 червня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.11.2023 о 13 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у лівій смузі по проїзній частині пр. Соборного, від вул. 12-го Квітня в напрямку вул. Південноукраїнська, наближаючись до регульованого перехрестя з бульваром Шевченка в м. Запоріжжі. В цей же час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку. В салоні автомобіля, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 .
На перехресті проспекту Соборного з бульваром Шевченка водій ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч зупинив керований транспортний засіб для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам.
Під час руху водій ОСОБА_1 , наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Соборного з бульваром Шевченка, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на зазначеному перехресті для нього почалася зміна сигналу світлофора з дозволяючого рух «зеленого» на забороняючий «червоний» та зупинити керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», вказаних заходів не прийняв, продовжив подальший прямолінійний рух та виїхав на перехрестя на забороняючий для себе сигнал світлофора.
В результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху, сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з правою передньою-бічною частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 належить Запорізькій комунальній установі «Автогоспцентр», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 (справа№335/6691/24, провадження №1-кп/335/668/2024) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням на підставі ст.46 КК України з потерпілим та закриття кримінального провадження.
На момент ДТП, цивільно-правова відповідальності ОСОБА_1 не була застрахована.
З огляду на вищевказане, 09.02.2024 Позивач вимушений був звернутись до третьої особи - Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з заявою про виплату страхового відшкодування, разом з усіма визначеними Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документами.
Третьою особою Моторно (транспортним) страховим бюро України на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на час скоєння ДТП, було здійснено страхову виплату на користь Позивача у сумі 65 349,82 гривень, що підтверджується долученими до позову копіями Платіжних інструкцій №5022 від 27.02.2025 на суму 61 835,42 гривень та №5616 від 05.03.2025 на суму 3 514,40 гривень.
Будь-яких інших виплат МТСБУ на користь Позивача здійснено не було.
Оскільки сума фактичних витрат Позивача по відновленню пошкодженого автомобіля є більшою, ніж сума страхової виплати, яку останній отримав від МТСБУ, Запорізька комунальна установа «Автогоспцентр» вимушена звернутись з вказаним позовом до суду та стягнути різницю між страховим відшкодуванням, сплаченим МТСБУ та фактичними витратами, понесеними в результаті ремонту пошкодженого транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 у сумі 54 052,68грн., з яких: 50 552,68грн. різниця між сплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням та розміром фактичних витрат, понесених ЗКУ «Автогоспцентр» на ремонт автомобіля «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 500,00грн. вартість послуг ФОП « ОСОБА_4 » за проведення оцінки вказаного транспортного засобу, з відповідача по справі, який є винуватцем ДТП, а відтак повинен нести тягар відшкодування шкоди, завданої ним.
Ухвалою суду від 07.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.
Представник позивач у судове засідання не з`явився, через канцелярию суду надав заяву про розгляд справи без їх участі, підтримує позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі .
Відповідач у судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/ 2102042 (дія з 27.08.2023 року по 26.08.2024 року), страховик ПАТ "НАСК "ОРАНТА", відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ.
З метою отримання відшкодування (регламентної виплати), Запорізька комунальна установа «АВТОГОСПЦЕНТР», яке є власником «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернулося до МТСБУ:
1) з заявою на виплату страхового відшкодування від 09.02.2024 року (зареєстровано справу МТСБУ: 100390).
Однією із умов для відшкодування матеріального збитку, особою, відповідальною за заподіяний збиток (або заподіювачем шкоди) є наявність оцінки завданої шкоди, проведеної у встановленому законом порядку, з дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» (ст.ст.4,5,7,12 цього Закону) та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затв. наказом МЮУ, Фонду ДМУ від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, в ред. наказу МЮ України, Фонду ДМУ від 24.07.2009 р. №1335/5/1159) (п.п.1.3.,1.6.,2.4,4.3,5.2,8.3, 8.4, 8. 5.2-8.5.15 Методики).
В зв`язку з цим, для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку, МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_5 .
21 січня 2024 року за адресою: м. Запоріжжя вул. Привокзальна 11, проводився огляд пошкодженого автомобіля.
27.02.2025 року, МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 3514,40 грн., що підтверджується Довідкою МТСБУ про розмір доплати ПДВ до відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №2 від 27.02.2025 року.
04.03.2025 року, МТСБУ, на підставі ст.41 Закону №1961-IV, зазначеної довідки МТСБУ, було прийнято Наказ МТСБУ №3.1/6154 від 04.03.2025 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату доплати ПДВ до відшкодування Запорізької комунальної установі «АВТОГОСПЦЕНТР» в розмірі 3514,40 грн.
МТСБУ перерахувало Запорізькій комунальній установі «АВТОГОСПЦЕНТР», суму ПДВ до відшкодування у розмірі 3514,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5616 від 05.03.2025 року (не заперечується позивачем). Таким чином МТСБУ виконало свій обов`язок по відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 03.11.2023 року, а тому просить відмовити у позовних вимогах до МТСБУ у повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У зв`язку з чим, на підставі ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягає задоволенню у зв язку з наступним.
Судом встановлено, що 03.11.2023 о 13 годині 47 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух у лівій смузі по проїзній частині пр. Соборного, від вул. 12-го Квітня в напрямку вул. Південноукраїнська, наближаючись до регульованого перехрестя з бульваром Шевченка в м. Запоріжжі. В цей же час, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух у зустрічному для водія ОСОБА_1 напрямку. В салоні автомобіля, в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_3 .
На перехресті проспекту Соборного з бульваром Шевченка водій ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту ліворуч зупинив керований транспортний засіб для надання переваги в русі зустрічним транспортним засобам.
Під час руху водій ОСОБА_1 , наближаючись до регульованого перехрестя проспекту Соборного з бульваром Шевченка, діючи в порушення вимог правил безпеки дорожнього руху, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити, що на зазначеному перехресті для нього почалася зміна сигналу світлофора з дозволяючого рух «зеленого» на забороняючий «червоний» та зупинити керований транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп лінія», вказаних заходів не прийняв, продовжив подальший прямолінійний рух та виїхав на перехрестя на забороняючий для себе сигнал світлофора.
В результаті вказаних порушень Правил дорожнього руху, сталося зіткнення передньою частиною автомобіля «ЗАЗ SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з правою передньою-бічною частиною автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Автомобіль «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 належить позивачу, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.12.2024 (справа№335/6691/24, провадження №1-кп/335/668/2024) задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з його примиренням на підставі ст.46 КК України з потерпілим та закриття кримінального провадження.
Ухвала суду набрала законної сили 27.12.2024.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальності ОСОБА_1 не була застрахована.

Реалізуючи своє право, передбачене п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, в т.ч. і суми страхового відшкодування, Позивач звернувся до спеціаліста-автотоварознавця ФОП ОСОБА_4 , сплативши за послуги 3 500,00 гривень, що підтверджується Договором №114 від 08.02.2024 та Платіжною інструкцією №38 від 15.02.2024.

Згідно звіту №114 про оцінку транспортного засобу «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного 01.05.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування коефіцієнта фізичного зносу складових склала 103 654,84 гривні, з яких: 29 485,00грн. вартість ремонтно-відновлювальних робіт; 16 717,30грн. вартість необхідних для ремонту матеріалів; 57 452,54грн. вартість складових, що належать заміні при ремонті. (п.3.5 Звіту)

Крім того, згідно п.3.5 Звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що належать заміні склала 63 438,06грн.

Вказана сума є вартістю матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, з урахуванням ПДВ.

Фактично ж, позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля на суму 115 902,50 гривні, що підтверджується Актом виконаних робіт (надання послуг) №268 від 04.07.2024 та Платіжною інструкцією №261 від 23.07.2024.

Третьою особою Моторно (транспортним) страховим бюро України на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла на час скоєння ДТП, було здійснено страхову виплату на користь Позивача у сумі 65 349,82 гривень, що підтверджується долученими до позову копіями Платіжних інструкцій №5022 від 27.02.2025 на суму 61 835,42 гривень та №5616 від 05.03.2025 на суму 3 514,40 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

У відповідності до вимог ст. 6 Закону 1961- IV, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 3 та ст. 5 Закону 1961- IV, обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників, а об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Як зазначалось раніше цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_6 не була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з ст. 40 Закону 1961- IV, Моторне (транспортне) страхове бюро України є гарантом відшкодування шкоди.

Відповідно положення п.41.1. статті 41 Закону 1961- IV, регламентні виплати з централізованих страхових резервних фондів МТСБУ здійснюються за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Оскільки проведення оцінки відбувається в порядку встановленому Методикою від 24.11.2003 року №142/5/2092, то на первинному етапі дослідження експерта або оцінювач повинен був провести технічний огляд пошкодженого автомобіля.

Зі сторони відповідача 01.05.2024 для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу був присутній оцінювач/експерт, але МТСБУ так і не надіслало висновки проведеної експертизи (Звіт про оцінку пошкодженого ТЗ), а тому позивач не міг навіть сподіватися на здійснення страхового відшкодування на підставі проведеної оцінки або експертизи.

Бажаючи отримати страхове відшкодування в порядку, встановленому ст.36 Закону 1961- IV, позивач звернувся до оцінювача ФОП ОСОБА_4 .

Розмір матеріального збитку, який заподіяний ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного позивачу на праві власності автомобіля «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , оцінений ОСОБА_4 у сумі 63 438,06 грн.

Здійснивши виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 65 349,82 грн. Моторне (транспортне) страхове бюро України, виконало свій обов`язок стосовно виплати страхового відшкодування, яке не суперечить розміру збитків, зробленому у Звіті №114 від 01.05.2024 «Про оцінку транспортного засобу».

Проте, фактично Позивач поніс витрати на відновлювальний ремонт автомобіля у сумі 115 902,50 грн. та сплатив 3 500,00грн. ФОП ОСОБА_4 за проведення оцінки ТЗ.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Предметом спору у даній справі є стягнення суми відшкодування для відновлення пошкодженого майна.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Оскільки вартість майнового збитку, завданого Позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, яка сталася з вини Відповідача, перевищує виплачений позивачу розмір страхового відшкодування, то із ОСОБА_1 , як винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди (вартістю відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу) та отриманим страховим відшкодуванням.

Аналогічні по суті висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі №754/1114/15-ц (провадження №61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі №370/2787/18 (провадження №61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі №753/4696/16-ц (провадження №61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі №755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі №756/2632/17 (провадження № 61-12032св19).

Отже, розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 позивачу фактично склав 119 402,90грн., з яких: 115 902,50грн. вартість ремонту пошкодженого автомобіля, здійсненого ФОП ОСОБА_7 та 3 500,00грн. вартість послуг ФОП ОСОБА_4 за оцінку ТЗ.

Таким чином, оскільки МТСБУ було сплачено страхового відшкодування на суму 65 349,82 грн., невідшкодованими залишилися 54 052,68грн., з яких: 50 552,68грн. різниця між сплаченим МТСБУ страховим відшкодуванням та розміром фактичних витрат, понесених ЗКУ «Автогоспцентр» на ремонт автомобіля «СHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; 3 500,00грн. вартість послуг ФОП « ОСОБА_4 » за проведення оцінки вказаного транспортного засобу, які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗКУ «Автогоспцентр» на підставі ст. 1194ЦПК України.

Доводи, зазначені у відзиві третьої особи, судом відхиляються з підстав того, що до МТСБУ позивачем не пред`явлено жодної позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.12,13,81,83,89,133,141,263-265,268,279,280-282 ЦПК України, ст.ст.1166,1187 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позов Запорізької комунальної установи «Автогоспцентр» до ОСОБА_1 , третя особа Моторно (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької комунальної установи «АВТОГОСПЦЕНТР», (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), матеріальну шкоду у сумі 54 052 (п`ятдесят чотири тисячі п`ятдесят дві) гривні 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Запорізької комунальної установи «АВТОГОСПЦЕНТР», (місцезнаходження: 69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ), судовий збір у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Апаллонова