Провадження № 2/521/82/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.10.2021 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08.04.2024 року за клопотанням представника позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Тасіяді Віолетту, яка з 29.04.2021р. є власником квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

18.06.2025р. до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому він просив повернутися на стадію підготовчого провадження для з`ясування процесуальних клопотань, які можна заявити лише на стадії підготовчого судового засідання, оскільки 23.04.2024р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 і, крім того, вказана квартира не була оглянута експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи, а відтак висновок експертизи є неповним. Просив розглянути вказане клопотання у його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч.ч.1,3,4 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом. У зв`язку із заміною неналежного відповідача, залучення співвідповідача такі особи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. У зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи. Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Судом встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 17.10.2024р. був присутній представник позивача Сільницький І.В., який підтримав позовні вимоги в повному обсязі, висловив свою думку щодо проведення підготовчого судового засідання у відсутності відповідачів, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.10.2024р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судових засіданнях сторони надавали свої пояснення щодо позовних вимог а також було допитано судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 , висновок якої знаходиться в матеріалах справи.

Що стосується посилань представника ОСОБА_1 - Шахновського О.О. на той факт, що 23.04.2024р. право власності на квартиру АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_4 , суд зауважує, що як зазначалося позивачем у позовній заяві, яка надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 14.09.2021р., більше чотирьох років в стіні будинку АДРЕСА_2 , що межує зі стіною будинку АДРЕСА_3 , протікають інженерні комунікації.

Суд вказує на те, що навіть якщо ОСОБА_4 і стала власником квартири АДРЕСА_1 23.04.2024р., то підстави для зверненням до суду з цим позовом виникли значно раніше.

З приводу висновку експерта сторона позивача, у разі незгоди із вказаним висновком, мала можливість заявити клопотання про призначення додаткової або повторної експертизи, однак вона цим правом не скористалася.

Таким чином, суд не вбачає підстав для повернення на стадію підготовчого засідання і тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст.198, 353, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» Доценко Катерини Валентинівни, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН