Справа № 729/1007/25
2/729/553/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області, Демченко Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання незаконними дій щодо зменшення розміру премій за січень та березень 2019 року та скасування наказів з цього питання,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача,в якому просить визнати незаконним дії відповідача щодо зменшення розміру преміювання позивача за січень і березень 2019 року, визнати незаконними накази відповідача щодо преміювання працівників за січень-лютий та березень-квітень 2019 року в частині зменшення розміру її премії та стягнути з відповідача на її користь утриману премію за січень 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з приписами ч.1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому суб`єктивною складовою, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», можуть бути докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Об`єктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинна апріорно існувати в учасників процесу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо зменшення розміру преміювання позивача за січень і березень 2019 року, визнати незаконними накази щодо преміювання працівників за січеньлютий та березеньквітень 2019 року в частині зменшення її премії, а також стягнути утриману премію за січень 2019 року.

Разом з тим, суддя вже здійснювала розгляд аналогічної цивільної справи за позовом того ж позивача до того ж відповідача, яка стосувалася спірних правовідносин у сфері преміювання за інші періоди, у ході розгляду якої було ухвалено рішення, що в подальшому стало предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Окрім того, позивачем була подана скарга щодо дій судді в межах розгляду попередньої справи, яка стала підставою для перевірки Вищою радою правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, вказані обставини можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді і є обставиною, яка впливатиме на відчуття безсторонності при прийнятті рішення та є підставою для відводу судді, а тому з метою дотримання балансу інтересів учасників справи, вражаю за необхідне заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч.1 ст. 41 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Демченко Людмили Миколаївни в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про визнання незаконними дій щодо зменшення розміру премій за січень та березень 2019 року та скасування наказів з цього питання.

Цивільну справу передати до канцелярії Бобровицького районного суду Чернігівської області для вирішення питання про передачу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Демченко