ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4569/13-ц
номер провадження 6/695/21/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах по справі №695/4569/13-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.02.2014р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі №695/4569/13-ц, яким позов ТОВ «ОТП Факториг Україна» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007р. в розмірі 712 845 грн., 51 коп..

На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження № в АСВП 42619764.

27.09.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір факторингу №09-П. Також 01.10.2024р. був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою О.П. за реєстровим №351. Згідно даних договорів відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007р. та ТОВ «ФК «Позика» набуло прав нового кредитора.

На підставі вказаного, посилаючись на норми ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України представник ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернувся до суду з вказаною заявою.

Боржник ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у яких вказував, що матеріали справи не містять дозволу органу опіки та піклування на відступлення права вимоги за договором іпотеки, предметом якого є житло, де зареєстровані та проживають неповнолітні діти. ТОВ «ФК «Позика» не надало оригіналів кредитного договору та договору іпотеки, що ставить під сумнів дійсність відступлення права вимоги, а відтак наявність підстав для заміни сторони. Крім того заява про заміну сторони виконавчого провадження містить суттєві розбіжності, що позбавляє можливості встановити дійсні наміри заявника.

У заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні представник ТОВ «ФК «Позика» просив суд розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вказував, що заява ТОВ «ФК «Позика» про замну сторони виконавчого провадження містить численні неточності та не враховує, що рішення суду першої інстанції, на які посилається заявник, було змінено рішеннями апеляційного суду. Крім того суду не було надано достатніх доказів, що вказують на правомірність переходу прав вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Позика».

Суд, перевіривши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до наступного висновку.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково.

Рішеннями Апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2014р. та 01.07.2015р. рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2014 року у даній справі змінено, зменшено визначену судом суму боргу по кредитному договору № ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 з 3507010 грн.(трьох мільйонів п`ятсот сім тисяч десяти) до 1508531,24 грн. (одного мільйону п`ятсот восьми тисяч п`ятсот тридцять однієї гривні двадцяти чотирьох копійок) на погашення якого звертається стягнення на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення - відмовлено. Крім того, визначено заборгованість ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12.10.2007 року в сумі 712845 (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сорок п`ять ) грн. 51 коп., в рахунок погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а саме на нерухоме майно - будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , направивши кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки, для погашення загальної заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором №ML-F00/250/2007 від 12 жовтня 2007 року.

Заявник вказує, що 27.09.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Позика» було укладено договір факторингу № 09-П відповідно до якого право грошової вимоги до ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Позика», а тому заявник набув право вимоги за виконавчими листами по даній справі.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства… Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 березня 2023 року по справі № 761/19851/17 послався на постанову від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2023 року по справі № 2-3266/11 дійшов висновку, що у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав внаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. За відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні , яке не здійснюється або у виконавчому документі строк пред`явлення до виконання якого закінчився.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того, чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути в невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства прав.

Так, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчих листах у справі № 695/4569/13-ц.

При цьому слід зазначити, що суду не надано доказів того, що первісний стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пред`являв виконавчі листи до виконання.

Навпаки, заявником надано витяг з АСВП щодо виконавчого провадження за №42619764 з зазначенням дати відкриття виконавчого провадження 20.03.2014р.

На вимогу суду Золотоніським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) надано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.03.2014р. із змісту якої вбачається, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа №2-15-2012, який видано 29.08.2012, де стягувачем є ПАТ «ОТП Банк».

З урахуванням наведеного вище (ухвалення рішення суду першої інстанції відбулось у лютому 2014р.) вбачається, що вказане заявником виконавче провадження не стосується справи №695/4569/13-ц.

Суду не надано доказів, що після ухваленні рішення суду першою та апеляційною інстанцією кредитор - ТОВ «ОТП Факторинг України» вчиняв будь-які дій щодо звернення до виконання виконавчих листів у справі № 695/4569/13-ц.

Інші докази, які надані заявником стосуються переходу прав вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Позика», однак такі не підтверджують обставин щодо дотримання вказаних вище строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, про які вказано вище.

Ураховуючи наведене, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, або виконавчого листа строк пред`явлення якого не закінчився.

Однак суду належних доказів дотримання такого строку не надано.

Слушними також є доводи боржника ОСОБА_1 щодо невідповідності зазначення боржників у прохальній частині заяви, відповідно до якої заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі де боржником є ОСОБА_3 , що вказує на необґрунтованість та неточність заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

За обставинами даної справи, за відсутності виконавчого провадження та не надання заявником доказів, що він звертався з метою звернення до виконання виконавчого документа у справі № 695/4569/13-ц та його прийнято до виконання, заміна сторони виконавчого провадження неможлива.

Керуючись ст.ст. 512, 514, ЦК України, ст.ст.2, 55, 258-260, 442 ЦПК України, ст.ст.4, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №695/4569/13-ц відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не була скасована.

Повний текст ухвали виготовлений головуючим 16 червня 2025 року.

Суддя Середа Л.В.