overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3987/24
Провадження у справі № 2-во/129/22/25
У Х В А Л А

"16" червня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині заяву представника позивача, - адвоката Катрича П.С. про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду Вінницької області №129/3987/24, провадження по справі 2/129/499/2025 від 04.03.2025 р., -

Встановив:

При виготовленні тексту рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 р., ухваленому у справі №129/3987/24, провадження по справі №2/129/499/2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно, допущено описки, а саме:

- у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено частку житлового будинку «82/100», замість правильного «82/300».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначені описки є очевидними так, як неправильність зазначено місця розташування житлового будинку підтверджується наявними у справі доказами, а тому ці описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 р., ухваленому у цивільній справі №129/3987/24, провадження по справі №2/129/499/2025, необхідно виправити ухвалою суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

Постановив:

Виправити описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 р., ухваленому у цивільній справі №129/3987/24 (провадження по справі 2/129/499/2025) від 04.03.2025 р. за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Встановити, що у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.03.2025 р., ухваленому у цивільній справі №129/3987/24, (провадження по справі 2/129/499/2025), є правильний запис, - «82/300».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1091/25
Провадження № 2/559/648/2025
У Х В А Л А

18 червня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Рижко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий Центр» звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02.08.2023-100000123 від 02.08.2023 у розмірі 11292,00 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 26.03.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 09:30 год. 29.09.2025 сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
Справа №478/225/25 пров. №2/478/164/2025
У х в а л а
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
17 червня 2025 року Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої судді Сябренко І.П.
за участю: секретаря Поліщук С.П.
позивача (відповідача) ОСОБА_1
представника позивача (відповідача) ОСОБА_2
представника відповідача (позивача) ОСОБА_3
розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Казанківської селищної ради, ОСОБА_5 про скасування рішення селищної ради та визнання договору оренди землі недійсним, та за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним,
Керуючись ч.1 ст.55, п.1 ч.1 ст.251, п.1 ч.1 ст.253, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача (позивача) ОСОБА_5 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі №478/225/25 (пров. №2/478/164/2025) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Казанківської селищної ради, ОСОБА_5 про скасування рішення селищної ради та визнання договору оренди землі недійсним, та за позовною заявою ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання договору оренди землі недійсним, - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено 17.06.2025 року.

Суддя Сябренко І.П.
№317/3035/25
№/п 2-н/317/180/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст.ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 28,160, 161,163,167-173 ЦПК України,
Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ В.В. Нікітін
Відповідно до статті 168 ч.1 п.7 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею не пізніше двох днів після її подання ( стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « _____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_____» __________________20___ року.
Судовий наказ видано «_____» __________________20___ року.
Суддя: _________________ В.В. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/3134/25
Провадження № 2/577/1113/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2025 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», (адреса: 40470, м. Київ. вул. Андріївська, буд. 4), представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна (адреса: м. Київ. вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177, 293 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», представник позивача Супрун Єлизавета Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/359/25

Провадження № 22-ц/820/1544/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справіза апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Повшуком Віталієм Івановичем, на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 квітня 2025 року, в складі судді Стасюка Р.М., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 30 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/3491/25
Справа № 509/5184/24
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про відмову від позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене судом у складі судді Кочко В.К., в с-щі Овідіополь Одеської області,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , про відмову від позовної заяви задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 листопада 2024 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу та трьох відсотків річних, закрити.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету України 50% сплаченого судового збору у сумі 1513,60 грн, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 29 серпня 2024 року на рахунок UA0015704, отримувач: ГУК в Од.обл./ смт Овідіополь /22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101 та згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 від 20 січня 2025 року на рахунок UA0015757, отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Каташов

Ю.П. Лозко
Справа № 524/7484/25
Провадження №2-н/524/3516/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води
Керуючись статтями 160-164, ст. 167-172 ЦПК України,
-323,20 грн за абонентське обслуговування;
-1391,18 грн індекс інфляції;
-273,64 грн 3% річних
Суддя Т.М. Ковальчук
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За правилами частини першої статті 170 ЦПК України та частини першої статті 172 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили______ ____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ________ ___________20 ___ р.
Суддя Т.М. Ковальчук
16.06.2025 Справа № 756/4229/25
Справа № 756/4229/25
Провадження № 2-во/756/74/25
У х в а л а

16 червня 2025 року суддя Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про виправлення описки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк», АТ «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Доготар М.В., про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2025 заяву задоволено.

У червні 2025 року представник ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи про день, час та місце розгляду питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника ТОВ «Цикл Фінанс» - Жабченко Т.М. про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260-261, 269, 432 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Жабченко Тетяни Миколаївни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду міста Києва від 14.04.2025 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець Доготар Микола Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши вірно по тексту ухвали номер кредитного договору «014/2080/82/17779» замість «014/2080/82/1779».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Провадження № 2-н/537/1853/2025
Справа № 537/3727/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т.О., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

Стягувач ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась за період з 01.06.2022 по 30.04.2025 у розмірі 22 245 грн 07 коп., а також судового збору в розмірі 302, 80 грн.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за спожитий природний газ виникла за цією ж адресою.

Разом з тим, згідно відомостей, отриманих в порядку, встановленому ст. 165 ЦПК України, за запитом суду з Реєстру територіальної громади та відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №1447076 від 04.06.2025), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому заявником ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 , в період 01.06.2022 по 30.04.2025, зокрема доказів у підтвердження права власності на квартиру, зазначену у заяві про видачу судового наказу, а так само документів, які підтверджують наявність договору з боржником про надання послуг за вказаною адресою, що дають підстави для стягнення виниклої заборгованості.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки із поданої заяви ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити, одночасно роз`яснивши стягувачу, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена та підписана 18.06.2025.

Суддя: Мартишева Т.О.
Справа № 646/2661/25
№ провадження 2/646/2327/2025
У Х В А Л А

17.06.25 м.Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

за участі секретаря Григоренко І.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 646/2661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Стець М.Л. звернувся до суду з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 статті 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 646/2661/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту та призначити до судового розгляду по суті на 19.08.2025 року о 13:30 год у приміщенні Основ`янського районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська