КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8559/2025
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 червня 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року, ухвалені у складі судді Горбенко Н.О. в м. Київ у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, просила визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № 003261 від 14 березня 2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом № 379 від 25 квітня 2023 року, покласти на відповідача судові витрати.

Позов мотивувала тим, що вказаним рішенням визнано наявним порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ, яке зафіксовано актом про порушення № 003261 від 14 березня 2023 року, а саме відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті та на захисному корпусі ввідного вимикача; відсутня пломба лежала поряд шафи обліку, в зв`язку з чим комісією вирішено провести нарахування за недораховану електричну енергію в розмірі 286 769,66 грн.

Вказувала, що дані висновки про нібито причетність позивача до зриву пломб повністю не відповідають дійсності та обставинам справи, не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Вказувала, що 01 березня 2016 року сторони уклали договір № 1 про користування електричною енергією, відповідно до п. 11 договору споживач зобов`язався, зокрема, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача. Виходячи з умов договору, зобов`язання споживача щодо забезпечення збереження приладу обліку та пломб виникають лише у разі розміщення приладу обліку на території (об`єкті) споживача. Розподільчий щит знаходиться на перетині АДРЕСА_1 на території СТ «Авіатор», тобто об`єкт перевірки (щит обліку) знаходиться поза межами території (будинку) позивача.

Оскільки розподільчий щит, на якому встановлений щит обліку, розташований на території СТ «Авіатор» і перебуває на балансі ж/б АДРЕСА_2 , тому позивач не є особою, відповідальною за збереження і цілісність пломби, відсутність якої виявлено під час перевірки.

Вказувала, що відомості, внесені працівниками відповідача в акт про порушення щодо місця виявлення порушення не відповідають дійсності, в зв`язку з чим акт складено з порушенням п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Зі змісту порушення вбачається, що виявлено нібито відсутність декількох пломб, одна, що встановлена на ввідному комутаційному апараті, інша на захисному корпусі ввідного вимикача. Проте, виходячи з п. 3 Акта про порушення, виявлено одну зняту пломбу, інші пломби без пошкоджень. Тобто зміст виявленого порушення не відповідає відомостям, вказаним в акті, текст акту не є однозначним, що є порушенням абз. 10 п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Повідомляла, що позивачем своєчасно (до виявлення порушення представниками відповідача) та у спосіб, встановлений чинним законодавством, повідомлено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про виявлені нею пошкодження, в зв`язку з чим відповідно до абз. 2 п. 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ нарахування по акту про порушення не проводиться.

Враховуючи, що опломбований пломбою № 31576642 ввідний вимикач встановлений у щиті обліку, доступу до якого у позивача не було, а також через те, що щит обліку знаходиться поза межами території позивача, у спірних правовідносинах не вбачається порушення позивачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому підстави для розрахунку позивачу обліку та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ відсутні.

Наголошувала, що на об`єкті позивача за адресою АДРЕСА_3 вперше 17 лютого 2023 року виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме невідомими особами було перерізано оптоволоконний дріт інтернету, відключене електрозабезпечення будинку в РЩ-2, що призвело до вимкнення охоронної системи будинку, відомості про що внесені 04 квітня 2023 року до ЄРДР. 11 березня 2023 року також з приводу незаконних дій невстановленими особами викликалась поліція і фіксувалось правопорушення. У день подання позову 04 вересня 2024 року металевий щит обліку, в якому знаходиться лічильник, було обстріляно з вогнепальної зброї невідомою особою, про що поліцією складено протокол огляду місця події та відібрано пояснення. Тобто невідомими особами постійно вчиняються протиправні дії, направлені на відключення об`єкту позивача від електрозабезпечення.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішеннями суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм матеріального права, просила скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, відмовити відповідачу у стягненні витрат на правничу допомогу.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилалася на те, що в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, у якій відповідачем підтверджено, що 11 березня 2023 року до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшло 6 повідомлень про виявлені пошкодження, які були прийняті та зареєстровані відповідачем, останнє повідомлення зареєстровано о 18:27 щодо відрізання проводу від ввідного АВВГ до АВ. Тобто, виявивши 11 березня 2023 року пошкодження, позивачем своєчасно (до виявлення порушення представниками відповідача 14 березня 2023 року) та у спосіб, встановлений чинним законодавством, повідомлено ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про виявлені пошкодження. Судом першої інстанції проігноровано належні докази повідомлення позивачем в порядку, встановленому абз. 2 п. 8.14 глави 8.4 ПРРЕЕ, відповідача про виявлені пошкодження, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи. Виходячи з абз. 2 п. 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ, враховуючи своєчасне повідомлення позивачем оператора системи розподілу при виявленні порушення, положення глави 8.4 ПРРЕЕ до спірних правовідносин не застосовуються, тобто визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, не здійснюється.

Також суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо «пошкодження споживачем корпусу електролічильника», оскільки акт про порушення такої інформації не містить.

Вказувала, що суд першої інстанції, надаючи оцінки акту про порушення як доказу, встановив, що акт складений уповноваженими членами комісії в присутності споживача, яка відмовилася від підпису в акті, претензій щодо встановлення порушення і фіксації порушення не зазначила, до акту надані фотознімки фіксації порушення та відеофіксація відмови від підпису. Однак такий висновок не відповідає обставинам справи, оскільки матеріали справи не містять відеофіксації відмови споживача від підпису.

При цьому, відповідно до абз. 14 п.8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ, у разі відмови споживача підписати акт про порушення, він вважається дійсним лише якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Однак акт про порушення № 003261 від 14 березня 2023 року підписано лише двома представниками відповідача, підпис незаінтересованої особи відсутній. Відповідачем не надано суду першої інстанції відеозйомку відмови споживача підписувати акт про порушення, тому відповідно до абз. 14 п.8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ акт про порушення не може вважатися дійсним, не може слугувати підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Також судом першої інстанції зроблено висновок, що позивач, виявивши пошкодження корпусу електролічильника та зрив пломби, відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ своєчасно письмово не повідомила оператора системи про виявлені пошкодження, натомість позивачем було здійснено підключення електроенергії без працівників відповідача.

Вказувала, що роблячи такий висновок, суд першої інстанції незрозуміло чому послався на норми матеріального права, а саме пп. 5 п. 8.4.2 та п. 1.1.2 ПРРЕЕ, якими встановлюється відповідальність у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі. Однак такий висновок суду суперечить змісту акта про порушення, оскільки самовільного підключення за результатами перевірки виявлено не було.

Таким чином, суд на власний розсуд визнав позивача нібито винною у порушенні ПРРЕЕ за порушення, яке не встановлено актом про порушення, такий висновок не ґрунтується на жодному доказі, суперечить поясненням відповідача та зроблений судом за межами своїх повноважень.

Підсумовувала, що обставини та матеріали справи спростовують висновки суду, що позивач, виявивши пошкодження, своєчасно про це не повідомила відповідача, акт про порушення є дійсним, і те, що позивач здійснила самовільне підключення до електроенергії.

Щодо додаткового судового рішення, посилалася на правові висновки Верховного Суду в постановах від 10 січня 2024 року в справі № 285/5547/21, від 22 квітня 2024 року в справі № 346/2744/21, вказувала, що судом не враховано заперечення позивача щодо неподання доказів та не зазначення відповідачем поважності причин неподання таких доказів до закінчення судових дебатів.

Вказувала, що у відзиві на позовну заяву від 26 вересня 2024 року представником відповідача вказано про те, що відповідач очікує понести витрати в розмірі 10000 грн. на професійну правничу допомогу в зв`язку з розглядом справи, при цьому у відзиві на апеляційну скаргу відповідач не заявив про покладення судових витрат в розмірі 10000 грн. на позивача. Крім того, представник відповідача не зробив такої заяви до закінчення судових дебатів.

Таким чином, заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягала залишенню без розгляду, оскільки не містила обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів, однак судом першої інстанції цю заяву задоволено.

Від відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, визнати поважною причину неподання відеофіксації до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від відповідача.

Вказував, що рішення суду першої інстанції ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховуючи всі обставини справи, з повним та всебічним дослідженням доказів.

Щодо акта про порушення № 003261, пояснював, що 14 березня 2023 року за адресою м. Київ вул. АДРЕСА_3 представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» виявлено порушення п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача; відсутня пломба ОСР лежала поряд шафи обліку; споживачу продемонстровано порушення. Судом першої інстанції було встановлено, що при складанні акта про порушення № 003261, крім представників ОСР, був присутній споживач ОСОБА_1 . Також в судовому засіданні Сорока О.Б. не заперечувала, що не підписувала акт про порушення.

Категорично не погоджувався з посиланням відповідача в апеляційній скарзі про недійсність акту, вказував, що представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» проводилася відеофіксація відмови від підпису, копія якої надається.

Щодо відповідальності за збереження і цілісність пломб, вказував, що 23 травня 2021 року Товариством було проведено заміну приладу обліку у зв`язку з встановленням на об`єкті відповідача генеруючих установок, призначених для виробництва електричної енергії, знято електролічильник № 7671434 та встановлено новий № 76283799. Встановлено на клемній кришці пломбу № 31576641, на ввідному пристрої пломбу № 31576642, оптопорті пломба № В070985 та на вхідному контролі пломбу № 31601374.

Після встановлення нового лічильника складено акт № 0116668 від 23 травня 2021 року заміни/встановлення/контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб вузла обліку за адресою АДРЕСА_3 .

Звертав увагу, що згідно п. 5.5.6 ККОЕЕ відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.

В акті № 0116668 від 23 травня 2021 року п. 2.4 зазначено, що споживач зобов`язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому разом з опломбованим матеріалом. У випадку пошкодження розрахункового приладу обліку, пломб, встановлених на ньому, складається акт про порушення. Даний акт було підписано представником Товариства та ОСОБА_1 .

Виходячи з вищезазначеного, споживач був зобов`язаний відповідно до акту збереження пломб забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, разом з опломбованим матеріалом, з чим був ознайомлений та погодився, що засвідчується її підписом.

Щодо звернень споживача, вказував, що посилання апелянта на звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», які є нібито своєчасними повідомленнями про виявлені пошкодження, які були прийняті та зареєстровані відповідачем, є хибними та вводять суд в оману, оскільки дані звернення були про відсутність електропостачання, в той час суттю порушення 14 березня 2023 року за адресою АДРЕСА_3 є відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача.

Щодо додаткового рішення, вказував, що з метою забезпечення представництва інтересів відповідача в даній справі останній уклав з АО «Перший радник» договір про надання правової допомоги № 3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, відповідно до п. 4.6 якого, оплата наданих послуг з правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання на підставі погоджених сторонами актів приймання-передачі наданих послуг впродовж 30 календарних днів з моменту фактичного виконання рішення, у межах суми якої стягнуто на користь виконавця.

Щодо визнання протиправним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 379 від 25 квітня 2024 року, вказував, що відповідно до п. 8.2.6, 8.4.1 ПРРЕЕ 25 квітня 2023 року відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № 003261 від 14 березня 2023 року, протокол засідання комісії та розрахунок вартості необлікованої електричної енергії направлено на адресу позивача рекомендованим листом. Споживач мав оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи, що оплата коштів за необліковану електричну енергію у сумі 286 769,66 грн. від позивача не надходила на банківські рахунки, ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за необліковану електричну енергію з ОСОБА_1 , і Святошинським районним судом м. Києва відкрито провадження в справі № 759/2808/24.

Вказував, що оскільки позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження факту недійсності прийнятого відповідачем рішення, на підставі належної оцінки зібраних у справі доказів слідує, що процедура складання акту про порушення та протоколу засідання комісії по розгляду цього акту проведена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Повідомляв, що орієнтовний попередній розрахунок правничої допомоги на день звернення до суду складає 10000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції даним вимогам закону не відповідає.

Судом встановлено, що на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13 листопада 2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» ().

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

З 01 січня 2019 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є Оператором системи розподілу (ОСР), здійснює ліцензійну діяльність виключно щодо розподілу(передачі) електричної енергії та у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312, Кодексом систем розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері.

ОСОБА_1 є споживачем ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за договором про користування електричною енергією, укладеного 01 березня 2016 року з ПАТ «Київенерго», за яким енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію у необхідних тому обсягах відповідно до потужності 20 кВт електроустановок споживача, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені даним договором.

Згідно п. 11 договору, споживач електричної енергії зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача (а. с. 17 - 18 т. 1).

23 травня 2021 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» складено акт № КЕМ 0116668 заміни/встановлення контрольного огляду/технічної перевірки/збереження пломб засобу обліку(вузла обліку) електричної енергії споживача, згідно якого проведено заміну лічильника для укладення договору на зелений тариф, споживач ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_3, знято електролічильник № 7671434 та встановлено новий прилад обліку № 76283799. Встановлено на клемній кришці пломбу № 31576641, на ввідному пристрої пломбу № 31576642, оптопорті пломба № В070985 та на вхідному контролі пломбу № 31601376. В акті № 0116668 в п. 2.4 зазначено, що споживач зобов`язується забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на ньому, разом з опломбованим матеріалом. Акт підписаний представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та споживачем ОСОБА_1 . Згідно з актом № КЕМ 0116668, новий лічильник МТ174-DIA42R56L21-M3K03Z № 76283799 встановлений у щиті обліку на розподільчому щиті РЩ-2 (а. с. 16 т. 1).

Згідно п. 4.4.1 Технічного рішення 45180/6 з робочого проекту електропостачання від 11 травня 2011 року, виготовленого ПАТ «Київенерго», передбачено електропостачання щита обліку садового будинку АДРЕСА_3 існуючою кабельною лінією КЛ-0,4 кВ від розподільчого щита, що встановлено згідно ТУ(ТР) 45180/3 через автоматичний вимикач (а. с. 71 т. 1).

Відповідно до відомостей Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01 лютого 2011 року, розподільчий щит (РЩ-2) перебуває на балансі ж/б АДРЕСА_2 .

Межа відповідальності ОСОБА_1 за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на кабельних наконечниках розподільчого щита (РЩ-2), тобто на балансі позивача перебуває кабельна лінія (КЛ-0,4 кВ), яка прокладена в землі від розподільчого щита (РЩ-2) до будинку ОСОБА_1 (а. с. 20 т. 1).

Наведені обставини також підтверджуються відповіддю ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 27 березня 2024 року на адвокатський запит представника позивача (а. с. 25 - 26).

У відзиві на позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» підтверджено, що Товариством перенесено електролічильник на межі поділу мережі відповідно до вимог п. 1.5.6 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом № 476 Міненерговугілля України від 21 липня 2017 року.

14 березня 2023 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було виявлено факт порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО - відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача, відсутня пломба ОСР - лежала поряд у шафі обліку, споживачу продемонстровано порушення. Зазначено адресу виявлення порушення - житловий будинок АДРЕСА_4 .

За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 003261 від 14 березня 2023 року у присутності споживача ОСОБА_1 . Згідно п. 2 акту щодо місця, кількості та тавра установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан, вказано, що пломба на ввідному пристрої 31576642 (Фаворит) знята (валяється в щиті обліку поряд), інші пломби присутні і цілі.

Також в акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20 квітня 2023 року о 11:30 за адресою вул. Новокостянтинівська 8а каб. 119, на яке запрошено споживача або уповноважену ним особу. Акт підписано двома представниками оператора системи, зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису та зазначено про відеофіксацію такої відмови. Вказано, що до акту додаються фотоматеріали та відеофіксація відмови від підпису (а. с. 21 - 22 т. 1).

28 квітня 2023 року відбулось засідання комісії по розгляду Акту про порушення № 003261 від 14 березня 2023 року без участі ОСОБА_1 , встановлено, що споживач на об`єкті АДРЕСА_3 порушив Закон України «Про ринок електричної енергії», п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - «відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача, відсутня пломба ОСР - лежала поряд у шафі обліку, споживачу продемонстровано порушення» та прийнято рішення, що акт про порушення підлягає нарахуванню згідно п. 8.4.11 за формулою № 5, визначеного главою 8.4 розділу VІІ ПРРЕЕ, за період з 14 вересня 2022 року по 13 березня 2023 року. Всього підлягає до сплати за недовраховану електроенергію 286 769,66 грн. Рішення комісії оформлено протоколом № 379 від 28 квітня 2023 року (а. с. 19 т. 1).

На адвокатський запит представника позивача листом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 27 березня 2024 року повідомлено, що розподіл електричної енергії на житловий будинок АДРЕСА_3 здійснюється на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого приєднано ОСОБА_1 на умовах діючого договору про користування, згідно п. 4 Постанови НКРЕРП від 14 березня 2018 року № 312.

Щодо інформації про зареєстровані звернення споживача ОСОБА_1 , що надходили в період з 01 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року до кол-центру Товариства, надано інформацію про те, що 16 лютого 2023 року о 20:07 ОСОБА_1 зверталася за консультацією, у відповідь надано консультацію щодо першочергових дій для відновлення електропостачання; 17 лютого 2023 року о 08:22 звернення з приводу відсутності електропостачання в приватному будинку (коментар: відсутнє енергопостачання з 15:00 16 лютого 2023 року, споживач про індикацію не знає, оскільки знаходиться не за адресою); 17 лютого 2023 року о 11:01 консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 17 лютого 2023 року о 14:07 звернення щодо відсутності електроенергії (коментар: відсутня електроенергія, дві фази, підстанція на вул. Плодова, споживач не перевіряла. Лічильники не працюють. За адресою майстри, що встановлюють камери відеоспостереження); 17 лютого 2023 року о 15:26 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 17 лютого 2023 року о 18:17 - відсутність енергопостачання у приватному будинку (коментар: відсутнє світло); 11 березня 2023 року о 15:00 - відсутність електроенергії (коментар: відсутня електроенергія, на місці поліція); 11 березня 2023 року о 16:56 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:04 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:10 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:13 - відсутність енергопостачання у приватному будинку (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:27 - відсутня електроенергія (повідомлення про відрізання приводу від ввідного АВПУ до АВ) (а. с. 25 - 27 т. 1).

До позовної заяви ОСОБА_1 також надано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення, фотографії, пояснення до УП ГУНП в м. Києві, протоколи огляду місця злочину, витяг з ЄРДР, копії рішень про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та поділ спільного майна подружжя. Згідно заяв та пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , з 17 лютого 2023 року невідомими особами (особою) розчиняються протиправні дії направлені на пошкодження об`єктів електрозабезпечення будинку позивача. Однак цією невідомою особою є колишній чоловік позивача - ОСОБА_3 , шлюб між якими був розірваний за рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 30 червня 2022 року. Повідомлення до поліції зроблені матір`ю позивача - ОСОБА_4 , яка є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 28 - 41, 87 - 91 т. 1).

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі доказами.

Крім того, до відзиву на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» додано оптичний диск із відеофіксацією відмови ОСОБА_1 від підпису.

Позивачем ОСОБА_1 16 червня 2025 року надано клопотання про приєднання доказів, а саме витяги з програмного забезпечення Fusion Solar та відповідь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 11 червня 2025 року, з метою спростування припущення відповідача, яке сформувалось тільки під час апеляційного розгляду справи, про недостовірність тверджень позивача про відсутність електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, як позивачем, так і відповідачем не наведено об`єктивних причин, які перешкодили подати вказані докази у встановлений законом строк.

Виходячи із наведеного, з урахуванням вимог ст. 12, 367 ЦПК України, оскільки сторони не надали доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від них, апеляційний суд не вбачає підстав приймати вказані докази та вирішувати справу з посиланням на ці докази.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19) дійшла висновку, що вимога про визнання повністю або частково недійсним рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Правовідносини сторін за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу регулюються спеціальним Законом України «Про ринок електричної енергії», загальними нормами ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312, Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕНП від 14 березня 2018 року № 311.

Закон України «Про ринок електричної енергії» визначає, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом (ч. 1 ст. 77). Правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема пошкодження приладів обліку (ч. 2 ст. 77).

Відповідно до ч.1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність.

Згідно п. 2.3.2 ПРРЕЕ для вимірювання з метою комерційних розрахунків за електричну енергію мають використовуватися розрахункові засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам Кодексу комерційного обліку, Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Згідно п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний, зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Згідно п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККОЕЕ, розпломбування та наступне опломбування вузла обліку та/або його облікових кіл здійснюється стороною, що встановила відповідні пломби та/або індикатори, за рахунок ініціатора розпломбування; будь-які роботи, що можуть призвести до пошкодження пломб та/або пломбувального матеріалу, встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку, повинні бути погоджені з власниками ЗВТ та вузла обліку. Такі роботи мають проводитися у присутності уповноважених представників заінтересованих сторін, чиї пломби можуть бути пошкоджені; у випадку пошкодження встановлених на ЗВТ та пристроях вузла обліку пломб або пломбувального матеріалу в результаті ліквідації аварійної ситуації суб`єкт, який виконував аварійні роботи, повинен повідомити про цей факт заінтересованих осіб не пізніше наступного робочого дня; у разі виявлення факту втручання в роботу ЗКО та/або обладнання вузла обліку та/або інших ознак розкрадання електричної енергії (зовнішнього пошкодження, несправності або відсутності ЗКО, зриву, відсутності або пошкодження пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, спрацювання індикаторів, порушення форми магнітної суспензії індикаторів, виявлення позаоблікових підключень або підключень, які можуть призвести до викривлення результатів вимірювання та/або комерційного обліку електричної енергії тощо) особа, яка це виявила, має негайно повідомити про це оператора системи та ВТКО, а також, у разі потреби, Національну поліцію України (у разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії, крадіжки або пошкодження ЗКО або іншого обладнання вузлів обліку тощо) у порядку, встановленому законодавством.

В п. 8.2.4 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

Пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення, зокрема, таких порушень: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Згідно абз. 2 п. 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 березня 2023 року працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою житлового будинку по АДРЕСА_1 було виявлено факт порушення п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача, відсутня пломба ОСР - лежала поряд у шафі обліку, споживачу продемонстровано порушення. За підсумками виявленого порушення ПРРЕЕ працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» було складено акт про порушення ПРРЕЕ № 003261 від 14 березня 2023 року у присутності споживача ОСОБА_1 . Згідно п. 2 акту щодо місця, кількості та тавра установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан, вказано, що пломба на ввідному пристрої 31576642 (Фаворит) знята (валяється в щиті обліку поряд), інші пломби присутні і цілі. Також в акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 20 квітня 2023 року о 11:30 за адресою вул. Новокостянтинівська 8а каб. 119, на яке запрошено споживача або уповноважену ним особу. Акт підписано двома представниками оператора системи, зазначено, що споживач ОСОБА_1 відмовилась від підпису та зазначено про відеофіксацію такої відмови. Вказано, що до акту додаються фотоматеріали та відеофіксація відмови від підпису (а. с. 21 - 22 т. 1).

Є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи міститься відповідь на адвокатський запит, у якій відповідачем підтверджено, що 11 березня 2023 року до ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшло 6 повідомлень про виявлені пошкодження, які були прийняті та зареєстровані відповідачем, і що виходячи з абз. 2 п. 8.4.1 глави 8.4 ПРРЕЕ, враховуючи своєчасне повідомлення позивачем оператора системи розподілу при виявленні порушення, положення глави 8.4 ПРРЕЕ до спірних правовідносин не застосовуються, тобто визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, не здійснюється.

Так, на адвокатський запит представника позивача листом ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» від 27 березня 2024 року щодо інформації про зареєстровані звернення споживача ОСОБА_1 , що надходили в період з 01 лютого 2023 року по 14 березня 2023 року до кол-центру Товариства, надано інформацію про те, що споживач зверталася 11 березня 2023 року о 15:00 - відсутність електроенергії (коментар: відсутня електроенергія, на місці поліція); ІНФОРМАЦІЯ_1 о 16:56 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:04 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:10 - консультація (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:13 - відсутність енергопостачання у приватному будинку (коментар: звернення щодо попередньої заявки); 11 березня 2023 року о 18:27 - відсутня електроенергія (повідомлення про відрізання приводу від ввідного АВПУ до АВ) (а. с. 25 - 27 т. 1).

Таким чином, із відповіді ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» судом першої інстанції встановлено, що звернення ОСОБА_1 стосувалися відсутності електропостачання, в той час суттю порушення 14 березня 2023 року за адресою АДРЕСА_3 є відсутність пломб з відбитками тавр ОСР, яка встановлена на ввідному комутаційному апараті і на захисному корпусі ввідного вимикача.

Позивач в апеляційній скарзі вказувала також на те, що матеріали справи не містять відеофіксації відмови споживача від підпису, відповідачем не надано суду першої інстанції відеозйомку відмови споживача від підписання акту про порушення, тому відповідно до абз. 14 п.8.2.5 глави 8.2 ПРРЕЕ акт про порушення не може вважатися дійсним і не може слугувати підставою для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 6 ст. 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки зазначені обставини відсутності відеофіксації відмови споживача від підпису в акті про порушення не були заявлені як підстава позову ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими, апеляційним судом відповідні аргументи апеляційної скарги не перевіряються і не оцінюються.

Разом із тим, апеляційний суд враховує та погоджується зі слушними доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції на власний розсуд визнав ОСОБА_1 нібито винною у порушенні ПРРЕЕ за порушення, яке не встановлено актом про порушення, а саме пп. 5 п. 8.4.2 та п. 1.1.2 ПРРЕЕ, дійшовши помилкового висновку щодо виявлення споживачем пошкодження корпусу електролічильника, оскільки акт про порушення такої інформації не містить.

Також суд першої інстанції безпідставно встановив факт, що позивачем нібито було здійснено підключення електроенергії без працівників відповідача, без будь-яких доказів на підтвердження цих обставин.

Крім того, апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що оскільки відповідно до акту збереження пломб у даному випадку на споживача ОСОБА_1 було покладено обов`язок забезпечити збереження елементів обліку та цілісність пломб, встановлених на розрахунковому приладі обліку разом з опломбованим матеріалом, з чим позивач була ознайомлена, що засвідчила підписом, враховуючи наступне.

Так, згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Відповідно до п. 5.5.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, відповідальність за експлуатацію та технічний стан ЗКО та іншого обладнання ВОЕ покладається на їх власників, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 5.5.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених у квартирі (будинку) або на об`єкті індивідуального побутового споживача в межах території домогосподарства, покладається на цього побутового споживача.

Згідно п. 11 договору про користування електричною енергією, укладеного 01 березня 2016 року ОСОБА_1 з ПАТ «Київенерго», споживач електричної енергії зобов`язується забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об`єкті споживача (а. с. 17 - 18 т. 1).

Згідно з актом № КЕМ 0116668, новий лічильник № 76283799 встановлений у щиті обліку на розподільчому щиті РЩ-2 (а. с. 16 т. 1).

Відповідно до відомостей Акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 01 лютого 2011 року, розподільчий щит (РЩ-2) перебуває на балансі ж/б АДРЕСА_2 .

Межа відповідальності ОСОБА_1 за стан та обслуговування електромереж та установок встановлена на кабельних наконечниках розподільчого щита (РЩ-2), тобто на балансі позивача перебуває кабельна лінія (КЛ-0,4 кВ), яка прокладена в землі від розподільчого щита (РЩ-2) до будинку ОСОБА_1 (а. с. 20 т. 1).

Аналіз наведених умов договору та положень чинного законодавства свідчать про те, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб лише у тому випадку, якщо розрахунковий засіб обліку та пломби встановлені на його території та/або об`єкті.

Разом із тим, судом першої інстанції не звернуто увагу, що розподільчий щит РЩ-2, на якому встановлено лічильник ОСОБА_1 № 76283799, розташований за межами належного їй будинку АДРЕСА_3 , та не надано належної оцінки тим обставинам, чи є позивач тією особою, на яку згідно з умовами договору та закону має бути покладена відповідальність за збереження і цілісність пломби № 31576642, відсутність якої виявлено працівниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» під час перевірки.

Апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не посилалася на вказані обставини, разом із тим, такі обставини були зазначені як одна з підстав її позову, а відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду про відмову в позові є передчасними та помилковими, рішення суду першої інстанції ухвалене в результаті неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не може вважатися законним і обґрунтованим, не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови є самостійною підставою для скасування як похідного додаткового рішення суду першої інстанції від 17 лютого 2025 року, яким вирішено питання про судові витрати відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на правничу допомогу, в зв`язку з чим апеляційний суд не оцінює доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження додаткового рішення, що судом не враховано заперечення позивача щодо неподання доказів і що заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягала залишенню без розгляду, оскільки не містила обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів.

Вирішуючи по суті позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення, апеляційний суд виходить із того, що оскільки опломбований пломбою 31576642 ввідний вимикач встановлений у щиті обліку, який знаходиться поза межами об`єкта позивача - будинку АДРЕСА_3 , у спірних правовідносинах не вбачається порушення ОСОБА_1 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому підстави для розрахунку позивачу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, були відсутні.

Відповідачем не доведено вчинення зазначених в акті порушень п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2 ККО, що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ (зрив пломби) саме позивачем ОСОБА_1 .

Апеляційний суд враховує, що на об`єкті позивача за адресою АДРЕСА_3 виявлено ознаки кримінального правопорушення, а саме невстановленими особами було перерізано оптоволоконний дріт інтернету, відключене електрозабезпечення будинку в РЩ-2, що призвело до вимкнення охоронної системи будинку, відомості про що внесені 04 квітня 2023 року до ЄРДР (а. с. 31 т. 1).

04 вересня 2024 року металевий щит обліку, в якому знаходиться лічильник, було обстріляно з вогнепальної зброї невідомою особою, про що поліцією складено протокол огляду місця події та відібрано пояснення у позивача, про що нею надано копію власних письмових пояснень, відібраних слідчим (а. с. 32 т. 1).

Апеляційний суд враховує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Справедливість - це одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (постанова Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20).

Враховуючи наведене, рішення засідання комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом 379 від 25 квітня 2023 року, щодо нарахування ОСОБА_1 вартості та обсягу недоврахованої електричної енергії прийняте відповідачем за відсутності правових підстав і будь-якого доведеного порушення з боку позивача, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Таким чином, за наслідками апеляційного перегляду позов ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України є підставами для його скасування з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України апеляційний суд здійснює перерозподіл судових витрат, та оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору в судах усіх інстанцій відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 2131,71 грн. за подання позовної заяви та апеляційної скарги, з урахуванням ставок судового збору, встановленого ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі.

Понесені відповідачем витрати на правничу допомогу покладаються на нього, в зв`язку з чим заява ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2025 року та додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2025 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту про порушення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення засідання комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № 003261 від 14 березня 2023 року про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке оформлене протоколом № 379 від 25 квітня 2023 року.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (м. Київ вул. Новокостянтинівська 20 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 2131,71 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 20 червня 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.