справа № 208/2900/23
провадження № 2-з/208/130/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Шабельника Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , маючи на меті продати квартиру дізналася з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що на її квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем накладений арешт, який ОСОБА_3 просить суд скасувати з огляду на таке.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 квітня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового розгляду будо встановлено, що відповідно до інформації №330087954 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна свідоцтво про право на спадщину (серія та номер 1-84) ОСОБА_3 отримала 27 січня 2023 року та, відповідно стала власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно спадкової справи № 390/2022, відкритої Першою кам`янською державною нотаріальною конторою 02 травня 2022 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 вбачається, що 02 травня 2022 року ОСОБА_5 сестра ОСОБА_4 , яка є матір`ю відповідача ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою, відповідно до якої відмовилась від належної їй по закону частки у спадщині на користь племінниці померлого - ОСОБА_3 .

02 травня 2022 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у якій зазначила, що крім неї іншим спадкоємцем за законом у спадкодавця є сестра - ОСОБА_5

27 січня 2023 року Першою кам`янською державною нотаріальною конторою було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 на ОСОБА_3 , про що були внесені відомості до спадкового реєстру та право власності було зареєстровано за нею в ресстрі речових прав на нерухоме майно. 03 березня 2023 року Першою кам`янською державною нотаріальною конторою було оформлено свідоцтво про право на спадщину за законом на грошові вклади з нарахованими процентами та компенсаційними сертифікатами, нарахованими компенсаціями та індексаціями, що знаходяться у АТ КБ «ПриватБанк» на ОСОБА_3 , про що були внесені відомості до спадкового реєстру. Вартість спадкового майна 4716,92 грн.

Отже, на час розгляду справи ОСОБА_3 вже була власником спірної квартири. У зв`язку із цим, позивачем ОСОБА_2 до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

02 серпня 2023 р. заява ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена та винесена ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, якою вирішено: Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження нерухомого майна квартиру у АДРЕСА_1 .

Як убачається з інформації №426499972 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 12.05.2025 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник А.О. зареєстровано обтяження №53767632 дата, час державної реєстрації: 19.02.2024 р. 16:30:05; вид обтяження: арешт, зміст, характеристика обтяження: нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Відповідач зазначає, що відповідно до інформації станом на 12.05.2025 р. з Державного реєстру боржників за РНОКПП НОМЕР_1 , інформація щодо відповідача ОСОБА_3 відсутня, що свідчить про те, що арешт майна був накладений державним виконавцем Литвин-Олійник А.О. на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погодившись із Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 квітня 2024 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

09 жовтня 2024 р. Дніпровським апеляційним судом розглянута скарга ОСОБА_3 та винесена постанова, якою Апеляційну скаргу ОСОБА_3 вирішено задовольнити, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Станом на дату розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 серпня 2023 р. ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з інформації №426499972 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 12.05.2025 р. державним виконавцем Заводського ВДВС Литвин-Олійник А.О. зареєстровано обтяження №53767632 дата, час державної реєстрації: 19.02.2024 р. 16:30:05; вид обтяження: арешт, зміст, характеристика обтяження: нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 03 квітня 2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Визначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , додатковий строк тривалістю в один місяць, з часу набрання законної сили рішенням суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після померлого батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено недійсним і скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія та номер: 1-84, виданий ОСОБА_3 27.01.2023, видавник: Главчева Л.В., державний нотаріус Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Скасувано державну реєстрацію, проведену 27.01.2023 року ОСОБА_6 , Перша кам`янська державна нотаріальна контора, Кам`янський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо права власності ОСОБА_3 на квартиру, загальною площею 42,2 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати за сплату судового збору в розмірі 3 757 (три тисячі сімсот п`ятдесят сім) грн. 80 коп.

09.10.2024 року по справі №208/2900/23, апеляційну скаргу ОСОБА_3 , задоволено.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 р. року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволені позову. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 5635,50 грн.

21 травня 2025 року Касаційним цивільним судому складі Верховного Суду було прийнято постанову по справі № 208/2900/23 за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.10.2024 року залишено без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст.158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Таким чином, враховуючи, що підстави, які послужили для забезпечення позову відпали, постанова Верховного Суду набрала законної сили, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч. 4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 158, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в межах справи № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 серпня 2023 року у справі № 208/2900/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Перша кам`янська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, про скасування державної реєстрації, а саме заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта