Справа № 141/202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Романенка М.Е. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 574,59 грн.

Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 12.03.2025 року цивільну справу № 141/202/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за територіальною підсудністю на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

11.06.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, так як відповідач погасила заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 574,59 грн. Також представник позивача просить суд повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

З огляду на наведене, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що станом на 10.06.2025 спірні відносини між сторонами було врегульовано.

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права сторін та подане уповноваженою особою, будь-яких обмежень на вчинення такої процесуальної дії представником судом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що предмет спору між сторонами відсутній, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) (Закон № 3674-VI).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Із матеріалів справи установлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією№ 2685593 від 28.02.2025 року.

Таким чином, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, наявні підстави для повернення позивачу вказаної суми судового збору, сплаченої ним при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись ст. 49, 141, 142, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка М.Е. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області (, місцезнаходження: 21018, Україна, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок, 29) повернути платнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» () грошові кошти в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судового збору згідно платіжної інструкції № 2685593 від 28.02.2025 року, який було сплачено на р/р НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.К. Левицька