Справа № 727/9236/24
Провадження № 2/727/310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

за участю секретаря судового засідання Боднарук О. І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів Філіпа М.О., Іванович Л.І., Глембоцької О.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотання про витребування доказів, в які зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №727/9236/24 за його позовом до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Державній інспекції архітектури та містобудування України узгоджувати та видавати відповідні документи акти, (тощо) про готовність до експлуатації об`єкта - 69/100 часток нежилих приміщень першого поверху в житловому будинку літ. А, які належать Територіальній громаді міста Чернівці і складаються з нежитлових приміщень 44-2-44-8 (44-1-44- 7), загальною плогцею 201,20 кв. м., та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не маючи наміру виконувати рішення суду - голова ДІАМ (О. Новицький) листом від 27.09.24 повідомив його, що він видав сертифікат ІУ23 від_26.09.2024 «про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта» - внаслідок чого, рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.09.2024 залишилось не виконаним, тобто, наявне умисне невиконання рішення суду.

Він звернувся 08.10.24 (Додаток №1) до Державній інспекції архітектури та містобудування України про надання копій наступних документів: Копію сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.09.2024 за реєстраційним номером ГУ23 щодо об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 », замовник Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147); Копію заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу вищевказаного сертифікату (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 »), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ- 36068147); Копію Акту готовності об`єкта до експлуатації (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 »), замовник Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147). Копію чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 »), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147); Копію довідки щодо розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та видачі сертифіката (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 ), замовник Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147);

Листом від 21.10.2024р. (Додаток №2) В.о. директора С.Бабич через електронний кабінет надіслала мені електронні копії сертифікату (Додаток №3) та довідки (Додаток №4), але незаконно відмовила мені надати : копію заяви про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу вищевказаного сертифікату (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 »), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147); копію Акту готовності об`єкта до експлуатації (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони вул. Університетської в м. Чернівці»), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147); копію чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатаіію закінченого будівництвом об єкта (об єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони вул. Університетської в м. Чернівці»), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ- 36068147).

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи просить суд витребувати такі докази: заяву про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта та видачу вищевказаного сертифікату (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони АДРЕСА_2 »), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147); копію Акту готовності об`єкта до експлуатації (об`єкта будівництва «Реставрація з пристосуванням будівлі по АДРЕСА_1 зі сторони вул. Університетської в м. Чернівці»), замовник - Чернівецька міська рада (код ЄДРПОУ - 36068147);

Зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо суперечливої нумерації приміщень відповідачем, їх державної реєстрації, набуття статусу нерухомого майна, як об`єкта цивільного права, та конкретно визначити в яких приміщеннях відбувалося самочинне будівництво (позовна вимога №1).

Так, з електронної копії сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 26.09.2024 за реєстраційним номером ІУ23 - вбачається, що об`єкт будівництва становлять приміщення №№ 44-2...44-8, в той же час відповідач Чернівецька міська рада у відзиві та запереченнях посилається на той факт, що під час будівництва (так званої реставрації) був виготовлений новий Технічний паспорт від 29.07.2024, яким нібито змінено нумерацію приміщень на№№ 44-1.. .44-7. Тобто вбачається явна підтасовка фактів - для суду надається одна інформація, для ДІАМ для отримання сертифікату - зовсім інша інформація.

Крім того, відповідач у відзиві посилається на той факт, що наказом Управління комунальної власності Чернівецької міської ради від 02.08.2024 року № 271 було внесені зміни в пункт 1 наказу 25.07.2024 року №255 щодо включення до Переліку першого типу об`єктів, що налеоісать до комунальної власності Чернівецької міської територіальної громади, а саме: цифри «(44-2)-(44-8)», замінити цифрами «(44-1)-(44-7)». Схожі зміни відбулись і щодо наказу № 254 від 22.07.2024 в наказі № 720 від 02.08.2024 року.

Так як відповідачі умисно заплутують факти та надають документи із суперечливою інформацією, то це також може негативно вплинути на його позовні вимоги.

Крім того, зазначені докази можуть спростувати аргументи відповідачів, щодо сполучення приміщень нежитлового призначення з житловими приміщеннями спільної власності (вестибюля XL), та їх ізольованості від вхідної групи житлового будинку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, адже, позивачем не аргументовано необхідність отриманні зазначених доказів під час розгляду даної справи та що вони можуть підтвердити. Окрім того, ураховуючи предмет позову, та те, що оскаржується дозвіл на виконання будівельних робіт, а документи які просить витребувати позивач, були винесені вже після дозволу на виконання будівельних робіт. Просила суд відмовити в задоволенні клопотання позивача.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали думку представника відповідача ОСОБА_2 та просили відмовити в задоволенні клопотання позивача.

Вислухавши клопотання позивача, думку представників відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачу не вдалось самостійно надати докази, втім, з урахуванням думки представника відповідача, з якою погоджується суд, а саме: позивачем не аргументовано необхідність отриманні зазначених доказів та те, що вони містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та те, що предметом позову є оскарження дозволу на виконання будівельних робіт, а документи які просить витребувати позивач, були винесені вже після дозволу на виконання будівельних робіт, то суд вважає, що клопотання про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Калмикова