Справа № 638/1495/25
Провадження № 2/638/2974/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої Штих Т.В.

за участю секретаря Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадження Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.01.2025 справа була розподілена на суддю Аркатову К. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 01.04.2025 справа була перерозподілена на суддю Штих Т. В.

Ухвалою від 08.04.2025 справа прийнята до провадження судді, та призначено до судового розгляду.

Ухвалою від 08.04.2023 судом визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою. Ухвала отримана представником позивачки 08.04.2025 о 15:29 та підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 06.05.2025 ОСОБА_1 було додатково зобов`язано з`явитись в судове засідання. Ухвала отримана представником позивачки 06.05.2025 о 16:55 та підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Суд вказує, що позивачка повторно в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце розгляду була повідомлена, заяв до суду не надсилала, причини неявки не повідомила.

Слід зазначити, що сторона позивача могла б звернутися з відповідними заявами щодо можливості розгляду справи в режимі відеоконференції, проте не скористалась вказаним правом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами. Необхідно зауважити, що справа тривалий час не може знайти свого вирішення саме по причині відсутності в судових засіданнях позивача та його представника, з чого суд робить обґрунтований висновок про втрату цікавості до вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, оскільки навіть за наявності в позові прохання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, суду було необхідно отримати відповіді на питання безпосередньо від позивачки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби законодавства для прискорення розгляду.

Суд зазначає, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд,-

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т. В. ШТИХ