УХВАЛА

17 червня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання Швед Н.В.

учасники справи:

позивач відповідач ОСОБА_1

відповідач - позивач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 17.06.2025 року подано до суду клопотання про призначення повторної експертизи у справі інженерно-технічної. Просить проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, код. , вулиця Червоного Хреста, 16, Луцьк, Волинська область, 43000 . На вирішення експерта просить поставити питання:

- яка різниця у ринковій вартості об`єктів нерухомості: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 299,7 кв. м та житловою площею 114,5 кв. м. з складовими частинами: № 1-огорожа; № 2-ворота; № 3-хвіртка; 1-замощення станом та житлового будинку АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_2 ), кадастровий номер :01:020:0477?

В обґрунтування клопотання зазначила, Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області про призначення експертизи від 25 листопада 2024 року було призначено у справі будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерта подавлено ряд питань, серед яких: Питання 3. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , загальної площею 299,7 кв. м. та житловою площею 114,5 кв. м. з складовими частинами: № 1-огорожа; № 2-ворота; № 3-хвіртка; 1-замощення станом на дату оцінки? Питання 4. Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 станом на дату оцінки? За результатами ознайомлення з Висновком експерта № 250304/1_ФМ судової будівельно-технічної експертизи у позивачки за зустрічним позовом виникли обґрунтовані підстави для заявлення клопотання про призначення повторної експертизи з питання визначення ринкової вартості житлових будинків. Детальніше дослідивши Висновок № 250304/1 _ФМ ОСОБА_2 стверджує, що у висновку відсутня оцінка кількох обставин, які суттєво впливають на вартість домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Одним із головних і визначальних факторів, який на переконання ОСОБА_2 , має вплив на вартість майна і не врахований у висновку є стан підвального приміщення. Підвальне приміщення будинку АДРЕСА_1 збудовано таким чином, що за наявності опадів (дощ, сніг, танення води) затоплюється водою до степені, коли воду необхідно відкачувати або виносити за допомогою відер чи інших засобів. Постійні затоплення призвели до тріщин на стінах, з`явлення плісняви та усіх пов`язаних із затопленням недоліків. Такі недоліки є суттєвими при визначенні вартості житла для потенційного покупця. У висновку експерта відсутня вказівка на наявність зазначеного приміщення та недоліку домоволодіння. Розрахунок вартості наведено на ст.. 13-14 Висновку № 250304/1_ФМ. Ремонтний стан будинку визначено як «Високоякісний». Стан ремонту не може бути для потенційного покупця сприйнятий та оцінений як високоякісний, оскільки незважаючи на долучені до висновку експерта фото, ряд елементів оздоблення (кути стін, стіни, плінтуси, лиштви дверей та пороги) потріскались до стану який беззаперечно потребує відновлення та/чи заміни відповідно перефарбовування, що тягне за собою, необхідність проведення ремонтних робіт, які потребують фінансових вкладень для потенційного покупця. Ремонтні роботи будинку проводились 10 років тому, за час користування стан не може бути оцінений як відмінний. Аналогічна ситуація з рядом елементів внутрішнього оздоблення, двері частково потребують ремонту, а частково заміни, камін не робочий, система вентиляції не працює повноцінно (у вітряну погоду вентиляційні ходи гримлять та створюється шум під дахом через горище), електромережа не витримує необхідних навантажень. Система опалення у будинку на АДРЕСА_1 не економна у порівнянні з будинком на АДРЕСА_2 . Зовні будинок не опоряджено. І повноцінне опорядження будинку потребує не лише фарбування, а спеціальних робіт з залагодження тріщин, що виникли за період користування будинком. Стан території прибудинкової також потребує ремонту плитка «кісточка» в дворі вибита. Згідно висновку № 250304/1_ФМ (Питання 3): Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 299,7 кв. м. та житловою площею 114,5 кв. м. з складовими частинами: № 1-огорожа; № 2-ворота; № 3-хвіртка; 1-замощення станом на дату оцінки? Вартість будинку складає 14 497 178 (чотирнадцять мільйонів чотириста дев`яносто сім тисяч сто сімдесят вісім) гривень. Питання 4 . Яка ринкова вартість житлового будинку АДРЕСА_2 станом на дату оцінки? Вартість будинку складає 10 459 914 (десять мільйонів чотириста п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень. Таким чином, різниця у вартості домоволодінь, згідно висновку № 250304/1_ФМ складає 4 037 264 грн., що повністю суперечить ситуації на ринку, стану домоволодінь та їхній привабливості для потенційного покупця, реальному співвідношенню матеріалів затрачених на будівництво та робіт проведених під час будівництва. Будинок на АДРЕСА_2 є значно якісніший і будувався подружжям з урахуванням недоліків та допущених (вище перелічених) помилок під час будівництва на АДРЕСА_1 . У Будинку по АДРЕСА_2 виправлено усі недоліки опалювальної системи (більш економна та ефективна), системи вентиляції, електричних мереж, територія та огорожа покращені і мають вищу вартість. Внутрішній ремонт будинку дорожчий, якісніший та новий у порівнянні з будинком на АДРЕСА_1 . Застосовано ручний розпис стін, зовнішня лицювальна цегла вартістю 20 євро за 1 штуку. Таким чином, різниця у площі будинків за даних обставин не є та не може бути визначальною для ринкової вартості об`єктів. Визначення реальної ринкової вартості обох домоволодінь є важливою обставиною, яка підлягає встановленню у даній справі, та має важливе значення для сторін, способу і порядку поділу майна.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні своє клопотання про призначення повторної експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні про призначення повторної експертизи заперечував.

Так, згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Як роз`яснено у п.п. 10-11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок експерта ППФ «ЕКСПЕРТ РІВНЕ» від 12.03.2025 року № 250304/1_МФ за результатами проведення судової будівельно - технічного дослідження, відповідно до якого досліджено приміщення житлові будинки за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Зазначене дослідження проведено за заявами представника позивача- відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та представника відповідача позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Як вбачається з вищевказаного висновку, будівельно технічне дослідження проводилось експертом ППФ «ЕКСПЕРТ РІВНЕ» Фурсовичем М.О., який має вищу технічну освіту (будівельну), стаж роботи за фахом 34 роки, є кандидатом технічних наук із спеціальності 05.23.02- підвалини та фундаменти, має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів», 10.7 «Визначення порядку користування земельними ділянками» та 10.10»Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів і споруд» свідоцтво № 878 Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта від 15.12.2004 р. термін дії свідоцтва до 25.01.2011 р., має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.6»Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів», свідоцтво № 1186 Міністерства юстиції України про присвоєння кваліфікації судового експерта від 15.01.2008 р. Термін дії свідоцтва безстроково. Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та МІБ серії МФ № 4829 від 23 грудня 2006 року. Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 5242 від 09 лютого 2007 р. Свідоцтво про підвищення кваліфікації МФ № 8715-ПК від 14.02.2024 року. Стаж експертної роботи з 2004 року. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків, передбачену ст.ст. 384,385 КК України. Дослідження проводилося на місці знаходження об`єкта експертизи та в приміщенні ППФ Експерт-Рівне». Дослідження проводилося методом огляду об`єкта експертизи, його контрольних обмірів і фото фіксації.

В свою чергу, представник відповідача-позивача на підтвердження сумнівів щодо обгрунтованості та об`єктивності проведеного дослідження до матеріалів справи додала фото місця житлового будинку. Суд з приводу, наданого стороною відповідачем позивачем фото, про положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відтак, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість або суперечність іншим матеріалам справи вищевказаного висновку експерта від 12.03.2025 № 250304/1_МФ будівельно технічного дослідження, на які посилається представник відповідача-позивача , або таких, які б викликали сумніви в його правильності, або даних, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи матеріали справи не містять.

Так, відповідно до Висновку проведеної експертизи від 12.03.2025 року №250304/1_ФМ , експерт надав відповіді на поставлені питання, дослідження проведено із застосуванням методики та методичних рекомендацій, та був присутній безпосередньо на обстеженні житлових будинків за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , а тому не має підстав для повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином твердження предствавника відповідача-позивача про те, що у відповідача- позивача є сумніви щодо висновку експерта від 12.03.2025 року №250304/1_ФМ , не підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано висновок про те, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В силу вимог ЦПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників цивільного провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача-позивача про призначення повторної експертизи є необґрунтованим, та таким що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 44, 103, 113, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника відповідача-позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -