Справа № 308/3274/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Е.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання судових рішень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі заступника начальника - державного виконавця Пищ Мар`яни Степанівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 року представник боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання судових рішень державного виконавця Пищ Мар`яни Степанівни, за якою просить суд: визнати виконавчий лист № 1-584/11 від 20.07.2011 виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч. 3 ст.28 ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3с.28 ч.3 ст.212 КК України таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області було видано виконавчий лист на виконання справи про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.2 ст. 201, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 358, ч.3с.28 ч.3 ст.212 КК України про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 збитків, завданих злочином на користь держави в особі Чопської митниці Державної митної служби України в сумі 3035456 грн. 65 копійок. Вирок набув законної сили 31.08.2011 року. Строк пред`явлення до виконання до 01.09.2012 року. Виконавчий лист виданий 14.06.2012 року. 15.12.2015 року старшим державним виконавцем повернуто ВПВР Ярош С.І. повернуто виконавчий лист на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». 31.03.2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ст. 26ЗУ «Про виконавче провадження» виконавцем Ярош С.І. Усе зазначене підтверджується копією відповідного виконавчого листа №1-584/11 від 14.06.2012 року, що додається.

Всупереч зазначеному, заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яною Степанівною, 06.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51546294 про виконання виконавчого листа № 1-584/11 від 14.06.2012 року. В межах виконавчого провадження проведено ряд дій спрямованих на виконання виконавчого листа.

Скаржник вважає, що в даній ситуації наявна саме процесуально-правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у частині спірного періоду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 року скаргу було передано на розгляд судді Наумової Н.В.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2025 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_2 адвоката Гриневич М.М., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи № 749, за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2011 року у справі № 1-584/11 було зокрема ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. ст. 201 КК України і призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у і вигляді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України і призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 212 КК України і призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 1 (один) рік з конфіскацією предметів контрабанди без конфіскації майна.

За цим вироком також було засуджено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Цивільний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки, завдані злочином на користь держави в особі Чопської митниці Державної митної служби України в сумі 3 035 456 (три мільйони тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 65 коп.

А також вирішено інші процесуальні питання.

Згідно розпорядження від 08.09.2011 року у справі № 1-584/11 вирок набрав законної сили 31.08.2011 року.

На виконання вищезазначеного вироку суду судом був виданий виконавчий лист від 20.11.2011 року у справі № 1-584/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки, завдані злочином на користь держави в особі Чопської митниці Державної митної служби України в сумі 3 035 456 (три мільйони тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 65 коп. із строком пред`явлення до виконання до 06.09.2012 року. При цьому у якості боржника було зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а стягувача Державу в особі Чопської митниці Державної митної служби України.

Проте, у цьому виконавчому листі були виявлені стягувачем недоліки, про що за листом від 29.11.2011 року № 7/20-15783 Чопська митниця Державної митної служби України повідомила суд, тому за листом від 05.12.2011 року №1-584/11 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було витребувані виконавчий лист без виконання задля виправлення недоліків.

У подальшому судом було повторно видано виконавчий лист від 20.11.2011 року у справі № 1-584/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки, завдані злочином на користь держави в особі Чопської митниці Державної митної служби України в сумі 3 035 456 (три мільйони тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 65 коп. із строком пред`явлення до виконання до 14.06.2012 року. При цьому у якості боржника було зазначено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , а стягувача Чопську митницю Державної митної служби України, .

З наданих суду доказів вбачається, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року у справі № 308/2095/25 (провадження № 6/308/39/25) було заяву Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, де позивач Чопська митниця Державної митної служби України, відповідач ОСОБА_6 , третя особа Закарпатська митниця, про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача у судовому рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 1- 584/11, вирок у якій набув законної сили 31.08.2011 шляхом заміни у виконавчому листі стягувача з Чопської митниці Державної митної служби України на Закарпатську митницю .

При цьому судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, далі по тексту Відділ, перебуває виконавче провадження ВП № 51546294 з примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1- 584/11 виданого 14.06.2012, про: «Стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 збитки, завдані злочином на користь держави в особі Чопської митниці Державної митної служби України в сумі 3035456 три мільйони тридцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят шість) гривень 65 копійок».

Зокрема, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 06.07.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51546294 щодо примусового виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1-584/11 виданого 14.06.2012, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_7 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягувачем є (вибула) Чопська митниця, .

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про зміну імені № 4 від 25.09.2018 року, ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_8 .

25.10.2019 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: змінено боржника по виконавчому провадженні № 51546294 з ОСОБА_3 на ОСОБА_9 .

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження».

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_9 змінив прізвище на ОСОБА_2 згідно актового запису про зміну імені № 96 від 27.11.2021 року.

Керуючись статтями 8, 18 Закону України «Про виконавче провадження», пунктом 14 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, 10.12.2024 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: змінено боржника по виконавчому провадженні №51546294 з ОСОБА_9 на ОСОБА_2 .

Також встановлено, що стягувач ЧОПСЬКА МИТНИЦЯ, реорганізована шляхом приєднання до новоутвореної філії ЗАКАРПАТСЬКА МИТНИЦЯ, , що в свою чергу на даний час унеможливлює виконання даного судового рішення в рамках виконавчого провадження ВП №51546294.

Факт припинення юридичної особи ЧОПСЬКА МИТНИЦЯ , підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань отриманих згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із викладеного, станом на сьогоднішній день виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1-584/11 виданий 14.06.2012 перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та щодо нього відкрито виконавче провадження ВП № 51546294, по якому тривають виконавчі дії із примусового виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПКУ країни обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наданими суду стягувачем доказами, а саме: витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження також підтверджується, що виконавче провадження № 51546294 на цей час відкрите, що свідчить про продовження примусового виконання рішення суду.

При цьому боржник вважає, що виконавчий документ не підлягає виконанню оскільки заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яною Степанівною, 06.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51546294 про виконання виконавчого листа № 1-584/11 від 14.06.2012 року після закінчення строків його пред`явлення до виконання.

Як зазначено у ч. 1, 2, 4, 5 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла станом на дату відкриття виконавчого провадження 06.07.2016 року, далі за текстом Закон) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч. 1, 5 ст. 74 Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 383 ЦПК України (у редакції, яка діяла станом на дату відкриття виконавчого провадження 06.07.2016 року) також було передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як зазначено у ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51546294 була винесена 06.07.2016 року заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Пищ Мар`яною Степанівною на виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2012 року № 1-584/11.

При цьому боржником зазначена постанова оскаржена не була у встановлені строки, жодних доказів на спростування цього твердження суду надано не було, відтак ця постанова є такою, що винесена на законних підставах.

Як зазначено у постанові КГС ВС від 28.05.2019 у справі № 905/2458/16 принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню. При цьому, слід зауважити на тому, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника (ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»). Відтак, за наявності будь-яких сумнівів з приводу правомірності чи неправомірності вчинення виконавцем певних дій, останні підлягають оцінці з точки зору їх спрямованості на забезпечення виконання остаточного судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії органу виконання судових рішень з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій є законними, оскільки не були оскаржені боржником у встановлені строки і цілком спрямовані на забезпечення виконання остаточного судового рішення обвинувального вироку суду, тоді як дії боржника свідчать про свідоме ухилення від виконання остаточного рішення суду протягом тривалого проміжку часу, що є неприпустимим, відтак слід відмовити повністю у задоволенні скарги боржника.

Керуючись ст. 432, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити повністю у задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_2 на дії/бездіяльність органу примусового виконання судових рішень Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в особі заступника начальника - державного виконавця Пищ Мар`яни Степанівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова