Справа № 541/914/25
Номер провадження 2/541/643/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 червня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що через мобільний додаток «ДІЯ» вона дізналась про існування виконавчого провадження №66666940 відкритого 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. на підставі виконавчого напису №2551 виданого 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з неї на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 128489,89 грн.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням закону, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не дотримався вимог ст.ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки виконавчий напис вчинено на підставі договору, який не може вважатися доказом безспірної заборгованості боржника перед стягувачем. Крім того, ні стягувачем, ні нотаріусом не надано доказів приватному виконавцю вручення їй досудових або інших вимог про сплату боргу та його обґрунтованого розрахунку. У матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про вручення їй документів із її підписом про отримання вказаних документів. До розрахунку заборгованості не додані первинні фінансові документи, із якими вона ознайомилася, які підтверджують правильність розрахунку.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2025 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

02.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача АТ «Ідея Банк», в якому остання просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі посилаючись на те, що 07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, згідно якого відповідач по цьому позову втратив право вимоги до позивачки. Також, ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2024 року у справі за №541/4367/23 замінено стягувача АТ «Ідея Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні за №66666940, відкритому на підставі виконавчого напису за №2551, виданого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. Тобто, на думку представника відповідача, АТ «Ідея Банк» не є належним відповідачем у вказаній справі. Крім того, на виконання вимог Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ №112 від 29.06.1999 року, банком надано приватному нотаріусу всі необхідні документи, які підтверджували наявність та безспірність кредитної заборгованості позивачки. Також, 07.06.2021 року позивачці було надіслано вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, яка була отримана позивачкою та остання жодним чином не висловила заперечень щодо заборгованості. Представник відповідача вважає, що виконавчий напис за №2551, вчинений 16.07.2021 року є законним та вчинений з додержанням норм чинного законодавства. Разом з тим, в позовній заяві не зазначено в чому полягає спірність кредитної заборгованості, не надано доказів оспорення, спростування такої кредитної заборгованості до або на момент вчинення виконавчого напису. Представник відповідача, також, вказує, що позивачкою здійснювалися платежі за кредитним договором, що свідчить про визнання нею кредитної заборгованості.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 12.03.2025 року, за клопотанням представника позивача, витребувано, в порядку ст. 84 ЦПК України, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. матеріали, на підставі яких 16.07.2021 року вчинений виконавчий напис №2551 про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованості у розмірі 128489,89 грн та у приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича матеріали виконавчого провадження №66666940.

Витребувані докази надійшли на адресу суду 08.04.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила проводити розгляд справи у її відсутність (а.с. 3 зворот).

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, при цьому в прохальній частині відзиву на позовну заяву розгляд справи просив проводити за відсутності представника банку (а.с. 21).

Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили (а.с. 112, 114, 116-117).

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи за відсутності учасників провадження суд враховує наявність в матеріалах справи представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, належне повідомлення третіх осіб про день час та місце розгляду справи, а також положення ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст. 12 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Встановлено, що 16.07.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною вчинено виконавчий напис за реєстровим №2551 про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за кредитним договором №Z06.21281.003945145 від 07.06.2018. Загальна сума заборгованості складає 128489,89 грн. (а.с. 38-39 зворот).

На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником Володимиром Леонідовичем 02.09.2021 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №66666940 з примусового виконання виконавчого напису №2551 від 16.07.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в сумі 128489,89 грн (а.с. 42).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12.01.2024 замінено стягувача Акціонерне Товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №2551, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 90 зворот-91).

Як вбачається з вказаною ухвали заміна сторони виконавчого провадження відбулась у зв`язку з укладенням договору факторингу за №07072023 за яким АТ «Ідея Банк» відступило, шляхом продажу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні первісному кредитору права вимоги до боржників.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Частиною ч. 1 ст. 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд ухвалює рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, позивача та відповідача.

Отже, судом встановлено, що належним відповідачем по справі про визнання виконавчого напису від 16.07.2021 року за №2551 таким, що не підлягає виконанню, є ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивачка пред`явила даний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до неналежного відповідача АТ «Ідея Банк».

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ст. 51 ЦПК України).

Після спливу строків, зазначених у ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача поставляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд починається спочатку.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за цим позовом. Установлення цієї обставини є підставою для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Для визнання відповідача неналежним, крім названої обставини, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, тобто належного відповідача.

Положеннями ст. 175 ЦПК України встановлено, що, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі за №523/9076/16-ц вказала, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Верховний Суд у постанові від 28.10.2020 у справі за №761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Вищевикладене також узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 03.05.2022 року у справі за №736/1432/20 (провадження за №61-18506св21).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, які викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги пред`явлені ОСОБА_1 до неналежного відповідача АТ «Ідея Банк», будь-яких клопотань щодо залучення до участі в справі правонаступника ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не містять.

Зазначене є окремою підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

При цьому, суд бере до уваги, що установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі за №523/9076/16-ц (п. 40), від 21 листопада 2018 року у справі за №127/93/17-ц (п. 50), від 12 грудня 2018 року у справі за №570/3439/16-ц (п. 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі за №372/51/16-ц (п. 31.10), від 30 січня 2019 року у справі за №552/6381/17 (п. 39)).

Інші, наведені позивачем доводи в обґрунтування своєї позицій, не спростовують наведених висновків суду. Як зазначає Європейський суд з прав людини в своїй усталеній практиці, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

З урахуванням вищевикладеного, суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Акціонерне Товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ: 19390819, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11;

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, адреса: АДРЕСА_2 ;

Приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, адреса: 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд. 15/4, каб. 1, 12.

Суддя О. А. Городівський