ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/869/25 Справа № 701/37/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Коцюбинська Ю.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

секретар Любченко Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Гейко Василь Анатолійович

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представник відповідачів ОСОБА_6

особа, що подає апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат Мельник Василь Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельника Василя Володимировича на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду, у зв`язку з надходженням відповідної заяви від позивача.

Представник ОСОБА_2 адвокат Мельник В.В. звернувся до суду з клопотанням про компенсацію витрат відповідача.

Зазначив, що відповідачі вважають, що позивач зловживав своїм процесуальним правом пред`явивши необґрунтований позов та подавши заяву про залишення його без розгляду після надання сторонами пояснень та дослідження письмових доказів, тому суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідачі під час судового розгляду справи понесли витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн., тому з позивача на їхню користь підлягають стягненню судові витрати у зазначеному розмірі.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року клопотання представника відповідача адвоката Мельника В.В. про компенсацію судових витрат залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що протягом розгляду справи від відповідача розрахунок суми судових витрат не надходив, наміру стягнути такі витрати відповідач не висловлював, відзиву на позовну заяву не подавав, тому вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Мельник В.В. просить скасувати ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у відповідності до ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Подача позивачем завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору не спрямована на реальний захист прав, тому позивач має компенсувати відповідачам витрати на правничу допомогу, які є передбачуваними та доцільними. Суд першої інстанції вищевказаного не врахував та необґрунтовано залишив відповідне клопотання без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника позивача адвоката Гейка В.В. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані та не дають підстав для скасування ухвали суду. Зазначено, що адвокатом Мельником В.В. до суду першої інстанції попереднього розрахунку судових витрат надано не було, а тому підстав для компенсації таких витрат немає.

Від представника відповідачів адвоката Мельника Василя Володимировича надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі відповідачів. Апеляційну скаргу адвокат підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гейко В.А. належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 1 ст. 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с. 63). Роз`яснено відповідачам їхнє право надіслати (надати) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення іншим учасникам справи копії відзиву. Призначено підготовче засідання на 15 квітня 2024 року.

Копію позовної заяви ОСОБА_2 разом з повісткою про виклик до суду на 15 квітня 2024 року отримав 14 березня 2024 року особисто та для передачі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , що підтверджується розписками (а.с. 64-66).

Відповідачами 01 квітня 2024 року укладено договір з адвокатом Мельником В.В. на представництво їхніх інтересів в Жашківському районному суді Черкаської області, що підтверджується ордером (а.с. 71).

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 20 листопада 2024 року (а.с. 92) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання про компенсацію судових витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст. 134 ЦПК України та залишив таке клопотання без задоволення з тих підстав, що протягом розгляду справи в суді першої інстанції від відповідача розрахунок суми судових витрат не надходив, наміру стягнути такі витрати відповідач не висловлював та відзиву на позову заяву не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною позовною заявою до відповідачів без наявності достатніх правових підстав слід розцінювати як необґрунтовані дії позивача, а тому є всі підстави для застосування положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України для компенсації відповідачам судових витрат на правничу допомогу відхиляються колегією суддів з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, стягнення з позивача понесених відповідачем судових витрат, зокрема у разі залишення позову без розгляду, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції, безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Для стягнення на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що будь-яких свідомих недобросовісних дії позивача, які свідчать про зловживання позивачем процесуальними правами в ході судового розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено не було, як і не було застосовано до позивача будь-яких заходів, у зв`язку із зловживанням правами. Позовну заяву було залишено судом без розгляду не через необґрунтовані дії позивача, а у зв`язку із поданням заяви про залишення позовної заяви без розгляду, право на подачу якої передбачено нормами ЦПК України, тому доводи апеляційної скарги про наявність обов`язку у позивача відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу, у контексті положень ч. 5 ст. 142 ЦПК України не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, висновок суду першої інстанції про залишення без задоволення клопотання про компенсацію судових витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та не спростовується доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Мельника Василя Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 12 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18 червня 2025 року.

Судді