overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.06.2025 Справа № 756/8455/25
Справа №756/8455/25
Провадження №2/756/5122/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

19 червня 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Враховуючи незначну складність даної справи, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 19 ЦПК України вважаю правильним визнати її малозначною та проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до провадження, відкрити спрощене позовне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у даній справі.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 12.09.2025 у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу додатково направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
№ 201/6486/25
провадження № 2-н/201/195/2025
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 26 травня 2025 року надійшли матеріали заяви ТОВ «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВДОМ-ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О.А. Антонюк
справа № 991/970/25
провадження № 22-ц/991/16/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Панкулича В. І.,

суддів Глотова М.С., Панаіда І. В.,

за участю секретаря судового засідання Музики Х.І.,

представника відповідачів адвоката Тищенка А.В.,

прокурора Мирка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воловик Ольги Олександрівни на рішення Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі ст. 268 ЦПК України колегія суддів оголошує резолютивну частину судового рішення, відповідно до якого

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Воловик Ольги Олександрівни залишити без задоволення, а рішення Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови буде складений 30.06.2025.

Головуючий В.І. Панкулич

Судді М.С. Глотов

І. В. Панаід
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/116/25
Провадження № 2/382/278/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 червня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 червня 2025 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м.Яготин Бориспілсьький район Київська області та зареєстрованого АДРЕСА_1 , не працюючого, але працездатного, аліменти на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20 січня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору.

В межах стягнення платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 червня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 499/57/24
Номер провадження 2/508/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря с/з Мазарак Н.А.,

під час розгляду в селищі Миколаївка Березівського району Одеської області в загальному позовному провадженні цивільної справи за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.07.2024 року цивільну справу № 499/57/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу, прийнято до свого провадження. Перейдено від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі. (том 1 а.с. 106)

Ухвалою суду від 22.05.2025 року закрито підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання. Призначчено справу до судового розгляду по суті на 14:00 год. 12 червня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 12.06.2025 року клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 задоволено, розгляд зазначеної цивільної справи відкладено на 24.06.2025.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, до суду надійшло клопотання останньої про перенесення судового засідання.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12-13, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Продовжити строк розгляду справи № 499/57/24.

Судове засідання відкласти до 14 год. 00 хв. 08 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Справа № 724/2051/25
Провадження № 2-н/724/266/25
У Х В А Л А

20 червня 2025 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно із ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

12 червня 2025 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, суддею було направлено запит до Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області для перевірки реєстрації місця проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у заяві заявником.

19.06.2025 року на вказаний запит суду із Хотинської міської ради Дністровського району Чернівецької області надійшла відповідь, згідно якої інформація в Реєстрі територіальної громади щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутня, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру за №1496187 від 19.06.2025 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , тому суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити на підставі ч.9 ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 163,165,167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М. Ковальчук
УХВАЛА

про продовження процесуального строку

23.06.2025

Справа № 522/10232/24

Провадження № 2/522/751/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув в спрощеному провадженні без виклику сторін клопотання представника Приватного підприємства ПП «КК «Коін» про продовження строку на подання відповіді на питання відповідача.

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 судом зобов`язано ПП «Керуюча компанія КОІН» надати відповідь на питання, поставлені відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву. Відповідь направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

16.06.2025 ПП «Керуюча компанія КОІН» подав заяву про продовження строку на подання відповіді на запитання до 21.06.2025, для надання відповіді необхідно опрацювати великий обсяг докуметації та провести аналітичну роботу.

Згідно з ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки позивачем обгрунтовано необхідність продовження строку на подання відповіді на питання відповідача у відзиві, суд продовжує цей строк на 15 днів з дня отримання цієї ухвали позивачем.

Керуючись ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ПП «Керуюча компанія «Коін» про продовження строку на подання відповіді на питання відповідача - задовольнити.

Продовжити ПП «Керуюча компанія «Коін» строк на подання відповіді на питання, поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву - на 15 днів з дня отримання цієї ухвали позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ярема Х.С.
510/1060/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2025 р.

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 09 год. 00 хв. 28.07.2025 року.

Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа 359/5217/25
Провадження 2-н/359/846/2025

СУДОВИЙ НАКАЗ
20 травня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з постачання теплової енергії,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя С.С. Чирка
Судовий наказ видано «___» ___________ 202__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 202__ року.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/261/24

Провадження № 22-ц/820/1293/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 5713 грн 17 коп., а також для оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копій скарги відповідно до кількості учасників справи.

17 червня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Хмельницького апеляційного суду заяву на виконання ухвали суду від 02 травня 2025 року, до якої додав квитанцію про сплату судового збору в розмірі 5713 грн 17 коп., апеляційну скаргу у новій редакції, оформлену відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, а також копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги, визначені судом, усунуті у встановлений строк.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2025 року.

Витребувати з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 682/261/24.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 145/510/24
Провадження №2/145/131/2025
"23" червня 2025 р. селище Тиврів
Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,
В С Т А Н О В И В :
20.06.2025 року після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду на виконання рішення зборів суддів Тиврівського районного суду Вінницької області від 16.06.2025 №2 у зв`язку з тимчасовим відстороненням головуючого судді Ратушняка І.О. від здійснення правосуддя дану судову справу передано на розгляд судді Копиловій Л.В.
В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 33 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тиврівської селищної ради Вінницького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, призначивши її розгляд в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання на 09-00 год. 27.08.2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.