Справа № 344/1897/25
Провадження № 2/344/1997/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,, відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

З січня 2025 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

18 червня 2025 року відповідачка подала заяву про відвід судді Бабій О.М., оскільки на її думку наявні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Також вказує, що 23.04.2025 року задоволено клопотання позивача про виклик свідка, однак ухвали про виклик свідка судом не постановлялось, клопотання про виклик свідка є не вмотивованим. А також 16 травня 2025 року відповідачем подано в суд клопотання про закриття провадження у справі №344/1897/25 в частині позовних вимог позивача. 16 травня 2025 судом відмовлено у задоволенні її клопотання.

Подальший розгляд справи №344/1897/25 по позовній вимозі про припинення права спільної сумісної власності на квартиру, свідчить про повне ігнорування суддею Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. інформації, яка міститься Державному реєстру речових прав, не спростована жодним письмовим доказом позивача, чи його представника, та беззаперечно викликає сумнів в неупередженості судді Івано-Франківського міського суду Бабій О.М. при розгляді справи №344/1897/25.

Позивач та його представник в судовому засіданні пояснили, що не вбачають підстав для відводу судді, виклик свідка до суду є одним із процесуальних способів доказування тих чи інших обставин. Жодних об`єктивних підстав для відводу судді немає.

Відповідачка в судовому засіданні підтримала свою заяву з підстав наведених в ній.

Заслухавши думку позивача та його представника, пояснення відповідачки, суд вважає, що заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу відповідач зазначає, що суддя є не об`єктивною та не неупередженою.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_3 не містить обґрунтувань її сумнівів в неупередженості або не об`єктивності судді Бабій О.М., а фактично нею висловлюється незгода із процесуальними рішеннями та діями судді.

Всі клопотання, які заявлялись сторонами, судом розглянуто у відповідності до вимог ЦПК України, про що постановлені відповідні ухвали, про які відповідачці відомо. За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.