справа № 388/2260/24
провадження № 2/388/146/2025
УХВАЛА

17.06.2025м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКА ПОЖЕЖНО-СТРАХОВА КОМПАНІЯ» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Проценко О.М.,

відповідача ОСОБА_2 ,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом, підписаним його представником - адвокатом Проценко О.М., до відповідачів: ОСОБА_2 , ПрАТ «УПСК» у якому просить:

- стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 23537,20 грн.) у межах суми страхового відшкодування на одного потерпілого;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну життю, здоров`ю та майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 23537,20 грн.) у розмірі не покритому сумою страхового відшкодування на одного потерпілого;

- стягнути з відповідача ПрАТ «УПСК», на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 100000,00 грн.) у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду (оцінену та підтверджену потерпілим у сумі 100000,00 грн.) у розмірі не покритому 5-а відсотками страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Ухвалою від 26.11.2024 (головуючий суддя Степанов С.В.) зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Від відповідача ПрАТ «УПСК» надійшла заява, у якій відповідач просив закрити провадження у справі у частині пред`явлених до нього позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 172 від 07.03.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, проведено повторний автоматизований розподіл справи, за наслідками якого справа передана для розгляду судді Кнурову О.А.

Відповідач ПрАТ «УПСК», якого належним чином було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, - до суду не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Позивач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання відповідача ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі у частині пред`явлених до нього позовних вимог. Підтвердили виплату страхового відшкодування за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн.

Сторона позивача уточнила, що підтримує позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 , а саме:

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду заподіяну майну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 8537,20 грн.;

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача ПрАТ «УПСК» про закриття провадження у справі у частині пред`явлених до страхової компанії позовних вимог.

Ухвалою від 17.06.2025 провадження у справі у частині позовних вимог, пред`явлених до ПрАТ «УПСК» закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмета спору. У іншій частині невирішених вимог провадження продовжено.

Учасники справи, які з`явились у судове засідання висловилися про можливість призначення справи до судового розгляду.

За наслідками підготовчого провадження суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ст. 189, ст. 196 ЦПК України у даній справі проведено підготовче судове засідання, під час проведення якого судом з`ясовані питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, а так само підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі, - з наявних у справі матеріалів судом не встановлено.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 12.06.2025 судом було оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомлено, що судове рішення буде проголошено (підписано) протягом десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись статтями 84, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, -

постановив:

підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30.09.2025 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кнуров