Справа № 671/1074/25
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 червня 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стосується неправомірного використання статті закону суддею, не використання закону за призначенням, що призвело до залишення вкраденого у злочинців, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, через порушників під час виконання своїх зобов`язань: судді другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата Василя Івановича, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича, в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Серьогіна Олександра Юрійовича про моральне відшкодування збитків, завданих «Приватбанком» незаконними діями з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України із-за ігнорування процесу захисту суддями,
11.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з вищевказаною позовною заявою, в якій просить: прийняти і призначити до розгляду отриману заяву, враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи і наслідків, що наступили, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості; врахувати порушені права відповідачем, що спричинило матеріальні збитки і моральну шкоду (бездіяльність суду); захистити його права, передбачені ст.ст. 3, 6, 48, 55, 56, 64, 68, 129 ч. 9 Конституції України; обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності обов`язково покласти на відповідача; при необхідності, встановлення достеменно злочинної поведінки з переліку порушників, призначити розслідування органом, згідно до рангу та профільної належності порушниками законів відповідним органом, відповідно до окремого епізоду виниклого сумніву в порушенні у суду (наприклад: ДБР, поліцейськими); при необхідності, вказати на причини неточностей з яких виникає необхідність виправлень, уточнень, додаткових доказів чи пояснень в уточненні до заяви аби суд зміг без сумніву забезпечити розгляд справи і виконати функцію суду; провести встановленого визначення понесених морально-матеріальних втрат потерпілого від участі в злочинній бездіяльності кожного з переліку порушників для загального продовження саботування у виконанні своїх функцій, з урахуванням ступеню вини кожної з них, починаючи з того, що ніким не було виконано свого обов`язку відповідно до профілю свого призначення; відсторонити від виконання своєї роботи, на період розгляду справи, тих на кого заява, аби уникнути їх впливу на розгляд справи, із-за використання своїх повноважень.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
За змістом п.п. 2, 4 ч. 3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
У позовній заяві двічі зазначені відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також, повторно, відповідачі: держава Україна в особі Державної казначейської служби України, яка має відношення стосовно порушників, через порушників під час виконання своїх зобов`язань: суддя другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крат Василь Іванович, дисциплінарний інспектор Вищої ради правосуддя Череп Вячеслав Юрійович, в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Серьогін Олександр Юрійович. При цьому не зазначено місцезнаходження Державної казначейської служби України, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти вказаного відповідача.
Суд роз`яснює позивачу, що Управління державної казначейської служби України у Волочиському районі Хмельницької області не є юридичною особою, а тому, в силу ч. 2 ст. 48 ЦПК України, не може бути відповідачем у справі.
З огляду на вказане, позивачу необхідно зазначити місцезнаходження Державної казначейської служби України, поштовий індекс, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти вказаного відповідача, а також, визначитись з суб`єктним складом відповідачів та чітко зазначити хто саме виступає стороною, якій пред`явлено даний позов.
Крім того, позовні вимоги сформульовані не чітко, не конкретно, не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також в порушення п.п. 8, 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
До позовної заяви не додано доказу надсилання Державній казначейській службі України, копій поданих до суду документів, та доказів, які зазначені в переліку документів (додатки в паперовій формі), що додаються до заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків тривалістю п`ять днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист прав споживачів, стосується неправомірного використання статті закону суддею, не використання закону за призначенням, що призвело до залишення вкраденого у злочинців, до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, через порушників під час виконання своїх зобов`язань: судді другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Крата Василя Івановича, дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя Черепа Вячеслава Юрійовича, в.о. керівника секретаріату Вищої ради правосуддя Серьогіна Олександра Юрійовича про моральне відшкодування збитків, завданих «Приватбанком» незаконними діями з порушенням кримінального, цивільного кодексу, Конституції України із-за ігнорування процесу захисту суддями, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.
Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подіновська