ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 611/846/24
Номер провадження 22-ц/818/1579/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцина В.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

представника позивача прокурора відділу ХОП Зливки К.О.,

представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області Горбунової Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/846/24 за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду.

Позовна заява мотивована тим, що на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області розташований орнітологічний заказник місцевого значення «Куплеватське», площею 40 га, оголошений рішенням облвиконкому від 07 лютого 1993 року № 35, який входить до складу природно-заповідного фонду України. Територія заказника не вилучається із земель Мечебилівської сільської ради, яка несе повну відповідальність за належне утримання території заказника та додержання встановленого режиму його охорони та збереження.

Однак, незважаючи на це, наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18 вересня 2018 року № 6643-СГ затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га, у тому числі рілля площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0242), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області.

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. 01 жовтня 2018 року зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку за ОСОБА_1 .

У подальшому на підставі договору оренди землі від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 передано в оренду ФОП ОСОБА_2 вказану земельну ділянку, про що 17 жовтня 2018 року державним реєстратором внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 43613536.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 23 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 364 КК України встановлено, що службовими особами Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, в порушення вимог ЗК України, передано у власність третіх осіб землі під об`єктом природно-заповідного фонду, чим завдано збитків економічним інтересам держави. За результатами комісійного дослідження спеціалістів ХНУ імені В. Н. Каразіна у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0242 повністю (100 % площі - 2 га) розташована у межах орнітологічного заказника місцевого значення «Куплеватське».

Вказав, що реєстрація за відповідачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242, що розташована у межах орнітологічного заказника місцевого значення «Куплеватське» і належить до земель природно-заповідного фонду, які перебувають під особливою державною охороною, тобто належать до об`єктів, вилучених з обороту, суперечить чинному законодавству. Її незаконно вилучено із земель природно-заповідного фонду та передано у приватну власність та в подальшому в оренду.

Враховуючи недотримання вимог законодавства при укладанні договору оренди, а також його спрямованість на перешкоджання законному власнику ділянки в реалізації права власності, наявні правові підстави для усунення Барвінківській міській раді, як представницькому органу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 09 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 щодо спірної земельної ділянки.

Також підлягають скасуванню рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242 та права оренди ФОП ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку.

Крім того, з метою поновлення прав держави на землі природно-заповідного фонду, запобігання можливим повторним порушенням природоохоронного і земельного законодавства, державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242 у Державному земельному кадастрі підлягає скасуванню з одночасним припиненням усіх речових прав щодо неї.

Просив, з урахуванням заяви про зміну предмету позову:

усунути перешкоди Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташованою за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області шляхом:

скасування рішення державного реєстратора Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2018 року № 43312019 та здійснену на ного підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242 загальною площею 2 га, та припинити право власності ОСОБА_1 на неї;

визнання недійсним договору оренди від 09 жовтня 2018 року, укладеного між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого 17 жовтня 2018 року, номер запису про інше речове право 28482011;

скасувати рішення державного реєстратора Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 жовтня 2018 року № 43613536 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242 (номер запису про інше речове право 28482011);

зобов`язати ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області ();

скасувати у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, з одночасним припиненням усіх речових прав щодо неї;

судові витрати стягнути з відповідачів.

12 листопада 2024 року від відповідачів ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 надійшли заяви про визнання позову.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року позов керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області задоволено повністю.

Усунуто перешкоди Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташованою за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Скасовано рішення державного реєстратора Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03 жовтня 2018 року № 43312019 та здійснену на ного підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242 загальною площею 2 га, та припинено право власності ОСОБА_1 на неї.

Визнано недійсним договір оренди від 09 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 , зареєстрований 17 жовтня 2018 року, номер запису про інше речове право 28482011.

Скасовано рішення державного реєстратора Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22 жовтня 2018 року № 43613536 та здійснену на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242 (номер запису про інше речове право 28482011).

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташовану за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області Барвінківській міській територіальній громаді в особі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області.

Скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0242, площею 2 га, розташованої за межами населених пунктів на території Мечебилівського старостинського округу Барвінківської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області, з одночасним припиненням усіх речових прав щодо неї.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду мотивовано тим, що з огляду на встановлені судом обставини незаконного вибуття спірної земельної ділянки природно-заповідного фонду із власності держави, вимоги прокурора є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На вказане судове рішення засобами поштового зв`язку 26 грудня 2024 року ГУ Держгеокадастру у Харківській області до суду апеляційної інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та повернути для повторного розгляду з залученням його до участі у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що його не залучено до участі у справі як третю особу, тоді як рішення суду є таким, що прийнято про його права та обов`язки, адже спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 на підставі його наказу від 18 вересня 2018 року, а також саме до його компетенції належить скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

30 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області подав заяву про закриття апеляційного провадження, мотивовану тим, що предметом спірних правовідносин є протиправна зміна цільового призначення земель природно-заповідного фонду, протиправна втрата ним статусу державної власності та перехід в приватну власність як земель, призначених для сільськогосподарського обробітку. Спірна земельна ділянка дійсно передана у приватну власність на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, разом з цим, вказаний наказ оскарженню не підлягав, визнання його незаконним не є необхідним для вирішення питання про належність права власності на земельну ділянку та для усунення перешкод територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Після ухвалення рішення про задоволення позовної заяви в частині повернення у власність територіальної громади земельної ділянки, яка видавалась на підставі незаконного наказу ГУ Держгеокадастру у Харківській області, у останнього не виникло жодних обов`язків, що стосуються реалізації вказаного рішення, або ж будь-яких прав, пов`язаних з пред`явленням будь-яких вимог, зокрема регресних, до сторони спору. Зважаючи на факт відсутності у ГУ Держгеокадастру у Харківській області повноважень з розпорядження землями природно-заповідного фонду ані на момент виникнення спірних правовідносин, ані на теперішній час, інтереси останнього не є порушеними. Внесення змін до Державного земельного кадастру, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки, є повноваженнями кадастрового реєстратора, що випливають із закону, яким Держгеокадастр України визначено держателем Державного земельного кадастру, а не із спірних правовідносин. Отже, незалучення ГУ Держгеокадастру у Харківській області до участі в справі жодним чином не вплинуло на можливість та обов`язок вказаного органу державної влади виконати рішення суду про задоволення позову. В даному випадку відсутня необхідність залучати ГУ Держгеокадастру у Харківській області у якості третьої особи.

31 січня 2025 року за допомогою системи «Електронний суд» ГУ Держгеокадастру у Харківській області подало заперечення на заяву прокурора про закриття апеляційного провадження. Вказало, що спірна земельна ділянка була передана відповідачу у власність саме ним, що свідчить про існування правовідносин між ним та ОСОБА_1 та можливість існування регресу до нього. Його протиправно не залучено до участі у справі, тоді як в його розпорядженні є докази, що можуть вплинути на розгляд справи, зокрема, розпорядження Барвінківської РДА Харківської області від 05 серпня 2013 року та від 11 грудня 2013 року щодо проведення інвентаризації земель.

Відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області Горбунову Ю. О., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивача прокурора відділу ХОП Зливку К.О., яка проти скарги заперечувала, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ГУ Держгеокадастру в Харківській області слід закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до охоронного зобов`язання, зареєстрованого у Державному управлінні екологічної безпеки в Харківській області за № МЗор.-2-574, орнітологічний заказник «Куплеватське» площею 40 га, створений рішенням облвиконкому від 07 лютого 1992 року № 35, розташований у Барвінківському районі, с. Мечебилове і входить до складу природно-заповідного фонду України, який охороняється як національне надбання і є складовою частиною світової системи природних територій та об`єктів, що перебувають під особливою охороною (а.с. 46).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 Положення про орнітологічний заказник місцевого значення «Куплеватське», затвердженого в. о. начальника Держуправління екології та природних ресурсів в Харківській області 20 листопада 2000 року, заказник входить до складу природно-заповідного фонду України, у відношенні до якого встановлений особливий режим охорони і використання природних ресурсів. Заказник, загальною площею 40 га, розташований на землях Мечебілівської сільської ради Барвінківського району.

Пунктами 1.6 - 1.7 Положення передбачено, що територія заказника не вилучається із земель Мечебілівської сільської ради, яка здійснює свою діяльність на ній у відповідності з Конституцією України, Законом України «Про природно-заповідний фонд України», іншими законодавчими і нормативними актами та цим Положенням. Мечебілівська сільська рада несе повну відповідальність за належне утримання території Заказника та додержання встановленого режиму його охорони та збереження, згідно з ст. 26, 46 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» (а.с. 47-48).

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 18 вересня 2018 року № 6643-СГ затверджено проект землеустрою та передано ОСОБА_1 у власність земельну ділянку площею 2 га, у тому числі рілля площею 2 га (кадастровий номер :06:000:0242), із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, розташовану за межами населених пунктів на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області (а.с. 34).

На підставі вказаного наказу державним реєстратором Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В. В. 01 жовтня 2018 року прийнято рішення № 43312019 про державну реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 28201660 (а.с. 33, 35).

На підставі договору оренди землі від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_1 передано в оренду ФОП ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :06:000:0242, яка знаходиться на території Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, про що 17 жовтня 2018 року державним реєстратором Лозівської міської ради Харківської області Калинченко В.В. внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер рішення 43613536 (а.с. 33, 36-40).

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 від 23 лютого 2022 року за ч. 1 ст. 364 КК України встановлено, що службовими особами ГУ Держгеокадастру в Харківській області в порушення вимог ЗК України передано у власність третіх осіб землі під об`єктом природно-заповідного фонду, чим завдано збитків економічним інтересам держави.

За результатами комісійного дослідження спеціалістів ХНУ імені В. Н. Каразіна 2024 року встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0242 повністю (100 % площі - 2 га) розташована у межах орнітологічного заказника місцевого значення «Куплеватське» (а.с. 22-32).

З листа Департаменту захисту довкілля та природокористування від 26 липня 2024 року № 58-2779вих24 вбачається, що межі заказника «Куплеватське» в натурі (на місцевості) не встановлені. Відповідно до картографічних матеріалів земельні ділянки з кадастровими номерами :06:000:0242 та :06:000:0243 знаходяться в межах земельної ділянки, що входить до складу території заказника, однак перебувають у приватній власності. Аналогічні відомості містяться в листі Барвінківської міської ради Ізюмського району Харківської області від 02 серпня 2024 року № 02-28/2888 (а.с. 44-45, 54).

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Статтею 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі статтею 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, заява № 52854/99).

Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточності судових рішень та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України»).

Жодна зі сторін не має права вимагати відкриття провадження з метою повторного розгляду справи та постановлення у ній нового рішення. Існування різних поглядів на одне питання не є підставою для перегляду, про що неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Нелюбін проти Росії», від 2 листопада 2006 року, заява № 14502/04).

Водночас, у статті 18 ЦПК України зазначено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19) зазначено, що аналіз частини 1 статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення є заявник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про її права та обов`язки. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 362 ЦПК України).

Виключно у разі встановлення, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права та інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений повноваженнями здійснювати перегляд по суті рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку. Натомість у разі, якщо апеляційний суд встановить, що рішенням суду першої інстанції не вирішено питання про права та інтереси особи, яка звернулася із апеляційною скаргою, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03 березня 2021 року у справі № 333/537/13 (провадження № 61-17767св19), від 28 липня 2021 року у справі № 649/582/18 (провадження № 61-6476св20).

Спір у даній справі виник у зв`язку з незаконним вибуттям земельної ділянки з земель природно-заповідного фонду орнітологічного заказника місцевого значення «Куплеватське» у приватну власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства з подальшою її передачею в оренду ФОП ОСОБА_2 . Предметом спору в цій справі є усунення перешкод Барвінківській міській раді Ізюмського району Харківської області як власнику земельної ділянки у користуванні та розпорядженні нею шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути спірну земельну ділянку, визнання недійсним укладеного ним договору оренди, а також скасування рішень про державну реєстрацію права власності та права оренди і скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації спірної земельної ділянки з одночасним припиненням всіх речових прав щодо неї.

Рішення суду про задоволення позову прокурора оскаржено ГУ Держгеокадастру в Харківській області як особою, що не залучена до участі у справі, з тих підстав, що спірна земельна ділянка була передана у власність ОСОБА_1 на підставі його наказу від 18 вересня 2018 року, а також, що саме до його компетенції належить скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки.

Проте, як убачається за змісту оскаржуваного рішення суду, жодних питань щодо прав та (або) обов`язків ГУ Держгеокадастру у Харківській області не вирішувалось.

Передача спірної земельної ділянки у власність ОСОБА_1 наказом ГУ Держгеокадастру в Харківській області не свідчить про те, що у даній справі вирішувались питання про права та обов`язки останнього.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц (провадження № 14-76цс22) дійшла висновку, що зайняття земельної ділянки природно-заповідного фонду з порушенням ЗК України та Закону України Про природно-заповідний фонд України потрібно розглядати як порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади, що не пов`язане з позбавленням власника володіння відповідною земельною ділянкою, навіть якщо інша особа зареєструвала її право приватної власності на цю ділянку. За таких умов, ефективним способом судового захисту щодо повернення земельної ділянки природно-заповідного фонду власнику є негаторний, а не віндикаційний позов. Водночас зазначено, що неправомірні рішення про передачу земель природоохоронного призначення не створюють ті юридичні наслідки, на які вони спрямовані.

Висновок про те, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване, викладено також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 39), від 15 жовтня 2019 року в справі № 911/3749/17 (провадження № 12-95гс19, пункт 6.27), від 22 січня 2020 року в справі № 910/1809/18 (провадження №12-148гс19, пункт 35), від 01 лютого 2020 року в справі № 922/614/19 (провадження № 12-157гс19, пункт 52)).

Верховний Суд у постанові 18 грудня 2024 року в справі № 748/29/23 зазначив, що вказане стосується і тих випадків, коли право приватної власності на земельні ділянки природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення було зареєстровано на підставі неправомірних рішень про передачу таких земель у власність фізичних чи юридичних осіб.

Позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність зазначеного наказу без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2020 року в справі № 922/614/19, постанова Верховного Суду від 29 січня 2025 року у справі № 575/606/21).

Таким чином, належним та ефективним способом захисту права власності на землі природно-заповідного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки, який в межах цієї справи і був пред`явлений позивачем та задоволений судом. Повернення спірної земельної ділянки призведе до захисту та відновлення порушеного права територіальної громади в особі Барвінківської міської ради.

При цьому, при задоволенні негаторного позову прокурора вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірну земельну ділянку також відповідає ефективному способу захисту порушених прав держави, адже задоволення вимоги прокурора про повернення земельної ділянки у державну власність не є правовою підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності на спірну земельну ділянку за особою (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 734/1560/20).

Вимога ж щодо скасування наказу ГУ Держгеокадастру в Харківській області від 18 вересня 2018 року про передачу ОСОБА_1 у власність спірної земельної ділянки прокурором не заявлена та не є ефективним способом захисту у межах цієї справи. Крім того, у разі її пред`явлення така вимога була б заявленою державою (в особі прокурора) до неї самої (в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області).

Отже, той факт, що спірну земельну ділянку передано відповідачу наказом ГУ Держгеокадастру в Харківській області, який не є предметом оскарження, не є підставою вважати, що у даній справі вирішуються питання про права, інтереси та обов`язки ГУ Держгеокадастру.

Твердження Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо того, що у ОСОБА_1 може виникнути право регресної вимоги до нього у зв`язку з вилученням у відповідача спірної земельної ділянки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки це не свідчить про те, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки апелянта.

Посилання Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на необхідність залучення його до участі у справі, оскільки до його повноважень належить скасування державної реєстрації спірної земельної ділянки у Державному земельному кадастрі, колегія суддів також відхиляє з огляду на таке.

Порядок здійснення державної реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі визначено Законом України «Про Державний земельний кадастр» та Порядком ведення Державного земельного кадастру, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051.

Частиною 10 статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» передбачено, що державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень).

Відповідно до п. 114 Порядку ведення Державного земельного кадастру державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: 1) поділу чи об`єднання земельних ділянок - на підставі заяви про державну реєстрацію утворилися в результаті такого поділу чи об`єднання; 2) коли протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстроване з вини заявника, - на підставі інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманої шляхом безпосереднього доступу до зазначеного Реєстру; 3) ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки, яке набрало законної сили в установленому законодавством порядку.

Таким чином, єдиною підставою для скасування в Державному земельному кадастрі незаконної державної реєстрації земельної ділянки є судове рішення про скасування такої державної реєстрації.

Отже, обов`язок ГУ Держгеокадастру в Харківській області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки покладений на нього в силу закону, яким визначено його повноваження, а не оскаржуваним рішенням суду. Відповідна позовна вимога є похідною від вимог про повернення земельної ділянки і скасування всіх прав щодо неї та не свідчить про наявність спору між позивачем та ГУ Держгеокадастру в Харківській області щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі.

Оскільки питання про права та обов`язки ГУ Держгеокадастру в Харківській області оскаржуваним рішенням суду першої інстанції не вирішувались, воно позбавлене права на його оскарження, наслідком чого є закриття апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 362 ЦПК України.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 362, ст.ст. 367, 368, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2024 року в складі судді Коптєва Ю.А. по справі № 611/846/24 за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Барвінківської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 , фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Департамент захисту довкілля та природокористування Харківської обласної військової адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно заповідного фонду закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 23 червня 2025 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина