overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/2778/25
ун. № 759/2562/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Шум Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Дубини Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКО" про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКО" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 11.02.2025року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

В підготовче засідання представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Чвир О.М. не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила вирішити питання про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Передбачених ч. 2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з`ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСКО" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год.00 хв. 01.10.2025року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал №52.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Шум
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1248/2025 Справа № 641/4365/25
19 червня 2025 року м. Харків
Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя М.В. Богдан
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________

Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 703/3637/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

Згідно довідки №01-16/1469 від 16 червня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з постачання теплової енергії на опалення житла.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1449/25
Провадження № 2-н/376/107/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сквирського районного суду Київської області, приходжу висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 759/2881/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у складі судді Твердохліб Ю.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 17 червня 2025 року надійшла апеляційна скарга ПрАТ «Страхова група «ТАС» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року у цивільній справі №759/2881/25.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва цивільну справу №759/2881/25 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
17.06.2025 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/664/21
Провадження № 2-п/533/2/25
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 червня 2025 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Оксенюк М.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Осадчук Тетяни Сергіївни про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ

17.06.2025 до суду надійшла вищевказана заява про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Окрім цього, відповідно до ст. 55 ЦПК України, суд вважає за необхідно самостійно вирішити питання в частині залучення до участі у справі АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями ст. 284-286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Залучити до участі у справі АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо розгляду заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу про перегляд заочного рішення до судового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін на 27.06.2025 о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського, 75/15.

Повідомити про розгляд справи відповідача, представника відповідача та правонаступника позивача АТ «Сенс Банк».

Копію ухвали суду, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.М. Оксенюк
Справа № 296/5057/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі

головуючого судді - Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну виплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну виплату аліментів. Позовна заява підписана та подана представником позивача адвокатом Чайковською Р.А.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Разом з тим, 03 червня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду надійшла до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання, призначене на 18 червня 2025 року, сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну виплату аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 13,257, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені (неустойки) за несвоєчасну виплату аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК
Справа №:755/6109/25
Провадження №: 2-о/755/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2025 р. уддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявника опікуном ОСОБА_2 .

Вказана заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше ніж два дні з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали суду 23 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Станом на дату постановлення даної ухвали заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 квітня 2025року, суд убачає визначені законом підстави для повернення заяви заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 8, 10, 14, 175, 177, 185, 258-261, 317, 318, 352-354 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , інші особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.06.2025 Справа № 334/2467/25
Єдиний унікальний №334/2467/25
Провадження № 22-ц/807/1305/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Лілії Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Л.Ю. 28.05.2025 року подала апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника Концерну «Міські теплові мережі» Казубек Лілії Юріївни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 квітня 2025 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: