Провадження №2/524/2551/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.06.2025 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді - Алексашиної Н.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Антибури І.О.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Остахова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В позові вказала, що вони зі ОСОБА_3 перебували у шлюбі, від якого мають сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням суду від 07 березня 2023 року шлюб між подружжям розірвано.

Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з матір`ю.

З відповідача за рішенням суду стягнуті аліменти, однак, у зв`язку з їх несплатою утворилася заборгованість в розмірі 94603,60 грн. Жодної матеріальної допомоги на утримання сина відповідач не надає. Життям дитини не цікавиться. По досягненню сином трирічного віку ОСОБА_3 жодного разу не бачився із ним, жодного разу не телефонував, не вітав із днем народження.

Позивачка зазначає, що вона є єдиною особою, яка матеріально забезпечує дитину та опікується нею. Відповідач повністю самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Також, позивачка стверджує, що відповідач є алко- та наркозалежним, а 30.12.2019 року вчинив домашнє насильство щодо дитини.

Позивач прохає позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки - адвокат Остахов В.П., заявлені позовні вимоги підтримали. При цьому, зазначили, що не заперечують проти заочного розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з`явився. Зважаючи на те, що зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача невідоме, його виклик до суду у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. /а.с.43-45/

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивачка та її представник не висловили заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі матеріалів наявних у справі.

Орган опіки та піклування в судове засідання свого представника не направили. На виконання ухвали суду направили висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача. У висновку зазначили, що при вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є позивачка ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 . /а.с.17/

Шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.03.2023 року. /а.с.18-19/

Дитина проживає разом з матір`ю у АДРЕСА_1 . /а.с.13/

На підставі судового наказу, виданого 11 травня 2022 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, зі ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. /а.с.20-21/

Втім, у зв`язку з несплатою аліментів відповідачем, утворилася станом на червень 2024 року в розмірі 94603,60 грн. /а.с.22-25/

З наданої довідки та позитивної характеристики із закладу дошкільної освіти (ясла-садок №6, м.Світловодськ) убачається, що дитиною опікувалася мати, а батько жодного разу не відвідував садок. /а.с.26, 27, 28/

Згідно характеристики ЗДО №7 «Веселка» Золочівської міської ради дитина, її виховання, розвиток та зовнішній вигляд охарактеризовані позитивно, водночас, зазначено, що у соціально-психологічному та виховному процесі дитини - ОСОБА_4 брали участь його матір та вітчим. /а.с.29/

Зміна прізвища позивачки зі « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_7 » відбулася внаслідок укладення 01 листопада 2024 року шлюбу з ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом ДРАЦС по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис №631.

Органом опіки та піклування виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний висновок затверджено рішенням виконкому Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради від 21.05.2025 року №251.

Згідно вказаного висновку 17.01.2025 року службою у справах дітей здійснено комісійний виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , щодо обстеження умов проживання малолітнього ОСОБА_4 . Умови проживання задовільні, для малолітнього мати ОСОБА_6 створила необхідні умови для виховання та розвитку. За вказаною адресою відповідач у справі ОСОБА_3 не проживає.

Разом з тим, посилаючись на те, що відповідач не має зареєстрованого місця проживання і його місцеперебування невідоме, орган опіки дійшов висновку про недостатність матеріалів і неможливість сформувати думку щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно дитини - ОСОБА_4 .

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_10 надала показання, згідно яких вона є сестрою позивачки у справі. Весь час з сестрою вони проживали у м.Світловодську. Після укладення шлюбу з відповідачем у 2018 році, сестра разом з ним переїхалиа проживати до м.Кременчук. Свідок розповіла, що спочатку відносини подружжя складалися добре, але через деякий час поведінка ОСОБА_3 змінилася, він став поводитися агресивно, застосовував фізичне насильство до дітей (давав потиличники), примушував стояти на колінах. ОСОБА_3 ніде не працював, якщо і влаштовувався на роботу, то довго не затримувався і звільнявся. Гроші на утримання дітей не давав. Став пропадати на кілька днів з дому, повертався із запахом алкоголю. Сестра (позивачка у справі) вимушена була повернутися проживати до м.Світловодська, де батьки допомогли їй орендувати квартиру. Відповідач приїздив до неї з погрозами. Після розірвання шлюбу сестра та ОСОБА_3 не спілкувалися, дитиною відповідач не цікавився, хлопчик називає татом вітчима.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона є подругою позивачки у справі. Вони почали товаришувати у 2021 році, оскільки їх діти почали разом відвідувати школу та гуртки. Через півроку позивачка стала орендувати у неї квартиру. За весь час спілкування свідок жодного разу не бачила батька ОСОБА_13 . Лише один раз, коли хлопчику виповнилося 5 років і вони святкували день народження, зателефонував відповідач у справі і повідомив, щоб вони вийшли, бо він приїхав. Відповідача привезли на авто, з якого він навіть не вийшов. Спілкувався з позивачкою та сином через вікно авто. Відповідач був з ознаками алкогольного сп`яніння, спілкувався на підвищених тонах впродовж 10-15 хвилин, а потім поїхав. Більше вона не бачила відповідача.

Свідок ОСОБА_12 надала показання про те, що вона є матірю позивачки у справі. Після одруження з відповідачем у справі дочка переїхала проживати до м.Кременчук. Після народження сина поведінка ОСОБА_3 погіршилася. Він став агресивним. Свідок разом з чоловіком часто забирали дочку та онуків до себе, оскільки відповідач ображав їх, трощив меблі. Відповідач на жодній роботі довго не затримувався. Інтересу до сина не проявляв, ігнорував спроби сина поспілкуватися з ним. Після розлучення з дочкою відповідач дитину не відвідував і навіть не телефонував. Понад два роки свідок не бачила відповідача та нічого про нього не чула.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного.

Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків.

Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Щодо позиції органу опіки, який повідомив про недостатність даних для надання висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, суд зважає на наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 523/19706/19 сформував правову позицію, згідно якої передбачена частинами четвертою та п`ятою статті 19 СК України обов`язковість висновку органу опіки та піклування у відповідних категоріях цивільних справ не може абсолютизуватися. У разі, якщо з тих чи інших причин такий висновок отримати не можна, суд має вирішити спір за наявними у справі доказами. Якщо з тих чи інших причин орган опіки та піклування відмовиться надати свій висновок у справі, де за приписами частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України надання ним такого висновку є обов`язковим, ця обставина не означає неможливості розгляду та вирішення спору. Протилежний підхід є рівнозначним відмові у доступу до правосуддя і означав би порушення положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, відсутність висновку органу опіки щодо розв`язання спору не є фактором, який унеможливлює розгляд справи, а також не є безумовною підставою для відмови у задоволенні поданого позову.

Зважаючи на відсутність сформованого висновку органу опіки щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача, суд виходить з наявних доказів у справі.

Суд відхиляє посилання позивачки на те, що відповідач є алко- та наркозалежним, застосував домашнє насильство щодо дитини. Вказані обставини не підтверджуються іншими доказами, окрім показань свідків. За клопотанням представника позивачки ухвалою суду витребувано інформацію щодо можливого лікування відповідача або перебування на обліку у відповідних медичних закладах. З відповідей психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром №2 (м.Кременчук, тобто, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача), а також з відповіді КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» убачається, що ОСОБА_3 до вказаних закладів за допомогою не звертався, на обліку та лікуванні не перебував. /а.с.89-97/

Разом з тим, суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав.

На думку суду наявні у справі докази вказують на повну байдужість батька (відповідача у справі) до долі сина. Наведені докази вказують на те, що дитина проживає з матір`ю, яка утримує сина, турбується про його розвиток, навчання та виховання, створила належні умови для проживання дитини.

Натомість, відповідач, не проявляє інтересу до дитини, не цікавиться життям сина, не надає матеріальної допомоги на його утримання, внаслідок чого утворилася істотна заборгованість зі сплати аліментів.

На думку суду, наведені обставини свідчать про те, що відповідач впродовж тривалого часу нехтує своїми батьківськими обов`язками.

За таких обставин, суд вважає за доцільне задовольнити поданий позов та позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_4 .

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кременчук Полтавської області, батьківських прав щодо малолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Алексашина Н.С.