ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5666/25 Справа № 176/906/25 Головуючий у першій інстанції: Гусейнов К. А. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі судді Гусейнова К.А. від 26 березня 2025 року по справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №220/598/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 26.08.2020 року Великоновосілківським районним судом Донецької області був виданий виконавчий документ №220/598/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 01.10.2020 року виконавчий лист був направлений до Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), де 15.01.2021 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття ВП №64123561. Перевіркою даних Автоматизованної системи виконавчого провадження (АСВП) встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа має стан завершеного на підставі того, що 19.11.2023 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.5 ч.1 ст.37 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника). В процесі розшуку оригіналу виконавчого документа з Великоновосілківського районного ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м .Харків) отримана відповідь від 31.01.2025 року, згідно якої встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у відділі ДВС та виконувався в межах ВП №64123561 в період з 15.01.2021 року по 19.11.2023 року, після чого державним виконавцем була винесена постанова про його повернення стягувачу. Даною відповіддю, на думку заявника, фактично підтверджено втрату оригіналу виконавчого документа. Тому АТ КБ «ПриватБанк» просило видати дублікат виконавчого листа №220/598/20 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.07.2020 року у справі №220/598/20 позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом 566,33 доларів США, що за курсом 24,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2020 року складає 14011,00 грн, яка виникла станом на 06.03.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 2102,00 грн (а.с.6-7).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказане вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 22.08.2020.

Великоновосілківським районним судом Донецької області 26 серпня 2020 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом 566,33 доларів США, що за курсом 24,74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2020 року складає 14011,00 грн, а також судових витрат у розмірі 2102,00 грн, стягувачем за яким є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 (а.с.8).

Вказаний вище виконавчий лист №220/598/20 від 26.08.2020 було пред`явлено на примусове виконання до Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження №64123561 (а.с. 5).

19 листопада 2023 року постановою начальника відділу Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Піскаревським Г.М. у виконавчому провадженні №64123561 виконавчий лист №220/598/20, виданий Великоновосілківським районним судом Донецької області 26.08.2020, було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання або місцезнаходження боржника (а.с. 9).

Листом Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №215/25 від 31.01.2025 року повідомлено АТ КБ «ПрватБанк», що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №64123561, відкрите на підставі виконавчого листа №220/598/20, виданого 26.08.2020 Великоновосілківським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 16113,00 грн; 19.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.5).

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на Державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1,5,6 статті 81 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч. 2 ст. 12Закону України «Про виконавче провадження»).

За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом установлено, що у зв`язку з пред`явленням виконавчого листа №220/598/20 від 26.08.2020 на примусове виконання до Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, трирічний строк його пред`явлення перервався та встановлюється з дня його повернення - 19 листопада 2023 року.

З даною заявою до суду АТ КБ «ПриватБанк» звернулось 08 березня 2025 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення на конверті (а.с. 10), тобто в межах трирічного строку пред`явлення.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із направленням оригіналу виконавчого листа є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У матеріалах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення стягувачу у листопаді 2023 року Великоновосілківський ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поштового відправлення з виконавчим листом №220/598/20 від 26.08.2020 Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 року №309 «Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією» (який був чинним на час виникнення спірних правовідносин), територія Великоновосілківської селищної територіальної громади частково належить до території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

Вказані обставини щодо ведення активних бойових дій на території Великоновосілківської селищної територіальної громади є загальновідомими, що свідчить про обґрунтованість доводів стягувача про втрату вищевказаного виконавчого документу, що також підтверджується копією листа Великоновосілківського відділу ДВС у Волноваському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №215/25 від 31.01.2025 року.

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про неотримання з ВДВС та відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа №220/598/20 від 26.08.2020.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що строк пред`явлення виконавчого листа №220/598/20, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 26.08.2020, перервався та стягувачем не пропущений; вказаний виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з поданням його до органу виконавчої служби та неотриманням разом з постановою державного виконавця від 19 листопада 2023 року №64123561 про повернення виконавчого документа стягувачу; враховуючи, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви та видачі АТ КБ «ПриватБанк» дублікату вказаного виконавчого листа.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №220/598/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №220/598/20, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області 26.08.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом 566,33 доларів США, що за курсом 24.74 відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.03.2020 року складає 14011 (чотирнадцять тисяч одинадцять) грн 00 коп. та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 червня 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова