02.06.2025 Єдиний унікальний номер 191/2740/22
Провадження№ 2-п/205/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

за участю секретаря Вольф В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2025 р. №191/2740/22 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №191/2740/22, 2/205/1236/25 позовну заяву Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором №1655 від 30.09.2019 р. станом на 05.09.2022 р. у сумі 389859 (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп., що складається з: залишку строкового кредиту у розмірі 202879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків у розмірі 0,01 грн., залишок нарахованих страхових комісій у розмірі 0,00 грн., залишок простроченого кредиту у розміру 40648,68 грн., залишок прострочених відсотків 4,24 грн., залишок прострочених комісій у розмірі 146326,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» судовий збір у розмірі 5847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 89 коп.

21.04.2025 р. відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного заочного рішення.

В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що 18.03.2025 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська у справі №191/2740/22 було ухвалено заочне рішення за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про судові засідання, у тому числі, і про те, що проводилося 18.03. 2025 року і під час якого було прийнято заочне рішення, у спосіб, що передбачений главою 7 ЦПК України «Судові виклики та повідомлення», а саме, останньому не направлялися і ним не отримувалися засобами поштового зв`язку судові повістки про виклик. Окрім цього, відповідач не отримував і процесуальних рішень суду по справі: ухвал. Вважає, що фактично відповідач був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси шляхом подання відзиву. З вищевказаним рішенням суду відповідач не погоджується та вважає, що підстави для стягнення з відповідача прострочених комісій на користь Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» у розмірі 146 326,60 грн. відсутні, а отже у задоволенні позову банку в цій частині слід відмовити. Зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо заборгованості за простроченими комісіями, які банком заявлено до стягнення з нього. Просить скасувати заочне рішення суду від 18.03.2025 р. №191/2740/22, 2/205/1236/25, призначивши справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Препелиця Ю.В., надала суду заперечення проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в обгрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначив, що у суду першої інстанції начеб то були відсутні підстави для стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за простроченими комісіями оскільки суд першої інстанції не врахував позицію Верховного суду що до подібних правовідносин та через не направлення йому судових повісток відповідачеві. Вважає, що поважність причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування рішення. Відповідач також має вказати на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково. Разом із цим зазначає, що такі докази відповідачем не надані. Звертає увагу суду, що відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав належних та допустимих доказів в обгрунтування його заперечень щодо позовних вимог щодо укладання кредитного договору та отримання грошових коштів. Вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, так як до заяви не надано взагалі ніяких доказів, які б спростували обставини укладання кредитного договору, його виконання з боку банку щодо надання кредитних коштів та неналежного виконання зобов`язань по кредитному договору з боку відповідача. Таким чином, заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, доводи наведені у ній не дають підстав для скасування заочного рішення суду. Просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2025 року по справі № 191/2740/22 залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду заяву, згідно якої заяву про перегляд заочного рішення підтримує, просить задовольнити та розглянути без його участі.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 18.03.2025 р. №191/2740/22, 2/205/1236/25 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідностідо ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість буд-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не отримувала як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Копія позову з повістками про виклик до суду повернувся з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.194), «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 200).

З огляду наведеного, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення суду від 18.03.2025 року підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи та причина неявки до суду відповідача є поважною, оскільки вона фактично не отримав копію позову та судові повістки, та не знав про дату та час розгляду справи в суді.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, з викликом учасників процесу.

Керуючись ст. 284, 286-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2025 р. №191/2740/22 за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №191/2740/22, 2/205/1236/25 від 18.03.2025 р. про задоволення позову Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1655 від 30.09.2019 р. станом на 05.09.2022 р. у сумі 389859 (триста вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 26 коп., що складається з: залишку строкового кредиту у розмірі 202879,73 грн., залишок нарахованих строкових відсотків у розмірі 0,01 грн., залишок нарахованих страхових комісій у розмірі 0,00 грн., залишок простроченого кредиту у розміру 40648,68 грн., залишок прострочених відсотків 4,24 грн., залишок прострочених комісій у розмірі 146326,60 грн. та судового збору у розмірі 5847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн. 89 коп.

Призначити справу до розгляду у загальному позовному провадженні, призначивши підготовче засіданняна 08.07.2025 року о 12 годинні 30 хвилин.

Відповідачу у строк до призначеного підготовчого засідання подати суду відзив.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.