Провадження № 2/641/2246/2025 Справа № 635/3323/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря Жамгаряна А.Р.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2025 представник позивача МТСБУ Рудьківський Сергій Андрійович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 50891,65 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2024 відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові, порушив ПДР та здійснив зіткнення з електричним автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, а його власник матеріальної шкоди. Вказані обставини підтверджуються відомостями НПУ про ДТП та постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2024. На момент скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відтак, потерпіла особа звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту оцінювача вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля потерпілої особи становить 90 047,01 грн. На підставі наказу та вимог закону розмір регламентованої виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 50 891,65 грн, з яких 49 111,65 грн- розмір завданої шкоди потерпілої особи; 1 780,00- витрати позивача на послуги врегулювання по справі та визначення розміру шкоди, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 02.05.2025 цивільну справу направлено до Слобідського районного суду міста Харкова за підсудністю. Підстава направлення справи за підсудністю вказано те, що відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 справа розподілена судді Василенко О.Я.

Ухвалою судді від 27.05.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду, в позовній заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання з`явився, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Пояснив, що він дійсно керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в місті Харкові порушив ПДР та здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN д.н.з. НОМЕР_2 .

Фактичні обставини справи встановлені судом

Постановою Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2024 по справі №953/4445/24, провадження №3/953/1599/24, встановлено, що 17.05.2024 о 13:27 год. у м. Харкові по узвозу Куликівському, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Дарвіна, біля буд.15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України. Різом з тим, факт вчинення правопорушення за ст.124 КУпАП водієм ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2024 серії ААД №900763, схемою місця ДТП від 17.05.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 . Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 850 грн (а.с. 37-38).

18.05.2025 на підставі ст. 35, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_2 звернувся із заявою до Моторного (транспортне) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.05.2024 об 13:27 год по вул. Дарвіна 15 в м. Києві за участю транспортного засобу Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.42-43).

Відповідно до копії звіту №227 з визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 21.04.2024 ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 90 047,01 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 54 393,63 грн (а.с.16-35).

Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідкою Моторного (транспортного) бюро України №1 від 02.09.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №925840 від 03.09.2024, ОСОБА_2 відшкодовано шкоду у розмірі 49 111,65 грн.

Відповідно до платіжної інструкції №925813 від 03.09.2024 Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ФОП ОСОБА_3 1 780,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №103450, згідно з рахунком №206 від 12.07.2024.

МТСБУ також направило на адресу відповідача претензію про добровільне відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 50 891,65 грн.

Мотиви з яких виходить суд

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3. ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України унормовано, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Правилами ст. 22 ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

З постанови Київського районного суду міста Харкова від 04.07.2024 убачається, що винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була.

У судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб ВАЗ21070, д.н.з. НОМЕР_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Ураховуючи час виникнення спірних правовідносин до них підлягають застосуванню в тому числі норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону № 3720-IX від 21.05.2024.

Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту.

Згідно з п.п. 39.2.1. п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом.

Положення п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7. статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як убачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Ураховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.05.2024 визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 50 891,65 грн, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Станом на час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 50 891,65 грн, з яких: 49 111,65 грн- розмір завданої шкоди потерпілої особи; 1 780,00 грн- витрати позивача на послуги врегулювання по справі та визначення розміру шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.4,10 - 13,76 - 81, 141,263 - 265,268,273,280 - 283, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар 8, витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати в сумі 50 891 (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто одна) грн 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар 8 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19.06.2025

Суддя О.Я.Василенко