overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 червня 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в рішення Романівського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати, зареєстрований 9 серпня 2013 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

7 квітня 2025 року Романівським районним судом Житомирської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 9 серпня 2013 року Вільнопільською сільською радою Ружинського району Житомирській області актовим записом № 1 розірвано.

При цьому судом у мотивувальній та резолютивній частині ухваленого рішення помилково зазначено назву органу, що склав актовий запис про шлюб «Вільшанська сільська рада Ружинського району Житомирської області» замість правильної «Вільнопільська сільська рада Ружинського району Житомирської області».

За таких обставин суд, відповідно до статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), вважає за необхідне внести виправлення в рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Внести до рішення Романівського районного суду Житомирської області від 7 квітня 2025 року у справі № 290/107/25 виправлення.

Вважати правильною у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення назву органу, що склав актовий запис про шлюб Вільнопільська сільська рада Ружинського району Житомирської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 713/1862/25
Провадження №2-н/713/188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.06.2025 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16.06.2025 року і до досягнення дитини повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 ) місце проживання та реєстрації АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 (триста дві гривні ) гривень 80 (вісімдесят) копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Антоніна КИРИЛЯК
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2025 року і виданий стягувачу «___» _______________2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання, в частині стягнення судового збору, протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 698/480/25
Провадження № 2/698/277/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 р. Суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженніКалинопільського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Калинопільського районного суду Черкаської області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Баранов О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 364/180/25
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко Л.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської областівід 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Рішенням Володарського районного суду Київської областівід 13 травня 2025 року названий позов задоволено.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 червня 2025 року витребувано матеріали справи з Володарського районного суду Київської області.

11 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені названого позову.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою, та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 703/3695/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 червня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року СКП «Комунальник», через систему «Електронний суд», звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

Згідно довідки №01-16/1483 від 16 червня 2025 року Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Смілянської міської ради, яка надійшла до суду 17 червня 2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко
Справа № 274/3907/25 Провадження № 2-н/0274/537/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2 .
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса стягувача: АДРЕСА_1 .
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дітей відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.06.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у день його видачі.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2025 року.
Справа № 138/178/25
Провадження № 22-ц/801/1438/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Холодова Т. Ю.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

17 червня 2025 рокуСправа № 138/178/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Сала Т. Б., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Калініним Сергієм Костянтиновичем, на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 01 липня 2025 року включно, з дотриманням вимог, передбачених ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Ковальчук

Судді: Т. Б. Сало

О. С. Панасюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м.Суми

Справа №587/669/24

Номер провадження 22-ц/816/646/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Супруна Дмитра Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем,

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2024 року у складі Степаненка О.А., ухвалене в м. Суми,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Річківської сільської ради Білопільського району, про позбавлення батьківських прав,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Супруном Дмитром Володимировичем, залишити без задоволення.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

В. Ю. Рунов
Справа № 583/1285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, які суд вважає достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34, 189, 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка, Сумської області на 24.06.2025 року на 11 год 30 хв, з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко
Провадження № 2-н/686/1696/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 червня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно вимог п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявниця вказує, що діти проживають з нею та перебувають на її утриманні, а боржник матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

На підтвердження зазначених обставин до заяви про видачу судового наказу додано копію довідки про реєстрацію місця проживання особи №161 від 20.02.2018 року, згідного якого заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та копії довідок про реєстрацію місця проживання, згідного яких діти - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , за якою, згідно даних відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації ХМР, проживає і боржник ОСОБА_2 .

Більш того, у поданій заяві ОСОБА_1 вказує, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як докази про те, що діти проживають разом із нею за цією адресою, відсутні.

Оцінюючи встановлене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, оскільки із поданої заяви не вбачається, що неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживають із заявницею, а боржник не надає матеріальної допомоги на їх утримання, тобто не вбачається виникнення у заявниці права грошової вимоги до боржника

Керуючись ст. ст. 161, 164, 165, 260, 353-355 ЦПК України суддя, -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 , - відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/598/25
Провадження №2/547/423/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року с-ще Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 06.06.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа від 06.06.2025 позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Фінтраст Капітал" та його представнику Столітньому М.М. 06.06.2025 о 13:59:54 в електронні кабінети було направлено та доставлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2025 (а.с. 108).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М.Самойленко
Справа № 752/9178/25
Провадження № 2-во/752/140/25
У Х В А Л А

19 червня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С. за участі секретаря Павлюх П.В., розглянувши заяву представника позивача - Клюска Руслана Валерійовича про виправлення описки у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена заява.

14.06.2025 року від представника позивача - Клюска Р. В. про виправлення описки, відповідно до якої зазначає, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа №752/9178/25 за позовом ОСББ «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При складанні тексту позовної заяви у цивільній справі №752/9178/25 було допущено технічну помилку (описку), а саме в реквізитах позовної заяви помилково зазначено адресу ОСББ «Голосіївська фортеця» - 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, оф. 529, замість вірної адреси: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13.

Враховуючи вищевикладене, просить вважати правильною адресою ОСББ «Голосіївська фортеця», зазначеною у позовній заяві: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13.

Також, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року по справі №752/9178/25 позов ОСББ «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача - Клюска Руслана Валерійовича про виправлення описки у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Голосіївська фортеця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2025 року, а саме в резолютивній частині рішення зазначити вірно адресу ОСББ «Голосіївська фортеця» - «03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13», замість невірно зазначеного «03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 13, оф. 529».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко