overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/615/25
Провадження № 2/376/642/2025
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в залі суду в м. Сквира Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором позики №2471638 від 27.02.2024, договору позики №78649753 від 04.05.2023, кредитного договору №19370-05/2023 від 13.05.2023, право вимоги за якими на підставі договорів факторингу перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1156/25
Справа № 279/2143/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2025 року у провадження судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. надійшла вказана позовна заява.

08.04.2025 року ухвалою суду у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.05.2025 підготовче судове засідання відкладено на 24.06.2025 року.

На підставі Розпорядження в.о. керівника апарату Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2025 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_4 зі штату Коростенського міськрайонного суду з 06.06.2025 на підставі наказу №15-к від 06.06.2025, та головуючим суддею у справі визначено суддю Пацко О.О.

Відповідно до частин 11, 12 статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити у ній підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 33, 189, 274 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна .

Підготовче судове засідання призначити на на 10 годину 30 хвилин на 14 серпня 2025року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/2170/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У червні 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/2170/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України, -

постановив:

Призначити судове засідання по справі за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення терміну пред`явлення до виконання у справі №381/2170/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 на 27 червня 2025 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Копії даної ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Справа № 591/6143/25 Провадження № 2/591/1277/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 червня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивачка в особі представника - адвоката Шпакова А.О. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 130804,83 грн., в тому числі майнової шкоди - 110804,83 грн., моральної шкоди - 20000 грн. та понесені судові витрати.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175,184,187, 189-190, 196 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шпакова Анатолія Олександровича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 369/4852/25
Провадження № 2-н/369/976/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року заявник ТОВ "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги, які надаються за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомостей щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , не знайдено, боржник зареєстрованим в м. Києві та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку встановити неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги.

На підставі викладеного, керуючись ст.160,161,163,165,166,263,352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕО"СОФІЯ КИЇВСЬКА" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комінальні послуги, - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: Оксана СКРИПНИК
Провадження № 2-з/761/210/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк «Прайм Альянс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк «Прайм Альянс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач подала заяву, в якій просить суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення виконавчого провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого напису № 10540 вчиненого 08.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського округу Харою Наталією Станіславівною.

Під час вивчення матеріалів позову, встановлено, що останні не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства України.

За положеннями ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

За положеннями ст. 4 Закону України «По судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Роз`яснити заявнику, що поверненя заяви не перешкоджає не є перешкодою для повторного звернення до суду із заявою про забезпечення позову, якщо усунуто обставини, що стали підставою для повернення

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк «Прайм Альянс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя:
Справа № 630/742/25
провадження № 2/630/318/25
УХВАЛА

17 червня 2025 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою, поданою Ніколенко Веронікою Василівною, яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Ніколенко В.М., яка діє в інтересах АТ КБ «Приватбанк», 16 червня 2025 року звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором бн від 02 грудня 2010 року у розмірі 33363,46 грн., та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» направив заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з погашенням відповідачем заборгованості, а також просив повернути сплачений судовий збір.

Отже, перевіривши матеріали справи, зважаючи на те, що провадження по справі на даний час не відкрито, суд задовольняє заяву та повертає заяву позивачу оскільки це не порушує його прав та не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути платнику Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений 28 травня 2025 року на підставі платіжної інструкції № BOJ68B4AW1

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Малихін
Провадження № 22-ц/812/1091/25
Провадження № 22-ц/812/1123/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року м. Миколаїв

справа № 475/816/24

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Тищук Н.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Доманвівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2025 року та додаткове рішення від 02 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського апеляційного суду знаходиться зазначена вище справа.

Розгляд справи призначено на 10 год 30 хв 30 червня 2025 року.

17 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вадовська А.В. подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Доманівському районному суду Миколаївської області.

За правилами частин 1, 2 статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Доманівський районний суд Миколаївської області має технічну можливість проведення відеоконференцзв`язку 30 червня 2025 року з 10 год 30 хв.

За приписами частини першої статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на судове рішення складає шістдесят днів.

Отже, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справи та право сторони на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційний суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції з Доманівським районним судом Миколаївської області.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Вадовської Алли Василівни задовольнити.

Доручити Доманівському районному суду Миколаївської області організувати проведення відеоконференції 30 червня 2025 року о 10 год 30 хв.

Представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Вадовській Аллі Василівні необхідно з`явитись до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали надіслати Доманівському районному суду Миколаївської області.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/4478/25
Провадження № 2-н/552/1950/25
18.06.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 заборгованість за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами за особистим рахунком № НОМЕР_2 за період з 01.11.2021 року по 01.05.2025 року в розмірі 4243,68 грн. судовий збір в розмірі 302,80 грн., а всього- 4546,48 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Київського районного
суду м.Полтави Яковенко Н. Л.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА
19 червня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №381/1783/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, -
У червні 2025 року заявник ОСОБА_3 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною заявою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025 року дану справу було передано судді Осауловій Н.А.
За результатом розгляду матеріалів заяви суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.
Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Як вбачається з матеріалів заяви, до заяви не додано доказів про направлення даної заяви іншим учасникам справи.
Згідно ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення без розгляду вказаної заяви.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 183 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №381/1783/24 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, - повернути без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.А. Осаулова