Справа № 182/3501/25
Провадження № 2/0182/2690/2025
У Х В А Л А

Іменем України

25.06.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Рунчевої О.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчевої О.В. перебуває цивільна справа № 182/3501/25, провадження № 2/0182/2690/2025 за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося з позовними вимогами до ОСОБА_1 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 16 938,00 грн. та судові витрати.

25.06.2025 року суддя Рунчева О.В. подала заяву про самовідвід у справі з тих підстав, що відповідач по справі є колишньою дружиною ОСОБА_2 , з яким суддя Рунчева О.В. товаришує сім`ями, а тому за зазначених обставин не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, так як у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді. Заява про самовідвід Рунчевої О.В. із вказаних підстав була задоволена ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.01.2024 року у справі № 182/158/24, провадження №2-а/0182/42/2024.

Розглянувши заяву судді Рунчевої О.В. про самовідвід, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя відводиться в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що розгляд даної справи суддею Рунчевою О.В., є неможливим в такому складі суду, оскільки мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПКУкраїни) з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Рунчевої Олени Вікторівни про самовідвід - задовольнити.

Справу № 182/3501/25, провадження № 2/0182/2690/2025 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень частини першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. В. Рунчева