Справа № 632/720/25
провадження № 2/632/436/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження

20 червня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представниці позивача за ордером адвоката Ключко Т.О.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представниці відповідачки за ордером адвоката Лєдєньової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив суд:

- зобов`язати відповідачку не чинити перешкод позивачу у вихованні та спілкуванні із спільною дитиною сторін по справі - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- визначити позивачу наступний спосіб участі у вихованні та спілкуванні з дитиною:

- щотижня у вівторок та четвер з 10 до 14 години та щотижня з 18 години 00 хвилин п`ятниці до 18 години 00 хвилин суботи за умови задовільного стану здоров`я дитини, факт хвороби, дитини повинен бути підтверджений довідкою з медичного закладу, забирати та повертати дитину у визначений час батько повинен за місцем її постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у день народження батька, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, наступного дня відвести для спільного святкування дня народження батька;

- в літній та зимовий період від 7 до 21 днів для відпочинку, екскурсій та оздоровлення на території України, а за її межі за умови письмового дозволу матері;

- кожен день народження дитини, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожного року до досягнення дитиною повноліття з 12 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин, а також в інший час за наявності домовленості сторін;

- необмежене спілкування з дитиною особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають особистого спілкування позивача з дитиною;

- зобов`язати відповідачку за два дні до дня зустрічі з позивачем надавати точну інформацію щодо місця фактичного проживання та перебування дитини, а в разі настання змін про таке місце повідомляти позивача про це особисто на наступний день з дня настання таких обставин.

Підставою позовних вимог зазначив реєстрацію позивача як батька дитини 29.05.2024 року в Первомайському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виконання відповідачкою висновку третьої особи від 02.04.2025 року №01-34/1221 щодо участі у спілкуванні та вихованні дитини та бажання розширити своє спілкування з дитиною поза межою вказаного висновку.

Ухвалою судді від 01.05.2025 року вказана позовна заява була залишена без руху через недоплату позивачем судового збору за другу заявлену ним вимогу, наданий час для усунення недоліків (а.с.39).

25.04.2025 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних суддів» від 26.02.2025 року, відповідно до норм якого найменування Первомайського міськрайонного суду Харківської області було змінено на Златопільський міськрайонний суд Харківської області. При цьому відповідно до норм вказаного закону було доповнено підпунктом 3 пункт 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого зміна найменування місцевого загального суду не призводить до його реорганізації чи ліквідації або утворення нового суду.

Організаційні заходи щодо перейменування, зокрема, у відповідній комп`ютерній мережі, були здійснені у суді 02.05.2025 року.

На виконання вказаної ухвали судді позивач 05.05.2025 року надав суду заяву, до якої долучив квитанцію про доплату судового збору у визначеному розмірі, чим вимоги ухвали судді від 01.05.2025 року були виконані (а.с.42-43).

Ухвалою судді від 07.05.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, витребуваний у третьої особи висновок щодо можливості задоволення позовних вимог позивача, враховуючи наявність висновку третьої особи від 02.04.2025 року, наданий відповідачці час для подання відзиву, а третій особі письмових пояснень, визнано участь представника третьої особи у судових засіданнях в даній справі обов`язковим (а.с.45-46).

23.05.2025 року в межах визначеного строку відповідачка надала суду документ під назвою «відзив», в якому проти позову заперечувала, вважаючи, що заявлені позовні вимоги не відповідають найкращим інтересам дитини та є безпідставними (а.с.55-61). Вказаний документ був направлений позивачу та третій особі засобами поштового зв`язку рекомендованим листом (а.с.78-81).

Перед судовим засідання 18.06.2025 року від третьої особи засобами електронного суду надійшла заява, що вказана особа не отримувала ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані копію позовною заявою, зокрема електронним судом (а.с.83).

Також перед судовим засіданням 18.06.2025 року зі сторони відповідачки надійшло через канцелярію суду дві заяви: одна про виклик та допит у судовому засіданні трьох свідків, два з яких є неповнолітніми (а.с.92-93) для підтвердження заявлених відповідачкою заперечень, а друга про призначення у справі судової психологічної експертизи із відповідними 4 питаннями щодо відношення дитини до спілкування з батьком (матір`ю), проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» (а.с.90-91).

У судовому засіданні 18.06.2025 року позивач та її представниця проти приєднання відзиву заперечували, оскільки був порушений порядок його подання. Також заперечували проти виклику свідків, оскільки вони є членами сім`ї відповідачки та не можуть бути об`єктивними, та проти призначення експертизи, оскільки підстави для її призначення є безпідставними, інших клопотань на адресу суду не мали.

Відповідачка та її представниця у судовому засіданні 18.06.2025 року просили приєднати до матеріалів відзив, задовольнити клопотання про виклик свідків та призначити у справі експертизу.

Третя особа в особі свого представника в судове засідання прибула, однак не була допущена до участі у справі як представник учасника, оскільки надала суду виключно довіреність (а.с.98), що не є достатнім для підтвердження повноважень представника третьої особи в даній справі, оскільки для такого підтвердження у порядку ч.4 ст.58 ЦПК України орган місцевого самоврядування, якщо це не є посадова особа виборного органу (місцевий голова), повинен надати або положення про відповідний орган з метою самопредставництва або особи повинні бути включені у дані єдиного державного реєстру юридичних осіб з правом представлення інтересів вказаної юридичної особи.

Враховуючи необхідність суду вирішити питання по суті в даній справі зі складанням окремого процесуального документу на підставі ч.4 ст.259 ЦПК України у судовому розгляді була оголошена перерва до 20.06.2025 року.

Вислухавши сторони, представниць сторін, дослідивши стан підготовчого провадження у справі, суд первинно визначає, що у справі відсутній відзив, оскільки в порушення вимог ст. 191 та ч.7 ст.43 ЦПК України відповідачка направила його копію рекомендованим листом, що є порушенням діючого законодавства, оскільки не дозволяє не тільки переконатися у тому, що саме відправляла відповідачка, а й що було додано до вказаного документу, оскільки тільки цінний лист з описом є належним підтвердженням направлення заяв та клопотань іншим учасникам справи, якщо сторона не має електронного кабінету. Сторона позивача у судовому засіданні 18.06.2025 року заперечувала факт отримання документу під назвою відзив. Тому документ під назвою «відзив» суд приймає як письмові пояснення відповідача із запереченням проти позовних вимог із відповідними доказами.

Враховуючи викладене, враховуючи закінчення строку для подання відзиву з боку відповідачки, підстави для встановлення строку для подання відповіді на відзив та заперечення відсутні.

По-друге, суд, враховуючи перейменування суду у період початку травня 2025 року зі змінами у комп`ютерній програмі суду та даних у єдиному державному реєстрі судових рішень, вважає, що позиція третьої особи про не отримання копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження від 07.05.2025 року, висловлена у заяві від 18.06.2025 року (а.с.83) є правозгідною, не зважаючи на отримання судом підтвердження отримання копії ухвали про відкриття засобами електронного суду (а.с.51-52). Тому третій особі слід надати паперові копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками. Підстав надання письмових заперечень проти позову відповідача в даному випадку немає.

Щодо клопотань про виклик свідків та призначення експертизи, то його слід вирішити виключно після того як третя особа у справі надасть свою думку щодо вказаних клопотань у судовому засіданні. А тому до наступного судового засідання у підготовчому провадженні вказані клопотання слід залишити відкритими.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначенні частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути вирішені у даному підготовчому провадженні.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 197, 198, 223, 240, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, виконавчий комітет Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від неї, відкласти та призначити по справі наступне судове засідання у підготовчому провадженні на 15 годину 00 хвилин 09 липня 2025 року за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати третій особі строк для подання письмових пояснень щодо суті позову з дня доставлення даної ухвали та ухвали про відкриття провадження та копії позову кур`єром суду, однак не пізніше 08.07.2025 року разом із своїм висновком щодо заявлених позовних вимог.

Питання виклику свідків та призначення експертизи за клопотанням сторони позивача залишити відкритим до наступного судового засідання у підготовчому провадженні

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачці через їх представниць засобами електронного суду у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представниць позивача та відвідповідача, а також додатково третю особу про дану ухвалу інформувати засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повідомити позивача та відповідача, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представниці сторін та третя особа мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ