КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 червня 2025 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 365/780/23

номер провадження: 22-ц/824/12645/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Павла Івановича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року у складі судді Хижного Р.В., у справі за позовом кредитної спілки «Українська Провідна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року позов кредитної спілки «Українська Провідна» (далі - КС «Українська Провідна») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу - задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КС «Українська Провідна»: суму заборгованості згідно кредитного договору №66/20 км2 від 04 грудня 2020 року, яка складається з основної суми боргу в розмірі 20 953 грн 27 коп. та процентів за користування кредитом в розмірі 42 387 грн 83 коп., що разом становить 63 341 грн 10 коп.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 грн 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 04 червня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко П.І. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2025 року витребувано матеріали вищевказаної справи.

16 червня 2025 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК Україниапеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК Україниучасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року було ухвалено за відсутності учасників справи. Повне рішення суду складено 15 січня 2025 року (а.с.132-136).

Також з матеріалів справи вбачається, що не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 10 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Петренко П.І. вже подавав апеляційну скаргу до апеляційного суду, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року визнано не поданою та повернуто особі, яка її подала (а.с.103).

В апеляційній скарзі від 04 червня 2025 року адвокат Петренко П.І. зазначає, що 15 січня 2025 року він отримав оскаржуване рішення суду від 13 січня 2025 року на його офіційну електронну адресу у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.139).

Тому з урахуванням положень ч.2 ст.354 ЦПК України останнім днем строку, протягом якого ОСОБА_1 мав безумовне право на апеляційне оскарження рішення суду було 14 лютого 2025 року.

Апеляційну скаргу адвокат Петренко П.І. подав 04 червня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Однак адвокат Петренко П.І. не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України.

Крім того, апеляційна скарга адвокат Петренка П.І. оформлена з порушенням вимог ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст.43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, адвокат Петренко П.І. до апеляційної скарги, поданої через електронний кабінет у системі Електронний суд, не додав доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення, а саме, відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України. Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка П.І. подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, встановлених ст.354 ЦПК України, і він не звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення цього строку а також ним не надано доказів надсилання копії цієї апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Петренка Павла Івановича на рішення Згурівського районного суду Київської області від 13 січня 2025 року залишити без руху та надати йому строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи, то вона вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов