справа № 165/2101/25
провадження №2-з/165/3/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2025 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення безпідставно набутих коштів, -

встановив:

12.06.2025 до Нововолинського міського суду Волинської області надійшов позов від ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих коштів.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення заборони АТ «Державний ощадний банк України» нараховувати відсотки, списувати грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 за користування кредитними коштами в розмірі 64900 гривень.

Зазначає, що він, ОСОБА_1 , є клієнтом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». Вказує, що 24.04.2025 у вечірню пору до нього зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником банку та повідомила про заблокування його банківської картки. Здійснивши спробу зайти в додаток «Ощад 24/7», він не зміг самостійно це зробити, тому 28.04.2025 звернувся у відділення банку, де йому стало відомо від працівника банківської установи про несанкціоноване зняття коштів з його картки № НОМЕР_2 трьома транзакціями у місті Київ загальною сумою 64900 грн. 30.04.2025 отримав виписку по картковому рахунку. Цього ж числа було відкрито кримінальне провадження №0000311 та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Вказує, що він звернувся до керуючого ТВБВ №10002/0107 філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Однак отримав письмову відмову. Зазначає, що не взявши до уваги відкрите кримінальне провадження, банк продовжив нарахування та списання відсотків за користування кредитними коштами, які він не отримував, оскільки списання коштів відбулося шахрайським способом. Тому існує реальна загроза подальшого неправомірного списання грошових коштів із зарплатної картки позивача за користування кредитом, який він не отримував. Просить вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи .

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору, що виник між сторонами, є правомірність дій Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» щодо нарахування відсотків на заборгованість за кредитом, яка виникла за картковим рахунком позивача після проведення операцій 24.04.2025 року. Покликаючись на те, що зняття кредитних коштів з його карткового рахунку відбулось внаслідок шахрайських дій третіх осіб, ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги про стягнення з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на його користь безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 5422 грн та судові витрати (надання професійної правничої допомоги).

ОСОБА_1 , звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, відповідач в односторонньому порядку буде здійснювати відрахування з картки для виплат позивача на погашення неіснуючого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача, який буде вимушений ініціювати нові судові процеси для відновлення своїх прав.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, а не його обов`язком. Тому, при вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просив заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд перевіряє аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір щодо несанкціонованого, на думку позивача, списання грошових коштів.

Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд ураховує, що позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони нарахування по його картковому рахунку відсотків, списання грошових коштів з розрахункового рахунку, у тому числі карткового, зарплатного рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_1 ; заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на одностороннє списання коштів з рахунків позивача, що за своєю суттю відповідає заявленій позовній вимозі.

А тому, в силу ч.10 ст.150 ЦПК України такий захід забезпечення позову не може бути застосований судом.

Слід врахувати, що наявність ознак безпідставного списання грошових коштів з карткового рахунку позивача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності, як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Слід врахувати, що задоволення позовних вимог, за достатніх для цього підстав, матиме наслідком встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати відсотки за користування спірними коштами.

Позивачем не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на стягнення заборгованості та нарахування, списання будь-яких процентів та будь-яких інших платежів з карткових рахунків, призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ускладнення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до АТ «Державний Ощадний банк України» про захист прав споживача, стягнення безпідставно набутих (списаних) коштів - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис О.Р. ФЕРЕНС-ПІЖУК