Справа № 288/539/15-ц
Провадження № 6/288/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В.,

представника АТ КБ «ПриватБанк» - Мініна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області у режимі відеоконференці скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міллера Олега Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з скаргою на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мілліера Олега Вікторовича, боржник: ОСОБА_1 , в якій вказує, що 17.08.2005 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № K2K4GF00260001.

Згідно до договору банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 41000,00 (Євро) на термін до 15.08.2025 року, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У порушення норм закону та умов договору ОСОБА_2 зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором № K2K4GF00260001 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та нижче вказаними фізичними особами було укладено: - договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 ; - договір поруки, укладений з поручителем ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 ; - договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 ; - договір поруки укладений з поручителем ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_2 .

Проте вимога, що була пред`явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов`язання, залишена без задоволення.

Таким чином, за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17.08.2005 року, ОСОБА_2 станом на 02.04.2015 року має заборгованість перед банком в розмірі 40269,63 (Євро), яка складається з: заборгованості за кредитом 33147,29 (Євро); заборгованості по процентам за користування кредитом - 4128,72 (Євро); заборгованості по комісії за користуванням кредитом - 1630,24 (Євро); пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором - 1363,38 (Євро).

У зв`язку з наявністю боргу банк вимушений був звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі судового рішення Житомирського апеляційного суду від 09.12.2020 року по справі № 288/539/15-ц банку було видано виконавчий лист, зі строком пред`явлення до 09.12.2023 року.

12.08.2021 року за заявою стягувача та відповідно до виконавчого листа по справі № 288/539/15 відкрито виконавче провадження ВП № 66851542 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат.

07.10.2024 року на електронну адресу представника стягувача надійшла відповідь Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 128086/23.12-24 від 07.10.2024 року з додатком постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року.

Згідно до відповіді відділу державної виконавчої служби № 128086/23.12-24 від 07.10.2024 року та постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення з виконавчим документом).

Банк вважає, що державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції'(м.Київ) було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 незаконно.

Відповідно до виписки по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 в період з дати набрання рішення чинності по дату винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, тобто з 09.12.2020 року по 16.10.2024 року на вказаний рахунок надійшло 39778,63 Євро.

Таким чином різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично складає 491,00 Євро та 2142,00 гривень.

У зв`язку з невиконанням вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) банку спричинені збитки в розмірі різниці між заявленою до стягнення сумою та фактично отриманою.

Відповідно до виконавчого документу сума підлягає стягненню в іноземній валюті, а державний виконавець на власний розсуд не може змінювати суму та валюту яку суд відобразив в своєму рішенні.

Такі дії державного виконавця, порушують законні права АТ КБ «ПриватБанк», які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та є іншими нормативно-правовими актами та можуть призвести до завдання АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди.

07.10.2024 року на електронну адресу представника стягувача надійшла відповідь Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) № 128086/23.12-24 від 07.10.2024 року з додатком постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року.

Однак, відповідна постанова про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року не була надіслана на адресу стягувача, як того вимагає ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тож про існування вказаної постанови стягувач дізнався лише 07.10.2024 року при отриманні відповіді про хід виконання № 128086/23.12-24 від 07.10.2024 року та копії відповідної постанови яка була долучена до відповіді.

На підставі викладеного, АТ КБ «ПриватБанк» просить визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною. Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року та направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,153 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

В судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати дану справу без участі представника відділу. /т. 2 а.с. 74/

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши представника АТ КБ «ПриватБанк», дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали виконавчого провадження, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з Виписки з 01.01.2020 року по 16.10.2024 року по рахунку ОСОБА_2 , він перерахував на погашення кредитної заборгованості суму 39778,63 (Євро). /т. 1 а.с. 7-10/

Відповідно до виконавчого листа № 288/539/15-ц від 10 жовтня 2019 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1016808,16 гривень. Боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк». /т. 1 а.с. 11-12/

Згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66480119 від 12 серпня 2021 року, виданої головним державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михальовою Оленою Василівною, вирішено відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 288/539/15-ц виданого 04.01.2021 року. /т. 1 а.с. 13-14/

Відповідно до заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» від 25.09.2024 року, направленої на адресу Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), представник банку просив надати інформацію про хід виконання виконавчого документа ВП № 66480119 та про вжиті заходи спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду. /т. 1 а.с. 15-17/

Як вбачається з повідомлення Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 128086/23.12-24 від 07.10.2024 року, направленого на адресу АТ КБ «ПриватБанк», 15.08.2024 року прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження № 66480119 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Також направлено копію даної постанови. /т. 1 а.с. 18-27/

Вищевказана інформація підтверджується також супровідним листом Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 98598 від 15.08.2024 року. /т. 1 а.с. 28/

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2024 року ВП № 66480119, винесену старшим державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 288/539/15 виданого 04.01.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». /т. 1 а.с. 29-31/

В судовому засіданні було оглянуто витребувані судом матеріали виконавчого провадження № за АСВП: 66480119 (боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк»), відкриті 12.08.2021 року Корольовським районним ВДВС м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), завершені 15.08.2024 року, які містять: заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021 року; виконавчий лист № 288/539/15 від 10.10.2019 року; постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 року ВП № 66480119; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 12.08.2021 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 12.08.2021 року; постанови про арешт майна боржника; Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; постанови про арешт коштів боржника; заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 09.09.2021 року; постанову про звернення стягнення на пенсію боржника від 15.09.2021 року; Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; відомості про земельні ділянки та про державну реєстрацію земельної ділянки; постанови про опис та арешт майна боржника; виклики державного виконавця; розпорядження про перерахування коштів; заяву ОСОБА_6 від 01.12.2021 року; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; постанову про зняття арешту з майна від 02.12.2021 року; запит представника АТ КБ «ПриватБанк»; скарги представника АТ КБ «ПриватБанк» від 22.05.2024 року та 09.07.2024 року; постанову № 6/23.12-24 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 093.06.2024 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта; постанову про скасування процесуального документу від 13.06.2024 року; постанову № 10/23.12-24 від 17.06.2024 року про результати перевірки законності виконавчого провадження; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 19.06.2024 року та від 10.07.2024 року; запити державного виконавця; супровідні листи Корольовського ВДВС; вимоги державного виконавця; запит Управління забезпечення примусового виконання рішення у Житомирській області; відповіді на вимоги; заяви ОСОБА_2 від 26.06.2024 року та 30.07.2024 року; заяву про реструктуризацію зобов`язань за договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті від 28.10.2022 року; повідомлення Корольовського ВДВС від 18.07.2024 року; постанову № 11/23.12-24 про результати перевірки законності виконавчого провадження від 18.07.2024 року; заяву ОСОБА_1 від 29.07.2024 року; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464 від 26.07.2024 року; висновок про вартість майна; звіт про оцінку ринкової вартості земельної ділянки; акт прийому-передачі робіт по незалежній оцінці № 61/24ЖТ від 13.08.2024 року; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66851464 від 14.08.2024 року; постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15.08.2024 року; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 66480119 від 15.08.2024 року. /т. 1 а.с. 61 -250, т. 2 а.с. 1-66/

Згідно до ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року по справі № 288/539/15-ц, скаргу ОСОБА_7 , позивач: акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , орган, рішення якого оскаржується: Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця задоволено. Визнано неправомірними дії Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц та припинення чинності арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення та зобов`язати останню усунути порушення. Визнано неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 26.07.2024 року про закінчення виконавчого провадження № 66851464 з примусового виконання рішення №288/539/15-ц. Визнано неправомірною та скасувати постанову Начальника відділу Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Желєзної Тетяни Сергіївни від 26.07.2024 року за ВП № 66851464 щодо скасування Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни від 25.07.2024 року про зняття арешту з майна. Визнано неправомірними та скасувати Постанови державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Богатиренко Альони Володимирівни у ВП № 66851464 від 26.07.2024 року про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про розшук майна боржника./т. 2 а.с. 100-103/

Відповідно до постанови Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року апеляційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволено. Ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2024 року скасувати і ухвалити нове рішення. У задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії державного виконавця Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовлено. /т. 2 а.с. 104-107/

Згідно із частиною 1статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини 5 статті 12 ЦПК України, на суд покладається обов`язок щодо сприяння всебічному і повному з`ясуванню обставин справи шляхом роз`яснення особам, які беруть участь у справі, їх прав та обов`язків, попередження про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених законом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд.

Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження (частина 2 статті 19 ЦПК України).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ, виданий судом виконавчий лист є документом, на підставі якого державна виконавча служба здійснює примусове виконання.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом частини першої статті 13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

При цьому в частинах першій, другій статті 18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону, примусове виконання рішень, покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно з нормами частини другої статті 7 Закону України «Про органи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

З наведених норм вбачається, що виключно державний виконавець має законні підстави здійснювати будь які нарахування/перерахування у виконавчому проваджені, а не сторони виконавчого провадження, зокрема боржник.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Згідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 750/2000/18.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини третьої цієї статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу.

У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець на відповідний рахунок приватного виконавця.

Судом встановлено, що виконавче провадження було відкрито за виконавчим листом, виданим Попільнянським районним судом Житомирської області на підставі постанови Верховного Суду від 07 вересня 2022 року, якою рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2019 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року залишено без змін.

Було стягнуто солідарно із відповідачів на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02 квітня 2015 року складає 1016808,16 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» по 2142 гривень з кожного понесених судових витрат.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з боржників грошові кошти саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржників, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржників, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, сформульованим у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

Враховуючи викладене, державний виконавець зобов`язаний був під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті Євро.

При цьому погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Таким чином, перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, а ніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином судом встановлено, що згідно виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2000 року по 16.10.2024 року /т. 1 а.с.7-10/ сплачено боржником ОСОБА_2 по виконавчому листу погашення боргу 39778,63 Євро, а згідно виконавчого листа підлягає стягненню 40269,63 Євро та 2142,00 гривень. Отже, різниця між коштами, які підлягали стягненню та стягнутими фактично 491,00 Євро та 2142,00 гривні. Державним виконавцем у встановленому законом порядку не підтверджено, що повністю виконано рішення суду по виконавчому провадженню ВП 66480119.

Крім того, розрахунку перерахування коштів, відповідно до курсу євро, на дату надходження на рахунок стягувача, суду взагалі не надано.

За наведених обставин, судом встановлено, що державним виконавцем було допущено порушення прав, свобод чи законних інтересів стягувача при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому дії державного виконавця є незаконними та не обґрунтованими та виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження»; статтями 13, 212, 260, 261, 353, 354, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», особа, щодо якої подається скарга: Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник: ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міллера Олега Вікторовича задовольнити.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом незаконною.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 66480119 від 15.08.2024 року, яка винесена державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на підставі п. 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Направити виконавчий лист виданий 16.09.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області по справі № 288/539/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № K2K4GF.00260001 від 17 серпня 2005 року заборгованість в розмірі 40269,63 (Євро), що за курсом 25,25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 02.04.2015 року складає 1016808,16 гривень та 2142,00 гривень понесених судових витрат до Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) для подальшого стягнення боргу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Попільнянського

районного суду М. І. Рудник