Справа № 699/269/25
Номер провадження 2/699/335/25
УХВАЛА

про витребування доказів та оригіналів документів

17.06.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" звернулося до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 12.03.2019 укладено кредитний договір №501, згідно якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 10000,00 грн, який пізніше було збільшено до 19600,00 грн.

08.05.2024 між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «ФК «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

В подальшому, 16.07.2024 року, між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «ФК «Смарт Пей» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином. Її заборгованість перед позивачем склала 32423,93 грн, з яких 18866,42 грн заборгованість за кредитом, 13357,51 грн заборгованість за процентами.

Позивач вказує, що він направив письмову вимогу відповідачу, однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення цієї заборгованості, а також просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та її розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно заяви на приєднання до Договору банківського обслуговування фізичних осіб №501 від 12.03.2019 ОСОБА_1 просила відкрити на її ім`я поточний рахунок НОМЕР_1 , встановити кредитний ліміт у сумі 10 000,00 гривень (а.с.65).

З довідки про збільшення кредитного ліміту убачається, що у період з 12.03.2019 по 21.11.2019 розмір кредитного ліміту поступово був збільшений з 10 000,00 грн до 19 600,00 грн (а.с.28).

Позивачем надано виписку з особового рахунку відповідача за період з 12.03.2019 по 07.05.2024, але указану виписку надано з 12.03.2019 по 30.05.2022 (а.с.32-37).

Із наданої виписки не убачається встановлення кредитного ліміту.

Також відсутні відомості, що відповідач погодилася на збільшення розміру кредитного ліміту в указаних розмірах.

Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №501 від 12.03.2019 (а.с.29-31).

Суд зазначає, що довідка про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості, яка оформлені представником Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Є.М. Височин, але не підписані.

Крім того, п.4.1. договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024, укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» передбачено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати прав вимоги в повному обсязі, вказаний у п.3.2., за ціною, визначеною п.3.1. Після чого цедент передає цесіонарію реєстр боржників.

Відповідно до платіжної інструкції від 08.05.2024 №250 проведено оплату у розмірі, указаному п.3.1. Договору (а.с.66).

Пунктом 4.1. договору факторингу № 2 від 16.07.2024, укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова Компанія «Смарт Пей» передбачено, що права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2., за ціною, визначеною п.3.1.

Відповідно до платіжної інструкції від 17.07.2024 №1 проведено оплату у розмірі, указаному п.3.1. Договору (а.с.52).

При цьому, позивач надає суду належним чином не засвідчені витяг з Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024 та витяг з Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024 (а.с.48, 49).

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, на витягах із документів з метою засвідчення їх відповідності оригіналові обов`язково оформлюють відмітку про засвідчення витягу. Саме вона надає документу юридичної сили. Вона складається з таких елементів - словосполучення "Згідно з оригіналом" без лапок, назви посади особи, яка засвідчує витяг, її особистого підпису, розшифрування підпису (ініціали, прізвище), дати засвідчення. Для надання витягу юридичної сили його засвідчують відбитком печатки. Щодо реквізиту "Підпис", то з оригіналу документу переносять до витягу назву посади керівника, його ініціали і прізвище. Сам керівник особисто підписувати витяг не повинен.

Однак, убачається, що долучені до позовної заяви витяги з Реєстру боржників не засвідчені належним чином, отже не мають юридичної сили.

З підстав наявності сумнівів у суду з приводу поданих доказів, в тому числі сумнівів щодо добросовісного здійснення позивачем своїх процесуальних прав та виконання обов`язків щодо доказів та враховуючи вимоги ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що суд не може збирати докази, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, з огляду на зазначене, з метою з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним витребувати у позивача докази:

- виписку за особовим (картковим) рахунком відповідача за період з 12.03.2019 по 07.05.2024;

-погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту з 10 000,00 грн до 19 600,00 грн;

-належним чином оформлену довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд також вважає на підставі ч.6 ст. 95 ЦПК України необхідним витребувати у позивача з власної ініціативи оригінали документів, наданих суду у копіях.

Згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Тому суд витребовує у позивача :

- оригінал Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024;

-оригінал Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024.

Керуючись ст. 2, 12, 81, 84, 95 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" докази:

- виписку за особовим (картковим) рахунком відповідача за період з 12.03.2019 по 07.05.2024;

-погодження відповідачем збільшення кредитного ліміту з 10 000,00 грн до 19 600,00 грн;

-належним чином оформлену довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості.

Витребувати у позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Смарт Пей" оригінали документів, які надано суду у копіях:

- оригінал Реєстру боржників №1 до договору відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 08.05.2024;

-оригінал Реєстру боржників до договору факторингу №2 від 16.07.2024.

Витребувані докази та оригінали документів мають бути направлені в строк до 20.07.2025 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.О. Веділіна, 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19402).

У разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або відсутності можливості подати такі докази у встановлений строк, особа має повідомити про це суд (із зазначенням причин) протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або залишити позовну заяву без розгляду; відповідно до статті 148 ЦПК України суд може розглянути питання про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; згідно з ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.