УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа № 308/15556/23

провадження № 61-6830ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня

2025 року у справі за позовом Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Шаранич С. С. подав касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року (повний текст постанови складено 12 травня 2025 року) у справі № 308/15556/23.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

У вересні 2023 року Ужгородська міська рада звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просила стягнути з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти за використання земельної ділянки за період з 01 серпня 2020 року по 05 лютого 2023 року у розмірі 1 467 565,77 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

від 05 грудня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року апеляційну скаргу Ужгородської міської ради задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня

2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Ужгородської міської ради

1 467 565,77 грн за користування земельною ділянкою без відповідної правової підстави.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, залишивши в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 грудня

2024 року.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подану касаційну скаргу становить 35 221,58 грн ((1 467 565,77 грн х 1,5%) х 200 % х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 35 221,58 грн або документу, що підтверджує підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шаранич Сергій Сергійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 01 травня

2025 року у справі № 308/15556/23 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович