Провадження № 2/582/8/24
Справа № 582/725/23
У Х В А Л А

"13" червня 2025 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковенко Н.М.,

за участю секретаря - Ярмоленко А.І.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника служби у справах дітей Сопік С.Д., розглядаючи у залі суду с. Недригайлів у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди.

Судовий розгляд було призначено на 29.05.2025.

До початку судового розгляду, 20.05.2025 відповідач ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючій судді Яковенко Н.М. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості. Такими обставинами, на думку відповідача є розгляд суддею Яковенко Н.М. скарги на дії державного виконавця без участі ОСОБА_3 , яка звільнила ОСОБА_2 від виплати заборгованості по аліментах (провадження №4-с/582/2/22), оскарження відповідачкою ухвали суду у провадженні №4-с/582/2/24, а також порушення прав відповідачки під час винесення судом ухвали від 11.03.2024 про призначення судової психологічної експертизи в цій справі, яка була оскаржена ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 звернулася до Вищої ради правосуддя зі дисциплінарною скаргою про притягнення судді ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки в Недригайлівському районному суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу (ч.5 ст.40 ЦПК України).

Відповідно до ст. до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, з ініціативи суду вирішено розглядати заяву про відвід судді в судовому засіданні 29.05.2025, про яке повідомлені учасники справи.

В судове засідання 29.05.2025 відповідач ОСОБА_3 не прибула, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтувала тим, що заява про відвід судді, яку вона подала 20.05.205 не була розглянута негайно, тому вона просить відкласти розгляд справи, призначений на 29.05.2025.

За клопотанням представника відповідача, адвоката Козін Т.В. розгляд заяви про відвід відкладено на іншу дату, оскільки представнику, з її слів, не було відомо про існування заяви про відвід судді, поданої ОСОБА_3., тому вона повинна з нею ознайомитися і узгодити позицію з відповідачкою.

В судове засідання 05.06.2025 відповідач та її представник не з`явилися, представник подала, клопотання про відкладення розгляду через зайнятість у іншому процесі. Клопотання представника було судом задоволено та розгляд заяви про відвід відкладено на 13.06.2025.

В судове засідання 13.06.2025 відповідач та її представник не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1. проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував з тих мотивів, що незгода з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу. Крім того, ухвали, на які посилається в заяві відповідач переглядалися в апеляційному порядку та були залишені без змін. На підтвердження чого просив дослідити копії постанов Сумського апеляційного суду, які подала представник ОСОБА_5. Також пояснив, що ухвала за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо сплати аліментів в апеляційному порядку ОСОБА_3 не оскаржувалася. Також не є підставою для відводу подання скарги на дії судді Яковенко до ВРП.

Представник третьої особи, Сопік С.Д. проти задоволення заяви про відвід заперечувала, вважає, що відсутні будь-які обставини, які б свідчили про упередженість судді щодо відповідача.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї документи, заслухавши думку представника позивача, представника третьої особи, дослідивши подані докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За замістом ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Положеннями частин першої, другої, п`ятої статті 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Стаття 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначає, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 (п.66) суд зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (Рішення ЄСПЛ у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів.

При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50, 53 Рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Незгода з процесуальним рішенням судді відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на наведені норми закону, факт оскарження рішень судді у цьому провадження та у інших провадженнях або незгода з ними не є підставою для відводу судді Яковенко Н.М.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що ухвала суду у справі №582/1149/20 провадження № 4-с/582/2/22 не оскаржувалася відповідачем, ухвала суду у справі № 582/1149/20 (провадження № 4-с/582/2/24) та ухвала про призначення експертизи у справі №582/725/23 (провадження № 2/582/283/23) залишені без змін відповідними постановами Сумського апеляційного суду (т.4 а.с. 161-163, 212-220, 224-236). Не є також підставою для відводу судді подання скарги на дії судді до ВПР.

Таким чином, оскільки не встановлено наявності обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Яковенко Н.М, то відсутні підстави для відводу головуючий судді в цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 214, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Яковенко Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Недригайлівської селищної ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2025.

Суддя : Н. М. Яковенко