Справа № 2-3334/11
Провадження № 6/752/159/25
У Х В А Л А

18 червня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна,

встановив:

адвокат Ліндаєв О.С., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою у якій просив скасувати тимчасове обмеження громадянки України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Голосіївського районного суду міста Києва на підставі виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13.03.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 715 392, 78 грн., покладене на неї ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі № 2-3334/11.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що в межах виконавчого провадження щодо виконання зазначеного виконавчого листа, приватним виконавцем Лановенко Л.О. вчинено всі відповідні дії для встановлення майнового стану боржника на виконання рішення суду, проте кошти на рахунку боржника відсутні, дохід боржник не отримує, а нерухоме майно, що є у власності боржника неможливо реалізувати без отримання відповідного рішення.

За даними матеріалів справи, на час звернення приватного виконавця Лановенко Л.О. до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відсутні докази того, що остання вчиняла будь-які умисні дії з метою ухилення від виконання рішення суду.

Заявник також послався на те, що п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду боржника за межі України тільки у випадку наявності фактів умисного ухилення від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, а ухиленням боржника від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що боржник допускає свідоме ухилення від виконання рішення суду, відповідно на час постановлення ухвали про задоволення подання приватного виконавця щодо тимчасового обмеження права виїзду ОСОБА_1 за межі України не було доведено факту її свідомого ухилення від виконання зобов`язання за рішенням суду, а відтак заява про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника Черкашиної (Кузніченко) підлягає задоволенню.

Просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 введене ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року, справа № 2-3334/11, провадження №6/752/381/23.

У судове засідання представник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. не з`явився, просив суд відкласти розгляд його заяви з тих підстав, що він, як представник приймає участь в іншій справі, однак докази на підтвердження причин неявки суду не надав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Форт», а також заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. просила суд відмовити у скасуванні тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 з тих підстав, що остання умисно ухиляється від виконання рішення суду про, що свідчать в тому числі й її численні скарги на дії приватного виконавця з метою перешкодити виконанню нею зобов`язань по сплаті боргу.

Судом встановлено, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. з 07.08.2020 року перебуває виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 715 392, 78 грн..

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2023 року було задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням Голосіївського районного суду м. Києва на підставі виконавчого листа №2-3334/11, виданого 13.03.2012 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Київська Русь» заборгованості за кредитним договором в сумі 5 713 662, 78 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 17 000 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 5 715 392, 78 грн..

Зазначена ухвала набрала законної сили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до частин першої-третьої статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Виконання будь-якого рішення суду є обов`язковою стадією процесу правосуддя, і як наслідок, повинна відповідати вимогам ст. 6 Конвенції.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року (справа №760/1293/17-ц).

Вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа відкрито 07.08.2020 року. Через тривале ухилення боржника від виконання рішення суду в червні 2023 року приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Лановенко Л.О. направлено до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було задоволено.

Однак 08.11.2024 року представник боржниці ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи за межі України з посиланням на те, що у приватного виконавця Лановенко Л.О. не було підстав для звернення до суду з поданням про обмеження боржниці у праві виїзду за межі України, а у суду не було підстав для задоволення такого подання, оскільки відсутні підстави для висновку, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від виконання покладених на неї рішенням суду зобов`язань з приводу повернення боргу.

У той же час, судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 не скористалася правом на оскарження ухвали про її тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, зазначені приватним виконавцем Лановенко Л.О. підстави для застосування такого обмеження отримали оцінку в ухвалі суду про задоволення подання, ухвала набрала законної сили, а відтак обставини встановлені ухвалою суду від 18 липня 2023 року, що стали підставою для задоволення подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. та тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 не підлягають перегляду за заявою представника останньої про скасування цього ж обмеження.

Разом з тим суд зазначає, що статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов`язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.

Отже тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Разом з тим, належних доказів виконання повністю своїх зобов`язань за виконавчим документом, та/або вжиття заходів на виконання цих зобов`язань боржницею ОСОБА_1 заявником не подано та не встановлено судом в ході розгляду справи, а тому наразі обставини, які слугували для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не змінилися.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,-і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, ч. 5 ст.441 ЦПК України передбачає, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Суд вважає, що доводи заяви не відповідають ч. 5 ст. 441 ЦПК України.

Аналізуючи викладене, судом не встановлено наявність обставин для скасування обмежувальних заходів накладених на заявника внаслідок невиконання зобов`язань, які потягли за собою вжиття заходів забезпечення виконавчого провадження, таке як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Враховуючи вищевикладене, заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 441 ЦПК України, відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1-22, 441, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Ліндаєв Олександр Сергійович, про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.