НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуального строку

16 червня 2025 рокуСправа № 333/1265/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 березня 2025 року з Комунарського районного суду м. Запоріжжя до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.03.2025 відкрито провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено сторонам строки на подачу заяв по суті.

В судове засідання, призначене на 23.04.2025 сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Відповідач причини неявки не повідомив.

З огляду на вказане судове засідання відкладено на 21.05.2025.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2025 відповідач повідомив, що про існування вказаної справи дізнався випадково з сайту судової влади, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, а також ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.03.2025 не отримував, має намір подати відзив на позовну заяву. На підставі вказаного просив поновити йому строк для подачі відзиву на позовну заяву, водночас зазначив, що відзив буде подано трішки пізніше.

02.06.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, оскільки до нього не додано доказів направлення позивачу, 03.06.2025 відповідачем повторно подано відзив аналогічний за змістом від 02.06.2025 разом з доказом направлення відповідачу.

03.06.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача щодо поновлення строку на подачу відзиву. В обґрунтування пропущеного строку, зазначив, що копію позовної заяви з додатками а також ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.03.2025 не отримував.

В нинішнє судове засідання сторони не з`явилися.

Інших заяв чи клопотань сторони не подали.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В контексті заявленого відповідачем клопотання про поновлення процесуального строку суд дійшов таких висновків.

Положеннями ст.127 ЦПК України визначено механізм і порядок продовження і поновлення процесуальних строків, зокрема:

- суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1);

- встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2);

- якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3);

- одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4);

Отже процесуальним законом прямо не передбачена можливість поновлення пропущеного строку, який встановлений судом. Втім залишення без розгляду клопотання відповідача призведе до повернення йому заяви по суті справи, що на переконання суду є надмірним формалізмом, який фактично тягне за собою позбавлення сторони доступу до суду в розумінні прецедентної практики ЄСПЛ.

Враховуючи той факт, що відповідач захищає свої інтереси самостійно і пропущений ним строк на подачу відзиву не був тривалим, з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а також задля реалізації принципів змагальності і диспозитивності суд вважає доречним поновити відповідачу згаданий строк і прийняття його відзив до розгляду. До того ж таке рішення не потягне негативних наслідків для протилежної сторони.

Згідно з ч.6 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судом ухвалено рішення про прийняття відзиву, є доцільним встановити сторонам строк на подачу заяв по суті і відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст.127, 198 - 200, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити відповідачу строк на подачу відзиву, прийнявши його до розгляду.

Встановити учасникам справи строки та порядок подачі заяв по суті встановлений ухвалою про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.03.2025.

Судове засідання відкласти на 13 год 00 хв 14 липня 2025 року.

Ухвала в частині поновлення строку на подачу відзиву може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено і підписано 16.06.2025.

Суддя Р.О. Губанов