Провадження № 22-ц/801/1482/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 рокуСправа № 757/58145/24-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Оніщука В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Кашпрук М. Г.,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий актив»,

третя особа без самостійних вимог Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року, постановлене під головуванням судді Федчишена С. А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Іпотечна компанія «Базовий актив», за участю третьої особи без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язань та обтяження речового права,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Іпотечна компанія «базовий актив», за участю третьої особи без самостійних вимог - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язань та обтяження речового права. Зазначав, що 27.06.2012 між ПАТ АКБ «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Л851, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 235 047 грн для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво на строк до 01.06.2042, а позичальник зобов`язався на умовах договору повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами. З метою забезпечення кредитного договору між ПАТ АКБ «Аркада» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № Л851 від 27.06.2012, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено і саму квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номера, номер квартири АДРЕСА_2 .

05.09.2012 на підставі іпотечного договору приватним нотаріусом Безпалюк Л.С. було зареєстровано обтяження на майнові права на вказаний об`єкт .в

Він виконував кредитне зобов`язання та сплачував грошові кошти. З метою звірки розрахунків за кредитним договором, представник позивача у травні 2024 звернувся до банку з адвокатським запитом і у червні 2024 року отримав відповідь від в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» за вих. № 486 від 24.05.2024 про те, що між АТ АКБ Аркада та ТОВ Іпотечна Компанія Базовий Актив в період часу 2005-2014 було укладено договір про відступлення права вимоги на базовий актив, що складається з зобов`язань фізичних осіб за кредитними договорами, укладеними між банком та позичальниками. Окрім того, між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ІК «Базовий актив» були укладені договори доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, які є предметом договорів про відступлення прав вимоги. У зв`язку з розірванням, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 48 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, укладених між АТ АКБ Аркада та ТОВ ІК Базовий Актив в балансовому обліку АТ АКБ Аркада припинено облік вищевказаних договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Право вимоги за іпотечним договором Л851, посвідченим 27.06.2012 приватним нотаріусом ВМНО Безпалюк Л.С. за реєстровим № 660, АТ АКБ Аркада не відступлено. Щодо уточнення суми заборгованості, рекомендовано звернутися до ТОВ ІК Базовий Актив.

3 метою встановлення точного розміру заборгованості (у випадку її наявності) та подальшого її погашення, його представником 10.06.2024 було направлено адвокатський запит до ТОВ ІК Базовий Мстив. Адресат адвокатський запит не отримав, у зв`язку з чим такий було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

04.07.2024 до ТОВ ПС Базовий Актив було направлено повторний адвокатський запит. Адвокатський запит знову було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

15.10.2024, з метою з`ясування питання щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором до ТОВ ІК Базовий Актив знов було направлено адвокатський запит, який було отримано 16.10.2024. Однак, до теперішнього часу відповідач відповідь не надав. Представник позивача - адвокат Чубенко М. С. 10.07.2024, 11.07.2024, 12.07.2024 та 22.08.2024 приїжджав особисто до офісу ТОВ ІК Базовий Актив, юридична адреса якого: м. Київ, б-p Лесі Українки, буд. 34 офіс 312/3, однак, офіс був зачинений,а телефони уповноваженої особи ТОВ Базовий Актив - Лавкова О.С. відключені. 22.08.2024 з метою вирішення проблемної ситуації, адвокатом Чубенко М.С. було направлено адвокатський запит до Національного Банку України, який у відповіді № 14-004/66326 від 02.09.2024 повідомив, що згідно п. 7.5 чого??? кредити, що перебували на обслуговуванні в Банку, звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ АКБ Аркада, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від №731 від 04.07.2024 року, заборгованість за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені ТОВ «Іпотечна компанія «Базовий актив», станом на 01.06.2024 року відсутня. На архівному зберіганні є закрита кредитна справа (договір про іпотечний кредит № Л851) ОСОБА_1 (дата справи 27.06.2012-31.05.2024), в матеріалах якої відсутня довідка про погашення заборгованості, але є рух коштів за кредитним договором станом на 22.09.2020 та довідка №71 від 24.01.2022 про внесення коштів на рахунок банку згідно договору про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012 року за період з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року.

У вересні 2024 адвокатом Чубенко М. С. було направлено запит до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ,від якого надійшла відповідь № 60-9486/24 від 17.09.2024 року про те,що 9 липня 2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «Аркада», як юридичної особи, тому ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора АТ АКБ «Аркада», припинені. Згідно з даними архівів АТ АКБ «Аркада», які знаходяться у володінні Фонду, право вимоги з кредитним договором № Л851 від 27.06.2012 року, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось іпотечним договором № Л851 від 27.06.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «ІК «Аркада-Фонд» () згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31.07.2012 року. Забезпечення за іпотечним договором № Л851 від 27.06.2012 року було списано банком 31.07.2012 у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012. Згідно з договором про відступлення права вимоги № 2135-Г від 31.07.2012 року АТ АКБ «Аркада» (Цедент), за компенсацію, відступив Цесіонарію - ТОВ «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» () право вимоги на базовий актив, що складається з зобов`язань фізичних осіб-боржників за кредитними договорами, забезпеченими заставою або іпотекою. 31.07.2012 між ТОВ «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» (Довіритель) та АТ АКБ «Аркада» (Повірений) було укладено договір доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості № 2135-Г, відповідно до якого Повірений надав Довірителю представницькі послуги щодо обслуговування кредитної заборгованості. Облік заборгованості за такими кредитними договорами проводився банком на позабалансових рахунках групи 986 «Операції з обслуговування кредитів». 07.05.2024 банком припинено облік вищезазначеної кредитної заборгованості, що перебувала на обслуговуванні в Банку, а оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення тощо) передані на зберігання до Національного Банку України. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду в АТ КБ «Аркада» кредитна заборгованість за кредитним договором №Л851 від 27.06.2012, укладеним з ОСОБА_1 , була списана банком 07 травня 2024 року у загальній сумі 209 926,44 грн. Зазначена кредитна заборгованість на рахунках позабалансового обліку, а саме: 9860 «Кредити, що перебувають на обслуговуванні в банку» та 98611 «Процентні доходи за кредитами, що перебувають на обслуговуванні в банку». Інформація про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012 року у Фонді відсутня.

15.11.2024 представник позивача адвокат Чубенко М. С. звернувся до Національного Банку України та просив надати копію договору про відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31.07.2012 року, укладеного між АТ АКБ Аркада та ТОВ ІК Аркада-Фонд. Згідно відповіді Національного Банку України № 14-0004/88512 від 25.11.2024 на архівному зберіганні Національного Банку України знаходиться оригінал договору про відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31.07.2012, укладеного між ПАТ АКБ Аркада та ТОВ «ІК «Аркада Фонд» із додатком Перелік кредитних договорів, включених до базового активу за договором відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31.07.2012.Послалися на те, що зазначений документ містить інформацію з обмеженим доступом, а тому у Національного Банку України відсутні правові підстави для їх надання на запит.

Весь час він здійснював погашення кредиту на рахунки АТ АКБ «Аркада». Будь-яких вимог щодо погашення кредитної заборгованості відповідач ТОВ «ІК «Базовий актив» позивачу не надсилав. У теперішній час ОСОБА_1 не може з`ясувати, чи наявна у нього заборгованість за кредитним договором та в якому розмірі. Наявність запису щодо заборони відчуження належного позивачу нерухомого майна позбавляє його, як власника нерухомого майна, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вважає, що виконати свої зобов`язання за кредитним договором № Л851 від 27.06.2024 року неможливо через бездіяльність іншої сторони зобов`язальних правовідносин, а саме - ТОВ ІК Базовий актив. Представником позивача неодноразово направлялися адвокатські запити до відповідача з проханням повідомити про наявність заборгованості та реквізити для сплати заборгованості, якщо така є, однак відповіді позивач до теперішнього часу не отримав, на телефонні дзвінки відповідач не відповідає, офіс товариства зачинено. Таким чином, неможливість виконання зобов`язання з боку позивача полягає у позбавленні ОСОБА_1 можливості погасити заборгованість по кредитному договору (якщо така наявна) через обставини за які він не відповідає у зв`язку з бездіяльністю іншої сторони зобов`язальних правовідносин, а тому просив визнати зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012 року, укладеним ним з ПАТ АКБ «Аркада», припиненим з 17 листопада 2024 у зв`язку з неможливістю його виконання. Оскільки іпотечний договір є забезпечувальним договором кредитних зобов`язань ОСОБА_1 , припинення основного зобов`язання призводить до припинення всіх іпотечних правовідносин, просив також визнати зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством АКБ «Аркада», припиненим з 17 листопада 2024 у зв`язку з неможливістю його виконання. Визнати припиненою іпотеку, що виникла на підставі іпотечного договору № Л851 від 27.06.2012, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ПАТ АКБ « Аркада», посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Ларисою Сергіївною, зареєстрованого в реєстрі за № 660. Припинити обтяження майнових прав на об`єкт за адресою: АДРЕСА_3 , накладене 05.09.2012 приватним нотаріусом Безпалюк Л. С. на підставі іпотечного договору № Л851 від 27.06.2012, реєстраційний номер обтяження: 12672080, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру іпотек.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права, а у справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що судом не враховано те, що іпотечний договір є забезпечувальним договором його кредитних зобов`язань, а тому припинення основного зобов`язання призводить до припинення іпотечних правовідносин. Зобов`язання позивача, які виникли за кредитним договором №Л-852 від 27.06.2012 року неможливо виконати через бездіяльність відповідача.

Заслухавши доповідача, осіб, що приймали участь у справі, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду вищевказаним вимогам закону відповідає.

Судом встановлено, що 27.06.2012 між Публічним акціонерним товариством Акціонерним комерційним банком «Аркада», яке надалі змінило назву на Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № Л851, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 235 047 грн для участі у Фонді фінансування будівництва з метою інвестування в житлове будівництво на строк до 01.06.2042, а позичальник зобов`язався на умовах договору повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення кредитного договору між ПАТ АКБ «Аркада» (іпотекодержатель) та ОСОБА_1 (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір № Л851 від 27.06.2012, за умовами якого позивач передав в іпотеку банку майнові права на квартиру, будівництво якої не завершено, та саму квартиру за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номера, номер квартири АДРЕСА_2 . 05.09.2012 на підставі іпотечного договору, приватним нотаріусом Безпалюк Л.С., було зареєстровано обтяження на майнові права на об`єкт за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджується доданою інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

З листа в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АКБ «Аркада» № 486 від 24.05.2024 вбачається ,що між АТ АКБ Аркада та ТОВ Іпотечна Компанія Базовий Актив в період часу 2005-2014 було укладено договір про відступлення права вимоги на базовий актив, що складається з зобов`язань фізичних осіб за кредитними договорами, укладеними між банком та позичальниками. Окрім того, між АТ АКБ «Аркада» та ТОВ «ІК «Базовий актив» були укладені договори доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, які є предметом договорів про відступлення прав вимоги. У зв`язку з розірванням, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 48 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості, укладених між АТ АКБ Аркада та ТОВ ІК Базовий Актив, в балансовому обліку АТ АКБ Аркада припинено облік вищевказаних договорів доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості. Право вимоги за іпотечним договором №Л851, посвідченим 27.06.2012 приватним нотаріусом ВМНО Безпалюк Л.С. за реєстровим № 660, АТ АКБ Аркада не відступлено. Щодо уточнення суми заборгованості, рекомендовано звернутися до ТОВ ІК Базовий Актив.

3 метою встановлення точного розміру заборгованості (у випадку її наявності) та подальшого її погашення, 10.06.2024 було направлено адвокатський запит до ТОВ ІК Базовий Мстив. Адресат адвокатський запит не отримав, у зв`язку з чим такий було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 04.07.2024 до ТОВ ПС Базовий Актив було направлено повторний адвокатський запит. Адвокатський запит знову було повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання. 15.10.2024, з метою з`ясування питання щодо наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором до ТОВ ІК Базовий Актив знов було направлено адвокатський запит, який було отримано 16.10.2024. Однак, до теперішнього часу відповідач відповідь не надав.

Згідно відповіді Національного Банку України № 14-004/66326 від 02.09.2024, згідно (чого ?? )п. 7.5 кредити, що перебували на обслуговуванні в Банку, звіту про виконання ліквідаційної процедури АТ АКБ Аркада, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 04.07.2024 року № 731, заборгованість за кредитними договорами, права вимоги за якими відступлені ТОВ «Іпотечна компанія «Базовий актив», станом на 01.06.2024 року відсутня. На архівному зберіганні є закрита кредитна справа (договір про іпотечний кредит № Л851) ОСОБА_1 (дата справи 27.06.2012-31.05.2024), в матеріалах якої відсутня довідка про погашення заборгованості, але є рух коштів за кредитним договором станом на 22.09.2020 та довідка № 71 від 24.01.2022 про внесення коштів на рахунок банку згідно Договору про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012 року за період з 01.01.2020 року до 31.12.2020 року.

Згідно відповіді Фонду № 60-9486/24 від 17.09.2024 року, з якою 9 липня 2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис № 056002945 про проведення державної реєстрації припинення АТ АКБ «Аркада», як юридичної особи, тому ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим. Повноваження Фонду, як ліквідатора АТ АКБ «Аркада», припинені. Згідно з даними архівів АТ АКБ «Аркада», які знаходяться у володінні Фонду, право вимоги за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012 року, виконання зобов`язань за яким забезпечувалось іпотечним договором № Л851 від 27.06.2012 року, укладеним між ОСОБА_1 , було відступлено на користь ТОВ «ІК «Аркада-Фонд» () згідно з договором про відступлення прав вимоги № 2135-Г від 31.07.2012 року. Забезпечення за іпотечним договором № Л851 від 27.06.2012 року було списано банком 31.07.2012 у зв`язку з відступленням права вимоги за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012. Згідно з договором про відступлення права вимоги № 2135-Г від 31.07.2012 року АТ АКБ «Аркада» (Цедент), за компенсацію, відступив Цесіонарію - ТОВ «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» () право вимоги на базовий актив, що складається з зобов`язань фізичних осіб-боржників за кредитними договорами, забезпеченими заставою або іпотекою. 31.07.2012 між ТОВ «Іпотечна компанія «Аркада-Фонд» (Довіритель) та АТ АКБ «Аркада» (Повірений) було укладено договір доручення щодо надання послуг з обслуговування кредитної заборгованості № 2135-Г, відповідно до якого Повірений надав Довірителю представницькі послуги щодо обслуговування кредитної заборгованості. Облік заборгованості за такими кредитними договорами проводився банком на позабалансових рахунках групи 986 «Операції з обслуговування кредитів». 07.05.2024 банком припинено облік вищезазначеної кредитної заборгованості, що перебувала на обслуговуванні в Банку, а оригінали документів (кредитні договори, договори забезпечення тощо) передані на зберігання до Національного Банку України. За даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду в АТ КБ «Аркада» кредитна заборгованість за кредитним договором №Л851 від 27.06.2012, укладеним з ОСОБА_1 була списана банком 07 травня 2024 року у загальній сумі 209 926,44 грн. Зазначена кредитна заборгованість на рахунках позабалансового обліку, а саме: 9860 «Кредити, що перебувають на обслуговуванні в банку» та 98611 «Процентні доходи за кредитами, що перебувають на обслуговуванні в банку». Інформація про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012 року у Фонді відсутня.

Згідно Інформації з Державного реєстру іпотек від 15.05.2024 року № 3.09.2012 року був внесений запис про обтяження - іпотеку, при цьому іпотекодержателем зазначений ПАТ АКБ «Аркада». Розмір основного зобов`язання 235 047грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав достатніх доказів відсутності у ОСОБА_1 боргового зобов`язання за кредитним договором №Л851 від 27.06.2024року, а саме - квитанцій про сплату ним боргу, який він зобов`язувався погашати відповідно до графіку повернення кредиту і який суду надано не було, як і не надано власного розрахунку, яким підтверджено відсутність зобов`язань, а тому у суду відсутні правові підстави для визнання зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012року виконаним. Крім того, як вбачається із листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-9486/24 від 17.09.2024року, інформація про повне виконання зобов`язань за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012року у Фонді відсутня.

Колегія суддів вважає, що суд вірно встановив обставини справи, які перевірив наданими доказами, оціненими в порядку ст.89 ЦПК України, правильно визначив спірні правовідносини та застосував до них норми права, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом того, що іпотечний договір є забезпечувальним договором його кредитних зобов`язань, а тому припинення основного зобов`язання призводить до припинення іпотечних правовідносин, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

У ч.1 ст. 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Тому, виходячи із загальних засад цивільного законодавства, у разі невизнання кредитором права боржника на припинення зобов`язання повністю або частково таке право підлягає захисту судом за позовом боржника шляхом припинення правовідношення повністю або частково на підставі пункту 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Ст. 599 ЦК України визначає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ч.1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (ч.1 ст. 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1 ст. 575 ЦК України).

Поняття іпотеки деталізується у статті 1 ЗУ «Про іпотеку», якою визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи-боржника.

Частиною 5 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) дійшла висновку про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Обставина повного припинення зобов`язань за кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, у тому числі щодо основної суми кредиту, процентів за користування кредитними коштами та іншими обов`язковими платежами, передбаченими укладеними між сторонами кредитним договором та додатковими угодами до нього. Позивач, звертаючись із подібного роду позовними вимогами, має надати суду, окрім підтверджуючих документів, розрахунок своїх зобов`язань, аби суд міг встановити хронологію видачі і погашення кожного виду зобов`язань. Відповідно до положень ч.3 ст.12 , ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

У ч.1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду не надано доказів про відсутність у нього боргового зобов`язання за кредитним договором №Л851 від 27.06.2024року, а саме квитанцій про сплату боргу, який позивач зобов`язувався погашати відповідно до графіку повернення кредиту, який суду надано не було також та не надано власного розрахунку, яким підтверджено відсутність зобов`язань, а тому суду відсутні правові підстави для визнання зобов`язання ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012року виконаним.

Оскільки ОСОБА_1 належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами не довів суду факту погашення ним у повному об`ємі заборгованості за кредитним договором № Л851 від 27.06.2012 року, висновок суду про безпідставність його вимог про визнання іпотеки припиненою ,є обгрунтованим .

Крім того, кредитні кошти були надані позивачу строком до 01.06.2042 року, що передбачено п. 2.1 договору про іпотечний кредит № Л851 від 27.06.2012року.Тобто , строк виконання позивачем зобов`язання ще не закінчився, а доказів дострокового припинення зобов`язання він не надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що неможливість витребувати у відповідача довідки про розмір його заборгованості, є обставиною, що свідчить про припинення зобов`язань на підставі ст. 607 ЦК України, є безпідставними, оскільки позивач має змогу самостійно визначити наявність чи відсутність заборгованості , адже борг він мав погашати згідно графіку повернення кредиту, який є невід`ємною частиною договору про іпотечний кредит.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці та особистого тлумачення заявником скарги норм процесуального закону.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції по суті спору визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги заявниці.

Суд першої інстанції з дотриманням приписів процесуального законодавства всебічно і повно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, які виникли із встановлених ним обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин та вирішив справу відповідно до закону.

За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідно до підпункту "в" п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. В. Оніщук