ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/622/25 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Костів О. З., Храпак Н. М.,

секретар - Дідух М.Є.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Едуарда Томіковича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року про призначення експертизи, постановлену суддею Дзюбичем В.Л. у цивільній справі №607/25580/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила в порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки HONDA, модель CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1300 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та припинити на нього право спільної власності; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 42272,90 гривень грошової компенсації за 1/2 частки вказаного автомобіля, а також визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м. а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м., туалет пл. 1,0 кв.м.

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом, в кому просив в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 , а за ОСОБА_1 визнати право особистої приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв. м., туалет пл. 1,0 кв. м. Тернопіль, Тернопільська область, Тернопільський район, з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на вказане нежитлове приміщення у розмірі 237 568,1 грн; виділити у власність ОСОБА_1 автомобіль марки: HONDA, модель: CIVIC, 1990 року випуску, об`єм двигуна 1990 см. куб., д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 та припинити на нього право спільної власності зі сплатою на користь ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частки вартості вказаного автомобіля у розмірі 28 150 грн.

18 березня 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Яворський А.В. звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої просить поставити питання про те, яка ринкова вартість нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м. туалет пл. 1,0 кв.м. на момент проведення експертизи ?

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року призначено в цивільній справі №607/25580/24 судову оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення перед експертами поставлено наступне питання:

-Яка ринкова вартість нежитлового приміщення за адресом: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м. туалет пл. 1,0 кв.м. на момент проведення експертизи ?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України (46020, м. Тернопіль, Будного, 48).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертиз покладено на ОСОБА_2 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Зобов`язано ОСОБА_1 забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м з метою проведення його натурного огляду експертом у визначений експертом час та не чинити перешкод експерту у такому огляді.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Карапетян Е.Т. просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що стороною позивача долучено Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості, здійснену на сайті Фонду державного майна України від 27 листопада 2024 року, а також долучено Висновок про ринкову вартість майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно з яких вартість спірного майна є приблизно однаковою, що в свою чергу свідчить відсутність необхідності у призначенні експертизи. Судом не наведено мотивів необхідності зупинення провадження у справі.

У відзиві представник ОСОБА_2 - адвокат Яворський А.В. просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що предметом спору є вартість майна, яка має істотне значення для визначення розміру компенсації, тому судова експертиза є єдиним способом встановлення об`єктивних даних та дозволить уникнути оціночних припущень.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Карапетяна Е.Т., який доводи апеляційної скарги підтримав, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Яворського А.В., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив та вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у даній справі є поділ майна подружжя, серед якого є нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 25,1 кв.м., а саме: торговий зал пл. 19,3 кв.м., кімната персоналу пл. 4,8 кв.м. туалет пл. 1,0 кв.м.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, оскільки для вирішення між сторонами спору необхідні спеціальні знання в галузі оцінки нерухомого майна.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що стороною позивача долучено Довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості здійснену на сайті Фонду державного майна України від 27 листопада 2024 року та Висновок про ринкову вартість майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , згідно з яких вартість спірного майна є приблизно однаковою, що в свою чергу свідчить відсутність необхідності у призначенні експертизи, з огляду на наступне.

Так, Довідка з сайту Фонду державного майна України від 27 листопада 2024 року має загальний інформаційний характер і не є експертним висновком, що визнається судом як доказ у справі про поділ майна подружжя.

Висновок про ринкову вартість майна, проведений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 проведений на основі інформації, виданої замовником, без огляду приміщення, про що вказано у самому Висновку, тому він не гарантує об`єктивність та неупередженість встановленої вартості майна, а також не виключає можливості упущення важливих технічних чи правових характеристик об`єкта, що підлягає оцінці.

Враховуючи спір між сторонами щодо поділу майна, встановлення достовірної ринкової вартості потребує проведення незалежної судової експертизи, яка здійснюється експертом на підставі не лише поданих документів, але й фактичного огляду об`єкта з урахуванням усіх будівельно-технічних та ринкових чинників на момент оцінки.

Крім того, оцінювач ОСОБА_3 як суб`єкт господарської діяльності, який діє на замовлення однієї із сторін, не попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Натомість судова експертиза проводиться експертом, який неупереджений, об`єктивний, має відповідну кваліфікацію та попереджений про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, що гарантує більшу точність та достовірність висновку.

Також колегія суддів враховує пояснення у суді апеляційної інстанції представника позивачки ОСОБА_2 , з яких вбачається, що докази щодо вартості нежитлового приміщення, зокрема висновок про вартість майна, виконаний ФОП ОСОБА_3 , подавалися позивачкою виключно для визначення розміру судового збору, на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви, при цьому ФОП ОСОБА_3 не була попереджена про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 не ставила вимоги про виділення приміщення їй у власність із сплатою компенсації відповідачу ОСОБА_1 його частки у вказаному нерухомому майні.

Натомість, ОСОБА_1 предявив зустрічну вимогу про виділення вказаного нерухомого майна у його особисту власність зі сплатою ОСОБА_4 компенсації належної їй 1/2 частки цього майна, при цьому ОСОБА_4 не подав експертного висновку щодо визначення ринкової вартості нерухомого майна.

За таких обставин виникає необхідність у визначенні дійсної ринкової вартості нежитлового приміщення, і такі докази сторонами не подані, а тому з врахуванням заявленого позивачкою клопотання про проведення судової експертизи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення такої експертизи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не наведено мотивів необхідності зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Тобто, мотиви зупинення прямо випливають із самої необхідності проведення експертизи, на час якої з об`єктивних причин розгляд справи неможливий.

Ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 141, 367, 375, 382-384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Карапетяна Едуарда Томіковича залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17 червня 2025 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Костів О.З.

Храпак Н.М.