УХВАЛА

18 червня 2025 року

м. Київ

справа № 643/6077/20

провадження № 61-6102ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В. А. (далі - приватний нотаріус КМНО Чуловський В. А.), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А. щодо вчинення 31 жовтня 2017 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за

№ 24293 про стягнення з нього на користь ПАТ «Укрсоцбанк» грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за договором кредиту від 06 липня 2007 року

№ 839/3/27/38/7-285;

- визнати незаконними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо звернення із вимогою до приватного нотаріуса про вчинення відповідного виконавчого напису;

- визнати виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 24293, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути солідарно з відповідачів на його користь у порядку відшкодування шкоди 1 220 100,00 грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 28 березня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А. про визнання незаконними дій, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06 вересня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року позов ОСОБА_1 до АТ «Сенс Банк», приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А. про визнання дій незаконними, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В. А., зареєстрований у реєстрі за № 242930, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у сумі 202 901,62 доларів США за кредитним договором № 839/2/27/38/7-285 від 06 липня 2007 року таким, що не підлягає виконанню.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса КМНО Чуловського В. А.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання дій незаконними, відшкодування шкоди.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь держави судовий збір у сумі 840,80 грн.

Стягнуто з АТ «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 000,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року змінено, мотивувальну частину рішення викладено в редакції постанови.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року у вищевказаній справі повернуто заявнику.

08 травня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року (надійшла до суду 12 травня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови

у задоволенні позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

16 червня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Московського районного суду

м. Харкова від 26 липня 2024 року та постанови Харківського апеляційного суду

від 05 березня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а саме статей 22, 1166, 1190, 1192 ЦК України, статей 27, 28 Закону України «Про нотаріат»;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відшкодування шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2024 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 05 березня 2025 року.

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова (Московського районного суду м. Харкова) вищевказану цивільну справу (№ 643/6077/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник