Провадження №2/522/2388/25
УХВАЛА

16 червня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Слободянюк І.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання призначено на 16 червня 2025 року.

16 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи, у якому заявник просив призначити у цивільній справі №522/21167/24 додаткову судово-економічну експертизу для визначення ринкової вартості об`єкту спільного сумісного майна, яке підлягає розподілу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яка вартість чистих активів у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», які належать ОСОБА_2 станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення);

- Яка вартість частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення).

У клопотання позивач також просить витребувати відомості згідно зазначеного у клопотанні переліку.

Клопотання про призначення додаткової експертизи мотивовано тим, що 10 червня 2025 року стороною позивача було отримано висновок експерта №251/06/51-25, в якому визначено розмір 100% часток статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року, а також вартість 50% часток статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року. Зазначає про те, що така експертиза була проведена без дослідження судовим експертом додаткових документів фінансової звітності ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», необхідних для належного проведення вказаної судової експертизи, що унеможливило встановлення реальної ринкової вартості 50% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», яка на думку позивача є значно вищою. Тому, заявник вважає, що для справедливого розгляду справи необхідно призначити додаткову експертизу.

У підготовче засідання, призначене на 16 червня 2025 року з`явився представник позивача та представник відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 16 червня 2025 року представник позивача підтримав заявлене клопотання. Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання, просила відмовити.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Згідно з частинами 1-6 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі № 201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом додаткової експертизи, а саме:

- висновок експерта є неповним;

- висновок експерта є неясним.

У підготовчому засіданні, представник відповідача поставила представнику позивача питання про те, чи експерт надав відповіді на питання, які були перед ним поставлені. Представник позивача пояснив, що експерт надав відповідь на поставлені питання, в межах наданих йому документів. Також поставлено питання про те, чи є відповіді чіткими та конкретними, на що представник позивача пояснив, що висновок зроблений на підставі наданих документів.

У висновку зазначено, що експерт повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Позивачем були поставлені експерту наступні питання:

- Яка вартість чистих активів у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», які належать ОСОБА_2 станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення);

- Яка вартість частки у розмірі 50% статутного капіталу ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» станом на 18.03.2021 року (або найближчою датою можливого визначення).

У висновку надано відповіді по кожному з питань. Відповіді на питання на думку суду є чіткими, повністю зрозумілими та вичерпними. У самому висновку експерт не зазначає про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю документів, про які представник позивача вказує у заявленому клопотанні.

Тому, враховуючи те, що висновок експерту є чітким, дає повну та вичерпну відповідь на поставлені питання, про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю документів, про які представник позивача вказує у заявленому клопотанні не повідомляв, беручи до уваги той факт, що представником позивача не наведено, у чому саме полягає неповність або неясність висновку експерту, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення. Тобто, оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду, яким спір має бути вирішений по суті. Такий висновок зробив КЦС ВС у постанові від 23 листопада 2022 року у справі №571/1541/21.

Тому, ухвала про відмову у призначенні додаткової експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання суддею), є остаточною, та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 72, 102-113, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Фатєєва Андрія Миколайовича про призначення додаткової судово-економічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 червня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.