Справа № 681/861/24
Провадження 2/681/22/2025
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи та зупинення провадження у справі

"17" червня 2025 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщара А.Г.,

за участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.,

позивача та його представника адвоката Кушнірука В.М.,

представника відповідача адвоката Янцеловського М.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договорами позики, укладеними в період з 31.12.2007 по червень 2008 року, яка становить 3500 доларів США, що еквівалентно сумі 141750 грн, та 37000 грн, а в загальному розмірі - 178750 грн, а також судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач не виконав своїх обов`язків щодо своєчасного повернення коштів, чим порушив умови договорів позики.

Ухвалою Полонського районного суду від 15 жовтня 2024 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, висновок експерта № СЕ-19/123-25/71-ПЧ від 25 лютого 2025 року надійшов на адресу суду 04 березня 2025 року.

Позивач та його представник адвокат Кушнірук В.М. в підготовчому засіданні зазначили, що вказаний висновок експерта є необґрунтованим і таким, що суперечить матеріалам справи та заявили клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що експерт в мотивувальній частині висновку не вказав, який саме зразок порівняльного матеріалу ним було взято за основу. При проведенні повторної експертизи розписки відповідача (розписка на а.с.27) на предмет виконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_2 просили про необхідність чіткого зазначення експертом у висновку назви порівняльного матеріалів, який буде використаний для складання висновку, та підставу невикористання того чи іншого порівняльного матеріалу для дачі висновку. Виконання повторної експертизи доручити Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, свої інтереси доручив представляти адвокату Янцеловському М.Ф., який проти заявленого клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи не заперечував.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

За положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Враховуючи, що висновок експерта № СЕ-19/123-25/71-ПЧ від 25 лютого 2025 року не містить в дослідницькій частині посилань на те, який саме порівняльний матеріал (його частина) був взятий експертом при проведенні дослідження на предмет виконання чи невиконання рукописного тексту та підписів ОСОБА_2 в розписці (а.с.27), тому викликає сумніви в його правильності, а відтак суд вважає, що клопотання позивача та його представника про призначення повторної експертизи з питань, викладених в ухвалі суду від 15.10.2024, підлягає задоволенню.

Проведення повторної експертизи слід доручити запропонованій позивачем експертній установі - Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

На підставі п.3.2 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

На підставі зазначеного та враховуючи, що в матеріалах справи наявний порівняльний матеріал для проведення експертизи, наданий відповідно до ухвали суду про проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15 жовтня 2024 року, суд вважає за доцільне надати в розпорядження експерта такий порівняльний матеріал.

Крім того, враховуючи, що об`єкт дослідження розписка, надана ОСОБА_2 , містяться в матеріалах цивільної справи № 681/861/24 (а.с.27), суд приходить до висновку про доцільність надання в розпорядження експерта матеріалів вказаної цивільної справи.

Керуючись наведеним, ст.ст.103, 104, 107, 113, 260, 261, 352-355 ЦПК України суд, -

постановив:

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Чи виконано рукописний текст у розписці (а.с.27), наданій ОСОБА_2 про отримання коштів в ОСОБА_1 від 04.12.2006 та наступними датами 31.12.2007, 19.01.2008, 09.03.2008, 31.03.2008, июнь (червень) 2008, ОСОБА_2 ?

2.Чи виконані підписи ОСОБА_2 в розписці (а.с.27) про отримання коштів датовані 31.12.2007, 19.01.2008, 09.03.2008, 31.03.2008, июнь (червень) 2008, чи іншою особою?

З метою чіткого розуміння учасниками судового провадження висновків експерта зазначити в його дослідницькій частині назву конкретного порівняльного матеріалу, який використовувався для дачі висновку.

Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29016, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

У зв`язку з призначенням судової експертизи підготовче провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Витрати за проведення повторної експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи, об`єкт дослідження (розписка ОСОБА_2 - а.с.27), матеріали, що містять вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , направити в експертну установу для виконання, сторонам направити копії ухвали для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: