overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.06.2025Справа № 554/6522/25
Провадження № 2-н/554/2019/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 5059,13 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації з 27.01.2025 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 ЦПК України.

У свою чергу, відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено вимогу.

За таких обставин, оскільки встановлено, що боржник згідно отриманих судом відомостей помер, у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 186, 353 ЦПК України, ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Єдиний унікальний номер 725/5247/25
Номер провадження 2/725/1661/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Піхало Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача ОСОБА_1 до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Піхало Н.В.
провадження 2/287/169/25
Справа № 287/94/24
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2025 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Русин М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якій просить: розірвати шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який укладений 26.07.2018 року за актовим записом № 72.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Русину М.Г.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення частини четвертої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1211, 20 грн.

Позивачем заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру - розірвання шлюбу.

Отже, за подання позовної заяви з однією вимогою немайнового характеру (розірвання шлюбу) позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Відтак, позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1211,20 грн, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

За положеннями ст. 185 ЦПК України якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України та/або не сплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Русин
Справа № 296/9534/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К. В.,

за участю секретаря судового засідання Прохорчук Д. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Давиденка В. В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Янчука М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 25,0 кв. м.

3. У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,5 кв. м., житловою площею 25,0 кв. м.

4. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 7 019 (сім тисяч дев"ятнадцять) гривень 61 копійку та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 625 (п"ятнадцять тисяч шістсот двадцять п"ять) гривень 00 копійок.

6. У задоволенні стягнення іншої суми судових витрат, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 727/6658/24
Провадження № 2/727/78/25
17 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Слободян Г.М.
за участю секретаря судового засідання Вакарчук Т.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці, клопотання про витребування доказів в цивільній справі 727/6658/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстровані місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення додаткових витрат на дитину, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
29.05.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці задоволено вищезазначене клопотання про витребування доказів.
Позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах адвокат Винту С.Б. у судове засідання не з`явилися, розгляд справи просили проводити за їх відсутності.
Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Черкез М. у судове засідання не з`явився.
Суд, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, зважає на наступне.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати у Державної прикордонної служби України запитувані докази.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.274, 277ЦПК України, суд, -
Надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання вказаної ухвали.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Копію даної ухвали, у відповідності до ст.190 ЦПК України направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2-н/638/2466/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Смирнов В.А. розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в порядку ст. 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя В.А. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя В.А. Смирнов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)
Справа № 680/323/25 № 2/680/257/25
УХВАЛА

"18" червня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем,до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивачки надіслав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача у даній справі ОСОБА_3 , так як останній проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_4 станом на день відкриття спадщини, тому прийняв спадщину. До клопотання додав докази направлення позовної заяви з додатками документів ОСОБА_3 .

Окрім того, клопотав про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивачки.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений, в підготовче засідання не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 , відтак може претендувати на майно останньої, суд вважає за можливе залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.51, 53, 240, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 .

Підготовче засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 10 липня 2025 року.

Невідкладно надіслати залученому співвідповідачу по справі копію даної ухвали.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити залученому співвідповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О. І. Яцина
Єдиний унікальний номер № 333/1354/25
Провадження № 6/333/167/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі виданому 26.05.2025 по цивільній справі № 333/1354/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вірно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника " НОМЕР_1 ", замість помилково вказаного " НОМЕР_2 ".

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до висновку, що заяву про виправлення помилки у виконавчому листі необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Статтею 183 ЦПК України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вказаних вимог, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не додані докази їх надіслання боржнику ОСОБА_1 за фактичним місцем проживання, як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 .

Також, відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву про виправлення помилки у виконавчому документі у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Як видно з матеріалів справи, боржником по справі є ОСОБА_1 . Відомості про його залучення або обґрунтування неможливості/непотрібності його залучення в матеріалах заяви відсутні.

Також, суд звертає увагу заявника на те, що до заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не долучений сам виконавчий лист (або його копія) в підтвердження наявності вказаної заявником помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення помилки у виконавчому листі повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4451/25 Справа № 182/5966/21 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2025 року м. Кривий Ріг

справа № 182/5966/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Зубакової В.П., Корчистої О.І.

секретар судового засідання Дяченко О.П.,

сторони:

позивач Нікопольська окружна прокуратура Дніпропетровської області, в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації,

відповідачі ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Землетрейд», Головного Управління Держгеокадастра у Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2025 року, яке ухвалено суддею Кобеляцькою-Шаховал І.О. у м. Нікополі Дніпропетровської області, відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні,

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 182/5966/21 за позовом Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Землетрейд» та Головного Управління Держгеокадастра у Дніпропетровській області, третя особа - Державне спеціальне господарське підприємство «Ліси України», про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 367/8835/16-ц.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/8066/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.06.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу передано за підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 справу № 369/12711/24 передано судді Пінкевич Н.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Під час прийняття справи до свого провадження суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11:45 год. 13 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 342/1488/24
Провадження № 22-ц/4808/994/25
Головуючий у 1 інстанції Федів Л. М.
Суддя-доповідач Мальцева
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Мальцевої Є.Є.

суддів: Луганської В.М., Девляшевського В.А,

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Візінського Василя Васильовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартири,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Візінського Василя Васильовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2025 року.

Визначено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Візінського Василя Васильовича на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в інтересах якої діє законний представник - мама ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку квартирипризначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 22 липня 2025 року о 11:30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді: Є.Є. Мальцева

В.М. Луганська

В.А.Девляшевський