Провадження №2/523/5057/25
У Х В А Л А

"18" червня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Добровольської В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати спільною сумісною власністю подружжя таке рухоме та нерухоме майно:

- квартиру, загальною площею 84.2 кв.м, зареєстрована 09.01.2019 р., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- автомобіль Рено Меган, 2008 р. випуску, був придбаний приблизно у 2018 році; - паркомісце, яке придбане за Договором від 06 жовтня 2023 року;

- квартиру, загальною площею 41.7 кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_2 ;

- автомобіль Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- кошти у розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч дол. США), що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2025 року становить 1 037 500 грн (один мільйон тридцять сім п`ятсот тисяч грн.) спільним сумісним майном подружжя.

16.06.2025 року представником позивача було подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому представник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 84.2 кв.м, яка зареєстрована 09.01.2019 р. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Рено Меган, 2008 р. випуску, який був придбаний приблизно у 2018 році, та заборонити іншим, будь-яким особам вчиняти буд-які дії щодо вказаного майна.

Суд, дослідивши матеріали заяви приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Предметом поділу по даній справі є поділ спільного майна подружжя.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується в тому числі і шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачеві. Тобто, вид забезпечення про який просить позивач, узгоджується з позовними вимогами та передбачений процесуальним законодавством.

В той же час, ч. 7 ст. 151 ЦПК України, зобов`язує додати до заяви документи, що підтверджують відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд, приймаючи рішення про забезпечення позову, повинен враховувати не лише принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а й не допустити порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками судового процесу. (Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17 та у постанові Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Проте, вказаним вимогам заява про забезпечення позову не відповідає, оскільки представник позивача у поданому клопотанні про забезпечення позову просить накласти арешт на кватиру АДРЕСА_3 , однак до клопотання не додано доказів того, що вказана квартира належить відповідачу ОСОБА_2 .

В свою чергу, наданий представником позивача Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є обрізаним, без зазначення номеру квартири по АДРЕСА_4 . Також, такий Витяг повинен подаватися суду станом на дату забезпечення позову, а не на 2019 рік, з дати якого власник нерумого майна міг неодноразово змінитися.

Крім того, Звіт про оцінку майна по АДРЕСА_4 , наданий позивачем на квартиру АДРЕСА_5 , в той час як заходи забезпечення позову представник позивача просить вжити стосовно квартири АДРЕСА_6 .

У клопотанні про забезпечення позову представник також просив накласти арешт на транспортний засіб Рено Меган, 2008 року випуску, однак до клопотання не додано доказів того, що вказаний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_2 , станом на дату забезпечення позову.

Суд констатує, що застосування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, без підтвердження належності його відповідачу, може мати наслідком порушення прав осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, суд роз`яснює, що процесуальним законом не обмежено право повторного звернення заявника до суду, із питанням забезпечення позову.

На підстави викладеного, керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Добровольської В.В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена 18.06.2025 року.

Суддя К.О. Далеко