УХВАЛА

13 червня 2025 року

м. Київ

справа № 362/6263/21

провадження № 61-6802ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу у справі № 362/6263/21.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи.

Заявниця у касаційній скарзі просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 13 травня 2025 року та додаткову постанову цього ж суду від 13 травня 2025 року, залишивши в силі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2023 року.

Однак за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі

№ 362/6263/21 Київським апеляційним судом було винесено постанову

03 лютого 2025 року, а додаткову постанову - 13 березня 2025 року.

Визначення судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та формулювання клопотання (процесуальної вимоги) має суттєве значення на стадії касаційного провадження.

З метою усунення недоліків, заявниця має подати уточнену касаційну скаргу із коректним зазначенням судового рішення, яке є предметом касаційного оскарження та свого клопотання (процесуальної вимоги).

У разі подання уточненої касаційної скарги через підсистему Електронний суд заявниця має надати докази надсилання копії касаційної скарги до електронних кабінетів іншим учасникам справи або докази надсилання копії касаційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам справи, які не зареєстровані в системі Електронний суд. У разі подання уточненої касаційної скарги засобами поштового зв`язку, копії скарги мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

Верховний Суд також звертає увагу, що у касаційній скарзі, яка підписана ОСОБА_1 , зазначено, що її представником є адвокат Кривша Л. П. та надано відповідний ордер серії АІ № 1543986 від 05 лютого 2025 року, згідно якого адвокат Кривша Л. П. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді. Однак у поданій касаційній скарзі відсутні відомості (РНОКПП) необхідні для ідентифікації адвоката в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович