Провадження №2/756/31/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тихої О.О.,

за участю секретаря судового засідання Косянчук Н.І.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа - Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, про усунення перешкод у користуванні майном, знесення самочинно збудованого об`єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20.02.2025 до суду надійшло клопотання експерта Фоміної І. від 06.02.2025 № 702/25-45 про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи.

24.03.2025 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій останній повідомив, що документи, які витребовує експерт у своєму клопотанні, знаходяться у ТОВ «Кепітал рент-інвест» (код ЄДРПОУ - 41597708), якому були делеговані функції замовника будівництва на підставі договору від 28.11.2018, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Кепітал рент-інвест».

Ухвалою суду від 24.03.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал рент-інвест» (код ЄДРПОУ - 41597708) належним чином засвідчені копії документів щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: проектної документації затвердженої належним чином (креслення та кошторисну частину проектної документації в друкованому та електронному вигляді в програмному комплексі АВК-5 (форматі ims) або в іншому програмному комплексі що кореспондується з програмним комплексом АВК-5; Наказу про затвердження проектної документації; Договірної ціни на виконання будівельних робіт (в електронному вигляді в форматі imd, програмного комплексу АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що кореспондується з програмним комплексом АВК-5); Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 (в електронному вигляді в форматі imp, програмного комплексу АВК-5 або в іншому програмному комплексі що кореспондується з програмним комплексом АВК-5); розрахунку загальновиробничих та адміністративних витрат; видаткових накладних на придбання матеріальних ресурсів; документів, що підтверджують вартість експлуатації машин та механізмів; виконавчої документації, що підтверджує факт виконання робіт, а саме: журналу авторського нагляду, загального журналу робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва, виконавчих схем.19.03.2025 на адресу Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання експертів від 10.03.2025 про надання додаткових матеріалів, а саме: фотознімків з місця ДТП та фотознімків пошкоджень обох транспортних засобів (виконаних працівниками поліції, експертами, свідками, тощо) в електронному вигляді.

Вказана ухвала суду не виконана, витребувані документи замовником будівництва ТОВ «Кепітал рент-інвест» суду не надані.

28.04.2025 у судовому засіданні представником відповідача наданий договір генпідряду № 22/11-18ГП від 22.11.2018, укладний між ТОВ «Кепітал рент-інвест» (замовником будівництва) та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ДРІМ» (генпідрядником), предметом якого є виконання робіт з будівництва об`єкту згідно з наданою замовником проектною документацією - багатоквартирної житлової забудови за адресою: АДРЕСА_1 , а також витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва щодо вказаного об`єкту будівництва, з якого також вбачається що генпідрядником є ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ДРІМ».

У зв`язку з викладеним ухвалою суду від 28.04.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БІЛД ДРІМ» (код ЄДРПОУ - 41473643) належним чином засвідчені копії документів щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені у клопотанні експерта Фоміної І. від 06.02.2025.

Вказана ухвала суду станом на 12.06.2025 не виконана.

У судовому засіданні представник позивача просив повернути на виконання ухвалу суду від 28.11.2024 для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи на підставі наявних матеріалів справи, з огляду на те, що ужитими судом заходами не вдалося отримати технічну документацію по виконанню будівельних робіт на виконання клопотання експерта, зазначивши також про те, що позивачами у повному обсязі здійснено оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача у судовому також вважав за можливе повернути матеріали справи для проведення експертизи на підставі наявних у ній матеріалів.

Суд, вислухавши думки представників сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 статті 72 ЦПК України встановлюється, що експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 та ст. 13 Закону України «Про експертизу» передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

З урахуванням викладеного вище, з метою повного та всебічного з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, проведення призначеної у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку про необхідність направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, залишивши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів без задоволення з огляду на те, що ухвали суду про витребування додаткових матеріалів - документів щодо виконання будівельних робіт на земельній ділянці кадастровий номер: :85:039:0026, площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , залишилися не виконаними, відповідачем витребувані документи не надані з посиланням на відсутність у нього такої документації.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 756/11537/20 (Провадження № 2/756/31/25).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72, 103, 105, 107, 252, 253, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Фоміної І. від 06.02.2025 № 702/25-45 про надання додаткових матеріалів залишити без задоволення.

Направити на виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 28.11.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/11537/20 (Провадження № 2/756/31/25).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 20.06.2025.

Суддя О.О. Тиха