ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 червня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6567/25

Провадження № 22-ц/820/1460/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України про стягнення інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

19 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року залишено без руху та надано йому строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у розмірі 1816,80 грн або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України з наданням копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

У вказаній ухвалі судом також роз`яснено, що заявлені ОСОБА_1 вимоги про стягнення інфляційних втрат, пов`язаних із простроченням виконання грошового зобов`язання, не належать до категорії вимог про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб, а також органів, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратуру або суд. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до даних правовідносин п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» та частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

У межах встановленого судом строку, 29 травня 2025 року, ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій повторно зазначив, що підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 11 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», мотивуючи це тим, що апеляційну скаргу подано на бездіяльність органу державної влади.

Оскільки вимоги ухвали суду від 23 травня 2025 року залишилися невиконаними, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для їх виконання на п`ять днів з моменту отримання копії відповідної ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи, копію ухвали від 30 травня 2025 року ОСОБА_1 отримав засобами поштового зв`язку 04 червня 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, строк для виконання вимог ухвали Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року розпочався 05 червня 2025 року, а п`ятиденний строк, продовжений ухвалою від 30 травня 2025 року, закінчився 09 червня 2025 року включно.

Станом на 17 червня 2025 року, з урахуванням достатнього часу для надходження поштової кореспонденції у разі направлення документів поштою, від ОСОБА_1 не надходили документи, які б підтверджували усунення недоліків апеляційної скарги та виконання вимог, визначених ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2025 року, з урахуванням продовженого строку відповідно до ухвали від 30 травня 2025 року.

Клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від скаржника також не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, суд вважає апеляційну скаргу неподаною та постановляє повернути її скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 травня 2025 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай