Справа № 703/3031/25
2/703/1242/25
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 червня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Криви Ю.В., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позові позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 5000 грн щомісячно і до закінчення навчання чи до досягнення двадцятитрьохрічного віку, а також стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 травня 2025 року постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з тим, після відкриття провадження у даній справі, судом встановлено, що наявні підстави для залишення позову без руху з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що однією із позовних вимог є вимога про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Частиною третьою статті 199 СК України визначено коло суб`єктів, які мають право звернутися до суду з відповідним позовом: право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Необхідно звернути увагу позивача на те, що відповідно до закону повнолітня дитина, яка продовжує навчання, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності та може звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на її утримання; у разі подання позову матір`ю дитини, повнолітню дитину має бути обов`язково зазначено у позовній заяві у якості третьої особи у справі.

Також, у разі звернення із таким позовом матір`ю дитини обов`язково має бути додана до позову довідка про проживання повнолітньої дитини разом із матір`ю.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 199 СК України позивачеві надано право звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, лише в інтересах повнолітньої дитини, але не наділяє її правом матеріально-правової вимоги до відповідача, у своїх інтересах, в тому числі аліментів на свою користь.

Окрім того, обов`язок батьків утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання передбачений статтею 199 СК України, згідно якої якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Однак, позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги: не вказано матеріальне становище позивача та відповідача; позивач не обґрунтувала обставини того, чи може батько надавати матеріальну допомогу на період навчання; не викладено обставин, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини; не вказано чи отримує син стипендію, не зазначено наявність інших утриманців у позивача та відповідача, не зазначено чи працюють сторони, який мають дохід, тощо.

Також позивачем не обґрунтовано чому саме на її користь мають бути стягнути аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

На підставі вищевикладеного, приходжу до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Як встановлено ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Оскільки після відкриття провадження у справі було з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 11 ст. 187, ст. 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Ю.В. Крива