Справа № 404/914/25
Номер провадження 2-о/404/23/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), ГУ ПФУв Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

У січні 2025 року заявник звернулась до суду із заявою, заінтересовані особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», ГУ ПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування заяви зазначає, що в її трудовій книжці у розділі «Фамилия» на 1 аркуші її прізвище при народженні (до шлюбу) зазначено - « ОСОБА_2 ». Крім того, у паспорті на другій сторінці її прізвище зазначено « ОСОБА_3 », тоді як правильно « ОСОБА_4 ». З довідки представника постійної регіональної філії «Одеська залізниця» (Знам`янського регіону) від 21.01.2025 виданої на її ім`я, вбачається, що дані які б підтвердили прізвище « ОСОБА_5 » відсутні. Тому, підстав для виправлення в трудовій книжці прізвища « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_5 » не має. ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці виповнилось 60 років і вона має право оформити пенсію за віком. Звернувшись до працівників Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та надавши їм Трудову книжку вони повідомили, що записи прізвища заявниці у ОСОБА_6 книжці, не відповідають правильності написання її прізвища. Встановлення юридичного факту їй необхідно для отримання подачі, оформлення та отримання пенсії за віком. З урахуванням вищенаведеного, заявник змушена звернутися до суду, так як чинним законодавством не передбаченого іншого способу встановлення належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л. від 24 лютого 2025 року відкрито провадження та призначено судове засідання.

Заявник у судове засідання не з`явилася, повідомлялися належним чином.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник заінтересованої особи Регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» , в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення заяви, виходячи з наступного.

Глава 6 Розділу IV ЦПК України розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов`язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

У відповідності до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що 05 березня 1984 року заявник отримала Диплом НОМЕР_2 про закінчення Технічного училища №2 в м.3нам`янка Кіровоградської області, в якому зазначено прізвище « ОСОБА_7 ».

14 березня 1984 року прийнята на посаду оператора технічної контори «Станція Кіровоград» Одеської Залізної дороги, де працювала понад 40 років на різних посадах.

Під час заведення Трудової книжки на її ім`я НОМЕР_3 (надалі Трудова книжка), її прізвище, ім`я та по-батькові на російській мові було зазначено як ОСОБА_8 .

До 05.02.1985 заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 , про що є відповідні записи в Трудовій книжці. Після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_10 » (на російській мові).

Доказом, що підтверджує дану обставину є Свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_4 від 05.02.1985 та Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища №1 від 28.02.2024.

В період з 11.11.1988 по 10.03.2010 заявник перебувала у шлюбі з ОСОБА_11 , про що внесли запис у Трудову книжку на російській мові як « ОСОБА_3 ».

Після розірвання шлюбу їй було присвоєно прізвище « ОСОБА_4 ».

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_5 її прізвище, ім`я та по батькові на українській мові зазначено « ОСОБА_1 », а на російській мові « ОСОБА_12 »

Факт належності правовстановлюючого документа підтверджується вищенаведеними належними та допустимими доказами.

З довідки представника постійної регіональної філії «Одеська залізниця» (Знам`янського регіону) від 21.01.2025 вбачається, що дані які підтверджують прізвище « ОСОБА_10 » відсутні, тому підстав для виправлення в трудовій книжці прізвища « ОСОБА_13 » на « ОСОБА_10 » не має.

ІНФОРМАЦІЯ_1 заявниці виповнилось 60 років і вона має право оформити пенсію за віком, але перераховані вище обставини є перешкодою цьому.

Встановлення юридичного факту мені необхідно для отримання подачі, оформлення та отримання пенсії за віком.

Суд вважає, що із наданих суду письмових доказів, а зокрема копій документів у їх сукупності, вбачається, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності трудової книжки ОСОБА_1 , а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 141, 268, 293, 294, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 319 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Регіональна філія «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця» (місцезнаходження: вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012), ГУ ПФУ в Кіровоградській області (місце знаходження: вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), трудової книжки НОМЕР_3 , записи прізвища заявниці в якій, на російській мові здійснені як « ОСОБА_3 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_14 ».

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду складено 09.06.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна