Справа № 296/4065/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить визнати незаконним наказ №1-к від 27.01.2021 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 01.08.2017 вона працювала заступником директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Наказом №1-к від 27.01.2021 на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани у зв`язку з порушенням 09.09.2020 правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в частині залишення робочого місця без дозволу та відому в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України. Накладення дисциплінарного стягнення вважає необґрунтованим і незаконним з тих підстав, що таке стягнення накладено з порушення строків передбачених ст. 148 Кодексу про працю України; копії документів, що стали підставою для оголошення догани, їй не надавались, журнал обліку місцевих відряджень не заводився, крім того вихід до аптеки не є відрядженням.

Також зазначила, що фактично її було притягнуто до відповідальності за два проступки 09 вересня 2020 року, а саме запізнення з обідньої перерви за час з 13-45 до 14-15 та вихід з виконавчої дирекції за період з 15-30 до 15-46, проте в обох випадках вона отримала дозвіл за телефоном на вихід в аптеку у директора Фонду соціального страхування України Думи Олени Олексіївни, яка була її єдиним легітимним керівником, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Крім того такий короткостроковий вихід за межі приміщення пов`язано з обідньою перервою та потребою придбати ліки в аптеці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року справу № 296/4065/21 було розподілено судді Сингаївському О.П. для розгляду.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївського О.П. від 06.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін.

22.02.2022 року від директора Фонду соціального страхування України Т.Михайленка до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що у зв`язку з порушенням, 09.09.2020, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, в частині залишення робочого місця без дозволу та відома в.о. директора виконавчої дирекції Фонду, а також враховуючи непоодинокі випадки запізнення на робоче місце після обідньої перерви, залишення робочого місця без дозволу та погодження керівника виконавчої дирекції Фонду Позивачем, керуючись ст. 147 Кодексу законів про працю України, п. 5.2. Статуту Фонду соціального страхування України, п. 5.2.8. Положення про виконавчу дирекцію до заступника директора виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани - наказ виконавчої дирекції Фонду від 27.01.2021 №1-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 ». Перебіг строку для застосування до позивача дисциплінарного стягнення за проступок, виявлений 09.09.2020, починається з 10.09.2020. Таким чином, враховуючи норми статті 148 Кодексу законів про працю, та статті 241-1 Кодексу законів про працю, а також тимчасову непрацездатність позивача, яка тривала з 23.09.2020 по 06.01.2021 (11 січня 2021 року - 1-й робочий день після тимчасової непрацездатності позивача), наказ про оголошення догани позивачу був виданий 27.01.2022 - на 30 день після виявлення порушення трудової дисципліни, тобто в межах місячного терміну. Вказує, що з дня прийняття уповноваженим колегіальним органом рішення у формі постанови правління від 14.05.2020 №7 про звільнення ОСОБА_2 остання перестала бути керівником виконавчої дирекції Фонду, а керування виконавчою дирекцією Фонду з 22.04.2020 здійснює ОСОБА_3 . Таким чином, систематичне вирішення позивачем особистих питань у робочий час без дозволу та погодження безпосереднього керівника в.о. директора виконавчої дирекції Фонду Михайленко Т.О., є порушенням правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених наказом виконавчої дирекції Фонду від 17.10.2017 №35. Крім того, аналіз інформації Журналу обліку місцевих відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду за 09.09.2020 дає можливість дійти висновку про порушення позивачем вимог наказу №18 від 14.09.2017, адже 09.09.2020 позивачем не зроблено відповідного запису у Журналі обліку місцевих відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду. Директор виконавчої Фонду при визначенні виду дисциплінарного стягнення врахувала усі обставини інциденту, не поодинокість систематичність) порушень позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку (що зафіксовано відповідними актами), особистість порушника, її пояснення без доводів про поважність причин порушень правил внутрішнього розпорядку застосувала догану, як розумну та достатню міру дисциплінарної відповідальності до позивача (а.с. 37-51 том 1)

19.09.2024 року на підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира Тетяни Гончар №260 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, справу передано судді Адамовичу О.Й. для розгляду, у зв`язку з тим, що з 25.02.2022 року суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 увільнений у зв`язку з призовом на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 03.10.2024 року справу № 296/4065/21 прийнято до провадження та замінено у справі №296/4065/21 відповідача з Фонду соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний фонд України.

31.10.2024 року на адресу суду від представника Пенсійного фонду України Фролькіс О.А. надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що дисциплінарне стягнення накладено уповноваженою особою у строки, встановлені КЗпП України, з врахуванням пояснень позивача та ступеню тяжкості вчиненого проступку. Обставини, за яких вчинено проступок, відповідають обраному виду дисциплінарного стягнення. Також звертає увагу, що відповідач Пенсійний фонд України є суб`єктом владних повноважень, а тому між сторонами існує спір з публічно-правових відносин, який з врахуванням суб`єктивного складу його учасників та правовідносин, що виникли між сторонами, має розглядатися за правилами адміністративної юрисдикції (а.с.215-22 том 1).

05.11.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив у якій просить задовольнити позов про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення в повному обсязі. Зазначає, що даний спір є трудовим спором і має вирішуватися виключно в порядку цивільного судочинства, що неодноразово наголошувалося у постановах Великої Палати Верховного Суду. Також зазначила, що журналу обліку відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду як доказу не існує ні в оригіналі ні в копії. Крім того, 09 вересня 2020 року, запізнившись з аптеки на 15 хвилин, вона зателефонувала керівнику, дані про якого містилися в Єдиному державному реєстрі ОСОБА_2 . Питання підстав наявності більших або менших повноважень жодного з її керівників не входило до її компетенції (а.с.234-240 том 1).

Представник позивача адвокат Станіславський С.В. подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовольнити (а.с.60 том 2).

Представник Пенсійного фонду України Фролькіс О.А. подала до суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника Пенсійного фонду України. Обґрунтування, викладені у відзиві на позовну заяву підтримує в повному обсязі (а.с.30-31 том 2).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.08.2017 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в порядку переведення з виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, що підтверджується копією наказу №234-к від 01.08.2017 (а.с. 9 том 1).

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 14.05.2010 року №7 звільнено ОСОБА_2 з посади директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (а.с. 135 т.1).

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 14.05.2010 року №8 покладено з 15.05.2020 року на начальника фінансово-економічного управління Фонду соціального страхування України Михайленко Т.О. виконання обов`язків директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України з відповідним внесенням відомостей щодо керівника до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 136 т.1).

02 жовтня 2020 року постановою правління Фонду соціального страхування України №16 Михайленко Тетяну Олександрівну призначено директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (а.с.89 том 1).

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2020 року, 02.09.2020 року, 04.09.2020 року, 07.09.2020 року, 08.09.2020 року та 09.09.2020 року начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_5 , заступником начальника управління П.Головко та заступником начальника відділу господарського забезпечення С.Шевченко були складені Акти про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку заступником директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 (а.с. 117-122 т.1).

У службовій записці начальника управління по роботі з персоналом ОСОБА_6 від 22.09.2020 року №262-09, яка адресована на ім`я в.о. директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_7 , вказано, що під час аналізу дотримання працівниками виконавчої дирекції Фонду режиму робочого часу встановленого правилами внутрішнього трудового розпорядку управлінням по роботі з персоналом виконавчої дирекції Фонду встановлено систематичне порушення заступником директора виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку в частині запізнення на робоче місце після обідньої перерви, залишення робочого місця без дозволу та погодження в.о. директора виконавчої дирекції Фонду (а.с. 123 том 1).

У період з 23.09.2020 року по 06.01.2021 року позивач була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (а.с. 126-129 т.1).

14.01.2021 ОСОБА_1 отримала вимогу від директора Фонду соціального страхування України ОСОБА_7 про надання письмових пояснень щодо причини допущеного порушення трудової дисципліни (а.с. 130 том 1).

Того ж дня, 14.01.2021 року ОСОБА_1 подала на ім`я директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_3 письмові пояснення (а.с.132 том 1).

Згідно наказу директора виконавчої дирекції Фонду Т. Михайленко від 27.01.2021 №1-к до заступника директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення стало порушення Розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, п. 2.2.1. Колективного договору. Зокрема виявлено порушення в частині запізнення на робоче місце після обідньої перерви, залишення робочого місця без дозволу та погодження в.о. директора виконавчої дирекції Фонду. В наказі наведено випадки залишення робочого місця, які зафіксовані в електронній системі контролю доступу "FortNet" за 01, 02, 04, 07, 08, 09 вересня 2020 року та встановлено відсутність записів про причини залишення робочого місця в журналі обліку місцевих відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду. В наказі вказано про тимчасову непрацездатність позивача у період з 23.09.2020 року по 06.01.2021 року. Також зазначено про те, що ОСОБА_1 не навела поважності причин порушень правил внутрішнього розпорядку.

Таким чином, у зв`язку з порушенням, 09.09.2020, правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, в частині залишення робочого місця без дозволу та відома в.о. директора виконавчої дирекції Фонду, а також враховуючи непоодинокі випадки запізнення на робоче місце після обідньої перерви, залишення робочого місця без дозволу та погодження керівника виконавчої дирекції Фонду заступником директора виконавчої дирекції Фонду ОСОБА_1 , керуючись ст. 147 Кодексу законів про працю України, п. 5.2. Статуту Фонду соціального страхування України, п. 5.2.8. Положення про виконавчу дирекцію Фонду, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, що стверджується копією наказу №1-к від 27.01.2021 (а.с. 10-12 том 1).

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі N 515/1087/17 (провадження №61-36903св18) зазначено, що "при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку.

Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності".

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.92 р. № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" визначено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно зі статтею 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Фонду соціального страхування України від 24 січня 2017 року №5 затверджено «Положення про виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування України» (а.с.56-67 том 1).

Постановою правління Фонду соціального страхування України від 11 квітня 2017 року №28 затверджено «Статут Фонду соціального страхування України » (а.с.69-88 том 1).

14 вересня 2017 року директором виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України було видано наказ №18 «Про порядок виконання працівниками виконавчої дирекції Фонду службових (посадових) обов`язків в інших підприємствах, установах, організаціях в межах міста Києва» (а.с.17-18 том 1).

17 жовтня 2017 наказом виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України №35 затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (а.с. 93-95 том 1).

Протоколом загальних зборів трудового колективу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 27 березня 2019 року №2 схвалено колективний договір Фонду соціального страхування України (а.с.104-116 том 1).

Вирішуючи спір суд виходить з положень ст. 148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення та змісту оскаржуваного наказу щодо підстав його прийняття.

Суд погоджується з доводами відповідача, що дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, яке було виявлено 09.09.2020 року застосовано до позивача в межах одного місяця, з урахуванням строку тимчасової непрацездатності. З цих же підстав суд не бере до уваги інші доводи та обставини недотримання позивачем вимог внутрішнього трудового розпорядку, які наведені в наказі від 27.01.2021 року, та які мали місце до 09.09.2020 року.

Таким чином суд погоджується з доводами позивача щодо її притягнення до дисциплінарної відповідальності за обставин, які мали місце 09.09.2020 року. В цьому ж контексті підлягаю дослідження відповідність дій відповідача вимогам законодавства щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника.

Як вбачається з матеріалів справи 09 вересня 2020 року начальником управління по роботі з персоналом ОСОБА_5 , заступником начальника управління П. Головко та заступником начальника відділу господарського забезпечення С. Шевченко складено акт про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку заступником директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 , в якому зазначено, що згідно з даними електронної системи контролю доступу «FortNet» виконавчої дирекції Фонду заступник директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 09.09.2020 здійснила вихід з виконавчої дирекції фонду о 13:33, повернулась о 14:15. Залишення робочого місця відбулось без дозволу та відома в.о. директора виконавчої дирекції Фонду. Запис в Журналі обліку місцевих відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду, затвердженому наказом виконавчої дирекції Фонду від 14.09.2017 № 18 «Про порядок виконання працівниками виконавчої дирекції Фонду службових (посадових) обов`язків в інших підприємствах, установах, організаціях в межах міста Києва» відсутній. 09.09.2020 здійснила вихід з виконавчої дирекції Фонду о 15:30, повернулась о 15:46. Залишення робочого місця відбулось без дозволу та відома в.о. директора виконавчої дирекції Фонду. Запис в Журналі відсутній. На вказану дату наказів виконавчої дирекції Фонду щодо направлення у службове відрядження або надання будь-яких відпусток заступнику директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України ОСОБА_1 не видавалось (а.с.122 том 1).

Аналогічні обставини, які мали місце 09.09.2020 року викладені у спірному наказі.

Згідно розділу V Правил внутрішнього трудового розпорядку, для працівників виконавчої дирекції Фонду встановлено 5 денний робочий тиждень з двома вихідними днями - субота, неділя. Робочий час виконавчої дирекції Фонду починається з 9год 00хв ранку. Перерва для відпочинку та харчування з 13год 00хв до 13 год 45 хв. Закінчення робочого дня о 18год 00 хв., в п`ятницю - о 16 год 45хв. Залишення робочого місця без дозволу безпосереднього керівника не допускається.

Згідно п.2.2.1 Колективного договору, працівники зобов`язані сумлінно виконувати свої трудові обов`язки, дотримуватись правил внутрішнього трудового розпорядку, своєчасно виконувати доручення директора виконавчої дирекції Фонду або соби, яка виконує його обов`язки, заступників директора виконавчої дирекції Фонду згідно з розподілом функціональних обов`язків, керівників відповідних структурних підрозділів.

Згідно ст 66 КЗпП України працівникам надається перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи.

Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Працівники використовують час перерви на свій розсуд. На цей час вони можуть відлучатися з місця роботи.

Таким чином вихід позивача 09.09.2020 року з приміщення виконавчої дирекції фонду о 13:33 мало місце в обідню перерву, що не потребувало дозволу на відлучення з робочого місця. Крім того повернення позивача на робоче місце відбулося в межах відведеного часу, а саме 45 хвилин на обідню перерву. Крім того з пояснень позивача таке відлучення обумовлене поганим самопочуттям.

Щодо відлучення з робочого місця з 15:30 по 15:46, то згідно доводів позивача таке відлучення також пов`язано з поганим самопочуттям та необхідністю придбати ліки в аптеці. При цьому суд погоджується з доводами позивача, що таке відлучення не можна вважати відрядженням, а тому потреби у проставленні відмітки в журналі обліку місцевих відряджень працівників виконавчої дирекції Фонду щодо причин виходу за межі приміщення не вбачається.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем поставлено вимог позивачу про надання письмових пояснень щодо причини допущеного порушення трудової дисципліни. Разом з тим зі змісту такої вимоги не зрозуміло про які саме обставини роботодавець вимагає надати пояснення, зокрема щодо дати та часу залишення робочого місця без дозволу безпосереднього керівника. При цьому пояснення необхідно було надати до 14год 00хв 14. 01. 2021 року, а саму вимогу вручено позивачу о 12год 03хв., що є недостатнім для надання грунтовних пояснень з урахуванням часу на обідню перерву.

За вказаних обставин суд погоджується з доводами позивача щодо неможливості надання чітких пояснень з викладом своїх аргументів по конкретному випадку. Суд виходить з того що працівнику не може бути відомо обставини, які стануть підставою для прийняття наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому роботодавець зобов`язаний чітко вказати, відносно якого конкретного випадку порушення правил трудової дисципліни працівник має надати пояснення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Складовими дисциплінарного проступку є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинно-наслідкового зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на нього трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає можливість оцінки дій працівника як дисциплінарного проступку

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Перевіряючи накладення дисциплінарного стягнень на позивача за порушення трудової дисципліни та додержання власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, суд доходить висновку про недотримання роботодавцем вимог ст. 149 КЗпП України.

Таким чином суд бере до уваги доводи позивача щодо поважності причин залишення робочого місця, та з урахуванням незначної тривалості відриву від робочого місця, характер роботи та займану посаду, юридичні суперечності щодо особи директора виконавчої дирекції Фонду у вказаний період, недоведеність відповідачем дотримання процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір виник з трудових відносин та не носить публічного характеру, підстав для закриття провадження не вбачається.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 908,00 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 139,140,147-149 КЗпП України, статтями 12,13,76-81,89,133,141, 259, 263, 274-279,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним Наказ №1-к «Про оголошення догани ОСОБА_1 », виданий 27.01.2021 року виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування України.

Стягнути з Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Пенсійний фонд України, адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 9, .

Головуючий суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту рішення: 28.05.2025.