Провадження № 2/761/6028/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.,

при секретарі: Голуб О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Вищої ради правосуддя про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Волкової Анни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Волкової Анни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Разом з тим, 17.06.2025 року до суду надійшла заява представника відповідача про відвід головуючому судді у даній справі, яка обґрунтована тим, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2025 року відкрито провадження у справі №990SCGC/7/25 (провадження №11-93сап 25) за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.01.2025 року №149/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 №973/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Як зазначив представник, зазначені обставини можуть викликати сумнів у стороннього спостерігача в неупередженості судді Притули Н.Г. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно п. 1) ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006р. у справі «Білуха проти України», від 28 жовтня 1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, виходячи з необхідності уникнення напруження та недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю, що є підстави для задоволення заяви представника відповідача про відвід головуючого судді у даній справі, враховуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення від 29 серпня 2024р. у справі «Цулукідзе та Русулашвілі проти Грузії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Отже, враховуючи, те, що у провадженні Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №990SCGC/7/25 (провадження №11-93сап 25) за скаргою ОСОБА_2 на рішення Вищої ради правосуддя від 30.01.2025 року №149/0/15-25, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03.04.2024 №973/2дп/15-24 про притягнення до дисциплінарної відповідальності,з метою недопущення конфлікту інтересів, а також наявності у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цивільної справи №761/12141/25, та з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі, та забезпечення справедливого, своєчасного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву представника відповідача про відвід головуючого судді та передати справу для повторного авторозподілу.

Статтею 41 ЦПК України, передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Вищої ради правосуддя про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Волкової Анни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора Волкової Анни Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула