532/2799/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - АТ «ОТП Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява обґрунтована тим, що 27.11.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі кредитний договір № шляхом підписання удосконаленим електронним підписом клієнта, на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. Позивач зазначає, що таким чином, шляхом підписання договору, ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.10.2023 року (чинний на момент укладення кредитного договору). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредит видається в розмірі 20000,00 гривень на цільове використання кредиту: на загальні споживчі цілі.

На виконання умов кредитного договору № від 27.11.2023 року, Банк свої зобов`язання з видачі відповідної суми кредиту виконав повністю. Позичальник не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором. Станом на 10.10.2024 року заборгованість становить 21890,78 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18631,25 гривень, заборгованості за відсотками - 3259,53 гривень.

Таким чином, АТ «ОТП Банк» прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 27.11.2023 року в розмірі 21890,78 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18631,25 гривень, заборгованості за відсотками - 3259,53 гривень; стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 грудня 2024 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.63-64).

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 червня 2025 року постановлено ухвалити заочне рішення.

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Павленко С.В. подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі та прохав задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав, будь-яких заперечень проти позову, заяв, клопотань чи пояснень з приводу позовних вимог по суті до суду від відповідача не надходило.

Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом установлено, що 27 листопада 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено в електронній формі шляхом підписання удосконаленим електронним підписом кредитний договір № , на підставі якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату користування кредитом, а також виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені кредитним договором та Правилами кредитування. (а.с.11-13).

Шляхом підписання договору, ОСОБА_1 приєднався до Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію (публічний) від 16.10.2023 року (чинний на момент укладення кредитного договору) (а.с.31-41).

Відповідно до п. 1 Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, в порядку та на умовах, передбачених Договором, Заявою-анкетою, Правилами, Тарифами Банку, Банк надає Клієнту послуги дистанційного обслуговування засобами Систем Інтернет-банкінгу та/або забезпечує електронну взаємодію Сторін.

Згідно п. 2.1. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, удосконалений електронний підпис (УЕП) - електронний підпис створений за результатом криптографічного перетворення електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис, з використанням засобу удосконаленого електронного підпису та особистого ключа, однозначно пов`язаного з підписувачем, і який дає змогу здійснити електронну ідентифікацію підписувача та виявити порушення цілісності електронних даних, з якими пов`язаний цей електронний підпис.

Відповідно до п. 2.2.8. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, Удосконалений ЕП Банку прирівнюється до власноручного підпису уповноваженої особи Банку.

Згідно п. 2.2.9. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, всі банківські операції, угоди, інші документи, що здійснені в електронному вигляді, є електронними документами і вважаються такими, що укладені з додержанням письмової форми, і не можуть бути оскаржені через їх електронну форму.

Відповідно до п. 2.2.10. Договору про дистанційне обслуговування та електронну взаємодію, підписувач, який здійснює накладання електронного підпису на електронний документ, цим самим засвідчує, що ознайомився з усім текстом документа, повністю зрозумів його зміст, не має заперечень до тексту документа і свідомо застосовував свій підпис у контексті, передбаченому документом (підписав, погодив, засвідчив тощо).

При укладенні кредитного договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Розділом 1 Кредитного договору передбачено, що розмір кредиту становить 20000,00 гривень.

Протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка в розмірі 34,99 % річних до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором.

Строк кредитування 36 місяців, дата остаточного повернення кредиту 27.11.2026 року.

Повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів (Додаток № 1) (а.с.14-15).

Також ОСОБА_1 підписано удосконаленим електронним підписом Паспорт споживчого кредиту та Додаток № 1 до Паспорту (а.с.16-18).

Своїм підписом у паспорті споживчого кредиту відповідач підтвердив ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи з обраних ним умов кредитування, підтвердив отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливостей оцінити чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації.

На виконання умов кредитного договору № від 27.11.2023 року АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі кредиту виконав повністю, на підтвердження чого суду надано меморіальний ордер № 35182129 від 27.11.2023 року на суму 20000,00 гривень (а.с.19).

ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи їх не в повному розмірі або не сплачуючи взагалі.

Така поведінка відповідача призвела до утворення заборгованості за кредитним договором, розмір якої станом на 10.10.2024 року перед АТ «ОТП Банк» становить 21890,78 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18631,25 гривень, заборгованості за відсотками - 3259,53 гривень (а.с.10).

З метою досудового врегулювання спору 03.10.2024 року на адресу відповідача направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.11.2023 року (а.с.42-46).

17.10.2024 року досудова вимога була повернута відправнику в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.47).

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості АТ «ОТП Банк», а також не надав доказів на спростування повернення кредитних коштів у розмірі, зазначеному позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного, іншого технічного засобу зв`язку.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (cт. 629 ЦК України).

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електрону комерцію», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію»).

Як вбачається з матеріалів справи та наявного в справі кредитного договору, такий договір був підписаний відповідачем ОСОБА_1 удосконаленим електронним підписом.

За вказаних обставин, суд вважає встановленим факт укладення відповідачем кредитного договору з дотриманням вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного вище, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, в разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Керуючись статтями 12, 141, 268, 280-289 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 27.11.2023 року в розмірі 21890,78 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 18631,25 гривень, заборгованості за відсотками - 3259,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони:

позивач - АТ «ОТП Банк», , місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43.

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя