УХВАЛА

іменем України

20 червня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

суддя Овдієнко В. В.

стягувач - Комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області,

представник стягувача - Даншин О. О.,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року по справі за заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

23.04.2025 Комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (вивезення побутових відходів) за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 в розмірі 2 348 грн 58 коп.

05.05.2025 Зміївським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 28.02.2025 в розмірі 2 348 грн 58 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 грн 80 коп.

21.05.2025 боржник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування судового наказу від 05.05.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 22.05.2025 заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

13.06.2025 боржник отримала ухвалу суду від 22.05.2025.

18.06.2025 боржник ОСОБА_1 подала повторну заяву, в якій просила скасувати судовий наказ Зміївського районного суду Харківської області від 05.05.2025, та стягнути зі стягувача на її користь судовий збір у розмірі 151 грн 40 коп.

На обґрунтування заяви зазначила, що вимога про стягнення з неї заборгованості за вивезення побутових відходів є необґрунтованою та безпідставною, оскільки договір зі стягувачем у 2017 році не укладала. В 2021 році зверталася з вимогою укласти відповідний договір, але їй було відмовлено. Крім того, повідомила про наявність спору в частині нарахувань, оскільки вона за вказаною адресою мешкає одна, а нарахування відбувають із розрахунку на трьох осіб.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про скасування судового наказу, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судовий наказ від 05.05.2025 був отриманий боржником ОСОБА_1 20.05.2025 (а. с. 45).

Судовий наказ видано відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 161 Цивільного процесуального кодексу України, а тому його може бути скасовано.

Із заяви боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про необґрунтованість вимог стягувача.

На обґрунтування заяви додано копії: заяви від 06.08.2021, акт обстеження від 11.06.2024 (а. с. 64, 65).

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2012 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суд ураховує, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (пункт 27 рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", заява № 24402/02).

Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Боржником ОСОБА_1 доведено поважність причин пропуску звернення з заявою про скасування судового наказу.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.

Щодо стягнення судового збору зі стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, належить роз`яснити, що під час розгляду заяви про скасування судового наказу, суд не має повноважень щодо вирішення питання про стягнення судового збору зі стягувача на користь боржника, отже в цій частині заяви ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 161, 164, 170, 171 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Зміївського районного суду Харківської області від 05 травня 2025 року у справі № 621/1189/25.

Заяву боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 травня 2025 року № 621/1189/25, виданий за вимогою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01.05.2022 по 28.02.2025.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат відмовити.

Роз`яснити, заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.06.2025.

Суддя: В. В. Овдієнко