ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/1449/25 Номер провадження 22-ц/814/2781/25Головуючий у 1-й інстанції Река А.С. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 червня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Ковальчук Тетяни Миколаївни, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист від свавільного втручання судді у сферу особистого життя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Ковальчук Т.М., третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2 , про захист від свавільного втручання судді у сферу особистого життя. Повний текст судового рішення виготовлено дата не вказана.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , направивши 01.05.2024 року засобами поштового зв`язку до суду апеляційної інстанції. Одночасно з доводами апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27.05.2025 апеляційну скаргу поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2025. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2025 залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту. Роз`яснено, що необхідно сплати судовий збір у розмірі 605,60 грн.

11.06.2025 на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Сплачений судовий збір зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ст. 353, ч.1 ст. 368, ч.2 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, повідомивши про наявність в Полтавському апеляційному суді відповідної технічної можливості, та право на розгляд справи за їх відсутності відповідно з ч.3 ст. 211 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов