overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8258/25
Номер провадження № 2-н/521/2518/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2025 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі по 2746,41 грн.
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 544/852/25
пров. № 2/544/394/2025
Номер рядка звіту 75
У Х В А Л А

18 червня 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЧЕР» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТОВ «ІНЧЕР» на її користь заборгованість по заробітній платі, у тому числі грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, в розмірі 49219,83грн за період з листопада 2024 року по лютий 2025 року включно та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 28.02.2025 по день остаточного розрахунку чи винесення остаточного рішення у справі.

Розгляд справи призначено на 15-30 годин 18.06.2025.

Сторони у судове засідання не з`явились.

У судове засідання позивачка не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи в її відсутність. Крім іншого в своїй заяві зазначила, що 09.05.2025 ТОВ «ІНЧЕР» виплатило їй заборгованість із заробітної плати за період з листопада 2024 року по січень 2025 року в сумі 25378,41грн, проте заборгованість по зарплаті за лютий 2025 року в сумі 11761,05грн їй не виплачена дотепер, тому вона просить її стягнути на свою користь, а також просить стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Представниця відповідача ТОВ «ІНЧЕР» Чернишова І.М. надіслала на адресу суду через систему «Електронний суд» клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивовано тим, що позивачці за період з листопада 2024 року по січень 2025 року включно виплачена заборгованість по заробітній платі в сумі 25378,41грн.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З доказів, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що відповідачем була виплачена позивачці лише частина заборгованості по заробітній платі, залишилась невиплаченою заборгованість по заробітній платі за лютий 2025 року, яку позивачка і просить стягнути.

Крім іншого позивачка просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Отже, викладене свідчить про наявність предмет спору, а тому провадження у справі не може бути закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представниці відповідача ТОВ «ІНЧЕР» Чернишової І.М. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 752/8416/25
Провадження № 2/752/5577/25
У Х В А Л А

24.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне передати справу на розгляд до Солом`янського районного суду м.Києва з наступних підстав.

Згідно з норами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, згідно даних, які містяться в Єдиному державному демографічному реєстрі (відповідь №1478458 від 15.06.2025 р.), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , Соціальний заклад. Зазначена адреса відноситься територіально до юрисдикції Солом`янського району м.Києва.

За даних обставин справа Голосіївському районному суду м.Києва не підсудна.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ ФІНАНС» на розгляд до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Справа № 195/861/25
Провадження № 2-к/331/8/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2025 року суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду м. Запоріжжя з Томаківського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню

Клопотання відповідає вимогам статей 466, 472 ЦПК України, підстав для залишення клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню без розгляду та повернення його особі, що його подала не встановлено.

Справа з приводу вирішення клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, згідно із ч.1 ст.464, 472 ЦПК України.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 472, 473 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Київський відділ державної реєстрації шлюбів Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконаннюв приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя на 12 вересня 2025 року на 08-45 годину.

Повідомити заінтересованих осіб про надходження клопотання та запропонувати подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 404/6844/24
Номер провадження 2/404/464/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючого судді Варакіної Н.Б.

за участі секретаря Щербини А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави російська федерація (місцезнаходження: 119991, москва, вулиця житня, будинок АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народ

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197,200,211,258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до держави російська федерація (місцезнаходження: 119991, москва, вулиця житня, будинок АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої експропріацією природних ресурсів Українського народу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 24 вересня 2025 року на 11-00 год.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1590/25

Справа № 510/1070/25

23 червня 2025 рокум. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

за участю секретаря Міхайліченко В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явилася, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач також до суду не з`явився, сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі його неявки без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому судовому засіданні судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 23 липня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.

секретаря судових засідань Баланович М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про роз`яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Від Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла до суду заява про роз`яснення рішення суду від 11.03.2025 по справі №569/16401/24.

19.06.2025 до суду надійшла заява Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про залишення без розгляду заяви про роз`яснення рішення суду.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи заяву Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про роз`яснення рішення суду необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, останній має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Першого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про роз`яснення рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2438/25
Провадження № 2-н/723/3501/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 5400 грн.

Згідно з вимогами ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом отримано інформацію, згідно з якою боржник ОСОБА_1 немає зареєстрованого місця проживання в с.Великий Кучурів Чернівецького району Чернівецької області.

Враховуючи вищевикладене, заява не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженав апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сторожинецького районного суду Іван ЯКІВЧИК
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/6799/23 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 62 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/6799/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Територіальної громади в особі виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Шульги О.М.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович,залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Справа № 277/1674/24
Номер рядка звіту 17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"24" червня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши, відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (код , юридична адреса: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх 9) заборгованість за договором позики № від 06.03.2024 року в сумі 36680 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят) грн. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя: В. В. Заполовський