overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Бусик О.Л.

при секретарі: Романенко Ю.О.

за участі:

представників позивача - Слюсара В.В. , Івченка А.В.

представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий»- Дорошенка А.О.

представника відповідача - ОСОБА_3 - ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/18162/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПХУ ЛЕХМАР» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 23 квітня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

14 травня 2025 року від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» надійшов відзив на позовну заяву.

26 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

02 червня 2025 року від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

05 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 18 червня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про проведення огляду веб-сторінки.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду не заперечували.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до пункту 15 частини 2 статті 197 та пункту 3 частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 43, 49, 189, 191, 196, 197-200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХ В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 29 липня 2025 року о 10:00 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 553/2552/25
Провадження № 2-н/553/1100/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.06.2025м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави
суддя Подмаркова Ю.М.
Боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
керуючись статтями 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, статтями 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.06.2025, в розмірі 1 681,67 грн з урахуванням індексу інфляції у розмірі 264,93 грн та 3% річних в розмірі 56,97 грн, всього 2 003 (дві тисячі три) грн 57 к.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" витрати по сплаті судового збору у сумі 302 (триста дві) грн 80 к.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя: Ю.М. Подмаркова
Судовий наказ набрав чинності "_____" _________________202_.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" _________________202_.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ____" ___________________ 202_.
Відмітки про виконання судового наказу: Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави повернення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
Інші відмітки___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Балаклійський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ 610/1671/25 № 2-н/610/781/2025
м. Балаклія17 червня 2025 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
На підставі Публічного договору ПЖКГ «ДОНЕЦЬКЕ» надає послуги з управління побутовими відходами. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За надані послуги ОСОБА_1 сплачувала несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2023 до 30.04.2025 виникла заборгованість за оплату послуг в сумі 1155,84 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.02.2023 до 30.04.2025.
Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК Українизобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Українизамовник зобов 'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. 141, 160, 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3)Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Стригуненко В.М.
Справа № 466/7992/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки

16.06.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Смовж О.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Звенигородка Черкаської області з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.11.2024 Звенигородським районним судом Черкаської області винесено рішення в цивільній справі 466/7992/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Проте, при виготовленні тексту рішення допущено описку в її вступній частині, а саме: помилково зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача по справі, зазначено « … до ОСОБА_3 » замість правильного: «… до ОСОБА_2 …».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки в рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначені описки підлягають виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2024, справа № 466/7992/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: у вступній частині рішення зазначити: « … до ОСОБА_2 …»

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.11.2024 у справі №466/7992/24.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 439/196/25
У Х В А Л А

17 червня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скорик І.Б.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену суму франшизи у розмірі 3200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн, а також усі судові витрати понесені у цій справі.

В судове засідання 17.06.2025 року не з`явився відповідач.

Представник позивача заявив клопотання про необхідність обов`язкової явки в судове засідання відповідача для надання особистих пояснень щодо суми франшизи та надання оригіналу договору страхування транспортного засобу відповідача на момент вчинення останнім ДТП.

Представник відповідача, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він, як представник може надати відповіді на всі запитання, які стосуються обставин справи, а представник позивача не надав жодного доказу суми франшизи та підстав для стягнення з відповідача моральнрої шкоди та не обгрутовано сума моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне визнати явку відповідача в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.ст. 43, 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми франшизи внаслідок виникнення страхового випадку під час дорожньо транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали направити відповідачу повідомивши, що розгляд справи призначено на 12.08.2025 року на 14 годину 00 хвилин, у Бродівському районому суді Львівської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Рахімова
Провадження №: 2-о/752/350/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І. А., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кожокар Максим Юрійович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Національної гвардії України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кожокар Максим Юрійович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Національної гвардії України, у якій заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 є членом сім`ї загиблого військовослужбовця - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язку щодо захисту Батьківщини.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано головуючому судді Кирильчук І. А.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні дії - вивчені матеріали справи.

Цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам статей 175, 318 ЦПК України. Підстав для повернення заяви заявнику чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Заяв та клопотань, які б підлягали вирішенню під час відкриття провадження заявником не подано.

Керуючись статтями 187, 190, 259-260, 293-294 , 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Кожокар Максим Юрійович, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Головне управління Національної гвардії України.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 30 липня 2025 року об 11 годині 00 хвилин (вул. Виставкова, 14 «а», каб. 14).

У судове засідання викликати учасників справи та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/./

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
18 червня 2025 року Єдиний унікальний № 501/2341/25 Провадження № 2-о/501/108/25
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 червня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області

в складі: головуючого Тордія Е.Н. секретаря судового засідання Буряченко Д.О.,

номер справи № 501/2341/25 провадження № 2-о/501/108/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою

заявника: ОСОБА_1

заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Прутянова Людмила Володимирівна

предмет та підстава заяви про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення , пов`язаного з обґрунтуваннями доводів сторін на що потрібен значний час , суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів , тобто 19 березня 2025 року.

Керуючись ст. 258, 259, 265, ч. 1, 6 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України Суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Прутянова Людмила Володимирівна) про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є рідною дочкою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 23 червня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

19 червня 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Левицька Я.К., розглянувши матеріализаяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони стягувача її правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Також, ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 258, 259, 433, 442, пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення`ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про заміну сторони стягувача її правонаступником, поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого документа та видачу дублікату виконавчого документа у справі.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 02 липня 2025 року о 17 год 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 570/620/25
Номер провадження 2/570/807/2025
У Х В А Л А

"19" червня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м. Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

10.02.2025 року представник позивача адвокат Колошкін Павло Ігорович подав до суду заяву за своїм підписом про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Також ним було подане клопотання про розгляд справи без його участі та без участі його довірителя.

На підтвердження повноважень як представника був наданий ордер №1332946 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 на підставі договору № 24/10/01/60 від 01 жовтня 2024 року.

До матеріалів позовної заяви адвокатом Колошкіним Павлом Ігоровичем не було надано підтверджень того, що він правомочний на вчинення дій в інтересах клієнта саме з питання, з якого має вбачатися воля позивача на розірвання шлюбу.

Тому ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.2025 року позовна заява була залишена без руху.

Була надана можливість адвокату Колошкіну Павлу Ігоровичу надати суду докази на підтвердження його повноважень щодо подачі до суду позову в інтересах ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначені докази мають бути подані суду у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ОСОБА_4 ухвали суду.

Ухвала суду була отримана представником позивача 19.06.2025 року.

На виконання ухвали суду 19.06.2025 року представником позивача були надані докази договір про надання правової допомоги, згідно якого адвокату Колошкіну Павлу Ігоровичу надані повноваження щодо подачі позову до суду (поряд з іншими правами) від імені позивача.

Згідно вимог ч.11 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За наведеного наявні підстави для продовження розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Призначити справу до розгляду на 08 липня 2025 року на 14 год.

В судове засідання викликати відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 червня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 29 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник АТ «Універсал Банк» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 201/14486/24 підлягає витребуванню із Соборного районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Соборного районного суду міста Дніпра цивільну справу № 201/14486/24за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова