Справа № 381/2509/25
Провадження № 2-о/362/135/25
У Х В А Л А

про повернення заяви

18 червня 2025 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13.05.2025 дану справу передано за підсудністю для розгляду до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

03.06.2025 вказана цивільна справа надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Мартинцовій І.О.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Вищезазначену ухвалу про залишення позовної заяви без руху було надіслано позивачу на електронну адресу зазначену в позовній заяві, яку ним було отримано 04.06.2025 року (довідка про доставку електронного листа міститься в матеріалах справи).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 130 ЦПК України, ч. 7 ст. 272 ЦПК України, вручення судової повістки та копії судового рішення представникові учасника справи вважається врученням і цій особі.

16.06.2025 представником заявника через "електронний суд" надіслано суду заяву про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про доставку документів ОСОБА_2 .

Також 16.06.2025 представником заявника через "електронний суд" надіслано суду заяву про видачу обмежувального припису.

Однак зазначеними заявами не усунуто недоліки, визначені ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.06.2025.

Неусунення недоліків позбавляє суд можливості визначити підсудність зазначеної заяви та як наслідок прийняти рішення щодо можливості відкриття провадження.

При цьому нормами ЦПК України не передбачено право суду перевірити місце проживання заявника за власною ініціативою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках ( ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 185 ЦПК встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що повернення позовної заяви, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду із вказаним позовом, суддя вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу, в зв`язку із не усуненням недоліків.

Керуючись ст.ст. 12,13, 185, 258, 260, 261, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мартинцова І.О.