Справа № 752/9136/22
Провадження № 2/752/412/25
У Х В А Л А

19.06.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Овдій-Барандич В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.10.2022р. відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчі засідання 09.06.2025р. та 19.06.2025р. позивач не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Щодо підготовчого засідання 19.06.2025р., то позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання з обгрунтуванням того, що 08.05.2025р. у шлюбі із ОСОБА_10 в нього народилися діти і після пологів у зв`язку з ускладненням його дружина знаходиться в лікарні, а позивач здійснює догляд дітей.

Відповідач ОСОБА_3 подав клопотання, в якому зазначив про те, що позивач ОСОБА_1 систематично не з`являється за викликом до суду, чим зловживає своїми цивільними права. Звертає увагу на те, що позивачем не додано доказу лікування ОСОБА_10 чи перебування її в лікарні, у зв`язку з чим, на його думку, клопотання про відкладення є необгрунтованим, а позов має бути залишеним без розгляду. Також відповідач ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_1 на інші судові засідання прибуває, зокрема, був присутнім на судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва 11.06.2025р.

Так, згідно з частиною першою статті 44 ЦПК особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка в таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторона позивача повторно не з`явилась до суду, чим затягує розгляд справи, доказів на підтвердження викладених у заяві про відкладення розгляду справи обставин, не надав, також не зазначив про те, що відповідні докази будуть надані в наступному підготовчому засіданні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 13, 43, 257-261, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в особі представника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної та майнової шкоди залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний 19.06.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА