КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ві/824/55/2025 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

23 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року відмовлено.

14 серпня 2024 року ОСОБА_2 подала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 липня 2024 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою Київського апеляційного суду визначено колегію суддів в складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів Музичко С.Г.,Болотова Є.В.

19 серпня 2024 року запитом Київського апеляційного суду витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

18 жовтня 2024 року запитом Київського апеляційного суду повторно витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

21 жовтня 2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Розпорядженням Київського апеляційного суду від 08 листопада 2024 року, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 05 листопада 2024 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача ОСОБА_3 у розгляді судової справи № 752/17180/20 (а/п 22-ц/824/15710/2024), відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та підпункту 5.4. пункту 5 Розділу II Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, на підставі службової записки судді ОСОБА_3, погодженої заступником голови суду Крижанівською Г.В., призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/17180/20 (а/п 22-ц/824/15710/2024).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 07 листопада 2024 року визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Музичко С.Г., судді Болотов Є.В., Олійник В.І.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження в справі.

06 травня 2025 року згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів суддю Олійника В.І. було замінено на суддю Сушко Л.П., у зв`язку зі зміною спеціалізації.

18 червня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Музичко С.Г., Болотова Є.В., Сушко Л.П. до Київського апеляційного суду

Згідно поданої заяви про відвід, обставиною, що викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів стало те, що під час ознайомлення зі справою 18 квітня 2025 року з`ясувалось, що КП «Житлосервіс» належним чином у паперовому вигляді не отримав копії апеляційної скарги, доданих до неї матеріалів та 2 копії CD-R дисків. Заявник зазначає, що всі чотири диски знаходяться у справі, замість цього відповідачу було направлено до електронного кабінету два документи на 2 файлах в форматі PDF.

Також зазначає, що не зважаючи на зміну складу суду, під час ознайомлення 27 травня 2025 року було з`ясовано, що відповідач так і не отримав у паперовому вигляді копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та 2 копії CD-R дисків, дану обставину ОСОБА_1 вважає порушенням з боку колегії суддів.

ОСОБА_1 зазначає, що КП «Житлосервіс» належним чином не повідомлено про підстави апеляційної скарги, а саме не направлено паперові копії апеляційної скарги та електронні докази, незважаючи на те, що апеляційну скаргу в електронному вигляді не подавала.

Заявник також зауважує, що не зазначення прізвищ суддів навпроти підписів в ухвалах суду та вищевказані обставини породжують сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів щодо розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року відвід колегії суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Музичко С.Г., Болотова Є.В., Сушко Л.П.визнано необґрунтованим та передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому статтею 36 ЦПК України, судді для її розгляду, без зупинення провадження у справі.

Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями на виконання вимог статті 36 ЦПК України питання про відвід вирішується Київським апеляційним судом у складі судді Таргоній Д.О. без повідомлення учасників справи згідно положень частини восьмої статті 40 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та обставини заявленого відводу, приходжу до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Підставами заявленого ОСОБА_1 відводу є невиконання апеляційним судом вимог статті 361 ЦПК України, а саме не направлення копії апеляційної скарги з додатками іншій стороні.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що примірник апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження направлений іншому учаснику справи 12.12.2024 року (том 2 а.с. 201). Крім того, стороною КП «Житлосервіс» жодних зауважень щодо неотримання копії апеляційної скарги з додатками або неналежного отримання, заявлено не було. Як вбачається з матеріалів справи представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» - Нестеренко Олександр Сергійович ознайомився з матеріалами справи в кількості двох томів 15 травня 2025 року, жодних зауважень не надав (том 2 а.с. 210-зворот).

Обставини, покладені в основу заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду, не свідчать про існування підстав, визначених у статтях 36, 37 ЦПК України, які викликають чи можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судової колегії, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Музичко С.Г., Болотова Є.В., Сушко Л.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Музичко С.Г., суддів Болотова Є.В., Сушко Л.П.- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній