Дата документу 17.06.2025Справа № 554/8612/25
Провадження № 2-зз/554/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2025 року м. Полтава

Суд Шевченківського районного суду м. Полтави в складі:

головуючий суддя - Сініцин Е.М.,

за участю секретаря - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , позивач по справі Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що встановлені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 № 2-11318/10, зазначивши наступне.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1 та знаходиться у неї або інших осіб: АДРЕСА_1 , інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 , заставне майно за договором іпотеки від 30.04.2008 р.: нежитлова будівля (сауна), загальною площею 84,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 без номера; грошові кошти що обліковуються на рахунках відповідача ОСОБА_1 .

Так, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року у справі №2-11318/10 накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 144 781,59 гривень.

Окрім того, заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна.

Як повідомила заявник, на даний час у неї відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується відповідною довідкою, у результаті чого вона звернулася до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Листом начальника відділу №24.12-37/14835 від 22 травня 2025 року заявницю було повідомлено про те, що у Хорольському відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №23633422 від 13 січня 2011 року з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-11318, виданої 11 жовтня 2010 року та було закінчено 25 січня 2011 року у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з накладенням арешту.

Оскільки рішення про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2242/11, в межах якої було винесено ухвалу № 2-11318, до Хорольського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходило, підстав для зняття арешту державний виконавець не вбачає.

У зв`язку з тим, що на належне їй майно накладено арешт, вона не має можливості розпоряджатися цим майном.

Враховуючи викладене, заявниця просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.10.2010 року № 2-11318, у справі № 2-2242/11 про стягнення заборгованості, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Представник АТ КБ «Приват Банк» у судове засідання не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши надані заявником докази, дійшов наступного висновку.

Октябрським районним судом м. Полтави була розглянута заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000», ОСОБА_1 та ухвалено накласти арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 144 781,59 грн., справа № 2-11318/10.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 квітня 2011 року у справі № 2-2242/11 позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал», ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду, на підставі поданої позивачами заяви про залишення позову без розгляду від 03 лютого 2011 року.

Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №420785113 від 02.04.2025 року підтверджується, що на земельну ділянку з кадастровим номером :00:001:0062 розміром 2 га, накладено арешт; реєстраційний номер обтяження 10809511 зареєстровано 13.01.2011 року; підстава обтяження постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 23633422 ВДВС Хорольського РУЮ; об`єкт обтяження невизначене майно, все нерухоме майно.

Листом начальника Хорольського відділі державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відділу №24.12-37/14835 від 22 травня 2025 року підтверджено, що в Відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №23633422 від 13 січня 2011 року з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2-11318, виданої 11 жовтня 2010 року та було закінчено 25 січня 2011 року у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з накладенням арешту.

Довідкою АТ КБ «Приватбанк» ОR6І1РV2ВLRUВМАJ від 02.06.2025 року підтверджується, що станом на 02.06.2025 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В ч.ч. 4, 5 ст.158 ЦПК України закріплено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи, що Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-2242/11 від 01 квітня 2011 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Агрокапітал», ОСОБА_1 про стягнення боргу залишено без розгляду, на підставі поданої позивачами заяви про залишення позову без розгляду від 03 лютого 2011 року, виконавче провадження №23633422 від 13 січня 2011 року було закінчено 25 січня 2011 року, а також те, що у ОСОБА_1 станом на 02.06.2025 року відсутня заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк», суд вважає, що подальше накладення заборони на майно порушує права власника.

Тому, заходи забезпечення позову, що встановлені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі від 11 жовтня 2010 року у справі № 2-11318/10 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 144 781,59 грн. та заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна, підлягають скасуванню.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 2-11318/10 від 11 жовтня 2010 року якою накладено арешт на будь-яке майно, що належить ОСОБА_1 , з чого б воно не складалось та де б воно не знаходилось в межах суми заявлених позовних вимог 144 781,59 грн. та заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного майна.

Копію ухвали направити заявнику, акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Е.М. Сініцин.