печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3483/12
пр. № 6-411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить суд видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Посилається на те, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором від 30 липня 2007 року «Автопакет» № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 2 671 782, 86 грн, судовий збір 1 700, 00 грн і 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовлено.

Згідно з договором № GL48N718070_I_6 про відступлення прав вимоги від 30 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1456, право вимоги за кредитним договором № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-5-12-000017-b від 22 травня 2020 року, зазначених у додатках №№ 1-4 до цього договору новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

У кредитній справі № 805/2007/840-ПК/156, яку передано до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Печерського районного суду м. Києва у справі № 2-3483/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 671 782, 86 грн та 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - відсутній, про що 03 грудня 2020 року складено акт огляду кредитної справи № 805/2007/840- ПК/156.

У кредитній справі міститься постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (з ідентифікатором доступу) від 22 серпня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 671 782, 86 грн та 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23 грудня 2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження № НОМЕР_1 по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра», з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва, завершено, а рішення залишається не виконаним.

Наразі відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-3483/12, виданого Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 2 671 782, 86 грн та 1 700, 00 грн у відшкодування судового збору, 120, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в органах державної виконавчої служби, приватних виконавців на виконанні не перебуває.

Отже в органах ДВС, приватних виконавців виконавчий документ, виданий для примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року, не перебуває, до ПАТ «КБ «Надра» не повертався, а отже можна вважати таким, що втрачений.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оригінал вказаного виконавчого листа втрачений та про необхідність видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3483/12 на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 квітня 2013 року про стягнення заборгованості по кредитному договору № 805/2007/840-ПК/156 від 30 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова