УХВАЛА

24 червня 2025 року

м. Київ

справа № 148/865/24

провадження № 61-3895св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., вирішуючи питання про прийняття пояснень виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Калачик Н. М., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого

2025 року, сформованою в системі «Електронний суд».

01 квітня 2025року Верховний Суд своєю ухвалою відкрив касаційне провадження у справі та витребував її матеріали з суду першої інстанції. Роз`яснив учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

20 червня 2025 року виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду пояснення у № 148/865/24.

Пояснення підлягають поверненню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктами 3, 4 частини другої статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу має містити обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на касаційну скаргу.

З наданих пояснень убачається, що їх описова частина містить мотивування незгоди Тульчинської окружної прокуратури з доводами касаційної скарги. Посилаючись на такі мотиви, виконувач обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратурипросить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 148/865/24 - без змін.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що подані пояснення за своїми ознакам та суттю є відзивом на касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частинами першою та другою статті 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини сьомої статті 14 ЦПК України, особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

09 квітня 2025 року (21:14:50) ухвалу Верховного Суду від 01 квітня 2025 року доставлено до електронного кабінету Тульчинської окружної прокуратури, тобто останнім днем для подання відзиву було 25 квітня 2025 року.

Пояснення виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури у справі № 148/865/24, які по суті є відзивом на касаційну скаргу, подано до Верховного Суду 20 червня 2025 року, тобто поза межами строку, встановленого судом касаційної інстанції, для подання відзиву на касаційну скаргу. Поважних причин, які стали підставою для пропуску Тульчинською окружною прокуратурою строку для подання пояснень (відзиву) мотивувальна частина пояснень не містить.

Ураховуючи наведене, пояснення (відзив) виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури підлягають поверненню заявнику без розгляду, оскільки подані поза межами встановленого строку, протягом якого може бути подано відзив на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Пояснення виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури у справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Тульчинської міської ради до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною та зобов`язання повернути земельну ділянку повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов