Справа № 162/554/25
Провадження № 2/162/207/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 червня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав,

встановив:

До Любешівського районного суду Волинської області 09 червня 2025 року надійшов цивільний позов органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 10 червня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В.

Ухвалою судді Любешівського районного суду Волинської області від 16 червня 2025 року, задоволено заяву про самовідвід судді Любешівського районного суду Волинської області Савича А.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Глинянчуку В.Д.

Суддею Глинянчуком В.Д. заявлено самовідвід.

Самовідвід умотивовано тим, що Любешівським районним судом Волинської області (головуючий суддя Савич А.С., судді Глинянчук В.Д., Цибень О.В.) здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000479 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 152, ч.6 ст. 153 КК України. Учасниками вказаного кримінального провадження є відповідач у цій цивільній справі та діти, про відібрання яких просить орган опіки та піклування.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження судді стали відомі обставини, пов`язані із взаємовідносинами у сім`ї, членами якої є відповідачка та діти, про відібрання яких просить орган опіки та піклування. Зазначене ставить під сумнів безсторонність суду під головуванням судді Глинянчука В.Д. у вирішенні цивільної справи щодо вказаних осіб.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1, 9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно частин 2, 4 статті 10 ЦПК України, суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50, 52) виокремлено критерії безсторонності суду відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. Наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вказані у заяві про самовідвід обставини дійсно викликають об`єктивні сумніви у неупередженості судді Глинянчука В.Д. при розгляді справи за позовом органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Глинянчука Віталія Дмитровича у розгляді цивільної справи за позовом органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав -- задовольнити.

Справу № 162/554/25 за позовом органу опіки та піклування в особі Любешівської селищної ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей у матері без позбавлення батьківських прав передати у канцелярію Любешівського районного суду Волинської області для її повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук